维基百科:删除投票和请求/2007年9月13日

• (±)合併到國立台灣大學文學院。今古庸龍 2007年9月13日 (四) 03:08 (UTC)[回复]
  • 支持泅水大象的意見。是以各校的學院為單位，而不是以各校的科系為單位。—今古庸龍 2007年9月14日 (五) 12:51 (UTC)[回复]
• (×)删除，百科不是大學官方網站—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月13日 (四) 07:12 (UTC)[回复]
• (±)合併到國立台灣大學文學院條目中，(！)意見，關於知名大學系所條目收錄問題，我認為應該花點時間重新探討取得共識，目前的方針似乎有點不明。以知名度來說，很多辦學許久的學校底下都有不少歷史悠久的學系，如果以每一屆的畢業生計算，幾十、甚至百年下來恐怕畢業生不下數千數萬人，再加上這些人的親朋好友與其他相關訊息管道的傳播，恐怕知道這些係所名聲的人還比一些小眾市場的出版品或某個鄉下小車站出名許多哩！而以內容來說，除了基本的發展背景簡史，簡單的教學、研究重點介紹外，有些學系歷年下來或多或少也出了些名人教職員或是畢業生，彙整這些資料多少還能寫出個一頁面以上等級的小條目，也不至於真的是無話可說。我研究了一下英文版的作法，發現英文版的大學院校條目，最細的條目等級是以各校的學院為單位，然後相關的系所介紹則是在學院條目下說明介紹，或許我們中文維基也可以參考這樣的概念來規劃，一方面可以收錄一些其實還真的蠻有知名度的資訊，另一方面也可以避免太多名不見經傳的小單位利用維基廣告出名的弊端，大家的意見如何呢？—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月14日 (五) 08:31 (UTC)[回复]
  • 原則上不反對創建各高等院校的學院條目，但可能有個別例子需要再了解才能決定，例如香港中文大學會計學院實際上是School，而中大工商管理學院是Faculty，兩者不算是同一等級。--Mewaqua 2007年9月14日 (五) 14:34 (UTC)[回复]
    • School、Faculty，甚至有些學校是用「college」當單位，等級一不一樣可能得看狀況，但原則上先以每所學校的次級教學單位作單位拆分，收錄資料，真的等到連次級條目都太滿需要再劃分，再考慮用更次級的單位拆分，這樣的原則應該很明確吧？—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月14日 (五) 20:00 (UTC)[回复]
• (×)删除，維基百科不是校系社團網站。—Ellery 2007年9月17日 (一) 12:40 (UTC)[回复]

• (±)合併到國立台灣大學文學院。今古庸龍 2007年9月13日 (四) 03:08 (UTC)[回复]
• (○)保留，敘述已具基本規模，刪除極不合理。阿腳 2007年9月13日 (四) 06:10 (UTC)[回复]
• (×)删除，百科不是大學官方網站—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月13日 (四) 07:12 (UTC)[回复]
• (○)保留：依過去的討論，台大人類系在該領域的獨特學術價值應該可以開條目做介紹。—Jasonzhuocn 2007年9月13日 (四) 08:27 (UTC)[回复]
• (○)保留意見同上，該條目已多次提刪被保留了。—ffaarr (talk) 2007年9月14日 (五) 03:59 (UTC)[回复]
• (±)合併到國立台灣大學文學院條目中。意見請見上方台大哲學系的統論中。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月14日 (五) 08:41 (UTC)[回复]
• (○)保留—張張 2007年9月14日 (五) 12:53 (UTC)[回复]
• (○)保留:此系成立約78年，是台灣一個人類學系，也是少數華文區在1930年代前就成立的人類學系。—KJ(悄悄話) 2007年9月17日 (一) 10:18 (UTC)[回复]
• (×)删除，維基百科不是校系社團網站。—Ellery 2007年9月17日 (一) 12:39 (UTC)[回复]

• (±)合併到國立台灣師範大學文學院。今古庸龍 2007年9月13日 (四) 03:08 (UTC)[回复]
• (○)保留，敘述已具基本規模，刪除極不合理。阿腳 2007年9月13日 (四) 06:03 (UTC)[回复]
• (×)删除，百科不是大學官方網站—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月13日 (四) 07:12 (UTC)[回复]
• (±)合併到國立台灣師範大學文學院條目中，理由請見上方台大哲學系的討論。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月14日 (五) 08:39 (UTC)[回复]
  • 同意，這樣處理或許比較折中阿腳 2007年9月14日 (五) 11:14 (UTC)[回复]
• (×)删除，維基百科不是校系社團網站。—Ellery 2007年9月17日 (一) 12:40 (UTC)[回复]

• (±)合併至國立臺灣大學校園環境，缺乏知名度。今古庸龍 2007年9月13日 (四) 03:29 (UTC)[回复]
• (±)合併後(×)删除，百科不是大學官方網站—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月13日 (四) 07:12 (UTC)[回复]
• (±)合併，我認為應該合併處理，但是不是直接合併到國立台灣大學的條目內，而是將該條目中「學校環境」這部份拆分成獨立的子條目，將所有關於台大硬體設施的訊息（校區、建築物、校內道路、設施等等的）全都收集在一個條目中介紹，可以兼顧資訊的完整度又不會跑出一堆太過瑣碎的條目。至於為何覺得應該跟學校的條目拆分，是因為目前台大的條目已經有點太長了，得考慮版面精簡的問題。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月14日 (五) 08:35 (UTC)[回复]
• (±)合併至國立臺灣大學—Ellery 2007年9月17日 (一) 12:42 (UTC)[回复]
• (±)合併到國立臺灣大學校園環境，若直接合併到大學條目會導致內容過多而必須cleanup --笨笨的小B | 20巷 2007年9月18日 (二) 09:50 (UTC)[回复]

• (±)合併至國立臺灣大學校園環境，缺乏知名度。今古庸龍 2007年9月13日 (四) 03:29 (UTC)[回复]
• (±)合併後(×)删除，百科不是大學官方網站—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月13日 (四) 07:12 (UTC)[回复]
• (○)保留這個廣場的意義不僅止於學校本身，以前戒嚴時期的黨外運動常在這個地方舉行。—ffaarr (talk) 2007年9月14日 (五) 04:02 (UTC)[回复]
• (±)合併到國立台灣大學校園環境條目中，理由請見上方「鹿鳴廣場」中的意見。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月14日 (五) 08:38 (UTC)[回复]
• (±)合併到國立台灣大學—Ellery 2007年9月17日 (一) 12:43 (UTC)[回复]

提交的維基人及時間：今古庸龍 2007年9月13日 (四) 03:08 (UTC)[回复]

生人照片，侵权--百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 02:27 (UTC)[回复]

• (×)删除--Wing 2007年9月13日 (四) 08:04 (UTC)[回复]
• (×)删除，新聞照片不可任意放到維基計畫。十文字隼人│^{奉行所拜見} 2007年9月13日 (四) 15:30 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

电视截图的衍生作品，不能声称自由版权。而且地图、图表、示意图等完全可以重新绘制，不属于合理使用--百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 02:27 (UTC)[回复]

• (×)删除--Wing 2007年9月13日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
• (×)删除，建議改用Image:Location Indonesia Second Quake Sept.JPG，該圖片是USGS的自由版權圖片。十文字隼人│^{奉行所拜見} 2007年9月13日 (四) 08:04 (UTC)[回复]
• (！)意見！我無講過是自由版权呀！而且好清楚地寫出相關的版权，包括原圖以及在本人編輯後的版權聲明！{{tv-screenshot}}User:Sdee/(C)—AG0ST1NH0 2007年9月13日 (四) 10:05 (UTC)[回复]
• 嚴重(！)意見！User:Shizhao好喜愛delete本人所創建的圖片，希望公正地處理。—AG0ST1NH0 2007年9月13日 (四) 10:05 (UTC)[回复]
• (×)删除，已有自由版權的代替物。--minghong 2007年9月13日 (四) 16:10 (UTC)[回复]
• (×)删除，維基百科禁止上傳上面附有圖片作者資訊或網站網址的圖片，此為一違規；上傳者在別人有版權保護的圖片上加上自己的名字，此為二違規（在別人有版權的圖片上進行編輯加工，並不會因此讓加工者的創作產生版權）；何況，因為有USGS的自由版權圖片，因此fairuse的必要性也不存在。依照上述理由，Shizhao兄刪除上述的照片，是很公正的作法，根本毫無爭議可言，與其抱怨別人老是提刪自己傳的圖，不如先想想，為何自己上傳的圖片老是被提刪？—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月14日 (五) 09:30 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

杂志封面，不是cc协议释放。而且图像也不是用来说明该杂志--百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 02:27 (UTC)[回复]

• (×)删除--Wing 2007年9月13日 (四) 06:47 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

文末都有“出處：臺灣臺南縣政府文化局”，怀疑侵权--百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

• (×)删除--Wing 2007年9月15日 (六) 08:58 (UTC)[回复]
• (○)保留不贊成刪除！以上註明出處，為臺灣臺南縣政府文化局授權上網公布。更何況，上述數筆資料，根本無所謂著作權疑慮，是屬於開放式資訊，只是因為都是該局主辦之活動，因此註明出處，供大家去查證。不能因您個人沒有經查證而認為有侵權疑慮進而刪除。--Bodotu2007年9月17日12:03
• (！)意見:to User:Bodotu，你說「縣政府文化局授權上網公布」，所以文章內容是和文化局所提供的內容一模一樣嗎？如果是的話，請出示一下「授權」的內容。如果縣政府只授權維基百科使用，而不是修改著作權為公有領域或是GFDL，即使是縣府人員自己張貼，仍然是違反維基百科的著作權規定。--KJ(悄悄話) 2007年9月17日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
• (！)意見，能否提供授權的公文證明，謝謝。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年9月18日 (二) 03:32 (UTC) [回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

广告宣传--百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

• (×)删除—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月13日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
• (×)删除--Wing 2007年9月13日 (四) 12:33 (UTC)[回复]
• 我直接刪除了，以免替某銀行作宣傳。我的電郵戶口每天都會收到好幾通來自這一家銀行的貸款垃圾電郵，超煩的。--石添小草 (talk to me) 2007年9月14日 (五) 16:34 (UTC)[回复]

已於2007年9月15日被快速刪除。—汪汪 2007年9月14日 (五) 23:58 (UTC)[回复]

不是百科内容--百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

• (×)删除—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月13日 (四) 07:15 (UTC)[回复]
• (×)删除--Wing 2007年9月13日 (四) 12:05 (UTC)[回复]
• deleted.--石添小草 (talk to me) 2007年9月14日 (五) 16:38 (UTC)[回复]

已於2007年9月15日被快速刪除。—汪汪 2007年9月14日 (五) 23:59 (UTC)[回复]

怀疑侵权，文末有“Windows Vista 帮助与支持”。而且也不是百科内容，如果不侵权，应该(►)移动到维基教科书—百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

已確認侵權。—Eky-♪ 2007年9月13日 (四) 05:02 (UTC)[回复]

侵权图片。—长夜无风(风语者) 2007年9月13日 (四) 04:59 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

• (×)删除—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月13日 (四) 07:20 (UTC)[回复]
• (○)保留，2007年塔利班挾持韓國人質事件兩名死難者之一。—Iflwlou [ M {  2007年9月13日 (四) 08:42 (UTC)[回复]
• 重要性不足，(±)合併到2007年塔利班挾持韓國人質事件—百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 16:11 (UTC)[回复]
• (±)合併，放在事件的條目中說明就很充足了。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月13日 (四) 18:12 (UTC)[回复]

• (×)删除—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月13日 (四) 07:20 (UTC)[回复]
• (○)保留，《射鵰英雄傳》中的虛構角色，在書中戲份不少。—Iflwlou [ M {  2007年9月13日 (四) 08:45 (UTC)[回复]
• (○)保留，戲份不少的壞角色。—今古庸龍 2007年9月13日 (四) 11:13 (UTC)[回复]

已保留。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

• (×)删除—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月13日 (四) 07:21 (UTC)[回复]
• (○)保留，中國名菜之一--Ws227 2007年9月13日 (四) 07:38 (UTC)[回复]
• (○)保留，意見同上。—Iflwlou [ M {  2007年9月13日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
• (○)保留，具知名。—今古庸龍 2007年9月13日 (四) 11:14 (UTC)[回复]
• (○)保留，意見同上。—百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 16:11 (UTC)[回复]
• (○)保留，意見同上。—沙田友 2007年9月16日 (日) 13:47 (UTC)[回复]
• (○)保留—Ellery 2007年9月17日 (一) 12:46 (UTC)[回复]

• (×)删除—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月13日 (四) 07:21 (UTC)[回复]
• (×)删除，缺乏参考来源，看不出知名度--百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 16:11 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

• (×)删除—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月13日 (四) 07:22 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

• (×)删除—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月13日 (四) 07:22 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

文章内容无法使读者看出条目的重要性--Wing 2007年9月13日 (四) 07:23 (UTC)[回复]

• (×)删除：內容太少了。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年9月13日 (四) 10:53 (UTC) [回复]
• (×)删除—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月14日 (五) 01:47 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

怀疑原创研究，查google:"簡式台語通用拼音"只有50几项（精确查找），除了来自维基百科的页面外，其他提到这个概念的地方都是blog和BBS。而查找有关“簡式台語通用拼音”的学术文献（scholar:簡式台語通用拼音）更是一篇都没有。所列参考文献也只是相关的一些学术书籍（例如台語通用拼音或台語），没有直接与簡式台語通用拼音有关的文献。外部链接大多是一些介绍台湾乡土人情的网站，惟一一个簡式台語通用拼音的网站只是一个blog。另外，文中链接到的维基孵化器上的簡式台語通用拼音試驗版，页面上却说是潮州話版，也请熟悉这方面语言的人帮忙看看到底是否是潮州話版，还是簡式台語通用拼音版，非常感谢—百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 07:24 (UTC)[回复]

倾向(×)删除，条目参考资料无一与条目内容有直接关联。估计是作者的个人研究心得。— Mukdener  留 言  2007年9月13日 (四) 08:41 (UTC)[回复]

(×)删除：Google搜索出来的页面，除了两个论坛外（当然论坛是绝对不能当作可靠来源的），都是中文维基和一些抄中文维基网站的链接，其知名度严重不足。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月13日 (四) 09:47 (UTC)[回复]

• (×)删除—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月14日 (五) 01:46 (UTC)[回复]

傾向(○)保留，本條保留了關於簡式台語通用拼音演進的豐富參考資料來源，所引述的參考資料均有學理依據，對於台語書寫方式的瞭解有極大的知識價值。在條中所連結的網站已經有直接使用簡式台語通用拼音撰寫的文章，數量不少，因此保留本條對於維基讀者有極大的助益。文中連結到的潮州話版確如所說，建議刪除連結。User:Kencolin2007年9月17日 (一) 23:48 (UTC).[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

虽然图中作品为PD，但是照片本身并非完全由该书法作品构成，其他物品（墨 带印）与书法作品的摆放形式有可能形成让照片本身构成的版权--百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 07:58 (UTC)[回复]

• (×)删除 其他物品摆放形式不涉及版權，但攝影者可能擁有此圖版權。 Chanueting 2007年9月16日 (日) 08:26 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

(×)删除理據：已由Template:北莱茵-威斯特法伦州行政区划替代
　提交的維基人及時間：—Markus 2007年9月13日 (四) 09:07 (UTC)[回复]

以后这种情况不用删除，你把它清空做成重定向就行了。　 Mu©dener  留 言  2007年9月13日 (四) 12:15 (UTC)[回复]

已作(►)重定向处理—木木 2007年9月13日 (四) 13:16 (UTC)[回复]

嚴重誤導，旦那（だんな）只是個尊稱[1][2]。—Eky-♪ 2007年9月13日 (四) 10:39 (UTC)[回复]

• (×)删除，理由同Eky。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年9月13日 (四) 23:27 (UTC)[回复]
• (×)删除—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月14日 (五) 01:46 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

中文維基不是日語字典，而且有少量誤導（一年半前已有人在Talk:放題指出錯誤）。—Eky-♪ 2007年9月13日 (四) 10:39 (UTC)[回复]

• (►)重定向到自助餐。 沒有意見-- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月13日 (四) 10:45 (UTC)[回复]
• (×)删除，并且现在好像这个条目已经被各大网站转载了。—木木 2007年9月13日 (四) 13:22 (UTC)[回复]
• (×)删除，不過我倒是認為在自助餐條目中當作別名稍微介紹一下其日語淵源並不是壞事，畢竟還蠻常見到的（縱使是不明就裡的誤用，但至少也是個有點知名的誤用方式），或許有些人不清楚它來自日文，稍事說明也有點增長知識釐清錯誤觀念的作用。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月13日 (四) 18:19 (UTC)[回复]
  • (！)意見：支持泅水大象所言。香港的日式料理店稱自助餐為「放題」已深入民心（這是我當初未看清楚提刪原因便投了重定向的原因）。不過我擔心的是，假如放題變成紅字，可能會有人重新建立，畢竟很多人（應該說至少很多香港人）將「放題」與「自助餐」或「任食」劃上等號，因此我認為最理想的做法是找有心人士重寫此條目，以釐清謬誤。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月14日 (五) 13:24 (UTC)[回复]
• (×)删除，放題不是自助餐之意，語源與任食也無關，內容嚴重誤導。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年9月13日 (四) 23:31 (UTC)[回复]
• (×)删除—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月14日 (五) 01:46 (UTC)[回复]
• (×)删除不準確內容。—費勒姆 費話連篇 2007年9月16日 (日) 13:11 (UTC)[回复]
• (！)意見：根據Google的結果，「放題」已經無可否認成為「任食」的代名詞。這雖然與日文的原意有差異，但可否當作中文圈子內的用法？雖然大家都誤用了，但這是否代表在百科中完全隻字不提？我反而認為在百科中有適當的解釋，可使大家知道這個詞語的原本意思。 —沙田友 2007年9月16日 (日) 13:57 (UTC)[回复]
  • 正確來說，任食在日文那是所謂的食之放題，而不是放題這兩個字，在台灣大多數以吃到飽或是自助餐解釋。放題兩字有其他含意，不能因為誤用而將他寫成條目煞有其事。雖然維基所詮釋的並不一定是要正確的資料，但是如此誤用似乎並不適合寫成一個條目，何況那些蒐尋到的資料有某些來自維基而且可以看出應該是某地區的誤用，至少我在台灣就很少見（可能沒有）有如此誤用的情況。我認為可以將這樣的誤用寫進自助餐，不過必須要有參考來源證明屬於哪地區的誤用，同時任食應該也需重定向到自助餐，可以參考ja:食べ放題的做法。不過目前條目內容中來自日本語「任食」的漢字寫法這已是毫無根據的瞎說，不應該存在。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年9月16日 (日) 14:22 (UTC)[回复]
• (×)删除，我已經在現在的文章加上了{{Disputed}}。 --笨笨的小B | 20巷 2007年9月18日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
  • 另外我作了User:笨笨的小B/放題，請協助copy-edit。 --笨笨的小B | 20巷 2007年9月18日 (二) 09:51 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

條目內容應該以既有的文獻為基礎，配合百科的體例，將有價值的資訊萃取編寫為百科條目。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年9月13日 (四) 10:47 (UTC) [回复]

• (×)删除這是OR...十文字隼人│^{奉行所拜見} 2007年9月13日 (四) 15:29 (UTC)[回复]
• (×)删除不是百科内容--百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 16:15 (UTC)[回复]
• (×)删除—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月14日 (五) 01:45 (UTC)[回复]

已於2007年9月14日 (五) 02:08被Theodoranian快速刪除。—J.Wong 2007年9月14日 (五) 14:24 (UTC)[回复]

机器翻译—Quarty 2007年9月13日 (四) 13:18 (UTC)[回复]

• (×)删除, 机器翻译—百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 16:15 (UTC)[回复]

不是logo，侵权。“未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用”—百無一用是書生 (☎) 2007年9月13日 (四) 15:37 (UTC)[回复]

• (×)删除--Wing 2007年9月14日 (五) 06:47 (UTC)[回复]

已於2007年9月20日 (四)由Shizhao刪除。—J.Wong 2007年9月20日 (四) 14:35 (UTC)[回复]

(×)删除理據：請問除了政治圖片以外，有哪些是可以放在維基百科合理使用、授權，有哪些是可以盡量避免的？因為合法授權歸類總覺得太少，雖然限制不多，但在選單方面總歸範卻有點稀少，有些則是合約過期無法使用此模板，扼殺掉一些自由。
　提交的維基人及時間：—文人雅士 2007年9月13日 (四) 22:20 (UTC)[回复]

重複提刪，無效。
如需對上列的條目發表意見，請至上面的提刪中發表。—J.Wong 2007年9月14日 (五) 14:27 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有實質內容
　提交的維基人及時間：——TL (☎) 2007年9月13日 (四) 23:33 (UTC)[回复]

• (×)删除—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月14日 (五) 01:46 (UTC)[回复]

• (＝)中立—Jm2711 2007年9月14日 (五) 07:10 (UTC)[回复]

• (○)保留—張張 2007年9月14日 (五) 12:52 (UTC)[回复]

• (＝)中立，質素比其他同類條目差，如數日內無人改善只好(×)删除。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月14日 (五) 13:19 (UTC)[回复]
• (○)保留。至少已经超过substub。--Alexcn 2007年9月14日 (五) 15:18 (UTC)[回复]
• (○)保留︰現在的版本已有實質內容，請繼續擴充。—Baycrest (作客) 2007年9月15日 (六) 05:50 (UTC)[回复]
• (×)删除，內容空洞。內容應以段落為主，而非條列。--minghong 2007年9月15日 (六) 09:20 (UTC)[回复]

討論中最後意見發表時間已逾一週，現根據刪除守則以無共識結束討論並保留下列條目。
{{{2}}}—J.Wong 2007年10月13日 (六) 06:17 (UTC)[回复]