Talk:晋能控股集团
最新留言：Irralpaca6小时前发布于话题“有關判決書問題”
 | 本条目页依照頁面品質評定標準被評為小作品级。 本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||
有關判決書問題
有看到二位因為條目中的判決書是否要加入, 而出現了編輯戰。
我認為判決書不需放在條目中, 因為判決書的寫法和條目不同, 整個條目看起來不協調。
而且阿杂有提到："撤销的内容为法院判决文，不可更改一字，属于公有领域"。放在維基百科上的內容是要授權可以讓其他人更改的, 若是不可更改一字的判决文, 那更不適合放在維基百科了。
以上是我的意見, 供大家參考--Wolfch (留言) 2024年7月11日 (四) 13:53 (UTC)
- 感谢Wolfch君，我其实对要不要加是无所谓的，只是在意这些内容到底会不会产生版权问题。
- 我在上一次编辑（83341045）之前是阅读过来源并搜索过相应文字，也调查过有关这方面的法律意见。我的看法是：
- 这些文字的最初始来源应该是两篇调查报告，分别为《 山西朔州（晋能控股）大同煤矿集团铁峰煤业有限公司增子坊煤矿2023 年“10·4”一般机电事故调查报告》和《山西大同晋能控股煤业集团有限公司马脊梁矿“1·14”一般机电事故调查报告》，均由国家矿山安全监察局山西局发布。
- 《中华人民共和国著作权法》第五条规定的豁免是“法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件”。
- 事故调查报告似乎位于以上豁免是否包含的边界线上。它确实对事故原因和责任作出了认定，但报告本身没有处罚任何单位或个人，在报告末尾只包含了“处理建议”，并不包含“决议、决定、命令”，是否具备“行政性质”存疑。
- 另外阅读了一篇名为《政府出版物著作权初探》的文章，文内亦表示“
领导的讲话、政府官员在执行公务活动中代表政府的发言、公务员起草的文件、工作报告等等是行政文件还是属于职务作品？如果是职务作品，著作权是属于国家还是单位法人或其他权利人？
”作者坦诚大陆的版权法确实在政府文件上不甚明晰，相较之下台湾对此的法律明确很多。
- 以上是当时我在编辑之前已经考虑过的因素。可能我还是对这方面的问题偏向谨慎为上，因而移除了内容并提了WP:CRD。
- 阿杂君表示内容为“法院判决文”，若真是如此，则文字确实属于公有领域，这一点上希望有具体案号之类的证据作为支持。但若属于公有领域，那“不可更改一字”的根据为何，我不甚理解（至少版权法上应该没有问题）。我读过几篇事故类型的GA，比如英维的en:Hatfield rail crash，条目全文引用了十几次事故调查报告，用词显然经过重写，与原文不同，也没有编者对此有意见。若阿杂君对相关问题有所了解，或有其他用户专精于此，还请指教。Irralpaca（留言） 2024年7月11日 (四) 16:59 (UTC)