十六国春秋

北魏末年的史官崔鴻私下撰寫《十六國春秋》，当时北魏迁都洛阳，书籍“率多分散”，他只好“求之公私，驱驰数岁”，又“约损烦文，补其不足”^[1]。正始三年（506年），《十六国春秋》初稿完成，但仍缺“蜀录”。崔鴻又訪求常璩所撰《蜀书》十餘年，终在正光三年（522年）得之^[2]。

魏宣武帝元恪曾詔其送呈，崔鴻以书未修迄而推辞。《魏书》说崔鴻不上书的原因是“其書有與國初相涉，言多失體”^[1]。王朝海认为书中记载了拓跋家早期的丑事与残暴，再加上北魏崔浩国史案的影响，导致崔鴻不敢将书公开^[3]。直到孝庄帝永安元年（528年），其子崔子元將《十六国春秋》一百二卷缮写一本，奏献朝廷，藏于史馆。

崔鸿将各国国书改名为“录”，各国帝纪改名曰“传”，记錄各国史事时，係以各自之年号。各国国主之事迹，則按正史本纪之体例^[4][2]。

陈长琦等认为崔鸿全力搜集史料，记载如实，又有序例、表、赞，体例完备，而且突破传统，摆脱了“贵中华而贱夷狄”的觀念^[2]。王朝海则认为崔鸿以东晋年号为本^[5][6]，还是以传统夷夏观视晋为正统^[3]。

清赵翼称唐修《晋书·载记》“尤简而不陋，详而不芜，视《十六国春秋》不可同日语也”^[7]。赵俪生、陈长琦皆认为《晋书》本抄自《十六国春秋》，并不认可赵翼之言^[8][2]。

《十六國春秋》最大缺點是記時有誤、人物混淆，“多有違謬”，如“天興二年，姚興改號鴻始，而鴻以為改在元年；明元永興二年，慕容超禽于廣固，鴻又以為在元年；太常二年，姚泓敗于長安，而鴻亦以為滅在元年。如此之失，多不考正。”^[9]

《十六国春秋》今有四种版本^[10]。

刊于万历三十七年，題“北魏崔鴻撰”，並署“就李屠喬孫、項琳之同訂”，“陳繼儒、姚士粦、趙昌期、沈士龙、屠中孚、卜万祺、曹仲麟、项鼎铉、沈汝霖、屠懋和同校。”卷末皆有校订卷者的姓氏，除以上人员之外，还有趙琦美、项奕显、包鹤龄、陈泰交、李贞开、项德弘、沈德先、沈士皋、郁之骥、崔逢泰、蒋时夔、高松声、郁嘉庆、殷仲春、项德明、李衷纯、项德棻、崔吉胤等人校书。朱國祚、賀燦然、甘士价、史樹德、项琳之、屠中孚、屠乔孙分别作序^[12][11]。清《四库全书》安徽巡抚采进本、汪日桂校本皆无兰晖堂本序目，王薇猜测是因序中有议论异族入中原之言，为不触文字狱而删^[12]。

屠喬孫序中言：“至于今残缺沦亡，学士罕得睹其全，余窃痛之。顷以读礼余间，共中表项军博采赜探，诠次补葺，爰径日月，渐克成编。虽当年载笔之旧不无阙遗乎，而差不沫古人用心之勒已。”又言：“崔氏百卷外，又别作序例一卷、年志一卷。卷已无可得而观。”^[11]

清姚際恆^[13]、全祖望^[14]、钱大昕^[15]、王鳴盛^[16]、湯球^[17]、紀昀等^[18]皆认为《十六国春秋》亡于北宋或之前。姚际恒、全祖望、钱大昕、王鸣盛、袁枚^[19]、周中孚^[20]等从而判断明代屠本是完全伪造的。黃本驥^[21]、杨复吉^[22]、黄云眉^[23]、浦起龙^[24]、紀昀等^[25]虽认为其是伪书，但也认可屠氏等搜集之功^[26][27]。

清吴骞^[28]、莫友芝^[29]、王昶 ^[30][31]皆认为其非伪书。

现代学者考证《十六国春秋》实流传至明清^{[12][2][32][31]}。

北宋《太平御覽》、《册府元龟》、《資治通鑑》、王羲仲《通鉴问疑》皆用《十六国春秋》文，是其尚存于北宋。南宋尤袤《遂初堂書目》载有《十六国春秋》一百二十卷。南宋孔传^[33]、明杨升庵^[34]似皆言读过《十六国春秋》。

明焦竑《国史经籍志》、沈士龙藏书^[35][36]、祁承㸁《澹生堂藏书目》皆载有《十六国春秋》一百二十卷。徐𤊹《红雨楼书目》有《十六国春秋》43卷，书目且刊在屠本之前。赵琦美《脉望馆书目》有《十六国春秋》一册。

清毛晋有《十六国春秋》二十本，二套^[37]。孙庆增有《十六国春秋》一百二十卷，缺四十六卷^[38]。康熙时宋荦曾在京西慈仁寺购得《十六国春秋》残本，并作诗以为紀念^[39]。

王薇、汤勤福从而认为兰晖堂本是屠氏等人据明代残本汇订而成，非伪造^[12][32]。但其缺点是强为百卷，不区分旧文与补文，也不标明出处，导致真假难辨^[12][2]。夏定域、赵俪生也认为屠本非伪书^[40][8]。梶山智史认为产生伪书说的原因之一，是论者未看过完整的屠本序。如有代表性的钱大昕所言“无序例、年表”，其实在序中已明言之^[11]。

陈长群、邱久荣等认为屠本是伪书，也是不理想的辑本。其以《晋书》作为蓝本，然后添入了群书中的佚文^[2][26]。邱久荣更是认为《晋书》本非崔鸿旧文，屠氏等取材有误。

馮舒所校。魏俊杰认为该本抄自《太平御览偏霸部》，二书中有相同的错误，且多有误抄^[10]。

明何镗《漢魏叢書》中所存。十六國各為一錄，記各國主五十八人，與《晉書》大同小異^[41]。

全祖望^[42]、钱大昕^[43]、王鸣盛^[44]皆认为其是伪书。紀昀等存疑^[45]。

湯球认为何本是隋时《十六國春秋》百卷的约本，即《隋书经籍志》中的《十六國春秋纂录》11卷，也就是《崇文总目》中的《十六國春秋略》、通鉴考异中的《十六國春秋钞》^[2]。

邱久荣猜测北齐阳休之抄写了两份《十六國春秋》帝王传，一份收入《文殿御览偏霸部》，一份单行成为《十六國春秋纂录》11卷。何本16卷，与《纂录》卷数不符，却与《太平御览偏霸部》中十六国帝王被分为16部分所合，因而怀疑何本抄自《太平御览》^[26]。

清湯球以何本、《晋书》载记、张轨传、李玄盛传为基础，加入《北堂书钞》、《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》、《资治通鉴考异》、《开元占经》、《广韵》等书所引的《十六國春秋》文，又加入《魏书》、《宋书》、《通典》、《资治通鉴》相关段落，并补《年表》一卷^[26]。

陈长琦等认为其所輯信而有徵，考證细密，只是小有错误^[2]。

邱久荣则对《輯補》评价不高，认为一是《晋书》、《通典》、《资治通鉴》等虽曾取于《十六国春秋》，但非崔鸿旧文。《宋书》更是在《十六国春秋》之前。湯球不应用这些书补文。二是湯球将不同材料中字句相异的记载糅合成一条，让后人无法使用。总之，湯球批评屠本“第务为夸多，凡关十六国者，一概收入，岂惟无徵不信，亦似太乏翦裁”，自己却有同样的问题^[26]。

註：據明輯本

註：據清輯本