Обговорення Вікіпедії:Адміністратори

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Тривалість обговорення/голосування 1 місяць (8.02.2018—8.03.2018)
Для зменшення щоразових дискусій та більш ефективної роботи прошу прийняти/не прийняти більшістю коротку поправку щодо можливостей голосування на сторінках ВП:ЗППА та ВП:ЗПА у відповідні розділи "Правила голосування". Є прецеденти, але кожен раз будуть дискусії.

• Користувач, який може писати статті, є учасником спільноти, отже повинен брати участь у її житті шляхом голосувань — Alex Khimich
• Відповідальність адміністратора перед дописувачем повинна реалізовуватись можливим голосом "проти" набуття прав або "за" зняття прав. — Alex Khimich

• Заборона на редагування простору Вікіпедія зазвичай є крайнім заходом запобігання порушенням, коли дії користувача завдають значної шкоди спільноті, і фактично є альтернативою блокування — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)
• Персональні обмеження накладають адміністратори, і дивно дозволяти користувачам під персональними обмеженнями голосувати лише щодо адміністраторів — тобто там, де вони апріорі найбільш упереджені — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)

Уточнення

Мова йде не про делегування (делегат голосує на свій розсуд), а про передачу свого конкретного голосу. Голосую за передачу голосу довіреній особі. — Юрій Дзядик (о•в) 21:35, 8 лютого 2018 (UTC).

Виправлено — Alex Khimich 22:39, 8 лютого 2018 (UTC)

Звертаю увагу, що одночасно продовжується обговорення і уточнення. Зараз найбільш досконалим є формулювання VoidWanderer 10:41, 9 лютого (diff), яким я поставив поруч з першим, яке, як показало обговорення, має багато недоліків. Безумовно, перше (можливо, й друге) це лише заготовка. Пройшло лише 2 дні, до 8 березня ще є час. — Юрій Дзядик (о•в) 13:45, 10 лютого 2018 (UTC).

Друге уточнення

На мій погляд, винятково Адміністратори — не надто підходящий розділ для розширення правил і уточнень щодо прав користувачів з персональним обмеженням:

1. Користувач може приймати участь не тільки у голосуваннях щодо адміністраторів, а також в інших: ПАТ, Проекти правил, тощо.
2. Пропоную таким чином внести запропоноване вами роз'яснення у ВП:ПО, де прояснення цього нюансу виглядало б на своєму місці.

--VoidWanderer (обговорення) 21:36, 8 лютого 2018 (UTC)

На ВП:ЗПП йде не голосування, а обговорення, там голоси не враховуються, тому його сюди не варто включати. Те ж саме стосується тих проектів правил, прийняття яких організоване не через голосування, а через обговорення.--Piramidion 22:22, 8 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer, вже троє проголосували, все переписувати — ніколи не дійдемо згоди. Універсальне правило потребує дискусій і затвердити його дуже важко. Голосуємо за викладене уточнення, якщо ні - голосуйте проти. Втім, якщо тут буде достовірний консенсус, туди, думаю, можна теж внести. Дякую Dzyadyk за доречне уточнення. SitizenX, ви не проти? Про делегування дійсно не йшлось. — Alex Khimich 22:28, 8 лютого 2018 (UTC)

Alex Khimich, в тому то й справа, що я не проти ідеї. Але нинішнє формулювання хоча й здається найпростішим, суперечить логіці, бо розширювати вже наявну сторінку правил якимись надзвичайно рідкісними випадками є справою абсурдною. Скільки користувачів з подібним персональним обмеженням у нас? Двоє? Троє на всю Вікі? Я підтримую ідею — просто порядок голосування для користувачів з ПО має бути викладений на тій самій сторінці ВП:ПО, щоб кожен, на кого було накладене ПО, міг зі своїми правами ознайомитися. --VoidWanderer (обговорення) 09:38, 9 лютого 2018 (UTC)

Аж ось момент істини: Алекс оперативно відреагував на запит Вашого не за віком розвинутого колеги. Так що питання не за адресою. --SitizenX (обговорення) 10:31, 9 лютого 2018 (UTC)Безумовно.--SitizenX (обговорення) 22:34, 8 лютого 2018 (UTC)

• Шановні, на Вікіпедія:Персональне обмеження щодо Микола Івкі написано: «Заборонено редагувати СО (крім власної) та простір «Вікіпедія»», тобто передати може лишень через СВОЮ СО, а де гарантія, що її делегований прочитає, а тим більше, що виконає? Чи його СО на постійному контролі?--ROMANTYS (обговорення) 23:26, 8 лютого 2018 (UTC)

  ROMANTYS, годі. Якщо він пінгане Вас, Ви виконаєте? Хоча б step by step. Не все зразу.--SitizenX (обговорення) 05:10, 9 лютого 2018 (UTC)

  Я — так, але при умові, що цей пінг побачу. Я ж не кожен день в вікі. --ROMANTYS (обговорення) 05:38, 9 лютого 2018 (UTC)

  От і добре. Додатково пінгане ще й мене,тоді обов'язково проголосує.--SitizenX (обговорення) 05:42, 9 лютого 2018 (UTC)

  Микола Івкі мав можливість редагувати Обговорення Вікіпедії:Заявки на позбавлення прав адміністратора. Не знаю, чи це так і задумувалося, чи помилка у накладенні обмеження, але це так. Можливо, там заборона на редагування СО користувачів? --VoidWanderer (обговорення) 10:20, 9 лютого 2018 (UTC)

Відпишу свій варіант, я сподіваюся, ми його і використаємо в результаті:

Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:", мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Такі користувачі мають проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача, або СО сторінки голосування), і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам.

Чим ця пропозиція відрізняється від оригінальної?

• декларується рівність прав взагалі, а отже поправка розповсюджується не тільки на ЗПА чи ЗППА
• виключається згадка критерію по стажу, оскільки в майбутньому ці критерії можуть бути змінені; у моїй же пропозиції до користувача автоматично застосовуються всі ті ж вимоги, що й до звичайного користувача
• мова йде не про «передачу голосу», що можна трактувати довільно (включно з тим що делегат проголосував на свій розсуд), а лише про доручення зазначити свій голос у голосуванні.
• Користувач може звернутися до кількох користувачів. Хто перший виконає доручення, той і переніс голос.

Думаю, так буде якось цілісніше. --VoidWanderer (обговорення) 10:41, 9 лютого 2018 (UTC)

Я щиро вітаю вашу допомогу, але всі ж голосують не за коментарі? Я хочу внести поправку на одне речення, так випадок не розповсюджений, але значимий для майбутніх обмежень. Перетворити це на довге та поетапне голосування? У нас тут немає третьої опції "Утримуюсь"/"Не вносити нічого" (яку б слід було передбачити при інших голосуваннях і яка б передбачата третій етап), так як такі користувачі є і варіант "Нічого не міняти" неприпустимий, потрібно вирішити або так, або ні. Давайте поки за те формулювання, що пропоноване, проте, логічно його також внести на відповідній сторінці як ви писали. Нажаль, не буду тут вступати у полеміку, бо чим більше тут тексту, тим меньше це читатимуть. Продовжіть на СО своїй або моїй. — Alex Khimich 23:46, 9 лютого 2018 (UTC)

• Поставив формулювання VoidWanderer (10:41, 9 лютого) поруч з першим, яке має багато недоліків. Пропоную замінити. — Юрій Дзядик (о•в) 13:45, 10 лютого 2018 (UTC).

•  За — Alex Khimich 21:10, 8 лютого 2018 (UTC)
•  За - безумовне. SitizenX (обговорення) 21:20, 8 лютого 2018 (UTC)
• Мова йде не про делегування (делегат голосує на свій розсуд), а про передачу свого конкретного голосу. Голосую  За передачу голосу довіреній особі. — Юрій Дзядик (о•в) 21:37, 8 лютого 2018 (UTC).

Dzyadyk, маємо 2 версії, у разі підтримки, як вважаєте, варто робити другий етап? — Alex Khimich 20:13, 13 лютого 2018 (UTC)

Перша версія це чорновик, друга її повністю охоплює, але не має технічних недоліків, це просто вдосконалення першої. Щоб було повністю коректно, зараз потрібно пінганути усіх, хто проголосував до 13:45 10 лютого, чисто формально, може хтось є лише за першу версію проти другої. Ще три тижні попереду, може, ще третя версія буде. P.S. Вважаю, тактично вірно, що голосування почалося відразу, поки люди ще мали інтерес. А то було би як у ВР 20 депутатів у залі, а у нас ще менше. — Юрій Дзядик (о•в) 20:40, 13 лютого 2018 (UTC).

•  За--Piramidion 22:23, 8 лютого 2018 (UTC)
•  За але це не делегування іншій особі, а технічно перенесення підпису скажімо з СО користувача у відповідний голос за/проти/утримався з посиланням на diff. Це може робити будь-хто кого попрохають, але тут треба мати на увазі що зараз технічно можна не отримувати ping від інших користувачів, і цей ping можна пропустити. І це не стосується подальших відповідей/коментарів/реплік. --Helixitta (t.) 22:29, 8 лютого 2018 (UTC)
•  За Але вважаю, що це зайве. Чинні правила не забороняють цього роботи. --Basio (обговорення) 07:37, 9 лютого 2018 (UTC)

  так, але очікуй добрих намірів не діє; це ініціатива видатного ніккка. --SitizenX (обговорення) 07:53, 9 лютого 2018 (UTC)

  @SitizenX: згадування користувачів у такому тоні не сприяє конструктивному обговоренні --Basio (обговорення) 12:45, 9 лютого 2018 (UTC)

  Нажаль, ВП:ПДН не діє. — Alex Khimich 14:29, 10 лютого 2018 (UTC)

• За. де-факто це використовується і не так вже й рідко (якщо рахувати не місяцями, а відсотком «тематичних» випадків), має бути зафіксоване для уникання зайвих розмов. І коментар: якщо ми зараз почнемо універсалізувати правило, ще щось — знову все кудись завалиться. Починаючи з того, що доведеться переголосовувати заново через змінений текст, а там ще буде суперечок щодо тих же сторінок обговорень щодо патрульних. Голосуємо за конкретне правило щодо голосування за/проти на ВП:ЗПА/ВП:ЗППА, вносимо у правило, доповнення ВП:ПО з посиланням на це правило стане чисто технічною дією, яка не потребуватиме додаткових обговорень/голосувань. Щось універсальніше можна окремо у кнайпі/політики. --ReAl, в.о. 12:42, 9 лютого 2018 (UTC)

  • Щось я заплутався у всіх доповненнях, корекціях, змінах доповнень і скасуваннях корекцій. Схоже, тут рано голосувати, бо пропозиція постійно «дихає» вже після того, як за чи проти неї висловилися. --ReAl, в.о. 08:17, 4 березня 2018 (UTC)

  ReAl, недостатньо добре сформульоване правило призводить до чого? Правильно — до ще одного поганого правила, через яке будуть суперечки. Недосконалість, варіативність, внутрішньосуперечливість, дірявість формулювань — це одна з найбільших проблем, що призводить до конфліктів, зіткнень інтересів, образ, позовів. У нас недостатньо обговорюють, і багато потім лаються. Має бути обернена ситуація. --VoidWanderer (обговорення) 13:08, 9 лютого 2018 (UTC)

•  За--くろねこ ^Обг. 12:49, 9 лютого 2018 (UTC)
•  Проти. Як я зазначив в аргументах вище, пропозиція давати голос саме щодо адміністраторів виглядає дивною. Адміністратори накладають персональне обмеження, і єдиним способом участі в обговореннях і голосуваннях для цих користувачів ми робимо саме голосування щодо адміністраторів. Фактично це виходить доволі принизлива форма дозволеного протесту. Я бачу два способи тлумачити персональне обмеження: або діяльність користувача настільки шкідлива, що ми очікуємо неконструктивність й участі в обговореннях і голосуваннях теж, або користувачеві потрібно дати право участі в усіх обговореннях і голосуваннях, щоб він мав змогу висловити свою позицію з усіх питань — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)

• Колись бачив, у якомусь мовному розділу Вікіпедії вирішили це питання навіть простіше: є пояснення, що голосування не є порушенням топік-бану на редагування службових просторів. Але будь-яке коментування голосу заборонене. — Юрій Дзядик (о•в) 21:56, 9 лютого 2018 (UTC).
• @NickK: На аргумент, що «єдиним способом участі в обговореннях і голосуваннях для цих користувачів ми робимо саме голосування щодо адміністраторів». Немає проблем. Найперш, для цих користувачів обговорення (зокрема адміністраторів) заборонені скрізь, крім власної СО. Крім того, консенсусом адміністраторів на певних користувачів може накладатися заборона на участь у деяких голосуваннях. Звісно, консенсус адміністраторів може у будь-який час скасовано консенсусом спільноти (наприклад, якщо у спільноти виникає серйозна підозра у спробі зовнішнього керування деякими користувачами, керованій ззовні змові, корупції). Очевидно, адміністратори є частиною спільноти, тому консенсус спільноти — це водночас і новий консенсус адміністраторів. По-третє, див. вище (21:56, 9 лютого). — Юрій Дзядик (о•в) 12:34, 10 лютого 2018 (UTC)

  @Dzyadyk: Чи можете, будь ласка, навести приклад з тієї іншомовної Вікіпедії? Справа в тому, що в нас користувачі з персональним обмеженням на простір Вікіпедія взагалі не можуть редагувати сторінки голосувань, тож цікаво, як це реалізовано там. Вибіркові обмеження (певні голосування для певних користувачів) мені видаються ще гіршим варіантом, бо надто вже сильно пахнутиме змовою — NickK (обг.) 14:30, 10 лютого 2018 (UTC)

  • @NickK: Було дуже давно, може, років 4-5-6 тому. Не певен, що знайду. Технічних обмежень точно не було. — Юрій Дзядик (о•в) 20:51, 10 лютого 2018 (UTC).

•  За --YarikUkraine (обговорення) 16:48, 9 лютого 2018 (UTC)
•  За Люди, що відбувають покарання у тюрмах мають право голосу. Користувач з персональними обмеженнями теж частина спільноти. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 17:28, 9 лютого 2018 (UTC)
•  Проти Якщо людину посадили під домашній арешт, то на концерт чи в цирк її не відпускають…--Анатолій (обг.) 21:22, 10 лютого 2018 (UTC)
•  Проти Якщо дії користувача є не конструктивними щодо спільноти під час обговорень, частина з яких завершуються голосуваннями, то як чекати конструктиву з боку такого користувача? Надання брати участь у будь-яких голосуваннях - фактично позбавляє сенсу таке обмеження, а при участі в голосуваннях за чи проти кандидатів на посади адміністраторів - можемо зіткнутися з ситуацію, коли такий користувач може зводити особисті рахунки з адміністратором чи адміністраторами, які наклали такі обмеження. Нарешті, Вікіпедія - це не тільки голосування, а в першу чергу обговорення, базоване на доказах та аргументах із застосуванням принципів логіки та здорового ґлузду. Якщо користувач не здатний на це, не задтний на конструктивне обговорення то він, по суті, є неповносправним/недієздантним. А такі особи, за законом, позбавляються права голосу на виборах. --Kharkivian (обг.) 13:49, 11 лютого 2018 (UTC)

  Сергію, я в шоці від твоєї логіки! Якщо користувач неадекват (тобто нездатний до «застосування принципів логіки та здорового ґлузду»), то він не має права на базар з «адекватами» (які, по-факту, нездатні аргументувати свою думку так щоб його переконати), але має право і не обмежений в можливості СТВОРЮВАТИ КОНТЕНТ енциклопедії. Хто ж тоді ущербний? --93.126.95.15 21:58, 11 лютого 2018 (UTC)

•  Проти Користувач вчинив, припустимо, 15 однотипних порушень у просторі обговорень, вже заробив на довічне, але як альтернативу дістає обмеження і право голосувати. 15 порушень — і гордо голосує. Хтось інший робить 1 порушення, сидить заблокований і не голосує. Це якось не продумано. І я боюсь, що врегулювати не вдасться, бо там далі, якщо розвивати, є наступні підводні камені. Та й сенсу немає обговорювати, раз уже голосуємо.--Aeou 18:27, 12 лютого 2018 (UTC)

Aeou, мова іде не про одного конкретного користувача, а про майбутнє уточнення. Є розбіжності, які потрібно вияснити, ясно, що переноситься тільки голос. З приводу голосуємо, може бути, що прийдеться робити другий етап, бо маємо вже два формулювання. У будь якому випадку дякую за позицію, для мене на меті внести ясність. — Alex Khimich 20:10, 13 лютого 2018 (UTC)

@Alex Khimich: Алексе, я намагався змалювати абстрактну ситуацію з двома гіпотетичними порушниками різного «типу». Нікого конкретно я не маю на увазі.--Aeou 20:44, 13 лютого 2018 (UTC)

блокування дуже рідко бувають більше ніж на декілька днів. Тобто, блокування не перекриває своїм часом заявку. І так, якщо хтось хоче проголосувати — треба потерпіти з лайкою чи відкотами. Не зміг витерпіти — можливо й не варто в такому стані голосувати. Тому я тут проблем не бачу. --Helixitta (t.) 23:00, 19 лютого 2018 (UTC)

•  Проти Чому вважати, що обліковий запис з деструктивним внеском має все ще мати якісь "демократичні важелі впливу на обрання/позбавлення адмінправ", так ніби це громадянин і виборець. Тут питання треба ставити по-іншому. Якщо обліковий запис насправді з великим конструктивним внеском, переможець конкурсів і т.д.; але користувач досолив адмінкорпусу (всі знають, про кого я), то треба мати механізм перегляду оцих обмежень/їх конфігурації і допуску людини до нормального вікіпедійного процесу. Але щодо осіб, чий внесок - це суцільне псевдоінтелектуальне квенькання в обговореннях про свої висмоктані з пальця образи, або ще гірше - наполегливе просування расистських, нацистських та імперсько-більшовицьких інсинуацій - таких в бан, а не "делеговане голосування". Демократія - це а)відповідальність, і тоді вже б)права. Чули про Прибалтику? Знаєте, хто там голосує а хто ні? Так ото ж. І навіщо дозволяти користувачам двічі-тричі перереєстровуватися після блокування? Припустімо, користувач заробив на довічне. Бурхливе обговорення, тоді хтось щось з ним "перебазарює" поза обговореннями, каже посидіти тихо, і через два-три місяці "воно" знов спливає під новим ім'ям... Це не демократія, це організаційна незрілість. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:48, 13 лютого 2018 (UTC)

Mykola Swarnyk, мова про різнобіжності у правилах в принципі, а не про конкретного користувача, не інтерполюйте. Щодо довічності: можна перереєструватись, змінити user-agent та IP, почистити cookie і готово. Тут принцип у двох кінцях — недоблокований цого робити не буде, а заблокований зробить новий повноцінний. Допоки буде IPv4 це робити елементарно просто. У будь-якому випадку, дякую за вашу позицію. — Alex Khimich 20:10, 13 лютого 2018 (UTC)

•  За--Dim Grits 13:43, 18 лютого 2018 (UTC)
•  За, це якийсь нонсенс обмежувати користувача у правах голосувати. Дивно взагалі, як таке питання постало. --Червона Троянда (обговорення) 05:42, 19 лютого 2018 (UTC)
•  За --ROMANTYS (обговорення) 18:49, 19 лютого 2018 (UTC)
•  Проти деструктива в голосуваннях і так вистачає. --Geohem 14:24, 20 лютого 2018 (UTC)

  деструктив в обговорені, а голосування це лише за\проти і більш нічого.--くろねこ ^Обг. 22:32, 20 лютого 2018 (UTC)

  Якщо користувач виходить з принципу "а баба-яга проти...", то деструктив виникає і при голосуваннях. --Geohem 06:26, 21 лютого 2018 (UTC)

•  За --Tryhlav (обговорення) 18:59, 22 лютого 2018 (UTC)
•  За --Flavius (обговорення) 11:17, 23 лютого 2018 (UTC)
•  За --N.Português (обговорення) 06:51, 4 березня 2018 (UTC)

Суть цього голосування була у тому, щоб заповнити бюрократичну прогалину у підрахунку голосів та зменшити кількість флейму що відволікає від роботи, якщо такі користувачі надумають голосувати взагалі. На правах почавшого обговорення, та за результатами голосування у 14 —  За, 6 —  Проти будемо вважати, що користувачі з персональним обмеженням мають право голосу, який вони можуть кимось передати. Оскільки під час обговорення виникла ще одна версія уточнення правил від VoidWanderer яка на мій погляд більш вдала, позитивно схвалена деякими учасниками обговорення щодо права голосу взагалі, несе у собі аналогічну суть, я поступаюсь своїм початковим формулюванням. Прошу VoidWanderer додати свою поправку у розділ де ви це пропонували, а адміністратора Piramidion прошу забрати голосування з оголошення. Всім дякую за участь. — Alex Khimich 20:40, 24 березня 2018 (UTC)

Здається, перш ніж імплементувати рішення, не зайвим буде нагадати чому це обговорення взагалі з'явилося. Викладаю моє бачення проблематики.

Ми розглядаємо гіпотетичний та доволі рідкісний випадок, коли для користувача було використане персональне обмеження з редагування простору Вікіпедія:. Чому може виникнути теоретична необхідність у подібних обмеженнях? У цьому просторі імен знаходяться: Запити до адміністраторів, Кнайпи, Перейменування, Вилучення статей, тощо. Отже, користувач міг поводитися в цих обговореннях настільки неконструктивно, що правила блокування не дають підстав застосувати блокування, але, наприклад систематичні порушення ВП:НДА, ВП:НПК, ВП:НГП, флуд, тощо не залишають іншого вибору окрім як накласти подібне обмеження.

Водночас, цілком природнім є припущення, що жодна зі сторінок голосувань (в тому числі ВП:ЗПА чи ВП:ЗППА) не могла бути основною метою при накладенні обмеження — накладення подібного обмеження саме з метою забрати в користувача голос є нонсенсом. Голосування потрапило до заборони через collateral damage.

Я перерахував голоси повторно — нарахував 15 голосів  За та 6 голосів  Проти (думаю, при підрахунку був пропущений голос №3). Це рівень підтримки у 71.4%. Подібний рівень підтримки означає, що рішення має бути ухвалене. Проте кілька уточнюючих запитань вже після номінації змушують мене внести додаткові корективи у правило:

Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:", мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Для того щоб скористатися цим правом, такі користувачі мають проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача, або СО сторінки голосування), і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам. Користувач з обмеженням є відповідальним за те, щоб докласти достатніх зусиль для того, щоб його голос був вчасно зазначений у голосуванні.

Тут є два уточнення, а саме:

• Для того щоб скористатися цим правом — оскільки ми не говоримо про обов'язок голосувати.
• Останнє речення — оскільки голосування має свій власний регламент, і користувач з обмеженням сам має обрати до кого звертатися і як вчасно, щоб його голос був врахований на сторінці голосування до завершення відведеного терміну голосування. Подібний інцидент вже стався один раз — користувач надто пізно звернувся, і ніхто не встиг відреагувати — голосування вже завершилося. Треба розуміти, що хоча користувач і має право голосу, все ж додаткові складнощі у вигляді прохання про перенос голосу і необхідність самому впевнитися у тому, що його голос зазначений — це є наслідком обмежень.

Якщо ні в кого не буде заперечень щодо цих уточнень, через 3 доби внесемо правки до сторінки ВП:ПО. --VoidWanderer (обговорення) 22:47, 26 березня 2018 (UTC)

ситуація типова, класична для укрвікі, й вичерпно визначає, що таке флуд, що таке ніккк, що таке агонк, й, відповідно, який між цим усім зв'язок. Взайве.--SitizenX (обговорення) 04:48, 27 березня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: По-перше, маленьке уточнення до написаного вище. Зазвичай дії користувача настільки неконструктивні, що саме й дають підстави застосувати блокування, але з певних причин адміністратори накладають саме персональне обмеження як ефективніший засіб запобігання подальшим порушенням

По-друге, за що ж голосували? Ви пишете, що це рішення має стосуватися всіх голосувань, у той же час Dzyadyk вище пише: ця зміна до правил надає право голосу лише на ЗПА/ЗППА — NickK (обг.) 09:53, 27 березня 2018 (UTC)

NickK, так, і ваша трактовка є абсолютно прийнятною. Дії діями, — ми справді можемо прийняти рішення про обмеження редагування певного простору, щоб запобігти флуду, чи іншим повторним проявам конфліктності, — але оскільки ми визнаємо право редагувати основний простір, підкорятися правилам Вікіпедії, то й права голосу, який може ці правила змінювати, ми позбавляти не маємо.

Не знаю чому пан Dzyadyk зауважив лише ЗПА/ЗППА — ініціатор пан Alex Khimich вище погодився із моїм уточненням (яке було додане ще 9 лютого, на наступний день після старту голосування), і ніхто з тих пір спеціально проти уточнення не висловлювався. Тому право голосу для користувачів з обмеженнями розглядається загалом, і підходить для усього спектру голосувань: щодо адміністраторів, бюрократів, арбітрів, проектів правил, тощо. --VoidWanderer (обговорення) 22:10, 29 березня 2018 (UTC)

Згідно обговорення і голосування, зміни до офіційного правила Вікіпедія:Персональне обмеження були внесені: ред. № 22348977. Подальші запитання, обговорення та пропозиції з цього питання, якщо виникнуть, прошу продовжувати тут: ОВП:ПО § Права голосу користувачів з обмеженням простору «Вікіпедія». Дякую всім за участь. --VoidWanderer (обговорення) 22:32, 29 березня 2018 (UTC)