Wikipedia:Bybrunnen

Jag undrar om vilket artikelnamn är bra som handlar om AI-genererade bilder som vi hittills inte har skapat, på enwiki kallas det Artificial intelligence art. Det har tidigare uppmärksammats i massmedia om ämnet som till exempel denna artikel i SVT Nyheter. Egon Eagle (diskussion) 13 juni 2024 kl. 16.47 (CEST)

Både AI-genererade bilder och AI-genererad konst funkar tycker jag. Skillnaden är syftet; typ illustrera eller dekorera. LittleGun (diskussion) 14 juni 2024 kl. 13.14 (CEST)

Jag håller med. Affe (diskussion) 16 juni 2024 kl. 16.25 (CEST)

Bilder skulle jag säga. Bilder med många andra syften än att utgöra konstverk. Chandra Varena (diskussion) 17 juni 2024 kl. 12.30 (CEST)

Jag tänker att det kan vara två olika artiklar till och med. En om det bredare begreppet med alla bilder, och en om den konst som har skapats med tekniken. Båda borde lätt ha tillräckligt med referenser för att kunna påvisa relevans och kunna bli tillräckligt fylliga för att inte bli stubbar. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 17 juni 2024 kl. 16.24 (CEST)

En fråga från en nykomling. Får jag/vi skapa AI-bilder och använda som illustration i artiklar som jag gjort här https://www.search.com.vn/wiki/sv/Energipark

Bilden är gjord i Adobe Firefly och vad jag förstår så är det jag som äger copyrighten. Nisse Hulta (diskussion) 29 juni 2024 kl. 14.22 (CEST)

@Nisse Hulta Svaret är inte helt enkelt, så jag hänvisar helt enkelt till Wikimedia Commons officiella riktlinje. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 29 juni 2024 kl. 21.38 (CEST)

Gott folk, en liten nyhet som kommer i nästa veckas Tech News men jag ville lägga in den här så att det inte presenteras ex post facto:

Som ni kanske vet arbetar Web-arbetslaget inom Wikimediastiftelsen på mörkerutseende, som finns tillgängligt att testa men är under fortsatt utveckling. Som en del av tillgänglighetsarbetet runt det har utvecklarna gjort några nyansändringar i difftexten, som kommer att vara synliga den här veckan. Man kan läsa mer i phab:T361717. Johan (WMF) (diskussion) 19 juni 2024 kl. 17.10 (CEST)

Är detta samma som dom nya färgerna på Wikidata? Sabelöga (diskussion) 20 juni 2024 kl. 00.18 (CEST)

Hoppas inte, de är besvärligt mörka och med dålig kontrast. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 20 juni 2024 kl. 09.38 (CEST)

Tyvärr är de det. Om "dark mode" kräver nya nyanser bör det inte drabba dem som redigerar i dagsljus. //Nalle&Lisa (diskussion) 20 juni 2024 kl. 21.26 (CEST)

Jag är själv inte inblandad i det här arbetet, men jag vidarebefordrar den här diskussionen till de personer som är det. Annars är mw:Talk:Reading/Web/Accessibility for reading ett bra ställe att lämna återkoppling. Johan (WMF) (diskussion) 20 juni 2024 kl. 21.48 (CEST)

Usch då, vore verkligen synd försämringen på Wikidata skulle föras över hit. Såg att Ainali redan klagat på det. Svarade på hans inlägg med instämmande. Sabelöga (diskussion) 21 juni 2024 kl. 00.00 (CEST)

Nalle&Lisa: Jag försöker sammanfatta de invändningar som finns så att utvecklarna är medvetna om dem. Ainali och Sabelöga har definierat vad de ser som nackdelar – skulle du kunna förtydliga så att jag kan peka på vad för förändring du skulle vilja se (från det vi har nu)?

(Alla andra är också välkomna att kommentera, så ser jag till att det vidarebefordras. Positivt, negativt – precisera gärna vad ni har för problem eller ser som fördelar.) Johan (WMF) (diskussion) 26 juni 2024 kl. 17.58 (CEST)

Det jag reagerar på är den sämre läsbarheten. Kontrasten mellan lilafärgad bakgrund och svart text är för låg. Den kan till nöds toleras för den brungula bakgrunden, men rena färger är att föredra. Tech teamet skriver att de har gjort den "blå" (lila) färgen mörkare för att den skall se bättre ut tillsammans med den brungula, men det går ju att göra tvärtom, dvs göra den gula ljusare. Jag skulle vilja se en återgång till de gamla färgerna. Dark mode har jag inte testat. //Nalle&Lisa (diskussion) 26 juni 2024 kl. 18.34 (CEST)

Jag tycker att detta är en bra förändring trots jag använder "day mode" (och "Vector äldre (2010)"). De som tycker att det är inte bra kan väl använda sina personliga CSS-sidor för att ändra till mer lämpliga färger? DIEXEL (diskussion) 26 juni 2024 kl. 20.51 (CEST)

Tack, båda. Johan (WMF) (diskussion) 27 juni 2024 kl. 14.21 (CEST)

Man ska inte behöva peta i sin CSS-sida för att kunna granska redigeringar emm. Sabelöga (diskussion) 28 juni 2024 kl. 03.37 (CEST)

Det finns uppenbarligen ett behov att införa dessa diffärger och är det bara en mindre minoritet som opponerar sig mot det så kan dessa använda sina personliga CSS-sidor för att få tillbaka de "gamla" diffärgerna. DIEXEL (diskussion) 28 juni 2024 kl. 09.20 (CEST)

Bland finesserna på Special:Inställningar finns en som "Använder de gamla färgerna (gul/grön) vid visning av diffar". Det är ännu äldre färger från en tidigare ändring. Det går att göra en motsvarande finess för "de nya gamla" färgerna från den här ändringen, då behöver man inte peta i sina CSS-sidor. /EnDumEn ✍ 28 juni 2024 kl. 19.31 (CEST)

De som tilldelades svenska ordnar under våren har fått det datum då det tillkännagavs, inte dagen för utdelandet i sina artiklar. Det anser jag vara missvisande för inte säga direkt felaktigt. Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2024 kl. 21.25 (CEST)

Hur har vi gjort tidigare för datering av ordnar? / Lucie Manette ^(Diskussion) 20 juni 2024 kl. 23.16 (CEST)

Så vitt jag förstår har det alltid varit dagen för utdelandet om datum preciseras. Annars nöjer vi oss med årtalet. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2024 kl. 06.21 (CEST)

Räcker det inte med år i de här fallen också då? / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 juni 2024 kl. 14.23 (CEST)

Det kan man mycket väl tänka sig men jag vill ogärna ändra utan att vi uppnått konsensus i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2024 kl. 21.26 (CEST)

Är detta inte en fråga som engagerar gemenskapen? Eller finns det förutsättning för ett samtal nu, efter midsommarhelgen? Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2024 kl. 05.52 (CEST)

För mig är det självklart att det är utdelandet som gäller, inte tillkännagivandet. Det gäller alla utmärkelser och alla andra former av tillsättanden. Något kan ju hända mellan tillkännagivande och utdelning så att det aldrig blir någon utdelning tex. LittleGun (diskussion) 24 juni 2024 kl. 09.41 (CEST)

Försvarsmaktens informationsavdelning har gjort vad man absolut inte får göra om man driver en stor hemsida: de har ändrat i URL till äldre publicerat material. Tidskriften Försvarets forum, som finns som PDF på Försvarsmaktens hemsida, är en av få goda källor för oss som skriver biografier om nu verksamma militärer. Jag har nu upptäckt att en mängd länkar på Wikipedia är döda och bör ändras.

Exempelvis fanns nummer 6/2018 tidigare på

https://www.forsvarsmakten.se/siteassets/6-aktuellt/forsvarets-forum/2018/forum_1806_lowres.pdf

men nu på

https://www.forsvarsmakten.se/siteassets/3-aktuellt/forsvarets-forum/2018/forum_1806_lowres.pdf

Jag har tittat på fler nummer och det är samma mönster generellt, det är bara ”6” som har bytts ut mot ”3”. Jag tänker att någon som har tämjt en robot skulle kunna skicka ut den och ändra textsträngen

https://www.forsvarsmakten.se/siteassets/6-aktuellt/forsvarets-forum

till

https://www.forsvarsmakten.se/siteassets/3-aktuellt/forsvarets-forum

En sökning ger vid handen att det rör sig om 196 sidor där det förekommer länkar, och säkert i många fall fler än en länk per artikel. FranzGall (diskussion) 23 juni 2024 kl. 21.48 (CEST)

Det finns Wikipedia:Robothjälp där du kan lägga in denna typ av "beställningsjobb". Det låter helt okontroversiellt att låta en robot fixa det. Om någon vet hur skulle det förövrigt vara intressant vilka webbplatser som har flest arkiverade länkar. Det är, skulle jag tro, inte helt ovanligt att organisationer gör som Försvarsmakten. I de fallen skulle arkivlänkar kunna ersättas med uppdaterade länkar enligt respektive sidas nya adresser. Gunnar Larsson (diskussion) 23 juni 2024 kl. 22.24 (CEST)

Jag kan bara se att det är 50 sidor som länkar till "www.forsvarsmakten.se"/siteassets/6-aktuellt". [1] Kitayama (diskussion) 23 juni 2024 kl. 22.41 (CEST)

397 sidor länkar till den nya adressen. Kitayama (diskussion) 23 juni 2024 kl. 22.41 (CEST)

 Utfört Jag har ersatt https://www.forsvarsmakten.se/siteassets/6-aktuellt/ med https://www.forsvarsmakten.se/siteassets/3-aktuellt/ på 193 sidor i artikelnamnrymden och tog även med sådana adresser som började med http, alltså utan s, och ändrad till https även för dem. Nu är det bara att hoppas att försvarsmaktens webbansvariga inte byter tillbaka eller byter till någon annan URL för dessa sidor.

-- Larske (diskussion) 23 juni 2024 kl. 23.02 (CEST)

 Gillar. LittleGun (diskussion) 24 juni 2024 kl. 08.36 (CEST)

Jag har mejlat Försvarsmaktens informationsavdelning och påpekat att det kunde vara trevligt om de skapade omdirigeringar om de absolut vill flytta på saker på webbplatsen. /Julle (disk.) 25 juni 2024 kl. 00.51 (CEST)

Jag har nominerat mig själv och för att uppfylla all rättfärdighet lägger jag även in en blänkare om det här. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2024 kl. 06.12 (CEST)

Har detta tagits upp förut är jag tacksam för en hänvisning. Irriterar mig lite på att alla länkar till artikeldiskussioner numera är blå, de tomma har fått uppmaningen Starta en diskussion om .... När de icke-existerande diskussionerna som tidigare var rödmarkerade behövde man ju inte bry sig om dem innan man började redigera i artikeln. – KlasHass (diskussion) 24 juni 2024 kl. 08.39 (CEST)

Jag finner inte det du skriver. Nöttja socken har en rödlänk till diskussionssidan, men sedan kommer den texten upp du anger men den är inte där i redigeringsläge Yger (diskussion) 24 juni 2024 kl. 09.08 (CEST)

Jag får också blåa länkar till icke-existerande diskussionssidor. Mycket irriterande. Boivie (diskussion) 24 juni 2024 kl. 09.17 (CEST)

Även jag har samma effekt: Vector 2022 och webbläsare Chrome. Jag tror det är nytt, i varje fall har uppmaningen Starta en diskussion om ... funnits under längre tid utan att jag noterat att diskussionssidelänken blivit blå. LittleGun (diskussion) 24 juni 2024 kl. 09.21 (CEST)

Jag har testat några sidor (på dator) och får rödlänkar så som Yger skriver. Chandra Varena (diskussion) 24 juni 2024 kl. 09.22 (CEST)

Vector 2010: Rödlänk Vector 2022: Blålänk. Kitayama (diskussion) 24 juni 2024 kl. 09.26 (CEST)

Loggade ut och in igen idag och då verkar det vara fixat (åtminstone för mina förutsättningar). Tack till alla som engagerat sig. KlasHass (diskussion) 4 juli 2024 kl. 15.10 (CEST)

Se följande diagram:

• Länk till diagram över de senaste 10 dagarnas visning för några midsommarrelaterade artiklar.
• Länk till diagram över antalet visningar för artikeln Midsommar. Från toppar kring 35 000 visningar på en enda dag för åren 2016–2020 har topparna minskat markant, mer än halverats, från 2020 till 2024. I år hade artikeln knappt 14 000 läsningar! Vad finns det för förklaringar till detta?

Larske (diskussion) 24 juni 2024 kl. 23.18 (CEST)

Att svaret som söks visas mer fullödigt på Google, kanske. LittleGun (diskussion) 26 juni 2024 kl. 08.23 (CEST)

En blänkare om att en diskussion om en ändring i filmografimallarna har genomförts och diskuteras på Wikipedia:Wikipediafrågor#Angående_Mall:F,_Mall:T,_Mall:TV,_Mall:D_och_Mall:M_mf,. Diskussionen bör alltså föras där. Detta har också diskuterats på min användardiskussion. Sabelöga (diskussion) 25 juni 2024 kl. 00.34 (CEST)

Spårvägsmuseet i Stockholm har en bildbank där en del äldre bilder är fria från upphovsrätt. Vill ni ha lite historiska Stockholms bilder så passa på lägga upp dem på Wikimedia Commons för efter helgen stänger de ner tjänsten en tid, framför, när nu det blir kommer de hamna på DigitaltMuseum istället.

Till bildbanken: http://samlingar.sparvagsmuseet.se/samlingar AleWi (diskussion) 27 juni 2024 kl. 20.29 (CEST)

Som det står är deras bilder licensierade med CC-BY- NC så de kan ej laddas upp på Commons. Som tur vra finns många av bilderna på andra ställen med bättre licenser Yger (diskussion) 27 juni 2024 kl. 21.00 (CEST)

Efter att ha tagit del av två dokument från och om Polismyndigheten föreslår jag namnändringar och bearbetningar av WP:s artiklar om "kriminella klaner". Se Diskussion:Släktbaserat kriminellt nätverk. Diskussionen ska föras där - detta är bara en blänkare. Chandra Varena (diskussion) 28 juni 2024 kl. 09.03 (CEST)

Den här artikeldiskussionen skulle nog behöva fler ögon och perspektiv. Just nu rör de olika åsikterna både artikelns namn och inriktning. Tack på förhand. Paracel63 (diskussion) 30 juni 2024 kl. 12.54 (CEST)

Jag är lite osäker på hur vi brukar göra när en person gifter sig och byter efternamn. Därför lade jag till ett flyttförslag på diskussionssidan. // Kakan spelar (diskussion) 30 juni 2024 kl. 19.54 (CEST)

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 % 2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 % 2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 % 2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 % 2023-07-01 0 0 0 0 1 697 0,00 % 2023-08-01 0 1 7 8 1 756 0,46 % 2023-09-01 0 0 1 1 1 761 0,06 % 2023-10-01 0 0 1 1 1 763 0,06 % 2023-11-01 0 0 0 0 1 766 0,00 % 2023-12-01 0 1 1 2 1 771 0,11 % 2024-01-01 0 0 1 1 1 774 0,06 % 2024-02-01 0 0 0 0 1 773 0,00 % 2024-03-01 0 1 1 2 1 776 0,11 % 2024-04-01 0 0 0 0 1 778 0,00 % 2024-05-01 0 0 0 0 1 785 0,00 % 2024-06-01 0 0 0 0 1 790 0,00 % 2024-07-01 1 1 1 3 1 792 0,17 % Nu A + B C + D E + F 1 792

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns det tre avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata:

• En avvikelse av typ A: Artikeln Turkiet flaggas (sedan 11 juni) som Utmärkt artikel i Wikidata, men är inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp.
• En avvikelse av typ C: Omdirigeringssidan Frankrikes U18-damlandslag i volleyboll flaggas (sedan 8 juni) som Bra artikel i Wikidata, men är inte kategoriserad som Bra artikel i svwp.
• En avvikelse av typ F: Artikeln Pequeño Nitro är (sedan 25 juni) kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp, men flaggas inte som Rekommenderad artikel i Wikidata.

-- Larske (diskussion) 1 juli 2024 kl. 00.00 (CEST)

Vad gäller Turkiet gjordes ändringen av en för mig okänd användare som samtidigt lade in motsvarande markering för ukwp, något som inte heller verkar stämma. Att sådant händer gör denna kvalitetskontroll extra angelägen. Jag har nu avlägsnat båda dessa falska stjärnor. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2024 kl. 05.34 (CEST)

När det handlar om volleybollandslaget verkar det däremot handla om ett rent feltryck i samband med att det skulle markeras att det är en medveten omdirigering. Att det ens är möjligt att kombinera dessa båda verkar för mig nästan vara en bugg. Även det är nu tillrättat. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2024 kl. 05.38 (CEST)

Och Pequeño Nitro var det jag som rekommenderade men tydligen glömde peta till på WD. jssfrk (d|b) 1 juli 2024 kl. 14.36 (CEST)

Oups! Ja det var absolut ett feltryck, tack för att du åtgärdade! Kan nog i ärlighetens namn hända fler gånger, är lite bökigt att välja avsiktlig omdirigering då valet har en tendens att hamna utanför skärmen och kräva lite bläddrande. Gunnar Larsson (diskussion) 1 juli 2024 kl. 14.42 (CEST)

ANHN ✎ 1 juli 2024 kl. 03.28 (CEST)

Återvalet är nu avslutat. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2024 kl. 05.28 (CEST)

6 omval, 0 nyval samt 0 återval, dessutom behörigheter som byråkrat resp IP-kontrollant. /ANHN ✎ 1 juli 2024 kl. 12.26 (CEST)

7 8 9 omval, 0 nyval samt 0 återval. För några kandidater ingår behörigheter som IP-kontrollant, gränssnittsadministratör resp. byråkrat i omprövningen. / ANHN ✎ 3 juli 2024 kl. 18.20 (CEST)

Vi har nyligen fått Edit check påslaget här. Den ger en uppmaning till nybörjare att lägga till källor när de redigerar. Redigeringar där påminnelsen getts kan följas via märkena editcheck-references-activated, editcheck-reference-decline-common-knowledge, editcheck-reference-decline-irrelevant, editcheck-reference-decline-uncertain och editcheck-reference-decline-other. Vi har möjlighet att konfigurera den lokalt, till exempel genom att inte kräva källor om man bara redigerar stycket Externa länkar, genom att en gränssnittsadministratör redigerar MediaWiki:Editcheck-config.json. Frågan är om det är några stycken vi vill undanta eller funkar det bra nog som det är? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 1 juli 2024 kl. 12.52 (CEST)

Ainali: Borde inte krävas gränssnittsadministratör för att redigera en JSON-sida, såvida inte något ändrats utan att jag vet om det. Står det verkligen "Visa källa" för dig? Nirmos (diskussion) 1 juli 2024 kl. 13.10 (CEST)

Du har rätt. Jag litade bara på hjälptexten på MediaWikisidan, men ja, jag kan redigera. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 1 juli 2024 kl. 15.21 (CEST)

Tycker absolut att vi skall undanta externa länkar. Vi kanske också borde ta bort för inledningen? Det finns många artiklar där den sammanfattar innehåll som källbeläggs längre ned i artikeln. Funderar också på om teckengränsen borde höjas. /Julle (disk.) 3 juli 2024 kl. 21.50 (CEST)

Enda sedan jag blev Wikipedian är det en detalj som stört mig mer än något annat: Successionsboxar. Och de primära anledningarna är:

• Den information de förmedlar känns onaturlig att ha i slutet av en artikel
• De har utseendet av en tabell, men ska inte riktigt läsas som en sådan
• De innebär ett layoutmässigt märkligt, ologiskt och direkt fult slut på en artikel
• För de som använder en mobil enhet blir det MYCKET scrollande för att få fram hyfsat grundläggande information

Ett exempel är artikeln Magdalena Forsberg som, förutom att vara hyfsat lång, har många rader i sin successionsbox.

Mitt förslag på lösning är att ersätta successionsboxarna med en hopfällbar del i infoboxarna. På så vis blir informationen lätt tillgänglig för läsare som enbart är intresserad av de uppgifterna, och de som läser mobilt behöver inte scrolla sig till döds för att hitta informationen.

Vidare känns det som vi bör dela upp informationen beroende på om det gäller ett ämbete / ett rekord eller en medalj / ett pris. Visserligen delas ett nytt bragdguld ut varje år, men den gamla pristagaren är ju fortfarande pristagare, vilket gör att informationen känns pedagogiskt märklig att ha på samma ställe som t.ex. föregående världsrekordinnehavare.

-- LevandeMänniska ^(talk), 2 juli 2024 kl. 01.43 (CEST)

En mycket märkligt "successionsbox" är den som visar tidigare och senare regentgemål - utan att ens ange att det är detta som den visar. Ett exempel: Ulrika Eleonora den äldre var gift med Karl XI från 1680. Hon "företräddes" av sin svärmor Hedvig Eleonora som slutade vara regentgemål när Karl X Gustav dog 1660 men som levde till 1715. Ulrika Eleonora d.ä. dog 1693 och "efterträddes" år 1718 av sin svärson Fredrik av Hessen när Ulrika Eleonora d.y. blev drottning. Informationen i boxen är varken tydlig eller relevant. Chandra Varena (diskussion) 2 juli 2024 kl. 02.06 (CEST)

Ett bra exempel på information som känns totalt felplacerad. -- LevandeMänniska ^(talk), 2 juli 2024 kl. 11.43 (CEST)

Generellt sett så är idén med successionsboxar bra, men jag kan hålla med om att den typografiska lösningen är sisådär. För artiklar med faktamall, finns ju möjligheten att lägga informationen där. Jag är definitivt motståndare till att plocka bort successionsboxar utan att ersätta dem med något annat. Att kunna bläddra framåt och bakåt, exempelvis i en regentlängd, är en bra funktion. Stigfinnare (diskussion) 2 juli 2024 kl. 13.32 (CEST)

Successionsboxarna är i någon mån en rest från Wikipedias barndom typ 2005 eller så. Liksom Stigfinnare tycker jag att de fortfarande fyller en funktion i kortare artiklar om exempelvis monarker, exempelvis Johan Cicero av Brandenburg. Ricjac 2 juli 2024 kl. 13.48 (CEST)

I vissa fall kan de vara till nytta, där det faktiskt handlar om en succession med en rak och tydlig följd av personer. Men de överanvänds! Chandra Varena (diskussion) 2 juli 2024 kl. 14.03 (CEST)

Handlar det specifikt om succession tycker jag det hör hemma i infoboxen, som jag nämnde ovan. -- LevandeMänniska ^(talk), 2 juli 2024 kl. 14.05 (CEST)

Jag har aldrig tänkt på det här tidigare, men jag är böjd att hålla med Chandra Varena här. De överanvänds. MatanB (disk.🖌) 2 juli 2024 kl. 14.07 (CEST)

Jag ser inte något problem med successionsboxar i deras ursprunglig form. För ett par år sedan började dock någon att lägga in dylika av en ny typ som innehåller egenpåhittade formuleringar som "näringslivstitlar", "juridiska titlar" "statsförvaltningstitlar", "politiska titlar" etc. och då blev det synnerligen snurrigt. Dessutom har det börjat användas successionsboxar även för befattningar där det är mycket svårt att få fram exakta uppgifter. Ett exempel är stadsarkitekter, där det ofta går att hitta uppgift om när en viss person tillträdde, men det är oklart när h/n slutade. Eftersom det kan ha förekommit perioder med vakanser och tillförordnade blir det ofta mycket vanskligt att använda successionsboxar i sådana fall./Annika (diskussion)

Jag är själv dålig på att lägga in successionsboxar men jag anser att de borde användas mer, exempelvis för regementschefer. Faktamallar i korta biografier är jag betydligt mer tveksam till. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2024 kl. 07.47 (CEST)

Den successionsbox för Magdalena Forsberg som nämns i diskussionens första inlägg handlar överhuvudtaget inte om succession. Den som har fått Jerringpriset ett år "efterträds" inte av någon annan (eller sig själv!) när priset delas ut nästa år. Chandra Varena (diskussion) 3 juli 2024 kl. 07.59 (CEST)

Som jag ser handlar denna diskussion om flera saker:

1) Väldefinierade ämbeten etc. där det finns en tydlig och obruten succession. Sveriges statsminister, påve, rektor för en viss skola etc. Frågan gäller här om infon om succession ska finnas i faktaruta elleri en speciell box.

2) Samhällspositioner etc. där det saknas en tydlig och obruten succession (t.ex. regentgemåler, stadsarkitekter).

3) Priser och utmärkelser som delas ut regelbundet/årligen, t.ex. Jerringpriset eller Nobelpriset. I dessa fall påverkas inte ställningen hos tidigare pristagare av att någon annan får det. Ingen blir f.d. nobelpristagare och det handlar inte om succession.

Jag tycker att "successionboxar" av typ 2 och 3 ska tas bort. För typ 1 har jag ingen åsikt. Chandra Varena (diskussion) 3 juli 2024 kl. 08.17 (CEST)

Gällande punkt #1 framgår successionen oftast i faktamallarna. Ibland finns också informationen både i faktamallen och i en successionsbox, som t.ex. i artikeln Tage Erlander. -- LevandeMänniska ^(talk), 3 juli 2024 kl. 11.43 (CEST)

Jag stöder mallar av alla tre typerna. De tillför information som oftast inte passar i brödtexten. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2024 kl. 12.28 (CEST)

Jag stöder, förenklat uttryckt, allt som leder till ökad länkning till våra biografier. Vi har alltför många som är föräldralösa. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2024 kl. 12.42 (CEST)

Succesionsboxarna har den fördelen att de syns i mobilen, vilket inte andra navigationsmallar gör. Jag är däremot tveksam till att de används för pristagare, som ju inte är succesion. //Nalle&Lisa (diskussion) 3 juli 2024 kl. 12.50 (CEST)

@Nalle&Lisa: Är medveten om att navigationsmallarna inte syns på mobilen, vilket också är orsaken till att jag hellre ser successionsinformationen i infoboxarna, där den till stor del redan finns. -- LevandeMänniska ^(talk), 3 juli 2024 kl. 12.59 (CEST)

I fallet med artikeln Tage Erlander finns successionsinformationen både i infoboxen och brödtexten. Vad är då vitsen med att ha en layoutmässig och pedagogisk märklig ruta längst ner i artikeln? -- LevandeMänniska ^(talk), 3 juli 2024 kl. 12.51 (CEST)

Ja jag tycker också att den är ful. Att rutan finns längst ner beror på mobilläsningen (man skall kunna skippa den). Om man kan ändra visningen av mallar på mobilen skulle det lösa många problem. //Nalle&Lisa (diskussion) 3 juli 2024 kl. 12.58 (CEST)

Jag håller absolut inte med om att de förfular, tvärtom. För vissa utmärkelser finns mer omfattande mallar med alla mottagare. Då behövs dessa givetvis inte. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2024 kl. 13.20 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Om vi tar exemplet med en mobilanvändare som är intresserad av basfakta kring Carl Bildt förstår jag inte varför du anser att hen ska behöva scrolla allra längst ner i artikeln för att titta på en pedagogiskt märklig tabelliknande icke-tabell, som inte ens anpassar sig efter mobilskärmens textstorlek.

Argumentet om ökad länkning köper jag enbart delvis eftersom det är större sannolikhet att en användare klickar på en länk högre upp i artikeln än allra längst ner i den samma.

Dessutom anser jag att successionsinformationen är mer tillgänglig i en infobox tillsammans med övrig basfakta. -- LevandeMänniska ^(talk), 3 juli 2024 kl. 14.15 (CEST)

Lägg till detta att vi har två helt olika grundmallar för dessa boxar så de har olika utseende beroende på vilken som finns i artikeln. {{successionsbox}} (som påstås att det inte bör användas på dess doksida) och {{S-start}} som ger mig rysningar när jag ser dokumentationen. Säkert tekniskt bra, men inte användarvänlig. Bägge borde ersättas med inarbetning i infobox då långt som möjligt. Kitayama (diskussion) 3 juli 2024 kl. 14.25 (CEST)

@Kitayama: Amen! -- LevandeMänniska ^(talk), 3 juli 2024 kl. 14.33 (CEST)

Tre till och med, även {{succession box}} som är ännu äldre och fortfarande inte avvecklad. //Essin (diskussion) 3 juli 2024 kl. 14.51 (CEST)

Jag tycker att i de fall då det INTE är "en stafettpinne som lämnas över", typ nobelpristagare, så borde det räcka att med ETT klick kunna ta sig till en lista över alla som erhållit priset (motsvarande). Det klicket ligger lämpligen i etiketten i infoboxen. I det fall då det är en staffettpinne som lämna över, typ regenter och statsministrar, så bör det någonstans på sidan framgå vem som "hade pinnen" före och efter. I mitt tycke görs det snyggast i en box i högerkanten, antingen integrerad i infoboxen eller en egen box. Att lägga information längst ned i liggande format är npgot som kanske passade i Wikipedias barndom då de flesta använde dator, men i dag då Wikipedia främst läses på mobil så måste vi tänka annorlunda. Kitayama (diskussion) 3 juli 2024 kl. 15.06 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En inventering av hur mallen {{Successionsbox}} används i svwp-artiklarna.Mallen används, trots att den ska vara ersatt av {{S-start}} i cirka 14 400 artiklar. Sättet den används på har en del övrigt att önska vilket framgår av den tabell som jag har gjort och som finns i Sandlådan.Tabellen visa hur många och vilka artiklar, dock begränsat till ett urval av max 10 artiklar per titel, som använder respektive unika värde på parametern titel.

• I en del fall har namnet på artikelsubjektet adderats till parametervärdet titel, vilket gör detta värde unikt och det försvårar en användningsundersökning. Många av de titlar som har antal=1 i tabellen är egentligen en och samma "titel", till exempel Jerringpriset.
• I andra fall har den länkade titeln delats upp på två olika länkar, se till exempel Lars Ohly, vars titel består av två länkar, Vänsterpartiets och partiledare, i stället för en länk till Vänsterpartiets partiledare som det är för Gudrun Schyman.

Länk till tabellen i Sandlådan.--Larske (diskussion) 3 juli 2024 kl. 15.02 (CEST)

@Larske: Som alltid en intressant sammanställning.  Gillar. En snabbkoll visar att artiklarna om de flesta påvar har successionsinformation både i infobox och successionsbox, vilket är vansinne! -- LevandeMänniska ^(talk), 3 juli 2024 kl. 15.57 (CEST)

Jag ansluter mig till skaran av varma anhängare av successionsboxar. Jag har inte bara flitigt själv lagt in många sådana här på svwp, men jag använder dem ofta och mycket även som läsare av artiklar på flera olika språkversioner, inte minst enwp, och har stor glädje och nytta av dem. Jag motsätter mig alltså definitivt att denna möjlighet att snabbt och smidigt få överblick över olika typer av historiska kontinuiteter helt skulle tas bort. Även till att flytta motsvarande information till infoboxarna ställer jag mig dock tveksam eftersom dessa har blivit så förbannat komplicerade och nyckfulla att hantera sedan de i stor utsträckning har börjat genereras direkt från Wikidata. Att något sedan är "fult" tycker jag i sammanhanget är ett ickeargument ifall det förhöjer informationsvärdet (jag skall dock medge att min utgångspunkt väl delvis är färgad av att jag till 95% läser Wikipedia på datorskärm, inte i telefon). /FredrikT (diskussion) 3 juli 2024 kl. 15.16 (CEST)

@FredrikT: Om information gällande succession för påvar, regeringschefer och kejsare redan finns i artiklars infoboxar, vad är då vitsen med successionsboxarna? Varför ska information finnas på två ställen? -- LevandeMänniska ^(talk), 3 juli 2024 kl. 15.52 (CEST)

Jag instämmer helt med FredrikT. Mitt svar på frågan är att man skall kunna tillgodogöra sig artiklarna utan att behöva studera faktamallen. Jag skulle önska att den lätt gick att stänga när den finns. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2024 kl. 17.04 (CEST)

@Tostarpadius: Menar du alltså att mobilläsare ska behöva scrolla förbi faktamallen och ta sig längst ner på sidan för att hitta en information som av sin natur hör hemma i just en faktamall, där den för övrigt redan finns enligt mitt inlägg ovan?

Läser man artiklarna i mobilappen (som tyvärr väldigt få gör) är dessutom faktamallarna hopfällda, så ditt argument faller även där. -- LevandeMänniska ^(talk), 3 juli 2024 kl. 17.13 (CEST)

Mobilappen har jag inte ens hört talas om. Själv använder jag givetvis datorvyn även i telefonen, annars blir jag tokig över allt som inte syns i vänsterspalten. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2024 kl. 17.50 (CEST)

Nu måste vi dock sätta oss in i hur majoriteten av våra läsare uppfattar artiklarna. -- LevandeMänniska ^(talk), 3 juli 2024 kl. 17.55 (CEST)

För mig är det estetiska i mobilvyn helt underordnat innehållet. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2024 kl. 18.15 (CEST)

I fallet med Wikipedia handlar det estetiska i första hand om att informationen ska vara lätt att tillgodogöra sig. En väldisponerad och layoutmässigt tilltalande artikel är lättare att tillgodogöra sig, och på mobiler blir vertikalscrollande ett hinder. -- LevandeMänniska ^(talk), 4 juli 2024 kl. 17.29 (CEST)

Det är motsägelsefullt att å ena sidan påstå att boxarna inte tillför något och å den andra att skrollande krävs. Det viktiga i våra artiklar står alltid i ingressen. Den kommer först utom tydligen i mobilvyn där man helt absurt börjar med faktamallen. Det går givetvis att ändra på. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.10 (CEST)

Successionsmallar i slutet av artiklar är väl i första hand för navigering till andra artiklar, inte för att presentera information i artikeln. I artiklar om t.ex. regenter eller andra statschefer där informationen är viktig finns plats för den i Mall:Regent, Mall:Infobox politiker och liknande. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 3 juli 2024 kl. 17.31 (CEST)

LevandeMänniska: Det är möjligt att det finns en fungerande motsvarande funktionalitet i infoboxarna för t ex statschefer (jag får erkänna att jag genom åren brytt mig ganska litet om dessa boxar och sällan om någonsin lagt in dem i artiklar jag själv skapat; detta då jag mest funnit dem rymma dubblettinformation som redan finns i artikeln och därtill varande i vägen för ytterligare illustrationer, men även för att jag funnit dem svårredigerade då de ofta varit uppbyggda med varierande kodningar - för att inte tala om hur obegripliga de blivit efter att de började kopplas till wikidata), men gäller detta även för andra mer "vanliga" yrkesgrupper där olika typer av succession kan vara relevant att ange? Om man t ex ser till en grupp artiklar där jag har arbetat mycket med att lägga in och komplettera successionsboxar, nämligen de om äldre universitetsprofessorer i Lund, så har de ofta behov av ett stort antal olika parallella ämbetssuccessioner, dels eftersom de ofta hann vara rektorer flera gånger under sin karriär, dels för att de kunde ha flera olika uppdrag som nationsinspektorer; vidare kunde de ha parallella politiska uppdrag, akademiledamotskap etc.

För några rätt typiska exempel, låt oss titta på Martin Nordeman, Andreas Riddermarck, Johan Henric Engelhart och Anton Niklas Sundberg. Här kan man till att börja med konstatera att artikeln om Nordeman över huvud taget inte har någon infobox, så här finns i nuläget inte ens någonstans att flytta informationen. Riddermarck och Engelhart har däremot infoboxar, men dessa är automatgenererade från Wikidata och här är i vart fall jag fullständigt okunnig om huruvida det ens är möjligt att få in denna sorts data och hur man i så fall gör det. I det fjärde fallet, Sundberg, finns det däremot en "vanlig" direktredigerbar box i artikeln, men den är en specifik box för biskopar (vilket många universitetsprofessorer i äldre dagar slutade sina dagar som) och har som sådan möjlighet att lägga in successioner för detta uppdrag (även för flera olika stift i samma box), men vad jag kan se finns här ingen förberedd kod för att lägga in mandatperioder även för andra typer av uppdrag.

Lägg till detta att det som synes i vissa fall har funnits behov av att lämna in en del förtydligande text i vissa successionsboxar, t ex om vakanser (se åter Martin Nordemans artikel). Även om det kanske är tekniskt möjligt att lägga in denna även i en infobox så borde resultatet av detta bli att denna blir oerhört lång (och då ytterligare försvåra inläggandet av fler illustrationer i en artikel).

Det är möjligt att det bara är jag som inte riktigt har hängt med i den tekniska utvecklingen på Wikipedia, men för mig framgår de fristående, större successionboxarna både som lättlästare (för en läsare) och mer lättredigerade (för en användare). /FredrikT (diskussion) 3 juli 2024 kl. 18.30 (CEST)

@FredrikT: Du tar absolut upp intressanta infallsvinklar. Hade navigationsmallar (navboxar) varit synliga på mobiler hade jag gärna sett att successionsinformation hamnade i sådana eftersom, som @F.d. 82.212.68.183 skrev ovan, informationen i första hand finns till för enkel navigation till andra artiklar. Men som det ser ut i dagsläget anpassar sig inte successionsboxarna till varierande skärmbredd / textstorlek på mobiler, samt att de på sätt och vis ska läsas "från mitten och ut". Det blir i mitt tycke konstigt, både layoutmässigt och pedagogiskt. -- LevandeMänniska ^(talk), 3 juli 2024 kl. 18.49 (CEST)

PS Infoboxen i Engelharts fall är f ö ett bra exempel på hur tokigt och vilseledande det kan bli när dessa boxar genereras från wikidata. Nu ser det i boxen ut som om hans huvudsakliga yrkesgärning var som präst fast han främst var professor i medicin - och samtidigt är det inkonsekvent nog Lunds universitet, inte Svenska kyrkan som anges som hans arbetsgivare! /FredrikT (diskussion) 3 juli 2024 kl. 18.35 (CEST)

Jag har nu gjort vissa ädringar i den infoboxen. Wvs (diskussion) 3 juli 2024 kl. 19.28 (CEST)

Jag vill återknyta till de tre typer av information som jag karakteriserade i ett inlägg ovan (3 juli). Som jag förstår gäller diskussionen i stort sett bara typ 1, alltså det som någon träffsäkert kallade "en stafettpinne som lämnas över". Finns det någon som argumenterar för att successionsboxar är lämpliga för typ 2 (t.ex. regentgemål) där det inte finns någon obruten succession, eller typ 3 (t.ex. Nobelpriset) där nya mottagare utses utan att någon av de tidigare förlorar sin status? Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2024 kl. 11.20 (CEST)

Det finns ju listor med Nobel- och Jerringpristagare samt med regentgemåler från olika länder. Det borde räcka med det. //Nalle&Lisa (diskussion) 5 juli 2024 kl. 11.57 (CEST)

Jag håller absolut inte med. Min motfråga blir: På vilket sätt försämrar de artiklarna? I mina ögon förbättras de. Om man inte anser att de tillför något, varför då strida mot dem? Jag har motsvarande syn på faktamallar men jag kämpar inte med näbbar och klor för att avskaffa dem. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2024 kl. 12.11 (CEST)

I synnerhet mallarna av typ 3 kan ge missvisande information, när någon anstränger sig för hårt för att använda dem. Då kan man få resultat som att t.ex. Fredrik I var "drottning" [2]! I allmänhet torde navigationsmallar av typen {{Nobelpristagare i fysik}} ge minst lika god information utan att det blir lika krångligt. (Även typ 1 kan i vissa fall bli problematiska. Se t.ex. Johan Ihre, som har tio ämbetsperioder med akademiska uppdrag, varav en del är det roterande åtagandet som rektor)

andejons (diskussion) 5 juli 2024 kl. 12.27 (CEST)

Mitt svar till Tostarpadius: Jag tycker absolut att artiklarna försämras av obegripliga "successionsboxar" såsom den som Andejons länkat till ovan eller den som jag tidigare länkat till om Ulrika Eleonora den äldre. Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2024 kl. 13.04 (CEST)

Jag kan hålla med om det mesta du skriver. Men varför slå ner på mångfald, varför hacka på att det finns andra bidragsgivare som ser annorlunda på detta? Och det är en sak föra fram best pravtice (som är OK och bra) och en annan att dissa andra lösningar, som jag inte gillar du gör Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 13.13 (CEST)

I mina ögon handlar det inte så mycket om mångfald, utan att vi vill minska förvirringen och göra artiklarna lätta att ta till sig. Ser t.ex. ingen orsak till att artiklar om påvar har information om företrädare och efterföljare både i infobox och successionsbox. Att upprepa info på detta banala vis skickar oseriösa signaler. -- LevandeMänniska ^(talk), 5 juli 2024 kl. 13.52 (CEST)

Men det kan du jobba med som egenprojekt, du behöver inte tala illa om den som en gång gjorde så, med goda avsikter Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 13.53 (CEST)

Nej, tala illa om någon som gör saker med goda avsikter hjälper sällan. Däremot behöver det kunna ifrågasättas efteråt. -- LevandeMänniska ^(talk), 5 juli 2024 kl. 14.05 (CEST)

Nej varför ifrågasätta, bara ange det finns bättre lösningar Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 14.22 (CEST)

Jag anser inte alls att det ger ett oseriöst intryck. Tvärtom beklagar jag djupt att successionsboxarna för biskopar förvunnit för att någon fick för sig att lägga in det i en så kallad faktamall. Det enda jag frivilligt tittar på i dylika är bilderna. De kan läggas in ändå. Enda anledningen till att jag just nu uttrycker mig så nedlåtande om andras arbete är att diskussionen förs som den gör. Annars brukar jag tiga om detta, bortsett från när det gäller slentrianmässigt inlagda wikidataboxar. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.04 (CEST)

@Yger var ditt svar riktat till mig? Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2024 kl. 14.00 (CEST)

ja Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 14.21 (CEST)

@Yger Jag är ledsen att mina åsikter tolkas på det sättet. Jag har påpekat vad jag ser som obegripliga och därmed försämrande "successionsboxar". Jag uppfattar att det är en vanligt och legitim företeelse inom gemenskapen att vi kritiserar företeelser, formuleringar, tolkningar etc. som vi inte tycker att bra, och föreslår förbättringar. Jag ser det också som att sådan kritik är det som leder till att uppslagsverket kan förbättras genom mångas insatser. Att "dissa andra lösningar" för att man ser dem som obegripliga är inte samma sak som att slå ned på mångfald eller hacka på andra. Snarare tycker jag att det är respektlöst mot läsaren att utan ifrågasättande behålla information som kan uppfattas som otydlig eller irrelevant. Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2024 kl. 14.50 (CEST)

Att "regentgemål" är samma sak som drottning är det ingen som påstått. Om någon uppfattar det så är det inte uppslagsverkets fel. Jag anser att Aciram gör ett storverk med dessa mallar. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.00 (CEST)

Men ditt beteende gör att du demotiverar de som valt en annan lösning än du föredrar, fast deras lösningen är formellt korrekt och ger mervärde till läsaren. Och jag ogillar starkt att du skriver "vanligt och legitim företeelse inom gemenskapen att vi kritiserar företeelser, formuleringar, tolkningar etc. som vi inte tycker att bra". VI bör fokusera på det vi föredrar inte det vi tycker är dåligt (när det är korrekt oh ger mervärde till läsaren). Och om du anser det är vanligt och legitimt så vill jag bryta det mönstret Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.01 (CEST)

@Yger Jag uppfattar diskussionen som att vi inte är överens om vad som är korrekt och ger mervärde till läsaren. Och jag uppfattar att det är viktigt att vi hela tiden diskuterar just detta. Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.05 (CEST)

Ja, men det kan vi göra utan att utgå från att vår egen syn på saken är "bättre" och mer seriös. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.07 (CEST)

Jag har sagt att jag tycker att vissa saker är obegripliga. Jag har inte hävdat tolkningsföreträde om vad som är korrekt eller ger mervärde. Om ni andra menar att boxarna är begripliga så får jag väl konstatera att jag förstår mindre än ni. Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.10 (CEST)

De olika varianterna av att ange succesionsboxar är alla formellt korrekta och ger mervärde. Däremot går det att fördra vissa lösningar Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.09 (CEST)

Men Yger, frågan gäller väl om vi är överens om i vilken mån som boxarna, så som de används, verkligen tillför mervärde? Det är väl en fråga man kan ha olika uppfattningar om, och kan argumentera både för och emot beroende på vad man tycker? Så är de väl med de flesta diskussioner här: vi tycker olika ibland och väger våra olika synsätt och argument mot varandra., Janders (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.19 (CEST)

Och då är min bestämda uppfattning att alla successionsboxar ger mervärde, men att succession i infoboxar kan fungera bättre då mobilanvändare har lättare läsa den, och att för vissa typer av "sucxsssion" kan det kan det bli förvirrande med boxar. Men det är inte samma sak som att säga de är dåliga och bör tas bort Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.23 (CEST)

En mall är en form för innehåll. Den ger inte nödvändigtvis i sig något mervärde, men kan underlätta för såväl redigerare (som behöver skriva mindre) som läsare (som får informationen presenterad på ett standardformat). Men en mall kan också försvåra genom att försvaga kopplingen mellan det som redigeras och det som visas, inbjuda till att fylla i olämplig information, eller vara så bristfälligt utformad att innehållet förvanskas. Successionslådorna är i sig inte någon helt ohållbar idé, men det är ett utrymmeskrävande sätt att presentera information på, och jag skulle gärna se ett projekt eller liknande som arbetade med att ersätta successionsmallar med navigationsrutor.

andejons (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.45 (CEST)

Jag har inte uttalat mig alls om successionsboxar som handlar om det som i vanligt tal kallas succession. Tvärtom har jag tydligt sagt att jag inte har någon åsikt om deras existens eller utformning. Däremot ifrågasätter jag "successionsboxar" för företeelser där det inte finns någon tydlig succession (t.ex. regentgemåler) och för priser och utmärkelser, alltså det som jag har beskrivit som kategori 2 och 3. Chandra Varena (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.46 (CEST)

Men ditt ifrågasättande till dessa fall är ditt tyckande som du har full rätt att ha, det är inte en allmängiltig obestridig "sanning". Därför anser jag ifrågasättande är för starkt ord, bättre "jag skulle föredra de inte användas för dessa fall" Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 16.12 (CEST)

Jag ser inget konstigt med ordvalet, det är ju närmast självklart att den som säger sig ifrågasätta något är medvetet om att det den säger inte omfattas av alla. Skriv vad du tycker om olika förslag eller om du har något eget, inte hur någon uttrycker sig.

andejons (diskussion) 5 juli 2024 kl. 16.39 (CEST)

Jag föredrar mallar av typen {{Nobelpristagare i fysik}} och {{Copleymedaljörer 1901–1950}} eller varför inte {{Svenska orientalister}}, men i brist på sådana har successionsboxar en funktion även i dylika fall. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2024 kl. 15.16 (CEST)

Bara ett par ord om den typ av mallar som Tostarpadius nämner här och som kan användas för navigation:

1. Vi har som grundregel att lägga in sådana navigationsrutor nertill i alla de artiklar som navigationsrutan har en länk till. {{Svenska orientalister}} finns således längst ned i artikeln om Herman Almkvist. Jag vill tipsa om ett verktyg som hjälper till att upptäcka när vi har missat att lägga in mallen i någon artikel som mallen länkar till eller missat att i navigationsrutan länka till någon artikel som mallen finns inlagd i eller att upptäcka länkar till omdirigeringar.
   • Se detta exempel för nyss nämnda mall som just nu ger besked om en förekomst av vardera av dessa ofullkomligheter. (1. Sven S. Hartman har mallen men saknar länk därifrån, 2. Bo Utas länkas från mallen men har inte mallen i artikeln, 3. Jakob Jonas Björnståhl är en länk till en omdirigering).
2. De flesta av läsarna av svwp ser aldrig dessa navigationsrutor eftersom de använder mobilvyn i vilken navboxarna inte gör sig så bra och därför inte visas, se till exempel Herman Almvist som den ser ut i mobilvyn.

--Larske (diskussion) 5 juli 2024 kl. 17.06 (CEST)

Tack för påpekandet! Bristerna är nu korrigerade. Detta är ännu ett av de många problemen med mobilvyn som jag personligen inte ser några som helst fördelar med. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2024 kl. 18.00 (CEST)

Nej, jag kan väl säga att jag inte heller använder mobilvyn. Nu är den ju vanligen ganska enkel att ändra. Det gör att jag kanske inte tycker att visningen av mallarna inte är något stort problem. Vill man bara snabbt i telefonen söka efter vem någon person var, då kanske successsionsboxar inte är så noga. Om man vill läsa mer tror jag att man ganska snart upptäcker att mobilvyn är dålig och växlar till stationär vy. FBQ (diskussion) 6 juli 2024 kl. 09.24 (CEST)

Priser och utmärkelser har ingenting med succession att göra. Hur du får ihop de två är för mig fullständigt obegripligt. -- LevandeMänniska ^(talk), 5 juli 2024 kl. 15.38 (CEST)

Då kanske du bör fundera lite mer på detta, innan du kategoriskt skriver "fullständigt obegripligt". EN nobelpristagare i fysik år X följs av en nobelpristagare år x+1. Sedan kan det diskutera om det är vad vi vanligen avser med succession, men att ta upp det som fråga/exempel ser jag inte som obegripligt. Yger (diskussion) 5 juli 2024 kl. 16.09 (CEST)

Jag håller med om att det är konstigt att hänga upp sig på att mall-namnet skulle vara tvingande. En "nästa-års-pristagare-föregående-års-pristagare-mall" skulle ju se likadan ut och fungera på samma sätt. Blir det obegripligt är det bättre att byta namn på mallen. Däremot blir ju titlarna "företrädare" "efterträdare" olyckliga för priser om de är hårdkodade. Vet inte om det är så i alla varianter av succeriondoxar.

Annars håller jag med om att de inte är så snygga. LittleGun (diskussion) 6 juli 2024 kl. 09.54 (CEST)

Det är en fråga om tycke och smak. Själv anser jag att dessa boxar pryder artikeln mer än de i mina ögon störande faktamallarna. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2024 kl. 10.11 (CEST)

Namnet på mallen spelar mindre roll. Däremot ser jag ingen anledning att förmoda att Nobelpristagarna i fysik 2003 skulle starkt kopplade till de 2002 och 2004, men mindre starkt kopplade till andra år. Efterträdare som kungar kan naturligt nämnas i brödtexten i en artikel och det finns någon form av rimlighet att läsa artiklarna i kronologisk ordning. Det gör det mer sällan med pristagare, där kan det istället finnas en stark koppling till något helt annat år, eller priser inom andra områden.

andejons (diskussion) 6 juli 2024 kl. 11.18 (CEST)

Det är sant men alla länkar mellan artiklar som har någon form av samband ser jag positivt på. Det finns ett undantag: rubriken ”Se även”. Den bör enligt min mening endast användas i nödfall. Jag ser den i övrigt som en kvarleva från Wikipedias barndom som vi nu kan undvika. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2024 kl. 11.29 (CEST)

@Tostarpadius: Kan du utveckla vad du menar med "de i mina ögon störande faktamallarna". Det är en grov generalisering i stil med att säga "de i mina ögon störande Wikipediaartiklarna". Det är klart att det finns mindre lyckade faktamallar, dels kan själva mallen vara olämpligt utformad och dels kan den fyllas med data på ett olämpligt sätt, precis som en del successionsboxar har fått ett olämpligt innehåll. Men att dra alla faktamallar över en kam ser jag som orättvist.

Jag kanske inte har förstått vad du menar med faktamallar, men om vi antar att du menar det artikelinnehåll, oftast presenterat i en ruta med rubriker, radetiketter med tillhörande innehåll och även ibland någon eller några bilder, kartor eller diagram som skapas av någon av de mallar som finns i kategoriträdet Kategori:Faktamallar så kan du fortsätta läsa. Om du med "faktamallar" menar något annat får du precisera vad det är som du menar med faktamallar och vad i dessa det är som är störande i dina ögon.

Det finns idag 1 489 mallar i kategoriträdet Kategori:Faktamallar. Om vi räknar bort de 596 som har med Geobox att göra och oftast är olika kartmallar för olika områden som används i faktarutor återstår 893 mallar. Om vi räknar bort de 109 mallar som har ett "/" i sidnamnet, de är oftast hjälpmallar till andra mallar återstår 784 mallar. Bland dessa 784 mallar finns en mycket brokig samling mallar avsedda att användas i vitt skilda typer av artiklar.

Några mallar används i mer än 1 miljon artiklar medan andra inte används i en enda artikel. Det sistnämnda kan röra sig om mallar som någon har försökt importera från andra Wikipediaspråkversioner men som övergivits, eller av museimärkta mallar som tidigare har använts.

I sandlådan finns en tabell över de 690 typer av faktamallar som idag används på minst en sida i artikelnamnrymden samt uppgift om antalet sidor på vilka dessa mallar används.

• Länk till tabellen i Sandlådan

Här är en sammanfattning av hur många mallar som används i olika omfattning i svwp, med exempel på mall och exempel på var den används:

• 3 mallar används på mer än 100 000 artiklar - {{Taxobox}} används i Bengalisk tiger
• 2 mallar används på mellan 30 000 och 100 000 artiklar - {{Insjöfakta Sverige}} används i Roxen
• 9 mallar används på mellan 10 000 och 30 000 artiklar - {{Faktamall himlakropp}} används i Halleys komet
• 59 mallar används på mellan 1 000 och 10 000 artiklar - {{Faktamall naturreservat WD}} används i Orlångens naturreservat
• 79 mallar används på mellan 300 och 1 000 artiklar - {{Stadsdelsfakta}} används i Råå
• 102 mallar används på mellan 100 och 300 artiklar - {{Riksmöte}} används i Riksmötet 2014/2015
• 131 mallar används på mellan 30 och 100 artiklar - {{Faktaruta distrikt Schweiz}} används i Wasseramt
• 151 mallar används på mellan 10 och 30 artiklar - {{Faktamall typsnitt}} används i Times New Roman
• 113 mallar används på mellan 2 och 10 artiklar - {{Infobox kamera}} används i Nikon F3
• 41 mallar används endast på 1 artikel - {{Meteorit}} används i Ekebymeteoriten

Det innehåll som dessa mallar tillför artiklarna varierar en del, såväl mellan olika mallar som inom samma mall, och visst vore det bra om det städades upp lite här och var, men ta gärna en titt på de tio länkade exempelartiklarna ovan och säg om de alla utgör något skäl till att de faktamallar som använts i dessa artiklar och övriga 680 faktamallar, kollektivt förtjänar epitetet "störande".

-- Larske (diskussion) 6 juli 2024 kl. 14.39 (CEST)

@Larske: Jag kan se att faktamallar har en funktion i vissa typer av artiklar, men jag skulle föredra att informationen i dem presenterades på annat sätt. Där jag främst ser dem som störande är i kortare biografier. Där räcker det med en bild om en sådan finns på Commons. Men jag erkänner att jag uttryckte mig för generaliserande. Min poäng var att man kan ha olika syn på vad som är fult i en artikel. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2024 kl. 14.45 (CEST)

Till saken hör också att hela denna diskussion hittills handlat just om artiklar som behandlar personer. Det är i dem successionsboxarna finns. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2024 kl. 14.48 (CEST)

I praktiken har mallen {{Successionsbox}} och {{S-start}} kommit till användning även i artiklar som inte ligger i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 1 335) artiklar som använder mallen {{Successionsbox}} men inte ligger i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön.
• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 174) artiklar som använder mallen {{S-start}} men inte ligger i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön.

-- Larske (diskussion) 6 juli 2024 kl. 15.12 (CEST)

@Tostarpadius: Utan faktamallarna ‒ de informationsboxar som på ett överskådligt sätt presenterar data om t.ex. ett fotbollslandslag, en tätort eller en person ‒ är jag övertygad om att en stor del av de unika besök vi har idag skulle utebli. Vill man få en snabb överblick av ett artikelsubjekt, eller jämföra två dito, är faktamallarna ett formidabelt verktyg. -- LevandeMänniska ^(talk), 6 juli 2024 kl. 21.00 (CEST)

Ja, jag inser som sagt att de kan ha en funktion i vissa typer av artiklar, men jag är inte förtjust i dem. Det är möjligt att Du har rätt i att det är många läsare som uppskattar dem. Jag har alltid trott att det är vissa användare som tycker det är roligt att redigera som är deras största vänner, men det är kanske för elakt att tänka så. Slentrianmässigt inlagda Wikidatamallar kan jag dock inte förlika mig med. De tror jag inte gör någon glad utom den som lägger in dem. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2024 kl. 21.10 (CEST)

Försökte klistra in och ändra från förra månaden, men själva texten låser sig så jag kan inte skriva i den (i wikitext-redigeraren). Sitter på mobil. Kan någon annan hjälpa till att lägga in detta, som sitter vid en dator? Koden och instruktioner finns i arkivet. Mvh Adville (diskussion) 2 juli 2024 kl. 12.17 (CEST)

Hoppas det blev rätt --Fredde^✔ 2 juli 2024 kl. 14.08 (CEST)

Tack Adville (diskussion) 3 juli 2024 kl. 00.19 (CEST)

Mallen {{Kvalitetsmätningen}} behöver också uppdateras. Jag har gjort det nu och inkluderar resultatet här nedan med hjälp av {{subst:Kvalitetsmätningen}} för att läget som visas på den här sidan och på kommande arkivsida dels ska stämma med mallen och dels ska visa ett fryst läge och inte följa med kommande uppdateringar av sagda mall.

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

--Larske (diskussion) 3 juli 2024 kl. 08.15 (CEST)

"Edmund Sharpe" och "Liverpool FC".

Det blev ingenjörer från Knutsford och storklubbar fyra mil västerut när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under maj. Edmund Sharpe (skapad av Affe2011) blev bästa nya artikel, medan Liverpool FC (av Vostok) utsågs till bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (32 stycken) respektive utökningar (30 stycken) under juni. Här stod Skivsamlare för den ena och Hans Frörum för den andra insatsen. Totalt listades under förra månaden 217 nya och 86 utökade artiklar i projektet. I listningen för juni inkluderades även en hel del fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 8 000 byte samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det juli, och vi kan rösta på junis månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 48 nya och 21 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 4 juli 2024 kl. 12.56 (CEST)

Vi har ett väldigt stort antal artiklar med oöversatta källmallar (se: Användare:Fluffbot/Källmallsöversättning/Resultat/Webbref, Bokref och Tidningsref). Borde detta inte gå att åtgärda på något sätt? Fredde^✔ 6 juli 2024 kl. 11.50 (CEST)