Diskussion:Linux/arkiv

• /Arkiv

Senaste dagarna har jag i omgångar skrivit om hela artikeln och utökat med fler avdelningar samt illustrerat, rensat onödiga bilder och länkar med mera. Nu skulle jag vilja ta den upp till nivån att den platsar i Wikipedia:Utmärkta artiklar och hoppas att du som läser detta kan hjälpa till genom att läsa genom artikeln och ge kommentarer på vad som eventuellt inte håller måttet. Det slutliga målet är givetvis att få artikeln till förstasidan. ;) Tack! -- Stoffe 17 april 2006 kl.09.57 (CEST)

Tycker att sidan nu är mycket läsvärd, kan ju vara med bland dom Wikipedia:Läsvärda artiklar till att börja med, den är framföralt lätläst vilket är väldigt bra.

I texten under rubriken Kommandotolk, kan jag tycka att det kanske inte är formulerat så bra: "Till skillnad från motsvarigheten MS-DOS i Windows, som är en kvarleva Microsoft aldrig brytt sig om och helst velat göra sig av med ...", Microsoft har väll helt klart brytt sig väldigt mycket om MS-DOS fast det var längesedan nu. Sen så gjorde dom väll av sig med det(slutade använda det) innan dom gjorde WinXP. Kan också nämnas att Microsoft kanske gör ett nytt CLI till Windows Vista, (och så har vi ju cmd.exe) men det hör kanske inte hit. // Knifström 18 april 2006 kl.03.10 (CEST)

Tack! Såklart är det cmd.exe jag menade, inte MS-DOS, speciellt vad det gäller att bry sig. Jag hittar ingen bra referens men jag minns mycket väl när jag utvecklade med Windowsdatorer att MS pushade hårt för att man skulle använda GUI istället. Jag ändrade texten, uppdatera gärna vidare om det fortfarande inte är bra. Angående det nya CLI till Vista tror jag att det vore lämpligt att nämna i artikeln om cmd.exe? -- Stoffe 18 april 2006 kl.03.58 (CEST)

Verkligen bra och hyffsat neutral sida. Jag är lite frågande om kommentaren att "Linux monolitiska kärna" (av Trotsky) och att det skulle innebära att den skulle kunna vara instabil. I teorin kanske detta stämmer men isf borde kommentaren balanseras med en hänvisning till denna teori. När man dessutom hittar att Mac OS/X som exempel på ett operativsystem baserad på en microkärna och därmed anses stabilare så blir det lite skrattretande. Egen erfarenhet, och många med mig, ger att tiden mellan tvingad reboot på ett Linux baserat system ligger på månader och oftast beror det då på hårdvarufel eller systemuppgraderingar. Mitt Mac OS/X Tiger 10.4 craschar med jämna mellanrum stenhårt. Så lägg gärna in en länk till det teoretiska resonemanget kring kärntyp för i praktiken verkar det inte stämma. Är det kanske anti-propaganda? --Starbar 18 april 2006 kl.10.10 (CEST)

Till att börja med: Tack!

Härnäst, angående "hyfsat neutral", så hoppas jag att ingen tvekar att peka ut om jag är för vänlig eller för hård mot Linux eller någon annan "sida". Jag har inte använt något annat operativsystem annat än som hastigast på ganska länge så jag är inte helt opartisk även om jag försöker vara det och ibland blir det fel utan att man tänker på det.

Angående monolitiska kärnor så läste jag på på enwiki (svwikis version var bara samma text igen...) och kom fram till att den inte är mer instabil per se, men att varje eventuellt fel utsätter systemet för större risk, alltså är en mikrokärna i teorin i alla fall säkrare om det kryper in en bugg nånstans. Jag uppdaterade texten till att säga så som jag uppfattar situationen, skulle uppskatta om den korrlästes så att den känns ok och inte för snäll istället. Tog även bort hänvisningen till mikrokärna, den borde nämnas på monolit-artikeln istället, oviktig här.

-- Stoffe 18 april 2006 kl.15.05 (CEST)

Jag har kollat runt lite på nätet och med folk som verkar ha koll på läget. Uppenbarligen är detta något av ett religiöst krig eller åtminstone har varit kring detta baserat på professor Tanenbaums åsikter i början av 90 talet. Även om teorin kring kärntyp stämmer vad gäller stabilitet i priviligierat läge så menar en del att för en viss funktion oavsett läge så är det ingen större skillnad, vilket då förklarar varför Mac OS/X inte är stabilare än KDE 3.5 t.ex. Man menar att om diskstödet går ned så har man ingen disk oavsett om detta stöd är implementerat i kärnan eller ej. Linux crashar och måste startas om men det måste även Mac OS/X även fast kärnan fortfarande snurrar, p.g.a. av alla program som plötsligt tappade bort sig. Så kanske kommentaren om kärntyp och dess för och nackdelar förtjänar en egen sida där man lägger ut texten lite om just stabilitets aspekten, som f.ö. kanske inte är relevant på denna sida som mest diskuterar desktop tillämpningar. Som du skriver är Linux fortfarande bäst i serverhallen vilket inte behandlas alls nästan, så det kanske borde in på TODO listan? Jag lägger in det. --Starbar 18 april 2006 kl.16.28 (CEST)

Ok tack, ja det låter vagt bekant det där nu när jag ser det igen... :) Håller med om att det borde in i en separat artikel och inte här, om inte i Monolitiska kärnans, så kanske i en Monolitisk kärna vs. Mikrokärna. Så klart borde en serverdel in! Det är bara välkommet med mera TODO, hellre för många än för få, är det ngn som inte passar in i slutändan så är ju ingen skada skedd. -- Stoffe 18 april 2006 kl.17.08 (CEST)

Förmodligen är tux den mest kända maskoten, och det blir därmed också logiskt om den bilden finns i faktarutan (som finns längst upp i artikeln). Då argumenterar säkert någon "Men operativsystemet består av GNU", men som sagt, Wikipedia är inte avsett att uppfostra sina läsare utan att sammanfatta mänsklig kunskap. -- Runner09 13 maj 2006 kl.00.46 (CEST)

Artikeln heter och handlar om GNU/Linux, bägge maskotarna finns med var för sig längre ner och det förklaras utförligt hur det hänger ihop. Det handlar inte om "uppfostra", bara att beskriva fakta. Dessutom är den bilden riktigt schysst tycker jag. -- Stoffe 13 maj 2006 kl.13.14 (CEST)

Jag håller med; se även den engelska artikeln. Bilden är bytt. Petter ☏ 10 september 2006 kl. 11.45 (CEST)

Jag lade till språkvårds-mallen eftersom många formuleringar i artikeln behöver ändras. Exempel:

• Linux, liksom alla UNIX-lika miljöer har dessutom en stark tradition av att använda skriptspråk för att göra arbetet och livet lättare.
• Man kan säga att de lever i ett för båda parter fördelaktigt symbiotiskt förhållande där båda kompletterar varandra och ingendera parten kunnat utvecklas till dagens nivå utan den andre.
• Detta ger dels möjligheten att åstadkomma häftiga effekter med tredimensionella skrivbord
• shackprogram som GNU Chess

Petter ☏ 10 september 2006 kl. 11.42 (CEST)

Skulle du kunna föreslå ändringar av dessa fraser och en motivering varför en hel artikel måste språkvårdas för att du ser snett på ett halvdussin meningar? proton 12 september 2006 kl. 15.00 (CEST)

Förslagsvis ändras dessa meningar till

• Linux, liksom alla UNIX-lika miljöer har en stark tradition av att använda skriptspråk.
• [ta bort helt]
• Detta ger dels möjligheten att ha en tredimensionell skrivbordsmiljö
• schackprogram som GNU Chess

Mallen lade jag till för att hela artikeln behöver gås igenom och omformuleras och utökas. Petter ☏ 12 september 2006 kl. 21.38 (CEST)