Diskussion:Håkan Juholt

Det är mycket redigerande i den här artikeln idag, många vill leka journalister och rapportera "det senaste". Ta det lugnt. Observera att det är deras extrakongress 25-27 mars som utser partiledaren. Än så länge har den inte den hållits, utan än så länge är han bara valberedningens förslag. Man bör inte gå händelser i förväg och påstå att han är Socialdemokraternas nya partiledare än. / Elinnea 10 mars 2011 kl. 13.40 (CET)

Det är alltid det yrke personen har/haft utöver att vara politiker som man fyller i i infobox politiker, att personen är politiker framgår av mallen i sig. / Elinnea 10 mars 2011 kl. 13.51 (CET)

Hej, Såvitt jag kan se i historiken, så har ingen skrivit in något påstående om att han redan skulle vara partiledare. OK, förstår att yrkes-taggen har en praxis som jag inte kände till. Dock viktigt för neutralitet och verifierbarhet att vi nu i löptexten inte kallar honom "journalist" som aktuell yrkestitel; något han ju dels inte är utbildad till och dels inte har arbetat som under de senaste 17 åren. Hälsn, /Urbourbo 10 mars 2011 kl. 14.52 (CET)

När jag skrev detta så stod det att han presenterades som efterträdare till Mona Sahlin. Journalist är den yrkestitel som står på riksdagens webbplats anger. Jag tycker löptexten beskriver det väl att han arbetat som journalist 1980-1994. Journalist kan man vara även utan utbildning. / Elinnea 10 mars 2011 kl. 18.44 (CET)

Han är till och med tjänstledig journalist fortfarande [[1]].--LittleGun 11 mars 2011 kl. 08.34 (CET)

Ska man lägga till att lokaltidningen han arbetade för tillhörde vid tiden "a-pressen", dvs ägd av socialdemokraterna? 178.30.242.235 11 mars 2011 kl. 13.17 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.) (signatur tillagd av Julle)

Nu är han vald, och det finns en mängd bilder från extrakongressen. --Janwikifoto 26 mars 2011 kl. 18.29 (CET)

Titeln journalist har tillförts personen ifråga under premissen att alla kan kalla sig för journalist om de skrivit i en blogg någon gång. Eftersom alla kan kalla sig för journalist enligt tänket här, vore det inte mer informativt att ange hans egentliga yrke istället? Det är ju trots allt en wiki artikel! -- Malin (Tokyo)83.185.110.35 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Vi har två källor på att han arbetade på en tidning, och det innan bloggar fanns så jag förstår inte riktigt det ovan. Vad anser du att hans yrke utanför politiken är? GameOn 2 maj 2011 kl. 09.59 (CEST)

För att göra processen kort så har jag ställt frågan till det Svenska Journalistförbundet betr journalist titeln och om hans huvudsakliga yrke är journalist. -- Malin (Tokyo)83.185.110.35 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Med yrke menas huvudsakliga arbetsuppgifter nu och inte vad man sysslat med en gång i tiden. --- Malin (Tokyo)83.185.110.35 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Yrke i mallen betyder inte det man har som yrke nu, utan vad man hade innan. Diskussion om det skall ändras bör tas på annan plats än här. GameOn 2 maj 2011 kl. 10.19 (CEST)

Han är politiker och hans yrke är politiker. Många polikter har ju ett yrke som de i huvudsak är sysselsatta i, dagligen och sköter politiken utan att vara heltidspolitiker. --83.185.110.35 2 maj 2011 kl. 10.49 (CEST)

Håller inte med, han är förtroendevald politiker, men hans yrke är Journalist. Läs texten på yrke "Ett yrke behåller en person trots byte av arbets- eller uppdragsgivare eller utbildar sig till något annat yrke". Lrtz 2 maj 2011 kl. 10.52 (CEST)

Diskusion om en såpass stor förändring av mallen som Malin föreslår bör tas antingen på mallens diskussionssida eller på WP:Bybrunnen. GameOn 2 maj 2011 kl. 10.53 (CEST)

Politiker bör vi för övrigt inte ha artiklar om om de inte är heltidsanställda politiker enligt relevanskriterierna. GameOn 2 maj 2011 kl. 10.54 (CEST)

Enligt texten som din länk länkar till: "Ett yrke är en sysselsättning eller specialisering som en person utbildar sig till". Var framgår det (refernser) att Julholt studerat till journalist eller gått som lärling för att bli journalist? --83.185.110.35 2 maj 2011 kl. 11.08 (CEST)

Han har arbetat som reporter enligt de källor som finns i artikeln. Vill du visa på att det inte är sant så får du leta reda på källor för det. GameOn 2 maj 2011 kl. 11.12 (CEST)

Jag la in en källa till, journalistförbundet, på att han är journalist. Saken är därmed ur världen för min del, anser någon annan att det skulle vara felaktigt att han arbetat som detta får källor letas upp som motbevisar de källor vi redan har. GameOn 2 maj 2011 kl. 11.18 (CEST)

Var är källan? Jag ser ingen länk --83.185.110.35 2 maj 2011 kl. 11.27 (CEST)

Här. GameOn 2 maj 2011 kl. 11.30 (CEST)

Enligt definitionen (förmedlad av Lrtz) är yrke något man utbildar sig till. Det finns inga referenser om ev jounalistutbildning i fallet Juholt. --83.185.110.35 2 maj 2011 kl. 11.33 (CEST)

Exakt vad är det du vill diskutera? Är det 1. Juholt har inte arbetat som journalist. 2. Juholt har inte utbildat sig till journalist. 3. Mallen skall göras om så att det endast står det yrke man har för stunden. eller 4. Mallen skall göras om så att det står det man har utbildat sig till. ? I mallen står det nu vad han tidigare har arbetat med, dvs. samma som i alla andra artiklar om politiker. En förändring av mallen och hur den används skall INTE tas på den här diskussionssidan, som jag redan sagt. Anser du att Svenska journalistförbundet har fel när de säger att Juholt är en journalist? Den här improduktiva diskussionen börjar bli väldigt tjatig från bådas sida. Ta gärna fram en källa på att han inte är arbetat som journalist om du vill ändra innehållet i infoboxen i artikeln. Vill du ändra hur mallen används får du ta upp det till diskussion på annan plats. Ingen har påstått att han utbildat sig till journalist. Anser du att artikeln yrke behöver förbättras så gör gärna det, brister i den artikeln har dock inget med den här att göra. GameOn 2 maj 2011 kl. 11.45 (CEST)

Är det någon som har en bra källa eller mer information om hans bakgrund som vallonsk invandrare? 80.216.85.157 10 mars 2011 kl. 14.07(CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.) (signatur tillagd av Julle)

Svar: Har Juholt en bakgrund som vallonsk invandrare? Så gammal är han väl inte, den invandringen skedde väl primärt på 1600-talet. /Jocko Apa 80.216.60.84 11 mars 2011 kl. 00.23(CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.) (signatur tillagd av Julle)

Hmm, det här är inget diskussionsforum, annat än för artikeln om Håkan Juholt. Nä, tyvärr jag har ingen källa, men jag kände bara för att ta ner diskussionen på ett seriöst plan, och instämma i att det behövs källor för ev vallonsk härstamning, putslustiga "roligheter" åsido. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 11 mars 2011 kl. 18.12 (CET)

Juholt påstår sig bo "med sina två söner" och antyder därmed att han är en duktig far och har egen vårdnad, men bla Expressen uppger att han lever som "delbo" [2]. Vad betyder det (typ delad vårdnad i samma bostad men skiljda)? Och tar han verkligen så stort modernt ansvar för familjen som uppgiften om sönerna antyder? Man undrar även hur unga sönerna är, för att kunna bedöma uppgiften. En riksdagsman är ju på resande fot (eller i huvudstaden) en stor del av tiden, vilket onekligen blir svårt med två barn om de inte är vuxna och klarar sig själv. Barnflicka? ;) Någon med källor/fakta? /Urbourbo 10 mars 2011 kl. 14.48 (CET)

Gift

Enligt folkbokföringen (tex ratsit.se) är han gift och på samma adress bor en kvinna med samma efternamn som också är gift. EDIT woops sökte juNholt. my bad Bruunbruun 10 mars 2011 kl. 15.28 (CET)

Njaeee... på Ratsit.se står det ju faktiskt att han är ogift och på hans postnummer i Oskarshamn finns det ingen mer med det efternamnet. /Karl 84.153.167.190 10 mars 2011 kl. 17.18 (CET)

Vad jag förstod av presskonferensen så var ena barnet 16 år gammalt och den äldste skall börja universitetsstudier till hösten. dnm ^{(d | b)} 10 mars 2011 kl. 18.02 (CET)

OK enligt tex birthday.se, så bor han ensam på sin adress, och den son som finns där är skriven med en kvinnlig Juholt i samma stad. /Urbourbo 10 mars 2011 kl. 20.53 (CET)

Jag har läst någonstans att Birthday.se inte har med personer under en viss ålder, men jag vet inte var gränsen går. Jag sökte på mitt eget hus och den yngsta jag hittade var 16 år, men jag vet att det bor yngre personer i huset. Om Juholts ena barn är 16 år och det andra så gammalt att det ska börja på universitetet till hösten borde båda stå med. Jag vet inte om Ratsit.se har någon liknande åldersgräns.212.247.11.156 10 mars 2011 kl. 23.06 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.) (signatur tillagd av Julle)

Källa ang den frånskilda statusen nu inlagd; dessutom yttrad av honom själv. När det gäller sönernas bostadsadress, så är ju partiets pressrelease knappast att beteckna som neutral (enl ovan angivna skäl). Möjligen kan man dock argumentera att folkbokföringsadressen för tonåringar med frånskilda föräldrar inte nödvändigtvis måste stämma. Har därför tagit bort uppgiften om sönernas bostadsort. Hoppas att vi kan enas om detta utan redigeringskrig. Någon däremot? Diskussionsinlägg välkomna. /Urbourbo 11 mars 2011 kl. 09.51 (CET)

På wiki står det att han står till vänster inom socialdemokratin. Något som människor i S inte håller med om.

"Är Juholt vänster eller höger? Svar: Han är nog så mycket mitten man kan bli inom socialdemokratin. Han har inte gjort sig känd för att ta ut några svängar åt något håll alls."http://svtdebatt.se/2011/03/med-juholt-tar-socialdemokraterna-sin-revansch/

"Sen när blev Juholt vänster i Partiet?Av Peter Media och proffstyckare från höger och mer höger anser tydligen att med Håkan Juholt har vänstern tagit ett grepp om partiet. Det är en beskrivning jag inte känner igen."http://rodaberget.wordpress.com/2011/03/10/sen-nar-blev-juholt-vanster-i-partiet/ Brinked (diskussion) 11 mars 2011 kl. 08.21 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.) (signatur tillagd av Julle)

Du som medlem inom socialdemokraterna bör bli medveten om WP:IK. Den allmänna diskussionen är att han står till vänster och att sossar ståendets till höger blivit upprörda och personer ståendets till vänster inom socialdemokraterna blivit glada bekräftar de så kallade experterna och ledarsidorna i tidningar som hävdar att han står till vänster. Jag tycker inte det är ok att du för fram dina egna tycken på detta sätt . dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 08.50 (CET)

Jag är inte medlem i S och tycker inte att reporter, som sällan är speciellt neutrala och ofta högerinriktade från borgerliga Boonier, ska avgöra vad en person ligger åsiktsmässigt./193.12.114.219 11 mars 2011 kl. 09.15 (CET)

Alla har en politisk åsikt, så även du dnm. Det är inte andras sak att säga vad du tycker. Det är ytterst odemokratiskt förhållningssätt. Det är inte wikis sak att stämpla honom. Ser inga liknande stämplingar på andra politiker såsom exempelvis Fredrik Reinfeldt, Carl Bildt eller Anders Borg så varför ska en Håkan Juholt stämplas. I synnerhet när andra kommit till andra slutsatser. Lika regler borde gälla för alla. /Brinked 11 mars 2011 kl. 13.22 (CET)

Nu finns det en mediabeskrivning av honom, som är i stort sett entydig. Den skall vi återge. Du skriver i en redigeringskommentar följande Personer i S (vi som borde veta bäst) anser att han är mitten. Det kan mycket väl vara så att ni vet bäst (vilket jag inte alls är beredd att skriva under på), men det är inte relevant här. Det som står är vad politiska kommentatorerna mer eller mindre entydigt säger (jag har iaf inte ännu noterat en avvikande beskrivning).

Juholt stämplas inte. Kring Juholt förs denna diskussion. Det görs det inte kring de du räknar upp. dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 13.53 (CET)

Det kan man tycka men det är inte av sådan vikt att det ska stå i ingress./Brinked 11 mars 2011 kl. 14.24 (CET)

Jo, det är ytterst relevant. Enligt media är det dessutom han själv som kommit med omdömet. Fernbom2 11 mars 2011 kl. 14.30 (CET)

Grejder är politisk kommentator. Därav ifrågasatt uppgift. http://www.dn.se/nyheter/sverige/greider-juholt-personifierar-en-grasosse Källorna som det hänvisas till säger bara att han står till vänster jämfört med Damberg och Östros. Inte att han är vänster inom socialdemokratin. Vill ha källa på det som faktiskt står. Ñu är det en tolkning som jag anser är felaktig./Brinked 11 mars 2011 kl. 14.44 (CET)

Jag vill ursäkta att jag använder ett ord som "tramsa". Det är rätt respektlöst, men tyvärr är det just vad jag upplever att du håller på med just nu. Därtill agerar du även demonstrativt. Detta är inte en OK redigeringsstil. Uppgiften är inte ifrågasatt för att en försvinnande minoritet (Grejder) tycker något utifrån sitt väldigt vänsterorienterade perspektiv. Han brukar ju även kritisera vänsterpartiet för att vara höger. dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 14.45 (CET)

Sedan tycker jag inte det är schyst av dig att kräva konsensus för att ändra tillbaka till ett ursprung som du precis ändrat. Det är du som skall söka konsensus för din förändring. dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 14.46 (CET)

Desto större anledning att inte tala om vänster höger mer än nödvändigt eftersom det är så subjektivt. Du får dock visa källa på att han bedöms stå till vänster inom det social demokratiska parttiet. De källor du redovisat stödjer inte det påståendet. Det är din tolkning. /Brinked 11 mars 2011 kl. 14.48 (CET)

Vi skall återspegla verkligheten, inte den interna socialdemokratiska oviljan att erkänna att olika åsikter faktiskt finns inom partiet. Källorna jag redovisat säger uttalat att han står till vänster (flera gånger efter varandra till och med och även om Jämtin). Det har inget med min egen tolkning att göra. dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 14.50 (CET)

Jag kan dock tänka mig att det kan skrivas "står till vänster jämfört med nuvarande partiledning" eller liknande. Det är egentligen det som står i källorna. Att han står till vänster betyder inte att han står till vänster inom socialdemokratin. Partiledningen är inte synonymt med socialdemokratin./Brinked 11 mars 2011 kl. 14.52 (CET)

Här har du källorna du kräver och som du ifrågasätter.^{[1][2][3][4][5]} Börja med att läsa dem och sedan kan vi ta en konstruktiv diskussion. Jag kommer återställa en gång till och tar du igen och försöker pressa igenom din linje, baserad på dina högst personliga åsikter, kommer jag lämna en begäran om blockering. Detta tar upp oerhört mycket tid från övrigt wikipediaarbete och förstör historiken. Det du pysslar just nu med är bara konstigt! dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 14.56 (CET)

Tycker inte dessa stödjer din tolkning utan omformulerade. Hoppas den omformuleringen är ok./Brinked 11 mars 2011 kl. 15.01 (CET)

Du får visa citat på att han skulle stå till vänster inom socialdemokratin. Det står bara att han är vänster i förhållande till andra högt stående socialdemokrater. Det betyder inte att han är vänster i socialdemokratin. Socialdemokratin är inte samma sak som partiledningen. De som yttrat sig om hur han står i socialdemokratin har sagt att han står i mitten inom socialdemokratin. "Vad representerar Håkan Juholt?

Är Juholt vänster eller höger? Svar: Han är nog så mycket mitten man kan bli inom socialdemokratin. Han har inte gjort sig känd för att ta ut några svängar åt något håll alls. Så sent som i förra veckan skrev jag en ledare där jag klagade på honom; det gällde de döda svenska officerarna i Afghanistan. Som försvarspolitiker har han seglat med i ett långt farväl till svensk neutralitet och alliansfrihet och det är knappast Olof Palme han skulle citera i sådana frågor. "http://svtdebatt.se/2011/03/med-juholt-tar-socialdemokraterna-sin-revansch///Brinked 11 mars 2011 kl. 15.03 (CET)

Det verkar inte lönt att diskutera detta. Jag har lämnat en Begäran om åtgärder och yrkat på blockering. Du presenterar en källa, av en socialdemorkat som kritiserat vänsterpartiet för att bedriva högerpolitik. Denna källa använder du för att undergräva Aftonbladet, Expressen, SVT, DN och politiska reportrar trovärdighet i deras beskrivning av Håkan Juholt. Det känns inte trovärdigt och svårt att nå fram till något då. dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 15.11 (CET)

Men du har inte källor som täcker det du säger. Dina källor är inga källor för ditt påstående. Det är ingen som sagt att han står till vänster inom socialdemokratin. Varken politiska reportrar eller någon annan. Den enda källa som berör hur han står inom socialdemokratin säger att han är i mitten vilket motsäger det som står i artikeln./Brinked 11 mars 2011 kl. 15.13 (CET)

Det är helt uppenbart att du inte brytt dig i att läsa källorna eller titta på TV-inslagen. Det är bara att beklaga. Som sagt, en Begäran om åtgärd är lagd och jag hoppas yrkandet bifalles. Detta tar alldeles för mycket tid och energi. dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 15.16 (CET)

Det har jag gjort. Håll dig till ämnet förresten. Det som presenterats i den här diskussionen visar att han står i mitten inom socialdemokratin./Brinked 11 mars 2011 kl. 15.20 (CET)

Jag har också kollat några av dnm:s källor, och samtliga säger antingen att Juholt är vänster själv, eller att valet av honom är ett steg åt vänster för partiet, vilket är nära nog samma sak. Nog med redigeringskrig om detta nu! Lsj 11 mars 2011 kl. 15.23 (CET)

Nej, det är inte slutdiskuterat. Visa källor. Aftonbladets ledarblogg stödjer som Greijder skriver"Svenska Dagbladet avfärdar Håkan Juholt eftersom man tycker han är för vänster. Sen när blev han i så fall det? Vad vet Svenska Dagbladet som vi andra missat? I vilka politiska frågor? Snarare är han en del av den breda mittfåran i socialdemokraterna. Om något, står han nära partiets medlemmar."http://blogg.aftonbladet.se/ledarbloggen/2011/03/inga-overraskningar-svd-vill-inte-ha-juholt

Även om ett val av honom skulle vara ett steg till vänster för partiet innebär inte det att han står till vänster inom socialdemokratin. Partiledningens åsikter är inte socialdemokratins./Brinked 11 mars 2011 kl. 15.27 (CET)

Men för att lämna dig några citat för dig Brinked, eftersom du inte orkar läsa källorna. Lägger även till några till:

• Mats Knutsson: Även om Juholts politiska kompass i en rad allmänpolitiska frågor är helt okänd så har hans svar hittills antytt att han snarare är en gråsosse på vänsterkanten, än en politiker som är beredd att ompröva betydande delar av den politik som Socialdemokraterna förlorade två val på.
• Enligt Dagens arbete: Politiska bedömare ser Håkan Juholt (född 1962) som vänsterns kandidatinom S. Det gör också Pappers ordförande.
• Enligt Axcess. Han anses vara vänsterns kandidat och på detta seminarium berättar den socialdemokratiska vänstern hur partiets politik skall utformas. Medverkar gör bland andra Veronica Palm, Morgan Johansson, Kajsa Borgnäs. Lotta Gröning är moderator.
• Dagens Nyheter: Att döma av SVT:s valpejl har Håkan Juholt en klar vänsterprofil. Kontrasten mot socialdemokrater som Thomas Östros och Mikael Damberg är slående. Det var ingen tillfällighet att Vänsterledaren Lars Ohly i går välkomnade nomineringen av Juholt: (citatet följs av ett citat om hur Ohly i positiva ordalag uttalat sig om Juholts kritik av vinster i välfärden)
• K.G Bergström menar att såväl Juholt som Jämtin har en vänsterprofil.
• Lägg därtill hans egna utsago: ”något till vänster om mitten”

dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 15.32 (CET)

Gjorde ett liknande inlägg som dnm, men fick redigeringskonflikt. Instämmer i allt väsentligt. Uppenbarligen står han nära Grejder och dig också, men det utesluter knappast att han är vänster :) Lsj 11 mars 2011 kl. 15.36 (CET)

Efter denna källa är jag beredd att ge mig. Lägg bara in källor som stödjer påståendet för nu har det bara blivit en enda röra. Jag kommer ta bort källor eftersom de inte stödjer påståendet. Om det är någon källa som ni vill ha kvar så lägg in den på nytt. Men inga ledare från DN, SvD eller Expressen. De har inte mer trovärdighet än Aftonbladets ledare som oivan skriver att han är i mitten. Nedanstående källa stödjer dock det som skrivs. http://www.dagensarbete.se/home/da/home.nsf/unid/D7ECFC48B9218A9AC125784F005093A7?OpenDocument

/Brinked 11 mars 2011 kl. 15.40 (CET)

Tycker därmed att det ska satå att han är vänsterns kandidat inom S. Åsikter om det?//Brinked 11 mars 2011 kl. 15.43 (CET)

Ifall det skall stå också vänsterns kandidat så kan vi hitta en formulering för det, men den formuleringen du gjort syftar endast till att täcka hans egna politiska ställningstaganden och maskera dem bakom andras tycken. Detta är inte bra, i synnerhet inte när det innebär att man förnekar all media och politisk bevakning. En kombination av där det framgår att han är åt vänster och att han är vänsterns kandidat är däremot en god idé. dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 15.55 (CET)

Problemet här är att det inte finns tillräckliga källor för att täcka in hans personliga ställningstaganden på en vänster och högerskala och i synnerhet inte inom det socialdemokratiska partiet, och du får olika svar beroende på vem du frågar. Att använda vänster och högerskalan är som att bädda för missförstånd. Skriv vad han tycker i sakfrågor istället och sådant som det finns källor som kan täcka upp./Brinked 11 mars 2011 kl. 16.21 (CET)

Jag har faktiskt inte tänkt böja mig för den socialdemokratiska självgodheten om att "vi alla är socialdemokrater" bara för att du tycker att den är riktig/en verklighet. Socialdemokraterna består av individer och som den "federation" som partiet ändå är genom sin stora ideologiska spännvidd, stora mängd föreningar av olika slag, skulle det vara märkligt om inte vissa står till höger och andra till vänster och några i mitten och allt däremellan. Han har bedömts stå till vänster och han har även lyfts fram som vänsterns kandidat. Detta skall stå i artikeln oaktat mig och dig; vilken bedömning jag och du gör personligen är totalt irrelevant. dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 16.28 (CET)

Jag håller med om att min och din åsikt är irrelevant. Men de som uttalat sig om var han befinner sig inom socialdemokratin säger att han är i mitten. Ändra till något som du har stöd för i dina källor och undvik tolkningar så ska jag sluta gnälla. Att skriva att han befinner sitt till vänster inom socialdemokratin är något som du inte har stöd för i dina källor.

Postar återigen de som uttalat sig om var han befinner sig i partiet (fyll gärna på)

"Svenska Dagbladet avfärdar Håkan Juholt eftersom man tycker han är för vänster. Sen när blev han i så fall det? Vad vet Svenska Dagbladet som vi andra missat? I vilka politiska frågor? Snarare är han en del av den breda mittfåran i socialdemokraterna. Om något, står han nära partiets medlemmar."

http://blogg.aftonbladet.se/ledarbloggen/2011/03/inga-overraskningar-svd-vill-inte-ha-juholt

""Är Juholt vänster eller höger? Svar: Han är nog så mycket mitten man kan bli inom socialdemokratin. Han har inte gjort sig känd för att ta ut några svängar åt något håll alls."

http://svtdebatt.se/2011/03/med-juholt-tar-socialdemokraterna-sin-revansch/

"Håkan Juholt är tryggt placerad i partiets mittfåra, med en lätt dragning åt vänster."

http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/10/juholt-ett-modigt-f-rslag-av-valberedningen

/Brinked 11 mars 2011 kl. 16.36 (CET)

Jag har presenterat källor, det finns andra som kontrollerat dem och godkänt dem. Vad socialdemokratin uttrycker externt brukar kallas i sådana här sammanhang för att "sluta leden" (och hit hör även Aftonbladets ledarsida) och därmed är trovärdigheten där mycket svårare än DNs ledarsida, som "politisk kommentator" i detta sammanhang. Jag skulle kunna lägga in minst tio källor till som skulle styrka påståendet, men det är inte nödvändigt. De källorna som ligger nu från såväl dagstidningar som politiska kommentatorer räcker, men du kommer inte ge dig fören du får din vilja igenom, något som gör varje bokstav jag skriver tämligen onödig. Jag tänker därför inte driva denna diskussion längre. Du borde dock fokusera dig på någon annan artikel där du kan förhålla dig neutral och någorlunda objektiv. Det är helt övertydligt att här ligger en WP:Intressekonflikt begravd från din sida. Ha det! dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 16.44 (CET)

Håll dig till ämnen istället för att göra det här till en fråga om person. Du har inte alls det stöd som du säger. Det är och förblir din tolkning~som dessutom jag har presenterat åtskilliga källor som din tolkning motsägs av. Med selektivt urval av källor kan man komma fram till det mesta och det har du här./Brinked 11 mars 2011 kl. 20.36 (CET)

Det handlar inte om att göra detta till en fråga om någon enskild person, men faktumet är att du själv erkänt att du är socialdemokrat och detta får givetvis implikationer rörande din objektivitet och neutralitet i ämnet när uppvisat det beteendet du gjort (och nu pratar vi inte om redigeringskrigandet som jag var en del i).

Jag skulle inte vilja kalla de källor jag presenterat för selektiva. Det är från alla tidningar från höger till vänster. Problemet är att bilden som framträder stämmer inte överens med den socialdemokratiska, och något förmätna, självbilden om att "alla är vi socialdemokrater" (inbegripet att man inte erkänner att åsiktsskillnader finns). Denna bild delas dock inte av alla socialdemokrater, men är oftast framträdande i externa sammanhang. Ett typiskt "nu sluter vi leden"-tanke. Oavsett detta så är det en tredje part som arbetar på att ta fram en kompromiss. Så nu sitter vi lugnt i skutan och låter det som ligger ligga tills vidare. dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 20.44 (CET)

Här är mitt förslag till kompromiss: Margit Silberstein och Mats Knutson, politiska kommentatorer på Sveriges Television, liksom Göran Widerberg på Dagens arbete ser Juholt som vänster i Socialdemokraterna. Juholt själv ser sig själv som "något till vänster om mitten" medan partiledningen och Aftonbladets ledare ser han i mitten. Ändra gärna om det är någon detalj som måste omformuleras. EWR 11 mars 2011 kl. 23.14 (CET)

Mycket bra förslag måste jag säga! Jag fick bara en tanke kring detta: Det bör nog framgå om fackbasarnas åsikt också i dagens arbete utifrån artikeln, på något smidigt sätt. Det är väldigt intressant att ha med, med tanke på att de är S-toppar, s.a.s. För nu låter det nästan som att det bara är folk externt som är av vänster-uppfattningen, vilket inte stämmer. Just nu har jag inget bra svar på hur man kan formulera, men du kanske har det, EWR?

Jag håller inte med. Det är betydligt fler kommentatorer som gjort samma bedömning, medan det vad jag sett och hört endast är personer inom partiet som placerar honom i mitten. Nuvarande formulering har full täckning! Fernbom2 12 mars 2011 kl. 08.07 (CET)

Jag har samma intryck som Fernbom2, att i princip alla utom de närmast sörjande placerar honom till vänster. Alternativ formulering: "Flertalet politiska kommentatorer (6-7 fotnötter här) placerar honom till vänster om mitten i partiet, medan källor som står partiledningen nära (par fotnötter här) presenterar honom som i mitten." Lsj 12 mars 2011 kl. 14.20 (CET)

Den formuleringen ställer jag mig bakom! Fernbom2 12 mars 2011 kl. 14.26 (CET)

Oavsett vilken formulering det blir anser jag att det finns en vikt att påpeka att källorna bland de närmst sörjande inte heller är överens: Pappers ordförande anser också att det är en vänsterkandidat, något som han bland fackbasarna inte är ensam om. Kanske detta kunde vara någon form:

I media har Juholts politiska position inom socialdemokratin diskuterats. Flertalet politiska kommentatorer, däribland Margit Silberstein och Mats Knutson vid Sveriges Television och Göran Widerberg på Dagens arbete, ser Juholt som vänster i Socialdemokraterna, något som även de fackliga organisationerna Pappers och GS ordföringar menar är en riktig beskrivning. Juholt själv ser sig själv som "något till vänster om mitten" medan källor ståendes nära partiledningen och Aftonbladets ledarsida ser honom som stående i mitten av partiet.

Den är dock inte helt smidigt formulerad och kan göras mindre "tesdrivande". Just nu är den framställd som lite dikotomiskt, vilket den naturligtvis inte skall vara. Vill mest illustrera hur man skulle kunna göra det för att få in även facken (som är en viktig röst i processen). Jag kommer dock inte in på Dagens arbetes hemsida IGEN (verkar vara problem med deras server) så jag vill reservera lite gällande "menar är en riktigt beskrivning", men det är något åt det hållet som stod i artikeln. dnm ^{(d | b)} 12 mars 2011 kl. 14.54 (CET)

Jag vidhåller min uppfattning att kommentatorerna inte behöver namnges. Jag har inte hört någon av de nämnda, men flera andra, säga detsamma. Däremot kan givetvis fackets bedömning framhållas. Fernbom2 12 mars 2011 kl. 22.02 (CET)

Jag vill uppmana dnm att sluta tjata om att medlemskap i ett parti skulle vara en belastning här. En partiledare för socialdemokraterna är en självklar statsministerkandidat och varenda svensk har ett intresse i den saken. Både vänsterpartister och moderater har ett intresse av hur Juholt beskrivs. Det går inte att undvika. Att vara medlem i S gör varken till eller från i den saken. Det vi måste undvika är konflikten och det barnsliga redigeringskrig som pågår i artikeln. Citera i första hand vad han själv har sagt (något till vänster om mitten) och i citera andra hand vad kända kommentatorer/statsvetare har sagt. Men gör det med tydliga källhänvisningar. Sedan finns det en tendens att ändra politik efter att man kommer till makten. Maktinnehavet i sig innebär att man måste ta ansvar och inte kan göra ideologiska utspel hur som helst. Så med tiden kan han nog hamna på en annan plats i rummet än där han befinner sig idag. --LA2 12 mars 2011 kl. 21.47 (CET)

Jag tycker nog ändå att dnm hade en poäng här. Att vara medlem i ett parti är i sig inte en belastning om man klarar av att hålla NPOV. Problemet med Brinked var inte att han var sosse, problemet var att han bedrev politik i artikeln och försökte få in partiledningens vinkling. Där gjorde dnm en god insats för att hålla rent från POV-pushande. Konflikter är inte bra. Men att av konflikträdsla låta POV-pushare hållas är värre. Lsj 12 mars 2011 kl. 21.55 (CET)

Din kritik är riktig rörande redigeringskriget, men något senfärdig. Redigeringskriget var helt klart totalt onödigt och jag borde agerat mycket klokare (vilket jag förtydligat på min diskussionssida när jag lämnade Begäran om åtgärder). Däremot har du helt fel rörande Intressekonflikten och verkar inte läst igenom hela diskussionen. Jag har aldrig sagt att ett medlemskap i socialdemokraterna är ett problem för att redigera i artikeln. Jag har däremot sagt att användarens partimedlemskap i kombination med hur användaren valt att agera i artikeln är problematisk och visar på en övertydlig WP:Intressekonflikt. Vänligen, dnm^{(d | b)} 12 mars 2011 kl. 21.57 (CET)

Lsj uttrycker precis min åsikt. Dnm är onödigt självkritisk i sitt senaste inlägg. Fernbom2 12 mars 2011 kl. 22.02 (CET)

Ni säger ju själva att medlemskapet inte var problemet, utan osakligheten i redigeringen. Sluta då att nämna medlemskapet. Det vi förhoppningsvis kan förändra är att få Brinked att redigera sakligare. Det vi varken kan eller vill ändra är medlemskapet i sig. Men däremot kommer ett fortsatt tjat om medlemskap att göra att andra wikipedianer förtiger sina medlemskap, vilket ingen tjänar på. Därav min uppmaning att sluta tjata om medlemskapet, eftersom just den komponenten i kritiken enbart är kontraproduktiv. --LA2 17 mars 2011 kl. 00.28 (CET)

Hej dnm, angående denna redigeringskommentar, så var det ett misstag från min sida, när jag ville rätta till ditt misstag att ta bort en name-tag. /Urbourbo 11 mars 2011 kl. 14.22 (CET)

Jo jag förstår det. Olyckor händer lätt när det är många som redigerar. :) Min kommentar var riktad mot socialdemokraten Brinked som försökt styra vad som får stå och inte stå i artikeln. Nu har användaren flyttat om i texten. Så nu kan man återge hans vänsterprfil i ingressen utan källor. Det är ju att föredra. Det är trots allt något som diskuteras och anses väldigt relevant med tanke på socialdemokraternas kriskommissionsrapport och så. Därav min frustrerade kommentar. :) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 14.25 (CET)

OK ja förstår det, och uppskattar ditt arbete. Allt gott, /Urbourbo 11 mars 2011 kl. 14.26 (CET)

Har inte allt det här gott lite förhastat nu! Jag menar att här på Wikipedia står det ju redan nu att Håkan Juholt är partiledare men han är ju inte partiledare än, han är ju bara utvald partiledare, men Mona Sahlin bär ju fortfarande titeln som Socialdemokraternas partieldare ända fram till den första april! /RooX94 28 mars 2011 kl. 12.36 (CEST)

Ok, vad är källan på det?//Raksoo 30 mars 2011 kl. 19.03 (CEST)

Jag anser det högst relevant att Håkan Juholts särbo är en dömd förbrytare. 83.248.139.48 31 mars 2011 kl. 15.09 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.) (Markmc 31 mars 2011 kl. 17.15 (CEST))

Jag ser att du hittat även Juholt, 83.248... . Nej, det finns ingen relevans i att omnämna detta i hans artikel då det saknar relevans för hans person och hans yrke, som är fokuset i artikeln. dnm ^{(d | b)} 31 mars 2011 kl. 19.50 (CEST)

Jag tycker också att det är relevant. Det är trots allt en person som i framtiden kan bli Sveriges "första dam". Skulle något liknande ha hänt Filippa Reinfelt skulle vi skriva om det, förutom att hon är relevant på egna meriter. Jämför även allt snack om Anitra Steen under Göran Perssons tid som statsminister. Juholts särbo är i egenskap av partner till partiledare för Sveriges största parti att se som en offentlig person. Dock ska det förstås framgå vad hon är dömd för och det faktum att hon har sonat sitt brott. /Grillo 31 mars 2011 kl. 20.09 (CEST)

Det hör hemma i en artikel om henne och inte i en artikel om Juholt. Hon må vara dömd men hon har avtjänat straffet, och det handlar inte om Juholt. Det finns flera skäl till varför det inte bör, eller ens är relevant att, omnämnas. Finns det något i hennes karaktärsbeskrivning som enligt utlåtandet från kriminalvården tydde på en betydande återfallsrisk, till den grad att det har relevans, i den händelse hon tillträder "ämbetet" som rikets "första dam"? Detta hör verkligen inte hemma i denna artikeln. Juholt har INGET som helst ansvar för hennes agerande. Så vilket syfte tjänar då ett eventuellt omnämnande om hennes affärer? Kanske som en karaktärsbeskrivning av Juholts bristande omdöme i val av partner? Jag tycker vi tassar in på farliga marker här. dnm ^{(d | b)} 31 mars 2011 kl. 20.23 (CEST)

Jag hänvisar vidare till denna ledare som jag anser innehåller vettiga argument för att publicera i dagspressen. Wikipedia är inte dagspress, och kanske borde vi vänta lite, men jag tycker verkligen att en partner till partiledaren för Sveriges största parti är värd att skriva om i partiledarens artikel, om partnern inte själv har en egen artikel. För de senaste statsministrarna har ju både Filippa Reinfeldt och Anitra Steen varit relevanta för egna artiklar, så det är kanske därför som det är så svårt att ta till sig att Juholts särbo då bör omnämnas i artikeln om honom, så länge hon inte gjort mer än att vara hans partner. Jag tycker nog rent spontant att det är anmärkningsvärt om Sverige skulle få en statsminister med en partner som är dömd för bedrägeri, ett brott som kräver uppsåt. /Grillo 31 mars 2011 kl. 20.55 (CEST)

Jag finner inte det, det minsta anmärkningsvärt. Jag tror detta bara har med någon form av moralism att göra, när folk finner det som en viktig detalj i bedömningen av Juholts person. Hon är dömd för ett brott (vilket många andra är). Hon har sonat sitt brott och är därmed fri precis som vilken annan person som helst. Hon måste få en chans att gå vidare osv (hjada hjada, osv). Varför anser du att hennes dom är relevant i en artikel om Juholt? Vilket fördjupat informationsintresse har detta över Juholts person? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 31 mars 2011 kl. 21.13 (CEST)

För att svara i Grillos ställe: för att att det varit en historia kring det i media och att den allmänna bilden av Juholt har associerats med sambons bedrägeri. Det kan vara så att uppståndelsen är att ses som för liten, men annars är det förstås en del av ämnet "Håkan Juholt" att han ett tag uppmärksammades för uppdagandet av sambons bedrägeri. Vi kan (och bör) ju inte av några normativa/principiella skäl, som att vi tycker att uppståndelsen var fel, bestämma att det inte är en del av historien kring Juholt. (Relevant på Wikipedia betyder inte "viktig för bedömningen av X"). --flinga 13 augusti 2011 kl. 22.15 (CEST)

Jag håller med dnm. Detta hör hemma i en artikel om sambon, inte om Juholt. /-nothingman- 31 mars 2011 kl. 21.18 (CEST)

Såvitt jag förstår ska bara brott nämnas om de fått relevans/inverkan i den politiska karriären och inte enbart för att det har blivit en dagslända i media enligt WP:BLP. Obelix 1 april 2011 kl. 13.25 (CEST)

dnm 31 mars: Som jag ser det så är väl den spridda offentliga bilden och historiken kring Juholt som ska vara i fokus för artikeln. Detta talar för att även en sambos förehavanden kan vara relevanta i en artikel, sålänge de har påverkat bilden av personen som är artikelns ämne. --flinga 13 augusti 2011 kl. 22.15 (CEST)

Vad svettig han var på bilden.Gegik 2 april 2011 kl. 11.08 (CEST)

Det är inte den bästa bilden men har vi ingen annan kan vi inte byta ut den, tyvärr. /Grillo 2 april 2011 kl. 12.44 (CEST)

Bytte ut mot en porträttbild. De är bäst i infoboxar. / Elinnea 10 april 2011 kl. 13.58 (CEST)

...men tyvärr återställdes min redigering utan anledning eller kommentar... / Elinnea 10 april 2011 kl. 14.23 (CEST)

Oj. Jag ber så hemskt mycket om ursäkt för det! Jag skulle bara lägga till bilden i galleriet... Verkar som jag sparade om en tidigare version och la till bild i galleriet. Nu är det iaf åtgärdat! :) dnm ^{(d | b)} 10 april 2011 kl. 14.32 (CEST)

Ok, då förstår jag. / Elinnea 10 april 2011 kl. 14.38 (CEST)

Gallerier brukar vi ju vanligtvis använda för att lägga in olika bilder, t.ex för att visa upp olika typer av hundar i artikeln hund eller fotografier av en plats vid olika tidpunkter, men detta är ju tre i stort sett likadana bilder av Juholt tagna inom 25 och 26 mars 2011. Hade en av bilderna varit tagna på 1960-talet, en på 1980-talet och en nu så kanske tre bilder av en och samma person möjligtvis kunnat motiveras, eller kanske tre helt olika situationer, men nu har jag svårt att se syftet med galleriet. Gallerier bör användas sparsamt och endast då det verkligen behövs och kan motiveras, eftersom vi ju har Commons för bildgallerier. Vi har inte såna här gallerier i artiklarna för någon av de andra partiledarna, eller för andra politiker, så vitt jag kan se. / Elinnea 10 april 2011 kl. 14.50 (CEST)

Galleriet i just denna artikel kanske inte ger så mycket, men den försämrar heller inget. Det skulle vara värre med en eller två bilder högerjusterat som det brukar vara i artiklar. Vi borde använda galleri-funktionen oftare tycker jag. Det blir snyggare artiklar rätt generellt (mer stilrent och enhetligt). dnm ^{(d | b)} 10 april 2011 kl. 15.53 (CEST)

Jag tycker det försämrar och ser oseriöst ut med ett ogenomtänkt urval, att man bara lagt in lite bilder för att det finns. Wikipedia är ju ingen bilderbok. Gallerier är väldigt mycket tomt ramutrymme och väldigt lite bild enligt min mening. I varje galleriruta är det nog mer tomrum än bild egentligen. Vad tillför tre (i stort sett) likadana bilder? Vad berättar bild 3 som inte kan ses på bild 2? När man väljer bilder till artiklar tycker jag att det är viktigt att man frågar sig, vad tillför denna bild artikeln, vad berättar den, och inte bara lägger in bilder som pynt för att de finns. Jag tycker att det räcker med en länk till Commons för de som har behovet att titta på Juholt från olika vinklar när han håller tal. / Elinnea 10 april 2011 kl. 16.32 (CEST)

Jag tycker nog att man måste motivera förekomsten av ett galleri. De tre bilderna som finns i galleriet nu är ju så lika varandra att det närmast är skrattretande. --ChrisΨ 10 april 2011 kl. 20.22 (CEST)

Jag har tagit bort galleriet och behållit en av dem som illustration.Yger 12 april 2011 kl. 13.02 (CEST)

Ny bild (den gamla försvann tydligen, det var svart i rutan). Låt gärna bilden ligga i alla fall en vecka, nu när Håkan var så vänlig att han special-poserade för Wikipedia när han var på Pride. Han vill ju gärna synas i olika sammanhang, och då tycker jag han kan få det. Då blir han positiv till nästa foto-tillfälle! --Janwikifoto 8 augusti 2011 kl. 23.55 (CEST)

Wikipedia är inte till för att låta folk synas. Den första bilden i artikeln bör vara så fokuserad på artikelobjektet som möjligt. Jag har därför flyttat ner Pridebilden och kört upp bilden från presskonferensen. /Grillo 16 september 2011 kl. 13.45 (CEST)

Detta är ju en incident som vi i nuvarande skede inte vet om det kommer spela stor roll för eftermälet för Juholt. För Sahlin kom tobleroneaffären bli en sak som följt henne resten av livet och platsar i en biografi, men annars finns det ju massor med incidenter som olika politiker varit inblandade i och gett stora rubriken men ändå är bortglömda ett år efter. Jag tycker principiellt vi borde vänta med att föra in denna typ av info åtminstone några veckor/någon månad så det finns möjlighet bedöma relevansen på sikt. Yger 9 oktober 2011 kl. 16.39 (CEST)

Instämmer. Niklas R (D^#) 9 oktober 2011 kl. 16.41 (CEST)

Jag håller med. Låt oss se om detta blir en dagslända som lägger sig om en vecka (dvs. irrelevant) eller om det är något som uppmärksammas under lång tid framöver. Förmodligen beror det på om det blir något rättsligt av det. Obelix 9 oktober 2011 kl. 16.41 (CEST)

Medhåll. Åtminstone lär vi vänta på att granskningen blir klar, eller till att affären påverkar Juholts karriär. ChrisΨ 9 oktober 2011 kl. 17.01 (CEST)

Men det är ju ändå information som är aktuelll precis som allt annat. Varför undanhålla information nu. När informationen senare ändras, uppdateras såklart informationen här på den här sidan. Det här är ju de facto något som han gjort sig skyldig till. Jonneeo 10 oktober 2011 kl. 12.29 (CEST)

Wikipedia ska skriva om det som har gett beständig uppmärksamhet eller som faktiskt haft en avgörande effekt på någons karriär. Det kan vi inte avgöra än om det haft i detta fall. Vi måste vänta. Vi är ingen nyhetskanal som ska skriva om all information. Vi ska kort och gott skriva om det som är lika intressant att läsa nu så väl som 20 år. Obelix 10 oktober 2011 kl. 22.51 (CEST)

Nja, utan att vara någon spådam, så tror jag nog att denna affär kommer att vara en del i Håkans politiska arkiv och var relevant, men hur stor den kommer att vara och hur det bäst formuleras är svårare att sia om.

Det är en lita balansgång det här med aktuella händelser som dyker upp med jämna mellanrum. Ena sidan så skall informationen vara bestående och den mest relevant, men å andra sidan så måste vi vara med om det som händer här och nu och vi riskerar att skrämma iväg skribenter som vill bidra med aktuell information om vi bara skall ta med det som är relevant om 20 år. Ghostrider ♠ 10 oktober 2011 kl. 23.20 (CEST)

Det faktum att en förundersökning nu är beslutad, de grava implikationerna av assistentens berättelse och att kommentarerna indikerar att affären är mycket allvarlig för Juholt, gör att jag inte längre är emot att informationen tas upp, även om jag ändå tycker det kan vänta någon dag.Yger 11 oktober 2011 kl. 17.30 (CEST)

Näst efter det faktum att Juholt valts till partiledare torde den här affären vara det mest uppmärksammade i hans karriär. Visst, det är ett drev och han kanske överlever det men uppmärksamheten och den analys som politiska bedömare gör av att det här faktiskt är en viktig händelse indikerar att det borde tas med i artikeln. Inte dominera men nämnas. Luttrad 11 oktober 2011 kl. 19.52 (CEST)

I hans karriär...så kan man ju resonera eftersom hans karriär ännu inte varit så lång. Eller så resonerar man så här: Brottsmisstankarna har inte lett till en lagakraftvunnen fällande dom. Förundersökning är inledd men säger inte mer än att frågan utreds. Vägen till ens åtal är ännu lång. Om det verkligen har fått betydelse återstår att se längre fram, typ om några månader. Just nu spekulerar alla bara om vilken betydelse det kan få, även politiska bedömarem och det borde inte ett uppslagsverk lägga vikt vid. Obelix 11 oktober 2011 kl. 20.31 (CEST)

Juholt har varit toppolitiker i över femton år. /Julle 11 oktober 2011 kl. 20.41 (CEST)

För det första har Juholt suttit i riksdagen sedan 1994. Det tycker jag är en lång karriär på riksplanet. Sen har eventuella polisutredningar och domar ingenting med relevansen att göra. Informationen är på intet sätt kränkande eller utlämnande (och därmed inte nödvändigt att vänta på någon dom) och händelsen är uppmärksammad i all seriös media. Det är enbart märkligt att inte ta upp affären när den rullat så här långt. Det har betydelse. Nu. Det ska inte skrivas en roman i ämnet men självklart omnämnas i biografin. Det är ingen särskilt djärv spådom att det här kommer att vara med när Juholt skriver sina memoarer om många år. Luttrad 11 oktober 2011 kl. 20.43 (CEST)

13 Okober (det vill säga idag) har polisen inlett en förundersökning mot Håkan Juholt. Alltså hamnar saken i ett helt annat läge nu.

Wikipedia är inte en nyhetstjänst. Vi har allt att vinna på att vänta ett par dagar. - Tournesol 13 oktober 2011 kl. 09.44 (CEST)

Och hela saken ställs i olustig dager nu ytterligare några dagar senare, när mycket pekar på att Aftonbladet fabricerat reglen om halv bostadsersättning. //Knuckles...wha? 18 oktober 2011 kl. 23.04 (CEST)

Tycker den aspekten är klart mycket intressant ur ett maktperspektiv. För Aftonbladet försöker uppenbarligen påverka vem som blir statsminister med isåfall fabricerade uppgifter. I tillägg så framkommer det nu att ett flertal riksdagsmän har missat detta om ersättningar.Schh 21 oktober 2011 kl. 00.46 (CEST)

Wikipedia artiklar ska vara neutrala. En av meningarna som står i skrivande stund är följande:

"Tidningen Aftonbladet rapporterade den 7 oktober 2011 att Håkan Juholt från år 2007 och under sin tid som Socialdemokraternas partiordförande 2011 begärt 160 266 kronor för mycket i boendeersättning för den bostad han delar med sin sambo för övernattning i Stockholm under arbetsveckorna"

Meningen är inte tydlig eftersom den kan tolkas som att HJ har begärt för mycket boendeersättning. Påståendet att han har begärt ut för mycket boendeersättning är från början Aftonbladets egna påhitt. De har aldrig presenterat fullständiga fakta som bevisar att HJ har begärt ut för mycket boendeersättning. Detta eftersom reglerna inte ens fanns. Åklagaren lade dessutom ner förundersökningen med det motivet. De har själva dessutom skrivit om det i en av sina artiklar:

Jag tycker att det citerade meningen ovan ska istället vara något i stil med:Tidningen Aftonbladet påstod den 7 oktober 2011 att Håkan Juholt hade från år 2007 och under sin tid som Socialdemokraternas partiordförande 2011 begärt 160 266 kronor för mycket i boendeersättning för den bostad han delar med sin sambo för övernattning i Stockholm under arbetsveckorna

Aftonbladet har i efterhand själva skrivit om att reglerna inte fanns: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13777812.abPå Newsmill skriver en debattör samma sak: www.newsmill.se/artikel/2011/10/17/aftonbladet-hittade-p-regeln-om-halv-ers-ttning

/lighten-up 27 oktober 2011 kl. 19.12 (CEST)

Wikipedia skall inte ta ställning för eller emot. Vi tar ställning för Juholt om vi skriver "påstod". Av den anledningen används istället ordet "rapporterade" vilket är helt i enlighet med vad man faktiskt gjorde. Newsmill är inte en godkänd källa för Wikipediasammanhang. Vi skall alltså inte byta ut en formulering mot en sämre som därtill gör det hela partiskt. Riggwelter 27 oktober 2011 kl. 19.16 (CEST)

Om nu Newsmill inte är en accepterad källa så undrar jag varför det finns en Newsmill-källa bland källorna till artikeln? Sen att använda ordet "påstående" är inte att ta ställning på något sätt överhuvudtaget. Läs om ordet "påstående" här: http://sv.wikipedia.org/wiki/P%C3%A5st%C3%A5ende Det står klart och tydligt att ett påstående kan vara sant eller falskt. Det vore en annan sak att skriva "Aftonbladets sanna påstående" eller "Aftonbladets falska påstående", för det är då man tar ställning. I mitt exempel så tar man inte ställning. /lighten-up 27 oktober 2011 kl. 19.38 (CEST)

För det första: om det finns en Newsmillkälla bör den plockas bort eller ännu hellre bytas ut mot en mer pålitlig källa. För det andra: Wikipedia kan inte vara källa på Wikipedia. För det tredje: vill man undvika problemet med just ordet "påstående" och dess dubbla tolkningsmöjlighet använder man med fördel ordet "rapporterade" som ju faktiskt bara har en betydelse i detta sammanhang. Riggwelter 27 oktober 2011 kl. 19.42 (CEST)

Formuleringen i nuläget är inte bra eftersom man kan få bilden av att Aftonbladet har skrivit om en händelse där HJ har fått för mycket pengar i boendeersättning, vilket inte är fallet. Det står faktiskt: "Tidningen Aftonbladet rapporterade den 7 oktober 2011 att Håkan Juholt [...] begärt 160 266 kronor för mycket i boendeersättning ..." Det är därför jag vill skriva att det är ett påstående från Aftonbladet. Capisce? /lighten-up 27 oktober 2011 kl. 20.28 (CEST)

Inser ni inte att Wikipedia påstår nu att Håkan Juholt har begärt för mycket i boendeersättning? Ska inte Wikipedia vara neutralt eller? /lighten-up 27 oktober 2011 kl. 20.42 (CEST)

Jag är benägen att hålla med om att rapporterade inte är den bästa formuleringen. Även om den rent språkligt är korrekt så ger ordet rapport ett intryck av något som är vederhäftigt och faktabaserat. (Det är väl därför som vi har ett nyhetsprogram med det namnet...). Påstod är dock alldeles för värdeladdat och anger ett ställningstagande mot det som påstås. Så här kommer ett förslag som kanske kan upplevas som neutralt i frågan: "Tidningen Aftonbladet skrev den 7 oktober 2011 att Håkan Juholt..." (eller "I tidningen Aftonbladet skrevs den 7 oktober 2011 att Håkan Juholt..." om tidningar nu inte kan skriva). Det man skriver kan vara hur sant som helst eller ren fiction. Kan det vara nåt? /Larske 27 oktober 2011 kl. 21.28 (CEST)

Absolut, ja! Riggwelter 27 oktober 2011 kl. 21.32 (CEST)

Jag håller med. Det låter bättre! /lighten-up 27 oktober 2011 kl. 22.10 (CEST)

Jag undrar varför texten under rubriken "Juholtaffären" överhuvudtaget står kvar när det nu i efterhand har blivit klart att Aftonbladet hade hittat på regeln om halv ersättning? Dessutom så granskade åklagaren saken och kom fram till att inget fel hade begåtts. Allt var bara ett stort drev mot Håkan Juholt för att försöka få bort honom. Jag tycker att texten kan tas bort och hållet. /Lighten-up 20 december 2011 kl. 19.41 (CET)

Jag håller inte med dig. 79.102.138.90 20 december 2011 kl. 19.49 (CET)

Jo, jag kan tänka mig det (speciellt efter ditt ställningstagande och dina redigeringar i artikeln om Erik A. Eriksson). /Lighten-up 20 december 2011 kl. 19.55 (CET)

Insinuerar du något? 79.102.138.90 20 december 2011 kl. 20.17 (CET)

Du ger mig intrycket av att du gärna (flera gånger t.o.m.) tar bort denna typ av text när det handlar om en politiker från Centerpartiet (som är ett regeringsparti idag), samtidigt som du gärna har kvar samma (!) typ av text när det handlar om en socialdemokratisk politiker. Dessutom har jag aldrig sett en motivering ifrån din sida när du gör dina redigerar och ställningstagande. /Lighten-up 20 december 2011 kl. 20.27 (CET)

Man skulle kunna dra vissa slutsatser av ditt redigeringsmönster... 79.102.138.90 20 december 2011 kl. 20.34 (CET)

Jag tycker att texten borde revideras och kortas. Drevet var trots allt en mediakonstrution, dock inte utan encyklopedisk relevans. Den tar dock upp för mycket av artikeln relativt andra saker som, enligt mig, har större relevans. dnm ^{(d | b)} 20 december 2011 kl. 20.00 (CET)

Det kan jag hålla med om. Vid en revidering så borde man också uppmärksamma det faktum att reglerna om halv ersättning inte ens existerade, trots att Aftonbladet (och andra tidningar, m.m.) påstod det i drevet. Det är faktiskt den enda riktiga faktan i turerna kring Håkans Juholts hyresersättning. /Lighten-up 20 december 2011 kl. 20.15 (CET)

Kan man inte skriva något i stil med: "I oktober 2011 skrev kvällstidningen Aftonbladet att Håkan Juholt hade under flera års tid fått för mycket i boendeersättning för en bostad som han använde för övernattning i Stockholm under arbetsveckorna. En förundersökning inleddes och lades kort därpå ner med motiveringen att regelverket för riksdagens bostadsersättningar innehöll brister och var otydligt.

Aftonbladets nätupplaga skrev därefter att Håkan Juholt aldrig hade brutit mot några regler i det han anklagades för."

/Lighten-up 20 december 2011 kl. 22.51 (CET)

Säg gärna vad ni tycker om mitt förslag som står ovan (och varför ni tycker det). /Lighten-up 21 december 2011 kl. 21.58 (CET)

nej artikeln bör inte ge sig in i detaljerna utan bara nämna att den tidiga populariteten bröts av flera olika problem vara detta var en.Yger 22 december 2011 kl. 12.10 (CET)

Det som är viktigt är den vikande populariteten som bör gå visa med källor och artikeln bör ange flera skäl till detta, den misslyckade budgetpropostionen, bostadsa~ffären (kalla den inte juholtsaffären), konstiga utspel etc. Jag har inte full koll på alla dessa turer men om de läggs till så kan sedan denna sak bli den tvåraders sak den är värd.Yger 22 december 2011 kl. 12.16 (CET)

Vissa tycker att t.ex. budgetpropositionen var bra och andra tycker att den var dålig. Det blir nog svårt att skriva något sådant som du nämner utan att Wikipedia börjar ta ställning om vad som är bra och dåligt. Hur som helst så lade jag tidigare in en revidering av den aktuella texten, men användaren med ip-numret 79.102.138.90 tog bort den utan förklaring eller motivering (Länk: [3]). Vad tyckte du själv om revideringen? /Lighten-up 22 december 2011 kl. 13.33 (CET)

Som jag skrivit ovan tycker jag den är olämplig, den vecklar in denna del och sätter större fokus på det när det riktiga är att minska fokus och text vad avser denna del. Och visst går det att skriva att opinionssiffrorna sjunkit och att ange fler skäl än detta med bostäderna. De finns flera krönikörer/kommentatorer som listat flera skäl till raset och genom att länka till 2-3 vederhäftiga av dessa så blir det inte egen forskning.Yger 22 december 2011 kl. 13.59 (CET)

Händelseförloppet har ett klart politiskt intresse. Det finns dessutom intressanta kopplingar till annat än hur detta påverkar Juholt och socialdemokraterna.

Till att börja med råkade jag höra en ekointervju med åklagaren som meddelade att förundersökningen var nedlagd. Där framgick det mycket klart att det inte var någon tvekan, när väl underlaget var framtaget: Reglerna var otydliga och tolkades fall för fall av förvaltningen; den eventuella praxis som på det viset möjligen uppstått hade aldrig formulerats som regler och än mindre delgivits riksdagsledamöterna. Det anses normalt inte brottsligt att bryta mot regler som inte finns.

Åklagaren riktade indirekt kritik mot förvaltningen. Kritiken uttrycktes skarpare i en artikel i Svenska Dagbladet påföljande dag. Denna kritik har i sig ett visst intresse. Det räcker kanske eller kanske inte för att vi skall ta upp det i artiklar om svenska riksdagen; det beror bland annat på om det finns eller kommer mer kritik för otydlighet i regelverket.

För det andra gjordes i början av affären jämförelser med regler om "bidragsfusk" vad gäller exempelvis sjukförsäkring. Det hävdades då (i DN, såvitt jag minns) att Riksdagen när den skärpte reglerna om "fusk" uttryckligen undantog riksdagsuppdragsrelaterade bidrag från regelverket, och att Juholt därför kanske skulle gå fri för något som "vanligt folk" hade fällts för. Jag kan inte uttala mig om det riktiga i detta. Vad jag tydligt minns är, att det kom resultat från en mycket stor undersökning, som visade, att en hel del pengar felaktigt hade betalats ut från försäkringskassan, men att detta bara till en liten del berodde på fusk. Åtskilligt av de felaktiga utbetalningarna berodde på att försäkringskassepersonalen inte själva hade förstått de krångliga reglerna, och hade gjort fel.

Det stod ingenting om i vilken omfattning man funnit att personalen betalat ut för litet, därför att de missuppfattat reglerna. Min gissning är att denna fråga helt enkelt inte ingick i utredningens uppdrag. Frågan om bidragsfusk var politiskt laddad, och uppdraget var nog att kartlägga omfattningen av "fusket", inte att mer neutralt undersöka hur väl det nya regelverket följdes och vad avvikelserna kunde bero på.

Dessa frågor har lyfts fram i valrörelser och i alliansregeringens reformer, särskilt under förra mandatperioden. De har också ett klart intresse utanför det politiska spelet. Om det skulle stämma att de nya lagarna gör det lättare att straffa personer som inte har följt ett regelverk de inte har förstått (eftersom det varit så krångligt och oklart att inte ens försäkringskasseanställda alltid begriper dem), medan däremot Juholt behandlats enligt de gamla normala reglerna som inte gör det straffbart att bryta mot regler man inte känt till och inte rimligen bort kunna känna till, så är detta i sig klart intressant. Händelserna runt Juholt och Eriksson kan därför ha intresse i samband med artiklar om utvecklingen av synen på "välfärdsstaten" och bidragstagande i allmänhet. Jörgen B 22 december 2011 kl. 14.19 (CET)

@ Yger: Det jag undrar är om du tycker att den reviderade texten ovan är bättre eller sämre än den nuvarande i artikeln. Du verkar jämföra den reviderade texten ovan med din idé om att skriva om hur opinionen går ner för (S) under Juholts tid. I nuläget tar texten om bostadsersättningen upp en alldeles för stor del av artikeln, och med den reviderade versionen skulle texten minska. Det är ju det man strävar efter med "ovikt"-mallen. /Lighten-up 22 december 2011 kl. 15.28 (CET)

@JörgenOm turerna har intresse ur juridisk synpunkt kan det motivera en egen artikel. Dock i artikeln om Juholt ser jag bara effekterna för honom som relevant. Det gav negativ publicitet, oberoende om det var rättvist eller ej och opinionssiffrorna har rasat.

@Lighten up:självklart. Jag ser hellre att inget skrivs än enligt ditt förslag och det som står nu kommer jag förr eller serae om ingen anna gjort det ta bort/ändra.Yger 22 december 2011 kl. 15.31 (CET)

Jämför fö hur tobleroneaffären omnämns i artikeln Mona Sahlin och ministeraffärerna i artikeln Fredrik Reinfeldt.Yger 22 december 2011 kl. 15.41 (CET)

@ Yger: Jag förstår dina tankegångar nu. /Lighten-up 22 december 2011 kl. 15.47 (CET)

(avindentar)

Jag har gjort ett försök till nedkortning. Blev kanske inte det bästa. Jag föreslår att någon mer tittar och gör justeringar, alternativt tar bort hela stycket. dnm ^{(d | b)} 27 december 2011 kl. 01.26 (CET)

Jag har kortat ytterligare och tagit bort begreppet "Juholtsaffären" som är ett negativ laddat uttryck och kommer det verkligen stå sig över tiden, på~det sättet t. ex. tobleroenaffären har gjort?Yger 27 december 2011 kl. 09.15 (CET)

Egentligen står den kvarvarande meningen alldeles för ensam. De borde ingå i ett stycke som sa ungefär. Under sin första tid som partiordförande ökade opinionssiffrorna för partiet (34-35%). Denna uppåtgående trend bröts dock under hösten och vid årsskiftet 2011/2012 var siffrorna de lägsta som uppmätts för partiet (25-26%). Bland de orsaker som förts fram var bland annat den negativa uppmärksamheten i media... Yger 27 december 2011 kl. 09.28 (CET)

Artikeln Juholtaffären borde tas upp igen nu apropå hans avgång.--94.234.170.61 22 januari 2012 kl. 01.24 (CET)

Det tycker jag låter som en synnerligen dålig idé. Det finns inte EN affär och egentligen inga alls. Vi ska inte skapa något som inte finns. dnm ^{(d | b)} 22 januari 2012 kl. 02.25 (CET)

@ Dnm: Jag håller med dig. Det har redan varit en diskussion och den slutade med att den artikeln togs bort. Det vore korkat att skapa artikeln igen som om ingenting hade hänt. /Lighten-up 22 januari 2012 kl. 12.18 (CET)

Det ser ut som det idag blir extra stor uppmärksamhet på denna artikel, och då vilka av incidenterna som lett till krisen/avgången som bör tas med. Vi kanske kan börja diskutera här. Jag anser budgetprocessen bör nämnas, bostadsaffären ungefär som nu, men behöver även några av de senare tas upp,. De var av mindre total dignitet men var ju droppen som avgjorde som detta med SD och försvarsbeslut.Yger 21 januari 2012 kl. 10.56 (CET)

Visst kan vi diskutera artikelns utformning, men vi bör definitivt avvakta med att göra ändringar i texten till efter presskonferensen i eftermiddag. Han har ju inte avgått ännu och detta är inte platsen att ta ut någonting i förskott. Fernbom2 21 januari 2012 kl. 11.07 (CET)

Nej naturligtvis inte, jag missade skriva detta, men jag tänkta redan innan det blir redigeringsoverload i artikeln ha en plats här där aspekter på skrivningar kan tas upp.Yger 21 januari 2012 kl. 11.19 (CET)

Med anledning av uppmärksamheten kanske artikeln borde få en halvlåsning? Nu kanske inte risken är stor men det har hänt förr att det blivit mycket klotter och en längd tillägg som krävt långa diskussioner trots att konsensus funnits. En sådan preventiv åtgärd kanske är något vågad men skulle innebära att diskussionssidan kommer bli använd av fler och kvalitén i artikeln säkrast. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 21 januari 2012 kl. 14.07 (CET)

Jag tror faktiskt att det vore klokt, men det är måhända kontroversiellt. Fernbom2 21 januari 2012 kl. 14.57 (CET)

Det skett snabba ändringar på vem som är efterträdare började med Carin Jämtin, sen ej utsedd. Det mest korrekta är dock Vakant just nu innan vi får veta mer. --Andreasfroby 21 januari 2012 kl. 15.30 (CET)

Om alla lugnar sig lite och väntar på besked från partiet så kommer den som tar över partiledarposten (tillfälligt?) att namnges. /Lighten-up 21 januari 2012 kl. 16.15 (CET)

Detta är väl en bagatell, men min uppfattning av betydelsen vakant är att detta skall vara en sökbar position och dit har vi inte kommit ännu, teoretiskt kunde t.ex. det beslutas att tjänsten försvinner, dvs en viss nyansskillnad mellan obesatt och vakant.Yger 22 januari 2012 kl. 13.04 (CET)

Enligt partiets hemsida [4] är det Jämtin som fungerar som ledare tills partistyrelsen behandlat frågan. /Annika 22 januari 2012 kl. 13.13 (CET)

Det står faktiskt "Med anledning av att Håkan Juholt lämnat uppdraget som partiordförande tar partisekreterare Carin Jämtin över ledningen, till dess att partistyrelsen har behandlat frågan om Håkan Juholts efterträdare". Det står alltså inte att hon tar över som partiledare, utan bara att hon kommer leda partiet tills vidare. Allt detta påpekade hon dessutom på en presskonferens igår. /Lighten-up 22 januari 2012 kl. 13.34 (CET)

Efter Ygers strykning blir det totalt obegripligt varför han lämnade posten som partiledare så snabbt. Att meningen var källös är ett problem och det som anförs var måhända inte den viktigaste faktorn, men de sjunkande opinionssiffror måste finnas med för att göra skeendet begripligt. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2017 kl. 15.22 (CET)

det borde lätt gå källbelägga, men vi kan inte själva spekulera skälen varför han avgick.Yger (diskussion) 7 januari 2017 kl. 15.27 (CET)

Jag trodde aldrig jag skulle säga det: Men nu tycker jag att det strukits för mycket kritik i en politisk biografi på wikipedia. Källor är så klart viktigt, samtidigt ganska okontroversiellt det som stod.--Gotogo (diskussion) 7 januari 2017 kl. 15.36 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag ser nu att det finns en hänvisning till artikeln "Juholt-affären" (artikelnamnet borde ändras till varianten utan bindestreck och diskussionerna slås ihop). Åtminstone något mer från den artikeln borde tas med även här. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2017 kl. 15.42 (CET)

Turerna var ett viktigt skede i Juholts politiska liv. Jag tycker man gott Jan nämna turerna men samtidigt komplettera källorna med det som visade sig inte vara brister men som under den politiska kampen mot Juholt framställdes som felaktigheter. Jag tycket även de dittills för socialdemokratiska katastrofala siffrorna (som kom efter kampanjen mot honom intensifierade) var ett av skälen att han avgick. Detta bör även kompletteras på något sätt med att siffrorna fortsatt ner efter Juholt utan fler avgångar som följ (det var trots allt honom flera ledande inom partiet ville få bort). Det var en svår period för S och en svårare för J. Jag är för dåligt insatt i hur mycket affärerna var hans eget fel men jag minns att jag tyckte han var klantig emellanåt och där klantigheterna slog tillbaka på honom hårt utan att han någon uppbackning från partiet. En rätt anmärkningsvärd period i svensk partiledarhistoria. Det förtjänar mer skrivning än som finns idag )dock inget mastodont avsnitt där jakten på Juholt ska fortsätta). dnm ^{(d | b)} 7 januari 2017 kl. 22.26 (CET)

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Håkan Juholt. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170210081424/http://www.socialdemokraterna.se/Vart-parti/Var-historia/Partiledare/ till http://www.socialdemokraterna.se/Vart-parti/Var-historia/Partiledare

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 september 2017 kl. 19.31 (CEST)

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Håkan Juholt. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170109021007/http://www.scb.se/sv_/hitta-statistik/statistik-efter-amne/demokrati/partisympatier/partisympatiundersokningen-psu/12436/12443/behallare-for-press/partisympatiundersokningen-psu-i-november-2011/ till http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Demokrati/Partisympatier/Partisympatiundersokningen-PSU/12436/12443/Behallare-for-Press/Partisympatiundersokningen-PSU-i-november-2011

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 februari 2019 kl. 01.19 (CET)

Uttrycket juholtare var måhända använt år 2011, men används det alls idag, 10 år senare? Om inte, är det tveksamt om stycket om detta ord har sådan vikt att det bör finnas med i artikeln. Stigfinnare (diskussion) 19 januari 2021 kl. 15.31 (CET)