Diskussion:हिन्दी

Ser ingen relevans för omdirigeringar som ej gäller det latiska alfabetet. Episcophagus (diskussion) 26 juli 2017 kl. 22.03 (CEST)

Det är praxis att omdirigera språkens inhemska namn till deras respektive artiklar, oavsett vilket alfabet språket ifråga använder. Även t.ex. engelska Wikipedia har denna omdirigering. Lex Veritatis (diskussion) 27 juli 2017 kl. 00.19 (CEST)

Nej, vi har ingen sådan praxis på svenskspråkiga Wikipedia. Omdirigering av namn med kyrilliska bokstäver diskuterades på Bybrunnen för några år sedan, men förslaget fick väldigt svagt stöd. /ℇsquilo 27 juli 2017 kl. 11.19 (CEST)

OK, jag har i alla fall uppfattat det som praxis, då t.ex. English, Deutsch och Français länge har varit omdirigeringar. I detta fall skrivs språket med ett annat alfabet än det latinska, men jag tycker inte att det bör ha någon betydelse. Jag förstår inte varför kyrilliska omdirigeringar skulle ha fått så svagt stöd. Lex Veritatis (diskussion) 27 juli 2017 kl. 12.18 (CEST)

Eftersom detta är ett svenskspråkigt uppslagsverk, gissar jag. Grunden här är att skriva på svenska för de som vill läsa på svenska. Vi är generösa med omdirigeringar och har omdirigeringar på andra språk när det behövs. Men att göra omdirigeringar till varje uppslag utifrån vad artikelämnet heter på andra språk är egentligen utanför svenskspråkiga Wikipedias mål, då det finns egna Wikipediaprojekt för andra språk där den som är intresserad av ämnet på ett annat språk kan kolla. Det samma kan nog sägas för omdirigeringar på andra alfabet. De har inte någon större funktion här, för de kommer inte bli länkade. De flesta svenskspråkiga antas kunna förstå engelska någorlunda bra, men de flesta svenskar antas nog inte kunna t.ex det arabiska alfabetet, varför sådana omdirigeringar antagligen anses ha låg relevans. Höstblomma (diskussion) 27 juli 2017 kl. 19.08 (CEST)

Sånt här har vi interwikilänkar till. Omdirigeringar på språk eller alfabet som inte förekommer på svenska är totalt onödigt. Av allt att döna har Lex Veritatis tagit där Conexum lämnade. Test av gränser, tålamod, ... --MagnusA 27 juli 2017 kl. 19.22 (CEST)

Givetvis är detta ett uppslagsverk för de som vill läsa på svenska, men resonemanget faller på det faktum att omdirigeringen leder till en svenskspråkig artikel. Vi behöver väl inte bara ha omdirigeringar för att hjälpa läsaren att hitta rätt, utan även för att sammanlänka information, i detta fall koppla ihop de synonyma entiteterna "हिन्दी" och "hindi". Det är exempelvis vad jag har gjort med mina omdirigeringar från språkens ISO 639-koder. Att det finns Wikimediaprojekt på andra språk hjälper inte den som vill läsa om ämnet på svenska. Vi kan inte anta vad läsaren förväntas kunna och basera våra artiklar på det, med en sådan inställning skulle ju uppslagsverket knappast bli oberoende och objektivt. Dessutom är det ju inte heller bara svenskar som kan svenska, i Sverige finns det t.ex. många arabiska invandrare som säkerligen kan det arabiska alfabetet. Engelska Wikipedia har denna omdirigering, varför skulle vi inte då också kunna ha den? Vad gör den för reell skada för att inte motivera sin existens?

@Episcophagus: och @Höstblomma: Ni talar om relevans i era inlägg, men det står ingenstans på Wikipedia:Relevanskriterier att det skulle vara tillämpbart på omdirigeringssidor (och jag antar att riktlinjen speglar konsensus). Lex Veritatis (diskussion) 28 juli 2017 kl. 00.19 (CEST)

@Lex Veritatis:Som jag kan se det har man omdirigeringar av några olika skäl: Dels för företeelser som är kända under olika namn/stavningar/skrivningar/förkortningar/... eller är "svårstavade"/ofta felstavas etc, och dels för uppslag som saknar egen artikel, men beskrivs/omnämns i en övergripande artikel (det kan finnas fler relevanta skäl som icke påkommes i skrivande stund!). Detta för att hjälpa användaren att hitta information om det användaren söker information om. Om nu användaren kan, exempelvis, det arabiska alfabetet (och har ett tangentbord som funkar med detta) så torde användaren kunna söka på arwiki efter det sökta - om användaren söker efter den svenska artikeln arabiska så kan man ju rimligtvis förmoda att användaren förstår svenska och då är det högst rimligt att anta att denne också vet vad "arabiska" heter på svenska och sålunda söker på det svenska namnet om det är den svenska artikeln som efterfrågas (själv skulle jag aldrig ens komma på tanken att söka efter uppslagsordet "svenska" på arwiki - vad skulle jag få ut av det om jag inte kunde arabiska? - dessutom finns det ju språklänkar till övrigspråkiga sidor). Vi får alltså en onödig omdirigering, och den enda "funktion" den möjligtvis har är att den måste uppdateras om artikeln flyttas (sådana flyttar skulle kunnat vara aktuella vid exempelvis namnbyte från Calcutta till Kolkata om det dessutom finns omdirigeringar på elva andra olika språk कोलकाता, কলকাতা...). Redundant information kort och gott. Episcophagus (diskussion) 28 juli 2017 kl. 10.15 (CEST)

För en användare som vill söka på हिन्दी på svwp så fungerar sökfältet även utan omdirigering. Eftersom हिन्दी omnämns i artikeln om Hindi så får användaren ändå träff på rätt artikel. Omdirigeringar används när användaren tror att det finns en artikel som heter en viss sak och söker efter den. (Episcophagus ger bra exempel ovan). Det är osannolikt att någon användare tror att vi har en artikel som heter हिन्दी. Principen bör därför vara att en namnet på en omdirigering uppfyller samma baskrav som ett artikelnamn, dvs omdirigeringsnamnet skulle ha kunnat vara en artikel. Kitayama (diskussion) 28 juli 2017 kl. 10.30 (CEST)

@Episcophagus: Det primära syftet med denna omdirigering att koppla ihop information, inte att någon skall söka efter eller länka den. Det är av samma skäl som t.ex. omdirigeringarna कोलकाता och কলকাতা existerar. Vi kan heller inte göra hypotetiska antaganden om vad läsaren förväntas söka efter. Rättning av dubbla omdirigeringar sker förövrigt av robotar, t.ex. Xqbot.

@Kitayama: Nej, som jag sade finns omdirigeringar inte bara av detta skäl. Om nu ändå en användare skulle söka på "हिन्दी" är det väl bättre att vederbörande kommer till artikeln Hindi direkt, det sparar tid. Enligt din princip skulle vi inte kunna ha omdirigeringar från t.ex. felstavningar.

Lex Veritatis (diskussion) 28 juli 2017 kl. 10.40 (CEST)

@Lex Veritatis: Du feltolkar "min" princip. Storbrittanien är ju ett helt OK artikelnamn, förutom att det är felstavat. Kitayama (diskussion) 28 juli 2017 kl. 10.48 (CEST)

"Storbritannien" är inte felstavat. Kan du utveckla din princip? Lex Veritatis (diskussion) 28 juli 2017 kl. 10.51 (CEST)

Slarvfel. Nu rättat. Kitayama (diskussion) 28 juli 2017 kl. 10.55 (CEST)

Vi skulle aldrig tillåta en artikel ha namnet "Storbrittanien", och eftersom att du skrev i ditt inlägg att "omdirigeringsnamnet skulle ha kunnat vara en artikel", så är denna omdirigering inte existensberättigad enligt din princip. Lex Veritatis (diskussion) 28 juli 2017 kl. 10.58 (CEST)

Artikelnamnet är formellt riktigt, skrivet med samma tecken och syntax som alla andra artikelnamn. Om det hade varit rätt stavning hade det kunnat varit en artikelnamn. Att felstavade artikelnamn är OK för omdirigeringar bör vara den enda skillnaden mellan kraven på namn på omdirigeringar och normala artikelnamn. हिन्दी är inte en felstavning. Kitayama (diskussion) 28 juli 2017 kl. 11.09 (CEST)

Så skall jag tolka ditt inlägg som att felstavningar bör utgöra ett undantag från din princip? Jag ser dock att denna omdirigering tillför mer än Storbrittanien, eftersom att den har ett datamässigt värde. Lex Veritatis (diskussion) 28 juli 2017 kl. 11.19 (CEST)

Det viktiga är vad våra "kunder" förväntar sig. Våra "kunder" stavar fel (och det gör vi också). Våra omdirgeringar hjälper våra "kunder" att hitta rätt. Hittar våra "kunder" rätt gör vi ett bra jobb, Episcophagus (diskussion) 28 juli 2017 kl. 20.48 (CEST)

Om man söker på हिन्दी i google kommer man till en artikel på hindi, denna artikel länkar till svenska artikeln Hindi. Så skall det fungera. Att någon som söker på detta begrepp kommet direkt till den svenska artikeln Hindi blir heltokigt.Yger (diskussion) 28 juli 2017 kl. 17.22 (CEST)

(vet inte om jag hammnade rätt med antalet kolon där - ursäkta mig om det blev fel!). Snälla Lex Veritatis, jag är antagligen dum i huvudet, för jag förstår inte vad denna "informationsihopkoppling" har med ett uppslagsverk att göra och som inte redan sköts av wikidata och sånt? Fattar inte, så du får fixa bättre och mera hållbara argument! Episcophagus (diskussion) 28 juli 2017 kl. 20.31 (CEST)

L ex V blev blockerad tidigare idag så det kommer nog inga fler ytterligare argument för dessa konstiga omdirigeringar. Åminstone inte från just det kontot. --MagnusA 28 juli 2017 kl. 20.38 (CEST)

Nej, Yger, det är inte alls "tokigt" och det skall inte fungera så! Det är en fördel om den som söker på begreppet kommer direkt till den svenska artikeln – detta i syfte av sökmotoroptimering, vilket även är en av anledningarna till att koppla ihop information. 176.71.90.202 7 augusti 2017 kl. 09.57 (CEST)

De som söker på detta ord (via google) är troligtvis hinditalnde, och de blir då väldigt besvikna komma till artikeln på svenska när det ju finns en på hindi.Yger (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 10.19 (CEST)

Vem använder ett tangentbord med indiska krumelurer för att söka info på svenska wp?Wvs (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 10.44 (CEST)

Man kan ju bara notera att för artiklar om länder verkar det vara praxis med omdirigeringssidor i andra alfabet. Vi har bland mycket annat Россия, Ελλάδα och 中华人民共和国 som omdirigerar till artiklarna om Ryssland, Grekland respektive Kina. Och भारत som omdirigerar till artikeln om Indien. Ingen av dessa omdirigeringar är skapade av Lex Veritatis eller någon av hans/hennes olika inkarnationer. /NH 7 augusti 2017 kl. 11.51 (CEST) (Efter att jag skrivit ovanstående raderades de. Inte mig emot; några av dem var skapade av Lsj-bot, andra av mänskliga användare. De hade funnits några eller flera år.)

Man kan även diskutera meningen/nyttan med detta. För mig synes det självklart att artikelrubriker/omdirigeringar i svenskspråkiga Wikipedia ska vara utformade på ett sätt som man kan tänka sig att en svenskspråkig/svenskkunnig person skulle söka efter innehållet. Jobbaren (disk|bidr) 7 augusti 2017 kl. 11.56 (CEST)

Lsjbot kan nog betraktas som en tämligen mekanisk sidskapare. Många av dennes alster borde raderas (och har raderats). --MagnusA 7 augusti 2017 kl. 11.59 (CEST)

@Yger: Kan det möjligen vara så att Google tittar på språkinställningarna i användarens webbläsare och/eller dator/operativsystem för att avgöra vad som ska presenteras i "rutan uppe till höger" på sökträffsidan? Det är kanske bara de med svenska som språkinställning, såna som vi, som får ett kondensat av svwp-artikeln där och då gör inte svwp-sidan någon större skada för de som har hindi som språkinställning.

Fallet att någon (svensktalande/svenskknappande) har hittat dessa krumelurer i något dokument och använder Google för att söka på detta och sedan inte vågar klicka på någon länk till hiwp (med ännu mer krumelurer) är det enda jag kan tänka mig då denna omdirigeringssida skulle göra någon nytta. Det känns dock som ett ganska svagt motiv för sidan. --Larske (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 12.01 (CEST)

Jag är inte klar på hur det fungerar. I detta fall, där uppslagsordet saknas får man i inforutan till höger den svenska artikeln, dvs det sker oberoende på om det finns länk eller ej. Jag brukar väldigt ofta gå in och söka och då uppfattar jag ingen prio från Google på de som syns i träfflistan, men här är jag ej säker.Yger (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 13.00 (CEST)

Jag gissar här, men att du ser den svenska artikeln nu kan nog bero på att omdirigeringssidan med länken har funnits för inte så länge sedan. Google uppdaterar nog inte sin information "i realtid" utan det tar ett tag innan ändringar i Wikipedia "slår igenom". --Larske (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 13.27 (CEST)

NH, ja egentligen är väl detta en del i en ej genomförd större diskussion. Jag själv ser tex att användandet av tyskans dubbel s är OK, och är själv lite svag för det ryska alfabetet, men att vi i grunden inte skall blanda in helt andra alfabet i vår version av Wikipedia (även om det drabbar även ryskan).Yger (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 12.12 (CEST)

Och det vore väl en sådan där diskussion som i grund och botten är ganska meningslös, men som vi ändå brukar kunna fastna i. Argumenten för sådana omdirigeringar är ganska svaga, men det är också argumenten mot. Det bästa (men inte särskilt bra) argumentet mot är väl egentligen att många stör sig när de skapas i större antal. Vill man vara lite pragmatisk och upprätthålla en god stämning så godtar man det argumentet och låter bli att skapa sådana omdirigeringar. Underkänner man det, vilket Lex Veritatis verkar göra, så hamnar man på kollisionskurs med andra användare. /NH 7 augusti 2017 kl. 18.09 (CEST)

Eftersom namn på andra språk skrivs i inledningarna/infoboxarna där det är relevant så behövs inte omdirigeringarna. Man får ändå upp artikeln om man skriver in namnet på det andra språket/alfabetet på svwp. T.ex har jag nyss kollat på en del japanska mangaserier, alla dessa anges normalt också med sitt japanska namn i artikel. Men att skapa alla de omdirigeringarna på japanska behövs inte. Dessa omdirigeringar kommer inte bli länkade. Den praktiska nyttan är så gott som noll, som jag ser det, för jag förstår inte vad som menas med att "koppla ihop information" när de inte kommer wikilänkas och det finns interwikilänkning, vilket är det system vi använder för att koppla ihop information på olika språk. Jag tycker våra omdirigeringar, precis som artikelnamn, är jämförbara med uppslagsord i ett uppslagsverk. Jag tänker kanske lite traditionellt, men för mig motsvarar de en relevant "hänvisning" till det uppslag där informationen finns. Det är kanske lite gammaldags, jag vet inte. Detta är ett svenskspråkigt uppslagsverk, vi arbetar på och med svenska språket som vår grund. Förväntar man sig hänvisningar på alla möjliga språk och alfabet i ett uppslagsverk som tydligt har en sådan grund? Jag gör det inte i alla fall. Vi är generösa och har omdirigeringar även på andra språk när vi tycker det behövs, men att ha det på alla språk och alfabet är att gå till överdrift. Omdirigeringar är dels onödiga ur söksynpunk, gör ingen nytta som wikilänkning och, ja, kort sagt, så tror jag också att sådant som man tycker är onödigt masskapande upplevs som "stökigt" och "störande". Omdirigeringar på arabiska kan lika gärna vara korrekta som klotter, vad mig bekommer, för jag förstår inte arabiska. Men det gör inget, eftersom grunden för att delta här är att man vill läsa och skriva på svenska. Vill jag läsa och skriva på något annat språk så går jag till den wikin. Ska man överlåta på några få som förstår ett visst språk att avgöra om omdirigeringarna som skapas är riktiga eller inte? När det görs av en användare man litar på är det inget problem, men om en oseriös användare drar igång med något liknande skulle t.ex jag alltså inte kunna avgöra om denna användare är seriös eller ej. Dessutom har jag sett exempel på sådana här omdirigeringar som fyllt ut med mer text på annat språk och alfabet, oftast av ip-nummer. Alltså förvirrar de, för antingen är det seriösa personer som tror dessa omdirigeringar är uppslag som är till för att utökas, eller så är det klottrare, hur ska man veta det när man inte förstå vad som skrivs? Totalt sett blir det ett större städbehov med sådana här omdirigeringar, än utan dem, och de bör inte masskapas (en sådan här omdirigering har också prövats i en sffr en gång, då blev utslaget att den blev kvar eftersom den ändå fanns, men att skapandet av sådana omdirigeringar inte bör rekommenderas). Höstblomma (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 19.17 (CEST)

Ett exempel på en omdirigering som kan vara förnuftig, trots att det är det ryska alfabetet som används är CCCP där det inte direkt framgår att det "egentligen" står SSSR. Episcophagus (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 12.20 (CEST)

Enligt min mening är det stor skillnad på om omdirigeringen heter CCCP eller СССР. Den förra använder latinska bokstäver, den senare kyrilliska. /ℇsquilo 9 augusti 2017 kl. 14.33 (CEST)

Och det är såklart omdirigeringen CCCP (och inte СССР) som jag anser kan vara förnuftig för en svenskspråkig användare med ett svenskspråkigt tangentbord. Episcophagus (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 18.09 (CEST)

Nu är omdirigeringen tillbaka. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 6 maj 2020 kl. 10.44 (CEST)

Redigeringskrig och urspårad debatt ledde till redigering/nyskapandeblockering/användarblockering i någon timme. Sen får vi hoppas att det lugnat ner sig. MVH Jobbaren (disk|bidr) 7 augusti 2017 kl. 11.41 (CEST)