Användardiskussion:J 1982/Arkiv 2011

Hej! Såg att du fixade lite med {{Sjösättningsårskategori}}. Jag antar att det var för att den automatiskt skulle lägga in överkategorin med decennium. Jag hajar själv inte hur det funkar men en:Template:Cathead_ship_year lyckas lägga in decennium på rätt sätt, så du kanske kan få ut något av den. -Laxskinn 2 januari 2011 kl. 00.42 (CET)

Den verkar krånglig, Ta upp det med någon som verkar kunna mallar bättre. J 1982 2 januari 2011 kl. 00.47 (CET)

Hej. Jag vet vad hon hette "på den tiden". Du har angivit artikeltitel med formen "Elisabeth Andreassen", sålunda bör formen återges i ingressen. Finns ingen anledning att återge hennes svenska namn just här när det dessutom länkas till hennes namn, där man får veta att hon tidigare hade svensk namnform! --Christian47 2 januari 2011 kl. 23.44 (CET)

Jag skriver ut dåvarande namn i stället. J 1982 2 januari 2011 kl. 23.57 (CET)

Hej! Ang detta. Jag invänder inte mot sanningshalten i påståendet, utan mot dess värde i artikeln. Det är trots allt bara ett år mellan 2008 och 2010... :-) --Bensin 3 januari 2011 kl. 05.41 (CET)

Hej! Internationella kvinnodagen är inte ett evenemang. Ett evenemang är en form av tillställning, men kvinnodagen är något som existerar oavsett om det uppmärksammas eller ej, och hur den uppmärksammas skiljer sig betydligt åt mellan till exempel Sverige och Ryssland. Du får därför försöka komma på någon annan beteckning. /Annika 3 januari 2011 kl. 09.51 (CET)

Varför håller du på och byter ut alla "British Open" mot "British Open i snooker"? Tävlingen heter ju British Open! Och varför anger du aldrig någon anledning för de förflyttningar du gör? /Bellatrix 3 januari 2011 kl. 19.32 (CET)

Jag skrev att den finns i flera grenar, bland annat golf (golfturneringen är mest känd). J 1982 3 januari 2011 kl. 19.33 (CET)

Nej, det finns ingen golfturnering som heter British Open, den heter The Open Championship, och följdaktligen kommer artikeln om 2003 års tävling heta The Open Championship 2003. Och inga andra artiklar om något British Open finns. /Bellatrix 3 januari 2011 kl. 19.35 (CET)

Det är Wikipedia:POMMF. Även om artikeln om golftävlingen heter som "The Open Championship" är det inte bra om folk tror de skall stoppa in golfartiklarna där. J 1982 3 januari 2011 kl. 19.37 (CET)

Kan möjligtvis köpa detta (om än motvilligt, när det inte finns några andra artiklar som aspirerar på titeln). Men varför i så fall "British Open i snooker"? Varför inte British Open (snooker) som är den namngivningsterminologi som rekommenderas på Wikipedia:Särskiljning, och som används på alla övriga snookersidor (utom VM)? /Bellatrix 3 januari 2011 kl. 19.47 (CET)

Det går nog bra. J 1982 3 januari 2011 kl. 19.51 (CET)

Hej! Jag såg att du återställde artikeln och pläderade för dennas relevans på artikelns diskussionssida. Jag tycker snabbraderingen dock var korrekt och då delade meningar råder har jag nu tagit den till sffr. Obelix 3 januari 2011 kl. 20.00 (CET)

Bra (jag skrev på diskussionssidan att jag vill ge den en ny chans). J 1982 3 januari 2011 kl. 20.00 (CET)

Jadå, och det är inget fel i det. Jag återställde själv som dåvarande administratör en del skådespelarartiklar och tog upp dem därefter till sffr och som senare blev behållna. Det är inte fel att granska tidigare raderingar ibland. Obelix 3 januari 2011 kl. 20.03 (CET)

Hej! Varför länkar du till musikåret 1970 från en artikel om ishockey??--Anchor2009 4 januari 2011 kl. 11.57 (CET)

Jag hade nogsamt sett till att alla länkar till de sidor jag raderade tidigare idag med anledning av SFFR-diskussionen om Carland Productions var borttagna. Med tanke på att artiklarna inte existerat mer än någon månad kan argumentet att historiken måste hållas tillgänglig inte anses tillämplig. Jag har därför tagit bort dem på nytt. Ta det litet lugnt i Din iver att lägga tillbaka information! Fernbom2 4 januari 2011 kl. 21.47 (CET)

Vi brukar omdirigera låtar som inte motiverar egen artikel till albumartikeln, eller artisten om låten inte låg på album. J 1982 4 januari 2011 kl. 22.26 (CET)

Hej, det vore bra om du kunde laga den här artikeln. /Grillo 9 januari 2011 kl. 07.03 (CET)

Jag har fått tillstånd av Petter Bragée (via Facebook) att publicera ett antal bilder om Vid Vintergatans slut och släppa under en CC-BY licenses, hur gör jag? -Josve05a 10 januari 2011 kl. 00.50 (CET)

Jag vet inget om det, men det har med Wikimedia Commons att göra. J 1982 10 januari 2011 kl. 00.52 (CET)

Instruktionerna för uppladdning finns på Commons Commons:Första stegen. Du måste också skicka en kopia av korrespondensen (eller det slutgiltiga tillståndet) till Commons' OTRS-system (permissions-commons@wikimedia.org). Tillståndet skall om möjligt skickas från en adress som kan knytas till rättsinnehavaren (lämna kvar "recieved"-raderna i e-posten, så ser man varifrån den kommit på ett sätt som är svårt att förfalska) och den specifika licensen och vilka bilder den gäller skall framgå.

När du kommit överens om detaljerna kan du ladda upp bilderna. Lägg mallen {{OTRS pending}} i bildbeskrivningen. Då kan upphovsrättsinnehavaren (i e-posten som du sedan skickar in) hänvisa till bilderna såsom de laddats upp. När tillståndet kontrollerats ersätts mallen med en länk till ärendet.

Alternativt kan bilderna publiceras på upphovsrättsinnehavarens webbplats och licensen anges där. Då räcker en länkt till dessa på bildbeskrivningssidan. OTRS-alternativet är dock bättre med tanke på länkröta.

--LPfi 10 januari 2011 kl. 10.56 (CET)

Hej!

Som du nog har märkt har jag varit inne och petat i artikeln om 1953 (som för övrigt av en ren händelse råkar vara mitt födelseår). Du har ju fyllt på med ny information, men dessvärre har det på några ställen blivit dubblade uppgifter - detta har jag försökt tillrättalägga. Fortfarande finns det dock dubbel och motstridig information om [[# 8 januari - Godset Harpsund i Södermanland doneras av korkfabrikören Carl August Wicander som rekreationsbostad för Sveriges statsminister [2]. # 10 januari - Harpsunds säteri doneras som rekreationsbostad för svenska statsministrar av korkfabrikanten C. A. Wickander.|Harpsund]] - kan du fixa det? --Vinterfrid 10 januari 2011 kl. 11.32 (CET)

Tack för Din komment här :) --WPK 17 januari 2011 kl. 16.28 (CET)

God kväll! Skulle du kunna hellåsa Användare:Obelix/Svar på kritik så att bara administratörer kan redigera och flytta sidan? Jag behöver inte ens kunna redigera sidan mer. Den är färdigskriven och det är bara bra om den får lämnas orörd även i framtiden. Obelix 18 januari 2011 kl. 01.06 (CET)

Fixat. J 1982 18 januari 2011 kl. 01.11 (CET)

Hej! Då det var du och Fernbom2 som diskuterade artikeln på diskussionssidan vill jag bara informera er att den är tagen till sffr. Se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Joachim Andersson. Obelix 18 januari 2011 kl. 01.28 (CET)

Hej där, jag känner ju inte dig men jag tänkte att du kanske har synpunkter på detta eftersom du verkar ha ett stort sportintresse. Om du orkar ta några minuter så kanske jag kan få nån synpunkt på det.

Jag hade tänkt göra lite åt handbollsartiklar med landslag. Jag har skissat lite på det jag tänkte göra här om du vill se det.

Det jag nu tänkte fråga är om landslagsmallarna. Exempelvis ändrade jag just i Mall:Europas herrlandslag i handboll så att landslagen länkar till "herrlandslag i handboll" istället för "handbollslandslag". Min fundering är dock på de mallar som rör andra världsdelar, exempelvis Mall:Asiens handbollslandslag. Där är länderna länkade till "handbollslandslag" vilket då antingen ser ut som Japan eller som Iran. Vilket är att föredra? Jag ser det som antingen:

• 1, man behåller mallen som den är men länkar alla till sidor av "japantypen". (Nackdelen är att man inte ser vilka som faktiskt är skriva eller inte, även om det vore bra om alla finns så gör de ju inte det än iaf.) Jag vet inte heller om alla medlemsländer i internationella förbundet har både herr- och damverksamhet.
• 2, man gör en mall för damer och en för herrar och länkar till respektive köns landslag (som med Europa).
• 3, man gör en mall med både damer och herrar i var sin rubrik som ju då länkar till rätt köns landslag.

Tacksam för synpunkter /Hangsna 21 januari 2011 kl. 19.21 (CET)

Verksamhet har väl de flesta, och även damlandslag (vilka som har kan man säkert kolla upp, kan tänka mig att vissa arabstater eller Iran inte har för det är inte länge sedan en del av de länderna de startade upp damlandslag i fotboll, och så är det konflikt om de skall lira i slöja eller inte, men det kanske kommer). Problemet med en mall för båda könen (som jag först tänkte på, i alla sporter, men tror aldrig jag ta upp det) är att då kanske även junior- och ungdomslandslagen skall med i mallen (till exempel Sveriges U21-herrlandslag i handboll). J 1982 21 januari 2011 kl. 19.47 (CET)

Sant där med verksamhet, det får man kolla upp. Hm, U21, (iaf i handboll) känns lite väl att blanda in. Tycker att det i nuläget räcker med A-landslaget. Men vad tycker du annars då? En mall per kön eller en med båda i? En mall per kön kan man ju ha öppen men en med båda måste man nog ha collapsed. Då kan man ju tycka att det är snyggare med en mall per kön som är öppen längst ner på sidan. Samtidigt bör man nog skapa alla länders "X landslag i handboll" som förgreningssidor till olika könssidor. /Hangsna 21 januari 2011 kl. 20.14 (CET)

Ja, en mall för båda könen (så kan det stå "Sverige herr" och "Sverige dam"). Detta skall gälla alla sporter. J 1982 21 januari 2011 kl. 20.40 (CET)

Såhär? (Fast med alla lag såklart)

Ser bra ut (fast helst så här, med förbund)

Sverige (herr) (dam)

Men allt det här bör nog diskuteras först. J 1982 21 januari 2011 kl. 21.24 (CET)

Hm, oj, förbund, det kommer bli en massa rödlänkar i mallarna då, iaf till att börja med. Var är lämpligt att diskutera det? /Hangsna 21 januari 2011 kl. 21.29 (CET)

Tack för att du tog dig tid att svara.Skrev om det nu på Wikipediafrågor. /Hangsna 22 januari 2011 kl. 13.26 (CET)

Hej, tänk gärna på att det inte ska vara något mellanslag mellan texten och noten och att noten ska ligga efter punkten, om den hänvisar till en hel mening eller till ett helt stycke. Se: Wikipedia:Källhänvisningar#Noter och fotnoter. Mvh, Calle Widmann 24 januari 2011 kl. 06.30 (CET)

Med anledning av att du har flyttat tillbaka Fotboll på Färöarna till Fotboll i Färöarna vill jag fråga: Kan du visa var det finns konsensus för den åtgärden? Du skriver att det är en "politisk enhet". Ja, det är rätt, men det är också en ögrupp. Samma problem finns när det gäller Island. Det är en politisk enhet, men samtidigt är det en ö. Normalt skriver man i svenska på om öar. Jag ser att du var den som påbörjade Utbildning på Island. Artiken har kategorin Utbildning i Island. Litet motsägelsefullt, eller hur? Du påbörjade artikeln Folkomröstningen om republik i Island 1944 i februari 2010. Där är du konsekvent. Kategori:1944 i Island. Om Färöarna finns artiklar där du inte är inblandad (om man bortser från flyttningen av Fotboll på Färöarna till Fotboll i Färöarna). Kategorin är Foboll i Färöarna, så kategorin är konsekvent (men inte nödvändigvis rätt). Men sedan kommer det roliga. Kategorier: En kategori är Orter på Färöarna (113 sidor). Och det finns också Orter på Island (45 sidor). Artiklar; Nordens hus på Färöarna med kategori Byggnader på Färöarna. Sedan finns artikeln Lista över fjäll på Färöarna med kategorin Färöiska berg. Två artiklar med i finns: Pingströrelsen i Färöarna, Kategori Kristendom i Färöarna, och Lista över politiska partier i Färöarna, kategori Politiska partier på Färöarna (alltså återigen en motsägelse). Nu ska jag berätta om min uppfattning om i eller på när det gäller Färöarna och Island. Normalt skriver man i svenska på om öar och ögrupper. Ett undantag är Storbritannien (där handlar det nog både om öns storlek och om politiska aspekter). När det gäller Island vet jag att islänningarna själva ibland skriver (när de skriver på svenska) 'i Island' för att markera att det handlar om en stat. Vad färingarna anser om prepositionen för sina öar vet jag inte. I alla fall är det svenskt språkbruk att skriva på Island, oavsett att många islänningar vill ha 'i Island' på svenska. Nu gäller det att komma överens om hur det ska vara, i eller på. Det här är inget du och jag kan komma överens om, utan det måste diskuteras. Men jag vill inte att Grillo ska bli sur på mig, han tycker inte om att jag har fört en debatt om versaler eller inte versaler. Börjar jag också diskutera pepositioner, ja då... Men jag tycker, som jag även har skrivit i den diskussionen, att det är viktigt med språkvård, och jag är mycket intresserad av att inte Wikipedia hamnar på efterkälken när det gäller språkvård. MVH Sjunnesson 27 januari 2011 kl. 15.02 (CET)

Jag var inte född i februari 1910, så det var 2010. Med Storbritannien (UK) menar man inte bara en enda ö, utan stora ön Storbritannien samt Nordirland (rent politisk enhet, skapad 1922) som en del av ön Irland + några småöar. Island är också en stat med ön Island + några småöar ([som Surtsey, Västmannaöarna). Artikeln heter "Fótbóltur í Føroyum" på färöiska, men det här är svenska så det var inte därför den flyttades. J 1982 27 januari 2011 kl. 15.54 (CET)

Ursäkta att jag skrev fel. Jag har aldrig trott att du är en åldring, utan det var ett rent misstag (kanske försvarligt, vad vet jag). När det gäller Storbritannien: På engelska heter det vi kallar Storbritannien UK (United Kingdom), alltså Storbritannien och Nordirland. Storbritannien som ö heter Great Britain. Jag märker ju att du ger dig på oväsentligheter, när det börjar brännas och du har gjort felet att ändra utan att det finns konsensus. Jag tycker att det här behöver tas upp till en seriös diskussion, det tycker jag problemet är värt. Vad tycker du? Sjunnesson 27 januari 2011 kl. 16.59 (CET)

Ja, det skall diskuteras. Kanske på Bybrunnen men debatten pågår redan på Wikipedia:Problematiska kategorier/Komorerna. J 1982 27 januari 2011 kl. 17.02 (CET)

Tack för tipset. Jag såg att diskussionen om Komorerna också handlar om Filippinerna. Jag får titta på det också, innan jag bestämmer mig för hur jag ska ta upp problemet med Island och Färöarna. Sjunnesson 27 januari 2011 kl. 18.10 (CET)

Hej J 1982! Kan du hjälpa mig med att hellåsa min användarsida och alla mina diskussionsarkiv, och därefter permanent blockera mitt användarkonto? Tack för den här tiden. Jag har alltid gillat ditt engagemang för Wikipedia och all din energi här. Mvh Obelix 30 januari 2011 kl. 00.48 (CET)

Skall du sluta bidra helt, eller bara byta namn? J 1982 30 januari 2011 kl. 00.53 (CET)

Sluta bidra helt. Läs min användarsida om du vill. Det vore snällt om du kunde hjälpa mig med dessa saker. Obelix 30 januari 2011 kl. 01.01 (CET)

Vet inte hur det är med namn på användarsidan, men borde du inte ta bort personerna först (kan låsa upp igen, de positiva kan stå kvar)? Det räcker skriva vissa användare? J 1982 30 januari 2011 kl. 01.03 (CET)

Nej, jag tycker bestämt att det ska stå. Om inte annat för att anledningen ska framgå tydligt och så att det ska vara lätt att följa historiken för den som vill läsa eländet i efterhand. Så hellås gärna arkiven också (de som inte redan är hellåsta) och blockera kontot oändligt. Obelix 30 januari 2011 kl. 01.05 (CET)

Vill du kunna skicka E-post? J 1982 30 januari 2011 kl. 01.11 (CET)

Ja, blockera bara själva kontot. Du behöver inte heller låsa själva diskussionssidan, utan bara arkiven.Obelix 30 januari 2011 kl. 01.12 (CET)

Verkar vara fixat nu. J 1982 30 januari 2011 kl. 01.13 (CET)

Eftersom sidan diskussionssidan låstes precis när jag skrev ett inlägg vill jag ta tillfället här:

Obelix: Jag vill uttrycka min stora beklagan och sorg för det som hänt dig. Vi har haft våra duster, men jag har ändå alltid sett dig som en bra wikikompis. Jag tycker därför det är väldigt jobbigt att du försvinner, men jag önskar dig all lycka! Vänligen, dnm ^{(d | b)} 30 januari 2011 kl. 01.15 (CET)

Det får ni diskutera vidare någon annanstans. J 1982 30 januari 2011 kl. 01.16 (CET)

Jag är inte motståndare till alla listor, vilket framgår av min kommentar på SFFR om Lista över fotografer. Utveckla gärna där hur denna allomfattande uppräkning skall kunna bli en överskådlig och avgränasbar artikel! Fernbom2 7 februari 2011 kl. 15.32 (CET)

Hehe, insåg just att denna kategori motiverar ännu en genomgång av alla fartygsartiklar. Jag som just blev klar med att går igenom och lägga in sjösättningskategorin. ;) -Laxskinn 11 februari 2011 kl. 00.14 (CET)

Vad menar du? Man bidrar ju så mycket man vill. J 1982 11 februari 2011 kl. 00.19 (CET)

Jo, jag vet, jag menade inte att gnälla på extraarbete. Känns bara lite dumt att just ha gått igenom dem, när det hade gått smidigt att bara lägga in ännu en kategori. Kategorisering går ju så fort så det är lätt att ge sig in i jätteprojekt som det här. Men iofs borde de vara lätta att hitta av den som tar på sig det. De flesta finns nog redan i kategori:Sjöolyckor

Ursäkta om jag låter litet negativ till det nedlagda arbetet, men är det inte litet väl detaljerat att bryta ner sjöolyckekategorin i årtal? Rimligen lär det bli massor av år med bara en enstaka olycka och säkert många helt utan samtidigt som den som vill ha en snabb överblick över kända sjöolyckor över tid inte kan få detta. Kunde det inte räcka med att ha en allmän Kategori:Sjöolyckor och så något något à la Kategori:Olyckor 19xx därtill? Då skulle man få överblick både ur ett "olycksperspektiv" och ur ett "årsperspektiv" i stället för som nu ingendera. /FredrikT 11 februari 2011 kl. 17.34 (CET)

Wikipedia blir aldrig färdigt. Vi har faktiskt en hel del olyckor att stoppa in, framför allt just sjöolyckor. J 1982 11 februari 2011 kl. 17.43 (CET)

Jag har samma uppfattning som FredrikT, det kategoriseras på tok för djupt på Wikipedia (inom många områden!) /-nothingman- 11 februari 2011 kl. 17.50 (CET)

Hej, när du patrullerar nya artiklar vore det bra om du ville märka dem med eventuella åtgärdsmallar eller åtgärda eventuella grundläggande brister innan du markerar dem som patrullerade. Funktionen "göm kontrollerade artiklar" blir annars värdelös, och den är bra att använda för att underlätta att hitta nya artiklar som till exempel behöver kategoriseras eller wikifieras. Mvh Höstblomma 11 februari 2011 kl. 08.48 (CET)

Du markerade Demodex folliculorum utan att kategorisera den, det är toppen om du patrullerar artiklar, men varför har du så bråttom? Det är ingen fara om det hinner gå några timmar i alla fall, så att artiklarna hinner putsas färdigt. Höstblomma 12 februari 2011 kl. 11.54 (CET)

Visste inte var den skulle vara. J 1982 12 februari 2011 kl. 11.55 (CET)

I så fall kan du lämna den opatrullerad ett tag? Jag vill inte vara tjatig och jag tar upp det här i all välmening, eftersom jag ofta använder mig ofta av funktionen att gömma de artiklar som är patrullerade för att sålla urvalet när jag vill hjälpa till med att wikifiera nya artiklar, och då missas ett fall som det här som annars skulle ha kommit med och åtgärdas. När någon har märkt en artikeln som patrullerad ska ju det betyda "det här har jag kontrollerat, och den är ok och grundläggande wikifierad - eller åtgärdsmallad". Jag vet inte om andra användare jobbar på samma sätt, men jag tycker det är praktiskt och vill gärna att funktionen skall vara användbar. Mvh Höstblomma 12 februari 2011 kl. 12.09 (CET)

Hej, titta gärna en gång till på artikeln Marcus Hasselrud. Den är förmodligen ett försök till skämt/test och måste rättas till och flyttas rätt (utan omdirigering) eller raderas. Höstblomma 17 februari 2011 kl. 13.44 (CET)

Hittar ingen artikel som stavas Marcus Hasselrud (verkar inte ha raderats hellre). J 1982 17 februari 2011 kl. 16.18 (CET)

Felskrivning av mig, det var Marcus Hasslerud, jag försökte rätta till den med redigeringskrockade med dig så jag skrev ett meddelande istället. Men nu är den raderad, innehållet som var något att spara är ändå lätt att hämta igen om man vill. Höstblomma 17 februari 2011 kl. 16.24 (CET)

Hej J 1982! Även om det kan låta underligt så heter det faktiskt "engelskundervisning" eller möjligtvis "Undervisning i engelska", precis på samma sätt som det heter "engelsklärare" eller "lärare i engelska". Det är emellertid vanligt förekommande att man klämmer in det där lilla a:et, men helt grammatiskt korrekt är det inte. På samma sätt skrivs vanligen räkneord i ental med bokstäver, till exempel första/andra. Kanske en liten petitess i sammanhanget, men ändå. Riggwelter 11 februari 2011 kl. 18.37 (CET)

Har aldrig trott det spelat någon roll hur man skriver årskurserna, det är ju mer namn än räkneord. J 1982 11 februari 2011 kl. 18.40 (CET)

Tja, så kan man ju också se det. Men nog ser det lite bättre ut att skriva "fjärde klass" som ju är mer formellt skriftspråk än talspråksversionen "3:an"? Riggwelter 11 februari 2011 kl. 18.57 (CET)

I traditionell svenska heter det förvisso "engelsklärare", inte "engelskalärare". Men på senare år har det skett en betydelsesplittring, så att "engelskalärare" har fått acceptans i den specifika betydelsen "lärare i skolämnet i engelska". Se "svenskalärare" i SAOL: Lsj och även i DN 11 februari 2011 kl. 21.18 (CET)

Det kan kanske diskuteras på Bybrunnen. J 1982 11 februari 2011 kl. 21.26 (CET)

Hej! Jag såg att du flyttade artikeln Sigurjón's friends till Sigurjón's Friends i stället. Finns det någon regel som säger att det skall vara en stor bokstav även i andra ordet? På engelska Wikipedia använder man ju det tidigare alternativet. /Hälsningar Andet 13 februari 2011 kl. 13.26 (CET)

Insåg nu att jag såg fel. Engelska Wikin använde även dem stor bokstav. /Andet 13 februari 2011 kl. 13.30 (CET)

Hej. Angående dina svar på sidan Diskussion:KIBI Sverige skulle det vara intressant att få svar på följande fråga.Tycker du att WP:INTE och WP:REL är sidor som behövs? Behöver vi ha begränsningar på ämnen eller ska man kunna skriva om allt? -- Tegel _(disk) 20 februari 2011 kl. 08.56 (CET)

Inte privatpersoner, källarband och liknande, men annars, i princip ja. Självklart skall vi vara mer noga med källor nu än innan, men vi har faktiskt plats. Det finns förutfattade meningar om vad ett uppslagsverk bara skall innehålla. Här har vi en chans som ingen annan i världshistorien haft förrut, dags att använda dem. Läs mer om sådana idéer på http://meta.wikimedia.org/wiki/Association_of_Inclusionist_Wikipedians om du vill. J 1982 20 februari 2011 kl. 12.07 (CET)

Hej!Eftersom du gör ett sånt enormt jobb med kategorier är du nog rätt person att fråga: Jag har funderat över kategorierna XX på film. Bör man kategorisera efter inspelningsort eller var fiktionen utspelar sig? Exempelvis utspelar sig Berg-Ejvind och hans hustru på Island, men den är inspelad i Lappland. Island på film eller Lappland på film? /jssfrk (d|b) 20 februari 2011 kl. 17.58 (CET)

Självklart utspelar sig (baserat på till exempel enwp:s fiction, films set in). J 1982 20 februari 2011 kl. 18.09 (CET)

Jaha, självklart till och med? :) Jag menar... Det är ju inte Island, så "Island på film" är ju lögn. "Island i fiktion" skulle jag köpa, men det är ju inte Island på filmen, utan Lappland! Förstår du hur jag menar? (Dessutom är filmen berömd för sina vackra naturskildringar från just Lappland...)

En relaterad tanke - ska då inte dokumentärfilm kategoriseras efter varifrån de utspelar sig? De är ju inte fiktion. För att återigen ta Lappland, ta dokumentärfilmer av Stig Wesslén som exempel. /jssfrk (d|b) 20 februari 2011 kl. 19.23 (CET)

Alla skall vara där de utspelar sig. Dokumentärfilmer kan vara med (att kategorin hamnar under fiktion beror på att de flesta filmer ju faktiskt är fiktion, men kategoriseringen blir aldrig perfekt). J 1982 20 februari 2011 kl. 19.26 (CET)

Hej J 1982! Jag har en förmodligen lite korkad fråga relaterad till Wikipedia:Problematiska kategorier/Elektriska Mätinstrument och din kommentar "Är det bara ren felstavning utan kontrovers kan du bara flytta ändå, och sedan radera". När du skriver "flytta", menar du då skapa den nya kategorin och sedan byta kategoristavning manuellt i varje artikel? Eller finns det något annat sätt? Nu rörde det sig om 14 artiklar, så det var väl ett gränsfall om det kändes meningsfullt att göra det på det sättet, snarare än att hoppas att den berömda "någon annan" skulle göra det med bot- eller verktygsstöd. :-) Jag har fått för mig att man på enwp alltid kan/bör använda en:WP:CFD även för löjligt små justeringar i kategorinamn (då de mest oväntade saker ibland kan bli extremt kontroversiella på enwp, som ibland får de flesta av svwps konflikter att framstå som söndagsskoleutflykter...), men det kanske är onödigt att gå till WP:PK med saker i stil med stavning/versalisering på svwp? Tomas e 24 februari 2011 kl. 00.14 (CET)

Om man vill ha hjälp av en bot så finns {{Kategoriomdirigering}}. – GeMet [diskussion] 24 februari 2011 kl. 00.24 (CET)

Ser man på. Jag är anhängare av det fina talesättet att man ska lära sig något nytt varje dag, så tack för det! Tomas e 24 februari 2011 kl. 01.21 (CET)

Jag gjorde det manuellt, fast med Hot Cat. J 1982 24 februari 2011 kl. 11.10 (CET)

OS 1994 var väl inte i Sverige? Ska det då verkligen kategoriseras så här? GameOn 24 februari 2011 kl. 11.15 (CET)

Nej. men det blir samma sak med Sverige i olympiska vinterspelen 1994 och lite andra relaterade ämnen. J 1982 24 februari 2011 kl. 11.16 (CET)

Jag tycker att kategorisystemet blir missvisande om vi kategoriserar så. Tittar jag i Kategori:1994 i Sverige antar jag att det är vad som skedde i Sverige som beskrivs i artiklarna. GameOn 24 februari 2011 kl. 11.21 (CET)

Jag tycker man får räkna med en och annan sådan. J 1982 24 februari 2011 kl. 11.27 (CET)

Jag anser att vi behöver ha konsensus kring denna typ av kategorisering, även om kategorisystemet aldrig blir perfekt hur vi än gör. GameOn 24 februari 2011 kl. 11.28 (CET)

OK. Ta upp på Bybrunnen. J 1982 24 februari 2011 kl. 11.29 (CET)

Tack för att du fixar fel jag gjort. Jag blev dock lite förvånad över denna redigering. Jag har använt mig av ref-toolbar (som jag i och för sig petat en del i koden för) och den skriver datumet utan namn på månaderna. Bör ref-toolbar göras om så att den skriver ut månaderna istället? GameOn 26 februari 2011 kl. 12.40 (CET)

Det är ju i alla fall bättre, eftersom ingen förvirring uppstår (finns så många sätt att skriva datum på numera). Vad jag vet finns ingen standard, men jag ändrar en och annan artikel jag ser. J 1982 26 februari 2011 kl. 12.41 (CET)

Då ska jag nog ta mig en titt på det när jag kommer tillbaka, sannolikheten att jag hinner fixa klart det (inkl. den fördröjning som blir eftersom jag inte kan skriva själv i mediawiki-namnrymden) gör att jag inte vill ge mig på det nu i helgen. Du får ha det så bra så länge, och din arbetstakt är verkligen imponerande och även om vi på slutet haft lite småsaker vi varit oense om vill jag att du ska veta att jag verkligen uppskattar den tid du lägger ner på att göra wikipedia bättre. GameOn 26 februari 2011 kl. 12.43 (CET)

Hej! Vi har ju diskuterat I eller på förut när det gäller Madagaskar (och även Färöarna och Island). Jag har förstått att mina ändringar när det gäller dessa tre önationer har stört dig väldigt mycket. Nu vill jag fråga dig en sak: Jag gjorde för ett par dagar sedan en ändring av Kategori:Naturkatastrofer i Madagaskar till Kategori:Naturkatastrofer på Madagaskar. Har du några synpunkter på det här kategoribytet? Sedan vill jag fråga dig rent allmänt: Varifrån har du fått det här att det måste heta "i Island" för att det ligger några småöar utanför Island. Samma sak gäller Madagaskar. Det ligger säkert några småöar utanför Grönland också, så där kan man nog också tillämpa det. Men har du några exempel på Wikipedadiskussioner när andra Wikipediaanvändare har uttryckt just den åsikten? Om du tittar i de källor som anges i artikeln I eller på kan du i alla fall inte hitta något sådant påstående. Jag kanske har rätt i det jag skrev förut, att du kör ditt eget race? Det vill säga att du låter pesonliga åsikter väga tyngre än annat (i just det här fallet väga över officiella källor till vilken preposition man bör skriva framför önationer).Det skulle vara roligt att höra din åsikt om det här. Med vänlig hälsning. Sjunnesson 27 februari 2011 kl. 16.11 (CET)

Problemet är att kategorierna flyttas fram och tillbaka just nu, utan att något beslut tagits. J 1982 27 februari 2011 kl. 16.22 (CET)

Hur tycker du då att man ska göra för att få ett beslut? Jag har försökt med WP:PK och WP:Kategorier/Diskussion utan att det har blivit någon konsensus. De tre kategorier Kategori:Färöarna, Kategori:Island och Kategori Kultur eftet land, som jag har lagt på WP:PK för rätt så länge sedan, har jag nu tagit bort därifrån, för att det var svårt att få någon som över huvud taget uttryckte några åsikter om det inkonsekventa sättet att skriva de underkategorier som gäller öriken. Ska det vara på eller i Färöarna, ska det vara på eller i Island o.s.v., o.s.v.? När det gäller Island uttryckte jag på WP:PK önskemålet att man skulle göra som isländska Wikipedia (som konsekvent skriver á Íslandi, alltså på Island). Även Nationalencyklopedin skriver i sin artikel Island konsekvent "på Island" vad det än gäller. Så varför skulle inte svenska Wikipedia kunna göra likadant? Och som jag skrev förut, jag är inte alls överens med dig om att några småöar ska göra att det ska heta "i Island" eller "i Madagaskar". Ingen annan än du har framfört den åsikten. Med vänlig hälsning. Sjunnesson 27 februari 2011 kl. 23.02 (CET)

Här finns till exempel en diskussion med båda åsikter (om Komorerna). J 1982 27 februari 2011 kl. 23.16 (CET)

Det citerade från diskussionen om Kategori:Komorerna visar återigen bara din egen personliga åsikt: "Använd "i". Nästan alltid handlar det om politiska, ekonomiska eller religiösa enheter, påhittade av människan. "På Island" är bara huvudön, men staten Island är också Surtsey och Västmannaöarna. J 1982" Kan du inte visa någon annan på Wikipedia som tycker som du, eller kan du visa något från t.ex. Språkrådet eller någon annan språkvårdsinstans som tycker som du? Om du inte kan det måste jag anse din redovisade åsikt som helt personlig. Du måste helt enkelt visa upp källor för att din åsikt är den korrekta, inte bara hänvisa till det du har skrivit förut. Med vänlig hälsning. Sjunnesson 28 februari 2011 kl. 01.41 (CET)

När det gäller just Island har jag tre argument: 1/ På isländska Wikipedia skriver de konsekvent "á Íslandi" som betyder "på Island". 2/ Narionalencyklopedin skriver i artikeln Island konsekvent "på Island". 3/ Språkrådet skriver i sin Frågelåda att det heter "på Island". Se http://www.sprakradet.se/GetDoc?meta_id=1950 och skriv in "i island" i frågerutan. Då får du svaret: "Heter det på Island eller i Island? Det heter på Island. Huvudregeln är att man har på vid namn på öar. Undantag finns. Det gäller t.ex. öriken, det heter i Japan." Nu är alltså frågan: Kan du bevisa att de här tre källorna har fel? Min gissning är att du inte kan det. Med vänlig hälsning. Sjunnesson 28 februari 2011 kl. 02.18 (CET)

Jo, men vi måste ändå bestämma oss på Bybrunnen först. Bara vi gör det så kan vi använda "på". J 1982 28 februari 2011 kl. 10.35 (CET)

Hur ska vi kunna bestämma oss på Bybrunnen, när alla diskussioner som läggs där om det här ämnet omdirigeras? Det har hänt förut att jag har försökt ta upp det här på Bybrunnen, men det har omdirigerats. Och det som du försökte ta upp på Bybrunnen om det här med i eller på önatoner blev ju också omdirigerat. Så hur ska man då göra för att få det diskuterat på Bybrunnen? Det verkar ju stört omöjligt! Fast, det är klart, det gällde ju kategoridiskussioner, och det kanske går lättare om det tas upp på något annat sätt. Om du möjligen kan hitta på något sätt så att det verkligen blir diskuterat på Bybrunnen är det bra. Jag är ganska trött på den här diskussionen nu, men kommer den verkligen upp på Bybrunnen kan jag delta i en sådan diskussion. I annat fall släpper jag det här, och är då en bitter Wikipediaerfarenhet rikare (bland annat tack vare dig). Sjunnesson 28 februari 2011 kl. 11.18 (CET)

Sjunnessons referens till Språkrådet är så tydlig att frågan inte borde behöva diskuteras ytterligare. Som stöd för den ståndpunkten (eller rättare sagt uttalade normen) kan man också läsa Språkriktighetsboken (utgiven av Svenska språknämnden) som resonerar kring frågan och bl a skriver: "När den geografiska aspekten framträder starkast vid sådana namn (som både har en geografisk och administrativ syftning, min kommentar), väljer man i regel på". Där står även att "I normalfallet bör på användas för att ange befintlighet i samband med ett namn som betecknar ett landområde omgivet av vatten. Även när namnet samtidigt betecknar en administrativ enhet, kan den geografiska aspekten tillåtas dominera..." Därefter kommer ett exempel som där det talas om en ny regering på landet Island. Vidare nämns exemplet på Madagaskar. Janders 28 februari 2011 kl. 12.03 (CET)

Vi kan gärna flytta, men vad är gränsen mellan östat som Island och örike som Japan? J 1982 28 februari 2011 kl. 12.10 (CET)

Av tradition heter det "i Japan" och "i Indonesien" men "på Filippinerna" (även om jag inte skulle säga att "i" är felaktigt i det senare fallet). Levande språk är inte konsekventa, det får vi leva med. Jag kan förstå Dina argument beträffande Island men det finns goda skäl för den motsatta ståndpunkten också. Till dem räknar jag dock inte hänvisningen till isländskan. Svenskans val av prepositioner är självständigt. Så säger vi exempelvis normalt "på Jylland" när danskan har "i". Fernbom2 28 februari 2011 kl. 12.22 (CET)

F ö är Du inte rätt person att kräva beslut för ändringar i kategorisering. Det brukar Du själv inte tveka att utföra. Även om jag ibland anser att Du går för långt i Din uppdelningsiver stöder jag det handlingssättet. Det får inte bli för tungrott. Fernbom2 28 februari 2011 kl. 12.36 (CET)

Fortsätt diskussionen på http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipediadiskussion:Kategorier#Forts.C3.A4ttning_2_av_i.2Fp.C3.A5-diskussion J 1982 28 februari 2011 kl. 13.09 (CET)

Du ställde en fråga här. Jag har svarat. Palmerston 2 mars 2011 kl. 17.54 (CET)

Nu gick en del text till spillo som någon annan får skriva. Jag tappade fristen. Palmerston 3 mars 2011 kl. 22.35 (CET)

Det stod ingen redigeringskonflikten i min dator. J 1982 3 mars 2011 kl. 22.36 (CET)

Hej! Jag ser dig ofta på SFFR men undrar när du vill radera artikel? Vilka krav på en artikel ställer du? Ska allt som inte är klotter ses som relevant? MVH EWR 13 mars 2011 kl. 22.35 (CET)

Det mesta vill jag behålla, ja. Klotter-trams raderar jag dagligen. Självklart vill jag inte ha privatpersoner, alla kvarters-korvkioskar och "garageband" utan skivkontrakt, men jag är något som kallas http://meta.wikimedia.org/wiki/Association_of_Inclusionist_Wikipedians inklusionist. Här har vi chansen att skapa ett fantastiskt uppslagsverk som ingen annan kunnat förrut i historien, skall vi radera chansen? Vi kan till exempel ha artiklar om alla möjliga städer här och där, i den traditionella uppslagboken från 1994 får du vara glad om du hittar alla världens huvudstäder. På så vis har vi redan stoppat alla förutfattade meningar om vad uppslagsverk bara kan innehålla (och de behövdes verkligen så länge det bara fanns böcker). Sedan är det självklart bra att vi är mer noga med källor nu. Hör har du lite argument för inklusionism (framför allt vissa argument där är bättre än andra) http://meta.wikimedia.org/wiki/Association_of_Inclusionist_Wikipedians/Quotes J 1982 13 mars 2011 kl. 22.57 (CET)

Tack för förklaringen, men det är viktigt att de artiklar vi behåller intresserar tillräckligt många så att de har ett intresse för många läsare att läsa. EWR 14 mars 2011 kl. 00.31 (CET)

Nej. Även en artikel med bara några få läsare kan göra nytta när de ger läsaren informationen. J 1982 14 mars 2011 kl. 12.58 (CET)

Visst, förutsatt att informationen är korrekt, och det förutsätter ett intresse från tillräckligt många oberoende seriösa redaktörer. Därför måste vi i viss mån hålla efter nischartiklar. --LPfi 14 mars 2011 kl. 13.59 (CET)

I så fall skulle nog många artiklar jag har skrivit om t ex smalare ämnen som tidiga jazzmusiker och gamla skivmärken från 78-varvareran hänga löst; det är nog så ofta bara jag som redigerat i dessa, men jag ser inte informationen som mindre relevant eller vederhäftig för det. /FredrikT 14 mars 2011 kl. 14.39 (CET)

Det finns ingen anledning att radera en artikel därför att endast en har redigerat den. Däremot måste fler engagera sig på andra sätt, vilka inte alltid är synliga i historiken. Om ingen läser den och bedömer kvaliteten blir det problematiskt. Tyvärr är jag själv dålig på att göra detta med etablerade användares alster, om de inte är notoriskt slarviga med akribin. Fernbom2 19 mars 2011 kl. 14.14 (CET)

Det finns förstås ingen chans att se hur många som de facto kontrollerat en artikel, än mindre hur noga de kollat och vilken specifik sakkunskap de har. Däremot har vi viss koll på hurudana artiklar vi bryr oss om (och alltså kan antas uppmärksamma fel i). Det finns också en (ibland klar) skillnad mellan ämnen där skribenterna tenderar att vara sakkunniga och intresserade av det encyklopediska och områden där intressekonflikt och dåligt omdöme är vanligt. Jag väger gärna in detta – liksom artikelkvaliteten – i relevansbedömningen. En välskriven artikel gör nytta då någon råkar läsa den och belastar inte kvalitetsprojekten. En halvdålig artikel om marginella ämnen, som eventuellt skrivits i intressekonflikt, är en helt annan sak. --LPfi 25 mars 2011 kl. 21.40 (CET)

Hejsan!

Du är ju otroligt produktiv här på Wikipedia och eftersom du använder produktiviteten till att göra nytta och inte förstöra är det bara bra. Jag skulle dock vilja påpeka en sak. På årtalsartiklarna (och kanske även andra artiklar, vilket jag inte har så god koll på) sätter du ut fotnoter med referenser, vilket är bra. Du sätter dem dock lite fel, då du gör på följande vis: Händelse <ref>Referens</ref>. Enligt svenska grammatiska regler ska de nämligen vara placerade såhär: Händelse.<ref>Referens</ref> alltså inte med mellanrum mellan händelse och ref-taggar och punkt efter, utan punkt efter händelsen och sedan direkt ref-taggar samt därefter ingenting.

Jag vet att jag kanske borde ha påpekat det här för länge sedan, innan du hade lagt in så många, eftersom det nu blir ett ganska drygt arbete att fixa dem du har lagt in. Men, å andra sidan kan du ju börja tänka på detta från och med nu. Du behöver inte gå igenom alla gamla inlägg, utan dem kan man fixa allteftersom man stöter på dem. Jag skulle i alla fall vara tacksam, om du ville hörsamma detta. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 19 mars 2011 kl. 08.47 (CET)

Hej, först vill jag ge beröm till er båda, J 1982 och Ludde, för ert arbete på WP. Jag påpekade samma sak om fotnoter för två månader sedan. Naturligtvis måste det finnas en avvägning mellan produktivitet och kvalitet och man kan alltid diskutera var gränsen ska gå. Det är inte bra med användare som är rädda för klagomål och därför inte vågar redigera, ingen av oss är perfekt. För mig är detta en enkel sak (händelse+punkt+referens (utan mellanslag någonstans)), men det kanske det inte är för alla. J 1982, jag hoppas att du inte låter dig slås ner av det som vi påpekar för dig, du är inte precis något blåbär med endast ett fåtal redigeringar i bagaget. Det sista jag vill är att inte uppfattas som ödmjuk. Jag utår alltid från WP:GT. Calle Widmann 19 mars 2011 kl. 14.01 (CET)

...för putsningen av artikeln Uljanovsk-klass. Jag återställde IP-adressens senaste redigering som tömde artikeln, såg att versionen jag återställde till var väldigt owikifierad men var då tvungen att lämna datorn. Bra att du fixade till de delar av wikitaggarna som ställde till det!

MvhScuzzer 23 mars 2011 kl. 16.45 (CET)

Jag tror inte den IP-adressen ville förstöra (lade dit välkommen-mall). Och det heter väl "Uljanovsk-klass" (antar båtens namn kommer av staden, den skrivs Uljanovsk på svenska). J 1982 23 mars 2011 kl. 17.58 (CET)

Hi, I saw you translated the article I created on the English Wikipedia w:1985 Pichilemu earthquake, as Jordbävningen i Pichilemu 1985. Would you mind translating the article on the 2010 quake in the same area, w:2010 Pichilemu earthquake (good article at English Wikipedia, and is not the same quake that triggered a tsunami and etc.), thank you in advance. Diego Grez 25 mars 2011 kl. 19.04 (CET)

No, but you can ask for new articles here. J 1982 25 mars 2011 kl. 19.11 (CET)

Du håller på med redigeringar i årtalsartiklarna och lägger in en länk till julianska kalendern, men du skriver med stort J, det ska vara litet. Se t ex Nationalencyklopedins artikel. Thoasp 26 mars 2011 kl. 17.45 (CET)

Hej! Jag har märkt att vi ofta (men inte alltid) tycker olika i relevans- och raderingsfrågor och misstänker att jag nog är lite mer mainstream än du. Jag tror dock att du och ditt outtröttliga försvar för artiklar många andra inte ser värdet i behövs. Därför vill jag tilldela dig Stjärnan för Oliktänkande och Djärvhet.

Med förhoppning om fler debatter --Niklas R^Dis-ku-_tera 29 mars 2011 kl. 22.26 (CEST)

Det kallas http://meta.wikimedia.org/wiki/Inclusionism J 1982 29 mars 2011 kl. 22.29 (CEST)

Jo, jag läste ditt inlägg på bybrunnen. Håller inte med men anser att det behövs för att uppväga oss raderingsivrare ibland ;) --Niklas R^Dis-ku-_tera 29 mars 2011 kl. 22.35 (CEST)

God kväll! Motivera gärna dig lite utförligare om varför relevansen är så självklar. Det skulle underlätta en konstruktiv diskussion och eventuellt att nå konsensus. Obelix 1 april 2011 kl. 23.55 (CEST)

Det är trevligt att du är inklusionist, J 1982. Jag tycker dock att det är synd att du ofta verkar närmast slentrianmässigt komma med motivationer som "Självklart" och "Lägg dit källor i stället". Förklara gärna varför det är självklart eller leta reda på bra källor så blir dina argument betydligt tyngre. / Achird 2 april 2011 kl. 09.24 (CEST)

Jag håller helt med de föregående. Enligt min mening är din signatur på SFFR problematisk på grund av att det inte verkar spela någon roll vad det är för artikel som ligger där. Du vill behålla allt. Är antalet artiklar mer värt än Wikipedias kvalite? Det skulle vara bra med mer själ och engagemang bakom dina avlagda 'röster'. Jag har noterat för mig själv att jag hemskt nog inte tittar till dem längre som en del i 'behållunderlaget'. Jag hoppas emellertid att jag är ensam om denna hemskhet. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 2 april 2011 kl. 11.59 (CEST)

J 1982 har en mycket personlig syn på relevans som helt saknar stöd i Wikipedias relevanskriterier. Se t.ex. dessa diffar som talar för sig själva: [1] [2] [3] [4] [5][6][7] [8] När man ber honom förklara sig drar han sig ofta undan och svarar inte, vilket är ett märkligt beteende av en administratör. Rex Sueciæ 2 april 2011 kl. 19.48 (CEST)

Jag har nu förklarat på min användarsida, högst upp, at jag är inklutionist. J 1982 2 april 2011 kl. 19.49 (CEST)

J 1982, här ovanför kan man se att jag tycker det finns ett värde i ditt ställningstagande, även om jag inte delar det. Problemet är inte att du ser ett värde i nästan varje artikel utan att du misslyckas med att förklara varför. Särskilt i de fall där källorna är tunna eller obefintliga är det problematiskt – om jag förstår programförklaringen här rätt så handlar det väl om att det är all korrekt information som bör få finnas på wp? --Niklas R^Dis-ku-_tera 2 april 2011 kl. 20.10 (CEST)

.Jag säger hela tiden att vi skall lägga dit källor i stället för radera. Ibland får man helt enkelt går utanför "relevanskriterier" när man menar att någon eller något är tillräckligt känt. J 1982 2 april 2011 kl. 20.15 (CEST)

Ställer du dig bakom de fem grundprinciperna? -- Tegel _(disk) 2 april 2011 kl. 20.31 (CEST)

Ja, men vad har det med detta att göra? J 1982 2 april 2011 kl. 20.33 (CEST)

Eftersom en av grundprinciperna är Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Med anledning av detta uttalande. Min förutfattade mening är att ämnet inte ska falla under Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Men det kanske bara är jag som tycker så. -- Tegel _(disk) 2 april 2011 kl. 20.49 (CEST)

Jag är fortfarande för NPOV och liknande. J 1982 2 april 2011 kl. 20.52 (CEST)

Det är lite märkligt när den enda förklaring du ger är "att du är inklusionist". Argument i sakfrågan måste väl ändå vara av större värde? Annars kan du lika gärna hävda "att du är obstinat", för det ger samma tyngd ungefär. Att "rösta" som oinloggad är inte tillåtet, inte ens om man har starka argument, men det är ok att som registrerad och "inklusionist" slentrianmässigt hävda "behåll" på allt, utan argument. --83.183.79.103 3 april 2011 kl. 02.04 (CEST)

Får man inte rösta som man vill längre utan att alltid argument? J 1982 3 april 2011 kl. 10.33 (CEST)

Man får göra nästan vad som helst på Wikipedia så länge man inte förstör. Den kritik som framförs mot dig här ovan handlar om diskussioner om relevans. Om en artikels relevans ifrågasätts, måste en eventuell diskussion ta sin start i de relevanskriterier vi har. Om du gör det kommer du säkert att vinna respekt för dina åsikter även om de går emot kriterierna. Om du däremot regelmässigt bara refererar till dina egna subjektiva åsikter om vad du tycker är relevant eller inte kan man inte ta dig på allvar. I alla fall inte jag. Rex Sueciæ 3 april 2011 kl. 10.53 (CEST)

Så man kan aldrig gå utanför relevanskriterier? J 1982 3 april 2011 kl. 10.56 (CEST)

Jo självklart, men dina motiv för att göra det måste redovisas på ett tydligare sätt än du gör nu! Inser du inte att dina korthuggna subjektiva kommentarer skapar en enorm frustration hos andra erfarna användare? Rex Sueciæ 3 april 2011 kl. 11.58 (CEST)

Men om jag röstar utan kommentar? (eller med "som ovan") om det inte finns stöd i "relevanskriterier"? J 1982 3 april 2011 kl. 11.59 (CEST)

Jag förstår inte... Du vill väl övertyga andra om att artiklarna är värda att behålla? Hur skall du (i de fall då ingen annan argumenterar för din ståndpunkt) kunna övertyga någon utan att erbjuda mer än standardiserade argument? Det verkar vara detta som ligger bakom mycket av irritationen här ovanför, när du inte erbjuder specifika argument i specifika fall så är det svårt att veta om du bara argumenterar demonstrativt. Jag har valt att tolka det som att du faktiskt är uppriktig men kan förstå om andra tvekar. --Niklas R^Dis-ku-_tera 3 april 2011 kl. 12.50 (CEST)

Jag har väl ändå rätt att rösta? J 1982 3 april 2011 kl. 13.23 (CEST)

Ja, självklart ;) Men är målet att rösta eller att påverka? --Niklas R^Dis-ku-_tera 3 april 2011 kl. 13.26 (CEST)

Skall man behöva sitta och diskutera sina åsikter här? J 1982 3 april 2011 kl. 13.32 (CEST)

Kanske inte. Om du känner dig färdig med diskussionen så har jag inget emot att ägna mig åt någonting annat. Ha det bra! --Niklas R^Dis-ku-_tera 3 april 2011 kl. 13.36 (CEST)

Det är klart att du får "rösta" och därtill "rösta" som du vill, men det är ju inte antalet "röster" som räknas utan vilka argument man framför. Problemet är ju att en "röst" utan argumentering inte har någon tyngd alls. Vill man behålla en artikel så gör man ju det bättre genom att argumentera för varför den ska behållas. I de fall man håller med andras argument så blir ju ens "röst" så att säga en förstärkning av de argumenten. Är man däremot ensam om att vilja behålla, så bör man ju komma med egna argument om man vill påverka diskussionen och utgången av SFFR. Se nu inte det jag skriver som negativ kritik av dig utan mer som goda tips på hur du kan påverka mer. / Achird 3 april 2011 kl. 15.51 (CEST)

Försök ta allt det som står här ovan som goda råd och inte som anklagelser. Att direkt gå i försvarsställning eller undvika att svara leder till irritation och det kan få även välvilligt sinnade att förlora tålamodet. Det finns ett problem med att alltid begära källor. Jag vet att Du raderar en hel del klotter, så Din hållning omfattar inte rena tramsartiklar. Jag betraktar mig själv som inklusionist, men har trots det allt oftare ställt mig bakom raderingskrav. Detta delvis (om jag skall vara ärlig) för att bli tagen på allvar, men framför allt därför att jag insett att Wikipedias trovärdighet kräver att en viss nivå hålls. "Verkar vara känt" räcker inte som argument. Ibland får man intrycket att det endast är det faktum att något blivit omskrivet här som föranleder det omdömet. Även det måste beläggas på något sätt för att Du skall kunna få fler att ställa sig bakom att sidan skall bevaras. Du gör många värdefulla insatser och får ofta ta oförtjänt negativ kritik.Risken finns att allt fler sällar sig till dem som ifrågasätter det mesta Du gör om Du inte på något sätt ger till känna att Du tar till Dig av de hovsamma förmaningar som framförts i denna tråd. Fernbom2 3 april 2011 kl. 16.08 (CEST)

Att man skall behöva förespråka radering bara för att bli tagen på allvar tycker jag inte känns bra. Jag skall i alla fall inte behöva diskutera mina åsikter personligt. J 1982 3 april 2011 kl. 16.40 (CEST)

Jag tycker det är synd att du verkar missa poängen med det kollektiva budskap som kommit här på din sida i denna tråd. Ingen säger att du skall ställa dig för radering om du inte tror på det. Det vi däremot säger är att du måste argumentera för din sak mer än att slentrianmässigt yrka behåll på allt. dnm ^{(d | b)} 3 april 2011 kl. 17.32 (CEST)

Ibland har man säkert starkare argument än andra gånger, inget konstigt med det. J 1982 3 april 2011 kl. 17.34 (CEST)

Givetvis måste man inte förepråka radering i alla lägen för att bli tagen på allvar. Tvärtom! Röster som aldrig förespråkar att något skall behållas riskerar att förbli obeaktade även de. Poängen är att om man visar att man inte vill bevara till varje pris är sannolikheten större att de argument man framför i andra diskussioner får genomslag. Fernbom2 3 april 2011 kl. 18.58 (CEST)

J 1982 får rösta hur han vill. Det är hans problem att ingen (rätteligen) bryr sig om röster utan argument, ingen annans. /Grillo 3 april 2011 kl. 19.07 (CEST)

Jag beklagar om mitt taggade till en sådan här utdragen diskussion. Det var inte avsikten. Huvudpoängen till J 1982 kan sammanfattas med att ställningstaganden bör motiveras med argument. Alla här kommer med vettiga synpunkter som jag hoppas du, J 1982, tar åt dig av. Obelix 3 april 2011 kl. 19.12 (CEST)

När dessutom SFFR inte är en omröstning är "röster" utan motivering fullständigt bortkastade. --83.183.79.103 4 april 2011 kl. 01.08 (CEST)

Mja, i praktiken är SFFR oftast rena omröstningar - men visst, det är argumenten som ska räknas men oftast är det omöjligt att med all säkerhet avgöra vilken sida som har bäst argument och då får det bli rösträkning ändå. Obelix 4 april 2011 kl. 01.14 (CEST)

Nia det är inte riktigt sant heller, Obelix, även om din poäng ändå bär till viss del. Titta på SFFR om boken Ultimatule. Det utslaget kom inte av någon direkt rösträkning, utan hade sin grund i diskussion och kompromiss. Hade den varit en rösträkning skulle konsensus saknas blivit utslaget. Tyvärr har du dock rätt i att det många gånger blir så oturligt att röster räknas, men då gäller det för oss att minnas de goda exemplen. :-) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 4 april 2011 kl. 01.49 (CEST)

Jo, visst finns det undantag men de fallen är mycket få. Det tror jag vi är överens om. Obelix 4 april 2011 kl. 01.51 (CEST)

Jag säger det igen. Måste alla andra diskutera mina åsikter, gör det någon annan stans. J 1982 4 april 2011 kl. 13.04 (CEST)

Varför har det blivit en sådan grej av det här? Måste alla ge sig på en och samma person? Om ni ser att någon eller några redan diskuterar med J 1982, utgå då från att de inte behöver er hjälp.--Buggwiki 5 april 2011 kl. 01.19 (CEST)

Bra synpunkt. Samma poäng når fram även om inte fler säger samma sak. Här är dock det viktigaste att diskussionen nu omedelbart upphör och att J 1982 får arbetsro. Jag hoppas alla kan acceptera det. Obelix 5 april 2011 kl. 11.24 (CEST)

Min bedömning är att själva diskussionen slutade 4 april 2011 kl. 01.51, resten är metatabletter... (Tyvärr även detta inlägg) --83.183.79.103 6 april 2011 kl. 00.16 (CEST)

Vilken poäng finns det med att skapa artikeln "Juggar" som omdirigerar till "Jugoslavien"? --83.183.79.103 3 april 2011 kl. 13.48 (CEST)

En tramsartikel med det namnet hade skapats. Jag raderade den, och omdirigerade i stället. J 1982 3 april 2011 kl. 13.49 (CEST)

Jag tycker omdirigeringen är direkt onödig då ordet kan uppfattas nedlåtande. --83.183.79.103 3 april 2011 kl. 14.57 (CEST)

Begreppet användes ofta i idrottsliga sammanhang tidigare, ungefär som brassar i fotboll. Vet inte hur det är nu. J 1982 3 april 2011 kl. 15.00 (CEST)

Med tanke på att landet inte längre existerar har det säkerligen fallit ur bruk. Särskilt nedsättande kan jag dock inte finna att det är, så omdirigeringen gör ingen skada, även om jag betvivlar att den fyller någon egentlig funktion. Fernbom2 3 april 2011 kl. 15.57 (CEST)

Termen "juggar" har knappast fallit ur bruk, utan är vanlig i samma sammanhang som "svennar", "blattar" och andra seminedsättande uttryck. Dock är det missvisande att omdirigera den till Jugoslavien. I så fall är det bättre att omdirigera till blatte och diskutera begreppet etnografiskt där. /Grillo 3 april 2011 kl. 19.09 (CEST)

OK, fast då behövs källor. J 1982 3 april 2011 kl. 19.14 (CEST)

Min ursprungliga invändning bygger på samma argument som Grillos ovan. Jag tycker den föreslagna omdirigeringen är mycket, mycket bättre. Om den ens skall finnas överhuvudtaget... Omdirigera eller radera. --83.183.79.103 3 april 2011 kl. 19.45 (CEST)

Bryr mig inte så mycket om den. J 1982 3 april 2011 kl. 19.46 (CEST)

Det är för bövelen din omdirigering! --83.183.79.103 3 april 2011 kl. 19.47 (CEST)

Jag tänkte det var bättre att omdirigera än att den skapas om som tramsartikel. J 1982 3 april 2011 kl. 19.49 (CEST)

I det här fallet handlar det om VART du skickar omdirigeringen, inte ATT du genomfört den. Jag har nu åtgärdat det. --83.183.79.103 3 april 2011 kl. 19.58 (CEST)

OK. J 1982 3 april 2011 kl. 19.59 (CEST)

När jag hävdade att den fallit ur bruk syftade jag närmast på de idrottssammanhang J 1982 hänvisade till. I övrigt umgås jag tydligen inte i rätt kretsar. Den användning Grillo talar om var fullständigt okänd för mig. Fernbom2 4 april 2011 kl. 08.09 (CEST)

Fortsätt diskussionen på Diskussion:Blatte.J 1982 4 april 2011 kl. 13.03 (CEST)

Hej! Det är några år sen nu, men i artikeln Bä, bä, vita lamm lade du in uppgiften att det finns en andra vers som börjar "Kära lärkemor...". Den finns inte i "Sjung med oss, Mamma!" eller i "Nu ska vi sjunga". Vad har(hade) du för källa? Rex Sueciæ 6 april 2011 kl. 22.31 (CEST)

Tror det var någon barnsångbok (min morsa jobbade på dagis, så hon hade en del sådana). Tyvärr var vi inte så noga med källor på den tiden. J 1982 6 april 2011 kl. 22.33 (CEST)

Funderar på att försöka avsluta Wikipedia:Problematiska kategorier/Jordbävningar efter år, men jag har dålig koll på kategoristrukturen i stort ser ut, och isynnerhet hur Mall:Jordbävningskategori är uppbyggd.

Har du möjlighet att anpassa mallen till det resultat som PK'n ser ut att ge, eller om du har en avvikande åsikt till PK'n, framföra den! -- Lavallen 13 april 2011 kl. 17.08 (CEST)

Hej! Vi har ju diskuterat "i eller på" förut när det gäller Madagaskar (och även Färöarna och Island). Jag har förstått att mina ändringar när det gäller dessa tre önationer har stört dig väldigt mycket. Sedan dess har det blivit 3 eller 4 önationer till. Jag har ju sett vad du har skrivit på Bybrunnen den 13 april - 25 april. Det är inte så som du skriver att kategorierna flyttas fram och tillbaka (ifall det är mina ändringar du syftar på).Jag har ändrat en del kategorier för öar och önationer enligt det som blivit konsensus beträffande Färöarna och dessutom för Island, Madagaskar + ett fåtal andra. I de fallen har jag försökt hålla mig till språkvårdens rekommendationer, eftersom det tydligen inte går att nå någon konsensus på svwp om den här frågan. Läs gärna artikeln I eller på och källorna till den artikeln. Om du försöker hålla dig till vad som står i den artikeln och artikelns källor blir det här problemet med prepositioner för önationer mycket mindre. Konsensus kan ju inte nås på svwp, vilket syns av de omfattande diskussionerna på WP:Kategorier. Jag håller helt med om det som Lavallen skrev i sitt svar till dig: "vad som gäller för kategorier känns det inte som vi kommit fram till alls, då det finns hur många möjliga tolkningar som helst. Jag tror vi måste komma överens om att vi inte är överens i det här fallet!" Betänk också att du och andra (bl.a. Sendelbach) inte har haft något konsensus att luta er mot när ni har skrivit "i Island", "i Färöarna" o.s.v. I brist på konsensus har jag försökt att tillämpa den svenska språkvårdens synpunkter på prepositionsvalen på några önationer. Men märk väl att jag har aktat mig för bl.a. Kuba och Indonesien + en massa små önationer i Västinden och Stilla havet för att inte ställa till med för mycket trassel. Att det här problemet med prepositioner för öar och önationer har uppstått består i stor utsträckning på att det sker en förändring av språkbruket. Enligt artikeln I eller på: "I normalt språkbruk är det av tradition vanligt att på används för många länder som är öar (på Cypern, på Island, på Irland, på Kuba) och vissa ögrupper (på Färöarna, på Åland), förutom för vissa öriken (i Japan, i Hongkong, i Indonesien).Frågelådan hos Språkrådet, hämtad 25 februari 2011. Heter det på Island eller i Island?], Frågelådan hos Språknämnden, hämtad 25 februari 2011." "Detta har dock börjat luckras upp, och idag används omväxlande på och i Filippinerna eller Nya Zeeland, ibland även i Kuba, Irland och några andra östater där man traditionellt alltid sagt på. Enligt Språkrådet går det i allmänhet bra att använda på, inte minst när man vill framhävs den geografiska aspekten medan i lägger tonvikten på den administrativa funktionen som stat. Svenska språknämndens bok Språkriktighetsboken 2006, s. 178-181." Antagligen beror det uppluckringen främst på inverkan från engelsk språkbruk som "in Iceland", "in Madagascar" o.s.v. Jag tillhör den äldre generationen av Wikipedianer som inte är så anglifierade, medan du tillhör den yngre generationen. Om jag inte hade varit mycket språkintresserad hade jag aldrig gett mig på den här soppan med prepositioner för önationer. Som avslutning på den här långa episteln vill jag trösta dig med att jag inte tänker ändra på några fler kategorier för närvarande. Men jag tänker fortsätta att hålla koll på utvecklingen. Trevlig helg! Sjunnesson 30 april 2011 kl. 13.55 (CEST)

Ta upp det där på Bybrunnen, så att fler kan diskutera. J 1982 30 april 2011 kl. 13.59 (CEST)

Vid två olika tillfällen har jag försökt ta upp frågan på Bybrunnen. Båda gångerna har det blivit flyttat till WP:Kategorier. Hur tycker du att jag ska göra för att få en diskussion på Bybrunnen? Det verkar inte lätt. Men det har ju diskuterats på WP:Kategoriers diskussionssida båda gångerna, så visst har fler haft möjlighet att säga sin mening. Sjunnesson 30 april 2011 kl. 14.20 (CEST)

Jag är i alla fall för "i" som standard eftersom nästan alla kategorierna är efter gränser med stater och politiska enheter (utom vissa rent naturgeografiska plastser, som Gotska Sandön, Irland, Nya Guinea). J 1982 30 april 2011 kl. 14.25 (CEST)

Jo, det förstår jag, men hur ställer du dig till den svenska språkvårdens rekommendationer? Sjunnesson 30 april 2011 kl. 14.29 (CEST)

Men var går gränsen mellan östat och örke? Alla har ju några småöar också? Och du menar äldre generationer, många av de där var ju inte ens självständiga då. J 1982 30 april 2011 kl. 14.37 (CEST)

Men är inte problemet just att "svenska språkvårdens rekommendationer" handlar om löpande text och inte kategorier, det är därför vi inte kommer vidare?! -- Lavallen 30 april 2011 kl. 14.43 (CEST)

Jo, det är nog rätt. Men hur ska vi då komma vidare? Lösningen för min egen del blir att jag i fortsättningen avstår från det här problemet, eftersom det är så svårlöst. Jag tycker att diskussionerna på WP:Kategorier visar att någon lösning inte finns i sikte. Inte heller för den åsikt som bl.a. J 1982 och Sendelbach förespråkar. Sjunnesson 30 april 2011 kl. 15.52 (CEST)

Kategoridiskussionerna går ibland mycket långsamt, det kan ta flera år. J 1982 30 april 2011 kl. 16.18 (CEST)

Jag antar att du menar WP:Problematiska kategorier. Vad jag menade var Wikipediadiskussion:Kategorier, som bara får fart om någon tar upp något speciellt. Sjunnesson 30 april 2011 kl. 17.16 (CEST)

Den verkar ju minst lika slö, men någonstans skall det ju diskuteras. J 1982 30 april 2011 kl. 17.18 (CEST)

Problemet där är väl att användarna har tröttnat på diskussionen om önationerna. Det finns ju på en av dessa diskusstioner t.o.m. en användare som uttrycker sin irritatiron över att frågan tas upp. Det verkar som den diskussionen inte har kommit längre än den var 13 juni 2010 kl. 20.48 när den togs upp av Diupwijk. När det gäller "språkvårdens rekommendationer" har Lavallen åtminstone delvis rätt (att det gäller löpande text), men egentligen bör det kunna tillämpas även på kategorier. För hur ska man annars kunna avgöra vad som är rätt? Sjunnesson 30 april 2011 kl. 17.48 (CEST)

Dessutom är artikeln I eller på skapad i samband med debatten. J 1982 30 april 2011 kl. 18.50 (CEST)

Inne i en kategori kan det finnas begrepp som är "i" medan andra är "på". Kultur i/på Färöarna kan avse personer med färoisk nationalitet (hur man nu definierar den, men jag tror de flesta är med på idén) och är då "i", medan "Melodifestivalen" är "på F" eftersom den egentligen har ganska lite med nationalitet att göra. (Om nu F hade varit med i Melodifestivalen, men anta det.) -- Lavallen 30 april 2011 kl. 19.15 (CEST)

Melodifestivalen är en nationell uttagning till Eurovision Song Contest. Allt som är "på Island" (huvudön) är också "i Island", men allt som är "i Island" är inte på Island. J 1982 30 april 2011 kl. 19.18 (CEST)

Melodifestivalen var kanske ett dåligt exempel, men först och främst är det ett samarbete mellan ett antal TV-bolag, och har som jag sa ovan egentligen inte med 'nationalitet' att göra, då vi har haft svenskar som tävlat för Norge, Grekland etc... -- Lavallen 30 april 2011 kl. 19.21 (CEST)

I Melodifestivalen gäller det att vinna, så låten får representera ett land. Klart svenskar kan tävla för Norge och Grekland, men även fotbollslandslag kan ha tränare av annan nationalitet. J 1982 30 april 2011 kl. 19.23 (CEST)

När vi har en kategori "på Island" skulle jag nog även lägga begrepp från "Västmannaöarna" där, det skulle blir ett väldigt, väldigt spretigt kategoriträd annars, sedan kan man ha underkategorier för just den ögruppen om man så önskar, jag tror det ger sig vad man avser... -- Lavallen 30 april 2011 kl. 19.29 (CEST)

Vad skall diskussionen fortsätta? Vill ha med fler. J 1982 30 april 2011 kl. 19.30 (CEST)

Jag tror iofs att alla dessa diskussioner har bevisat att vi inte kommer att komma till något definitivt beslut (idag eller imorgon). Konsensus saknas kan man sammanfatta det med. Återkom om minst ett år och ta upp disken igen då... -- Lavallen 30 april 2011 kl. 19.35 (CEST)

Man kan jämföra hur våra grannspråk danska och norska kategoriserar Island. Om man tittar på Kategori:Island på norska och danska Wikipedia kan man se att det i mycket stor utsträckning står Kategori:...på Island. Vid senaste årsskiftet hade svwp däremot en hel del Kategori:... i Island där våra grannspråk har Kategori:... på Island. Sedan dess har jag ändrat en del av dessa kategorier så att svwp är mera lika sina båda nordiska grannspråk. Sjunnesson 1 maj 2011 kl. 06.06 (CEST)

(avindentar)

En liknande diskussion som denna har även jag varit. Om jag inte missminner mig helt var det med J 1982. Jag vill bara uttrycka min bestörtning över hela denna process, men även över hur svenska wikipedia i andra fall fastnar i konstiga diskussioner. Ibland är dessa grundade i rentav personliga tycken. Men åter till detta som nu avhandlas. Ifall det är en diskussion som inte når konsensus pga en eller två användare men resten antingen har en annan uppfattning så får de avvikande acceptera att de är i minoritet. En annan lösning är att köra en hård, kall och skoningslös omröstning där den som vinner, oavsett marginal, blir den regel vi rättar oss efter här. Det är vare sig rimligt eller klokt att ödsla så mycket tid på detta som ändå redan gjorts. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 1 maj 2011 kl. 12.21 (CEST)

Man kan vara djärv och sätta igång och flytta kategorier direkt om man vill, men problemet är om det dyker upp någon ny som har en avvikande åsikt, som efter en tid flyttar tillbaka. Det blir ett flyttande fram och tillbaka med svagt stöd för båda lägren. Det går liksom inte att återställa med hänvisning till konsensus, när ngn sådan inte finns. Att återställa av djärvhet är sällan en bra idé. Såg för ett par dagar sedan någon newbie, göra en kontroversiell flytt av en artikel från ett svenskt till ett engelskt namn. Det är då man börjar fundera på "var i h-e hade vi den disken för ngnstans" och inser att det inte finns mer på fötterna i den disken än några vaga tyckanden...

Varför då inte bara låta det vara? För på frågan om Island är en 'ö' eller ett 'land' så är svaret egentligen bara "Ja". -- Lavallen 1 maj 2011 kl. 12.50 (CEST)

Ursäkta att jag lägger in några slutord från min sida. Att Island är både en 'ö' och ett 'land' är både lösningen och problemet. Det märks att du har varit med länge på Wikipedia, Lavallen. ;-) Sjunnesson 1 maj 2011 kl. 13.44 (CEST)

J 1982 och många andra har varit här mycket mycket längre än jag... -- Lavallen 1 maj 2011 kl. 14.11 (CEST)

Fortsätt diskussionen på Wikipediadiskussion:Kategorier. J 1982 (diskussion) 1 maj 2011 kl. 13.13 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

1. Island är ett land, och en ö. (I landet ingår litet mer än bara ön; några mindre öar vid isländska kusten ingår också.)

2. Jag använder aldrig något annat än "på Island", vare sig jag avser landet eller ön.

3. Detta har inte alls med logik att göra, utan med språkkänsla. Idéer om att ändra språket för att det skall bli mer "logiskt" hör inte hemma på WP; här skall vi återge existerande språkbruk. Jörgen B 2 maj 2011 kl. 23.54 (CEST)

Har satt igång en ny diskussion på Wikipediadiskussion:Kategorier. J 1982 3 maj 2011 kl. 13.54 (CEST)

Hej! Jag ser att du har satt igång en fortsatt diskussion om önationer på Kategorier/Diskussion. Efter alla dessa diskussioner som jag har deltagit i, och som har varit med i tidigare också, så verkar det inte gå att komma någonstans. Att jag själv inte kommer att delta i dessa diskussioner mer, gör kanske ingen skillnad, för det kommer ändå att finnas mycket varierande åsikter.

Jag citerar Lavallen på den senaste diskussionen på din diskussionssida: "Jag tror iofs att alla dessa diskussioner har bevisat att vi inte kommer att komma till något definitivt beslut (idag eller imorgon). Konsensus saknas kan man sammanfatta det med. Återkom om minst ett år och ta upp disken igen då..." Såvida jag kan se är det det enda rätta.

Men jag vill rekommendera dig en bok som heter Språriktighetsboken, som är utgiven av Svenska språknämnden (föregångaren till Språkrådet) år 2005. Den går att låna på de flesta bibliotek. Läs på sid. 178 -181 (kort och bra), kapitlet Prepositionsval - på eller i Island? Kapitlet består av styckena Problemet, Fakta och diskussion, samt till sist Rekommendation. Det står om fler öar och ögrupper där än just Island, så låt dig inte avskräckas av kapitlets titel. Tyvärr står det ändå bara om ett urval av östater, men det som står går att generalisera till alla östater. För ett fåtal önationer gäller bara i: Bahrein, Hongkong, Japan och Storbritannien. Du skrev i den senaste diskussionen: "Jag är i alla fall för "i" som standard eftersom nästan alla kategorierna är efter gränser med stater och politiska enheter (utom vissa rent naturgeografiska plastser, som Gotska Sandön, Irland, Nya Guinea)." [Källa behövs!] (för vem det än är som än påstår något, att just det ska vara standard, "jag J 1982" eller någon annan person) bör det gå att verifiera att påståendet är korrekt. Vi ska ju för Wikpedias artiklar källbelägga, så varför inte se till att du har ordentligt på fötterna när det gäller de här två prepositionerna? Kan du inte försöka se litet bortom dina egna åsikter och ta åt dig andras åsikter också? Jag tror att kategoridiskussionen skulle vinna på det. Jag har ju sett att du är en flitig, samvetsgrann och intelligent Wikipedian. Jag tycker att det vore synd om diskussionen skulle fastna på den nivå den är nu. Jag kan, som jag skrev tidgare, inte se att den har kommit mycket längre än när den startades av Djupwijk förra sommaren. Lycka till! MVH Sjunnesson 3 maj 2011 kl. 15.46 (CEST)

Minskar fortfarande aktiviteten på svenskspråkiga Wikipedia? I så fall är det inte konstigt om alla diskussioner avtar. J 1982 3 maj 2011 kl. 19.15 (CEST)

Ska jag tolka ditt svar som att du inte är intresserad av vad språkvetarna som har skrivit Språkriktighetsboken anser? Jag tror det skulle vara nyttigt för dig att inte låsa fast dig vid dina egna åsikter, utan ta del av vad språkvetare anser om den här frågan. Fast förresten, varför ska du behöva läsa någon språkriktighetsbok, när du själv sitter inne med hela sanningen? Jag vet inte om man får använda ironi i diskussioner på Wikipedia, men jag har inte läst någonstans att man inte får göra det. När du undviker att besvara vad du antagligen tycker känns jobbigt, då kommer du till sådant som inte riktigt hör till saken, det har jag sett förut. MVH Sjunnesson 4 maj 2011 kl. 08.45 (CEST)

Du kan använda Språriktighetsboken som källa. Skulle vi inte kunna köra en omröstning som vi sedan inte följer, bara för att se hur läget ligger till? J 1982 4 maj 2011 kl. 13.25 (CEST)

Inte för att jag kan se att det skulle göra någon skillnad, eftersom det beror på vilka som råkar delta just vid det tillfälle som blir aktuellt. Dessutom kan man inte rösta om all text på 3 1/2 sida i Språkriktighetsboken. Men man skulle väl kunna ta följande mening: "Exempel på namn som föregås av på är Azorerna, Färöarna, Grönland, Jamaica, Jersey, Madeira, Åland." Är det ok? Och var skulle i så fall omröstningen placeras? På Kategorier/diskussion? Om du vill kan du fixa till det. MVH Sjunnesson 4 maj 2011 kl. 14.54 (CEST)

Vad som helst, men jag kan inte ha hur mycket diskussion som helst på min diskussionssida (OK, jag kan arkivera senare, men det blir väldigt tjatigt). På en annan diskussionssida kan fler delta. De flesta som tittar in här vill att man tittar på en annan diskussionssida. J 1982 4 maj 2011 kl. 14.58 (CEST)

Ja, men då kan du väl fixa det på WP:Kategorier/diskussion. Förslaget är om omröstning ju ditt, så gör som du vill. MVH Sjunnesson 4 maj 2011 kl. 15.02 (CEST)

Ja, rubriken låter lite konstig. Men i alla fall: Jag har bidragit mycket till artikeln Guild Warsoch skulle vilja att du eller någon annan admin eller person med erfarenhet skulle kunna säga ungefär hur nära den är att nå rekommenderad-status. Förutom bristen på bilder förstås, men de vet jag inte hur man laddar upp. Abaddon 4 maj 2011 kl. 12.13 (CEST)

Förlåt att jag lägger mig i på annans diskussionssida, bristen på källor framstår som det största problemet. --Niklas R(D^#) 4 maj 2011 kl. 12.29 (CEST)

Jo, det också. Jag har inte tillgång till dem på den här datorn och jag glömmer alltid det när jag kommer till en annan. Abaddon 4 maj 2011 kl. 12.31 (CEST)

Den måste ha källor. Numera använder vi bara bilder från Wikimedia Commons. J 1982 4 maj 2011 kl. 13.27 (CEST)

Ok, men om det bara är källor och bilder som saknas kan jag ordna det. Abaddon 4 maj 2011 kl. 13.30 (CEST)

Hej. Jag tänkte översätta följande sida http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahnlinie_1_(Berlin) till svenska. Den nuvarande svenska sidan som tar upp linje U1 i Berlin är ju väldigt kort. Jag hade tänkt översätta så mycket som möjligt så att vi även få en lång och bra artikel på svenska. Men jag undrar hur man gör såna där grafiska förteckningar över stationer, hur man får in loggor och bilder på rätt ställe osv. Jag är ganska ny när det gäller mer än att bara skriva text. Och går det att starta ett projekt som heter nåt i stil med Berlins Tunnelbana? En fråga till: Om jag hittar en svensk sida som redan har ganska mycket text. Ska jag då radera den gamla texten och kopiera in den nya översättningen eller blir nån arg om man tar bort deras text?Hare bra, --Borr 8 maj 2011 kl. 18.17 (CEST)

Stationsförteckningar vet jag inget om. Sedan får du ju gärna skriva om meningar om det handlar om att förbättra, men inte ta bort information (så länge det inte är till exempel klotter eller trams). Vilken artikel menar du. Sedan undrar jag om ett projekt med Berlins tunnelbana behövs, ett projekt om Berlin kan nog locka betydligt fler deltagare. J 1982 8 maj 2011 kl. 18.25 (CEST)

Det var väl egentligen ingen speciellt arikeln jag tänkte på utan bara lite mer allmänt. Ett projekt om Berlin kan nog vara bättre ja.--Borr 8 maj 2011 kl. 18.56 (CEST)

Mallar för tunnelbanor/järnvägar finns. Det tekniska finns beskrivet på Wikipedia:Projekt linjekarta, men fråga mej inte om detaljer. Jag har inte satt mig in i hur det fungerar. -- Lavallen 8 maj 2011 kl. 18.59 (CEST)

Hej! När du patrullerar nya artiklar vore det bra om du beaktade rekommendationerna i Wikipedia:Projekt patrullering av nya sidor. Jag ser att du har markerat flera artiklar som saknar källor som patrullerade utan att klämma dit en mall om att källor saknas. Så blir inte Wikipeda bättre, tycker rrohdin 21 maj 2011 kl. 12.49 (CEST)

Trodde alltid det bara handlade om kategorier. J 1982 21 maj 2011 kl. 17.01 (CEST)

Vad har du för källa till http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=sv&q=Like_a_Virgin_%28s%C3%A5ng%29&curid=770280&diff=14191264&oldid=14191256? /77.218.206.235 24 maj 2011 kl. 19.32 (CEST)

Engelska. Det står redan längst ner att artikeln är översatt därifrån. J 1982 24 maj 2011 kl. 19.35 (CEST)

OK! Tack! /77.218.206.235 24 maj 2011 kl. 19.37 (CEST)

Jaha. Nu raderades en av Sveriges mest kända brottsmåladvokater från SVWIKIN, Björn Sandin. /77.218.206.235 24 maj 2011 kl. 19.39 (CEST)

Fråga Yger, som raderade. J 1982 24 maj 2011 kl. 19.40 (CEST)

Hej J. Detta är ditt eget resonemang som du understödjer med en skämtsida. Jag tycker det är rätt så uppenbart att det är material som inte platsar på Wikipedia. Om det finns liknande resonemang i andra artiklar du skrivit, hade jag varit tacksam om du tog bort det. Liknande funderingar är det bättre om du håller på din användarsida eller på annan plats. En poäng med att vi inte signerar artiklar är att bara ren information som är verifierbar publiceras på Wikipedia, inte våra egna tankar och funderingar om saker och ting. /Grillo 27 maj 2011 kl. 19.38 (CEST)

Ta bort om du vill, men jag har för mig det pratades en del om det då. J 1982 27 maj 2011 kl. 20.19 (CEST)

Jag har redan tagit bort det, men det var inte andemeningen med mitt inlägg. Var vänlig läs det igen och försök ta det till dig. /Grillo 27 maj 2011 kl. 21.12 (CEST)

Är det säkert att just den sajten hittat på alla påståenden, för den verkar finnas på andra ställen. J 1982 27 maj 2011 kl. 22.40 (CEST)

För att göra det helt övertydligt... 1) Lägg inte in dina egna resonemang på Wikipedia. Om du gjort det tidigare, ta bort det. 2) En skämtsida aldrig en bra källa. Att någon raljerar över något kan aldrig bli en bra källhänvisning över att något faktiskt förelåg på det sättet. 3) Om en dålig källa används på andra ställen, så ta bort dessa tveksamma uppgifter snarare än att rättfärdiga det genom att använda den på fler ställen. /Grillo 27 maj 2011 kl. 23.03 (CEST)

Jag har inte använt den på andra ställen, vad jag kan minnas. J 1982 27 maj 2011 kl. 23.30 (CEST)

Kolla gärna mitt förslag på Bybrunnen. //90.129.60.183 2 juni 2011 kl. 00.17 (CEST)

Hej, jag förstår inte riktigt vad du försökt åstadkomma i Sweet Sacrifice, men du får gärna försöka fixa det. Kolla alltså under rubriken referenser. Noterna ska läggas in vid varje påstående de källbelägger, inte under egen rubrik. I så fall ska de inte formateras som noter. /Grillo 4 juni 2011 kl. 09.53 (CEST)

Jag såg att den verkade vara översatt från engelska, men med mindre källor. Håller dock med om att det ser konstigt ut (hade aldrig sett det innan), men det är väl bättre än ingen källa alls. J 1982 4 juni 2011 kl. 10.52 (CEST)

Ja, men det måste ju framgå vad som är källa för vad. Som det ser ut nu kan det inte se ut, med en ickeesisterande mall som skrivs ut i klartext och med noter som man inte vet vad de belägger. /Grillo 4 juni 2011 kl. 10.57 (CEST)

OK, ta bort det. J 1982 4 juni 2011 kl. 10.58 (CEST)

Aaaaagh, det är ju fullständigt omöjligt att kommunicera med dig... /Grillo 4 juni 2011 kl. 13.38 (CEST)

J 1982, du skulle alltså behöva stämma av den engelska artikeln med den svenska och lägga in varje referens efter rätt mening, precis som det är gjort på enwp. En annan lösning är att ta bort länkarna som källor och lägga in varje url under "Källor" istället, men det vore en kraftig kvalitétsförsämring. Obelix 4 juni 2011 kl. 13.47 (CEST)

Fortsätt diskussionen på Diskussion:Sweet Sacrifice, så fler kan delta. J 1982 4 juni 2011 kl. 14.21 (CEST)

Kan du hitta boken "Visor" från 1936 vore jag tacksam. Se diskussionen. Rex Sueciæ 4 juni 2011 kl. 15.08 (CEST)

Hej! Såg att du precis flyttade artikeln Dinamo Batumi till FC Dinamo Batumi. Skulle gärna vilja veta varför du flyttade artikeln? "FC" är enbart en engelsk förkortning av "Football Club". På georgiska heter klubben inte Football Club Dinamo Batumi, utan Sapetjburto Klubi Dinamo Batumi. Vänligen //Andet 5 juni 2011 kl. 20.54 (CEST)

Skall det vara SK då? J 1982 5 juni 2011 kl. 21.19 (CEST)

Sapetjburto Klubi är detsamma som svenska "Fotbollsklubb", eller FK. Men i Dinamo Batumis fall är klubben allmänt mest känd som enbart Dinamo Batumi, därav förlade jag artikeln där från början. Andet 5 juni 2011 kl. 21.22 (CEST)

Men om SK är rätt så är det, oavsett vad det betyder. J 1982 5 juni 2011 kl. 21.24 (CEST)

Ja, men jag tänker på hur pass många som känner igen "SK Dinamo Batumi" mot hur många som känner igen "Dinamo Batumi". Dessutom ger det senare bra mycket mera träffar på google. Om du nu är av den åsikten kan du ju till att börja med kika på klubbarna i Ryska Premier League, där de flesta i så fall borde flyttas till något annat. Andet 5 juni 2011 kl. 21.27 (CEST)

På Wikipedia:Artikelnamn#Sport står att klubbarna skall namnges med förkortningarna. Visserligen har jag skrivit dit det den 3 juli 2008 (har glömt bort det), men det har ändå fått bestå. J 1982 5 juni 2011 kl. 21.31 (CEST)

Jo, men i fallet med "SK" uppstår ju förvirring som avsnittet sport berör. På svenska hänvisar ju SK vanligen till sportklubb, vilket det georgiska namnet inte gör. För att undgå förvirring, utan att anglisera namnet, navigeras man lättast till klubbens mest kända namn. Dessutom måste man ju ha rätten att ifrågasätta, även skrivna regler, eller? // Andet 5 juni 2011 kl. 21.36 (CEST)

Det här är inte svenska, och vad SK står för framgågar av artikeln. Kommer ihåg nu, och med förvirring menade jag att om det finns fler "Stockholms SK", där kanske en står för sportklubb och en för skridskoklubb, så bör vi skriva ut hela. J 1982 5 juni 2011 kl. 22.15 (CEST)

Jo, jag förstår vad du menar, men jag är ändå av åsikten att man måste kunna diskutera reglerna, speciellt i en diskussion där du har skrivit reglerna. Det är uppenbart att vi har olika åsikter i frågan, men anledningen till att jag ville att artikeln skulle stanna under det nuvarande namnet är för att förenkla för läsaren och där tycker jag att reglerna krånglar till det. Andet 5 juni 2011 kl. 22.22 (CEST)

Jag fortsätter diskussionen på Diskussion:Dinamo Batumi, så kan fler vara med. J 1982 5 juni 2011 kl. 22.23 (CEST)

Hej, jo jag har en undran. Gjorde en artikel om Katerina Kazelis. Hon släpper både musiksingel (idag) och ett debutalbum vid ett senare tillfälle. Hon deltog i Big Brother i år, artikeln fick efter bara någon timme en relevanskontrolls tag på sig där det stod i princip att Katerina inte ska ha en artikel. Men jag personligen är av den åsikten att Big brother inte automatiskt betyder irrelevant släpper man en musiksingel och det bekräftas att ett helt album släpps snart så finns det "Musik relevans" det är inte alla utan snarare få förunat att få släppa ett musikalbum. Därför finns relevans i mitt tycke. Har pågått såna här diskussion tillochmed med vinnaren av tillexempel Idol osv, ycker inte att det är OK att sätta relevanskontroll och starta en massa onödiga dikssusioner på vartenda "reality show stjärnas" artikel. Men vet ej, kan ha fel men Katerina Kazelis har relevans i mitt tycke. Tack.--Canto 6 juni 2011 kl. 00.07 (CEST)

Tycker det är bättre att invänta eventuell icke-relevans än att förutsätta icke-relevans i ett sånt här fall. För i dagsläget finns relevans i och med debutsingel och debutalbum. Om du förstår?--Canto 6 juni 2011 kl. 00.09 (CEST)

Vi fortsätter diskussionen på Diskussion:Katerina Kazelis. J 1982 6 juni 2011 kl. 00.12 (CEST)

Hej J 1982!

Jag har uppmärksammat 90.231.191.116 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) och vill fråga dig om det är du som redigerar oinloggad med detta ip-nummer? Det är naturligtvis helt okej att redigera både inloggad och oinloggad, men vill ändå ställa frågan. Jag hoppas det inte är så att du i så fall redigerar oinloggad för att slippa kritik för redigeringar du tidigare har kritiserats för på kontot. Obelix 6 juni 2011 kl. 22.38 (CEST)

Jag redigerar inloggad. Det finns två datorer med samma IP-aress där jag är. J 1982 6 juni 2011 kl. 22.49 (CEST)

Okej, så det är alltså någon annan i din familj som redigerar oinloggad? Obelix 6 juni 2011 kl. 22.54 (CEST)

Tydligen. J 1982 6 juni 2011 kl. 22.55 (CEST)

Detta? Vill helst inte återställa diskussionsinlägg på min egen sida. Obelix 11 juni 2011 kl. 01.42 (CEST)

Sådana grejer tycker jag du inte skall tveka att återställa själv. J 1982 11 juni 2011 kl. 01.44 (CEST)

Dnm fixade det. Egentligen är väl sådant rätt underhållande. Personen verkar inte ha något meningsfullt liv om han eller hon skriver sådant en lördagsnatt liksom. :-) Obelix 11 juni 2011 kl. 01.58 (CEST)

Det är bäst att inte lyssna. J 1982 11 juni 2011 kl. 10.50 (CEST)

Hej,

Jag såg ditt användarnamn lades till listan Användare:FörslagsBot/Enstaka rekommendationer. Det var postat av en användare som ej var inloggad, så jag ville bara fråga om du är intresserad å få förslag postad, i stället för att boten postar fel. Mvh, Nettrom 17 juni 2011 kl. 20.26 (CEST)

Ja, det låter intressant. J 1982 17 juni 2011 kl. 20.29 (CEST)

FörslagsBot tror att du kanske skulle vilja redigera någon av de här artiklarna.

FörslagsBot väljer ut artiklar baserat på andra artiklar du har redigerat, och kan använda sig av likheter i artiklarnas text, länkar mellan artiklar, och hur dina redigeringar passar med andra Wikipedianers redigeringsmönster. Boten försöker endast ge förslag på artiklar som andra Wikipedianer har lagt i kategorier som indikerar att de har en klar förbättringspotential. Vi tackar dig för att du vill motta dessa förslag regelbundet, dina bidrag förbättrar Wikipedia – tack för att du hjälper till!

Om du har feedback på hur FörslagsBot kan utföra ett bättre jobb, var god och lämna en kommentar på FörslagsBots diskussionssida. Med vänliga hälsningar Nettrom, FörslagsBots vaktmästare.

P.S. Du mottog dessa förslag eftersom ditt namn står uppskrivet på listan över användare som vill pröva FörslagsBot. Ifall detta inte stämmer beklagar vi att vi störde. -- FörslagsBot 17 juni 2011 kl. 20.39 (CEST)

Det var kul, men stämmer inte så mycket. J 1982 17 juni 2011 kl. 20.41 (CEST)

Hej! Du har lagt in ett gäng länkar under rubriken "Externa länkar", till exempel här och här. Externa länkar brukar vi som du säkert vet inte skriva med hämtdatum på och inte använda webbref för att ange. Var tanken att dessa skulle vara källor till artiklarna? I så fall är det bäst att ändra rubriken så att detta framgår tydligt. Annars bör de anges som vanligt, utan webbref. /-nothingman- 18 juni 2011 kl. 15.41 (CEST)

Det är väl lika bra att ange hämtdatum där också, om de försvinner. I bästa fall kan ju externa länkar fungera som en källa, men jag vet ju inte vilken källa som angivits (förmodligen har man bara kollat på matcherna i TV och sedan skrivit dit, vi var inte så noga med källor då, eller översatt från andra språk). J 1982 18 juni 2011 kl. 15.45 (CEST)

Nja, hämtdatum används bara för källor. Detta är inte lika viktigt för externa länkar, om en sådan slutar fungera är det ju bara att ta bort länken och inget i artikeln berörs av det. Du kan inte göra en snabb koll innan du lägger in länkarna och se om de stödjer artiklarna eller delar av dem? I så fall kan du väl lägga in dem som källor istället. /-nothingman- 18 juni 2011 kl. 15.51 (CEST)

Det är inte så enkelt att man kan ta bort externa länkar om man tror de använts som källa (RSSSF är mycket bra). Skall vi sätta en bot att ändra alla länkningar till sprotevenemang jag gjort i dag som källor? J 1982 18 juni 2011 kl. 15.56 (CEST)

Jag pratade inte om att ta bort RSSSF utan om externa länkar generellt som slutar fungera. En extern länk har ingenting med innehållet i artikeln att göra och om en extern länk slutar att fungera och tas bort lider inte artikeln av det. Om en källa slutar fungera blir artikeln overifierad, stor skillnad. RSSSF är en utmärkt sida att använda som källa, har gjort det själv många gånger. Att sätta en bot på att ändra tycker jag inte är någon bra idé. Det bör göras en manuell kontroll att innehållet (hela eller delar av artikeln) verkligen stöds av länkarna innan de anges som källor. Har du lust att göra det för hand vore det otroligt bra, jag kan eventuellt kolla igenom några så småningom. /-nothingman- 18 juni 2011 kl. 16.02 (CEST)

Många externa länkar har i praktiken ganska mycket med innehållet i artikeln att göra. J 1982 18 juni 2011 kl. 16.29 (CEST)

Jag tror du missar min poäng totalt. Externa länkar är tidlösa, det spelar ingen roll när de lagts in eller när någon senast besökt den för vad som står i artikeln. En källa däremot kan till exempel vara föränderlig under tid och därför är det viktigt att ange när man besökt sidan och använt den som källa. Detta gör att ett hämtdatum för en extern länk inte tillför någonting. Parametern har där ingen som helst betydelse. Om du tycker att detta är något som bör anges för externa länkar bör du ta upp detta för diskussion på tex Bybrunnen eller liknande. Genom att själv införa detta i ett begränsat antal artiklar medverkar du bara till att artikelsamlingen blir mindre likformig. Detta är något som bör användas överallt eller ingenstans. /-nothingman- 18 juni 2011 kl. 16.50 (CEST)

Jag har tagit upp frågan på Bybrunnen nu, så kan vi fortsätta diskutera där och fler kan vara med. J 1982 18 juni 2011 kl. 17.07 (CEST)

Argumentera gärna om Du upphäver en radering! Det finns en BOÅ som jag har handlat i enlighet med. 22 juni 2011 kl. 22.10 (CEST)

Det är bättre att låta omdirigera och spara informationen. Jag håller med att kanske man kanske inte behöver dela upp i olika artiklar. J 1982 22 juni 2011 kl. 22.12 (CEST)

Jag böjer mig, men se då till att det blir till rätt artiklar (inte till fel division exempelvis). Fernbom2 22 juni 2011 kl. 22.15 (CEST)

Som jag skrev i WP:BOÅ, artiklarna är helt feldöpta, och det är inte möjligt att omdirigera med de generella namnen. "Division 3 norra Norrland" behöver inte uteslutande finnas inom fotbollen, och den finns även i både herr och dam. Hur avgör man vilken den ska dirigera till? Ska vi skapa förgreningssidor för alla dessa divisioner? Vad är det som motiverar att de finns kvar – är det troligt att folk kommer knappa in det i adressfältet? Inga artiklar länkar i dagsläget till dessa. Jag yrkar på att artiklarna raderas åter enligt "Omdirigeringar som bedöms olämpliga eller helt onödiga raderas [...]". — Ralphmeister ^[d] 22 juni 2011 kl. 23.53 (CEST)

Det vill säga, är det någon omdirigering som ska göras till Division 3 i fotboll för herrar så är det inte "Division 3 norra Norrland", utan "Division 3 Norra Norrland i fotboll för herrar". — Ralphmeister ^[d] 22 juni 2011 kl. 23.55 (CEST)

Detta är en påminnelse om att det börjar bli dags för omval för en grupp adminstratörer, däribland dig. Lägg gärna själv in en ansökan om omval på WP:AAB. Önskar du inte bli omvald, behåller du dina verktyg minst juli månad ut. Observera att detta meddelande skickas ut med bot, och bevakas inte nödvändigtvis av botägaren.

Vänligen -- Innocent bot 23 juni 2011 kl. 16.34 (CEST) (botens husse)

Har sett dig mycket på senaste ändringar när jag tittat till SVWIKI och vill gärna ha äran att nominera dig om du vill fortsätta vara en administratör. Didrick 23 juni 2011 kl. 20.41 (CEST)

Jag vill fortsätta. Raderar trams, trams och åter trams nästan dagligen. J 1982 23 juni 2011 kl. 20.46 (CEST)

Jag var på väg att nominera, men du hann före. Kan bara önska dig lycka till! Didrick 23 juni 2011 kl. 21.05 (CEST)

Med 23 stödjande röster och 16 emot räckte det tyvärr inte ända fram den här gången, men du behåller åtminstone verktygen månaden ut. Vänligen --MagnusA 1 juli 2011 kl. 00.22 (CEST)

Blir man av med allt sedan? J 1982 1 juli 2011 kl. 00.43 (CEST)

Du blir av med det som adminrättigheterna ger, det vill säga radera/återställa, titta på raderade versioner, sidflyttar som kräver radering på vägen, skrivskydda/låsa-upp, blockera, med mera. Men om du vill så får du behålla rulla-tillbaka-knappen. I så fall kan du tilldela dig själv tillbakarullarbehörigheten om du går till den här sidan och kryssar i tillämplig ruta. Det tror jag inte att någon har något emot. Då kan du åtminstone rulla tillbaka klotter relativt snabbt och effektivt. --MagnusA 1 juli 2011 kl. 00.57 (CEST)

Kommer ändå bli bökigare. Jag vill heslt behålla verktygen. Har det hänt innan att någon motsatt sig? J 1982 1 juli 2011 kl. 01.05 (CEST)

Att någon har blivit av med adminverktygen vid ett omval? Jadå, det händer lite då och då. --MagnusA 1 juli 2011 kl. 01.12 (CEST)

Nej, men att de motsatt sig resultatet i omröstningen. J 1982 1 juli 2011 kl. 01.13 (CEST)

Såvitt jag vet har de flesta accepterat resultatet (åtminstone utåt sett), även om det nog inte är speciellt roligt. Om inte annat för att det ändå inte finns någonstans att överklaga. Det är wikipediagemenskapen som röstar om man ska få verktygen från början och det är gemenskapen som röstar varje år om man ska få behålla dem ännu ett år. --MagnusA 1 juli 2011 kl. 01.22 (CEST)

Det bör gå att överklaga. J 1982 1 juli 2011 kl. 01.28 (CEST)

Trots att vi ofta haft olika uppfattningar i relevansdiskussioner och jag sett Dig göra i mina ögon helt omotiverade återställningar stödde jag Ditt omval och beklagar utgången. Men jag vädjar till Dig att inte vidta några åtgärder för att behålla verktygen. Det lär inte få önskad effekt, utan minskar med största sannolikhet Dina chanser att återfå dem. Skapa nya kategorier kommer Du att kunna göra under alla omständigheter. Tillbakarullningsfunktionen kan Du ha kvar, så mycket av det arbete Du utför kan fortsätta utan störningar. Att överklaga ett demokratiskt val, vilket är den beslutsprocess gemenskapen enats om för tillsättande/avsättande av administratörer, är endast möjligt om man vill driva linjen att några oegentligheter har begåtts (att röster inte räknats, att människor hindrats att delta et cetera). Är det Din uppfattning att så är fallet bör Du givetvis agera. I annat fall bör Du ligga lågt och försöka återvinna förtroendet. Min bedömning är att Du har goda utsikter till detta om Du handlar klokt. Ta till Dig av det som sagts under omröstningen och hantera det konstruktivt. Är Du beredd att lära är jag övertygad om att Du blir återvald inom ett år (men ställ inte upp för snabbt igen, vänta minst ett halvår). Fernbom2 1 juli 2011 kl. 07.04 (CEST)

Jag instämmer i det Fernbom2 skriver. Även jag stödde ditt omval och beklagar utgången, som jag faktiskt inte fullt ut förstår skälen till. Men om du på något sätt vill ifrågasätta utfallet eller omedelbart göra ett nytt försök kommer du inte få mitt stöd, då utfallet var tydligt och det framfördes konkreta synpunkter på vad man var missnöjd med. Så som Fernbom2 rekommenderar jag dig att Ta till Dig av det som sagts under omröstningen och hantera det konstruktivt. Vänligen (och med stor respekt för dina stora och goda insatser här) Yger 1 juli 2011 kl. 07.29 (CEST)

Nu stöttade jag dig inte, men jag hoppas att du ändå kan lyssna på mina råd. Jag skulle starkt avråda dig från att göra en omnominering för snart, och avvakta minst ett halvår innan ett nytt val. Vi som kritiserat dig för bla. bristande kommunikation bör kanske (som jag tog upp under valet) försöka konkretisera oss på ett bättre sätt, för den problematik som flera av oss sett kommer finnas även efter att du blir av med verktygen. Men fortsätt väldigt gärna med alla de bra insatser du gör. GameOn 1 juli 2011 kl. 08.06 (CEST)

Synd att det gick som det gick! Jag tror att du är en tillgång som administratör. Jag nominerar dig gärna om ett halvår (men du måste kanske påminna mig). Niklas R (D^#) 1 juli 2011 kl. 11.06 (CEST)

Jag försöker alltid svara på frågor, men verkar ha förlorat på någon felaktig uppfattning att jag inte skulle göra det. Det kanske stämde att jag inte brydde mig så mycket om det i början, men oftast svarade jag då på den andres diskussionssida vilket gjorde att det inte syntes så mycket i historiken på diskussionssidan. Men man skall som sagt inte behöva sitta och diskutera varför man röstar som man gör. Självklart ville jag inte behålla "Skogsfurste" som den såg ut då, men när någon annan stött på begreppet tänkte jag att om det går att källbelägga så är det bra. J 1982 2 juli 2011 kl. 02.02 (CEST)

Det är problematiskt att du efter omröstningen ändå inte förstår varför förtroendet för dig sviktar, Jag ska inte upprepa argumenten, men känner ändå att det är orättvist mot dig om du inte vet eller förstår hur du kan förbättra dina redigeringar och tillmötesgå dem som kritiserat dig.

Visst brukar du skriva något som svar på de frågor och synpunkter du får, det har du alldeles rätt i. Problemet har varit att det du skriver i ditt svar ofta inte är svar på frågorna. Ett exempel är min första fråga här under (under rubriken ”Dina redigeringar”) som handlar om två saker, dels hur man skriver tv, dels hur man skriver källor. Du besvarar den ena delen (tv), men inte den andra. Vi ska inte ta upp sakdiskussionen igen utan detta är bara ett exempel på vad jag menar.

Min personliga uppfattning är att du skulle tjäna mycket på att läsa igenom det som man skriver till dig mer noggrant, men framför allt bemöda dig om hur du skriver dina svar. Det är där, som enligt min uppfattning, huvudproblemet ligger.

Flera användare har påpekat att mängden redigeringar som du gör kan vara ett problem eftersom allting går för fort och en del av det du gör blir slarvigt. Många av dina svar är slarvigt skriva och näst intill obegripliga. Den här meningen skrev du i omvalsdiskussionen och den blev aldrig kommenterad därför att den var obegriplig: ”Jag vill var ni är emot som jag har sagt om Wikipedia:Vad Wikipedia inte är och "Grundprinciper"?” Det är också bara ett exempel.

Själv skriver jag nästan alltid både mina frågor och mina svar först i Word och klistrar sen in dem i diskussionen. Det ger mig tid att formulera mig någorlunda koncist och korrekt och läsa texten flera gånger så att jag kan kontrollera att jag fått fram mitt budskap.

Om du fastnar i uppfattningen att du är orättvist behandlad och att vi som röstat emot dig gjort det på grund av ”felaktiga uppfattningar” så är risken stor att du inte ändrar något i ditt sätt att kommunicera med andra användare.

Mitt råd till dig är alltså: Läs noga igenom de frågor/synpunkter som framförs och skriv dina svar långsamt och läs noga igenom även dem, innan du publicerar dem. Lycka till! Vänligen, Rex Sueciæ 2 juli 2011 kl. 08.18 (CEST)

Hej! Du fortsätter att ändra rubrikerna för källor till dubbla rubriker, trots att det inte behövs och trots att det strider mot Wikipedia:Källor#Referensförteckning. Dessutom gör du onödiga ändringar, tv --> TV, trots att tv är korrekt. Se: Versalisering#Förkortningar_2. Är det inte lite onödigt? Rex Sueciæ 27 juni 2011 kl. 01.04 (CEST)

Jag trodde vi gått ifrån att skriva TV med små bokstäver, eftersom kategorierna har stora. J 1982 27 juni 2011 kl. 01.08 (CEST)

Se även denna diskussion, som tar upp de flesta argument i sammanhanget.
/WeRon 27 juni 2011 kl. 17.31 (CEST)

Det är nog dags att sätta igång diskussionen där igen, efter fyra år. J 1982 27 juni 2011 kl. 17.36 (CEST)

Det vore väl bättre att ändra sådant som de flesta anser verkligen är fel, istället för att ändra sådant som väldigt många anser vara ok/rätt? Du har väl inte läst igenom diskussionen redan?
/WeRon 27 juni 2011 kl. 17.42 (CEST)

Jag vet inte i nuläget vad som gäller. Det har hänt tidigare att en säger en sak, en annan något annat, men i själva verket råder total oenighet. J 1982 27 juni 2011 kl. 17.45 (CEST)

Eftersom det framgår i den länkade diskussionen att både Språkrådet och TT-språket rekommenderar tv, så är det t.ex inget som Rex Sueciæ eller jag kommit på själva. Detta handlar om att lägga sin energi, där det bättre behövs. Det går nog att hitta andra mer ömmande fall än tv och denna typ av diskussionsunderlag visar ju att det i varje fall inte kan sägas vara fel att skriva tv, oavsett vad någon personligen vill föredra.
/WeRon 27 juni 2011 kl. 17.57 (CEST)

Du "vet inte i nuläget vad som gäller" – och ändå går du in och ändrar. Min kommentar handlade om att lägga sin energi på rätt saker. Rex Sueciæ 27 juni 2011 kl. 18.18 (CEST)

Ska verkligen inte TV skrivas med stora bokstäver? Hur kommer detta sig? Ifall man använder "tv" tänker då iaf jag på "tillsvidare". dnm ^{(d | b)} 27 juni 2011 kl. 18.03 (CEST)

Eller "till vänster". Men tydligen finns det någon officiös rekommendation att skriva "tv" även om jag också tycker att det ser märkligt ut. /FredrikT 27 juni 2011 kl. 18.07 (CEST)

Som sagt, skäl att väcka liv i diskussionen igen. J 1982 27 juni 2011 kl. 18.09 (CEST)

Det är precis på grund av att vi kan ha olika åsikter om denna typ av ord, som just denna diskussion är skapad, länkad och nu refererad till. Läs den gärna först :)
/WeRon 27 juni 2011 kl. 18.14 (CEST)

Får väl strunta i de redigeringarna då. J 1982 27 juni 2011 kl. 18.42 (CEST)

Hej! Det är en väldigt låg kvalitet på dina inlägg av Indiankrigen i Krigsåren. Och det på flera sätt. Ta till exempel Krigsåret 1910 där du påstår att indiankrigen pågår med "Diverse stater i Amerika på ena sidan" och "Diverse indainstammar på andra sidan". I själva verket pågick inga stridshandlingar alls.

En annan typ av problem har vi under Krigsåret 1876. Din felaktiga text under pågående krig lyder:

• Indiankrigen (1622-1918)
  • Diverse stater i Amerika på ena sidan
  • Diverse indainstammar på andra sidan

En men mer korrekt text hade varit:

• Indiankrigen (1622-1890)
  • Black Hillskriget
    • USA, Arikara och Kråkindianer på ena sidan
    • Lakota, Cheyenner och Arapaho på andra sidan

Och så fortsätter det år efter år. Inser du problemet? Tänker du isåfall göra något åt det? Isåfall vad?/rrohdin 28 juni 2011 kl. 12.59 (CEST)

Det är mer en beskrivning av en långvarig väpnad konflikt. Egentligen bör "Pågående krig" byta namn till "Pågående väpnade konflikter". J 1982 28 juni 2011 kl. 13.15 (CEST)

Det är fortfarande lika fel. Det pågick ingen väpnad konflikt 1910. Forfarande lika fel med "Diverse stater i Amerika på ena sidan", "Diverse indianstammar på andra sidan". Inser du inte det? /rrohdin 28 juni 2011 kl. 13.19 (CEST)

Vet du några fler bra källor på olika konflikter som går att använda till ditt förslag? J 1982 28 juni 2011 kl. 13.32 (CEST)

För det första är det bättre att diskussioner likt dessa flyttas till Artikeln/artiklarna de gäller. För det andra tycker jag att det är bättre att endast skriva:

• Indiankrigen (1622-1918)

eftersom de olika parterna i krig ibland bytte sida. Åtminstone i de krigen jag har lite koll på (f.Kr.). Och för det tredje har jag sett att en hel del översättningar från engelska i årtalsartiklar inte är helt färdiga och behöver gås igenom om de skall in i krigsår. Jag har korrigerat lite då och då när jag sprungit på något och det är främst folkslag och namn på personer. --NERIUM 28 juni 2011 kl. 15.02 (CEST)

Jag flyttar diskussionen till Diskussion:Lista över krigsår. J 1982 28 juni 2011 kl. 18.03 (CEST)

Hej, kan du kanske säga din mening om artikeln Masugnen i Åryd på dess diskussions sida. Jag ser inte problemet i att ha en separat artikel om denna plats. Ska utöka artikeln inom några dagar men är för tillfället en stub, med bild och mer fakta än bara lilla notisen på huvudsidan om Åryd. Är inte Wikipedia till för att man ska kunna läsa om en speciell plats mer i detalj och inte bara en notis på tillexempel Åryds artikel. Jag tror inte att Wikipedia kommer lida av att ha en artikel i detta ämne separat. Tack.--Canto 30 juni 2011 kl. 19.09 (CEST)

Jag har nu svarat på Diskussion:Masugnen i Åryd. J 1982 30 juni 2011 kl. 20.09 (CEST)

Ville bara påpeka att i din användarsida i "kategorin" Önskelista står det Wikipeia istället för Wikipedia . Hehe :)--Appalappa 4 juli 2011 kl. 18.12 (CEST)

Fixat. J 1982 4 juli 2011 kl. 18.31 (CEST)

Först vill jag tacka för ett bra samarbete i artikeln Videovåld. Jag tycker den har vuxit till sig fint. Dock ändrade jag din formulering om barnens ersättning för intervjun och motiverade varför på artikelns diskus. Kommentera gärna. --Bensin 5 juli 2011 kl. 19.04 (CEST)

Varför flyttade du Kanadas Sju Nationer till Kanadas sju nationer? Skall Statens Järnvägar i stället stå under Statens järnvägar? Luke 8 juli 2011 kl. 16.55 (CEST)

Statens Järnvägar är mer ett officiellt namn och då är det deras egen stavning (se Wikipedia:Artikelnamn#Flerordiga namn). "Kanadas sju nationer" mer ett begrepp. J 1982 8 juli 2011 kl. 16.59 (CEST)

Fel! Det är ett egennamn. Dessutom tycker jag det var verkligen fult att kapa en alldeleles, med ganska stor möda, nyskriven artikel och UTAN MOTIVERING flytta den. Nu kommer diskussionen i efterhand, inte innan du gjort ändringen och det finns ingen möjlighet att få synpunkter från andra. Luke 8 juli 2011 kl. 17.05 (CEST)

Det står också Översatta namn skrivs dock med stor bokstav enbart på första ordet: Internationella valutafonden. J 1982 8 juli 2011 kl. 17.15 (CEST)

J 1982 handlade helt korrekt. Det har f ö aldrig funnits ett sådant egennamn på svenska. I så fall bör man använda den franska formen. Fernbom2 8 juli 2011 kl. 17.21 (CEST)

Men jag undrar varför "Röda Stjärnan" skall skrivas med stort "S" om artikeln nu skall ha sitt namn på svenska . J 1982 8 juli 2011 kl. 17.29 (CEST)

Luke: Nog går det alltid att starta en diskussion även efter en utförd åtgärd på artikelns diskussionssida. Det är ju tämligen enkelt att återställa om man i diskussionen kommer fram till att åtgärden var fel. Obelix 8 juli 2011 kl. 21.16 (CEST)

Bäste J 1982! Kan du skrivskydda mitt arkiv Användardiskussion:Didrick‎/Arkiv så att ingen kan redigera det? Didrick 9 juli 2011 kl. 01.57 (CEST)

Hellåsning va? J 1982 9 juli 2011 kl. 02.00 (CEST)

Precis. Didrick 9 juli 2011 kl. 02.02 (CEST)

Fixat. J 1982 9 juli 2011 kl. 02.03 (CEST)

Tack! Didrick 9 juli 2011 kl. 02.04 (CEST)

Hej, det är möjligt du inte hunnit än, men: När du raderar en kategori nån just lagt upp så kanske du kunde lägga en kommentar i användarens diskussion? Om du gjort det så hade jag kanske inte hunnit göra en massa onödiga redigeringar på olika artiklar. MVH Hubba 9 juli 2011 kl. 20.49 (CEST)

Har aldrig hört att man skall göra det. Den stred hur som helst mot Wikipedia:Globalt perspektiv. J 1982 9 juli 2011 kl. 20.56 (CEST)

Känner inte till någon policy kring detta heller. Jag ser din logik kring det globala perspektivet så jag bestrider inte raderingen. Tyckte bara att det verkar logiskt att den som skapar en tom kategori tänker stoppa något i den kategorin. Tänker inte göra nån stor grej av detta, blev något irriterad där och då, det lade sig snabbt. Hubba 9 juli 2011 kl. 21.13 (CEST)

Nu vet jag inte hur länge Hubbas kategori var tom, men åtminstone ett dygn bör man vänta innan man raderar en nyskapad tom kategori för att ge användaren som skapat kategorin chansat att påbörja/slutföra sitt arbete. Obelix 10 juli 2011 kl. 18.01 (CEST)

Jag raderade inte för den var tom, utan att vi inte talar om "utländsk". Artikeln finns ju kvar. J 1982 10 juli 2011 kl. 18.02 (CEST)

Aha, nu ser jag. Allt är i sin ordning. Obelix 14 juli 2011 kl. 15.27 (CEST)

Jag tog den till sffr efter din återställning av artikeln. Se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Herrklubb. Obelix 9 juli 2011 kl. 21.47 (CEST)

Hej J 1982! Har följt ditt arbete under gårdagskvällen och natten när det gäller Daviscup-lag. Kanon jobb, många nya artiklar blir det. Men varför så fattigt med info i vissa infoboxar? Eftersom den engelska mallen och den svenska har samma parameternamn som borde det väl bara vara att kopiera den så gott som rakt av, det ser lite onödigt blaffigt ut med ett infobox som bara har en flagga och sedan bara en ifylld parameter. --Civilspanaren 14 juli 2011 kl. 15.17 (CEST)

Jag är inte säker på att allt det där är uppdaterat. Därför lägger jag bara dit det viktigaste, som vi lätt kan uppdatera. J 1982 14 juli 2011 kl. 15.20 (CEST)

Jag tänkte på en sak angående artiklarna, är det i onödigt att ange turneringen tidigare namn (International Lawn Tennis Challenge) för de lag som debuterade efter att turneringen fick sitt nuvarande namn.--Ankara 15 juli 2011 kl. 00.02 (CEST)

Kan slopa det. J 1982 15 juli 2011 kl. 00.04 (CEST)

Hej, jag raderade "Ville Zelezny", det är nog något fel med det. Bandet har artikel Black Label Society. Jag sökte på "Ville Zelezny" och kan inte hitta att de heter så. Mvh Höstblomma 17 juli 2011 kl. 18.17 (CEST)

Såg det nu. Trodde någon felaktigt raderat, men bandet hade en egen artikel som troligtvis någon utgått från och skapat trams (har sett det innan på andra ämnesområden). J 1982 17 juli 2011 kl. 18.18 (CEST)

Hejsan.

Ölandsdispyten tycks aldrig ta slut. Nu är vi på nivå att man börjar försöka räkna enskilda röster. Fernbom anser att du stödjer den ny "kompromissen". Om du skulle kunna kommentera på det så skulle det vara jättebra.

Peter ^Isotalo 17 juli 2011 kl. 20.49 (CEST)

Hej! När jag startade artikeln om Slaget om Fleurus 1794 gjorde jag bedömningen att eftersom det finns mycket litet skrivet om musikstycket Bataille de Fleurus borde det kunna stå om musiken i artikeln om slaget eftersom det är osannolikt att musikstycket någonsin får en egen artikel. Du gjorde en korslänkning här (som jag nu återställt) som antyder att musiken borde ha en egen artikel. Har du material till det, eller vad var syftet? Rex Sueciæ 19 juli 2011 kl. 09.17 (CEST)

Vet inget om det, men gör så ibland. Jag vet att det råder delade meningar om hur ofta man skall rödlänka. J 1982 21 juli 2011 kl. 18.49 (CEST)

Hej! Jag undrar hur jag får den röda länken (slaget på Hogwarts) att bli en länk som går direkt till avsnitt 10 Slaget på Hogwarts i följande artikel: Hogwarts? Jag har försökt en massa, men det funkar inte.--Borr 27 juli 2011 kl. 03.18 (CEST)

Fixat. J 1982 27 juli 2011 kl. 12.09 (CEST)

Tack. Är det nåt bara administratörer kan göra eller?--Borr 27 juli 2011 kl. 16.17 (CEST)

Nej, alla kan göra det. Kolla i slaget på Hogwarts så ser du hur jag gjort. J 1982 27 juli 2011 kl. 19.02 (CEST)

Hehe. Det tog ett tag för mig innan poletten trillade ner. --MagnusA 29 juli 2011 kl. 18.25 (CEST)

Jag är nog dum, för jag fattar inte :( 80.217.49.79 4 augusti 2011 kl. 00.09 (CEST)

Spårvagn heter ju "tram" på engelska. I plural (två eller flera) säger man "trams", till exempel "Gothenburg is a town with many trams" ("Göteborg är en stad med många spårvagnar"). Jag raderade artikeln för att det var bara "trams" som i "tramsig". J 1982 4 augusti 2011 kl. 00.12 (CEST)

Ja, naturligtvis... Så dum jag är. Hittade helt enkelt inte ordet. 80.217.49.79 4 augusti 2011 kl. 00.13 (CEST)

Har du en mejladress? Jag skulle gärna vilja prata med dig om en sak personligen. Obelix 2 augusti 2011 kl. 23.12 (CEST)

Nej. Jag valde att dölja den då jag hade problem med att jag fick massa mail från något (troligtvis blufföretag) varje vecka om jag ville förstora pillesnorren (de är ganska vanliga, så du kanske också har stött på dem?). Jag misstänkte att de kollade via Wikipedia, och prövade då med att dölja. Det hjälpte tydligen. J 1982 2 augusti 2011 kl. 23.15 (CEST)

Aha! Ja, skräpmejl har jag fått mycket av men inte via Wikipedia däremot. Skulle du kunna skicka ett mejl till mig här, så har jag den så kan jag skriva mejlet till dig efter det? Obelix 2 augusti 2011 kl. 23.17 (CEST)

Tackar! Du får ett mejl innan jag går och lägger mig. Obelix 2 augusti 2011 kl. 23.23 (CEST)

Du har fått mejl som du kan läsa när du vill och har lust. Obelix 5 augusti 2011 kl. 01.52 (CEST)

Hejsan! Vill du ha tillbakarullarverktyget, så att du kan fortsätta att rulla tillbaka redigeringar? Obelix 3 augusti 2011 kl. 23.44 (CEST)

Nja. Det är faktiskt ganska sällan jag använde dem. J 1982 3 augusti 2011 kl. 23.45 (CEST)

Okej, jag ville bara kolla för säkerhetens skull. Obelix 3 augusti 2011 kl. 23.46 (CEST)

Hallå J 1982! Såg att du lagt in efterfrågad infobox i artikeln om Hulken. Men du hade glömt ta bort mallen som efterfrågade boxen. Var detta tänkt som ett bidrag till veckans tävling? --Civilspanaren 5 augusti 2011 kl. 13.07 (CEST)

Nej. Men jag höll på med att lägga dit infobox på massa fiktiva figurer. J 1982 5 augusti 2011 kl. 13.09 (CEST)

Varje sådan infobox ger 2 p i tävlingen... Så välkommen dit med i tävlingen med dina bidrag. --Civilspanaren 5 augusti 2011 kl. 13.39 (CEST)

Har gjort två artiklar om fiskeindustri i olika länder. Fiskeindustrin i Skottland och Fiskeindustrin i Ryssland. Vilken kategori är lämplig för dessa, Fiske i olika länder? Fiskeindustri efter land? Kan du fixa något lämpligt? --Mats33 5 augusti 2011 kl. 20.03 (CEST)

Egentligen tror jag "Fiske i Ryssland" eller liknande räcker. Och Skottland är ju inget land längre så kategorin bör nog heta med Storbritannien (kanske inte artikeln, för jag misstänker att Skottland har ett mycket betydande fiske). J 1982 5 augusti 2011 kl. 20.06 (CEST)

Tycker du att alla människor är lika mycket värda? 80.170.249.224 6 augusti 2011 kl. 16.16 (CEST)

Ja. J 1982 6 augusti 2011 kl. 16.16 (CEST)

Du är en snäll människa du. Tråkigt att inte mobbare som Grillo också tycker det utan kränker andra.80.170.249.224 6 augusti 2011 kl. 16.18 (CEST)

Och så avslutar vi den här diskussionen. Mobbare finns det alltid och tycker du att någon mobbar bör du logga in på ditt ordinarie konto och framföra denna åsikt till denne användare.Obelix 6 augusti 2011 kl. 16.23 (CEST)

Man måste vara oinloggad för annars trakasseras man av han för all framtid.80.170.249.224 6 augusti 2011 kl. 16.25 (CEST)

Jag fortsätter denna mycket viktiga fråga på Wikipedia:Bybrunnen#Mobbning.80.170.249.224 6 augusti 2011 kl. 17.06 (CEST)

Hej! Kan du kolla denna diskussion och ge en åsikt? Det vore bra om ett så litet och enkelt utfört arbete inte behöver vänta så länge för att bli genomfört. Obelix 7 augusti 2011 kl. 03.08 (CEST)

Det verkar vara litet intresse, som vanligt, för PK-diskussionerna. Bara någon mer ger en åsikt så avslutar och fixar jag. Obelix 7 augusti 2011 kl. 22.55 (CEST)

Tack för responsen. Obelix 8 augusti 2011 kl. 02.27 (CEST)

När du lägger in infoboxarna i säsongsartiklarna verkar det som om kartan blir fel, orterna ligger inte längre rätt på kartan. Kan du se vad det beror på?--Ankara 7 augusti 2011 kl. 07.24 (CEST)

Jag har försökt med <br clear="all"> men det har inte hjälpt. Jag önskar egentligen alla kartpositioner togs bort och flyttades till Wikimedia Commons. Problemet är att text från kartan kommer in i infoboxen. J 1982 7 augusti 2011 kl. 13.09 (CEST)

För att undvika problemen kan du lägga den under en rubrikrad som i den engelska motsvarigheten. Gör man det så är den alltid "fast" i sin position och orterna hamnar rätt. Det som stör nu i artikeln är den dära infoboxen och så länge den finns behövs mer text på sidan som flyttar ner en eventuell rubrik. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 8 augusti 2011 kl. 02.37 (CEST)

Tack! Jag lade det under en rubrik längre ned vilket ser ok ut. Bättre än att kartan visas fel i alla fall.--Ankara 8 augusti 2011 kl. 08.45 (CEST)

Bra. J 1982 8 augusti 2011 kl. 11.55 (CEST)

Samma problem uppstår i flera av Premier League-artiklarna. J 1982 11 augusti 2011 kl. 14.30 (CEST)

Snälla söta J 1982. Kategori:Ekonomisk historia efter land blir väl bara ännu ett system med enstaka artiklar i varje kategori. Ska vi verkligen ha det? Palmerston 9 augusti 2011 kl. 23.02 (CEST)

Jag tycker det låter som en jättebra kategori att ha, men då är jag också rätt snäll och söt. :) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 9 augusti 2011 kl. 23.12 (CEST)

Det är inte jag som har startat kategorierna. Alla efter land-kategorier lär förmodligen länge bli större på vissa länder än andra. J 1982 9 augusti 2011 kl. 23.18 (CEST)

De är väl OK, särskilt om iw-länkar finns. Har du kollat om det finns? Obelix 9 augusti 2011 kl. 23.20 (CEST)

Det är inget måste, men de flesta länder har, ja. J 1982 9 augusti 2011 kl. 23.21 (CEST)

Du har rätt i att det inte är något måste, men det är lättare att argumentera för att kategorierna ska finnas om iw-länkar finns. :) Obelix 10 augusti 2011 kl. 00.00 (CEST)

Japp. Helt rätt. Det är samma sak med artiklar. J 1982 10 augusti 2011 kl. 00.01 (CEST)

What!? Vad menas med det där sista? Skulle det vara mer relevant att skriva artiklar som redan finns i andra språkversioner än de som inte finns? Rex Sueciæ 10 augusti 2011 kl. 01.14 (CEST)

Det är ju en indikation på relevans om andra språkversioner också har artikeln i fråga. Det är vad J 1982 menar. Obelix 10 augusti 2011 kl. 12.33 (CEST)

<<--Ekonomisk historia är ETT akademiskt ämnesområde, ett vetenskapligt arbetsfält och därmed inte begränsat av nationsgränser. Upphör en nation att existera, som t.ex. Jugoslavien, så försvinner ju inte den forskning och rapportering som gjordes där medan Jugoslavien fanns i det geografiska område på jorden. Artiklarna på WP bör väl rimligen vara så pass verklighetsanknutna, att fiktiva, icke-existerande gränser, begränsningar efter ett påfund som "nationer" införs för att beskriva ett fenomen. Så vad skiljer Dansk ekonomisk historia från svensk, norsk eller finsk? Hur förskjuts ämnet tankemässigt beroende på vilken sida om vilken nationsgräns en forskare befinner sig på? Om det är en norsk forskare, bosatt i Köpenhamn för att hans fru jobbar där och barnen går i skolan där också, som har en forskartjänst i Lund där alla hans studenter (från hela världen) deltar i ett internationellt forskningsprojekt finansierat av UN och genomgående skriver på engelska: Till vilken nationskategori skall ämnet föras. De forskarstuderande och skribenterna bedriver sina studier i sina hemländer ditt olika seminarier också förläggs och så kommer det amerikanska föreläsare och kanadensiska handledare, samt inte att förglömma de indiska och australiensiska gästforskarna, som också skriver på UN-medel. Är det på rapport-nivå eller forskarnivå WP-artiklarna ska kategoriseras. Ska kinesiska forskarrapporter skrivna på engelska kallas kinesiska eller brittiska eller amerikanska? (Däremot kan jag tänka mig att vi har en nationalitet angiven för enskilda forskare som t.ex. Eli F. Heckscher, som väl var den förste svensken som genomförde en studie i ämnet.Sovjetisk ekonomi, som ämne, har ju inte fått de antal år som krävs för att kallas "historia" även om de ligger bakom mänskligheten. De flesta ekonomer kallar ju det experimentet för ett exempel på dålig ekonomi och vi kan väl knappast kalla smörjan för rysk för det? --IP7869 10 augusti 2011 kl. 20.23 (CEST)

De skall nog kallas "Kinesiska engelskspråkiga forskarrapporter". J 1982 10 augusti 2011 kl. 20.27 (CEST)

Ja, så kan det naturligtvis vara. För alla inom ämnesområdet (Ekonomisk historia =EH) intresserade och engagerade, är det självklart betydelsefullt om kinesiska (eller svenskar bosatta i Kina) forskare i ämnet (EH) skriver sina rapporter om sina studier i ämnet (EH) på något kinesiskt språk eller på franska eller på engelska. Ännu besvärligare blir ju allt om engelskspråkiga kinesiska forskningsrapporter om ekonomisk historisk utveckling i Egypten under israelerna fångeskap där, trycks i Ungern. (Jag hade en gäststudent som talade kantones och såvitt hon kände till så var de pianostycken hon spelade 'kinesiska'. Namn på kompositör fanns inte tryckt på notbladen. Hon hade aldrig hört talas om Mozart. "Is he chinese?" 'Nej, (hon läste SFI) han levde i Österrike och är ganska känd. Fast han är död.' "Well, now the music i chinese." 'Nej, det är Mozarts musik och den kan spelas i hela världen. Även i Kina.' Ekonomisk historia är ett vetenskapligt ämne, som kan studeras var som helst i hela världen och det kan inte kategorisers som något annat än just ett ämne. (Däremot skulle det kanske vara intressant att se vilka ekonomiska effekter nationalismen haft i olika geografiska områden på jorden.) Lägg ned denna fullständigt onödiga och inte verklighetsförankrade kategorisering, J 1982! (En nära släkting till mig, som jag varit rådgivare åt i ämnet EH, är för forskningens skull verksam i tre världsdelar. Han flyttar nästa år till en av dem från en av dem. Han fortsätter sin forskning, men byter nära kollegor och studenter.)

Vi har sedan länge kategoriserat efter land. Det är inget nytt. Även om man kan göra allt i de flesta länder, kopplas olika saker till länder. J 1982 11 augusti 2011 kl. 14.27 (CEST)

@IP7869. Har vi många forskarrapporter här på wp? Låter mer som att de skulle passa på wikisource. --NERIUM 11 augusti 2011 kl. 14.32 (CEST)

Nej, NERIUM, jag tror inte vi har några forskarrapporter här på WP. Inte i något ämne. På src finns en del texter som väl kan sägas vara forskarrapporter. De kategoriseras då som fackböcker och är på svenska. Antingen som originalspråk eller översatta. En bok i ämnet EH skulle katagoriseras som "Fackbok". Här på WP skulle den kanske ingå i en källhänvisning eller en bibliografi. (Jag börjar förstå att kunskap inte nödvändigtvis behöver vara grund för hur man känner och jobbar på för att få ihop den här encyklopedin WP på svenska. Ni löser säkert era problem. Lycka till!)--IP7869 11 augusti 2011 kl. 19.26 (CEST)

Hej J 1982! Om du hade tänkt skapa en artikelserie om ekonomiår, kunde kanske respektive Mottagare av Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne kunde höra hemma där, så att de inte blir alltför korta? (De två artiklarna låg i morse på 2:a resp. 6:e plats över svwp:s kortaste artiklar...) Jag kunde i och för sig lägga in dem själv för 2009-2010, men jag tvekar lite om händelser inom nationelekonomi/ekonomisk vetenskap bör ses som en del av ekonomihändelse, eller om enbart sådant som gäller "faktisk ekonomisk verksamhet" bör tas upp där. Så din åsikt i frågan får bli en second opinion. Hälsningar, Tomas e 11 augusti 2011 kl. 14.16 (CEST)

TJag tänker gå igenom dem i helgen, och utöka. J 1982 11 augusti 2011 kl. 14.17 (CEST)

Blir nog inget denna gång. Annat kom i vägen. Skall göra nytt försök nästa vecka. J 1982 14 augusti 2011 kl. 20.30 (CEST)

• Fil:Mister Wikipedia Barnstar.png

J 1982, den här utmärkelsen förtjänar du gott och väl. Mister Wikipedia Barnstar, som enligt den italienska beskrivningen på commons ska tilldelas de manliga användare som utmärker sig på ett bra sätt. (Motsvarande utmärkelse finns för kvinnor).Du är en av den absolut aktivaste användare vi har här. Du har gjort flest redigeringar. Jag beundrar dig verkligen och tycker du kan ses som en förebild i flera avseenden på Wikipedia.

Du lägger väldigt lite tid på diskussioner på Wikipedia. Du håller dig undan konflikter och håller dig alltid artig i diskussioner. Du arbetar här regelbundet och är en av de användare som absolut håller igång projektet som allra mest. Du har gjort stor insats med alla årtalsartiklar, mycket med kategoriseringar och skriver artiklar. Det var svårt att hitta någon utmärkelse som skulle passa dig. Din insats här är så stor att våra utmärkelser här inte räcker till. Jag fick leta efter nya på commons och hittade denna.

Du har över 272 500 redigeringar och syns ofta på senaste ändringar. Det är med stor glädje att se varje dag din uthållighet, all din energi och vilja på det här projektet. Wikipedia behöver dig och jag hoppas du fortsätter göra en insats för Wikipedia. Wikipedia ska vara kul och du gör det du tycker kul och har på det sättet blivit en av de mest produktivaste användare vi har här.

Lycka till i det fortsätta arbetet! Obelix 12 augusti 2011 kl. 03.05 (CEST)

Deltar jag verkligen så lite i diskussioner? J 1982 12 augusti 2011 kl. 23.02 (CEST)

Du är nog en av dem som lägger minst tid åt diskussioner men visst deltar du i diskussioner. Det håller jag med om, i vettiga diskussioner med sakfrågor men aldrig i konflikter och det är bra. Obelix 13 augusti 2011 kl. 02.46 (CEST)

Diskussioner som inte rör sakfrågor utan person behöver inte ens räknas som disksussioner. J 1982 13 augusti 2011 kl. 10.51 (CEST)

Välförtjänt!--LittleGun 13 augusti 2011 kl. 12.03 (CEST)

"Diskussioner som inte rör sakfrågor utan person behöver inte ens räknas som disksussioner" tycker jag om. /Julle 9 september 2011 kl. 23.38 (CEST)

Hej J 1982! Jag noterar att du varit snabb i reaktionen på några av mina mallningar. Guldstjärna i kanten på det! Btw, det där med brödtext var ett misstag, det skulle vara källor egentligen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 15 augusti 2011 kl. 19.31 (CEST)

Du som känner till allting och lite till här inne på WP... Finns det ingen matchfaktamall för basket på nåt liknande sätt som det finns för både fotboll, hockey och handboll? Jag håller ju på med Basket-EM just nu (men även NBA-slutspelet när det spelas), men tycker inte att den mall som jag använder nu (eller den till NBA-slutspelet) är nåt bra. För det första så funkar det inte att få med periodsiffrorna (som jag gärna vill ha med så man kan se hur matchutvecklingen varit från period till period), för det andra blir det inget bra med matchrapporten då den hamnar mitt emellan båda länderna vid slutresultatet, och för det tredje så tycker jag att man skulle kunna ha med vilken arena dom spelar, domarna och publiksiffra bland annat också. --Jonaldos 31 augusti 2011 kl. 16.54 (CEST)

Varje sport bör ha en egen mall. Tänk på att basket förr spelades i två halvlekar, nu i fyra perioder (förmodligen för att man skall få göra mer reklam i TV och radio som möjligt under sändningen...) så en matchfaktamall för basket bör vara anpassad för både förr och nu (det var samma sak inom amatörishockey fram till början av 1920-talet någon gång). J 1982 31 augusti 2011 kl. 23.49 (CEST)

Hallå J 1982! Gôtt att se att du jobbar hårt med en massa landslagssportartiklar, nu senast så tycks det vara handbollen som får sig en släng av "J 1982 kreativitet". Men något jag saknar när du gör dessa artiklar är att matchställen, som finns på de flesta EnWP-artiklarna, inte kommer med till SvWP. Det fina med just dessa är ju att de har samma parametrar på både Sv och En. Keep up the good work! --Civilspanaren 1 september 2011 kl. 15.09 (CEST)

Fixat nu. Egentligen borde alla substubbar om handbollslandslag som 2008 raderades eller infogades massåterställas och utökas. J 1982 1 september 2011 kl. 16.45 (CEST)

Hej J 1982! Jag beklagar verkligen alla de attacker du nu utsätts för på grund av min aktivitet på Wikipedia. Jag hoppas du kan förlåta mig för det... Vänligen, dnm ^{(d | b)} 11 september 2011 kl. 16.00 (CEST)

Det har väl inget med dig att göra. Det är ju den där vandalen som använder namn som liknar våra. J 1982 11 september 2011 kl. 16.03 (CEST)

Hej,

Är denna ändring något du upplever som faktisk men odokumenterad praxis, eller ett förslag på ändring av relevanskriterierna?

- Tournesol 11 september 2011 kl. 17.23 (CEST)

Ja, den är praxis. Finns flera artiklar, till exempel svenska golfdistriktsförbund. En artikel om till exempel Smålands Ishockeyförbund skulle bli mycket bra, till exempel skulle den också kunna handla om deras framgångar i turneringar som TV-pucken (finns och har funnits liknande tävlingar som till exempel Sverigepucken, och andra tävlingar i andra idrottsgrenar, i Sverige har man till exempel liknande i bandy, fotboll och innebandy). På norska har jag sett liknande artiklar om Norges olika fotbollskretsar. Distriktsförbund har dessutom hand om en väldigt stor del av så kallad breddidrott, som ungdomstävlingar och lägre serier. Många av dessa tävlingar är inte direkt vad vi brukar skriva om här, men distriktsförbund står ändå för en hel del av idrotten inom ett land. J 1982 11 september 2011 kl. 17.32 (CEST)

God kväll! Jag har skickat dig ett mejl. Läs gärna. Obelix 11 september 2011 kl. 19.13 (CEST)

Tja. Låt mig först bara säga att du gör ett grymt jobb här på Wikipedia. Du är involverad i det mesta.

Sedan till anledningen att jag skriver: jag vill be dig om att inte vara riktigt så snabb med att patrullera vissa sidor. Jesper Barkelius’ sida var inte riktigt färdig då du patrullerade den. Vad jag förstår ”rekommenderas” det att man väntar några timmar innan man patrullerar en nyskapad sida. Denna kritik är dock en mindre sak i det stora hela, men du kan väl tänka på det? /Diupwijk 12 september 2011 kl. 14.26 (CEST)

Såg inte att den inte var kategoriserad. De skall vara kategoriserade först. J 1982 12 september 2011 kl. 14.27 (CEST)

Hej! Jag såg att du lagt till inforutor längst upp på Ryder Cup- och Solheim Cup-sidorna. Har du någon speciell tanke med att låta USA representeras av en flagga, medan Europa representeras av en satellitbild? /Bellatrix 26 september 2011 kl. 14.29 (CEST)

Ett land som inte är med i EU eller Europarådet får också skicka spelare till turneringarna. J 1982 26 september 2011 kl. 16.46 (CEST)

Ja, men även spelare från Svalbard och ostligaste euro-Ryssland får väl delta, och dessa områden finns inte med på kartan. Däremot finns flera nordafrikanska länder med, samt länder från mellan-östern med på kartan, dessa länder får ju INTE skicka spelare. Europarådets flagga bör väl därmed stämma bättre överens med vilka länder som får delta? Dessutom ser det bättre ut med enbart flaggor i infoboxen, och vi får inte heller glömma att europalaget deltar under europarådets flagga. /Reinhart 26 september 2011 kl. 16.58 (CEST)

Instämmer, enwp använder ju heller inte kartan som europasymbol på någon av dessa sidor /Bellatrix 26 september 2011 kl. 17.01 (CEST)

De ingår ändå i idrotts-Europa (Europeiska golfförbundet). Jag antar att Ryssland får skicka spelare från Asiatiska Ryssland också. Men vi får väl ändra då. J 1982 26 september 2011 kl. 17.13 (CEST)

Hej! Jag bara undrar varför du lade konstutställningen hjärtat sitter till vänster i kategorin vetenskapsåret 1998? Är det för att det är en "historisk utställning"? Hur definieras vetenskap i dessa kategorier? Mvh --AHA 30 september 2011 kl. 08.57 (CEST)

Fixat nu. J 1982 30 september 2011 kl. 11.27 (CEST)

Du vill väl bli administratör igen? Jag kan nominera dig! 83.186.92.143 9 oktober 2011 kl. 23.58 (CEST)

Ja. Tack. J 1982 9 oktober 2011 kl. 23.59 (CEST)

Det är knappast tillrådligt att be ett IP-nummer nominera. Utan att vilja dra igång en lång diskussion måste jag säga att det luktar troll lång väg. Fernbom2 10 oktober 2011 kl. 00.02 (CEST)

Men när något görs eller sägs så görs eller sägs det, och man skall rösta efter vad som sägs, inte vem som säger det. (även om vi inte räknar IP-adressernas röster). Vill du nominera mig, logga in först. J 1982 10 oktober 2011 kl. 00.05 (CEST)

Du bör inte acceptera oinloggades nomineringar. Bra utgångspunkt att kräva att de loggar in. Obelix 10 oktober 2011 kl. 00.07 (CEST)

Dessutom bör inte heller nyskapade konton sätta igång med nomineringar. Sådana lär inte komma att uppfattas som seriösa. Vänta tills en erfaren användare vill lyfta fram Dig igen, så har Du bättre chanser att bli återvald! Ditt agerande i natt riskerar tyvärr att ligga Dig i fatet, men jag hoppas att det inte behöver vara så i januari eller april. Fernbom2 10 oktober 2011 kl. 05.18 (CEST)

Ett tips i all välmening - om du accepterar en nominering som gjorts av ett uppenbart troll kommer många^[vem?] tolka det som bristande omdöme, och nettoresultatet skulle inte öka utan minska dina chanser att bli administratör. - Tournesol 10 oktober 2011 kl. 09.54 (CEST)

Om du tycker tiden är mogen så kan du mycket väl nominera dig själv, också om någon annan erbjuder sig. Om du inte tycker det (eller inte har bråttom) så kan du mycket väl tacka nej. Personligen tror jag att du vinner på att vänta ännu ett tag. --LPfi 10 oktober 2011 kl. 10.59 (CEST)

Hur kan amn säga att det är ett troll efter bara detta? Jag såg sedan att IP-adressen varit otrevlig mot andra användare (och är nu avstängd), men det första som IP-adressen gjorde var att fråga mig. J 1982 10 oktober 2011 kl. 11.02 (CEST)

Var det en retorisk fråga eller undrar du fortfarande - efter att ha sett kontots tre redigeringar - hur man kan säga att det rör sig om ett troll? - Tournesol 10 oktober 2011 kl. 11.18 (CEST)

Jag tror att J 1982 menar att de två följande redigeringarna ännu inte var gjorda när han tackade ja till förslaget (se klockslagen för den oinloggades redigeringar): /FredrikT 10 oktober 2011 kl. 11.30 (CEST)

Ja, och alla oinloggade är inte troll. Finns andra anledningar till att folk inte loggar in också. J 1982 10 oktober 2011 kl. 11.33 (CEST)

Sant. Men om man har ett användarnamn eller en etablerad IP-adress så är det den man skall använda då man nominerar någon. Om man valt att redigera anonymt med dynamiska IP-adresser skall man inte nominera folk. Enligt min mindre ödmjuka åsikt.

Det är fritt fram att redigera och delta i diskussioner med nytt IP-nummer eller som ny användare, men då har ens namn ingen tyngd, utan endast de argument man framför. Användaren hade kunnat ge en god motivering till förslaget, men avstod. Och i dessa sammanhang bör man - i synnerhet som administratör - minnas att icke-etablerade användare som dyker upp i meta-sammanhang mycket väl kan vara troll.

--LPfi 10 oktober 2011 kl. 12.43 (CEST)

Namnet skall aldrig ha en tyngd, det är alltid argumenten som räknas även om man så är inloggad eller administratör. J 1982 10 oktober 2011 kl. 12.56 (CEST)

Vilket var den anonymes argument? - Tournesol 10 oktober 2011 kl. 13.29 (CEST)

Inget. Diskussionen övergick alltmer till allmän diskussion om anonyma användare. J 1982 10 oktober 2011 kl. 13.30 (CEST)

Inga argument och ingen kontohistorik, alltså. Hur bedömde du då att den anonyme var seriös? - Tournesol 10 oktober 2011 kl. 16.56 (CEST)

Så länge de inte gör något orseriöst får vi ta alla som rseriösa. J 1982 10 oktober 2011 kl. 17.23 (CEST)

Hej J 1982! Jag vill uppmuntra dina fina artiklar som du skapar, så du får denna utmärkelse - en chokladask!Jag hoppas att allt är bra med dig. Obelix 16 oktober 2011 kl. 01.46 (CEST)

Vilka artiklar tänker du på? J 1982 16 oktober 2011 kl. 01.49 (CEST)

Dina sportartiklar. :) Obelix 16 oktober 2011 kl. 01.51 (CEST)

Jag vill gärna instämma i Obelix uppmuntrande hälsning! Fernbom2 28 oktober 2011 kl. 23.19 (CEST)

Jag tycker att du gör mycket bra här och skulle stödja dig som admin om du nominerar dig igen.Aden 4 november 2011 kl. 22.43 (CET)

Jag är inte helt säker på utgången, men tiden kan vara mogen nu. Det har snart gått ett halvår sedan Du var uppe till omröstning och Ditt agerande den senaste tiden torde tala till Din förmån. Fernbom2 1 januari 2012 kl. 00.58 (CET)

Du har mitt stöd fortfarande givetvis. Obelix 1 januari 2012 kl. 02.56 (CET)

Hi. I looked at articles about Kylie Minogue albums (Light Years, Fever, Body Language, etc.). They are all stubs and lack a lot of information. It would be great to expand them by using information from their articles in English. I also created a template (Mall:Kylie Minogue). Regards. Mustashy 26 november 2011, kl. 02:59 (CET)

Sorry, but I'm not interested in her music. J 1982 28 november 2011 kl. 17.48 (CET)

Är denna ändring verkligen relevant? En kategori med "Språk på Island" är väl inte den direkta engelska motsvarigheten till en sida om isländska dialekter? Den svenska motsvarigheten borde väl i stället vara Kategori:Språk på Island? --Lundgren8 (d · b) 29 november 2011 kl. 08.35 (CET)

Jag har tagit bort avsnitt om publikation och inspelningar i några artiklar där jag tycker det verkar uppenbart att urvalet är mer eller mindre godtyckligt och ger en missvisande bild av sångens historia. I många andra artiklar är det ändå oklart huruvida urvalet är gjort med eftertanke eller på måfå. Eftersom jag har för mig att du lagt till de flesta sådana avsnitt tar jag upp saken här.

I flera fall finns en "tidig inspelning" från 1970-talet, trots att sången är från första halvan av seklet. Jag är överraskad över att så sena inspelningar betraktas som tidiga. Beror omdömet på att det är frågan om de första inspelningarna i svenskt mediearkiv? I så fall är följdfrågan hur täckande arkivets databas är ifråga om äldre tider.

Ifråga om publikationer nämns ofta några moderna sångböcker, varav en del rödlänkade. Är sångböckerna de mest spridda (störst upplaga? något annat kriterium?) eller varför är de med? Och har någon ansträngning gjorts för att hitta de första publiceringarna?

Båda avsnitten skulle behöva någon slags förklaring om hur urvalet är gjort. Om de tidigaste publiceringarna inte finns med måste detta framgå klart ("ett urval ..."). Urvalskriterierna borde också nämnas åtminstone ungefärligt, annars riskerar omtyckta sånger att få löjligt långa listor.

Det kan hända att avsnitten borde diskuteras på någon projektsida eller på Bybrunnen.

--LPfi 14 december 2011 kl. 09.45 (CET)

Jag har flera gånger tidigare tagit upp den här frågan med användaren då det just gäller sånger från 1800-talet eller första hälften av 1900-talet. Jag håller helt med dig om att det i första hand är den första utgåvan (av text, musik eller inspelning) som ska anges annars blir urvalet mycket godtyckligt. Det är bra om vi hjälps åt att rensa bort dessa tokigheter. I artikeln Lucia (sång) hade vederbörande dessutom helt missförstått/förvanskat uppgifterna i källan. Rex Sueciæ 14 december 2011 kl. 10.20 (CET)

Det betyder att Svensk mediedatabas tidigaste inspelning är från 1970-talet. Du får gärna hjälpa till att leta källor på tidigare inspelningar om det finns. J 1982 14 december 2011 kl. 13.24 (CET)

Med tanke på att Svensk mediedatabas omfattar såväl fonografcylindrar som 78-varvare vore det märkligt om många gamla, traditionella melodier listas som inspelade för första gången på 1970-talet. /FredrikT 14 december 2011 kl. 13.43 (CET)

Jag gör så här.

• 1. Går in på Svensk mediedatabas.
• 2. Söker på sångtitel + "äldst först".

J 1982 14 december 2011 kl. 13.53 (CET)

Är den digitala databasen komplett eller har äldre inspelningar införts bara ur vissa speciellt intressanta kategorier - eller är arbetet med gamla inspelninar ännu inte slutfört?

Och hur är det med titeln? Är den pålitlig eller är det möjligt att tidiga inspelningar använt ett annat namn?

--LPfi 14 december 2011 kl. 17.45 (CET)

Jag trodde först den var komplett, men fick höra att den är komplett först från 1979. Att en sång kan ha flera olika namn är ett problem, ja, man får helt enkelt söka på olika namn, eller den som skrev sången. J 1982 14 december 2011 kl. 17.59 (CET)

Nej databasen är inte komplett. Se här: http://smdb.kb.se/om-smdb/ . Jag har gjort olika sökningar i databasen och på nätet och jag hittar inte någon tidigare inspelning, men det är förstås rätt osannolikt att det inte skulle finnas. Rex Sueciæ 14 december 2011 kl. 18.47 (CET)

Det är nog rätt lätt att missta sig. Jag trodde något liknande, nämligen att Svensk filmdatabas (motsvarande för filmer) filmografier var kompletta så att man kunde skriva "namn första filmroll var i filmen film" och liknande för att få mer brödtext i skådespelarartiklar. Obelix 17 december 2011 kl. 23.14 (CET)

Hej! I artikeln Jul i Sverige står det enbart "Julen är en av Sveriges stora trafikhelger, och olycksrisken ökar." under rubriken "Jultrafik". Som det verkar har du lagt in en tillhörande bild på en ödslig väg. Jag förstår inte tanken bakom, utan tycker det känns opassande. /Kyllo 16 december 2011 kl. 10.50 (CET)

Jag hittar ingen bättre bild. J 1982 16 december 2011 kl. 12.09 (CET)

Okej, men är det inte bättre att avvakta med bild då? /Kyllo 16 december 2011 kl. 12.20 (CET)

Jag ändrade så det stod om olyckor . J 1982 16 december 2011 kl. 16.39 (CET)

Visst, men jag tycker ändå att bilden känns överflödig. Det känns inte nödvändigt med en bild till varje rubrik bara för sakens skull. /Kyllo 16 december 2011 kl. 17.52 (CET)

Hej. Jag har plockat bort inforutor om idrottsmän ur en del artiklar där du lagt in dem (t.ex. Sven Israelsson, Johann Mühlegg och Lina Andersson). Detta eftersom dessa artiklar redan innehöll medaljtabellstrukturen som till utseende och delvis innehåll motsvarar en inforuta. Om vi skall börja använda andra inforutor i artiklarna bör nog medaljtabellsstrukturen helt eller delvis infogas. Att ha två strukturer som framstår som inforutor direkt efter varandra, med delvis samma information, ser underligt ut i mina ögon. /Dcastor 17 december 2011 kl. 23.02 (CET)

Det går väl att slå ihop rutorna? J 1982 17 december 2011 kl. 23.28 (CET)

Ja, det tror jag vore den bästa lösningen. Det var det jag menade med att medaljtabellen bör infogas på något vis. /Dcastor 17 december 2011 kl. 23.30 (CET)

Vore bra om hopslagning kunde fixas. J 1982 18 december 2011 kl. 13.46 (CET)

Hej!Såg att du skapat en hel del gravörkategorier för kopparstickare. I ändre uppslagsverk kallas ofta grafiker som arbetar med stål- eller kopparstick för gravörer - det är idag ett föråldrat begrepp. Idag brukar främst konsthantverkare med gravering av glasföremål, silverbägare, medaljgravörer och liknande kallas gravörer. Främst för att grafiker i allmänhet arbetar i olika tekniker. En konstnär som arbetar i träsnitt (eller linoleumsnitt, även om det är en nyare teknik) är snidare, en etsare kallas raderare. Jag kan dock konstatera att ugglan i många fall kallar dem gravörer även om de arbetat i flera olika tekniker (även om de brukar skilja ut etsare). Jag tycker det är bättre att kategorin för grafiska konstnärer fölöjer modern norm och heter :tyska grafiker etc. mvh --FBQ 26 december 2011 kl. 11.07 (CET)

Jag såg att kategorin var tom, och tänkte fylla den, men den kanske bör tas bort. Kan någon återställa Flirting With Disaster. J 1982 26 december 2011 kl. 11.29 (CET)

Det var jag som tömde den och flyttade dem till grafiker, men är ju inte administratör än. Alla fall en av personerna var medaljgravör och kan kanske ligga kvar. Det finns ganska få konsthantverkare med artiklar på wikipedia, jag har tänkt mig att se över den biten någon gång när jag får tid, även om det kanske främst inte kommer att handla om gravörer, så eventuellt behöver den inte förbli lika tom.--FBQ 26 december 2011 kl. 19.41 (CET)

...Flirting with disaster. /Rrohdin 27 december 2011 kl. 13.38 (CET)

Fixat. J 1982 27 december 2011 kl. 19.51 (CET)

Bra jobbat! Kul att du såg den så att den artikeln räddades och förbättrades istället för radering. Obelix 27 december 2011 kl. 22.43 (CET)

Hej,

Har du lust att hjälpa mig att utveckla ditt "ja" kring Guldbrev artikelns relevans på diskussions sidan för Guldbrev. Känns ensamt att slåss mot de som är negativa för tillfället samt att en annan administratör bad dig utveckla ditt "ja" argument. Jag har väl skrivit det mesta kan jag tänka mig men om du instämmer med vad som jag skrivit får du gärna bekräfta det eller de delar som du har samma uppfattning som jag i.

Tack på förhand! Darthmag 30 december 2011 kl. 14.21 (CET)

Var det verkligen Din avsikt att ställa Dig neutral i SFFR-diskussionen? Fernbom2 30 december 2011 kl. 15.45 (CET)

Nej, misstag. Tack för att du påminner. J 1982 30 december 2011 kl. 18.41 (CET)