Användardiskussion:J 1982/Arkiv 2010

Hej du skrev 2006 de första meningarna om 1990-talets decennium och jag tycker att det är en av de bästa jag sett. Hur skulle du skriva om 00-talet? Nu ser ju artikeln ut som den gör, "krig", "terror" osv.

Infoga!

Vad menar du med "infoga". J 1982 2 januari 2010 kl. 23.17 (CET)

Vad bra det blev med iw-länkarna! :-) Jorva 3 januari 2010 kl. 12.07 (CET)

Tack för att du hjälpte till med denna, jag hade ingen koll på att man skulle skriva som du gjorde, har fixat till de andra kategorierna nu också. man lär sig mer för varje dag som går. GameOn 5 januari 2010 kl. 13.24 (CET)

Hej,ursäkta om jag var för snabb att språkvårdsmalla Kejsardömet Brasilien, jag såg nu att du fortsatte skriva på den. Intressant ämne, för övrigt! /Jssfrk 6 januari 2010 kl. 20.31 (CET)

Jag översatte från engelska. Såg att en kategori var tom, och tänkte det var bättre att skapa en artikel då. J 1982 6 januari 2010 kl. 20.33 (CET)

Visst är det det. Jag ville bara inte trampa på några tår när jag efter att ha mallat artikeln upptäckte att du inte var färdig med dina redigeringar. /Jssfrk 6 januari 2010 kl. 20.41 (CET)

Den kan gärna ligga kvar. Bara bra om någon som kan engelska bättre omformulerar. Jag översatte det som var enkelt att översätta. J 1982 6 januari 2010 kl. 20.42 (CET)

Det var jag som skrev tidigare och du frågade vad jag menade med "infoga". Gjorde mig lite obegriplig där. Är nu registrerad som användare.

Jo när jag tittar tillbaka på historiken i 90-talets artikell var det du som lade till den första texten som beskriv årtiondet. Se själv artikeln "1990-talet".

Jag tycker att den är väldigt bra och texten har ju hållit i sig länge. Försöke själv få ihop "00-talets" text men jag tycker inte att den blev alls bra men är nu den aktuella (den är osammanhängande, hoppande och förvirrande). Dessutom är jag född på 90-talet och upplevt mycket av 00-talet under barndom och då inte på samma sätt som äldre fått en överblick och verklig föreställningsvärld av 2000-talet decennium (00-talet). Men redigerade den i allafall och är själv inte nöjd. Men jag tänkte bara att du skrev ju ihop 1990-talet så enormt bra tycker jag. Skulle inte du kunna skriva om hela 2000-talet decenium artikell just bara utifrån din åsikt, synfällt, föreställning, kunskap osv.

Och helt enkelt inte bry sig om den nuvarande texten! Jag tror att artikelns text i början skulle kunna bli väldigt bra om du redigerade om den på dit bästa sätt!

Är vi överrens? :)

--HJQ 7 januari 2010 kl. 23.38 (CET)1. Terrorism och USA:s kamp mot den har helt klart tagit upp mycket av världshändelserna. Tror de flesta är med på den saken, anser att inga källor behövs där.2. Jag kan inte skriva en sådan artikel bara helt utifrån egna åsikter (då skule det bli "USA jagar terrorister, Sverige glor på nakenchocker och erkänner att de tittar på Melodifestivalen, som blivit en hel industri"), vi måste ha källhänvisningar (vilket vi inte var så noga med för några år sedan), politisk neutralitet, Wikipedia:Globalt perspektiv och liknande. Jag kan däremot säga några saker jag tycker är viktigt ur ett världsperspektiv. J 1982 8 januari 2010 kl. 00.51 (CET)

Hej, när du översätter från andra språkversioner, använd permalänkar i dina källhänvisningar. Du får fram en permalänk genom att klicka på knappen "Permanent länk" eller motsvarande i verktygslådan, intill specialsidor och funktionen för att citera sidor. Detta är viktigt för att källhänvisningen inte ska ändras med tiden, utan alltid är en bestämd version av artikeln. En källhänvisning som inte hålls konstant, är meningslös. /Grillo 8 januari 2010 kl. 20.46 (CET)

Här är allstå en permalänk från en artikel på enwp. Jag fick upp länken just genom att klicka på "Permanent link" som låg under "Toolbox". Obelix 31 januari 2010 kl. 14.07 (CET)

Jag vet. Har redan börjat använda dem. J 1982 31 januari 2010 kl. 14.09 (CET)

Hej, jag och en vän har i månader försökt översätta text till artikeln Ghostbusters men den engelska har förändrats avsevärt de senaste tiden angående en tredje film som man har pratat om i många år. Jag brukar inte be någon hjälp om såna problem men det här har gått för lång för mig och jag är ensam på svenska Wikipedia som skriver om Ghostbusters. Egon Eagle 9 januari 2010 kl. 22.38 (CET)

Är inte speciellt intresserad av just dem. Jag såg några tecknade avsnitt i TV 3 runt 1990 (minns en del grejer), spelade något av TV-spel och såg troligtvis filmerna hos kompisar på video under ungefär samma tid. Mer var det inte. Du kanske kan fråga Användare:SkeletorTheMan. J 1982 9 januari 2010 kl. 23.25 (CET)

Jag skapar den kategorin Herr X ^(D) 12 januari 2010 kl. 19.14 (CET)

Skall den heta "Internationell organiserad brottslighet"? Har för mig det finns något namn för det, men jag vet inte. J 1982 12 januari 2010 kl. 19.15 (CET)

jag tror vi måste vara konsekventa och antingen skriva alla länder som en grupp är aktiv i eller så gör man inte det. Kan inte göra på visst sätt på vissa och på andra inte.... vad tycker du? ¨Herr X ^(D) 18 januari 2010 kl. 16.15 (CET)

Beror på hur många länder det är. J 1982 18 januari 2010 kl. 16.16 (CET)

Om det är den internationella aspekten som är av intresse bör det väl kategorin kallas "Internationellt organiserad brottslighet"? (Med ett t på slutet.) Som en variant på "Nationellt organiserad brottslighet", i meningen att det är grupper av (organiserade) kriminella som har skilda verksamhetsfält. För jag antar att vi kan ha enskilda brottslingar, som arbetar i helt enskild "verksamhet" om än över nationsgränserna.--IP7869 18 januari 2010 kl. 16.52 (CET)

Hells Angels tycker jag i alla fall passar på både USA (urpsurngsland) och internationell. J 1982 18 januari 2010 kl. 16.52 (CET)

Varför inte alla dom är aktiva i? Herr X ^(D) 18 januari 2010 kl. 17.46 (CET)

Det blir för många kategorier. J 1982 18 januari 2010 kl. 17.47 (CET)

Finns det regler för hur många kategorier en artikel får ha? Herr X ^(D) 18 januari 2010 kl. 17.50 (CET)

Nej. J 1982 18 januari 2010 kl. 17.51 (CET)

Hur kan det då vara för många. Om man ser på vissa amerikanska artiklar är det ju åtskilliga rader med artiklar. Herr X ^(D) 18 januari 2010 kl. 17.57 (CET)

Ja. Du får ta upp det med flera på någon annan plats, som Bybrunnen. J 1982 18 januari 2010 kl. 18.02 (CET)

Ser att Du putsat på "Koontinentbron" - jag är inte särskillt insatt i Wikipedia fungerar. Om Du har tid och lust får Du gärna förklara hur detta med kategorier fungerar och hur man väljer ut dem, varför etc.Mvh Awayanoder 17 januari 2010 kl. 12.47 (CET)

Du lägger bara in dem i artikeln. Du väljer själv ut, handlar artikeln om Trelleborg skall den självklart vara i Trelleborgs-kategorier. J 1982 17 januari 2010 kl. 13.44 (CET)

Har lagt märke till att du lagt in {{översatt}} i flera sportartiklar om OS, det är ju bra. Men de ska väl inte ligga längst ner under mallarna (tex: Längdskidåkning vid olympiska vinterspelen, sporter vid olympiska vinterspelen 1998) utan ovanför dem och egentligen under rubriken "källor", det är ju en källa. Sen är det ju i vissa fall då du laggt in denna källa på artiklar med en annan källa, men vad jag kan se har du inte laggt in någon information från wikin som mallen länkar till? Sen tror jag även att det ska va så att man flyttar med källorna från den andra wikipedian, och att man infogar en permalänk i mallen. OF 21 januari 2010 kl. 18.43 (CET)

Det är helt rätt att den ska placeras under källor. Det viktigaste av allt är dock att det är en permalänk. Detta är ett absolut måste. Länkar man bara till artikeln är hänvisningen meningslös. /Grillo 21 januari 2010 kl. 18.45 (CET)

Dum fråga kanske eftersom jag säkert kan hitta svaret själv, men med tanke på det du skrev på SFFR om att kategorier inte fanns 2004, när infördes dem? Lite intressant historia för mig som är relativt ny här ändå. GameOn 1 februari 2010 kl. 18.49 (CET)

De infördes senare under 2004. På den tiden bidrog inte jag här, bara läste. J 1982 1 februari 2010 kl. 18.51 (CET)

Ok, lite intressant att veta ändå, och förklarar varför vi har en del "Listor med..." etc. artiklar. GameOn 1 februari 2010 kl. 18.52 (CET)

Maj 2004 enligt http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ/Categorization#State_of_the_Category_feature J 1982 1 februari 2010 kl. 18.53 (CET)

Hur kan du döpa en artikel till ett sådant toknamn? http://www.friidrott.se/nyheter.aspx?id=10508Nu har jag varit tvungen att ändra tillbaka men det finns kvar att göra. Inomhus-EM måste också gås igenom./Frogstone 7 februari 2010 kl. 23.11 (CET)

Det har varit en standard på svwp. Diskussion pågår på Diskussion:Inomhus-VM i friidrott#Namn. Jag föreslår att den hålls där. Obelix 8 februari 2010 kl. 03.15 (CET)

I flera av artiklrana om X vid olympiska vinterspelen 19XX så har du när du ändrat från enbart medaljörerna till fler placeringar, även när du skapat dem, så blandra du ihop mallarna för flagga och länken till landet i spelet. Ofta lägger du in parametern med "Spel=vinterspelen XXXX" för {{OS-land}} i nån av FlagIOC-mallarna istället för deras motsvarande parameter "vinter|XXXX". I {{OS-land}} ska det vara ett stort S inte litet, då funkar inte heller mallen. Till sist, det ska inte vara vinterspelen med stort V som du skrivit i Längdskidåkning vid olympiska vinterspelen 1984.Jag tycker att du för en gångs skull kan ta och fixa mallarna du gör fel, då det hänt flera gånger och du mycket sällan rättar till det. - OF 11 februari 2010 kl. 17.47 (CET)

VIlka menar du? J 1982 11 februari 2010 kl. 18.48 (CET)

Som är fel eller som du inte har rättat till? OF 12 februari 2010 kl. 15.10 (CET)

Jag menar vilka artiklar ? J 1982 12 februari 2010 kl. 15.32 (CET)

De jag upptäckt som är fel just nu:

Längdskidåkning vid olympiska vinterspelen 1972

Längdskidåkning vid olympiska vinterspelen 1976

Längdskidåkning vid olympiska vinterspelen 1984

OF 13 februari 2010 kl. 20.22 (CET)

Ett stort antal saknade politikår i området 1800-1899 har de senaste dagarna av Fernbom2 skapats som omdirigeringar till motsvarande vanliga år. Jag hade gärna slagit genomfört hopslagningen, men jag visste inte att det rådde konsensus om detta. Någonstans i höstacken gömmer sig kanske något riktigt politikår på 1800-talet. --LA2 15 februari 2010 kl. 22.22 (CET)

Ja, jag har för mig vi bestämde det. Men å andra sidan förstår jag inte varför. 1800-talet tänker jag mig ganska mycket politik. Rörelser växte, och det fanns en hel del frågor då (folkskola, humanare fängelser, värnpliktsarméer), det var ju då det moderna industrisamhället började (visserligen fick inte fabriks- och verkstadsjobbarna, bonddrängar och kvinnorna rösta då i många länder och fattigstugorna fanns kvar på de flesta ställen, men det var ändå där det började). Storbritannien industrialiserades visserligen under 1700-talet, men i resten av världen började det under 1800-talet. J 1982 15 februari 2010 kl. 22.35 (CET)

Fel av mig: Politikåren börjar ju på 1900 och det finns inga luckor i följden, enligt tabellen på Wikipedia:Årskrönikor. Men Fernbom2 lade till 1800-1899 i Lista över politikår. Dessa rödlänkar har sedan skapats som omdirigeringar. --LA2 15 februari 2010 kl. 22.45 (CET)

Fast jag har inget emot en diskussion om det. J 1982 15 februari 2010 kl. 22.48 (CET)

Jag råkade se den här diskussionen! Sedan årsartiklarna slogs ihop har Wikipedia vuxit avsevärt. Det kan därför finnas skäl att i en framtid återskapa 1800-talets politikår. De som tidigare hade artiklar har funnits som omdirigeringar. En hel del andra har haft rödlänkar till sig. Jag valde därför att återställa en tidigare version av sidan. Omdirigeringarna har gjorts av praktiska skäl som en första åtgärd. Fernbom2 15 februari 2010 kl. 23.53 (CET)

Att ändra startåret för politikår från 1900 till 1800 kräver också ändringar i mallar, som är rätt komplicerade. Det man bör fråga sig är om artikeln 1873 verkligen är så överfull med politik att detta behöver brytas ut till en egen artikel för politikåret. --LA2 16 februari 2010 kl. 00.30 (CET)

Nej, det är inte fallet! Men årtalsartiklarna är överlag alltför korta och innehållslösa. Med tanke på allt det vetande som samlats här de senaste åren kunde de utvidgas betydligt. Även politikåren under 1900-talet är onödigt kortfattade. Det finns information på andra sidor som med fördel kunde uppmärksammas här. Det vore definitivt värt ett försök! Fernbom2 16 februari 2010 kl. 12.12 (CET)

Hej! Fint med lite nya fotbollsartiklar! I samband med att du skapat ett gäng har det dock smugit sig in en del fel som du inte har rättat. Från skytteligan och ner här ser det inte riktigt bra ut. Samma fel finns här. På en hel del andra artiklar har det smugit sig in ett "|" precis ovan navigationsmallen i slutet. Hänvisningen till den engelskspråkiga artikeln som använts till översättningen bör väl dessutom ligga ovanför navigeringsmallen? Anledningen till att jag inte rättar detta själv är att det förekommer i så pass många artiklar att jag tyckte att jag borde påpeka det så att du kanske inte missar sådana saker i framtiden. Mvh /-nothingman- 17 februari 2010 kl. 10.28 (CET)

Hej, jag noterade detta. Är det denna redigering du åsyftar där? Hur kan du annars veta att det är en översättning? /Grillo 21 februari 2010 kl. 03.16 (CET)

Är inte direkt någon speciell version, utan taget från lite olika. Det är ju inte alltid översättningen syftar till en viss version utan kan vara taget från flera olika. J 1982 21 februari 2010 kl. 11.08 (CET)

Hej, du har inte tänkt att använda Hotcat för att göra redigering av kategorierna enklare? Egon Eagle 25 februari 2010 kl. 20.46 (CET)

Använder den ibland. J 1982 25 februari 2010 kl. 20.46 (CET)

Hej! Jag tror att du måste undersöka varför du får såna här Todor Diev|Oavgjordaiev resultat i artiklarna "Fotboll vid olympiska spelen ...".Hälsn Motståndsmannen 28 februari 2010 kl. 23.05 (CET)

Jag översatte från engelska, och skrev först i Word. När jag skulle översätta gruppspelstabellerna stod det |D och jag ändrade alla till |oavgjorda. Märkte det till slut, och kollade igenom, men missade tydligen någon. J 1982 28 februari 2010 kl. 23.25 (CET)

Hej, jag funderar på att skapa en ny kategori men behöver en bra titel efter engelskan "Treasure hunt films". Egon Eagle 18 mars 2010 kl. 20.26 (CET)

Skattjaktsfilm ger vissa googleresultat. J 1982 18 mars 2010 kl. 21.27 (CET)

Tack, jag har jobbat mycket med kategorier idag och ville skriva något nytt. Egon Eagle 18 mars 2010 kl. 21.30 (CET)

Jag har fixat om artiklarna efter att den ersattes med "Skattjaktefilmer". Egon Eagle 18 mars 2010 kl. 22.09 (CET)

Hej,

Har två frågor angående artikeln http://sv.wikipedia.org/wiki/You're_Out_Of_My_Life som jag för en tid sedan utökade och som jag ser att du har kompletterat.

1. Om man Googlar på adressen ovan kommer den ursprungliga artikeln upp. Men om man däremot går in på http://sv.wikipedia.org/wiki/Darin och klickar på länken till låten så kommer man till den utökade. Artikeln har då dock bytt namn till http://sv.wikipedia.org/wiki/You%27re_Out_Of_My_Life. Beror detta på att det tar tid för Google att uppdatera sin cache för vissa sidor? Eller är det nåt annat som gör att man inte finner den uppdaterade artikeln?

2. Ser att din referens till Swedishcharts inte visar http etc. (mycket tjusigare utan). Är det klamrarna på varsin sida om adressen och länktexten som gör att den fullständiga länken inte syns? (Hoppas du förstår min fråga.) Jag har ännu inte provat, men detta vore bra att veta inför mina kommande artiklar/referenser.

Hälsningar, Dafos 22 mars 2010 kl. 19.40 (CET)

1. Tror det har med Google att göra.

2. Ja, det är klamrarna [ och ].

J 1982 22 mars 2010 kl. 19.45 (CET)

Toppen, tack för svar. Dafos 22 mars 2010 kl. 20.04 (CET)

Hej

Anledning till att jag skrev NNC Studenternas var att NCC hade köpt rättigheten till arenanamnet under finalen.se här Jag är stark motståndare av sponsornamn, men la till det av principen att "rätt-ska-vara-rätt". Vet dock inte vad policyn för temporära namn är så det kanske var fel. /Tompen 23 mars 2010 kl. 09.18 (CET)

Minsta möjliga förvåning. Reklamtiteln brukar inte nämnas, om det inte är ett namnbyte (som då flera ishallar i Sverige bytt namn under 2000-talet). J 1982 23 mars 2010 kl. 17.05 (CET)

Jag ser att du arbetar hårt med kategorier och dess struktur. Bra jobbat vill jag säga och utdelar dig denna wikitumme till dig. Obelix 5 april 2010 kl. 02.01 (CEST)

Var kan man göra det? Och sen, varför skriver man in dem dära språken? Dem syns ju inte på artikelsidan. /Heymid 7 april 2010 kl. 13.46 (CEST)

Vet inte riktigt. Men om du går in på artikel, till exempel bil, kan du läsa "På andra språk". Det är däremot inte garanterat att länkar mellan språken skapats. J 1982 7 april 2010 kl. 14.01 (CEST)

Men hur la du till språken då? Visste du exakt vilka språk som hade det, eller var det bara en ren översättning, eller en bot? /Heymid 8 april 2010 kl. 10.27 (CEST)

Om jag vet vad ett ord heter på ett språk skapar jag ju länk dit, sedan kollar jag vilka länkar som finns där och lägger dit dem också. J 1982 8 april 2010 kl. 13.16 (CEST)

Varför slutade 911029 på Wikipedia? Han gjorde ju fantastiska sport-relaterade artiklar här! Var det några incidenter, eller? Och kan man spåra hans IP-adress, för att se om han har någon ny användare nu? /Heymid, den glade ☺ 9 april 2010 kl. 23.58 (CEST)

Egentligen borde du fråga Användare:911029, men det är bara att läsa på användarsidan så står det varför, och att användaren planerar att återvända. Hur man spårar IP-adresser vet jag inte (tror inte ens vi skall göra det). J 1982 10 april 2010 kl. 00.01 (CEST)

Men det var ju 5 månader sedan han gjorde sitt senaste bidrag, så han kommer troligen inte komma tillbaka... för evigt. Enligt vad jag förstår, så ville han skriva om en sex-skandal i artikeln Jan Huokko, men han fick inte det, för -nothingman- tog bort det. Eller? Har jag fel nu i anledningen? /Heymid, den glade ☺ 10 april 2010 kl. 00.05 (CEST)

Jag har inte följt det där, tycker inte det är speciellt intressant. J 1982 10 april 2010 kl. 00.11 (CEST)

Hej, uppdateras vilka som är veckans översättningar med Mall:Veckoöversättning? Uppdaterar du mallen varje vecka eller? Ingen annan verkar göra det. Jag tycker det är lite konstigt att det inte görs med bot från meta...Obelix 10 april 2010 kl. 01.36 (CEST)

Jag brukar uppdatera varje vecka. J 1982 10 april 2010 kl. 01.37 (CEST)

Ok, bra. Jag ska försöka ta upp det på meta och se om det går att ordna med bot, men i så fall hör jag av mig till dig om någon på meta fixar det med bot. Det är jättebra om du uppdaterar tillsvidare. Obelix 10 april 2010 kl. 01.39 (CEST)

Hej J 1982!Jag såg på min bevakningslista att du återställde två versioner av Civilization IV. Vad berodde detta på? Vandalism/personangrepp? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 12 april 2010 kl. 20.59 (CEST)

Jag bara återställde historiken. Den hade raderats när den flyttades (ibland måste man göra radera innan flytt). J 1982 12 april 2010 kl. 21.08 (CEST)

Okej, tack. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 12 april 2010 kl. 22.12 (CEST)

Hej. Du har den 9 aug. 2007 lagt till inforuta, där du angivet Clamps ursprung, förutom Borås, till Ballangen och Torshälla. Vad har du fått de två sistnämnda ifrån? Står inget om det i artikeln och kan inte hitta ngt samband på internet. Mvh / --Christian47 17 april 2010 kl. 01.54 (CEST)

Sökte på Ballangen och Torshälla, och tror jag använde Anni-Frid Lyngstad-infoboxen (som jag skapade samma dag) som mall, och glömte att ta bort Ballangen och Torshälla. Det är fixat nu. J 1982 17 april 2010 kl. 02.12 (CEST)

hej! jag undrar om man måste vara admin för att vara tillbakarullare?--Lugn i bussen! 17 april 2010 kl. 19.17 (CEST)

Ja, man måste vara administratör eller tillbakarullare. Läs mer på Wikipedia:Tillbakarullning. J 1982 17 april 2010 kl. 20.02 (CEST)

Öh, goddag yxskaft? Man behöver inte vara administratör för att vara tillbakarullare - tillbakarullarfunktionen ingår i adminskapet. Tillbakarullare är en form av "admin light", som man ofta tilldelas långt innan man eventuellt kan bli admin. /Grillo 17 april 2010 kl. 20.16 (CEST)

Hej! Du fick mer än femtio poäng i spel-tävlingen. Bra kämpat! Tanzania 19 april 2010 kl. 07.03 (CEST)

Är du en expert på kategorier på Wikipedia? Hur hittar du ishockeykategorierna? Kan jag själv också hitta dem? T.ex klubbar som gick i konkurs 2010 m.m. /Heymid, den glade ☺ 21 april 2010 kl. 20.28 (CEST)

Finns ingen. Finns däremot en som heter Kategori:Konkurs och handlar om både företag och sportklubbar som gått i konkurs. En annan heter Kategori:Sportklubbar upplösta 2010 och handlar om sportklubbar sin upplöstes 2010, oavsett om det var konkurs, sammanslagning eller vanlig nedflyttning. J 1982 21 april 2010 kl. 22.07 (CEST)

Du tycks/verkar ha väldigt bra koll i alla fall. /Heymid, den glade ☺ 22 april 2010 kl. 14.42 (CEST)

Tack för rättelsen här, sisådär tre och ett halvt år efter att jag skapat artikeln... /-nothingman- 2 maj 2010 kl. 13.05 (CEST)

Hej, jag lade precis märke till den här ändringen och undrar om det är ok att jag ändrar tillbaka? Anledningen är att mallen ofta används i infoboxarna och det ser då ut som om U21-spelare har spelat seniorlandskamper, vilket inte är helt lyckat. Vad är anledningen till att du vill ta bort U21-biten? /Diupwijk 2 maj 2010 kl. 16.02 (CEST)

OK. men i artiklar om U21-turneringar, som den här, blir det inte bra, då står det "Sverige U 21" fast det är ju självklart att det är U21-lag som spelar där. J 1982 2 maj 2010 kl. 16.21 (CEST)

Aha, ok. Det var därför. Jo, det är ju ett problem. Hur tycker du att vi skall göra då? /Diupwijk 2 maj 2010 kl. 16.28 (CEST)

Kanske som jag gjorde nu i Mattias Bjärsmyr, det vill säga skriva dit U21 efteråt? J 1982 2 maj 2010 kl. 16.31 (CEST)

Kan man inte göra så i turneringsartiklarna istället? ;) /Diupwijk 2 maj 2010 kl. 16.42 (CEST) Tänkte fel. /Diupwijk 2 maj 2010 kl. 16.43 (CEST)

Fungerar det? J 1982 2 maj 2010 kl. 16.44 (CEST)

Jag vill nog egentligen helst att fotbollsspelarartiklarna skall ha företräde över turneringsartiklarna, men det är inte jätteviktigt, så din lösning är godtagbar. /Diupwijk 2 maj 2010 kl. 16.51 (CEST)

Du kanske kan ta upp det på någon diskussion först? J 1982 2 maj 2010 kl. 16.54 (CEST)

Med undantag för typ nothingman och någon till så är väl vi de enda återkommande bidragsgivarna inom fotboll? Men visst jag kan kanske uppmärksamma några till på frågeställningen och se om de har någon åsikt i frågan. /Diupwijk 2 maj 2010 kl. 17.07 (CEST)

OK. Grejen är att jag mest skrivit om turneringar, du om spelare och vi använder båda samma mall. J 1982 2 maj 2010 kl. 17.08 (CEST)

Jag brukar personligen inte använda den här mallen men kollar man vilka artiklar som gör det används den i en turneringsartikel och i 21 spelarartiklar. Med tanke på detta tycker jag att ändringen som föranledde diskussionen skall återställas då den gör att ca 95 % av artiklarna som använder mallen får ett felaktigt innehåll. /-nothingman- 2 maj 2010 kl. 17.29 (CEST)

(avindenterar) Jag ändrade tillbaka i allafall. Skulle man inte kunna lägga till en möjlighet att lägga till ett argument istället, så att {{SWEu21ff|Sverige}} blir Sverige? (hur man nu gör det...) /Diupwijk 3 maj 2010 kl. 19.23 (CEST)

Vet inte, men det vore kanonbra om det kunde fixas. Likadant om man kunde lägga dit äldre flaggor också. J 1982 3 maj 2010 kl. 19.24 (CEST)

Hej! Jag ser att du gjort en mängd kategoriändringar till Kategori:EP-skivor med underkategorier. Det är ju väldigt bra, men blir konstigt i de fall "EP:n" inte är släppt på skiva, t ex Evighetens dårar II. Jag vill inte ändra tillbaka utan att fråga, kanske har ändingarna diskuterats någonstans, som jag inte sett? mvh BiblioteKarin 4 maj 2010 kl. 06.23 (CEST)

Funkar: Kategori:EP-album? J 1982 4 maj 2010 kl. 13.14 (CEST)

Vilket lag hejar DU på i Elitserien i ishockey 2010/2011? Själv hejar jag på AIK, trots att dem är nykomlingar. /Heymid, den glade ☺ 4 maj 2010 kl. 18.04 (CEST)

HV 71. Men Wikipedia skall inte skrivas som ett supporterforum, utan hålla oss neutrala oavsett om vi skriver om sport, politik eller religion. J 1982 4 maj 2010 kl. 18.07 (CEST)

Hej! Jag håller på att gå igenom de ishockeyspelare som är märkta med källor-mall och stötte då på Victor Hermansson. Efter att artikeln skapats märktes den upp med en relevanskontrollmall som du tog bort här. Vet du med säkerhet att han spelat i SSK och har källor på det? Jag hittar ingenting om det när jag söker. Han har inte draftats av Washinton Capitals som det står i artikeln och spelar definitivt inte i klubben. Jag skulle precis radera artikeln som hoax när jag såg att du hade bedömt artikeln som relevant en gång. /-nothingman- 4 maj 2010 kl. 22.50 (CEST)

Vad jag kan se var det Yger som tog bort relevanskollen här. Men du har nog däremot rätt i att tro att det är ett hoax (iaf om den här sidan är någorlunda trovärdig). /Diupwijk 4 maj 2010 kl. 23.46 (CEST)

Ok, blev nog lurad av redigeringskommentaren. Ber om ursäkt för det! Eliteprospects brukar vara väldigt trovärdiga. Hur som, jag raderar artikeln om inte J 1982 misstycker? /-nothingman- 4 maj 2010 kl. 23.54 (CEST)

Jag tolkar tystnaden som ett medgivande eller som att J 1982 är osäker på saken. Jag har raderamärkt sidan. Obelix 5 maj 2010 kl. 22.34 (CEST)

Är det ett skämt skall det självklart raderas. J 1982 5 maj 2010 kl. 22.39 (CEST)

Har det inte gått lite för långt nu? Vad menar du med överambitionen att sätta ut fotnoter till utgivningsdatum, till och med både i ingressen och i infoboxen - med samma länk som följd? (Samma nit för "Baby Blue Paper".)Ska inte läsaren kunna lita på någon uppgift överhuvudtaget i fortsättningen? /--Christian47 9 maj 2010 kl. 01.44 (CEST)

Bättre det än ingen källhänvisning als. J 1982 9 maj 2010 kl. 02.23 (CEST)

Jaså... Finns det något mellanting? Vad menar du? --Christian47 9 maj 2010 kl. 02.32 (CEST)

Jag har ställt en fråga i Diskussion:John Ausonius--Bruno Rosta 13 maj 2010 kl. 20.14 (CEST)

Kommentera gärna på: Diskussion:Damernas spelartrupper i fotboll vid olympiska sommarspelen 2008. hejkompis 24 maj 2010 kl. 18.39 (CEST)

Hejsan! Jag ser att du lägger in en massa onödiga trasiga länkar i vissa årsartiklar, varför gör du det? BjörnBergman 28 maj 2010 kl. 22.55 (CEST)

Meningen är ju att det skall skrivas artiklar. J 1982 28 maj 2010 kl. 22.58 (CEST)

Jag håller med om att det var dumt att ta bort länkarna utan någon dialog. Däremot undrar jag, vore det verkligen meningsfullt med seprata artiklar (listor?) över skottår som börjar på olika veckodagar? Om det finns behov (jag kan inte se det, men kan ha missat något) av det vore inte kategorier bättre?--Ankara 28 maj 2010 kl. 23.13 (CEST)

Vore bra om de kunde översättas från engelska (finns både om skottår och de andra åren), men de verkar svåra att översätta på grund av mallarna. Sedan undrar jag vet ett år som inte är skottår kallas på svenska (på engelska är det en:Common Year). Någon skapade artikeln "Normalår"/Ordinarie år men den raderades för artikleln handlade om Wikipedia. J 1982 28 maj 2010 kl. 23.21 (CEST)

När jag tittar på de engelska artiklarna kan jag se poängen, det är praktiskt att de visar hur kalendern och man kan se vilket dag ett visst datum är på ett sådant år. Normalår finns med i SAOL (visserligen utan förklaring) men jag antar att det rör sig om den här betydelsen (ej skottår).--Ankara 28 maj 2010 kl. 23.28 (CEST)

Tack. Googles översättning från engelska till svenska säger visserligen "vanligt år", men jag googlade lite nu (se http://www.google.se/webhp?sourceid=navclient&hl=sv&ie=UTF-8#hl=sv&source=hp&q=normal%C3%A5r+%2B+skott%C3%A5r&rlz=1R2FTSA_sv&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=1&cad=b) och det verkar stämma. J 1982 28 maj 2010 kl. 23.30 (CEST)

Hej. har skrivit ny artikel och gjort ett tappert försök att skriva in poäng. Blev det korrekt? :-) --Christian47 1 juni 2010 kl. 19.00 (CEST)

Tycker också det där är lite krånligt, att skriva poängen rätt. Tanzania leder tävlingen och vi skall räkna poängen själva. J 1982 1 juni 2010 kl. 19.03 (CEST)

Jo, jag har förstått det, att vi ska räkna poängen själva, det är därför jag frågar dig, lite feedback bara, eftersom jag är ny just på detta område, att tävla, och eftersom du frågade mig om jag ville delta. :-) --Christian47 1 juni 2010 kl. 20.26 (CEST)

Hej! Inte behöver vi väl en särskild kategori för låtar som de skrivit tillsammans? Det kan man ju få fram genom att trycka på länken under rubriken "Snitt" i både kategorin kategori:Låtar av Benny Andersson och kategori:Låtar av Björn Ulvaeus... Det är lite det de länkarna är till för :-) --Bensin 6 juni 2010 kl. 23.11 (CEST)

Grejen är ju att man slipper dubbelkategorisera varje gång man skriver en artikel om någon låt de gjort ihop. J 1982 6 juni 2010 kl. 23.14 (CEST)

Men om någon vill söka på vilka andra som skrivit låtar med antingen Björn eller Benny så finns det inga kategorier att söka mot. Då måste man söka på den gemensamma kategorin och kan få felaktiga svar. --Bensin 6 juni 2010 kl. 23.20 (CEST)

Du får nog ta upp det på någon diskussion. Stikkan Anderson var med på ganska många, men annars har de skrivit väldigt många tillsammans. Sedan har ju vissa översatt dem och så, men de har knappast skrivit låten ihop om de översatt den flera år senare. J 1982 6 juni 2010 kl. 23.28 (CEST)

De har säkert skrivit de allra flesta låtar tillsammans. Därmed inte sagt att de kommer skriva alla framtida låtar tillsammans. Jag lägger en fråga på Bybrunnen så får vi lite mer input. --Bensin 6 juni 2010 kl. 23.34 (CEST)

Jag lade den här. Lägg gärna till fler av dina argument där. --Bensin 6 juni 2010 kl. 23.49 (CEST)

Jag har återställt de flyttningar du häromdagen gjorde av Kikki Danielssons och Monica Törnells musikalbum. Att ge Danielssons album ett annat artikelnamn än det som används i SMDB, bibliotekskataloger och andra ställen bryter mot POMMF och kan orsaka förvirring. Dina flyttningar skapade också ett onödigt behov av långa särskiljande tillägg samtidigt som du lämnade en hög icke-fungerande länkar efter dig vad gäller Törnells album. Dina sidflyttningar försämrade därigenom Wikipedias information både vad gäller Danielsson och Törnell. Mvh/Annika 7 juni 2010 kl. 04.47 (CEST)

Jag ändrade eftersom till exempel TV-serien Sveriges historia här heter så, fast den också kallas "Sveriges historia: Från istid till nutid". J 1982 7 juni 2010 kl. 13.09 (CEST)

Grattis! Du fick över 50 poäng i musik-tävlingen. Tanzania 7 juni 2010 kl. 17.44 (CEST)

Hej! Såg att du flyttade tillbaka min ändring av mallen med HV71:s guldlag 1994/1995. Jag undrar mest varför du gjorde det? Som mallen hette innan skulle man kunna förväxla den med en säsongsartikel för säsongen 1994/1995 för HV71. -Sanjay 9 juni 2010 kl. 19.40 (CEST)

Artiklar är artiklar och mallar är mallar. Finns liknande, till exempel Mall:Leksands IF 1973/1974. Och ibland deltar ju lag i olika turneringar (som Europacuper), och vinner inte alla. J 1982 9 juni 2010 kl. 19.46 (CEST)

Tack. Då vet jag =) -Sanjay 9 juni 2010 kl. 20.15 (CEST)

Hej! Jag såg att du varit inne och kategoriserat artikeln om Samnium under kategorin romerska provinser. Jag har suttit ett tag och försökt hitta en bra kategori (typ "Italienska områden" eller så) innan jag fastnade för det allmäna Italiens geografi. Problemet är att Samnium aldrig har varit en romersk provins, så jag tycker kategoriseringen blivit fel. Vänligen Johna 10 juni 2010 kl. 14.32 (CEST)

Kollade på enwp vilka den låg i och den fanns där, men ta bort om det är fel. J 1982 10 juni 2010 kl. 14.34 (CEST)

OK, jag var mest bara ute efter om du visste något jag inte förstått. Får jag passa på att fråga hur man skapar kategorier? Jag tror att det finns/kommer att bli en rad artiklar om italienska områden som inte egetnligen är administrativa, utan numer snarast kulturella. Johna 10 juni 2010 kl. 14.45 (CEST)

Kategorier skapas likadant som artiklar, och man kategoriserar dem likadant också. J 1982 10 juni 2010 kl. 14.55 (CEST)

Tack för snabbt och bra svar! Johna 10 juni 2010 kl. 14.57 (CEST)

Concerning your edit: Why did you use Kategori:Avlidna 2008, while the article doesn't contain a date of death? Possibly a mistake? Greetings, Aspiriniks 11 juni 2010 kl. 23.01 (CEST)

Mistake, yes. J 1982 11 juni 2010 kl. 23.02 (CEST)

Thank you, I changed that. -- Aspiriniks 11 juni 2010 kl. 23.11 (CEST)

Hejsan! ovanstånede har hade råkat bli en omdirigering till sig själv. Var det så här (låt -> album) du egentligen hade tänkt dig? --MagnusA 18 juni 2010 kl. 09.41 (CEST)

Fixat nu. Det var till Rockin' Around the Christmas Tree den skulle. J 1982 18 juni 2010 kl. 15.47 (CEST)

När du raderar byline vid bilder så måste du kolla att fotografen inte kräver byline. Om fotografen kräver byline och licensen, t.ex. CC-BY, tillåter det så blir det ett licensbrott om du tar bort bylinen. Alternativet till att få bort bylinen är i sådana fall att leta rätt på en "friare" bild där byline inte krävs. Noteras bör att många laddar upp bilder utan att kräva byline, vilket gör att det är helt okej att utelämna den. // Castrup 28 juni 2010 kl. 15.12 (CEST)

OK, men borde det inte bli en ett villkor, att laddar man upp fotografier får man räkna med att namnet inte skall stå på Wikipedia. J 1982 28 juni 2010 kl. 15.14 (CEST)

Ja, om man inte uttryckligen kräver det, vilket Daniel tyvärr gör. // Castrup 28 juni 2010 kl. 15.35 (CEST)

Konsensus på Wikipedia är ett vi inte bryter mot licensen genom att ta bort byline i artiklarna eftersom fotografen finns på bildbeskrivningssidan på commons. J 1982 har därför i mitt tycke agerat korrekt enligt konsensus. Obelix 28 juni 2010 kl. 15.18 (CEST)

Vid den aktuella bilden så står det "Usage allowed only with Byline!" och licensen säger "Du måste ange upphovsmannen och/eller licensgivaren på det sätt de anger...". Om ena parten, fotografen, kräver något för att den ska få användas så kan inte den andra parten, Wikipedia, upphäva kravet genom att den är "överens" (med sig själv) om att upphäva den. Om bylinen stör, ta bort bilden och ersätt den med en "friare" bild. Tänk på sjunde budet: "Du skall icke begå upphovsrättsbrott". ;-) // Castrup 28 juni 2010 kl. 15.35 (CEST)

Saken är den att konsensus föreligger inte att vi ska bryta mot licensen, utan att licensen uppfylls genom att vi har fotografen angiven på bildbeskrivningssidan istället för i artiklarna. Om det är rätt går ju att diskutera men det är vad jag har uppfattat diskussionerna har slutat i. Obelix 28 juni 2010 kl. 15.37 (CEST)

Om bilderna med "Usage allowed only with Byline!" angivet raderas från Commons eftersom det är ett orimligt krav för CC-lisensen, då har Obelix och J 1982 rätt. Annars är det Castrups resonemang som är det logiska. Vad ni har för övereenskommelser på svenskspråkiga Wikipedia är rätt ovidkommande. Palmerston 28 juni 2010 kl. 15.42 (CEST)

Nu är ju Wikipedia ett samarbetsprojekt och det är vår gemensamma tolkning som givetvis bör råda. Ni kan se konsensusdiskussion här Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/November#Äger man en artikel om man bidragit till den?. Jag råder er att inte återställa redigeringarna. Obelix 28 juni 2010 kl. 15.55 (CEST)

Ursäkta om jag tränger mig in i diskussionen, men jag har mycket svårt att se att den ovan länkade diskussionen utmynnat i något som ens liknar konsensus, och vidhåller att jag tycker att det är både småsnålt och inkonstruktivt att hålla på och plocka bort bylines från bra bilder där fotografen så önskar (och nej, jag talar inte i egen sak; det är flera år sedan jag själv satte byline på foton jag bidragit med). /FredrikT 28 juni 2010 kl. 16.11 (CEST)

Fortsätt diskussionen på Bybrunnen eller liknande sida. J 1982 28 juni 2010 kl. 16.12 (CEST)

Sluta tramsa. Majoriteten var på Obelix linje. 212.162.178.251 28 juni 2010 kl. 16.22 (CEST)

Fortsätt diskussionen på Wikipedia:Bybrunnen#Fotografier.

Hej J 1982. Nu var det ett års sedan nyvalet var. Denna månad går tiden som du är vald för ut och det är dags för ett omval om du vill fortsätta som administratör. Vill du det så nominerar jag dig gärna igen. Obelix 1 juli 2010 kl. 00.03 (CEST)

Gör det. Känns så skönt att själv kunna radera alla tramsartiklar om "Jenny, 14-årig flicka på norra skolan i Malmö, som gillar att spela fotboll på sin fritid..." eller "Anders är en trevlig 16-årig kille i 9 F på södra skolan i Umeå som alla i klassen känner väl sedan förskolan.." (känns också underbart att det är sommarlov i Sverige nu, vi slipper en hel del sådant skolklotter (för det är ofta vad det är). 9 år efter att jag slutade skolan har jag aldrig varit sådan skolhatare som nu...). Har raderat de senaste dagarna (ibland är andra framme först, men det gör inget). J 1982 1 juli 2010 kl. 00.27 {CEST)

Nominerad! Obelix 1 juli 2010 kl. 00.51 (CEST)

Jag har avslutad valet, du har verktygen ett år till! -- Lavallen 8 juli 2010 kl. 07.18 (CEST)

Hej, finns det någon anledning till att du har slutat datera din signatur? /Grillo 2 juli 2010 kl. 04.16 (CEST)

Aha, man måste använda fyra nu (innan fanns ju en färdig signatur). J 1982 2 juli 2010 kl. 11.12 (CEST)

Hej! Jag skulle vara mycket tacksam om du kan svara på min fråga på diskussion:Northampton, Massachusetts. //Essin 7 juli 2010 kl. 18.19 (CEST)

Jag vill påminna dig igen, se gärna Diskussion:Northampton, Massachusetts. Vi undrar över vilken version av artikeln du använde när du översatte artikeln till svwp. Obelix 23 juli 2010 kl. 02.09 (CEST)

Hej, ta gärna en titt på Diskussion:Kungariket Rumänien. /Grillo 9 juli 2010 kl. 11.35 (CEST)

Jag håller med om att detta låter som läroböcker, men kom inte på någon bättre term som motsvarighet till den engelska. Möjligen kan man tänka sig Kategori:Biologisk facklitteratur med underkategorin Biologiska fackböcker, men jag tycker det blir litet tungt! Fernbom2 22 juli 2010 kl. 14.19 (CEST)

Självklart är det facklitteratur. Men vad skulle Kategori:Biologisk skönlitteratur vara? Bert och badbrudarna eller någon science fiction-berättelse?. Jag kategoriserade facklitteratur som Kategori:Faktaböcker 2006, men de raderades 2007 och ersattes av Kategori:Skönlitteratur. Jag tyckte också det lät bättre, och fick förklaringen att "Faktaböcker" bara används om böcker sm riktar sig till barn. J 1982 22 juli 2010 kl. 14.25 (CEST)

Ja, mitt alternativa förslag var endast en reaktion på Din redigeringskommentar. Fernbom2 22 juli 2010 kl. 14.30 (CEST)

Hej, du är en kvällsmänniska du också har jag märkt. Det är mysigt att sitta vid datorn på natten. :-) Obelix 24 juli 2010 kl. 02.57 (CEST)

Det är lugnt, du behöver inte tackla Ungern om du tycker det är tråkigt. Jag tycker att ämnet är intressant och tänkte snäppa upp alla artiklarna om Ungerns olika inkarnationer. Fast inte inatt, det börjar bli dags att sova.ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 augusti 2010 kl. 01.20 (CEST)

Hej. Såg du ändrat från Lionheart till M & L Records i artikeln This Is My Life. Detta är väl förvisso okej, men jag hoppas du är medveten om att det även finns ett fristående Lionheart skivbolag, så att du inte går in och ändrar överallt på tidigare artister/skivor.  :-) Mvh --Christian47 13 augusti 2010 kl. 14.53 (CEST)

M&L Records är ett samarbete mellan Lionheart International AB och Mariann Grammofon AB. Jag kollar på Svensk mediedatabas vilket skivmärke som används, och lägger dit en länk som källa. J 1982 13 augusti 2010 kl. 14.57 (CEST)

Hej. Det var en viss baktanke av mig att vid upprättandet av artikeln skriva "kvinnor" i stället för "damer", eftersom man näppeligen kallar kvinnor upp till 18 år för damer! Dessutom går man mer och mer över till "kvinnor"; vet ej var du har det belagt att det ff skulle vara "standard" med herrar och damer? Om du sedan anser att årtalslänkarna istället ska vara sådana du ändrat dem till, så kanske du själv kan skriva artiklar om resp. världsmästerskap? (Det lär säkert inte bli gjort annars, och rödlänkar är inte så trevliga, de ska undvikas; det har jag sett diskussioner om.) Mvh --Christian47 14 augusti 2010 kl. 15.42 (CEST)

I sportens värld betyder "herrar" och "damer" samma sak som män och kvinnor, oavsett ålder (jag använder så gott som aldrig orden "herrar" och "damer", om det inte rör sport, men de verkar varit vanligare förr). Jag tycker också att verkar som att det ändrats på senare år så man säger "män" och "kvinnor" i sport, men begreppet måste etableras tillräckligt i svenskan först. J 1982 14 augusti 2010 kl. 15.57 (CEST)

Jaså...? Ungefär som om det verkar som språket har etablerats redan från "kvinnor" till tjejer?? (Men det är en annan sak, bara en tanke.)Jag tycker din diskussion är belagd med skygglappar. (Dessutom finns det mängder av exempel på artiklar på WP som använder "kvinnor" istället för "damer".) Herrar och damer är inget annat än föråldrat, varför ska "utvecklingen" "hänga efter" i sportens värld? Verkar bara inskränkt, för att skjuta från sig problemet. --Christian47 14 augusti 2010 kl. 16.26 (CEST)

Hör av dig till svenska handbollförbundet om detta, aktuellt språkbruk angående damer/tjejer/kvinnor är inget som wikipedia skall ändra på utan vi ska gå efter vedertagen praxis och vad de inblandade själva kallar sig, i detta fall detta. Pillerillern 14 augusti 2010 kl. 16.45 (CEST)

Jag använder orden "tjej" och "flicka" synonymt (kanske att "tjej" kan vara en bra bit över tonåren, men det kan flicka också). Vi speglar ju bara världen som det är. Så länge sportens värld är mer konservativ får vi skriva så. Vill du ändra får du ta upp diskussionen med fler. J 1982 14 augusti 2010 kl. 16.47 (CEST)

Det kanske inte är så lämpligt att ta med allt i källa behövs mallen från enwp när man översätter? Jag har ändrat datumstämplingen på den nu. Pillerillern 17 augusti 2010 kl. 13.12 (CEST)

OK, jag trodde det var bättre med originaldatum när man översätter, eftersom man då kan se hur länge texten funnits där (oavsett språk). J 1982 17 augusti 2010 kl. 17.36 (CEST)

Hej. Skulle precis radera artikeln Janice Prix då det verkar vara ett band som inte uppfyller WP:MUSIK (inget skivkontrakt enligt myspace tex) men såg att du återställt artikelns historik. Vad var anledningen till detta? Finns det något som tyder på att bandet uppfyller kriterierna som jag har missat? /-nothingman- 18 augusti 2010 kl. 10.36 (CEST)

Jag tänkte att eftersom raderingsmallen var borta kunde jag lika gärna återställa historiken, och trodde det var klart att den skulle vara kvar. Om du vill radera är det en annan sak, det får du diskutera (jag har ingen åsikt i frågan, för jag känner inte till bandet). J 1982 18 augusti 2010 kl. 10.38 (CEST)

Ok, testar att sätta in en relkoll-mall. /-nothingman- 18 augusti 2010 kl. 10.41 (CEST)

Hej! Den här redigeringen gör mig litet förbryllad. Tolkar jag Dig rätt att Du menar att vi framför namn på årstider konsekvent bör sätta ut vilket av det södra respektive norra halvklotet angivelsen avser??? Är inte det i så fall att driva globalt perspektiv litet väl långt - på svenska språket är väl "hösten" helt enkelt synonymt med perioden c:a september-november, och det alldeles oavsett om vi talar om händelser som inträffar här hemma eller i Australien? Att sätta in "norra" respektive "södra" framför årstidsangivelser tror jag bara kommer att förvirra våra läsare (precis som jag själv ju först trodde att det var ett rent redigeringsfel)/FredrikT 29 augusti 2010 kl. 13.25 (CEST)

Händer det i ett land (som den gången) kanske det inte behövs, men tänk en mer global händelse, som till exempel när en låt blir en världshit kan det verkligen ställa till problem? Hur skulle du tolka en svensk eller svenska som säger så här till dig "-Jag var i Nya Zeeland en höst, det var 1997.". J 1982 29 augusti 2010 kl. 13.30 (CEST)

Om personen talade svenska skulle jag tolka det som att det avsåg de månader på året vi kallar höst här hemma, var det en engelsktalande australier skulle jag däremot troligen utgå från att han menade "tvärtom" (men gissningsvis ställa kontrollfråga). Jag har aldrig förr sett språkbruket norra/södra + årstid. Finns det som vedertaget bruk någon annanstans än i de fall som finns här på svwp? /FredrikT 29 augusti 2010 kl. 13.41 (CEST)

En sökning på google på "norra hösten" ge väldigt få träffar, och verkar med undantag för två artiklar på Wikipedia röra sig om fotbollssidor där norra syftar på en serie. Finns det risk för missförstånd verkar det rimligare att skriva i början/mitten/slutet av 20XX istället för något hemsnickrat.--Ankara 29 augusti 2010 kl. 13.48 (CEST)

Tänk dig då att svensken bor i Nya Zeeland några år, snart skulle han eller hon bli van vid nyzeeländska väderförhållanden. Jag googlade lite på halvklotet + årstid och hittade i alla fall uttrycket i artikeln Corot, men det verkar ganska spritt utanför Wikipedia:

• • http://www.cyclingforums.com/sv/archive/index.php/t-60011.html
  • http://www.raymond.cc/forum/sv/general-forum/6710-big-news-bevis-p%C3%A5-is-som-finns-p%C3%A5-planeten-mars-av-nasa-s-phoenix-lander-3.html
  • http://www.sanmarcoinlamisweb.it/sv/2010/07/20/lestate-meridionale-di-legambiente/
• http://www.pentaxforums.com/forums/sv/general-talk/35317-bucket-list-2.html J 1982 29 augusti 2010 kl. 13.54 (CEST)

Kanske läge att flytta denna diskussion till Bybrunnen för att få in fler synpunkter. /FredrikT 29 augusti 2010 kl. 13.58 (CEST)

Ja. J 1982 29 augusti 2010 kl. 13.59 (CEST)

Jag har nu kopierat in hela diskussionen (utom detta inlägg och de två närmast ovan på Wikipedia:Bybrunnen#Årstider på norra respektive södra_halvklotet. /FredrikT 29 augusti 2010 kl. 14.21 (CEST)

Hej. Jag har följt dina ändringar/redigeringar/nyskrivningar på musikens område under en tid nu. Det vore bra om du ser över dina ändringar och skyndar lite mer långsamt. Du är ju ändå administratör. Vänligen --Christian47 30 augusti 2010 kl. 01.14 (CEST)

Vilka artiklar menar du? J 1982 30 augusti 2010 kl. 12.51 (CEST)

Jag tycker du gör ett bra jobb med musikartiklar. Fortsätt så. 83.188.197.55 13 september 2010 kl. 01.22 (CEST)

Hejsan J 1982! Jag tänkte höra om du skulle kunna tänka dig att förse Mall:Datorspelssläpp med en dokumentation och passande kategori. Jag försöker och rensa upp lite i mallträsket och den dök upp. Vänligen Jopparn 1 september 2010 kl. 14.23 (CEST)

Fixat kategoriseringen. Kan du fixa dokumentationen? Är fortfarande lite dålig på det. J 1982 1 september 2010 kl. 14.31 (CEST)

Tyvärr är jag också det. Du kanske kan be om hjälp med det på Wikipedia:Projekt mallstandardisering/Mallhjälp‎? Jopparn 1 september 2010 kl. 14.50 (CEST)

Hej, jag har nu gjort en artikel som du nämnde tidigare, men är inte figuren mer känd som Dr. Robotnik som enwikis artikel och vissa språkartiklar gör? Egon Eagle 10 september 2010 kl. 23.30 (CEST)

Ta upp det där på diskussionssidan. Jag föreslår Dr. Eggman, namnet är nu etablerat i över 10 år. J 1982 10 september 2010 kl. 23.58 (CEST)

Hej jag undrar om det finns bra namn på nya kategorier som jag tänkte börja med som t.ex. en:Category:Fictional American people of Japanese descent. Egon Eagle 11 september 2010 kl. 22.47 (CEST)

Då får du först starta den i verkligheten (Vi har Kategori:Svenskamerikaner), men jag vet inte vad det heter där, och det är redan bråk där om folk skall kategoriseras efter etnicitet. Bättre att sturnta i den. J 1982 11 september 2010 kl. 22.55 (CEST)

Ok, jag ville prova något nytt. Egon Eagle 11 september 2010 kl. 23.00 (CEST)

Jag skulle uppskatta om du meddelade varför information som mest innehåller en massa tyckande skall vara kvar. Jag tog bort det som var irrelevant och behöll nu en helt meningslös mening om det passar dig bättre. Pillerillern 15 september 2010 kl. 14.16 (CEST)

Hej! Du lade ett flyttförslag i artikeln Berlins gayliv. Det vore bra om du kunde inkludera en motivering. Riggwelter 20 september 2010 kl. 10.02 (CEST)

Hej. Såg att du skapade en artikel som innehöll en rubrik "externa länkar och referenser". Det är mindre lyckat att slå ihop rubrikerna "externa länkar" och "referenser". Om någon vill redigera artikeln efter dig och lägga till en extern länk kommer det att se ut som att denna länk använts som källa, något som skadar Wikipedia i längden. Då det ser ut som att det bara är just "referenser" under rubriken i den aktuella artikeln tänkte jag ändra från "Externa länkar och referenser" till "referenser", är det ok med dig? /-nothingman- 21 september 2010 kl. 10.41 (CEST)

Att externa länkar används som källor får man räkna med, används Internetsidor som källa blir de ju automatiskt även externa länkar. Vi kan inte vara hur petiga som helst. Men du kan ändra om du vill. J 1982 21 september 2010 kl. 10.49 (CEST)

Att externa länkar kan användas som källa är det naturligtvis ingenting konstigt med. Men när man slår ihop rubriken "Externa länkar", som kan innehålla länkar som använts som källor men även länkar som inte på något vis använts som källor, med rubriken "Källor" uppstår ett problem . Det handlar inte om att vara petig utan att skilja på vad som är källor och vad som inte är det. Jag ändrar. /-nothingman- 21 september 2010 kl. 10.52 (CEST)

Om jag får flika in: På Wikipedia:Disposition står att man kan samla sådana länkar under rubriken "Webbkällor", vilket i sin tur bör vara en underrubrik till "Referenser". /Diupwijk 21 september 2010 kl. 10.54 (CEST)

Fast gränsen mellan "webbkällor" och traditionella källor kan vara hårfin. Hur räknar man en skannad 1800-talsbok på Runeberg?

Själv har jag många gånger - när jag skapat artiklar utifrån endast källor på nätet - använt rubriken "Externa länkar (tillika källor)". /FredrikT 21 september 2010 kl. 11.41 (CEST)

Det är lite vanskligt att göra på det sättet. Som jag skrev ovan skulle det leda till missförstånd om någon sedan vill lägga till en extern länk som inte är en källa. Ska den personen då ta bort "tillika källor" vilket får till följd att artikeln tycks sakna källor? Ska han/hon ändra rubriken "Externa länkar (tillika källor)" till "Källor" och lägga till en ny rubrik "Externa länkar"? Eller ska han/hon lägga till länken ändå vilket får till följd att artikeln tycks ha fler källor än den faktiskt har? Det första och sista tycker jag känns mest troligt och det är inte bra. /-nothingman- 21 september 2010 kl. 11.51 (CEST)

Jag håller med -nothingman-. Externa länkar är externa länkar som inte används som källor. Obelix 21 september 2010 kl. 11.55 (CEST)

Fortsätt diskussionen på annan sida. J 1982 21 september 2010 kl. 13.30 (CEST)

Hej! Jag bara undrar, av ren nyfikenhet, varför du mallar registrerade användare med {{logga in}}? Är de registrerade så vet de ju bevisligen att de kan registrera sig? Nitramus 26 september 2010 kl. 22.40 (CEST)

Misstag. Men skall vi slå ihop "Välkommen" och "Nybörjare" till en mall? J 1982 26 september 2010 kl. 22.42 (CEST)

Ser att du skriver en hel del artiklar om enskilda musikalbum. Det är ju bara bra, naturligtvis, men jag tycker att du ska vara noga med att de skivor som gavs ut på LP inte ska ha en enda lång låtlista, utan två, en för var sida. ChrisPsi 30 september 2010 kl. 16.17 (CEST)

Jag håller på och förbättrar gamla artiklar jag skrev för några år sedan, innan vi var så noga med källor. Hur skall jag veta det om jag inte har albumet? Svensk mediedatabas säger ingenting. Jag vet att jag var inne på bandens webbplatser och kollade (förr stod på Matz Bladhs webbplats om albumen, inte nu mer). Ibland har jag skrivit dit annat som A- och B-sidor, men brukade jag oftast kolla på Tradera, nu är de sålda för länge sedan. Tänk dig att året är något runt 1990 (det mesta mellan ungefär 1985-1995 går bra), och vi befinner oss i en övergångstid. Albumet släpps på grammofonskiva, kassettband och CD samtidigt. Vilket är då rätt? Jag minns någon som sa att de kunde ha olika låtordning, grammofonskiva och kassettband (se här). Vet du hur vanligt det var? Har du några av albumen får du självklart gärna skriva dit det. Själv har jag mest CD-skivor. J 1982 30 september 2010 kl. 16.32 (CEST)

Om ett album kom samtidigt på LP och CD så skulle jag nog välja CD-versionens låtlista. Men när det gäller skivor som kom på 1970-talet så är det ju uppenbart att det är LP som gäller. CD-versionerna kan ju då dessutom innehålla fler låtar, eftersom det ofta läggs på extra spår på CD-utgåvorna, ibland utan kommentar.

Övergångstiden när det gäller för vilket medium albumen är gjorda är betydligt kortare än det du uppskattar. En grov uppskattning är att album som kom nånstans 1985-1988 är gjorda med båda medierna i åtanke. Tidigare än 1985 så gavs det ut CD-versioner av LP-skivor, och senare än 1988 gavs det ut LP-versioner av CD-skivor. Inne på 90-talet kan man helt och hållet utgå ifrån att det är CD-versionen som gäller. I USA hade storskalig LP-försäljning upphört 1990, men i Sverige dröjde det ytterligare ett par år.

Den första skiva som gjordes i huvudsak för CD-formatet var, mig veterligen, Dire Straits Brothers in Arms, som kom 1985. Flera av låtarna var på LP-utgåvan KORTARE än på CD:n! PÅ kassettutgåvan var låtarna av samma längd som på CD:n men låg i annan ordning, för att sidorna skulle bli någorlunda jämnlånga.

Rena kassettutgåvor av album förekom, men är ytterst ovanliga, så låtlista och låtlängder bör EJ tas från kassetter, såvida man inte är bombsäker på att albumet bara (eller i alla fall först) kom på kassett.

Avslutningsvis: självklart är det bättre med en låtlista från en CD än ingen alls, men då kan man ju ange att låtlistan är från en CD-utgåva. ChrisPsi 30 september 2010 kl. 18.24 (CEST)

Jag skriver gamla låtlistor efter grammofonversionerna, men om jag inte har källa med A- och B-sidor måste jag skriva på en sida, precis som källorna. Du är välkommen att lägga till sida A och B om du vet något, gärna med källa. Vad jag hört så skapades CD-skivan 1979 för klassisk musik, och första popalbum var någon ABBA-skiva i början av 1980-talet men det tog över 10 år till att slå igenom. Om jag skriver ner en låtlista så gör jag det. J 1982 30 september 2010 kl. 18.51 (CEST)

Formatet på CD-skivan rörande spellängden var anpassat för att vissa klassiska verk skulle få plats, det stämmer! CD-skivor började säljas i viss mån i skivaffärerna kring 1981. Fem år senare var CD-skivan lika stor som LP-skivan. Jag minns när Michael Jacksons skiva Bad kom, då hade min skivaffär i Uppsala två köer: en för dem som ville ha CD:n och en som ville ha LP:n!

Självklart korrigerar jag låtlistorna om jag ser uppenbara fel och har skivan själv! ChrisPsi 30 september 2010 kl. 19.40 (CEST)

Bad kom ju 1987, var det så mycket kö till CD-versionen då (med tanke på att det dröjde längre tid i Sverige än i USA)? Hemma spelades grammofon och kassettband, jag hörde först om CD-skivor runt 1992 ungefär (hos klasskamrater), men nöjde mig med kassettbandspelare till 1994. Magnus Ugglas album Alla får påsar från 1993 har jag fortfarande kvar på kassettband. J 1982 30 september 2010 kl. 19.53 (CEST)

1992? Då kan du inte ha varit särskilt uppmärksam, ärligt talat. Första gången jag såg en CD-spelare i en stereoaffär var 1982, min första egna (en Sony) köpte jag 1987 och jag var långt ifrån först i min bekantskapskrets. Tro mig, CD:n hade helt klart slagit igenom 1987! Och vad rör jämförelsen med USA: det var utfasningen av LP:n som gick fortare där, inte introduktionen av CD:skivan. ChrisPsi 30 september 2010 kl. 20.08 (CEST)

Jag var 10 år 1992. Däremot har min moster sagt senare att hon köpte CD-spelare runt 1987-1988. Men det är intressant och bör nog diskuteras på Wikipedia:Faktafrågor, och du har säkert rätt. Men var det inte också massa kassettband som hjälpte till att fasa ut grammofonskivan? J 1982 30 september 2010 kl. 20.15 (CEST)

Kassettbanden fanns redan i slutet på 60-talet parallellt med LP-skivorna, och ansågs visserligen mer användarvänliga än skivorna, men ansågs också generellt dras med sämre ljudkvalitet. Det är nog snarare så att CD:n hjälpte till att fasa ut även kassetterna: alla fördelar med kassetten (storlek, möjlighet att spela i bil eller i portabla anläggningar till exempel) finns med CD:n eller överträffas till och med. Hade det inte varit för CD:ns avsaknad av inspelningsmöjligheter hade nog kassetten försvunnit betydligt snabbare än den gjorde.

För övrigt: Jag rekommenderar den engelskpråkiga wikipediaartikeln för en bra historik över CD:n! ChrisPsi 30 september 2010 kl. 20.26 (CEST)

Såg att du flyttat om en del stjärnkategorier som jag nyss jobbat med. Föreslår att du tar del av (och deltar i?) diskussionen på wp:Problematiska kategorier/Stjärnor innan du flyttar fler. Hur som helst är Kategori:Dvärgstjärnor inte meningsfull - gula dvärgar och vita dvärgar är helt olika typer av objekt som inte bör samkategoriseras. Lsj 7 oktober 2010 kl. 19.08 (CEST)

Två saker:1: Ser att du skapat ett flertal artiklar om bland annat normalår som börjar på olika dagar. Dessa verkar anropa en mall som inte finns på svenska Wikipeida. Motsvarande artiklar på engelska Wikipedia visar en komplett kalender för de aktuella åren. Avser du skapa mallen?2: Sen ser jag att du infört ett nytt ord: "sekelskottår". Jag har slagit i både ordböcker och i annan litteratur, men inte sett ordet. En googling gav TVÅ träffar: wikipediaartikeln, samt ett inlägg i något diskutionforum. Vad har du fått ordet ifrån? Är skapandet av artikeln ett försök att lansera ordet? ChrisPsi 13 oktober 2010 kl. 10.39 (CEST)

Nej, men vad heter det? Jag tänkte "Century Leap Year" blir ju det, och googlade, och hittade att ordet fanns, även om det verkar ovanligt. Vet du det riktiga ordet får du gärna flytta. J 1982 13 oktober 2010 kl. 10.41 (CEST)

Mig veterligt finns det inget motsvarande svenskt uttryck. Det heter bara "skottår" även dessa år. Ordet du skapat fyller måhända en viss funktion, men att ett ord "finns" på en googling är långt ifrån samma sak som att det är etablerat någonstans, och en direktöversättning från engelskan är inget man bör förlita sig på. Jag tycker att man bör ha en trovärdig källhänvisning till ett nytt ord. Wikipedia är inte ett forum för lansering av nyord, och jag rekommenderar att artikeln tas bort. Hur man ur skottårsperspektiv behandlar de år som är delbara med 400 behandlas adekvat i artikeln skottår. ChrisPsi 13 oktober 2010 kl. 10.50 (CEST)

Hej! Kan du hejda dig lite och diskutera om det verkligen är ett bra kategorinamn: Öppnade broar. Rex Sueciæ 13 oktober 2010 kl. 22.04 (CEST)

Du menar klaffbroar? Ja, öppnas ju och stängs varje år. Jag tänkte lite på det faktiskt, men antar att de flesta förstår att det inte är så vi menar. J 1982 13 oktober 2010 kl. 22.07 (CEST)

Jo det tror jag också att de flesta förstår, men jag menar att vi inte ska ha kategorier eller artikelnamn som ger komiska konnotationer. Jag föreslår "broar invigda" eller "broar färdigställda". Rex Sueciæ 13 oktober 2010 kl. 22.13 (CEST)

Invigda i så fall? Öresundsbron blev väl klar 1999, men det är ju invigningsåret (2000) som räknas? J 1982 13 oktober 2010 kl. 22.15 (CEST)

Ja invigda är nog det bästa. Rex Sueciæ 13 oktober 2010 kl. 22.17 (CEST)

Skall vi köra med "invigda" på allt? Fast det står ju i artikeln att bron "öppnades" ett visst år. J 1982 13 oktober 2010 kl. 22.19 (CEST)

Kan du inte för den delen hejda dig och fundera på om det verkligen är en bra idé att skapa kategorisystem efter kategorisystem som du inte kollat upp om det är någon som vill ha förutom du, och som dessutom ingen förutom du har överblick över? Dessa ständiga nya årtalskategorier har blivit minst ett dussin för många. En idé kan vara att bolla om kategorin är en bra idé på Bybrunnen eller någon annan sida innan man drar igång med systemet. Att ingen reagerat tidigare är förmodligen för att det är svårt att märka de här systemen innan de är införda, och då är det extremt mycket jobb att göra dem ogjorda. /Grillo 13 oktober 2010 kl. 23.21 (CEST)

Jag måste säga att jag håller med Grillo. Jag ser inte meningen med dessa mängder av kategorier om invigningar, bildanden, avslutanden, etc., som relaterar till årtal och ibland geografiska områden. Jag tycker det är viktigt att kategoristrukturen finns, men det du gör förefaller väldigt trivialt och tillför inte encyklopedin något. Och det borde som sagt diskuteras först. Rex Sueciæ 14 oktober 2010 kl. 08.19 (CEST)

Jag tycker inte det är konstigare än att vi har kategorier för årtal som människor föds och dör. J 1982 14 oktober 2010 kl. 10.11 (CEST)

Fast vi har inte kategorier för "idrottsmän efter födelseår", "författare efter dödsår" eller liknande. Så det kanske skulle räcka med "byggnadsverk efter invignings-/öppningsår", "företag efter nedläggningsår", och inte tusen underkategorier för flygbolag, rederier, förlag, broar, järnvägsstationer, ... /EnDumEn ✍ 14 oktober 2010 kl. 11.47 (CEST)

För att inte tala om att födelse- och döds-kategorierna infördes första gången 2004, diskuterades, raderades för att sedan återinföras 2005 (tyvärr finns inte Bybrunnen för 2005 arkiverad och jag orkar inte leta i historiken efter den exakta diskussionen). De har inte varit utan debatt. Detsamma gäller annat som vi ser som självklart nu som könskategorier och levande personer-kategorin. Alla sorters kategoriseringar som införs i sådan här omfattning bör diskuteras först. /Grillo 14 oktober 2010 kl. 12.20 (CEST)

Hej! Just nu ligger det fullt med röda kategorier om järnvägsår och transportår och annat liknande. När kommer du att aktivera dessa kategorier och se till att de fungerar? För som det ser ut nu ska det i alla fall inte vara--Bruno Rosta 16 oktober 2010 kl. 21.09 (CEST)

Tror det. Sedan kan vi länka dit årtals Kategori:Trafikolyckor, Kategori:Järnvägsolyckor och Kategori:Båtar och fartyg efter sjösättningsår. J 1982 16 oktober 2010 kl. 22.15 (CEST)

Men sätter du igång och aktiverar alla dessa kategorier om transportår, järnvägsår och allt det där så snart som möjlugt? De är just nu döda kategorier som inte är speciellt användbara förrän du satt liv i dessa och det blir inte speciellt bra att ha fullt med döda kategorier i artiklar--Bruno Rosta 16 oktober 2010 kl. 22.51 (CEST)

Har detta diskuterats någonstans? Det är ganska omfattande kategoriseringsarbeten som enligt min mening bör diskuteras först i wikipediagemenskapen. Grillo pratade om vikten av att diskutera större kategoriseringsförändringar innan man påbörjar dessa här vad beträffade liknande årtalsartiklar för broar. Diskussion är inte fel här. Obelix 17 oktober 2010 kl. 00.37 (CEST)

Hej! Här råkade det bli fel. Ville du infoga, behålla eller radera artikeln? Obelix 17 oktober 2010 kl. 21.12 (CEST)

Inget. På diskussionssidan skriver man bara sin åsikt. J 1982 17 oktober 2010 kl. 21.44 (CEST)

Aha, det var utformat som en röst. Det var därför jag frågade, men jag har ändrat om ordningen lite så det framgår att det är ett vanligt inlägg. Obelix 17 oktober 2010 kl. 21.55 (CEST)

Hejsan. Jag bara undrar av ren nyfikenhet, detta är alltså inget gnäll...men varför la du först in Kategori:Järnvägsstationer öppnade 1863 i artikeln om Hässleholm C 13 oktober 20:37 och sedan efter ett tag raderade nämnda kategori? --Dh8b-Bidrag 19 oktober 2010 kl. 18.30 (CEST)

Glömte flytta. Vi ersatte "öppnade" med "invigda" (på grund av problemet med broar, klaffbroarna öppnas ju flera gånger varje år). Fixat nu. J 1982 19 oktober 2010 kl. 18.44 (CEST)

Hej J 1982

Jag klassade inte El pez en el agua som skönlitteratur eftersom det var en självbiografi och listan var uppdelad, men man kanske räknar även biografier som skönlitteratur? Jag hittade inget bra ställe att kategorisera den, så det kanske är bra i alla fall. (sökte inte så mycket heller) --Xauxa 26 oktober 2010 kl. 09.43 (CEST)

Hej! Just nu finns det flera röda kategorier om arkitekturår som t ex Kategori:Arkitekturåret 1996. Kunde du i alla fall skapa en av dessa kategorier så jag vet hur de är tänkta att ligga. Det räcker med att du skapar en av dessa kategorier så kan jag skapa de övriga om du vill det--Bruno Rosta 26 oktober 2010 kl. 17.05 (CEST)

Fixat. J 1982 26 oktober 2010 kl. 17.11 (CEST)

Tack!--Bruno Rosta 26 oktober 2010 kl. 17.14 (CEST)

Hej! Det finns tre felaktiga kategorier som kommer från mallar. Det är Kategori:Transportåret, Kategori:Järnvägsåret, och Kategori:Arkitekturåret. Dessa bör i malarna ersättas med Kategori:Transportår, Kategori:Järnvägsår, och Kategori:Arkitekturår. Har du möjlighet att fixa detta?--Bruno Rosta 26 oktober 2010 kl. 20.00 (CEST)

Jag vet inte hur man gör, det skall ju heta "Kategori:Arkitekturåret 1997", annars blir det "Arkitekturår 1997". J 1982

Lägg gärna upp den frågan i Bybrunnen så brukar det ganska snabbt komma någon som hjälper till med detta--Bruno Rosta 26 oktober 2010 kl. 20.23 (CEST)

Jag kunde inte åtgärda detta utan att samtidigt förstöra Kategori:Transportåret 1628 mfl varför jag ogjorde mina ändringar. Jag får fundera på saken... (Börjar bli trött också, dagen har varit lång.) -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 26 oktober 2010 kl. 20.43 (CEST)

Nu då?! -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 26 oktober 2010 kl. 20.50 (CEST)

Såg att du hittade kategorin, jag råkade skapa den innan jag han upptäcka det redan fanns en kategori:Frankrikes sjökrigsministrar. Jag har lämnat en notering om önskan av radering av den på boå, men eftersom du är admin, kanske du kan radera eller omdirigera den om det går? Mvh --FBQ 26 oktober 2010 kl. 23.05 (CEST)

Jag tycker marinministrar låter bättre-modernare (om något land sedan väljer att kalla det sjökrigsminister kan vi ha så i det fallet, precis som länder me dundervisningsministrar kategoriseras som utbildningsministrar). J 1982 26 oktober 2010 kl. 23.07 (CEST)

Ok, i mitt tycke spelar det ingen större roll. Det heter säkert varken sjökrigsminister eller marinminister på franska. Det går att kolla upp, men känns inte så nödvändigt. I Sverige hette det för övrigt posten sjöminister medan den fanns. --FBQ 26 oktober 2010 kl. 23.17 (CEST)

Jo, jag hittade http://fr.wikipedia.org/wiki/Minist%C3%A8re_de_la_Marine så det heter marinminister på franska. Fortsätt gärna på Diskussion:Sjöminister. J 1982 26 oktober 2010 kl. 23.21 (CEST)

(redigeringskonflikt) Jag kollade just under ministerposter, att sjökrigsministar är överkategori för frankrikes och danmarks sjökrigsministrar och svenska sjöministrar, som ligger under försvarsministrar, medan Storbrittaniens sjöministrar (som jag vet på svenska ofta kallas marinministrar "First Lord of the Admirality") ligger som en egen kategori under ministrar efter post. Antar att det behövs samordning. Jag skall försöka se efter så att det inte ligger några andra sjökrigs-/sjö-/marinministrar någon annanstans.--FBQ 26 oktober 2010 kl. 23.24 (CEST)

Bör Marinministrarna ligga som underkategori till försvarsministrar?--FBQ 26 oktober 2010 kl. 23.26 (CEST)

Ja, det tycker jag de kan göra. Sedan hette det väl sjökrigsminister i Sverige, för det handlade just om krigsbåtar, inte civil sjöfart med passagerarbåtar? J 1982 26 oktober 2010 kl. 23.28 (CEST)

Det handlar om ministern för marinen, men vad jag kan se har posten kallats sjöminister... Kollade nu i statskalendern 1890, där kallas den uppenbarligen Sjöförsvarsminister.... Eftersom det finns en artikel Sjöminister och en Lista över Sveriges sjöministrar som visserligen omdirigerar till ett stycke i Sveriges försvarsminister, ger jag mig inte på det just nu. Jag börjar med att samla ihop dem under marinministrar. --FBQ 26 oktober 2010 kl. 23.38 (CEST)

Den brittiska kategorin behöver också fyllas på, det finns bara en person, den mest kände marinministern Winston Churchill saknas, jag utgår ifrån att alla fall några andra har artiklar också.

Jag tror du har rätt, för jag har sätt nu att Sverige hade Sjöförsvarsdepartementet åren 1840-1920. J 1982 27 oktober 2010 kl. 00.00 (CEST)

Hej. Varför ta bort kategorierna som du gjorde här och här? /-nothingman- 27 oktober 2010 kl. 23.20 (CEST)

Jag flyttade dem till kategorin. J 1982 27 oktober 2010 kl. 23.21 (CEST)

Huh? Artiklarna finns nu inte med i de kategorier du tog bort dem ifrån och det är mycket olyckligt. Vid en sökning i catscan kommer man inte hitta dessa artiklar längre om man utför sökningen på de kategorier du tog bort. /-nothingman- 27 oktober 2010 kl. 23.24 (CEST)

Du får nog ta upp det där någonstans. Jag har sett att många gör så. Hittar man inte kategorierna då? J 1982 27 oktober 2010 kl. 23.27 (CEST)

Jag har aldrig sett någon göra så tidigare, har du något exempel? Här är en sökning i catscan som i skrivande stund inte returnerar artikeln Everton FC som medlem i kategorin Sportklubbar bildade 1878. /-nothingman- 27 oktober 2010 kl. 23.28 (CEST)

OK. Skall de ligga under båda då?

Jag förstår inte heller problemet. Exempelvis ligger ju Kategori:Liverpool FC nu i de båda borttagna kategorierna och vi undviker ju överkategorisering. Som det står på WP:Kategorier#Undvik överkategorisering: "Artiklar bör i allmänhet inte placeras i både en kategori och en därtill överordnad kategori. Till exempel bör Maud Olofsson inte finnas i Kategori:Politiker samtidigt som i Kategori:Svenska centerpartister, utan enbart i den mer specifika kategorin." I Catscan kan man ju ändra sökdjupet i antalet underkategorier så det är ju inte något problem. Jopparn 27 oktober 2010 kl. 23.35 (CEST)

Hmmm, tolkar man texten du länkade tycks J 1982:s ändringar vara helt i sin ordning. Dock tycker jag personligen att det blir väldigt krångligt för en läsare som läser artikeln Everton FC att behöva gå in i kategorin Everton FC för att via kategorin Fotbollsklubbar i England hitta just andra engelska fotbollsklubbar. Man kan ändra sökdjup i catscan men om det handlar om stora kategorier och många underkategorier kan man missa artiklar. /-nothingman- 27 oktober 2010 kl. 23.42 (CEST)

Jag anser att man bör göra tvärtom. Artikeln "Everton FC" bör vara huvudartikel i kategorin, men inte tillhöra den. Det är möjligt att det skapar andra problem, men det är enligt min mening logiskt. Fernbom2 3 november 2010 kl. 11.01 (CET)

Det är utmärkt att Du hjälper till att komplettera kategorier jag skapar, men den engelska kategorin hade inte "am Main" som tillägg, varför Din ändring ställde till problem med interwikin. Fernbom2 3 november 2010 kl. 11.03 (CET)

Jag såg nu att jag själv gjorde fel med "commonscat", som saknades i den engelska kategorin. Fernbom2 3 november 2010 kl. 11.13 (CET)

Hej. Såg din kommentar på sidan. Nu står det ju på FIS internationella C (=cancelled) i Inawashiro, så då får man väl utgå från att det stämmer. Anledningen behöver ju inte vara snöbrist – det finns säkert ngn annan anledning man har kommit på. --Christian47 5 november 2010 kl. 17.25 (CET)

OK. Sedan undrar jag lite om din flytt av Canzone d'amore, är det rätt inom italienskan (jag antar att du har rätt, men det skall baseras på italienskans grammatik, oavsett om står så på albumomslaget)? J 1982 5 november 2010 kl. 18.06 (CET)

Ja, det är korrekt, jag gjorde en liten kommentar om det i samband med flyttningen, men det syns kanske inte. Oavsett kutymen att skriva titlar på så finns det inga belägg för versalt i adjektiv eller substantiv eller substantiverat adjektiv eller genetiv elelr vad det nu kan vara i detta fallet. --Christian47 5 november 2010 kl. 18.38 (CET)

Hej. Tacksam om du inte kluddar för mycket med länkar som inte finns, utan respekterar de ändringar jag gjort istället, så att det ser snyggt och uppdaterat ut! Mvh --Christian47 6 november 2010 kl. 18.43 (CET)

Hm, jag såg senare att det finns artikel för OS i rodd 2008, så jag förstår dina ambitioner att vilja länka, men då anser jag att man skriver nya artiklar snarast möjligt. Det är trist med alla rödlänkningarna. :-) --Christian47 6 november 2010 kl. 18.51 (CET)

Jag tycker inte det är tråkigt. De inspirerar snarare till skrivande. Jag har startat en hel del artiklar inspirerat av just rödlänkar. J 1982 6 november 2010 kl. 18.53 (CET)

"Tråkigt" kan ha olika innebörd... jag skrev "#trist", kanske inte menar samma som du... Men om du nu är inspirerad av dig själv, så hoppas jag att du per automatik "skriver bort" rödlänkningarna.--Christian47 6 november 2010 kl. 21.43 (CET)

Det blinkade rödvarning hos mig när mallen var borta, jag tror vi hade ett litet kommunikationsproblem och vill bara säga: inget illa menat. Jag flyttar snart tillbaks artikeln - välkommen åter! --Mercurial 6 november 2010 kl. 22.27 (CET)

Jag återställer artikeln så länge, om fler vill arbeta med den. J 1982 6 november 2010 kl. 22.31 (CET)

NEJ! Lita nu på att jag har koll på detta - det stora problemet du inte såg första gången är kvar, jag flyttade därför artikeln (skapad idag) till min arbetssida och härovan står att den snart är klar. Jag förstår att du donar i all välmening men om någon annan går in och petar i det här läget blir det kaos. Så snälla, var inte så angelägen just nu, WP har inget behov av såna uppenbara misstag och har någon behov av att rycka tag i detta just nu så kontakta mig så jobbar vi tillsammans de sista timmarna på min arbetssida. --Mercurial 6 november 2010 kl. 22.40 (CET)

Läs här. Det finns olika åsikter om det där. J 1982 6 november 2010 kl. 22.46 (CET)

Ja jag förstår principerna och poängen med pågår-mallen men nu ska vi inte ha en policy diskussion och måste vi ändå ha det istället för att jag ska färdigställa artikeln så är det mitt önskemål att vi för den på bybrunnen istället och inte här just nu. Det är bra att ingen äger artikeln men 'pågår' innebär också att vi ska respektera varandras arbete. Eftersom det är stora fel du återinför gränsar det på vandalism. --Mercurial 6 november 2010 kl. 22.52 (CET)

Flyttat till WP:Bybrunnen#Kategorier för musik per stad. /Grillo 8 november 2010 kl. 12.44 (CET)

Jag har ogjort något som du la in när jag tog bort ännu mer. Kan du förklara varför en massa detaljer om olika scener skall tas upp här? GameOn 8 november 2010 kl. 15.21 (CET)

Självklart skall vi ha med handlingen. Ser inga fel i det, andra språkversioner har det. Det är faktiskt frivilligt att läsa här (skulle kunna tänka mig att återinföra spoilervarningen). J 1982 8 november 2010 kl. 15.57 (CET)

Handlingen ska vara med det håller jag med om, men inte så detaljerat som det var här tycker jag. GameOn 9 november 2010 kl. 07.34 (CET)

Dessutom, om vi ska ha med den här typen av texter, måste den språkliga kvaliteten vara högre redan från början annars är det nog ingen som orkar gå in och putsa. Lägg inte tillbaka den. Rex Sueciæ 9 november 2010 kl. 08.34 (CET)

Det är inget fel på detaljerad handling, bara den är välskriven. Har inget emot om texten tas bort för att den skrevs dåligt (tills den förbättras), men inte för att den avslöjar handlingen. Jag kollade på engelska, där verkar det ännu mer detaljerat. Bättre det än att bara skriva två-tre meningar om varje films handling (som många av våra filmartiklar gör). J 1982 9 november 2010 kl. 09.12 (CET)

[redigeringskonflikt] Instämmer med de föregående [d v s GameOn & Rex]: den borttagna texten var både språkligt dålig och överdrivet detaljerad (därtill bitvis väl "intern" i sina referenser till figurer ur de tidigare filmerna i serien). Efter att ha läst det hela känns det som att handlingen i princip skulle kunan sammanfattas med orden "Läkaren William kidnappas av Saws efterträdare och tvingas, för att rädda sin systers och ett antal andra personers liv, utföra en rad makabra uppgifter där han måste välja vilka människor som skall överleva respektive dödas genom olika utstuderade mordmaskiner". /FredrikT 9 november 2010 kl. 09.13 (CET)

Dessutom är handlingen källös. När man tolkar vad som hänt på en film gör man en egen tolkning av filmens handling, vilket går under originalforskning. Kortare handlingsbeskrivningar kan man alltid använda filmrecensioner eller liknande som källa för. Att detaljerade handlingsbeskrivningar i vissa fall finns på enwp gör de inte vettiga att lägga in här. Artiklarna om filmer ska inte handla främst om filmens handling, utan om filmproduktionen, mottagandet osv. /Grillo 11 november 2010 kl. 16.10 (CET)

Att skriva om handling är inte originalforskning, utan ren fakta. Originalforskning är om man själv försöker tolka filmens budskap utan källa. J 1982 11 november 2010 kl. 16.19 (CET)

Tjenare! Tänkte höra vad du tycker om artiklarna om OS... Det finns ju fortfarande en del frågetecken med namngivning:

• Bordtennis vid olympiska sommarspelen 2008: singel, herrar eller
• Herrsingel i bordtennis vid olympiska sommarspelen 2008

Det andra alternativet ser snyggare ut, men det blir också svårt att vara konsekvent när det kommer t ex mixed i badminton, 100 meter frisim, viktklasser i kamsporter etc. Kön ska också klämmas in i artikeln. Har du förslag på hur vi ska göra för vi bör fixa fram en standardmodell att arbeta mot. Är tacksam för svar :) / Hålslaget 11 november 2010 kl. 22.32 (CET)

Första förslaget ser inte bra ut, i så fall får det bli Bordtennis vid olympiska sommarspelen 2008 (herrsingel). Andra förslaget tycker jag ser bäst ut.

Kul förresten att du kommer tillbaka hit som bidragsgivare. J 1982 11 november 2010 kl. 22.39 (CET)

Tack ska du ha!

Jo, håller med om att den ser snyggare ut, men hur hanterar vi basket för herrar och damer, mixed i badminton och viktklasser i boxning/brottning etc? Har du några tankar kring det? / Hålslaget 12 november 2010 kl. 18.31 (CET)

• • Basket för herrar vid olympiska sommarspelen 2008 och Basket för damer vid olympiska sommarspelen 2008
  • 100 meter frisim för herrar vid olympiska sommarspelen 2008 och 100 meter frisim för damer vid olympiska sommarspelen 2008
  • Badminton vid olympiska sommarspelen 2008 (mixed)
  • Brottning för herrar vid olympiska sommarspelen 2008 (74 kilo)

Sedan ser jag att du skrivit om Myanmar, fast vi verkar ha Burma som standard här på svenska. J 1982 12 november 2010 kl. 18.38 (CET)

Hej, jo undrade om du kunde säga din mening i frågan om relevansen på Vanita Bergmans artikel som jag har skapat. Jag personligen och användaren Fernbom tycker som sagt att hon har etablerat relevans även utanför TV-jobben med deltagande i Miss Universe Sweden 2010 och vinsten av Miss Personality, även hennes modelljobb med en känd fotograf borde räcka för relevans om man lägger till hennes medverkan i Lyxfällan. Lägg då till tittar rekorded för avsnittet,uppmärksamheten efteråt, plus medverkan i Bartenderskolan och framtida tv-jobb och modelljobb. Plus att artikeln är väl källbelagd. Vore skönt med en snabb relevanskoll av en till etablerad användare. tack på förhand.--Canto 13 november 2010 kl. 00.04 (CET)

Enligt mig, ja. Jag är rädd för att vissa fnyser åt ämnet, trots höga tittarsiffror. J 1982 13 november 2010 kl. 00.10 (CET)

Exakt. Skulle du bara kunna yttrycka det i ett par korta meningar på diskussions sidan så vore det vänligt. tack.--Canto 13 november 2010 kl. 00.29 (CET)

Det är trots allt ett tittar rekord:).--Canto 13 november 2010 kl. 00.43 (CET)

För vidare diskussionen på diskussionssidan. Jag är inte speciellt intresserad av ämnet, men håller med dig. 13 november 2010 kl. 00.44 (CET)

OK citerade dina åsikter på diskussionssidan. Hoppas du inte misstycker. MVH--Canto 13 november 2010 kl. 00.54 (CET)

Bra. J 1982 13 november 2010 kl. 00.55 (CET)

Hej! Körsång förekommer inom ett otal musikstilar och är ingen genre. Rex Sueciæ 14 november 2010 kl. 01.04 (CET)

Jag tycker det är utmärkt när man kan hjälpas åt, men varför är Du alltid så snabb att gå in och fortsätta andras arbete? Jag har stött Dina kategoriseringar och tycker Du gör många utmärkta insatser, men ta det litet lugnt och låt andra avsluta det de håller på med. Fernbom2 16 november 2010 kl. 18.05 (CET)

Jag infogade från vetenskapsåret 1628 eftersom vi börjar med vetenskapsår 1700 (praxis även om det kanske vore bra med artiklar från 1450 eller så, det hände ju en hel del astronomi då men det är en annan diskussion). Jag skulle gärna se att årtalsartiklarna förbättrades och globaliserades, men det är bra att du lägger in pågår-mallen. J 1982 16 november 2010 kl. 18.12 (CET)

Ja, tanken var god, men eftersom jag precis raderat artikeln trodde jag andra skulle förstå att jag också skulle utföra infogningen. Låt oss kämpa vidare för att få artiklarna bättre. Visst kunde vi börja vetenskapsåren tidigare, men det kräver diskussion (och att de vanliga åren får utförligare behandling). Fernbom2 16 november 2010 kl. 18.15 (CET)

Men varför tar du bort informationen och källorna?

God dag! Dina synpunkter på vad som ska ingå i kategorierna för relationer mellan två stater är efterlängtade på Kategoridiskussion:Relationer mellan Danmark och USA. Med utmärkt högaktning, rrohdin 19 november 2010 kl. 12.37 (CET)

Hejsan! Kategori:USA ska inte kategoriseras som akronym eftersom den inte kategoriserar några akronymer (utom möjligen några enstaka USA-relaterade artiklar). Däremot själva artikeln USA kan kategoriseras som en akronym, vilket den också är. Vänligen --MagnusA 20 november 2010 kl. 23.02 (CET)

OK. J 1982 20 november 2010 kl. 23.13 (CET)

Hej J 1982.Har också reagerat på de norska namnen, övertog dock den stanndard från 2 tidigare artiklar i ämnet (som jag antog var godkända), bör väl länkas till svenska namn. Förresten är hela "Drottning Maud Land" klar nu. HoBe 21 november 2010 kl. 21.18 (CET

Du får nog ta upp namnen på diskussionssidan. J 1982 21 november 2010 kl. 22.10 (CET)

Hej! Ta gärna en titt på Wikipedia:Bybrunnen#Skådespelare -> filmskådespelare. Obelix 28 november 2010 kl. 20.48 (CET)

Hej!

Ta gärna en titt i Bybrunnen, på följande tråd: Wikipedia:Bybrunnen#.C3.96vervuxen_kategoristruktur.3F

Det vore bra om du kunde bidra med dina synpunkter i denna diskussion. Stigfinnare 30 november 2010 kl. 14.38 (CET)

Du som sysslar mer med kategorierna kanske vet om det finns en mall som man kan använda istället för att skriva in texten för hand? Utanför mitt område och en snabb sökning gav inget vid handen heller. GameOn 30 november 2010 kl. 21.13 (CET)

Det finns ingen sådan, du får skapa en. Vet inte själv hur den skulle se ut. J 1982 30 november 2010 kl. 22.08 (CET)

Jag förstår inte vad du menade med detta. Kan du förklara det? --81.227.149.200 30 november 2010 kl. 22.31 (CET)

Jag kommer inte ihåg riktigt, men jag har för mig det handlade om vissa tider som saknades. J 1982 30 november 2010 kl. 22.33 (CET)

Jag har gått igenom alla redigeringarna för hand efteråt och nu blev det inga problem och jag har därför arkiverat din begäran. Är det något mer eller liknande jag kan hjälpa till med så säg gärna till. Du gör ett bra arbete med kategorierna, inte många som orkar sitta och grotta ner sig i det som du gjort! GameOn 1 december 2010 kl. 21.34 (CET)

Du kanske kan titta på Wikipedia:Problematiska kategorier/Musikstycken efter framförare 3, har försökt i flera år nu men inget händer. J 1982 1 december 2010 kl. 22.10 (CET)

Jag har lagt mig i diskussionen, ta gärna en titt. GameOn 2 december 2010 kl. 10.46 (CET)

Hej, jag undrar vad det fanns i det uppslaget att infoga i Ungerska köket, eftersom du återställde och omdirigerade dit med kommentaren infoga, dock utan att lägga till något i Ungerska köket? Visst kan det vara en omdirigering, men jag har inte sett att vi har liknande omdirigeringar till andra artiklar om olika länders kök, t.ex "Sveriges typiska mat" till Svenska köket eller "Frankrikes typiska mat" till Franska köket. Jag frågar för att veta om det dyker upp liknande om de brukar sparas, eftersom jag inte uppfattade formuleringen "Ungerns typiska mat" som ett begrepp som borde omdirigeras, utan som något man säger, på samma sätt som man kan säga "typisk Ungersk mat" eller liknande. Mvh Höstblomma 2 december 2010 kl. 20.58 (CET)

Jag instämmer med Höstblomma i undran. Tyvärr är Du - och ta det inte som ett personangrepp utan som ett gott råd att tänka efter - ofta alltför snabb med återställningar av detta slag. Fernbom2 2 december 2010 kl. 21.03 (CET)

Det är inte säkert den är olämplig, det sparas ju på vissa sorters omdirigeringar som vanliga felstavningar och etblerade alternativa benämningar eller begrepp för olika saker för att undvika dublettartiklar, jag uppfattade inte detta som ett sådant men det är just det - inte mer än min uppfattning - så jag ville bara höra mig för om jag missade något? Det sparar arbete för alla i längden att veta ungefär vad man bör omdirigera och inte. Höstblomma 2 december 2010 kl. 21.28 (CET)

Nu var det ju så att artikeln skapades, och då är det alltid bättre att omdirigera så länge det handlar om rätt sak och inte bryter mot vår policy (kränker folk, hotar folk). På så vis sparas historiken, användaren kan se så mycket som möjligt som den skapat utan administratörsverktyg. Det blir också mindre risk för att artikeln återskapas av misstag. Numera äter man ju all världens mat i alla världens länder, men historiskt sett har det ju alltid funnits mat som förknippats med olika länder. Ingen har ju skapat "Frankrikes typiska mat" eller "Sveriges typiska mat". J 1982 2 december 2010 kl. 22.04 (CET)

Hej. Finns väl inget som heter att det ska vara en sångbild för att hon är sångare (dessutom står hon bara stilla på en scen). Den nyare bilden visar en avskalad CajsaStina, utan smink i stort sett, och visar henne i den nya changern, så den bilden är att föredra! Synd bara att den tappat i skärpa. Mvh /--Christian47 3 december 2010 kl. 14.25 (CET)

Det är alltid att föredra tycker jag. Jag kommer ihåg en liknande diskussion för några år sedan, dock inte vilken, om att många tyckte det var OK att tjejer visades för saker de inte var kända för (sångare som sjunger, idrottare som idrottar), inte killar. Sedan undrar jag om det verkligen är OK att hennes namn stavas utan - . J 1982 3 december 2010 kl. 14.33 (CET)

Hej, får man lov att fråga varför du flyttade Sport1 till Sport 1? Mvh. Erik gbg 3 december 2010 kl. 20.58 (CET)

Hej. Vi har sedan länge som standard att inte skriva ihop ord (bokstäver eller siffror) så. Likaväl som Hammerfall får finna sig i att stavas så här. J 1982

Okej, jag visste att det var så i Hammerfall-fallet men inte att det gällde bokstäver/siffror. Tack för hjälpen. Erik gbg 4 december 2010 kl. 11.06 (CET)

För exempel med siffror, se SVT 1, SVT 2 och Flickorna på TV 2. J 1982 4 december 2010 kl. 11.22 (CET)

Jag skulle föreslå att vi ändrar tillbaka SjöLund till det ursprungliga (och korrekta namnet). Föreningen heter verkligen SjöLund med den stavningen. Den används på webbplats, stadgar och där föreningen omnämns i tryck. Se t ex http://www.sjolund.af.lu.se/. Birgerbar 4 december 2010 kl. 15.20 (CET)

Det är ändå emot vår standard. Precis som Hammerfall får de finna sig i det här. J 1982 4 december 2010 kl. 15.21 (CET)

Hej!

Jag ser att du lagt till kategorier i artikeln jag skapade om Broadway nästa. Jag vet att det är en teaterpjäs (eftersom jag själv såg den när det begav sig), medan jag är mycket osäker på om den gjorts som film - så du kanske ska ändra kategorin från "film" till "teater"? Tack för hjälpen! --Vinterfrid 5 december 2010 kl. 15.11 (CET)

Såg det nu. Fixat. J 1982 5 december 2010 kl. 16.24 (CET)

Jag ser att du har ändrat i mallen om olympiska mästare på 5000 meter för kvinnor med motiveringen "kvinnor blir damer i sportens värld". I friidrott stämmer inte detta. Här används "kvinnor" och "män" i klassindelningar och i officiella resultatlistor. Detta gäller både i Sverige (Svenska friidrottsförbundet) och internationellt (Internationella friidrottsförbundet). Om du fortfarande tycker att det ska heta "damer" och "herrar" i friidrott, så får du gärna göra det, men detta är inte den officiella benämningen, varken nationellt eller internationellt.

Ta upp det där på Bybrunnen. Jag gissar att man försöker ändra det där för att stämma in med engelskan (vad det heter på engelska är inte vår uppgift). Men fortfarande säger ju även reportrar "herrar" och "damer" på svenska. J 1982 6 december 2010 kl. 17.42 (CET)

Vad menar du med "man" i det här sammanhanget? Svenska friidrottsförbundet? Jag kan lova dig att "man" där är ytterst noggranna med olika definitioner inom gebitet. Benämningen "män" och "kvinnor" är nära förknippat med idrottsutövarna. Vi säger ju "idrottsman" och idrottskvinna", men inte "idrottsherre" och "idrottsdam". Vad oilka "reportrar" kläcker ur sig i olika sammanhang måste du erkänna vara ett mycket svagt argument för vilken benämning Wikipedia ska använda sig av. Ad fontes! --LivingOnTheEdge 7 december 2010 kl. 18.05 (CET)

Å andra sidan pratar man ju om damfotboll - herrfotboll, , damishockey - herrishockey, damgolf - herrgolf etc. Jag skulle personligen föredra prefixen kvinno- resp. mans-, men nu förefaller ju dam- och herr- verkar vara mer allmänt vedertagna begrepp (inte bara hos sportkommentatorer). Kanske Riksidrottsförbundet har några allmänna rekommendationer i frågan? --Vinterfrid 7 december 2010 kl. 18.22 (CET)

Vi har alltid sagt "idrottsman" och idrottskvinna" på svenska, men också herridrott och damidrott. Det allmänna språket väger faktiskt ganska tungt. J 1982 7 december 2010 kl. 18.23 (CET)

Jag pratar här inte om ishockey eller fotboll. Vad det heter i dessa hör inte hemma i sammanhanget. Vad jag vet så är friidrotten speciell när det gäller att använda sig av benämingen "män" och "kvinnor". Jag anser att wikipedia bör använda sig av samma terminologi som faktiskt benyttas inom det aktuella ämnet. Men nu har jag startat en diskussion i Bybrunnen, så det är bara att delta där. --LivingOnTheEdge 7 december 2010 kl. 18.33 (CET)

Ta upp det där på Bybrunnen. J 1982 7 december 2010 kl. 18.35 (CET)

Vore bra om du hittar en annan definition till dina "Relationer-artiklar". Din ingress är väl inte hellyckad? (Jag har ändrat i Danmark.) Dessutom är det kanske önskvärt att du läser igenom ibland vad du skrivit; väldigt mycket små onödiga fel. Mvh /--Christian47 6 december 2010 kl. 19.09 (CET)

Hejsan, Ser att du ofta arbetar med kategorier, vilket även jag gör till och från, dock inte i samma utsträckning som du :)

Har en fråga gällande kategorier, går det att byta namn på dessa? Upptäckte i efterhand att mina senaste skapande av kategorier, tex [Kategori:Tyska flygplanstillverkare] borde kanske namngivits [Kategori:Flygplanstillverkare i Tyskland]. Går det att ändra och är det stort arbete med att korrigera artiklar? //Joshua 7 december 2010 kl. 20.26 (CET)

Du bör nog först diskutera på "Problematiska kategorier". Efter beslutet sköter en bot det. J 1982 7 december 2010 kl. 20.32 (CET)

Hej igen, har nu lagt in en anmälan där, men du får gärna hjälpa mig och kolla så den blev rätt? :) Tack annars för hjälpen. //Joshua 7 december 2010 kl. 20.53 (CET)

Hej, jag tog tillsvidare bort Kategori:Alger från två artiklar du lagt in den i, det kan nog vara användbart med en kategori med avseende på staden, men den måste i så fall på något sätt särskiljas från kategorin alger i biologisk mening, annars blir innehållet i den väldigt märkligt. Mvh Höstblomma 9 december 2010 kl. 13.10 (CET)

Bra att du uppmärksammar. Skall den ha förtur, eller skall det vara Kategori:Alger, Algeriet? Jag kollade även på Kategori:Java (som självklart bör handla om den indonesiska ön, dataprogrammet får helt enkelt flytta till Kategori:Java (programspråk)).J 1982 9 december 2010 kl. 15.28 (CET)

Jag har försökt kolla på andra språkversioner, men ingen verkar ha samma språkliga problem. Har vi någon praxis för hur vi gör om naturliga kategorinamn "krockar"? Jag kan nog tycka att den nuvarande innebörden av kategorin utifrån principen om minsta möjliga förvåning bör ha företräde, det är också svårt att säga vad man annars skulle kategorisera de artiklarna som nu finns i dem som. Alger är visserligen ingen systematisk grupp, men det är ett etablerat språkligt begrepp som går bra om man vill ha ett enkelt kategoriträd på svenska, annars får man använda en systematisk kategorisering, vilket är krångligare. Jag vet inte riktigt vad kategorin om staden borde heta, men städer särskiljs med kommatecken så förslaget Alger, Algeriet kan nog gå bra om det inte finns någon annan praxis. Mvh Höstblomma 9 december 2010 kl. 15.59 (CET)

Håller även med om att Kategori:Java måste särskiljas, det var också en märklig blandning. Höstblomma 9 december 2010 kl. 16.12 (CET)

Föreslår Kategori:Alger (stad). /FredrikT 9 december 2010 kl. 16.19 (CET)

Och ön Java skall ha förtur, självklart. Jag tycker även staden Alger skall ha förtur, både artikel och kategori. J 1982 9 december 2010 kl. 16.23 (CET)

Jag håller med dig om ön java, dessutom finns redan en kategori som heter Kategori:Programspråket Java. Men jag håller inte med dig om att staden Alger bör ha företräde till uppslaget alger eller kategorinamnet, ser man på wikilänkarna blir det oehört mycket att rätta i så fall, och jag ändra tidigare idag något av det fåtal som pekade fel till alger. Höstblomma 9 december 2010 kl. 16.29 (CET)

Att det finns många länkar att rätta är inte skäl att behålla, men det får nog diskuteras. Kategori:Java tycker jag är så självklart att vi knappt behöver ta upp det. J 1982 9 december 2010 kl. 16.57 (CET)

Vad tycker du om FredrikT.s förslag, Kategori:Alger (stad)? Det tror jag kan gå bra. Mvh Höstblomma 10 december 2010 kl. 13.23 (CET)

Det är lite oklart, jag föredrar Kategori:Alger, Algeriet (bra standard även om det bara finns en ort med samma namn). Java fixade jag och kategoriserade datorartiklarna i Kategori:Programspråket Java och slängde dit artiklar om den indonesiska ön. J 1982 10 december 2010 kl. 13.27 (CET)

Hej J 1982!Jag drog tillbaka SFFRen precis när du lade in din röst. Måste den ligga kvar då du hann rösta innan? Jag kom på att listan kanske inte går att omvandla till Kategori trots allt. Skulle vara bra om du ville radera omröstningen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 9 december 2010 kl. 15.37 (CET)

Jag såg det här först efter jag skrivit själv. Det bästa vore kanske om du själv avslutade den nu, eftersom flera har skrivit där. Följ bara de normala instruktionerna och skriv något om att du dragit tillbaka den.--Ankara 9 december 2010 kl. 15.46 (CET)

Jag skall försöka lista ut hur man gör. Hoppas det inte är allt för svårt. :) dnm ^{(d | b)} 9 december 2010 kl. 15.49 (CET)

Här la du in länk till dewp, men skrev engelskspråkiga i texten. Boten går just nu igenom alla som saknar permanentlänk och ändrade detta till att det också står tyska, men är det korrekt? GameOn 11 december 2010 kl. 09.32 (CET)

Det var tyska, för jag skrev att klubben bildades 27 augusti 1998 och på tyska står både datum och årtal, på engelska bara årtal. J 1982 11 december 2010 kl. 11.55 (CET)

Hej, har du något bra förslag på kategori som kan tolka Anime-influenced animation? Egon Eagle 12 december 2010 kl. 00.14 (CET)

Jag kan inte mycket om animé. Undrar däremot om du är musikintresserad, och kan ta en titt på Kategori:Musikstycken efter framförare? J 1982 12 december 2010 kl. 00.17 (CET)

Ok, det sistnämna hade jag tänkt på förut men var osäker. Jag hade för ett tag sen skrivit om Modern Talking-album och två låtar från gruppen, kanske kan jag göra lite arbete med musik. Jag har nämligen varit upptagen att sortera artikiklar inom fiktion, film, skönlitteratur om länder osv. Egon Eagle 12 december 2010 kl. 00.24 (CET)

OK, det vore bra om vi kom någonstans i den diskussionen vad det skall heta. J 1982 12 december 2010 kl. 00.27 (CET)

Har ställt frågan på Bybrunnen.Egon Eagle 12 december 2010 kl. 00.28 (CET)

Bra. J 1982 12 december 2010 kl. 00.29 (CET)

Jag tog upp frågan vi diskuterade på Diskussion:Giv mig ej glans, ej guld, ej prakt på Bybrunnen: Uppgifter om inspelningar ifråga om musikstycken. Till kännedom. --LPfi 14 december 2010 kl. 10.08 (CET)

Hej! På vilka grundvalar har du addat Alexandra (sång). Kan inte hitta en sådan på hela internet. Mvh /--Christian47 16 december 2010 kl. 13.43 (CET)

Finns det inte någon svensk melodifestivalsång från 80-/90-talet som heter så? Får första raden i huvudet: "Åh, åh, Alexandra / du är helt [någonting jag inte minns]...". /FredrikT 16 december 2010 kl. 14.01 (CET)

Dennna? Melodifestivalen 1987, Sound of Music.--LittleGun 16 december 2010 kl. 18.30 (CET)

Japp, artikel fixad nu. J 1982 16 december 2010 kl. 18.46 (CET)

Hej J 1982! Ändringen av artikelnamnet "Sveriges tron" till "Monarkin i Sverige" har diskuterats sedan en vecka tillbaka på diskussionssidan. Monarkin i Sverige är den rubrik som kungahuset använder på sin hemsida och beskriver korrekt det som artikeln handlar om. Till skillnad från republikanism, som har tagit sig många uttryck och former, har Sverige bara haft en monarki. Jag ändrar nu tillbaka till den överenskomna rubriken och ber dig att lägga fram dina argument på diskussionssidan om du vill ändra rubriken ytterliggare. Vänlig hälsning! /Elias Elzo 90 17 december 2010 kl. 15.52 (CET)

Jag bryr mig inte så mycket om det skall vara "Sveriges tron" eller "Monarki i Sverige", utan det var formen "Monarkin i Sverige" jag inte gillade (jämför med "Religion i Sverige", "Kristendom i Sverige"). J 1982 17 december 2010 kl. 15.54 (CET)

Jag förstår, men Monarkin i Sverige är för närvarande den överenskomna rubriken. Rubriken har alltid varit omdiskuterad och ändringar bör inte göras utan annonseras i förväg. /Elzo 90 17 december 2010 kl. 16.02 (CET)

Låter inte bra, skulle vi skriva republiken i Finland? J 1982 17 december 2010 kl. 16.11 (CET)

Ta gärna upp det på diskussionssidan. Elzo 90 17 december 2010 kl. 16.15 (CET)

Kan Du vänligen motivera återställningen av Lista över prisbelönade miljöfilmer? Ingen hade försvarat dess relevans. Fernbom2 20 december 2010 kl. 15.35 (CET)

Har jag redan gjort på Diskussion:Lista över prisbelönade miljöfilmer. J 1982 20 december 2010 kl. 15.36 (CET)

Hej! Betyder "Engelska julsånger" julsånger på engelska, julsånger från England eller julsånger från Storbritannien? Betyder "Tyska julsånger" julsånger på tyska eller julsånger från den del av världen som vi idag kallar Tyskland? Vänligen, Rex Sueciæ 21 december 2010 kl. 16.15 (CET)

Självklart England och Tyskland, som med andra sånger (till exempel Kategori:Svenska dansbandslåtar). För språk har vi Kategori:Tyskspråkiga sånger och liknande. J 1982 21 december 2010 kl. 16.16 (CET)

Är det en väsentlig skillnad på sånger från England och sånger från Wales, om båda är skrivna av en engelsktalande britt? Har vi reda på var sångerna är skrivna eller var sångskrivaren (kompositören? diktaren?) bott? --LPfi 21 december 2010 kl. 17.28 (CET)

Många av dem är ju mycket äldre än Storbritannien (1707), dessutom är delarna ganska viktiga i många kulturella sammanhang. J 1982 21 december 2010 kl. 17.35 (CET)

De flesta av de tyska sångerna är också mycket äldre än Tyskland och detsamma gäller Italien och många fler av Europas stater (Tjeckien, Ungern, Österrike, etc.). Därför ifrågasätter jag hela kategoriseringen… Rex Sueciæ 21 december 2010 kl. 20.18 (CET)

Ungern och Österrike är gamla stater, äldre än Sverige. Du kan gärna använda "bayerska julsånger", "preussiska julsånger" och liknande vid behov. J 1982 21 december 2010 kl. 21.06 (CET)

Jag förstår inte riktigt hur man kan kategorisera verk efter ursprungsland. Personer kan vara undersåtar i en viss stat, men knappast sånger, speciellt som de kan ha översatts och anpassats ett flertal gånger.

andejons 21 december 2010 kl. 21.33 (CET)

Det var inte jag som började ktegorisera sånger efter land. Att de översätts gör inte att de byter ursprungsland. J 1982 21 december 2010 kl. 22.07 (CET)

Nu ska jag vara helt ärlig och uppriktig: Jag förstår inte – och är stark motståndare till – dina kategoriseringar av Wikipedias artiklar ner till mikronivåer, där varje kategori till slut innehåller bara en, eller några enstaka artiklar. Du har fått många synpunkter på detta tidigare både då det gäller sport och musik och även andra kategorier. Jag förstår inte syftet med detta. Du verkar heller inte riktigt förstå den kritik du får utan försvarar dig bara, utan att ta till dig och ändra ditt beteende.

Du har gjort flest redigeringar av alla på svenska Wikipedia och har säkert lämnat goda bidrag som jag inte har sett. Men det jag stött på, vilket i huvudsak handlar om musik som inte är populärmusik, där är dina redigeringar ofta mycket ogenomtänkta och bristfälliga. Jag har också flera gånger bett dig att sluta redigera i ämnen som du inte behärskar, men utan resultat.

Du har mer energi och mer tid än någon annan användare och du frågar sällan eller aldrig om vad andra tycker innan du sätter igång dina projekt. All kritik verkar rinna av dig och du kör ditt eget race – fullt övertygad om att det du gör är rätt.

Jag beklagar detta utbrott. Jag borde kanske hålla inne med vad jag tycker, men tyvärr lyckades jag inte. Rex Sueciæ 21 december 2010 kl. 22.28 (CET)

Jag har varit mycket positiv till dig och dina insatser J 1982 och jag är det fortfarande till stora delar. Många kategoriseringar har varit välgrundade, framförallt ofta de som du har tagit från enwp, men Rex Sueciæ har ändå till viss del rätt. Det vore bra om du diskuterade större kategoriseringsarbeten som du alltså helt själv kommer på och som du inte tar från någon annan språkversion. En bra tumregel (helt frivillig dock - jag har inte befogenheter att, och försöker inte, ge dig regler) kanske kan vara att så fort kategorierna du vill skapa inte finns på någon annan språkversion så tar du upp det till diskussion antingen på Bybrunnen eller WP:PK? Dina redigeringar rent innehållsmässigt i musikartiklar har jag dels sett för lite och dels saknar jag för mycket kunskaper i ämnet för att kunna uttala mig om, men följer du rådet ovan om kategoriskapande har vi nog det stora problemet avklarat. Obelix 21 december 2010 kl. 22.38 (CET)

I källorna jag använder angående Förstakammarvalet i Sverige 1921 så står det hela tiden valen, inte valet. Anledningen till att det står i plural beror nog på att valen till Första kammaren brukade inträffa på olika datum i olika valkretsar, samt på olika valår. Ska det ändå fortsättningsvis heta Förstakammarvalet? Kaiser Torikka 22 december 2010 kl. 00.25 (CET)

Det är ju ändå samma val (en beslutande församling som skall väljas, inte massa olika kommunala församlingar). Du får kanske ta upp det på någon diskussionssida. Annars är det väldigt bra att du skriver om politik och val. Men vad menar du med olika år? Att en ort kunde välja 1921 och en annan 1922? J 1982 22 december 2010 kl. 00.35 (CET)

Olika år menar jag att olika valkretsar hade val olika år till första kammaren. Kaiser Torikka 22 december 2010 kl. 01.17 (CET)

Sedan kanske kategorierna skall heta Kategori:Andrakammarval i Sverige och Kategori:Förstakammarval i Sverige?. J 1982 22 december 2010 kl. 12.08 (CET)

Angående landsting gick det nog lite för fort vid min editering där. Jag håller just nu på och läser lite rapporter om framtida regionbildningar samt gjorde en karta över valkretsar samtidigt :) Bra att du ändrade tillbaks innan jag gjorde!. Dessutom finns det vissa landsting som låter kommunalförbundet ta hand om kulturella delen. "Region Värmland ansvarar för kulturen på regional nivå, bland annat utifrån de nationella målen för kulturpolitiken samt riksdagens beslut om nationell politik inom specifika kulturområden." Landstinget där har alltså inte hand om kultur-politiken. Därför behöver jag ändra på värmlands läns landstings-artikeln här på wikipedia, då detta landsting sticker ut. Mrkommun 22 december 2010 kl. 16.00 (CET)

OK. Alla de där "region" verkar ganska nytt i Sverige, men du kan säkert Sveriges kommuner och landsting-län bättre. Jag vet i alla fall att de också sköter bussen och tåget. J 1982 22 december 2010 kl. 16.42 (CET)

Ja, regionernas ansvar är ofta större än landstingens. I Skåne och Västra Götaland har regionen helt ersatt länsstyrelsen. Dessutom finns det ju, som i värmlands fall, kommunalförbund som kallar sig "region". Mycket rörigt, det här. Hoppas det försvinner när alla regioner skapats i landet. Mrkommun 22 december 2010 kl. 17.32 (CET)

OK, bra. Antar att Sverige skrotar landstingen helt när regionerna skapas, men i så fall får vi ju fortfarande skriva om landsting-län i historiskt syfte. J 1982 22 december 2010 kl. 17.36 (CET)

Ja, landsting/länen har ju ändå funnits i snart 400 år (sen 1634), så det finns ju gott om information att skriva om :) Mrkommun 22 december 2010 kl. 17.38 (CET)

Län är väl 1634 och landsting 1862 (samma år som socknar blev kommuner)? J 1982 22 december 2010 kl. 17.39 (CET)

Det stämmer. Sen fanns ordet landsting innan dess i annat syfte. Förr skötte kyrkan sjukvårdsuppgifterna. Ja, kyrkan skötte faktiskt det mesta utom försvar och viss rättskipning. Man skulle kunna säga att den moderna statens organisation härstammar från kyrkans. Mrkommun 22 december 2010 kl. 17.42 (CET)

Förlåt att jag lägger mig i, och jag vet inte riktigt vad ni diskuterar. Men jag har ett par små kommentarer. Region Skåne och Västra Götalandsregionen har inte - som nämns här ovan - helt ersatt Länsstyrelsen. Den finns kvar, med sina bestämda uppgifter. Och vad gäller den nya regionindelningen har landstingen möjlighet att själva påverka om de, själva eller tillsammans med andra, vill skapa en region med motsvarande uppgifter som Region Skåne och Västra Götaland. Idag är bilden splittrad och intresset varierar. Stockholms läns landsting lär t ex inte haka på den möjligheten inom överskådlig tid. Hälsningar 217.209.152.162 22 december 2010 kl. 17.53 (CET)

Det stämmer. Länsstyrelsen är dock bara en lakej i de nya regionerna, inte självstyrda. Regionernas intresse varierar som sagt inom landet, där intresset verkar störst i norr och syd, minst i stockholm-gotland-halland. På sikt är jag övertygad att det inte är frågan OM utan NÄR vi ska genomföra regioner i hela landet. Trevligt att du signerar ditt inlägg, ip-adressen. Inte vanligt att folk utan kontot respekterar wikipedias seder. :) Mrkommun 22 december 2010 kl. 17.58 (CET)

Jag tror inte oinloggade tänker på det. Men det är ganska självklart att staten mest var kyrkan under 1500-, 1600- och 1700-talen, för ingen trodde ju på Gud och Jesus då. Alla visste att de figurerna fanns fram till 1800-talet någon gång. Kyrkan var väl i förlängningen allt, försvaret skulle ju slåss för protestantismen, rättsväsendet var efter budorden (och är väl fortfarande lite), och folkskolan skulle dunka in Martin Luthers lilla katekes. J 1982 22 december 2010 kl. 18.14 (CET)

Hej och god jul! Jag hoppas du kollade på Kalle Anka och tog vara på de fina traditionerna, beträffande ditt lite traditionsfientliga inlägg på Bybrunnen. :-) Kolla gärna här om du vill flytta din röst. Jag ändrade rubrikerna så att diskussionen istället handlar om vi ska fortsätta använda mallen eller sluta och museimärka. Obelix 24 december 2010 kl. 21.27 (CET)

Vill du att mallen museimärkas eller behållas? Obelix 25 december 2010 kl. 00.29 (CET)

Behåll. En dag blir väl Wikipedia-historia ett universitetsämne. J 1982 25 december 2010 kl. 00.29 (CET)

Om nu Wikipedia-historia blir unversitetsämne är det väl ännu viktigare att vi faktiskt motiverar när vi ger artiklar utvald status! Historiken kommer ju behållas även om den museimärks. Enda skillnaden är att det läggs in en mall på själva mallen så att folk vet att den inte ska användas. Obelix 25 december 2010 kl. 00.31 (CET)

Hej! Hur motiverar du den här kategoriseringen? (Och ett antal till.) Rex Sueciæ 25 december 2010 kl. 22.21 (CET)

Eftersom motsvarigheter Kategori:Svensk studentkultur inte fanns på alla. Sedan undrar jag varför du tar bort källor. Den där "Barnens svenska sångbok" verkar vara mer än "en bland hundratals". J 1982 25 december 2010 kl. 22.55 (CET)

Jag förstår inte ditt svar. Att en kör är akademisk betyder att majoriteten av sångarna har akademisk bakgrund/utbilning. Det har mycket lite med respektive lands utbildningssystem att göra.

Jag har förklarat tidigare varför boken inte hör hemma i listan över utgåvor av Alice Tegnérs visor. Om den ska vara med bland källorna får du vara snäll och använda fotnoter eftersom övriga källor är angivna med fotnoter. Jag har inte boken och kan inte kolla vilken information i den som gör den till källa. Rex Sueciæ 25 december 2010 kl. 23.02 (CET)

Ja, det är problemet med tryckta källor (vi får hoppas på en framtid där alla böcker skrivna av människor blir tillgänglig över Internet en dag). Min morsa arbetar på dagis, så hon har en hel del sådana sångböcker liggandes (och den boken verkar ganska spridd. Det står i alla fall lite längst bak i "Barnens svenska sångbok" om varje sång, och boken (som innehåller 211 sånger, inte bara Alice Tegnér, finns till och med lite Gyllene Tider och Magnus Uggla på slutet). Är det bara Alice Tegnérs sånger du reagerar på? Det är ju bra att ha lite nyare publiceringar av hennes sånger också, och då verkar den ganska spridd. Samma med den där "Julens önskesångbok" som har 211 sånger (som verkar vara finländsk, det är bra om vi får med lite finländsk litteratur på svenska också och den verkar känd, står bra noteringar som "svensk folkvisa", "engelsk folkmelodi", "fransk folksång" och liknande (kan ju vara bra när vissa säger olika). J 1982 25 december 2010 kl. 23.21 (CET)

Dina argument är, som vanligt, väldigt ihåliga. Kan du inte anstränga dig lite och se bortom din egen horisont och kanske lägga ett något mer vetenskapligt perspektiv då vi arbetar med ett uppslagsverk? Det handlar inte om vad du tror eller tycker. Tegnérs sånger skrevs för mer än 100 år sedan. De klassiska utgåvorna är 1. hennes egna häften "Sjung med oss mamma" och 2. den mer än 60 år gamla sångboken, som hon själv var initiativtagare till, "Nu ska vi sjunga". Av de böcker som kommit senare är det ännu ingen som kommer i närheten av dessa två böckers betydelse! Därför ska inte du göra ett personligt, subjektivt urval, med utgångspunkt ifrån vad du tycker eller tror ("verkar ganska spridd", "den verkar känd"). Läs Reimers avhandling om Tegnér så kanske du kan förstå vad jag talar om. Det är möjligt, som jag sa tidigare, att det finns upplysningar i kommentarerna i Palms bok (han är dock en respekterad litteraturvetare) som är användbara som källor, men då får du faktiskt bemöda dig om att läsa dem och ange Palm som fotnotsreferens. Men boken hör inte hemma i listan bland utgåvor - därför att den, ännu så länge, är en bland hundratals barnviseböcker. Rex Sueciæ 25 december 2010 kl. 23.48 (CET)

OK, men jag undrar jag om du vet varför Sjung med oss, Mamma! 7 kom 1920 och 8 kom 1914. J 1982 26 december 2010 kl. 00.15 (CET)

Nix, men jag håller på och forskar i det. Rex Sueciæ 26 december 2010 kl. 00.20 (CET)

Sedan undrar jag om man skall använda sångmallen när det inte är populärmusik. 26 december 2010 kl. 00.53 (CET)~

Nej det ska man inte. Den är ju uppbyggd kring utgivning på skiva. Den enda svenska mall som finns är {{Mall:Infobox musikstycke}}, men den är ju ganska överflödig. Enwik har inte heller någon särskild mall för sånger utgivna som noter. Rex Sueciæ 26 december 2010 kl. 01.10 (CET)

Fast "publicerad" finns ju där med, och jag har sett "Mall:Infobox musikstycke" användas på svenska för populärmusik. Jag har sett att de har en "mall:Standard" på engelska (fast då är det mest för massa låtar som alla countryartister skall sjunga, till men finns också i deras artikel om julsången "The Twelve Days of Christmas"). Vet inte hur mycket du redigerar populärmusik, men jag tycker vi skall ha två mallar: En för populärmusik (oavsett om låten kom på singel eller inte, bara är albumspår, eller publicerad) från grammofonen kom i slutet av 1800-talet, och en för andra sånger (hade vi inte en för psalmer ett tag). J 1982 26 december 2010 kl. 01.21 (CET)

Infoboxar ska användas till det de är till för. {{Mall:Infobox sång}} är inte till för konstmusik utgiven på noter – det saknas flera parametrar och vokabulären är inte adekvat. Dessutom är de flesta sångartiklar så korta att de i princip bara innehåller det som en infobox gör. Infoboxarna ska ge en god sammanfattning i längre artiklar – inte dubblera den info som redan utgör huvuddelen av brödtexten. Rex Sueciæ 26 december 2010 kl. 11.29 (CET)

Kategori:Körer var alldeles lagom överskådlig på en sida och du måste genast efter det jag var nästan klar tillföra en nivå till "Körer efter land". Varför kan du inte diskutera saken först och fråga? Jag kommer att ta bort den eftersom den bara gör den rubricerade kategorin mindre överskådlig! Rex Sueciæ 27 december 2010 kl. 01.14 (CET)

Jag har fixat hela själv. Annars skulle nationalitet blandas med inriktning. J 1982 27 december 2010 kl. 01.15 (CET)

Det var just det som var så praktiskt! Att du aldrig fattar! Rex Sueciæ 27 december 2010 kl. 01.18 (CET)

Kategori körer efter land är en helt logisk kategori och som finns i många kategoriområden. --NERIUM 27 december 2010 kl. 01.21 (CET)

Det där är standard. Så du vill göra likadant med det mesta? I så fall får du ta upp det på Bybrunnen eller så. J 1982 27 december 2010 kl. 01.22 (CET)

Va? --NERIUM 27 december 2010 kl. 01.25 (CET)

Jag ser en kategori för alla länder - just Kategori:Körer - som mest naturlig. Jag ser inget direkt behov av uppdelning efter länder och ser heller inte att nationalitet skulle blandas med inriktning för att vi bara har Kategori:Körer. Om det var vad du menade. Jag har tillsvidare återställt alla artiklar till den kategorin igen. Frågan bör diskuteras innan ändringen genomförs igen. Vi behöver inte massor av pyttekategorier. Och beträffande tillbakarullning, använde jag det av praktiska skäl och för att spara tid för att sedan motivera tillbakarullningarna här istället ifall du, J 1982, undrar över tillvägagångssättet.Obelix 27 december 2010 kl. 01.24 (CET)

Den innehöll 11 kategorier. J 1982 27 december 2010 kl. 01.26 (CET)

Artiklar menar du, antar jag. Obelix 27 december 2010 kl. 01.28 (CET)Fel av mig.Obelix 27 december 2010 kl. 01.30 (CET)

Kategori:Körer efter land innehöll 11 artiklar (medan till exempel Kategori:Rockgrupper efter land innehåller 19 artiklar). J 1982 27 december 2010 kl. 01.33 (CET)

NERIUM: Ja, det är logiskt, men därför inte nödvändigt och inte heller önskvärt.

J 1982: Det är inte alls ”standard”. Möjligen en standard som du har hittat på i din iver att driva kategoriseringarna till makronivå. På Wikipedia:Kategorier står det: ”Kategorier är ett slags "elektroniska mappar" för att samla artiklar inom gemensamma ämnesområden och göra det lätt [min kursivering] för den som läser en artikel att hitta andra artiklar inom samma område.” Det är lätt och överskådligt så länge en kategorisida bara innehåller, som i det här fallet, ett 20-tal underrubriker och man slipper klicka sig vidare ner i strukturen. Kategorierna är till för att hjälpa användare av uppslagsverket att hitta det de söker efter. De är inte till för att tillfredsställa skribenternas önskan att organisera och strukturera världen i kategoriträd! Rex Sueciæ 27 december 2010 kl. 01.44 (CET)

Nja, de fanns ju innan med (har tittat runt lite) och de finns på flera språk. Vad är skillnaden på körerna och rockgrupperna? 11 om körer och 19 om rockgrupper. Jag tycker det är smidigt att skilja på nationalitet och inriktning. J 1982 27 december 2010 kl. 01.51 (CET)

Rex Sueciæ: Det är både logiskt och standard att inte blanda artiklar efter land i kategorier där det finns andra indelningar bland annat så kategoriseras artiklar efter land tillsammans i kategorier. För övrigt är det inte väluppfostrat att säga till någon Att du aldrig fattar!. --NERIUM 27 december 2010 kl. 02.49 (CET)

Fortsättning på tidigare diskussioner. Nej, det är inte artigt. Jag ber om ursäkt för att sinnet rann på mig, men efter att ha lagt några timmar på att kategorisera ett område (som jag har 40 års yrkeserfarenhet av) där jag gjort vissa överväganden, så gör J 1982 om strukturen utan ett ord av diskussion. Det är inte heller artigt. Nu handlar dock den här diskussionen varken om mig eller om artighet utan om huruvida kategoriseringssystemet ska hjälpa den kunskapstörstande användaren eller tillfredsställa en enskild användares ordningssinne. J 1982 älskar att i diskussioner dra upp andra exempel (nu rockgrupper) som argument för sin sak. Det känns genant att för en erfaren användare behöva påminna om ”brukar du fiska”-argumentet. Kategori:Rockgrupper innehåller tusentals artiklar, medan Kategori:Körer innehåller artiklar om 153 körer. När antalet artiklar om körer är lika stort som om rockgrupper behövs sannolikt en annan kategoristruktur, men inte nu.

Jag menar att J 1982 inte förstår sitt eget agerande och inte heller förstår vilket syfte kategoriseringssystemet tjänar utan bara automatiskt försöker strukturera Wikipedia för strukturens egen skull – inte för användarna. Det har t.ex. inneburit mängder med kategorier som bara innehåller en artikel, vilket jag menar är helt emot både praxis och riktlinjer.

Det skulle inte falla mig in att börja kategorisera i områden som rockgrupper eller dansband eftersom jag helt saknar kunskap inom dessa områden, men J 1982 drar sig inte för att kategorisera inom områden där vederbörande tydligt visat sig sakna erfarenhet eller ens elementära kunskaper. Jag tycker det är förödande för Wikipedias trovärdighet.

Den bibliotekarie som hävdar att boken om Wiener Sängerknaben ska stå på hyllan Österrike och den om Thomanerchor på hyllan Tyskland i stället för att ställa dem bredvid varandra på hyllan Körer skulle förmodligen inte bli långvarig på sitt jobb. Vårt arbete här är, liksom bibliotekariens, till för att underlätta för besökaren att söka kunskap. Den användare som söker sig till Kategori:Körer ska alltså få så mycket information som möjligt där, utan att behöva klicka sig ner i ett oändligt kategoriträd.

Jag har nyligen haft omfattande diskussioner med J 1982 om Alice Tegnérs visor och hur man i en encyklopedi anger publikationer m.m. I dessa diskussioner svarar J 1982 sällan med sakargument utan hänvisar till vad vederbörande tycker eller tror sig veta. Jag har också i tidigare diskussioner bett J 1982 att avstå från att redigera i ämnen som vederbörande inte behärskar, men helt utan resultat. Jag börjar bli rejält trött på att argumentera med J 1982 inom ämnesområden som jag har lång professionell erfarenhet av och där vederbörande helt saknar insikt. Användaren verkar ha stora kunskaper om populärmusik och sport och det är för mig en gåta varför inte dessa gigantiska områden kan räcka för vederbörandes engagemang och energi.

Förutom Användare:Grillo och några användare till, som också kritiserat J 1982:s kategoriseringar, verkar jag vara rätt ensam om att uppleva detta som ett stort problem. Det vore intressant att höra andra erfarna användares åsikter.

Rex Sueciæ 27 december 2010 kl. 11.37 (CET)

Ifall denna diskussion skall äga rum undrar jag verkligen om användarens diskussionssida är det rätta stället? Borde inte WP:KAW göra sig i sådana här sammanhang? Jag hoppas hur som helst att aktsamhet iaktas. Bakom varje användarnamn finns åtminstone en människa som har känslor. dnm ^{(d | b)} 27 december 2010 kl. 13.43 (CET)

Jag vill inte generellt kritisera kategoriseringarna, eftersom jag ser många av dem som positiva, men visst har även jag då och då ifrågasatt denna uppsplittring. Visserligen menar jag att både körer och personer på något sätt bör delas upp även geografiskt, men det är inte nödvändigt med ett potentiellt oändligt antal smågrupper. Ibland får man, ärligt talat, känslan av att användaren helst skulle se en specifik kategori för varje artikel, något som gör hela systemet meningslöst. Med Dnm:s kloka varningsord i minnet vill jag dock avsluta med att J 1982 gör många goda insatser. Ibland går det dock väl fort. Fernbom2 27 december 2010 kl. 13.55 (CET)

Varför tar du bort kategorier? Att de är små är inte anledning till radering. J 1982 27 december 2010 kl. 14.02 (CET)

Jo, om sannolikheten är stor för att de inte kommer att växa kan det vara så. Dessutom bör dubbelkategorisering undvikas. Fernbom2 27 december 2010 kl. 14.24 (CET)

Om du tänker på dubbelkategorisering är det väl bara att ta bort "Österrikiska körer"? J 1982 27 december 2010 kl. 14.28 (CET)

Naturligtvis skall man inte radera kategorier för att de är små. Man måste tänka på att det skall vara enkelt att hitta i kategorierna så har ett land bara en ö så får den artikeln ligga ensam i sitt lands kategori iKategori:Öar efter land i stället för att överkategorin blir en slaskkategori. --NERIUM 27 december 2010 kl. 14.37 (CET)

Ja, det beror som sagt på ämnet. På engelska Wikipedia finns det en enda gemensam kategori för mans- och gosskörer. Att vi då skall splittra upp på ett flertal geografiskt uppdelade känns inte rimligt. Fernbom2 27 december 2010 kl. 15.54 (CET)

Jag tycker också att det kategoriseras på tok för djupt på Wikipedia. Rex Sueciæ analogi om kategorierna Rockgrupper kontra Körer tycker jag är mycket bra och jag håller med till 100 % Tyvärr är kategorisystemet på svwp idag inte speciellt användarvänligt. Kategorierna skall användas för att underlätta att hitta artiklar, inte för att lägga in artiklar i smala fack. /-nothingman- 27 december 2010 kl. 14.34 (CET)

Det sista är ett viktigt påpekande. När vi senast hade denna uppdelningsiver uppe till diskussion argumenterades det dock för (inte av J1982) att en tydlig struktur kan försvara kategorier med även potentiellt endast en artikel. Jag vill inte utesluta att det finns fall (ämnen) när detta är motiverat, men generellt menar jag nog att under tio sidor på sikt är för litet, medan över tvåhundra talar för en delning. Detta skall inte ses som regler, endast som rekommendationer. Fernbom2 27 december 2010 kl. 14.46 (CET)

Hej! Om du nu inte anser att Kategori:Historiska länder och riken i Europa ska ligga direkt i artiklarna utan bara i artiklarnas kategorier när det gäller t tex Kalmarunionen så begriper jag inte varför du inte gör samma sak med andra liknande fall som t ex Nazityskland eller Jugoslavien. Kategoriseringen bör vara lika när det gäller samtliga historiska länder i Europa--Bruno Rosta 27 december 2010 kl. 22.43 (CET)

Jag har inte gjort alla kategoriseringarna själv, det var bara att jag råkade se det du gjorde. J 1982 27 december 2010 kl. 22.44 (CET)

Om Kalmarunionen, Svensk-norska unionen och liknande inte ska kategoriseras så bör inte heller t ex Jugoslavien eller Nazityskland vara det heller. Man måste vara konsekvent när det gäller kategoriseringen. De har alla gemensamt att de är en form av länder, riken eller unioner som idag inte finns och läsaren vill naturligtvis ha alla samlade--Bruno Rosta 27 december 2010 kl. 22.48 (CET)

Ingen har väl sagt något om det? J 1982 27 december 2010 kl. 22.52 (CET)

Fint! Då är vi nog överens--Bruno Rosta 27 december 2010 kl. 22.59 (CET)

Hejsan! Jag undrar varför du hela tiden återställer artikeln Sunes sommar (film). Jag kan hålla med om att filmen marknadsfördes som att resan till Grekland blev för dyr men priset på resan var 35.000 kronor innan Håkan råkar riva ner en hylla på resebyrån - och redan innan den händelsen var resan för dyr. Jag tycker därför det känns väldigt fel att skriva att resan blev för dyr på grund av att Håkan river ner en hylla. Däremot gör det inget att det står att resan blev för dyr men det finns inget i filmen eller i marknadsföringen som säger att resan blev för dyr på grund av Håkans rivning - jag har "granskat" filmens början senast idag och visst förekommer det en händelse att Håkan river ner en hylla MEN detta var efter det att Rudolf börjat pruta på resan som skulle kosta 35.000 kronor - slutsats: Det kan inte vara Håkans fel att resan blev för dyr om Rudolf börjat pruta på resan innan Håkans rivning och därför bör således texten om att det blev för dyrt pga Håkan plockas bort.--Dh8b-Bidrag 29 december 2010 kl. 17.20 (CET)

Jag skrev om lite. Scenen där Håkan river ner hyllan är faktiskt berömd. J 1982 29 december 2010 kl. 17.22 (CET)