Brinked

Hej! Jag ställer frågan direkt till dig: kräver du att jag skall lägga till tiotalet länkar för att du skall ge med dig för den beskrivningen allmänna bedömningen som som finns av Juholt? Måste jag kanske även slänga in citat som förstärker dessa? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 08.14 (CET)

Inom socialdemokratiska partiet anses han vara mitten.

"Är Juholt vänster eller höger? Svar: Han är nog så mycket mitten man kan bli inom socialdemokratin. Han har inte gjort sig känd för att ta ut några svängar åt något håll alls."

http://svtdebatt.se/2011/03/med-juholt-tar-socialdemokraterna-sin-revansch/http://rodaberget.wordpress.com/2011/03/10/sen-nar-blev-juholt-vanster-i-partiet/

Detta kan låta lite tvärt, och vill ursäkta det redan innan:

Vad han anses vara inom socialdemokraterna, enligt dig, är inte relevant.

Att samtliga som själva tillhör vänsterfalangen inom socialdemokraterna försöker släta över detta, som alla andra menar, är inte förvånande. Wikipedia är inget propagandamedium. Vill du förmedla en annan bild än den mediala så står det dig fritt att göra det på en blogg. dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 13.58 (CET)

Nu tycker jag du kommer till diskussionssidan och för en diskussion om detta. Du kan inte hålla på att radera material som du gör. dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 14.21 (CET)

Jag har inte raderat material. LäsJag flyttade längre ner på sidan/Brinked 11 mars 2011 kl. 14.22 (CET)

I ingressen tar man upp även saker som finns i artikeln, så hans vänsterprofil kommer nog återföras dit upp igen, men då utan källa. Detta är en mycket viktig detalj eftersom valet av ordförande i mycket speglar kriskommissionens slutsatser, dvs. att göra upp med de tidigare närmandena till de borgerliga partierna. Något som också lyfts mycket i medierna. Det är inte OK att du agerar som du gör, att först försöka censurera innehållet genom att radera det genom hänvisningar till dina personliga ideologiska uppfattningar och sedan när det inte gick försöka gömma detta i artikeln. Det är inte schyst redigeringsstil. Ta dig till diskussionssidan istället för att fortsätta såhär. dnm ^{(d | b)} 11 mars 2011 kl. 14.29 (CET)

Du har raderat en referens till Sveriges största morgontidning med motiveringen "ingen trovärdig källa".

Har du lust att utveckla detta innan du redigeringskrigar mer? - Tournesol 11 mars 2011 kl. 16.00 (CET)

En ledare är en ledare och ska tas som en ledare, dvs med en nypa salt:

"En ledarsida eller ledare är en sektion i en tidning där tidningens och redaktionens åsikter i politiska frågor uttrycks."http://sv.wikipedia.org/wiki/Ledarsida /Brinked 11 mars 2011 kl. 16.02 (CET)

Som jag tolkar meningen står det inte att han står till vänster inom (s) utan att han bedöms av politiska kommentatorer stå till vänster inom (s). Är det missvisande att kalla DN:s ledare för politiska kommentatorer? - Tournesol 11 mars 2011 kl. 16.05 (CET)

Om du räknar DN:s ledare som politiska kommentatorer bör du snabbt som attan ta bort meningen eftersom Aftonbladets ledare (och därmed politiska kommentatorer) anser att han står i mitten i det socialdemokratiska partiet. Ju mer jag läser, ju mer fel tycker jag att beskrivningen att han står till vänster inom socialdemokratin är. För wikis anseende bör ni se till att ändra till något som faktiskt stämmer.

"Svenska Dagbladet avfärdar Håkan Juholt eftersom man tycker han är för vänster. Sen när blev han i så fall det? Vad vet Svenska Dagbladet som vi andra missat? I vilka politiska frågor? Snarare är han en del av den breda mittfåran i socialdemokraterna. Om något, står han nära partiets medlemmar."

http://blogg.aftonbladet.se/ledarbloggen/2011/03/inga-overraskningar-svd-vill-inte-ha-juholt

""Är Juholt vänster eller höger? Svar: Han är nog så mycket mitten man kan bli inom socialdemokratin. Han har inte gjort sig känd för att ta ut några svängar åt något håll alls."

http://svtdebatt.se/2011/03/med-juholt-tar-socialdemokraterna-sin-revansch/

"Håkan Juholt är tryggt placerad i partiets mittfåra, med en lätt dragning åt vänster."

http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/10/juholt-ett-modigt-f-rslag-av-valberedningen

Du har inte kunnat motivera Ditt så bestämda avvisande av att tala om vänster inom socialdemokratin. Varje oberoende bedömare hörde ju att det var ett vänsterprogram han talade för under presskonferensen. Fernbom2 11 mars 2011 kl. 17.49 (CET)

Jag har avblockerat dig. Du har nu varit blockerad i några timmar och jag tycker hantering av fallet inte är rättvis. Under dagen har både du och Dnm intensivt redigeringskrigat. Ni har båda återställt varandra ett antal gånger när ni istället skulle ha diskuterat fram till en lösning. Det är heller ingen fara om fel version finns i artikeln för tillfället. Ni skulle båda ha väntat och låta den, enligt er åsikt, felaktiga version vara kvar i artikeln tills diskussionen var klar.

Jag märkte att bara du har blivit blockerad och en part ska inte ensidigt bestraffas. Dnm är dessutom en etablerad användare som borde föregå med gott exempel och avvakta diskussion när han faktiskt vet praxis här, praxis som kan vara svårare för helt nya användare att förstå. Frågan ni krigat om är inte heller självklar, några givna slutsatser kan inte dras. Däremot bör du tänka igenom hur du diskuterar. Jag hoppas inte min avblockering leder till ytterliggare redigeringskrigande utan att en saklig och förutsättningslös diskussion kan ske med goda argument och utan givna slutsatser. EWR 11 mars 2011 kl. 19.47 (CET)

Det var jag som lade blockeringen. Jag hade också varit beredd att häva den vid minsta försök till förklaring. Nu ställer jag mig bakom EWR:s förmaning. Fernbom2 12 mars 2011 kl. 08.26 (CET)