Yky19

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику MaxBioHazard — 02:40, 7 июня 2017 (UTC)

Вопрос: в формуле необходимы русские строчные верхние индексы маленькие с форматированием как латинских, пока не получается.. Где описание самого редактора?Yky19 (обс.) 08:05, 8 июня 2017 (UTC)

• Википедия:Формулы. В частност раздел Русские буквы в формулах. — Алексей Копылов 15:11, 8 июня 2017 (UTC)

Спасибо за ссылки. Вникните в суть вопроса пока это не ответ.. Вот что получается в примере с русской буквой.. Уровень автоматизации#Анализ объекта и подсчет параметров автоматизации Yky19 (обс.) 23:05, 8 июня 2017 (UTC)

• Если вы видите, что-то типа "Невозможно разобрать выражение (Преобразование в PNG прошло с ошибкой — проверьте правильность установки latex и dvips (или dvips + gs + convert)): K^\text{ф}_a ", то скорее всего у вас стоит Служебная:Настройки#mw-prefsection-rendering]] для отображения формул у вас стоит PNG изображения. Русские буквы не изображаются при такой настройке. Поэтому лучше их, не использовать. Но, если я правильно понимаю, такая настройка не стоит по умолчанию. Ответил я на ваш вопрос? — Алексей Копылов 06:05, 9 июня 2017 (UTC)

• В целом мне нужно уменьшить букву "Ф" еще. Я добился манипуляциями K^{^{\text{ф}}} уменьшения ее, но нужно еще у меня ТЕХ полноценный не работает типа K^{^{\text{\tiny ф}}}_a Yky19 (обс.) 10:26, 9 июня 2017 (UTC)
  • Ну да, TeX тут ограничен. Так ли уж надо уменьшать размер буквы? Я бы оставил как есть. Но можете еще спросить на Обсуждение Википедии:Формулы. — Алексей Копылов 12:58, 9 июня 2017 (UTC)

Bilderling (обс.) 09:46, 10 июля 2017 (UTC)

Уважаемый участник, с 18 августа по 8 сентября 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:04, 13 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Уровень автоматизации был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 00:34, 22 августа 2017 (UTC)

Вы уже дважды удаляли шаблон об отсутствии сносок из статьи Уровень автоматизации. Без малейших оснований, и без малейшего обсуждения. Предупреждаю, что подобное поведение не является конструктивным и в Википедии не приветствуется. Если хотите, чтобы в статье не было шаблона, нужно снабдить все утверждения статьи сносками так, чтобы выполнялось правило ВП:ПРОВ. То есть читатель должен иметь однозначную возможность понять, откуда в статье то или иное утверждение. Это азы написания статей в Википедии, и очень жаль, что вместо соблюдения базовых, простейших требований вы просто пытаетесь тихонечко удалить шаблон, наивно надеясь, что этого, может быть, никто и не заметит. Евгений Мирошниченко 17:39, 30 августа 2017 (UTC)

Пожалуйста будьте внимательны. Были добавлены две сноски и статья висела каждый раз по недели. Затем ваше претензия удалялась. Просьбе не лить воду сообщением об отсутствием сносок абстрактно в никуда. Там где было указано проставлены и добавлен источник, раскрывайте глаза и ищите, добавлены ссылки. Если вам, что-то не понятно то доступна история правок.. Читайте консенсус все указано, как реагировать на изменения, а не делать вид будто их нет ВП:КОНСНо у меня есть подозрение, что идет нарушение согласно правилу ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда. Если для Вас этот материал новый, то повысьте свою квалификацию. Yky19 (обс.) 21:46, 30 августа 2017 (UTC)Ознакомьтесь с регламентом, как вам нужно поступать, если у вас возникают претензии на счет удаления ваших сообщений и вы не видите изменения ВП:БРЕМЯ. Или если их видите, то может не понимаете?Yky19 (обс.) 21:46, 30 августа 2017 (UTC).В случае отсутствия конструктива, шаблон так же будет ставиться под сомнение Yky19 (обс.) 21:53, 30 августа 2017 (UTC)

Что касается вашего стиля общения, предупреждение я написал.

Что касается статьи, то сносок на источники в ней практически нет. Начиная с преамбулы, в который сноски только в одном абзаце из четырёх, и при этом даже не в определении. Смотрим далее разделы:

• Описание производственного объекта: сносок нет.
• Анализ объекта и подсчет параметров автоматизации: сносок нет.
• Применение метода анализа иерархий: сносок нет.
• Уровневая модель весовых коэффициентов: одна сноска на весь раздел, в серединке.
• Коэффициент автоматизации: сносок нет.
• Применение: сносок нет.
• Сфера использования: сносок нет.

Рисунок «Системы управления предприятием» с довольно странным содержимым: сносок нет.

Таким образом, ваше «добавлены ссылки» — это примерно как кинуть крупинку соли на кастрюлю воды и делать вид, что воду нормально посолил. Евгений Мирошниченко 08:15, 31 августа 2017 (UTC)

P.S. Для облегчения понимания того, что я сказал, я расставил в статье запросы источников и другие шаблоны. Впоследствии следует также поработать над грамматикой, количество ошибок просто зашкаливает. Евгений Мирошниченко 13:07, 31 августа 2017 (UTC)

Для участника, который в Википедии недавно, хорошим тоном является тщательное изучения правил. Рекомендую вам внимательно прочитать правила ВП:НО и ВП:ЭП. Евгений Мирошниченко 08:02, 31 августа 2017 (UTC)

Мирошниченко Е. Вы нарушаете правила ВП:НО "Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии." Ваши угрозы и выпады на личности мешают конструктивному созданию статьи не привнося туда ничего нового, кроме абстрактных указаний.. Конкретные замечания были устранены после внесения туда правок - вы видимо просмотрели либо продолжаете втихаря делать вид что ничего не было исправлено (Там где были вопросы проставлены источники). Подход не конструктивный (вы мешаете) см. выше нарушение правил. Сейчас у вас появилось требование о сносках на 2/3 утверждений. Приведите, что это за правило, а не абстрактных фразах об азах википедии, и следуйте понятным правилам ВП:ПДН. Просьба ничего не удаляйте ваше мнение,как и квалификация у меня вызывает большие сомнения. Либо подтвердите свой уровень, описанием какого-нибудь нового термина в области инф. технологий. А то у вас на странице половина скандалов и выяснений отношений с другими надоедает это читать:) PS Yky19 (обс.) 13:14, 4 сентября 2017 (UTC)

Вы не вняли предыдущему предупреждению и продолжаете ([1], [2]) переходить на личности. Ваш стиль общения в целом и постоянные выпады с позиции превосходства («разберитесь», «почитайте источники для образования» и т.п., см. «выпады с позиций превосходства над другим» в ВП:НО) категорически противоречат правилам Википедии и не создают атмосферу конструктивного обсуждения. Евгений Мирошниченко 14:03, 4 сентября 2017 (UTC)

Евгений М. вам было конкретно указанно, что вы мешаете и где и по каким пунктам. Я бы то же рекомендовал другим администраторам подключится ибо не по каким конкретным вопросам ответа нет, а претензий много и угроз. На сегодня у вас очередной раз поплыло мнение с уже другими требованиями.. Повторюсь, как можно работать, если у человека все время изменяется мнение и не аргументирует предыдущие "втихаря удалены, 2/3 сносок и т.д.? Абсурдность забрасывать статью ссылками на общетехнические детали уже по-моему стала и так ясна..Я обращусь к посредникам, либо к другим администраторам вижу, что понимания нет! Yky19 (обс.) 14:38, 4 сентября 2017 (UTC)

Цитатки-то без объяснения не меняйте, на вандализм похоже. Удачной работы в Википедии, SmesharikiAreTheBest (обс.) 19:53, 30 сентября 2017 (UTC)

• Что за бред здесь обсуждать, есть же раздел статьи Обсуждение:Суд_Камбиса там и высказывайте претензии. С цитатой там вообще беда..Что такие сложности найти такие же цитаты но с нормальным смыслом? Обсуждайте в соответствующих разделах, и потом это же перевод ну и понимание:)) Yky19 (обс.) 21:09, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Я бы тоже Геродота сам пересказал, только не понимаю толком, но не менять же цитату. Извините, если обидел. SmesharikiAreTheBest (обс.) 21:42, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Да пересказано уже и в лучших трактовках или здесь То же вандализм ? Я не поленился посмотрел, что есть вандализм и что есть "Правьте смело". Это перевод и цитата должна читаться, больше мне убедить нечем кроме как "вандальными" переводами Yky19 (обс.) 22:02, 30 сентября 2017 (UTC)

Ваш комментарий содержит откровенно хамские выпады в адрес оппонента. Я не собираюсь учить ведению дискуссии взрослого человека, могу лишь предупредлить что последующие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО будут пресекаться блокировками. С надеждой на понимание --Ghuron (обс.) 14:08, 29 октября 2017 (UTC)

Сделан аналогичный запрос в свое оправдание в адрес оппонента:)

Эта правка [3] является началом войны правок. Продолжение внесения неконсенсусных правок будет пресекаться блокировками. --El-chupanebrei (обс.) 15:29, 29 октября 2017 (UTC)

Поскольку Вы, несмотря на моё предупреждение выше, либо не дали себе труд ознакомится с текстом ВП:ЭП либо решили его проигнорировать, я вынужден заблокировать вас на сутки за (прямо у нас запрещённое) обвинение оппонентов во лжи. Пожалуйста потратьте это время на изучение правил проекта. Они далеки от совершенства, но те положения, которые там есть, взялись не с потолка. Нам приходится работать вместе с людьми, с которыми в обычной жизни мы даже разговарить бы не стали, поэтому аргументы нужно излагать строго по существу, с отсылками на источники таким образом, чтобы их можно было максимально просто проверить. И, разумеется, без переходов на личности. --Ghuron (обс.) 09:58, 31 октября 2017 (UTC)

Пожалуйста вчитайтесь в смысл ссылки, что даете. указано прямо "Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.". Специально познакомился и почитал. Вы понимаете смысл правил на которые ссылаетесь? Или оппонент, который пытался фальсифицировать факты , так же получил предупреждение и теперь статья исправлена, согласно установленным фактам и правилам..В обсуждении как и в самой статье идет нарушение ВП:НТЗНарушение правила полноты. А в тексте, статьи, на обсуждение, который вы ссылаетесь идет нарушение ВП:ПРОВ. С каких это пор возражения фальсификаторам стали прикрываться правилами этики. Разберитесь,пожалуйста, в теме и моего потраченного времени (возражений) на материал и сообщите о результатахYky19 (обс.) 19:36, 12 ноября 2017 (UTC)

Не увидел сразу что Вы мне ответили. По пунктам:

• Я полагаю что вполне понимаю смысл правила ВП:ЭП. В той части, которая применима к Вашему случаю, он состоит в том, что переходы на личность оппонента и, в частности, его обвинения в каких-либо грехах не помогают сделать дискуссию конструктивной. Не помогают от слова «совсем». Мои админ-действия (равно как и трактовку правила) Вы можете оспорить на ВП:ОАД, предложить изменения в правила — на ВП:Ф-ПРА
• В вопросах содержимого статей, все участники равны, админы не имеют никаких дополнительных полномочий. Поэтому при вынесении решения о соблюдении принятых в проекте норм общения, я считаю контрпродуктивным вникать в суть конфликта. Вы можете быть тысячу раз правы в данном конкретном случае, но стратегически для проекта будет полезнее если дискуссии будут держаться в рамках приличий.
• Из предыдущего пункта вытекает то, что вопросы содержания статей решаются не силовым давлением, а нахождением консенсуса. В случае невозможности такового с Вашим оппонентом, следует воспользоваться ВП:РК
• Cлезая с броневичка, я не вижу причин тратить свое время на разбирательство в этом вопросе. Я убеждён что здесь и сейчас моё мнение Вы готовы воспринять только в том случае, если оно совпадёт с Вашим. На основе содержимого статьи уровень автоматизации, я подозреваю что у нас с Вами разница в мировоззрениях такова, что мои аргументы Вы, в-принципе, услышать не сможете (также как и я Ваши), они просто выстроены в чуждой системе. Это, размуеется, не значит что Ваше или моё мировоззрение ошибочно, это значит что Вам нужен посредник, слова которого Вы и Ваши оппоненты могут услышать. И я таковым не являюсь --Ghuron (обс.) 07:28, 19 ноября 2017 (UTC)

На какую личность оппонента? Где это в конкретном нарушении? Он не вникает в суть фальсификаций, но зачем-то вникает в удаленную страницу "уровень автоматизация":) Количество демагогии поражает на поставленные конкретные вопросы. Как и отсутствие системы, там даже чуждой нет. Там нет проверяемости и написана неправда и замечание обращено к тексту, а не личностям. Вы мне хотите доказать, что нарушение правила ВП:ПРОВ не есть в терминологии "искажение" информации, "неправда" и т.д. Хотя мне там лично не стесняясь пишут открытым текстом обвиняя в искажениях.. Причем это опытные участники и в дискусси им ответить нечего. Я об этом написал, где им идет замечания? Я разобрал лишь конкретный текст безадресный. Здесь действительно попахивает чуждым, только системы там у вас не наблюдается, я бы так себе не льстил:). Yky19 (обс.) 12:31, 19 ноября 2017 (UTC) ПС. Какой консенсус? Там начихали многие на это слово, а вот в арбитраж стремятся. Идет какой-то неприкрытый лицемерный сюрреализм в обсуждении статьи и вообще вокруг Yky19 (обс.) 12:31, 19 ноября 2017 (UTC)

Относительно статьи уровень автоматизации — я с ней познакомился до всей этой заварухи, номинировав её на удаление. Насколько я понимаю, это статья по Вашей прямой специализации. Так получилось, что я 20+ лет зарабатываю себе на жизнь именно автоматизацией бизнес-процессов. Я полагаю это и даёт мне право считать что у нас с Вами дискуссии по сколь-нибудь сложному содержательному вопросу не получится. Засим откланиваюсь и оставляю Вас наблюдать за нашим «неприкрытым лицемерным сюрреализмом». --Ghuron (обс.) 13:29, 19 ноября 2017 (UTC)

Предупреждение не помогло, внесение неконсенсусных дополнений продолжилось [4]. Сутки. Но предупреждаю, что с учетом вашего modus operandi вы очень уверенно движетесь к блокировке бессрочной. --El-chupanebrei (обс.) 10:56, 1 ноября 2017 (UTC)

На сколько я помню мои правки отменялись из-за якобы "искажения информации" и ВП:ОРИСС. Фраза была приведена в соответствии с источником и затем выложена с аргументацией в обсуждениях (висит три дня, где реакция на аргументы закончилась- нет возражений (написано каждому автору)!). Где вы тут увидели, что не было поиска консенсуса? Yky19 (обс.) 14:18, 2 ноября 2017 (UTC) ПС. Может мы конечно в разных измерениях находимся. Я так понимаю никто не хочет дальше соблюсти элементарное правило проверяемости в википедии и нейтральной точки зрения:)Yky19 (обс.) 14:18, 2 ноября 2017 (UTC)

Возражения там не закончились - никаких приемлемых ответов на них я не вижу, кроме того, вставленная вами фраза все равно существенно искажена, а ее значимость для преамбулы крайне сомнительна. Но судя, по вашим текстам на СО - вы упорно хотите эту эталонную псевдонауку представить как нечто спорное и незаслуженно гонимое. Предупреждаю, что это не получится точно, а попытки этого будут рассматриваться как нарушение ВП:МАРГ и ВП:ДЕСТ. --El-chupanebrei (обс.) 14:35, 2 ноября 2017 (UTC)

Да меня не ваше мнение интересует по этой науке и мое мнение по ней) То есть вы только здесь начали искать консенсус по этой фразе, а на СО вы это игнорировали три дня и после моего поиска консенсуса вы нашли приемлемым блокировку? Фраза отличная "не получится точно":))Yky19 (обс.) 14:52, 2 ноября 2017 (UTC)

Смотрите дальше по преамбуле нарушается правило проверяемости в конце Я проверил там нет этого в иточниках. Вы снова отмалчиваетесь?Yky19 (обс.) 14:52, 2 ноября 2017 (UTC)

Вам два участника вполне доходчиво все объяснили. Вот про этот ваш "анализ" я и говорил в своей последней фразе. --El-chupanebrei (обс.) 15:21, 2 ноября 2017 (UTC)

Объяснение, что вам не нравится мнение экспертов РАН? Не думаю, что здесь уместно игнорировать правило ВП:НТЗ(второе правило из пяти столпов) . В моем анализе вы игнорирует правило проверяемости ВП:ПРОВ (из первого правила Википедии). В данном случае вы двоем с участником "доходчиво" отмалчиваетесь по тексту на СО , ибо нечего сказать в соблюдении столпов правил Википедии. Обсудите там, вот и посмотрим, Читатели не обязаны принимать вашу точку зрения на эту теорию. Ну не в болоте же информационном находится Википедия:) Yky19 (обс.) 15:38, 2 ноября 2017 (UTC)

НТЗ - не значит изложение всех точек зрения как равных. Даже близко не значит. Оправдания псевдоученых никому не интересны в принципе. Их изложение и то с кучей оговорок возможно только по вторичным источникам. --El-chupanebrei (обс.) 15:44, 2 ноября 2017 (UTC)

НТЗ- относится к мнению экспертов РАН. Нарушение правила полноты. Ходите по кругу. Излагайте факты, а не скрывайте ифнормацию.. Yky19 (обс.) 16:05, 2 ноября 2017 (UTC) ПС. Мнение АИ четко указано о развитие конфликта (последний пункт 4) и дальнейших последствиях (для вас это не значимо, для науки значимо). Мне то же может он не нравится этот источник, не я его приводил, так соблюдайте правила Yky19 (обс.) 16:05, 2 ноября 2017 (UTC)

Все факты уже изложены. К науке НХ не имеет никакого отношения и значения для оной не имеет. --El-chupanebrei (обс.) 16:08, 2 ноября 2017 (UTC)

Я понял вы будете продолжать игнорировать правило ВП:НТЗ(второе правило из пяти столпов) в отношении конретного источника РАН и фактов изложенных там. В моем анализе вы игнорирует правило проверяемости ВП:ПРОВ (из первого правила Википедии). Наукой или не наукой НХ прикрывать здесь свою предвзятость не уместно. А к чему же имеют отношения документальные факты экспертов РАН, которые так упорно скрывают?:) Следите, пожалуйста за изложением фактов в википедии, а не за чьей-то предвзятостью и подгонки мнений под это даже экспертов РАН. Продолжайте дискуссию на СО статьи ,а не здесь у меня.. Это что трудно? Yky19 (обс.) 16:21, 2 ноября 2017 (UTC)

Вам на СО уже все сказано двумя другими участниками. --El-chupanebrei (обс.) 16:23, 2 ноября 2017 (UTC)

Все мои поиски консенсуса остались без ответа на СО. Это не видно? Yky19 (обс.) 16:27, 2 ноября 2017 (UTC)

Нет - там видно, что вы их не услышали. Равно как и сейчас. --El-chupanebrei (обс.) 16:33, 2 ноября 2017 (UTC)

Здесь пока видно,что идет Нарушение правила полноты.НТЗ- относится к мнению экспертов РАН. Ходите по кругу. Излагайте факты, а не скрывайте ифнормацию.. Поэтому дискутируете здесь, а не на СО:) Ну это же всем понятно :) Как и правило проверяемости нарушено..Yky19 (обс.) 17:31, 2 ноября 2017 (UTC)

Уважаемый участник, 22 ноября начинаются выборы в Арбитражный комитет (АК) 25-го созыва. Всю необходимую информацию можно посмотреть на основной странице выборов.

Вы соответствуете всем критериям избирателя и имеете право голоса на этих выборах. Призываю вас воспользоваться этим правом. --Neolexx (обс.) 13:12, 17 ноября 2017 (UTC)

Данное извещение является разовым в рамках случайной выборки 50 избирателей из общего списка и без вашего желания на новых выборах повторяться не будет.

Ваша учетная запись заблокирована бессрочно по причине вандализма в том числе с IP, деструктивного поведения и т.д. Также см. Википедия:Проверка участников/Yky19, Служебная:Вклад/109.252.91.30, Служебная:Вклад/109.252.91.113. --El-chupanebrei (обс.) 10:24, 31 января 2018 (UTC)

El-chupanebrej данный администратор имеет предвзятое отношение связанное с фальсификациями в обсуждении в статье Новая хронология (Фоменко). Никакого вандального характера в статьях Википедия:Догмат-изврат не предполагалось (о чем было сказано мною в обсуждении статьи и отменено администраторами как БУ, т.е это нарушение было рассмотрено, как не вандализм и обсуждалось../продолжалась корректировка статьи мною для приведения в норму/ ), а являлось логичном написанием эссе связанное с личными нападками в обсуждения статьи самого последнего сообщения и удалением моих сообщений. В последнем моем сообщении выдержка из Википедия:Догмат-изврат была записана на моей странице обсуждения и помечена как черновой вариант для дальнейшей редакции (многие фразы в статье взяты, как прямой текст из личных обсуждений с данных администратором "вы упорно хотите эту эталонную псевдонауку представить как нечто спорное и незаслуженно гонимое. Предупреждаю, что это не получится точно, а попытки этого будут рассматриваться как нарушение ", негоже скрывать истинное положение дел:)). То есть администратор, как и стремится к провокациям, допуская подобные анонимные выпады в мой адрес, так и в принципе настроен на фальсификации в статье, что следует из личных обсуждений. И в принципе все эти блокировки являются скрытым маневром отклонится от обсуждения самой сути статьи. Методы ниже пояса!! А поспешность удаления статьи Википедия:Догмат-изврат является лишь признанием администратора что данные факты имеют место быть и подлежит быстрому удалению для их сокрытия, т.е действия для себя в приемлемом русле- неконструктив, блокировка, обьявление вандализмом, что уже было рассмотрено и вопрос обсуждался (статья дорабатывалась):))

Пс. Причем тут обход блокировки, если я узнаю отсюда, что у меня на следующий день другой IP из пула провайдера? И я совершенно спокойно редактирую обсуждения не о чем не подозревая и не нарушая по характеру обсуждения..

ПС1. Коллеги давайте действовать конструктивно в обсуждениях спорных тем, а не действовать топорно, фальсифицирую все данные (мною в обсуждениях написано и подробно 1/3 материала к статье о чем общество отмалчивается, кроме личных выпадов в мой адрес).

ПС2. Как может быть деструктивным поведением участника обсуждающего на странице статьи все свои действия.

ПС3. В один прекрасный момент будет пол-интернета будет ржать над участниками этой статьи и ее фальсификаторами. Смотрите в текст, все аргументировано и обсуждаемо, предвзятость El-chupanebrej очевидна. Понимаю, что устал и не в теме, как нужно обосновывать свою т.з. без блокировок :)

ПС4. Вот совершенно понятна причина блокировки- это подчистить обсуждения для удаления подобных сообщений Выше Вам прямым текстом сказано участникамиШульпекова Юлия Олеговна , что "Из Википедии делаете лживый источник". Блокировка из-за разногласий в обсуждениях и методах предоставления истины- это смешно  !! По сути скрывая истинный смысл, это отклониться от правки статьи согласно фактам разобранных источников. Yky19 (обс.) 13:59, 31 января 2018 (UTC)