Обсуждение участника:Live to die/Архив

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Постер фильма «Стокер».jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--Rubinbot IV 13:05, 3 февраля 2013 (UTC)

Пожалуйста, отклонённые правки не вносим повторно, а обсуждаем предварительно на стр. обсуждения статьи. --Akim Dubrow 14:51, 3 сентября 2013 (UTC)

Кроме того, обратите внимание на правило о ВП:СОУ: Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. рекомендации по архивированию), другая страница обсуждения, либо указание на архивную версию страницы. --Akim Dubrow 15:13, 11 сентября 2013 (UTC)

С чего бы вы делаете такое и такое? В шапке коротко указывается основная информация - почему бы и не указать фильмы, роль в которых, является общеизвестной? Spillik 15:30, 24 сентября 2013 (UTC)

Эта информация больше похожа на оригинальное исследование: для кого-то актёр по этим ролям известен, для кого-то по другим. Одним словом, сомнительная информация. Live to dead 21:39, 24 сентября 2013 (UTC)

• Из ВП:АИ «Не следует в обязательном порядке запрашивать ссылки на общеизвестные утверждения, не вызывающие серьёзных сомнений». Также, можете посмотреть раздел «Когда не нужны источники». Считаю, что удаление такой информации «потому-что я так не думаю» — не является критически важным для исполнения. Прежде чем предпринимать такие действия, предлагаю вам сначала обсуждать это с участниками. Spillik 17:04, 26 сентября 2013 (UTC)

Уважаемая участница, пожалуйста, не переименовывайте статьи о корейских персоналиях из формата X YZ в формат X Y Z. Это не соответствует правилам о передаче корейских слов на русский язык. — kf8 14:07, 5 октября 2013 (UTC)

Единого правила о транслитерации корейских имён на русский язык, по-моему, пока не существует. Например, в тексте Г.Е. Рачкова, на который дана ссылка в статье о к. имёнах, написано, что вариант написания в три слова является наиболее распространённым http://www.rauk.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=560:2011-04-02-15-18-59&catid=14:2011-04-02-15-18-59&Itemid=142&lang=ru. Live to dead 14:46, 5 октября 2013 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом Википедии, на которое я дал ссылку. Статья Рачковой по сравнению с первоисточником — это не авторитетный источник. — kf8 16:52, 5 октября 2013 (UTC)

Здравствуйте! Вы переименовали статью Golden Trailer Awards в Премия «Золотой трейлер». В ВП:ИС сказано: "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным". В соответствии с этим, можете ли вы привести АИ, использующие указанное вами русскоязычное название премии? Можете ли каким-либо образом подтвердить, что данный русскоязычный вариант более узнаваем нежели оригинальный? Филатов Алексей 09:54, 13 ноября 2013 (UTC)

Первичный гугл-поиск говорит о том, что русскоязычное название используется крайне редко, поэтому я бы, в соответствии с ВП:ИС, вернул бы прежнее (англоязычное) название как консенсусное, более узнаваемое и подтверждённое АИ. Если же у участницы Live to dead всё же есть аргументы для переименования, то лучше действовать через стандартную процедуру ВП:КПЕР. dhārmikatva 10:17, 13 ноября 2013 (UTC)

Уважаемый Live to die/Архив, участники проекта «Панк-рок» предположили, что он Вам тоже может быть интересен. Приглашаем ознакомиться с проектом и принять в нём участие. Будем благодарны за любую Вашу помощь и сотрудничество. Klamul 13:06, 29 декабря 2013 (UTC)

Коллега, спасибо за спасибо, и не отказался бы от вашего мнения (и согласия, если изменять или переименовать созданные вами категории) - как лучше быть с Пон Чжун Хо/Пон Чжунхо/Пон Джунхо (а то у нас с ним полный разнобой)? Не телось бы выставлять на ВП:КПМ именно из-за того, что нужно спараллелить статью/упоминания/шаблоны/категории, а не переименовать что-то одно. Tatewaki 19:15, 15 января 2014 (UTC)

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Мордовлаг.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 16:52, 17 февраля 2014 (UTC)

Данный файл загружен на Flickr под лицензией CC BY-NC-SA 2.0, не CC-BY-SA 2.0, что неприемлимо для Википедии. Необходимо разрешение автора на свободную лицензию, в том числе и использование изображения в коммерческих целях. --Dogad75 16:52, 17 февраля 2014 (UTC)

Поясните пожалуйста, где вы видите в репортаже Лайфньюз, что они говорят о поисках в сгоревшей машине. Cathry 18:25, 9 мая 2014 (UTC)

Здравствуйте. http://lifenews.ru/news/131635 — здесь во втором репортаже девушка-корреспондент на 03:18 говорит о том, что вещи Правого Сектора были найдены при обыске в сгоревших машинах. Полагаю, что после этого репортажа появился этот интернет-мем. Live to dead 18:33, 9 мая 2014 (UTC)

Она говорит что визитки нашли при обыске в машинах. Логично предположить, что их сначала обыскали, а потом сожгли. Cathry 18:38, 9 мая 2014 (UTC)

Возможно, потому что Лайфньюз не дает уточнений по этому поводу. Live to dead 19:23, 9 мая 2014 (UTC)

Хорошо, тогда я уберу упоминание о том, что по словам Лайфньюз визитки найдены в сгоревшей машине. Потому что на видео это буквально не так. Cathry 19:31, 9 мая 2014 (UTC)

Вот эта правка — это ВП:ВОЙ в чистом виде. Я открыл обсуждение на СО, если есть что аргументировано ответить — милости прошу. HOBOPOCC 18:14, 26 июня 2014 (UTC)

На самом деле я не хотела участвовать в «войне», я только заголовок переименовала. Live to dead 13:01, 27 июня 2014 (UTC)

«В шапке должна быть самая основная информация» — недостаточное основание для полного удаления материала с АИ [1]. Дальше будет хуже. --Maxton 07:32, 19 июля 2014 (UTC)

Об этом уже написано в самой статье. Мне кажется, если в преамбуле и указывать, против каких государственных правителей выступала Новодворская, то тогда следует указать всех, а не одного. Live to dead 13:05, 19 июля 2014 (UTC)

Об этом не было написано в самой статье, и до сих пор ни слова. В 99% случаев она выступала против одного всем известного правителя. --Maxton 13:55, 19 июля 2014 (UTC)

Добавила эту информацию в раздел «История России» [2] Live to dead 14:18, 19 июля 2014 (UTC)

Вы не могли бы сейчас отпатрулировать статью? Live to dead 14:59, 19 июля 2014 (UTC)

Отпратрулировал. --Maxton 06:14, 20 июля 2014 (UTC)

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 19:03, 4 сентября 2014 (UTC)

В чем же я не прав? Ведь если смотреть первые серии интернов с самого начала, можно услышать, что у Лобанова отчество "Робертович", а в следующем сезоне (может с 60-х серий) у него отчество стало уже "Семёнович". Поэтому я и добавил "Семён Семёнович(в ранних сериях "Робертович") Лобанов" 178.125.82.192 19:18, 15 декабря 2014 (UTC)

Мне кажется, что это не очень важная информация в биографии актёра. Лучше об этом указать в статье о сериале. Live to dead 19:20, 15 декабря 2014 (UTC)

Может тогда стоит изменить в фильмографии "Интерны = Семён Семёнович Лобанов" на "Интерны = Семён Лобанов" ? 178.125.82.192 19:30, 15 декабря 2014 (UTC)

Что не так с моей правкой? Уточнения в вики не нужны?--AlissaN 11:14, 8 апреля 2015 (UTC)

• У Гуда роль всё-таки побольше по времени, а уточнения по ролям сейчас верну. Live to dead 14:23, 8 апреля 2015 (UTC)

Здравствуйте, мне придётся откатить Вашу правку в вышеупомянутой статье поскольку когда речь идёт о «Доме с лилиями», имеется в виду конкретный дом - часть сюжета данного сериала. Но я согласен в тех местах, где фигугирует одно слово «дом» само по себе, оставить его написание с маленькой буквы. --Whydoesitfeelsogood 20:08, 5 октября 2015 (UTC)

Здравствуйте!
Во-первых, давайте расставим все точки над «ё». Сериал, как и многие картины снятые Усковым и Краснопольским, является сагой. Почитайте определение. «История одной или нескольких семей сквозь время». Обычная мелодрама как правило не развивается в этом ключе, хотя я не исключаю присутствия мелодраматических элементов в картине. В той же стезе, называть сериал «драматическим» не совсем верно, т.к. мелодрама и драма — вещи разные.
Во-вторых, касательно хронометража. Я посмотрел статьи о других, более ранних произведениях этих режиссёров, и в данной колонке там указан именно общий хронометраж. Надпись «54 мин.» подразумевает о том, что все 24 серии сериала длятся в общем 54 минуты. Даже указать «в среднем 54 мин.» уже является ближе к правде. Можно также высчитать до минуты среднюю продолжительность каждой серии, если мне не изменяет память — она составит где-то 54 мин 32 сек.
Пожалуйста, постарайтесь ответить на это сообщение в течении последующих 24 часов, в противном случае я буду вынужден отменить Вашу правку. Спасибо! --Whydoesitfeelsogood 18:03, 9 ноября 2015 (UTC)

• Здравствуйте. Такого киножанра не существует — «семейная сага», если посмотреть в Викисловарь, то сага в переносном смысле — это «длинное эпическое повествование». Возможно, сериал и подходит под этого определение, но это уже самоопределение авторов картины, которое если и писать, то в кавычках. Предлагаю оставить определение «мелодрама», поскольку «социальные конфликты и общечеловеческие противоречия», присущие драме, в сериале ярко не выражены. Если посмотреть правило оформления карточек сериалов (Шаблон:Телесериал), то в разделе «Длина» должна указываться «cредняя продолжительность серии в минутах», значит, это в среднем 54 минуты. Live to dead 16:59, 10 ноября 2015 (UTC)

В Википедии есть статья о «саге» как именно стилевом жанре, и думаю было бы разумнее основывать определение на ней, а не на словарях. Возможно также определение «киноэпопея», которое, кстати, часто употребляют и сами режиссёры. Касательно заголовка статьи, мне также кажется уместным убрать прилагательное «драматический», поскольку первичнее всего страна-производитель киноленты, а не её жанр. Насчёт 54 минут «в среднем» согласен. --Whydoesitfeelsogood 02:56, 11 ноября 2015 (UTC)

В той статье говорится, что термин «сага» (если это не лит. произведения о скандинавских народах) используется в метафорическом (переносном) или ироническом смысле, т.е. он должен быть записан в кавычках. Жанр «кипоэпопея», судя по статье из ВП, должен соединять «высокий пафос», основывающийся «на особой точности и достоверности в реконструкции исторических фактов», т.е. в данном случае не очень подходит. В преамбуле можно указывать и страну-производителя, и жанр. Live to dead 15:10, 11 ноября 2015 (UTC)

И всё-таки не могу понять, почему в строке "хронометраж" уместно оказывать среднюю длину каждой серии, в то время как в статье о снятом теми же режиссёрами сериале «Вечный зов» там указана именно общая продолжительность всех 19 серий? Чем один сериал отличен от другого? Тем что вышел сразу в фильмовом формате? --Whydoesitfeelsogood 02:22, 12 ноября 2015 (UTC)

Значит, просто кто-то ошибся. Оформление должно быть таким, как указано в шаблоне. В большинстве статей о сериалах в этом пункте записана средняя продолжительность одной серии. Live to dead 09:49, 12 ноября 2015 (UTC)

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Кадр из фильма "Да и Да".jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist (?•!) 08:15, 10 ноября 2015 (UTC)

Что это за «уточнение», которое сносит целую таблицу текста и неоптимально меняет преамбулу, коллега? Продолжение таких правок может привести к снятию с Вас флага патрулирующего. Carpodacus 06:36, 5 декабря 2015 (UTC)

Таблица практически полностью дублирует информацию из карточки статьи. Не предусмотрены в шаблон-карточке звукорежиссёр и тп, значит не предусмотрены. В редкой статье можно увидеть такую таблицу. В преамбулу был добавлен жанр фильма, а про год выхода уже было написано. Live to dead 20:54, 5 декабря 2015 (UTC)

Карточка не обязана покрывать всю значимую информацию по предмету статьи. По-вашему, если в карточке нет поля для звукорежиссёра, то надо вообще звукорежиссёра из статьи убирать?! Carpodacus 21:05, 5 декабря 2015 (UTC)

Создавать ещё одну шаблон-карточку в виде таблицы тоже не стоит. Такого нет ни в англ. википедии, ни в большинстве статей о кино. Live to dead 21:41, 5 декабря 2015 (UTC)

Приветствую. Предлагаю более содержательно обсудить фото в карточке, мои аргументы здесь (это ответ на вопрос: какой «смысл ставить фото десятилетней давности, когда в наличии есть свежее»). -- Esp 16:35, 27 февраля 2016 (UTC)

Просьба как-то прокомментировать ситуацию с фото. При отсутствии аргументированных возражений я собираюсь вернуть в карточку фото 2003 года. -- Esp 18:45, 29 февраля 2016 (UTC)

Предлагаю продолжить дискуссию по фото, см. комментарий на странице обсуждения от 4 марта. -- Esp 13:05, 23 марта 2016 (UTC)

Для того что бы не вводили людей в заблуждения своими высказываниями, читайте Если бы была возможность отказаться от амнистии, я бы сделала это. Я была как перемещаемое тело. Я не считаю амнистию гуманным актом, считаю, это пиар-ход", - сказала Алехина в интервью телеканалу "Дождь" в понедельник. http://www.interfax.ru/russia/348320 . Как известно от амнистии можно отказаться, были прецеденты. KoNTuR 01:59, 16 июля 2016 (UTC)

я проконсультируюсь со своим адвокатом в понедельник, на сколько мне известно, осужденным нужно подписать документ об амнистии, подписал - согласен с ней, и следовательно согласен со всеми выводами в обвинительном акте. KoNTuR 02:09, 16 июля 2016 (UTC)

Фил Вечеровский (обс) 20:01, 14 августа 2016 (UTC)

Здравствуйте. Своей правкой вы убрали значения параметра lang в шаблонах cite_web. Хотел бы узнать, с какой целью это было сделано? -- sorx00^(обс) 15:06, 3 октября 2016 (UTC)

• Добрый день. В русскоязычных статьях не нужно указывать язык, только в иноязычных. Live to dead (обс) 15:14, 3 октября 2016 (UTC)

Здравствуйте! А можно поинтересоваться, зачем вы этой правкой удалили ссылку на это видео? Dreight (обс.) 06:18, 30 апреля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. См. Как добавлять внешние ссылки. Live to dead (обс.) 21:44, 9 мая 2017 (UTC)

Почему Вы отменяете правку, делающую из этой статьи перенаправление? Вся информация из неë перенесена в статью Актëрское искусство. Я считаю, логичнее было бы вернуть редирект, в случае же несогласия почистите, пожалуйста, статью Актёрское искусство. — Эта реплика добавлена с IP 46.216.168.225 (о)

• Для объединения статей существует процедура Википедия:К объединению. Live to dead (обс.) 21:44, 9 мая 2017 (UTC)

Будьте добры, дайте ссылку на правило, согласно которому «в преамбуле указывается основной род деятельности», как вы написали в обоснование вот этой правки. В правиле ВП:ОС я вижу прямо противоположное: «...имеет смысл использовать рубрикацию: выделить преамбулу, в которой дать определение предмета статьи и представить краткую версию статьи». LeoKand 09:12, 12 сентября 2017 (UTC)

Добрый день. Поясните пожалуйста, на каком основании вы убрали из статьи упоминание о стихотворении «Калоша» и сборнике детских стихов Осипа Мандельштама, попутно обвинив коллегу Archivero в оригинальных исследованиях? --Frutti-mytti (обс.) 07:22, 29 сентября 2017 (UTC)

• Добрый день. Тут в большей степени затрагивается правило о значимости факта. Источник, приведённый участником — сторонний, не имеющий отношения к сериалу. Чтобы показать значимость факта, необходим источник, касающийся темы статьи (сериала). Например, обзор сериала, где подтверждалось бы, что прочитанный стих принадлежит Мандельштаму. Live to dead (обс.) 07:52, 29 сентября 2017 (UTC)
  • Вот один из источников Российская газета.

Весь фильм главная героиня пытается выяснить автора стихотворения про калошу, которое ей в детстве читала мама. И вот в финале выясняется, что это был стих Мандельштама - его совершенно неожиданно для всех узнает героиня Юлии Ауг. "Хороший поэт, я в его аресте участие принимала", - хохоча, заявляет героиня, запивая свою реплику бокалом вина

— РГ № 7256

Давайте вернём текст в статью. Мне представляется, что атрибутированный источник этих строк, проходящий «красной нитью» через весь фильм важен и уместен в энциклопедии. Ссылка на статью Александра Нечаева присутствовала в статье с самого начала. --Frutti-mytti (обс.) 08:36, 29 сентября 2017 (UTC)

• Тогда да. Live to dead (обс.) 11:08, 29 сентября 2017 (UTC)
  • Тогда давайте вернём? --Frutti-mytti (обс.) 15:04, 29 сентября 2017 (UTC)

Копивио в отпатрулированной вами версии. Коллега, будьте осторожнее, пожалуйста! SmesharikiAreTheBest (обс.) 18:55, 15 октября 2017 (UTC)

Здравствуйте! Допустим, Вы правы, и сообщение о "конце света", которое главный герой слушает в машине по радио, никак не влияет на сюжет. А как на сюжет влияют "Вести недели" с Киселевым и начало войны на Украине? Давайте и это упоминание удалим для объективности? Denrnr (обс.) 15:00, 31 октября 2017 (UTC)

Вы участвуете в войнах правок с участником Svmi1709 в целом ряде статей о деятелях искусства. Даже если вы правы (что весьма вероятно, но не во всех статьях, где идёт война), это всё равно нарушает правила, а использование инструмента отката в случаях, не являющихся явным вандализмом, может привести к его снятию. Если подобная практика продолжится, придётся обратиться на ВП:ЗСФ. --Deinocheirus (обс.) 13:11, 3 ноября 2017 (UTC)

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, если нельзя ссылаться на официальный сайт, то как я могу добавить ссылки к клипам в статье о группе The Matrixx. На что можно ссылаться? Я пробовала на ютьюб, но некоторые ссылки не получилось добавить. Спасибо Смысл чист (обс.) 04:24, 3 марта 2018 (UTC)

3дравствуйте.

Мне кажется, имеет место быть некое недора3умение с вашей отменой моих правок в статье о Матриксе. Я не нахожу причин, вы бы не могли подска3ать где я могу их увидеть?--3ве3дочёт (обс.) 18:46, 3 марта 2018 (UTC)3ве3дочёт

Ответ на СО. Live to dead (обс.) 20:03, 3 марта 2018 (UTC)

Спасибо 3а ссылку, но.

«Сами участники группы иронически» — придуманный группой жанр уже взят в кавычки, что и так подразумевает, что иронически, потому что «нео» и «пост» — полярные понятия. Live to dead (обс.)

Простите, но это вы понимаете про нео- и пост- , а пресса исполь3ует этот "термин" абсолютно всерьё3, ссылаясь при этом именно на эту статью в вики, мне кажется важным именно тут уточнить этот вопрос. Уж не говоря о том, что это не "участники группы", а один конкретный человек.

Автором большинства текстов песен» тоже не имеет смысла уточнять, так как в контексте новой группы это уже не имеет смыслаЭто имеет смысл, тк автоматически поднимает интерес к новой группе, не все 3нают, что в АК писал именно Глеб, многие уверены, что это было групповое творчество.

И ещё.

• • • 2. Является ли официальная страница организации, о которой пишется статья, авторитетным источником, если нет, то что может являться таковым? СпасибоGooddem (обс.) 13:50, 2 мая 2017 (UTC)

Официальный сайт может быть авторитетным источником, но он не является ни вторичным, ни независимым источником. Чтобы показать значимость организации надо показать, что о ней писали независимые вторичные источники. — Алексей Копылов 23:48, 2 мая 2017 (UTC)https://www.search.com.vn/wiki/ru/Википедия:Форум/Архив/Помощь_начинающим/2017/05#%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8C_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0?Мммм,Live to dead?

--3ве3дочёт (обс.) 20:57, 3 марта 2018 (UTC)3ве3дочёт

Мне кажется, имеет место быть некое недопонимание. Не хотите ли вы обсудить ситуацию в менее официальном месте, например, в википедийном чате на дискорде, в ра3деле о му3ыке? Или в любом другом удобном вам месте?

--3ве3дочёт (обс.) 07:16, 6 марта 2018 (UTC) 3ве3дочёт

Послушайте, Вы правите смело, но бестолково, бинарный опцион относится к экзотическим опционам, потому что его условия отличаются от, ванильного (классического) опциона. Правочку свою уберите.

Ок, ошибочка вышла. Live to dead (обс.) 14:14, 5 ноября 2018 (UTC)

Добрый день. АИ на название сингла стоит, как ни странно, в разделе «Синглы». Надеюсь, авторитетность Apple Music в плане дистрибуции официальных синглов не вызывает сомнений. Но если что, то в «Яндекс.Музыке», который также работает только с правообладателями, название сингла такое же. --Mike Somerset (обс.) 05:05, 8 ноября 2018 (UTC)

Уважаемый участник Вики. Чем вы объясните двойной откат правок в данной статье поясняя якобы стилевыми правками? Ибо фактически вы не сделали их, а дважды откатили чтобы вернуть к версии от 16 августа. Участник Феникс1999 по всей видимости пытался видимо частично перевести то, что было сказано в английской версии статьи, допустив несколько ошибок. Я пытался это немного причесать. Общий смысл правок был чуть более подробнее рассказать о сюжете. А так только общие слова. Статья и так куцая до жути. Так как в английской версии она более информативная. Чтобы вам лишний раз булькнуло уведомление, я откачу ваши правки так как настоятельно желаю увидеть письменное объяснение. Если вас что-то не устроило по стилю, правьте то, что уже было поправлено, а не выкидывайте все в яму. MVSSuccubus (обс.) 12:01, 13 декабря 2018 (UTC)

• Кроме того, что участник внёс несколько новых предложений в Сюжет, он испортил разметку статьи и внёс такие фразы, как «Критики оценили картину как „хороший летний боевичок“». То есть, вреда после правки участника было больше, чем пользы. Вас устраивает, как сейчас выглядит статья ([3])? Меня — нет, поэтому была отмена с моей стороны.

Если вы отменили мою правку, то предлагаю Вам самому исправить разметку и привести статью к изначально благопристойному внешнему виду в плане оформления. Ну, и поправить стиль в разделе Сюжет после правок Феникс1999 Live to dead (обс.) 12:48, 13 декабря 2018 (UTC).

• • Как я уже сказал, должно было исправить только то, что вы указали. А не откатывать все. Фраза "Хороший летний боевичок" скорее всего слишком вольный перевод англа, следует уточнить на той версии, что там написано. Тогда давайте делать полный разбор английском версии статьи, так как Феникс1999 скорее всего пытался перенести часть инфы оттуда. Версия Календаря от 16 августа не может устраивать. У нас же энциклопедия, а не ресурс описаний фильмов без спойлеров. Я читал аналогичные статьи по фильмам и там обычно параграф сюжет написан более полнее. Даже с учетом того что фильм "легкий летний одноразовый боевик" и на глубинный смысл не претендует. Также параграф с критикой тоже подлежит уточнению. Общее качество статьи - плоховатое. Нужно время на улучшение, а не пришел, увидел, откатил.

UPD. В том то и дело, что вы ничего по сути не сделали. С вашей стороны двойной откат без оснований (испортив попутно пару промежуточных исправлений) только лишь ссылаясь на внешнее оформление при этом закрыв глаза на отсутствующее содержание (главное чтобы выглядело красиво видимо, остальное неважно). Что мешало вам лично поправить то что уже было направлено? Хотите сказать что информация не соответствует первоисточнику? Да нет. Я фильм смотрел и читал бегло английскую версию. Все правильно написано. В целом. Я считаю, что отталкиваться нужно от того, что уже есть без откатов. И переносить инфу из английской версии чтобы было больше подробностей. MVSSuccubus (обс.) 13:11, 13 декабря 2018 (UTC)

• Далеко не все опираются на английскую версию статьи, поэтому зря вы так думаете про Феникса1999 :)

«Ссылаясь на внешнее оформление при этом закрыв глаза на отсутствующее содержание» — содержание не отсутствовало, там был нормальный абзац. Участник добавил всего несколько предложений, причём стилистически неидеальных; добавил малозначимые детали про «страстный секс» и попутно снёс раздел «В ролях». То есть, намного лучше не стало. А с учётом того, что стало с оформлением и преамбулой — только хуже.

P.S. Что ж, придется мне, как всегда, возвращать нормальную разметку. Live to dead (обс.) 14:38, 13 декабря 2018 (UTC)

Здравствуйте!
Обращаю Ваше внимание, что этот Ваш откат не соответствует правилам. -- 91.193.178.31 10:36, 7 апреля 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Вы удалили контент статьи без описании правки с анонимного аккаунта, поэтому Ваша правка может быть расценена как явный вандализм, и в этом случае откат обоснован. Вашу правку автоматически мог так же откатить бот. В следующий раз пишите описание к своим действиям, чтобы Ваши действия не расценивались как вандализм. Кстати, по поводу правки: Вы эту правку делали с мобильной версии или с компьютера? Нужно ориентироваться на полную версию: у меня в полной версии статьи знак помогает: 1) в одну строчку уместить номер серии, без переноса слова «серия», 2) не растягивает таблицу. Live to die (обс.) 10:56, 7 апреля 2020 (UTC)
  • Боюсь, я не смогу с Вами согласиться.
    Во-первых, я не удалял контент: <br> — никак не контент; максимум, оформление.
    Во-вторых, в приведённой мною ссылке всё подробно и по пунктам расписано: и перевод строки там в качестве явного вандализма не указан.
    В-третьих, описание правки мною было сделано: «оформление» — большего, ИМХО, удаление перевода строки не стоит.
    В-четвёртых, мне никогда не доводилось читать о том, что «нужно ориентироваться на полную версию»; подскажите, где такое написано? Но на всякий случай: я правлю т. н. полную версию (хотя и с мобильного устройства). -- 91.193.178.31 11:14, 7 апреля 2020 (UTC)
    • Оформление - тоже контент. См. Пункт 2: «неаргументированное удаление содержимого страниц». Описание «оформление» не является аргументированным при удалении контента. Кроме того, вы незарегистрированный участник (к ним настороженное отношение), вашу правку мог так же посчитать вандальной один из ботов (у Вас уже есть предупреждение о вандализме от бота). Live to die (обс.) 12:16, 7 апреля 2020 (UTC)
      • Если бы отменил бот, я бы обратился к ботовладельцу. Но боты на постановку / удаление перевода строки не реагируют.
        ВП:ВСЕ. Уверен, Вы знакомы с этим текстом.
        Если уж Вы заглянули на мою СО, то могли бы разобраться, что это предупреждение — перестраховка. -- 91.193.178.31 12:37, 7 апреля 2020 (UTC)
  • Альтернативный вариант оформления: [4]. Так лучше? -- 91.193.178.31 11:45, 7 апреля 2020 (UTC)

Эта правка. — Wikki Quicky (обс.) 14:25, 15 сентября 2020 (UTC)

• И сами же её продолжаете. Live to die (обс.) 15:32, 15 сентября 2020 (UTC)

Приветствую! Тут вовсе не цитата, поскольку это не слова персоналии, в отличие от взятого в кавычки текста далее. Если по каким-то причинам Вам важно отобразить в статье некорректную конструкцию из источника, тогда надо оформить как цитату диалога. BFD-69 (обс.) 17:16, 24 августа 2021 (UTC)

Я создал запрос. Руслабор (обс.) 20:16, 13 августа 2022 (UTC)

Коллега, предупреждаю Вас, что ваши действия [5] нарушают правило ВП:ПТО. Напоминаю вам, что одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных отмен правок на одной и той же странице в течение 24 часов. В случае продолжения войны правок будет подана заявка на Вашу блокировку. JukoFF (обс.) 13:42, 14 декабря 2023 (UTC)

Уважаемый участник, предупреждаю вас, что отмены правок всегда должны иметь под собой обоснование. Вы отменили сразу две правки другого участника. Одну из них действительно стоило отменить. А вот, отменяя другую, вы явным образом сделали статью немного хуже. «Показ состоялся с… по…» — это неграмотная формулировка. Советую вам прочесть руководство Википедия:Не играйте с правилами и обратить внимание на приведённые там примеры. Настоятельно рекомендую в принципе воздерживаться от отмен — вижу, что здесь вас уже предупреждали о некорректности ваших действий. В случае сохранения такой линии поведения я напишу на ВП:ЗКА, но очень надеюсь, что это не понадобится. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 06:47, 26 декабря 2023 (UTC)

• @Николай Эйхвальд: Коллега, сама по себе отмена одной неконсенсусной правки — не является нарушением ни одного правила, также учитывая то, что Вы разделяете мнение, что одну правку всё же стоило отменить. Как по мне, ваше предупреждение не совсем объективно.

Раз уж Вы отметились здесь, прошу Вас обратить внимание, что согласно Википедия:Как править статьи#Вики-разметка подразделы следует оформлять с помощью «=== ===», а не с помощью «;» ([6], [7] и т.д.)

Плюс, возможно, ваше предупреждение также было инициировано моей отменой вашей правки ([8]), где вы удалили потенциально важный подраздел, на тему которого отписались все российские АИ. Впоследствии, как ожидалось, подраздел был расширен ещё больше, а АИ для наличия данного подраздела было и до того много. Как вы могли бы заметить, я занимаюсь наполнением статьи полезным контентом и мой вклад в данную статью достаточен, что предполагать только добрые намерения, направленные на улучшение статьи. Надеюсь на ваше понимание, и действительно не понимаю, зачем в целом данное «предупреждение» было нужно. Live to die (обс.) 07:38, 26 декабря 2023 (UTC)

• Про отмену вашей правки я не помню, никаких ассоциаций с вашим ником на момент написания предупреждения у меня не было. Моя реплика связана с теми вашими отменами, о которых я написал, — пожалуйста, не приписывайте мне ещё какие-то намерения. Это нарушает ВП:ПДН и ВП:НО. «Как вы могли бы заметить, я занимаюсь наполнением статьи полезным контентом и мой вклад в данную статью достаточен, что предполагать только добрые намерения» — вы пишете об абстрактных вещах, а я — о конкретной отмене вами той правки, которую отменять не следовало. Называть недавнюю правку «неконсенсусной» у вас оснований нет. Пожалуйста, давайте внимательнее и с реакцией по существу. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 07:52, 26 декабря 2023 (UTC)
• Логика «Я отменил разом две правки, но ведь одну из них отменять можно было» удивительна. Пожалуйста, прочтите Википедия: Не играйте с правилами, там есть пункт 10, например. Николай Эйхвальд (обс.) 07:57, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Коллега, так там и первая отмена была корректной, если по существу. Консенсусная формулировка была корректной (забейте в Гугле «показ состоялся»). Live to die (обс.) 08:14, 26 декабря 2023 (UTC)
    • «Показ состоялся такого-то» — это корректная формулировка. «Показ состоялся с такого-то по такое-то» — это уже речевая ошибка. Николай Эйхвальд (обс.) 08:17, 26 декабря 2023 (UTC)
      • Показ в данном случае использован в значении «демонстрация» («Демонстрация состоялась с... по ...»). Live to die (обс.) 08:28, 26 декабря 2023 (UTC)
        • Смысл слова «показ» в этой ситуации очевиден. И правка, которую вы отменили, улучшала формулировку. Николай Эйхвальд (обс.) 08:32, 26 декабря 2023 (UTC)
  • Для меня немного удивительно предупреждение, которое не основано на нарушении ни одного правила. Live to die (обс.) 08:15, 26 декабря 2023 (UTC)
    • Не играйте с правилами, пункт 10, — пишу это снова. И сама по себе отмена правок, которые не ухудшают статью, недопустима. Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 26 декабря 2023 (UTC)
      • «Не играйте с правилами, пункт 10» о том, что один редактор совершает одну большую полезную правку, а другой редактор из-за мелких ошибок правку отменяет. В данном случае редактор исправил в прежней версии одно слово. Вы как-то по своему истолковали пункт правила. Live to die (обс.) 10:15, 26 декабря 2023 (UTC)
        • Правило о том, что редактор отменяет улучшения из-за каких-то сопутствующих ошибок — то есть применяет отмену вместо того, чтобы прийти в текст и исправить что-то конкретное. «дух Википедии заключается в том, чтобы быть терпимым к ошибкам других в статьях и делать последовательные улучшения, уважая труд других участников и основываясь на нём». Пожалуйста, поймите, наконец, это правило без фиксации на формальностях. Я говорю об очень простых вещах. Николай Эйхвальд (обс.) 10:35, 26 декабря 2023 (UTC)

Здравствуйте! Страница «Иван Васильевич меняет всё», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/24 января 2024#Иван Васильевич меняет всё».Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 17:17, 24 января 2024 (UTC)