Обсуждение участника:Chan/Архив

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

• Mordovnik200x263.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее)

--BotCat 15:04, 18 ноября 2007 (UTC)

Ссылка, откуда был скопирован текст - http://www.amaranthus.ru/rasteniya/d/delphinium.php --lite 11:14, 20 ноября 2007 (UTC)

Аналогично - по статье "Мордовник". Для этой статьи вы явно взяли целые предложения с различных сайтов, в том числе http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1154765 и http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1154765. Хочу напомнить вам, что подобная деятельность в википедии недопустима, вы должны для статей вики писать авторский текст, основываясь на авторитетных источниках. --lite 11:19, 20 ноября 2007 (UTC)

В соответствии с рекомендациями из "Википедия:Что делать, если статья обвиняется в нарушении авторских прав" - "В статью скопирован материал, защищённый авторским правом" написал новую статью Мордовник/Temp. Chan 03:33, 3 декабря 2007 (UTC)

Статья Мордовник доработана. Статья Мордовник/Temp предложена на удаление. Chan 03:33, 4 декабря 2007 (UTC)

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

• Pelletier&Caventou.gif: Не указан источник (подробнее)

• Caventou .png: Лицензия без шаблона (подробнее)

--BotCat 19:03, 12 декабря 2007 (UTC)

Здравствуйте! Не стоит ли, на Ваш взляд, переименовать статью Кавенту, Жозеф Бьенеме в Каванту, Жозеф Бьенеме? И в энциклопедиях, и в большинстве книг фамилия пишется всё-таки Каванту. S Levchenkov 16:40, 8 января 2008 (UTC)

Согласен, так будет точнее. Наверное с Кавенту имеет смысл сделать перенаправление. И такой вариант имеет хождение. Chan 17:03, 8 января 2008 (UTC)

Переименовал. Перенаправление создаётся автоматически. S Levchenkov 18:27, 8 января 2008 (UTC)

Спасибо. Chan 18:50, 8 января 2008 (UTC)

Я использую для проверки имён, да и для прочего International Plant Names Index. В частности, для Крылова запрос был такой: [1]. Это бывает очень удобно. Например, поиск по имени автора таксона для Krylov даёт 62 названия во всех рангах растений (это целый дополнительный раздел в статье, причём достаточно важный для ботаника). --Borealis55 21:19, 12 января 2008 (UTC)

Интересно, только ipni.org отвечает очень медлено. Наберусь терпения и постараюсь посмотреть внимательней. Из-за медленной скорости соединения я не ходил туда раньше. Chan 08:30, 13 января 2008 (UTC)

Есть небольшая хитрость: если Вам нужен только список страниц, без необходимости смотреть содержание каждой из них, тогда в поле «Output Format» выберите вариант не "Normal", а какой-нибудь из "Delimited". Будет выдан список в текстовом формате, где отдельные поля разделены знаком % , и он грузится значительно быстрее. Это действует как в поиске авторов, так и в поиске таксонов или публикаций (см. в левом столбце IPNI). — Cantor 12:24, 15 января 2008 (UTC)

Я, например, использую "Minimal", а кроме того, оставляю галочку только в одной базе (я предпочитаю "IK"), что исключает повторения и существенно сокращает список. --Borealis55 17:15, 15 января 2008 (UTC)

Первое впечатление -- работать с ним полегче. Меньше вероятность ошибочного введения (как то часто бывало при ручной работе). Хорошее графическое решение, хотя "ель" не нова, встречается и в других шаблонах. Не кажется ли Вам панелька чуть длинноватой? Иногда она даже залезает под таксобокс. А в общем -- так держать! --Borealis55 21:21, 14 января 2008 (UTC)

Коренным образом переделал оформление шаблона, теперь панелька не "залезает под таксобокс", а также под картинки на странице. С геометрией дизайна стало лучше. Только, при таком решении, я немогу добраться до цвета фона и рамки.
На счёт картинки согласен, надо бы подыскать получше, но пока ни чего не подвернулось.
Обратите внимание, появилась новая категория Авторы_ботанических_таксонов, в эту категорию попадают все статьи где стоит шаблон Ботаник сокр. Интересный списочек.
Посмотреть список страниц где стоит старый шаблон Исследователь растений можно тут

Александр, я взял на себя смелость немного подправить Ваш шаблон:

• Убрал ссылку с сокращения фамилии учёного, иначе, проходя по ней, попадаешь на ту же самую статью. Такого желательно не допускать;
• Добавил {{Категория только в статьях}}, чтобы в эту категорию не включалась Ваша личная страница;
• Изменил категоризацию: нецелесообразно создавать новую категорию ради только одного шаблона. К тому же название дано не вполне корректно: лучше было бы «…Шаблоны:Ботаника», вместо «…Шаблоны:Биология:Ботаника».

Также я перенёс категорию Авторы ботанических таксонов в категорию Ботаники. С уважением, Павел. — Cantor 13:47, 15 января 2008 (UTC)

Спасибо, все изменения очень правильные. Трудно учесть все детали сразу.
Есть вопрос: Шаблоны Bt-ruslat, Btname и Ботаники используются, часто совместно, для вывода одной сущности (рус.Название-лат.Название-Ботаник). Возможно, имеет смысл доработать один шаблон или сделать новый? Chan 14:16, 15 января 2008 (UTC)

Тут на самом деле ситуация неоднозначная. Шаблон {{bt-ruslat}} предпочтителен, когда требуется указать параллельно русское и латинское название (раньше с помощью разных хитростей можно было по внешнему виду строки определить, есть ли необходимые перенаправления, но потом эта возможность была отключена); шаблон {{btname}} используется, чтобы вставить ссылку на автора. К сожалению, их нельзя использовать вместе.
А шаблон:Ботаники на самом деле избыточен, и фактически его можно заменить простой вики-ссылкой. Я сам стараюсь не использовать его ни в таксобоксах, ни в тексте статей. Ваша идея по поводу объединения первых двух шаблонов кажется заманчивой, но я пока недостаточно разбираюсь в их механизме, чтобы самому решиться на такой шаг. Думается, Алексей (он автор их всех троих) сможет в этом посодействовать. С уважением, Павел. — Cantor 15:07, 15 января 2008 (UTC) P. S. Так как Категория:Википедия:Шаблоны:Биология:Ботаника теперь пуста, можно пометить её к быстрому удалению, поставив на неё шаблон {{db-catempty}}, и тогда кто-нибудь из администраторов удалит её.

Алексею я задал подобный вопрос (кажется вчера), подождём ответ. Вопрос: Если имеются сугубо ботанические шаблоны, может их стоит выделить в отдельную категорию? Chan 15:30, 15 января 2008 (UTC)

Не думаю. Моя позиция такова, что выделять новую категорию следует, только если есть более десятка статей, которые можно объединить в общую тему и отделить от остальных (или имеется к тому перспектива). Тут их существует значительно меньше, к тому же это служебное пространство имён, и лишние категории отнюдь не ведут к облегчению навигации (извините, если выражаюсь несколько путано). То есть пока разумнее, если все биологические шаблоны будут в одном месте (тем более, что они часто не относятся к какому-то одному разделу биологии). — Cantor 16:04, 15 января 2008 (UTC)

С этой Bunge надо что-то делать. Александр Бунге описал столько растений, а теперь все ссылки на его авторство таксонов ведут на страницу этой компании. --Borealis55 16:55, 15 января 2008 (UTC)

Полностью согласен с вами. Статью Bunge создал 6 апреля 2006 и редактировал до последнего времени (последняя правка 30 ноября 2007) Участник:Lite, один из администраторов русской Википедии. Он же создал перенаправление Bunge Limited на Bunge (17 мая 2007). По моему мнению эта статья должна называться Bunge Limited (настоящее полное название американской агропромышленной компании), а перенаправление Bunge должно указывать на статью о ботанике Бунге. Надо обратится к участнику Lite.

Аргументы в пользу переименования статьи Bunge в Bunge Limited:

1. Общепринятое сокращение имени ботаника Бунге, Александр Андреевич — Bunge, что подтверждает ссылка на сайт International Plant Names Index (вы тут лучше меня разбираетесь);
2. Страницы, которые ссылаются на Bunge Служебная:Whatlinkshere/Bunge, там одни растения и ботаники в контексте имени ботаника, и ни одной статьи о бизнесе или экономике.

Хорошо, если к Lite обратится ктото из участников проекта Биология. Chan 06:54, 16 января 2008 (UTC)

Оставил запрос участнику lite. — Cantor 10:47, 16 января 2008 (UTC)

lite предложил такой вариант: переименовать Bunge в Bunge (компания), из Bunge сделать дизамбиг, а ссылки заменить на [[Бунге, Александр Андреевич|Bunge]]. Обосновывает это он тем, что основное значение слова — название компании. Что решаем? — Cantor 15:40, 16 января 2008 (UTC)

Я следил за обсуждением. Думаю, что lite не прав. Сокращение Bunge используется в ботанике, видимо, более 100 лет. Имеется множество ссылок по этому сокращению, в том числе и в академических трудах.

С другой стороны «24 миллиарда долларов в год, один из лидеров с.-х. рынка России». Вопрос: Как надолго? Если на ближайшие 100 лет... Думаю, самый сильный довод может привести только сама «Bunge Limited», купив исключительные права на это слово, и переписав ботаническую номенклатуру.

Если lite окажется более прав чем ботаники, можно попробовать в рамках русской википедии использовать сокращение «Bunge.» Коряво, но выход. Chan 16:16, 16 января 2008 (UTC)

А что, тоже вариант. Бытовало же раньше сокращение «Bge.» — Cantor 08:20, 18 января 2008 (UTC)

Вариант только на крайний случай. Полагаю, надо максимально сохранять согласованность названий, терминов и сокращений с проектом викивиды. Chan 08:29, 18 января 2008 (UTC)

Ага, особенно с учётом того, что Викивиды зачастую противоречат сами себе:). А в отношении авторов, думаю, разумнее опираться на IPNI — у них всё же они согласованы со сводкой Браммитта и Пауэлл (хотя даже IPNI не всегда следует своим же собственным сокращениям). — Cantor 09:03, 18 января 2008 (UTC)

Согласен, IPNI хороший ориентир. Однако, интеграция с проектом Викивиды будет, наверное, усиливаться. Там, при необходимости можно и поучаствовать. Попробовал проставить там интервики на русскую Википедию см.Wikispecies:Krylov. Получилось, нормально. Chan 09:21, 18 января 2008 (UTC)

Пока мой скромный вклад в Викивиды в этом и заключается — в осторожном проставлении русских интервик:) — Cantor 11:24, 18 января 2008 (UTC)

Интервики это, конечно, работа, для бота. Я плохо ориентируюсь в этом вопросе. Знаю, что можно сформулировать задачу и поместить заявку а проекте Работа для бота. Каковы перспективы, что найдётся заинтересованный ботовладелец, не знаю. Chan 13:35, 18 января 2008 (UTC)

Но при этом нам нужен ботовладелец не здесь, а непосредственно на Викивидах. Сейчас я даже не могу сказать, кто из россиян там участвует(( — Cantor 16:06, 18 января 2008 (UTC)

Поправил сокращение с Kiril. на Kir. в статье Кирилов и в Списке ботаников по их сокращениям, и теперь ссылка ведёт не на статью Кирилов, а на пустую статью Kirilov в Wikispecies. Другие статьи не проверял. Что-то не то. --Borealis55 18:37, 17 января 2008 (UTC)

Вставил шаблон в статью Карелин. Теперь ссылка Kar. также ведёт на Karelin в Wikispecies, а она пустая. --Borealis55 19:28, 17 января 2008 (UTC)

Ничего не понимаю, но сейчас все ссылки стали действовать.--Borealis55 20:28, 17 января 2008 (UTC)

Извините, Сергей Павлович, я не предупредил вас. Ссылка со страницы не саму себя, даже через перенаправления, противоречит правилам википедии. На это указал Павел Участник:Cantor, на моей странице обсуждения Обсуждение_участника:Chan#Новый шаблон, и поправил. Сегодня я, принимая во внимание историю с Bunge, решил в шаблоне использовать ссылку на викивиды. Детали на странице Обсуждение_участника:Cantor. Там многих статей не хватает, но многие есть, статистики пока не знаю. Присоединяйтесь к обсуждению шаблона на странице Обсуждение_участника:Cantor Шаблон:Ботаник сокр. Chan 20:31, 17 января 2008 (UTC)

Одно или несколько загруженных Вами изображений попало под обсуждение Википедия:К удалению/18 января 2008#Ряд несвободных фотографий зданий, сооружений и памятников. SpadeBot 17:38, 18 января 2008 (UTC)

В Википедии буквально на днях открылся Проект «Ботаника». Приглашаем присоединиться. --Bff 06:39, 12 апреля 2008 (UTC)

Спасибо за приглашение. Проект заметил. Чем смогу, тем присоединюсь. Chan 10:19, 12 апреля 2008 (UTC)

А что, Вы ещё не присоединились? Давайте поскорее! Ждём! --Borealis55 10:42, 12 апреля 2008 (UTC)

Спасибо. Присоединилась Inngrid 19:54, 9 мая 2008 (UTC)

Уважаемый Александр, не могли бы вы посмотреть, нормально ли смотрится на вашем компьютере мой новый шаблон "APG II:порядки" (например, в подвале статьи Гвоздичноцветные)? На моём-то он смотрится хорошо, но ведь шаблон "Белокопытник" тоже хорошо смотрелся… Bff 14:58, 13 мая 2008 (UTC)

Выглядит, во всех статьях, нормально. Смотрел Firefox-ом 2.0.0.14. При изменении размеров окна, перекосов в выводе нет.
Полная латинизация названий применяется принципиально, или предусмотрена русификация, в перспективе? Chan 05:46, 14 мая 2008 (UTC)

Спасибо, что посмотрели. Русифицировать, конечно, было бы неплохо, но, я так понимаю, пройдёт год, пока в Википедии закончатся споры насчёт правильности русских названий порядков. Bff 05:58, 14 мая 2008 (UTC)

По поводу споров согласен, но помочь или помешать чем либо, в этом деле, не могу, „языками не владею“:)) Chan 06:10, 14 мая 2008 (UTC)

Уважаемый Chan, "шведы" ответили проекта:Швеция#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.81.D1.8C.D0.B1.D1.8B_.D0.BE_.D0.BF.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D1.89.D0.B8 "да". --Borealis55 19:27, 30 мая 2008 (UTC)

мы имеем проблему в соединении Maximovitsch--Penarc 04:29, 20 июля 2008 (UTC)

Maxim. — Максимович, Карл Иванович (1827-1891); Уточните, где проблема. Chan 09:40, 20 июля 2008 (UTC)

сокращениям Jet no more, probably with the abreviature dot, thanks for your worry (Выпускают струю не больше, вероятно с многоточием аббревиатура, спасибо для вашего беспокойства) --Penarc 14:30, 21 июля 2008 (UTC)

(Отсмеявшись) Похоже, была какая-то проблема из-за точки (точек) , но сейчас уже всё нормально.--mstislavl 13:56, 22 июля 2008 (UTC)

Я убрал, это ошибка. Longbowman 15:46, 22 июля 2008 (UTC)

Благодарю Вас за деликатную помощь в оформлении "Кочедыги". Вчера я дважды менял семейство Кочедыжниковые на Щитовниковые и обратно, да так и не пришёл к окончательному мнению. Вы уверены, что его окончательно засунули обратно? Дело в том, что я не очень спец по папоротникам, да ещё и северным, но отсутствие в Википедии таких растений первого ряда распространения, как женский и мужской папоротник - меня просто лично оскорбило. Потому и решил сделать пару статей. Ещё раз спасибо за помощь. Я сейчас очень стеснён во времени, к тому же некоторые операции мне даются с трудом.Кстати говоря, если не трудно, сделайте ссылку в поисковике, чтобы он выдавал кочедыжник женский по запросу на папоротник женский - я это не умею сделать. Но на папоротник мужской такая ссылка уже есть, стараниями коллег. Хотя нет, сейчас посмотрел - оказывается ещё и той ссылки нету, это я сам себя перехитрил, да о том и забыл. С уважением, --Finitor 09:43, 30 июля 2008 (UTC)

Добрый день. Необходимые страницы перенаправления готовы. Плюс Athyrium filix-femina и Polypodium filix-femina.

Делаются они просто: создаётся новая страница, с которой необходимо организовать переход, и в ней записывается только одна строка

#REDIRECT [[Имя целевой страницы]]

где «Имя целевой страницы» — название той страницы на которую надо попасть, вот и всё. Если возникнут сложности при создании станиц перенаправлений, не стесняйтесь, пишите на мою страницу обсуждения. Я сделаю необходимые редиректы, это совершенно не сложно и делается моментально.

Относительно названия семейства, мне понятны ваши сомнения. Я тоже не отягощён знаниями о систематике папоротников, и не уверен, что выбор Щитовниковых окончательный. Однако при выборе семейства я руководствовался следующими соображениями:

1. В русскоязычных источниках нет единства, упоминаются: Athyriaceae, Polypodiaceae, Woodsiaceae. Специально посмотрел книгу «Гиляров М. С. Биологический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1986. — С. 289а. — 831 с.» там в статье Кочедыжник указано семейство Асплениевые (Aspleniaceae) порядка Циатейные (Cyatheales). Кому верить?
2. Викивиды вообще Athyrium filix-femina не знают.
3. Часть источников, считающихся авторитетными на этом сайте, говорят Щитовниковые (Dryopteridaceae), их я и выбрал. Тем более статья о этом семействе уже существует.

Полагаю, относительно выбора семейства, ещё будет много обсуждений.

Было бы логично перенести информацию из раздела «Таксономическое положение» в новую статью о роде Кочедыжник, где уже и определяться со спорными таксономическими вопросами, а сведущие участники проекта Ботаника помогут. С уважением, Chan 14:24, 30 июля 2008 (UTC)

• Спасибо за точный и скорый ответ. Раздел Таксономическое положение я вообще сделал не сам, это дело рук участника Bff (кажется так его зовут) в статье о Щитовнике - мне это показалось логичным и я перенёс эту структуру в кочедыжник (поскольку статья как бы парная) Вообще обсуждение рода по отношению к семейству разумеется нужно в статью о Роде, но наверное вовсе убирать этот раздел я бы не стал - потом его посмотрю - порихтую. Кстати, если Вы не возражаете, я бы как раз оставленную Вами ценную информацию о разновидностях кочедыжника перенёс бы туда, поскольку меня уже раз пять тыкали самого носом в то, что начало (вступительная часть) должна содержать только "презентацию" и основные сведения - два-три предложения безо всякого разносола. Может посмотрите сами - куда это двинуть? Против семейства я вообще не возражаю - мне слишком хорошо знакома психика ботаников (гонор и территория) и я считаю это неважным. Как сделали - так и правильно. Хотя мне более всего нравится семейство ASPIDIACEAE - по соображениям далёким от ботаники, как понимаете. И ещё пару слов посмотрите на раздел Аконит здесь - есть вопрос к Вам. С уважением и благодарностью, --Finitor 15:31, 30 июля 2008 (UTC)

Я полностью согласен с вами, конечно, сведения о разновидностях лучше разместить в отдельном разделе, я поспешил разместив список разновидностей в самое начало. Возможно, было бы логично раздел «Разновидности» поместить перед разделом «Культурное растение». А в «Культурное растение» дать ещё названия некоторых известных сортов. Завтра, если будет время, с вашего позволения, создам статью о роде, куда скопирую информацию о таксономическом положении рода. Chan 17:10, 30 июля 2008 (UTC)

ДОБАВЛЕНИЕ. У меня вообще этот Аконит не выходит из башки, возвращаюсь к нему время от времени, хотя маловато литературы под рукой - но я это растение с детства люблю. Хотел спросить - нужен ли Вам на страницу рисунок (это именно рисунок из определителя растений, а не фото) ещё одного вида аконита - этакий малохольный бледно-жёлтый, я его в описаниях туда поместил. Он очень сильно отличается от привычного синего аконита. Спрашиваю, потому что не знаю, как у вас сформировалась концепция и не люблю вмешиваться без спроса. --Finitor 15:31, 30 июля 2008 (UTC)

К сожалению, я не смог понять о каком рисунке идёт речь. Если не трудно, уточните. Я считаю ботанические иллюстрации очень ценными и полагаю, что редкая фотография может соперничать по информативной значимость с ботанической иллюстрацией.

Относительно Аконита могу пояснить, я пока не нашёл достаточно времени (если быть точнее смелости) подойти к статье об этом растении. Тема крайне обширная и не простая. Аконитовой концепции нет, любые дополнения и обновления могу только приветствовать. Chan 17:10, 30 июля 2008 (UTC)

• За ответ - большое спасибо. Простите, если я был недостаточно внятен в объяснениях. Начну от печки. Где-то месяц назад я набрал в Ваш Аконит описание четырёх видов (наших, евр. части России). Кстати, тоже поместил его не на место, как и разновидности кочедыжника. Сделайте с этим что-нибудь, пожалуйста! Выглядит как-то не очень хорошо. Слишком много красного. Так вот, продолжаю. У меня есть рисунок вида Борец шерстистоусый (бледно жёлтые цветы, совсем не похож на уже привычный синий. Рисунок из старого определителя растений, без ограничений использования, как я думаю. Есть ещё карандашный рисунок цветка Б.северный. Вот и спрашиваю, надо ли оно Вам. Кажется, сейчас справился с вопросом. простите, очень мало времени, потому возможно сумбурно пишу. Если хотите сделать обзор рода Кочедыжник - буду только благодарен за участие. После моей статьи о Щитовник мужской некто маститый сразу же сделал Щитовник род - и по-моему совершенно формально, просто скопировал список видов и взял фото из англ.Википедии. Посмотрите, если хотите. Я думаю совсем уж так "лысо" не нужно делать. Если Вы будете не против, я с радостью кое-чего добавлю, хоть я и не Птеридолог, божьей милостью. И ещё раз Вам спасибо за деликатное отношение к чужому труду. --Finitor 17:27, 30 июля 2008 (UTC)

Последнее сообщение видел, отвечу позже. Кочедыжник создан, приглашаю к доработке статьи. Если есть желание, вносите исправления и дополнения. Chan 06:48, 31 июля 2008 (UTC)

Извините за поздний ответ, не сочтите за неучтивость. Спасибо за дополнение Аконита, обязательно займусь оформлением имеющегося текста, хорошо что обратили моё внимание.

Что касается новых иллюстраций, мне трудно, не видя картинки, давать рекомендации о загрузке на сайт (тем более, что администраторы ру.вики пользуются не очевидными для меня критериями допустимости публикации). Сам я загружаю картинки на Викисклад, где уже имеется довольно много изображений из этого рода (см. тут commons:Aconitum). Могу только посоветовать посмотреть имеющиеся картинки на викискладе (обратите внимание на соответствующую категорию commons:Category:Aconitum) и исходя из увиденного решать. (простите, допишу позже) Chan 06:51, 1 августа 2008 (UTC) (продолжение) Если на викискладе нет изображений таких видов, загружать имеет смысл. При наличии изображений нужного вида обратите внимание на качество, если вы обладаете более качественным изображением или редкой ботанической иллюстрацией, думаю дополнительные изображения стоит загружать. Будьте внимательны при выставление шаблонов о лицензии. В настоящее время явно не хватает иллюстрации к статье Aconitum soongoricum, но если у вас есть изображения других редких видов Аконита думаю, со временем, они будут востребованы. Chan 10:47, 2 августа 2008 (UTC)

• Спасибо за ответ. Сунгурского у меня нет, однако, со временем может быть и появится. С уважением --Finitor 12:30, 2 августа 2008 (UTC)

Александр, у меня, видимо, опять проблемы с этим знаком -- как только вставлю, так сразу его и меняют. Я пользуюсь стандартной функцией меню "Символы" (подст:ударение). На моём мониторе всё выглядит замечательно. Но и в случае с Вашей заменой всё выглядит точно так же. В чём может быть проблема? Я уже обращался с таким же вопросом к Bff'у. С уважением, --Borealis55 12:13, 30 августа 2008 (UTC)

Сергей Павлович, приветствую вас! В какой статье исчезает ударение, может кто то несогласен с ударением? Я редко использую знак ударения и деталей (тонкостей) его применения не знаю. Обычно я этот знак вношу в текст копированием из других статей.--Chan 12:43, 30 августа 2008 (UTC)

Недавно заметил: были две мои последовательные правки с разницей в несколько дней. В первой я помимо прочего поставил ударение. В следующий раз изменение было небольшим — какая-то ссылка или категория. Но в диффе отразилось, что латинское слово с поставленным ударением изменилось (более чем уверен, что его не исправлял). Возможно, как и говорил Bff, просходит автоматическая замена буквы с последующим знаком ударения на диакритик. То есть в первый раз подставляется знак из шаблона, при любой последующей правке (вернее, сохранении страницы) происходит автоматическое исправление.

Поставил эксперимент: скопировал знак ударения с русского слова — в следующей правке таких изменений уже не было. — Cantor 14:42, 30 августа 2008 (UTC) Да, замена также не происходит, если правится только одна секция, не включающая шапку.

Я имел в виду вот эту правку. Однако, судя по ответу Александра, понимаю, что это действительно движок автоматом меняет ударение на диакритик. Вот только не пойму, правильно это или нет.--Borealis55 15:21, 30 августа 2008 (UTC)

Приветствую! Я составил общее письмо участникам проекта Ботаника и Микология - относительно присвоения статусов автопатрулирующего (если участник серьёзен, этого достаточно, чтобы за ним не следить специально) или патрулирующего (имеется в виду немного больше прав - ставится метка о том, что статья не содержит явного бреда, и потому администраторам можно активнее следить за "непатрулированными статьями"). Возможно, эти статусы у Вас уже есть ;-) - некогда проверять, но если их пока ещё нет, советую подать заявку на автопатруль, и, если есть желание - на патрулирующего также. Правила патрулирования здесь.

Тут можно оставить согласие на автопатруль, а в Википедия:Заявки на статус патрулирующего - на полный статус.

Это также позволит остальным участникам проекта не рассматривать Ваши версии статей, как черновые :-) - и, следовательно, не возиться с "подтверждением" - повышением их статуса - они теперь будут автоматически помечаться ботом, как "автопкатрулированные" или "патрулированные". Alexandrov 14:47, 15 сентября 2008 (UTC)

Спасибо. Достаточно скоро я буду недоступен в сети. Видимо подавать заявки и согласия не время. Несколько позже, возможно. --Chan 12:29, 16 сентября 2008 (UTC)

Там нет критериев по активности, тем более ваш вклад позволяет присвоить вам флаг без заявки.

Возможно также автоматическое присвоение статуса патрулирующего активным участникам, соответствующим вышеприведённым формальным требованиям с пятикратным запасом, без запросов с их стороны, но с явно выраженным их согласием на получение флага и следование настоящим правилам.

Но должно быть как минимум ваше согласие. Попробуете? Это облегчит патрулирование ваших статей другим участникам, так как они сразу будут помечаться как досмотренные.--Loyna 08:39, 20 сентября 2008 (UTC)

Уважаемая Loyna, конечно я согласен:) Пусть будет «автоматическое присвоение статуса». Но я должен повторится. Через 2-3 дня меня не будет в Сети (видимо несколько недель).--Chan 08:50, 20 сентября 2008 (UTC)

Александр, а на конференцию Вы не собираетесь? Если там будет хотя бы несколько человек биологов, можно устроить круглый стол, где обсудить насущные вопросы «вживую». Пока в списке участников отметились Loyna и Алексей Куприянов, скорее всего, я тоже смогу там быть. — Cantor 09:23, 20 сентября 2008 (UTC)

К сожалению это исключено. Виртуальное пространство не пересекается с моей проекцией реальности:)) Слишком далеко. --Chan 09:30, 20 сентября 2008 (UTC)

Я тогда поразмышляю над той дискуссией, что ведётся у меня на страничке, и может, в понедельник смогу написать ответ (потом сам ухожу в мини-Вики-отпуск). Кстати, у Вас ИПНИ нормально открывается? Я сегодня с самого утра не могу туда зайти - естественно, вся проверка списка летит насмарку(( — Cantor 09:34, 20 сентября 2008 (UTC)

С IPNI у меня грустная история. С моего компьютера (точнее IP) достучаться до сайта IPNI практически невозможно. В двух кварталах от меня, с IP другого провайдера, сайт отвечает быстро и стабильно. Вот такие пирожки. Вернусь, напишу своему провайдеру кляузу, пускай Интернет чинят:)--Chan 09:45, 20 сентября 2008 (UTC)

А может быть, это проблема с их сервером? Из нашего офиса доступ туда тоже не всегда регулярен. Иногда хорошо грузится, а бывает, обрывается на полу-знаке, и приходится повторять запрос по нескольку раз. — Cantor 09:55, 20 сентября 2008 (UTC)

Да, скорее всего проблемы с DNS сервером. Но для выяснения деталей требуется время. Надо будет проверить трассировку маршрута до IPNI. --Chan 10:05, 20 сентября 2008 (UTC)

ИПНИ висит с раннего утра. --Borealis55 11:41, 20 сентября 2008 (UTC)

Dear Admnistrator: I see the changes you upload for Blanco-web pagebut This Haemorodoraceae is a combination of Lindley, Blume work on Palms (=Didymosperma), maybe this explanation is to remark(Дорогой Администратор я вижу изменения, которые Вы загружаете для Blanco-веб-страницы, но Этого Haemorodoraceae, является комбинацией Lindley, работы Blume над Пальмами, возможно это объяснение должно заметить)--Penarc 18:18, 20 сентября 2008 (UTC)

Приветствую,

Возможно ли использование изображений размещенных в http://orchids.wikia.com в http://ru.wikipedia.org? Если да, то как к примеру использовать картинку со страницы http://orchids.wikia.com/wiki/Gastrochilus_bellinus в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Gastrochilus_bellinus ?

С уважением,D.K.

Добрый день Дмитрий. К сожалению, все изображения, по указанным адресам, не свободны. На картинки выставлено авторское право. Если щёлкнуть по изображению вы увидите его описание где указано: «This file is copyrighted. The copyright holder has given permission for its use.» — „Этот файл защищён авторским правом. Держатель авторского права дал разрешение для его использования (в проекте orchids.wikia)“  (рус.).

На сайтах Викимедиа изображения (как и другие материалы) не свободных лицензий использовать нельзя (такие правила, см. Википедия:Лицензирование изображений). Портал Wikia и входящий в его состав проект orchids, вероятно, действуют по другим правилам. Если вы обладаете собственными изображениями или вам известны изображения со свободными лицензиями можете разместить их на викискладе и использовать их в статьях. Если я недостаточно ясно изложил, не стесняйтесь, задавайте дополнительные вопросы. --Chan 06:12, 25 октября 2008 (UTC)

Дополнительная информация проекте orchids.wikia: Сайт содержит сведения о разновидностях орхидеи и её гибридах, а так же дополнительную информацию о культурных формах. Сайт orchids.wikia.com поддерживаются сервисом вики-хостинга «Викия», который разделяет те же ресурсы, что и фонд Викимедиа, управляющей Википедией. Этот сайт был размещён в wikia, а не wikipedia, потому что wikipedia не позволяет размещать в статьях определённые секции, содержащие практические рекомендациями, и ограничивается обменом сведениями через обсуждение страниц. Изображения для этого сайта поступили от людей со всего мира, (см. страницы обсуждения для разрешения использовать изображения).Перевод страницы Orchids Wiki:About --Chan 07:16, 25 октября 2008 (UTC)

Эта фотография растения размещена на сайте orchids.wikia, участником проекта «Орхидеи» Cs california, с разрешения автора работы Phil. Первоначально изображения были размещены на сайте Flickr: The Orchids Pool. Эти фотографии могут быть опубликованы в википедии только если автор захочет разместить их под одной из свободных лицензий, принятых в википедии. --Chan 08:41, 25 октября 2008 (UTC)

С таким же ником как на «Flickr» зарегистрирован участник Badlydrawnboy22 на викискладе, наверное это одно лицо. Возможно, многие его фотографии уже доступны на викискладе или, если хорошо попросить, он, скорее всего, согласится разместить интересующие вас фотографии на викискладе. Chan 08:59, 25 октября 2008 (UTC)

Спасибо за консультацию!С уважением,D.K.

I am not sure that Hawkes name would be syn from Solanum andigena Juz., really it is the current name ( Я нет уверенного имени Hawkes был бы синонимом от andigena s, действительно его настоящее таксономическое научное имя ) --Penarc 22:50, 27 октября 2008 (UTC)

Уважаемый Penarc, на сайте GRIN указано: Solanum tuberosum L. subsp. andigenum (Juz. & Bukasov) Hawkes ≡ Solanum andigenum Juz. & Bukasov (basionym). Я использовал эти сведения. --Chan 07:51, 30 октября 2008 (UTC)

Александр, мне кажется, Вы напрасно удаляете из статей указание размера книг. Иногда это может быть полезно, ибо даёт более полное представление о характере книги и о её стоимости (во время издания). Не зря Брокгауз и Ефрон часто дают такие сведения, раньше они говорили читателю энциклопедии о многом. Сейчас, конечно, на это обращают меньше внимания, а зря (по-моему). С уважением, --Borealis55 13:32, 2 ноября 2008 (UTC)

Пару раз попадались красные ссылки... Если вы считаете, что они нужны, пусть будут. Вы их восстановили, или это сделать мне? Chan 15:28, 2 ноября 2008 (UTC) В статье Адансон, Мишель восстановил. Где ещё я мог их задеть не помню. Если вы помните, сообщите пожалуйста.--Chan 15:35, 2 ноября 2008 (UTC)

Да, действительно, они были красными, но «посинение» их — всего лишь дело времени. Насколько мне известно, работа в этом направлении ведётся. А за восстановление (и понимание проблемы) спасибо. С уважением, --Borealis55 17:19, 2 ноября 2008 (UTC)

Dear AdministratorI thank you very much your contribution Pangalo, neverthelessI wrote "Citrullus colocynthoides" as subordinate taxon "Citrullus lanatus", andyou refine for "C. aedulis", indeed a species not a subspecies (Дорогой администратор Большое спасибо ваш вклад Pangalo, однако я написал citruloides как субординационное "lanata" c taxon, и я уточняю для aedulis, деиствительно вида не subspecies)--Penarc 13:10, 9 ноября 2008 (UTC)

I agree. Спасибо. --Chan 13:25, 9 ноября 2008 (UTC)

Dear AdminScrophulariales I hope this link would be improve, I was dissapoint to me, there is a redirect command (may one can undo) --Penarc 13:51, 9 ноября 2008 (UTC)

Thanks for the information. I will try to correct this discrepancy. (Спасибо за информацию. Я постараюсь исправить эту неточность.)--Chan 14:03, 9 ноября 2008 (UTC)

I understand order Scrophulariales was merged in Lamiales, but as concept Takhtajan classification has no detail with this link. (Я понимаю что Scrophulariales заказ было слито в Lamiales, но как классифицирование Takhtajan принципиальной схемы не имеет никакую деталь с этим соединением)

Уважаемый Penarc! Согласен, что сейчас перенаправления с порядка на семейство выглядят некорректно. Но пока не написаны соответствующие статьи, с этим ничего не поделаешь. У меня есть в планах написание статей о порядках систем Тахтаджяна и Кронквиста, но это осуществится ещё не скоро. — Cantor 13:57, 17 ноября 2008 (UTC) P.S. Я буду весьма благодарен тому, кто сможет перевести эту реплику для Penarc'а.

• Traduccion: estoy de acuerda que a ese momento la redirection del orden hasta la familia no es muy correcto. Pero no puedo corregirlo antes que escribira los articulos apropiados. Estan planificados los articulos de los ordenes de los systemas de Tajtadzan y Cronquist pero no puedo prometer de hacerlo pronto. Suerte! Tu traductora Zoe 03:11, 19 ноября 2008 (UTC) Pretty schoen von dir --Penarc 22:30, 24 ноября 2008 (UTC)

Добрый день Александр,

Два технических вопроса.
1) Можно ли размещать в википедии фотографии рисунков опубликованных в книге Lindenia. Iconographie des Orchidées в 1855-1903 годах? Насколько я знаю законы об авторском праве, фотограф сделавший репродукцию рисунка никакими авторскими правами не обладает и эту репродукцию можно спокойно использовать. "Произведение находится в общественном достоянии, поскольку срок его охраны истёк."
2) Опубликовал картинку http://ru.wikipedia.org/wiki/Изображение:Trichopilia_suavis.jpgНо она почему-то не находится, если искать по словосочетанию Trichopilia suavis. Изображения модерируются и не сразу становятся доступны для поиска? D.K. 23:35, 28 ноября 2008 (UTC)

Добрый вечер. Я не эксперт в вопросах авторского права, но полагаю, вы правы, эта картинка свободна за сроком лет. Вы её разместили на викискладе, думаю, размещать дубль в национальной виви было излишне. Файл не находится потому, что он ещё не проиндексирован. Наверное, в ближайшее время, будет искаться. --Chan 12:31, 29 ноября 2008 (UTC)

Приветствую,
Как удалить статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Gastrochilus_acutifolium? D.K. 09:11, 30 ноября 2008 (UTC)

Добрый день. Всех тонкостей по удалению статей я не знаю, согласно правилам:

1. на самой странице выставить шаблон с предложением об удалении, где указать причины,
2. Разместить запрос на удаление этой страницы Википедия:К удалению.

Если не секрет, зачем её удалять? --Chan 09:32, 30 ноября 2008 (UTC)

Добрый вечер,
Современное название растения Gastrochilus acutifolius (Lindl.) Kuntze 1891, а Gas. acutifolium - ошибочное написание растиражированное торговыми фирмами. Есть устаревший синоним Saccolabium acutifolium Lindl., 1833
Синонима Gastrochilus acutifolium нет.
Спасибо за инф.
D.K. 22:28, 30 ноября 2008 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, Обсуждение проекта:Ботаника‎#Доработка шаблона Bt-latrus. --Bff 12:30, 19 декабря 2008 (UTC)

Доброе время суток

В БСЭ сказано «КЕНДЫРЬ, турка, виды растений из родов Trachomitum и Аросуnum сем. кутровых.» т. е кендырь — это некоторое обобщённое народное название двух родов.

В Жизни растений сказано более определённо: Кендырь — это Trachomitum Кутра — это Apocynum.

В свою очередь Кутра (Apocynum) - это типовый род семейства Кутровые (Аросуnасеае).

Исходя из всего этого считаю необходимым переименовать статью Кендырь коноплёвый в Кутра конопляная Manaus 22:29, 20 декабря 2008 (UTC)

Доброе время. Согласен с вашими доводами. Название стоит изменить, я пока не решился (не хватало уверенности в обоснованности переименования). Одна просьба, при переименовании статьи, добавьте ссылки на указанные источники, это позволит избежать споров с основателем статьи. Спасибо. --Chan 03:31, 21 декабря 2008 (UTC)

Одно замечание, согласно GRIN Trachomitum это синоним Apocynum [2]. По этой причине Кендырь, можно полагать, допустимым названием рода. --Chan 03:42, 21 декабря 2008 (UTC)

Бр-р-р!)) Apocynum — это однозначно Кутра, а Trachomitum — это однозначно Кендырь, так что если сейчас их кто-то объединяет вместе, то оставлять следует то русское название, которое «закреплено» за латинским. Впрочем, в отечественной систематике они признаются самостоятельными родами. — Cantor 11:53, 21 декабря 2008 (UTC)

К мнению "кто-то" есть ссылка. Прошу ссылку на "отечественную систематику" представить публике;)) (Шутка).

Вот Вы меня и поймали, поскольку сейчас у меня под рукой нет ничего подходящего(( — Cantor 12:52, 21 декабря 2008 (UTC)

Мне всё равно как будет называться статья. Я её, только, викифицировал. Первый автор не указал латинское название вида, и, возможно, я ошибся выбрав Apocynum cannabinum. Я руководствовался источниками, указанными в статье. Все желающие могут статью дорабатывать. Надеюсь, Павел вы сможете, точнее чем я, определиться о каком растении была написана статья первоначально. --Chan 12:17, 21 декабря 2008 (UTC)

Почитал ссылки… Или я чего-то не знаю, или кто-то ошибается… Где б посмотреть-то?.. Это ведь не наше всё; в средней полосе из кутровых только барвинок и водится… Cantor 12:52, 21 декабря 2008 (UTC)

Видимо стоит обратить внимание на статью о семействе Кутровые (Apocynaceae). Тогда и появится ясность. --Chan 14:56, 21 декабря 2008 (UTC)

В книге Б. Н. Орлов, Д. Б. Гелашвили, А. К. Ибрагимов. Ядовитые животные и растения СССР тоже Apocynum — это Кендырь. Впрочем в этой книге большое количество других ошибок и опечаток.

Если даже Trachomitum это синоним Apocynum, то всё равно название семейства Кутровые происходит от рода Кутра. Кендыревые нигде не встречаются. Manaus 22:36, 21 декабря 2008 (UTC)

Полностью согласен, семейства Кендыревые не существует, но род Кендырь ([3], [4], [5], [6]) известен. С русскими названиями наблюдается некоторая путаница. Пока не ясно, признаёт ли современная систематика род Кендырь (Trachomitum) как самостоятельный или включила его виды в род Кутра (Apocynum). Буржуазная наука, надеюсь, нам поможет:)) --Chan 04:55, 22 декабря 2008 (UTC)

Цитата:

Среди кутровых имеется также немало декоративных растений с красивыми, нередко душистыми цветками, однако значительное большинство их не выходит за пределы тропиков. В Европе, в том числе и на юге европейской части СССР, довольно широко культивируется в качестве газонного и бордюрного растения стелющийся вечнозеленый полукустарничек барвинок малый с довольно крупными голубыми, реже розовыми или белыми цветками. Но особенной известностью среди декоративных кутровых пользуется высокий вечнозеленый кустарник олеандр — одно из старейших культивируемых растений Средиземноморья. В более северных районах он является одним из наиболее распространенных комнатных растений. Содержащийся в листьях олеандра гликозид используют при заболеваниях сердечных мышц. Используемые для изготовления сердечных лекарств гликозиды содержит также культивируемый во многих странах, в том числе и в СССР, американский травянистый вид кутра коноплевая (Apocynum cannabinum), прочные и гибкие стеблевые волокна которой идут на изготовление веревок, рыболовных сетей и грубых тканей. В качестве ценных волокнистых растений используют также виды очень близкого к кутре и нередко объединяемого с этим родом евразиатского рода кендырь.

• Цветковые растения // Жизнь растений / А.Л.Тахтаджян. — М.: Просвещение, 1981. — Т. 5(2). — С. 361. — 512 с. — 300 000 экз.

Полагаю, этого достаточно для переименования статьи. Мне не известно есть ли другие более авторитетные источники, утверждающие иное. --Chan 15:33, 23 декабря 2008 (UTC)

Как раз этот источник я и имел ввиду. Manaus 22:20, 23 декабря 2008 (UTC)

Статью переименовал и обновил содержание. Если что не так, пожалуйста поправьте. --Chan 16:36, 24 декабря 2008 (UTC)

В каких случаях следует писать синонимы в Taxobox? Если всегда, то непонятно во что он превратится на тех видах, где синонимов хренова гора... Например у http://ru.wikipedia.org/wiki/Phalaenopsis_amabilis их 23 штуки. Может ну их нафиг?.. ) D.K. 22:23, 21 декабря 2008 (UTC)

Надо ли перечислять синонимы конкретного таксона, в каком объёме, и как этот список оформить, решать вам. Какие либо формальные требования к перечислению синонимов в биологических статьях мне не известны. Руководствуйтесь здравым смыслом.

Моё мнение: список синонимов в статье о виде нужен (как минимум страница будет индексироваться поисковиками, как максимум появится основание для создания редиректов на статью с этих названий). Если список синонимов велик и, в перспективе, может содержать сопроводительную информацию, то лучше организовать отдельный раздел. Если упоминается только пара синонимов и добавить к этим названиям нечего, достаточно и таксобокса. --Chan 04:28, 22 декабря 2008 (UTC)

Присоединяюсь. Объективная информация никогда не помешает. Я, к примеру, года два назад искал в интернете информацию о виде, латинское название которого мне было известно, но так ничего и не нашёл. Недавно я снова попробовал найти этот вид - и оказалось, что известное мне название является синонимом, а по правильному названию информации достаточно. Наверно, нужная мне информация имелась в интернете и два года назад, только не было проиндексированных страниц, на которых упоминалось бы известное мне название. --Bff 08:49, 22 декабря 2008 (UTC)

Спасибо за консультацию. D.K. 09:42, 22 декабря 2008 (UTC)

Вспомнил, что вы мне писали про дополнительные параметры в этом шаблоне и я к ним отнёсся положительно. Возникли какие-то проблемы с их реализацией? Bff 08:36, 22 декабря 2008 (UTC)

Да, эта идея рассматривается, заготовки на моей странице, просто руки не доходят. Поменять шаблон не сложно, но прежде требуется пройти ботом по действующим шаблонам, заменить устаревший второй параметр (там где он ещё есть) на новый. Надо обращаться к владельцам ботов. Или самостоятельно попробовать применить AWB, но его использование ограничено, требуется специальное разрешение. Вы случайно не знаете как можно без регистрации опробовать работу AWB? Chan 09:15, 22 декабря 2008 (UTC)

Нет, я про AWB имеют только самые общие сведения. Советую вам по этому вопросу обратиться к Участница:Loyna. В то же время, может, это неправильный подход - использовать второй неименованный параметр, раз он раньше использовался другим образом? То есть, может, стоит добиться совместимости? Пусть все новые параметры будут именованными - и тогда ничего старого исправлять будет не надо. --Bff 09:57, 22 декабря 2008 (UTC)

Реализовать расширение шаблона можно и именованными параметрами, только выставлять значения этих параметров целесообразно ботом. Категория:Авторы ботанических таксонов содержит 353 статьи, руками не справится. Задача по внесению дополнительных параметров легко формализуется, в любом случае, с удалением устаревшего параметра или без, нужна автоматизация. --Chan 10:13, 22 декабря 2008 (UTC)

Предлагаю идти последовательно:

1. Выложить на Обсуждение Проекта Ботаника информацию о новых параметрах шаблона. Возможно, у кого-то будут существенные возражения, пожелания или дополнения.
2. Реализовать параметры в самом шаблоне.
3. Начать договариваться об автоматизации процесса .

Мне кажется, что не стоит думать об автоматизации до того, как будет закончена реализация новой версии шаблона. --Bff 11:33, 22 декабря 2008 (UTC)

Согласен. Действительно, сначала проведём обсуждение. Детали автоматизации уточним после, если потребуется. --Chan 15:43, 22 декабря 2008 (UTC)

Обращаюсь к вам по просьбе участника Penarc - он испанец, и потому не всегда может справиться с русским языком (приходится служить добровольным переводчиком:-) У него проблема с шаблоном в который вписывается классификация растения. M.Bieb - насколько я понимаю, отметка имени человека, открывшего некий подвид там отмечаться не желает. Если нетрудно, поясните, в чем дело, и я переведу ваш ответ. Удачи! --Zoe 23:17, 30 декабря 2008 (UTC)

Здравствуйте, извините за поздний ответ. Я посмотрел вашу страницу обсуждения, если я правильно понял вопрос, речь идёт об оформлении инфравидового таксона с использованием шаблона {{bt}}.

Пример использования шаблона.

* {{bt|Milium vernale|aut1=[[M.Bieb.]]|subsp=tzvelevii|[[Prob.]]}}

Результат вывода.

• Milium vernale M.Bieb. subsp. tzvelevii Prob.

PS: А господин Penarc, испанец? Я почему то полагал, что он чилиец. Если у Penarc будут другие вопросы, пусть обращается на мою страницу обсуждения по испански. Промт мне поможет, в сложном случае попрошу вашей помощи. Suerte! --Chan 04:39, 3 января 2009 (UTC)

Поздравляю от имени и по поручению проекта Биология!--Victoria 19:49, 3 января 2009 (UTC)

Спасибо. Не стоит право.--Chan 06:25, 4 января 2009 (UTC)

Александр, спасибо Вам! В который уже раз Вы делаете то, о чём должен был позаботиться я сам — ищете подтверждающие ссылки и указываете необходимые источники. Каюсь, что в последнее время я слишком часто стал полагаться исключительно на собственные знания и пренебрегаю необходимостью исакть к ним АИ. Вы меня пристыдили :)) ещё раз спасибо! — Cantor 13:27, 9 января 2009 (UTC)

Добрый день, Павел. Не стоит благодарности, эти ссылки просто были под рукой. Извините за долгое молчание, и спасибо за ответ на вопрос Дмитрия. Chan 08:33, 1 февраля 2009 (UTC)

Проконсультируйте, если не затруднит.
Пример: статья Paphiopedilum insigne нужно сделать редиректы на Пафиопедилум замечательный, пафиопедилюм замечательный, пафиопедилум инсигне и пафиопедилюм инсигне. Как это грамотно делается? Статью про редиректы читал. Как одно перенаправление сделать минуя кнопку "переименовать" понятно, как занести в "пространство имен" сразу много перенаправлений непонятно. D.K. 01:49, 12 января 2009 (UTC)

Создать несколько редиректов одновременно нельзя, как нельзя одновременно создать несколько других, каких бы то ни было, страниц. Создать можно только каждый редирект по отдельности — точно так же, как создаётся один: либо через краснцю ссылку, либо введя название в строке поиска.

По поводу пространств имён я Вам уже объяснил в обсуждении проекта:Ботаника. Ещё одна терминологическая ошибка: не что-то делается на редиректы, а перенаправления делаются на статьи. Можно употребить вариант: «сделать перенаправление с неправильного названия» — это также будет верно сказано, но в любом случае перенаправление ведёт на статью, а не наоборот. — Cantor 12:26, 12 января 2009 (UTC)

Спасибо! Не очень удобная система в обсуждаемом случае. Жаль что все возможные названия статей нельзя вводить "пакетом". D.K. 15:24, 12 января 2009 (UTC)

День добрый! Нет ли проблем с доработкой нового варианта шаблона Ботаник сокр.? Bff 19:20, 26 января 2009 (UTC)

Добрый день. Проблем с доработкой нет, есть со временем. Примерно месяц не заглядывал в сеть. Если есть время и желание переработать шаблон, займитесь. Меня ждать не стоит. Желаю удачи. Chan 08:33, 1 февраля 2009 (UTC)

1. Предлагаю переместиться с личного пространства в «общественное»: создать шаблон-инфобокс {{Биолог}}, обсуждение вести на странице обсуждения шаблона, а примеры разместить на странице документации к шаблону.
2. После создания шаблона {{Биолог}} дать объявление о начале работы по его отладке на Проекте Ботаника.
3. Предлагаю разместить в инфобоксе, помимо информации, общей для всех учёных, следующее:

• Для всех биологов:
  • Ссылку на персональную страницу на викивидах
• Для ботаников:
  • Общепринятое сокращение
  • Комментарии к этому сокращению (другие варианты)
  • Ссылку на его персональную страницу на IPNI
  • Ссылку на список таксонов, автором которых он является, по данным IPNI
• Для микологов, микробиологов, зоологов — аналогично (со ссылками на международные базы данных, подобные IPNI)
• Для всех учёных:
  • Ссылку на персональную категорию на викискладе

--Bff 09:11, 18 марта 2009 (UTC)

ОК. Сейчас перенесу. С планом согласен.

Объявления на проекте Ботаника о новом шаблоне разместил. --Bff 10:25, 18 марта 2009 (UTC)

Один вопрос: нужен ли в будущем отдельный шаблон {{Биолог}}? Всё перечисленное вполне помещается в шаблон {{Учёный}} и при не заполнении не влияет на вывод. Известны фигуранты не являющиеся биологами, но имеющие ботанические обозначения, например Пеллетье, Пьер Жозеф.--Chan 09:32, 18 марта 2009 (UTC)

Готово. --Chan 09:58, 18 марта 2009 (UTC)

Я почему-то думал, что будущий шаблон будет сделан на основе шаблона Учёный, но будет иметь собственное имя. Можно, конечно, внести изменения и в шаблон Учёный, но надо понимать, что в этом случае число желающих внести правки в будущий шаблон увеличится в несколько раз, то есть мы создадим себе проблему (а, возможно, и другим, если возникнут проблемы при отладке). К тому же в будущем по примеру биологии кто-нибудь захочет добавить и свои специфические параметры, а это новая отладка и новые сбои (несколько месяцев назад в шаблон Учёный вносили какие-то правки, в результате его стало перекашивать и с этим перекашиванием довольно долго боролись). Может, создать самостоятельный шаблон, только не Биолог, а с более нейтральным (широким по смыслу) именем? --Bff 10:04, 18 марта 2009 (UTC)

Мне по прежнему представляется не перспективным деление учёных по специализации. Давайте отладим шаблон Биолог с сохранением обратной совместимости к Учёному, а позже, обсудив этот вопрос, примем решение о «самостийности» отдельных наук.--Chan 10:13, 18 марта 2009 (UTC)

Перенёс это обсуждение в Обсуждение шаблона:Биолог --Bff 10:23, 18 марта 2009 (UTC)

Она всё же тростниковая или тростниковидная?--StraSSenBahn 11:49, 20 марта 2009 (UTC)

Я точно не знаю, выбирайте как понравится. Если у названия много вариантов, стоит сделать раздел Название и рассказать о всех.--Chan 12:01, 20 марта 2009 (UTC)

Посмотри [7], [8], [9] и [10] и скажи, что надо изменить. — Obersachse 22:34, 10 апреля 2009 (UTC)

Посмотрел. Лечится просто [11], [12], [13], [14].
Лекарство:

• Шаблон «Систематик» должен размещаться сразу за шаблоном-карточкой о человеке: {{Учёный}}, {{Персона}} или ему подобном.
• Если в статье нет какого либо шаблона-карточки о личности, шаблон «Систематик» размещается в первой строке статьи.

Но то обстоятельство, что шаблон, при нахождении в произвольном месте статьи, разваливается (не развалился только в одной статье из четырёх Линней,_Карл), для меня неожиданно. Надо будет определить причину этого явления и попробовать исправить. При отладке шаблона я всегда размещал его в начале статьи и не разу не сталкивался с такой проблемой вывода. Предположу, что так влияют расположенные до или после шаблона элементы страницы, но указать причину точно пока не могу.

Дополнительные просьбы:

1. Если в шаблонах {{Ботаник сокр.}}, {{Ботаник сокр.2}} и {{Долиннеевский ботаник}} кроме первого неимоверного параметра есть другие, их лучше игнорировать, не переносить в «Систематик».
2. При замене шаблона {{Ботаник сокр.}} в шаблоне «Систематик» параметр List IPNI выставлять в значение «+».
3. При замене шаблона {{Ботаник сокр.2}} в шаблоне «Систематик» параметр List IPNI выставлять в значение «» (пусто).
4. Если в шаблоне «Систематик» значение параметра Ботаник не пустое, параметр Долиннеевский ботаник не нужен, и наоборот.

Если возможно, конечно:)--Chan 01:03, 11 апреля 2009 (UTC)

Начну стого,что бот умеет. Ставить плюсик и пробел - не проблема. С игнорированием других параметров он возможно справится. Для отброса одного из параметров Ботаник/Долиннеевский ботаник нужен второй проход бота. Но как расставлять шаблон в нужное место в статье - я не знаю. Продолжить замену при таких обстоятельствах? — Obersachse 08:06, 11 апреля 2009 (UTC)

Понятно. Если нет возможности ставить шаблон в конкретное место статьи, то в связи с выявленными проблемами шаблона, торопиться не стоит. Сначала попытаюсь определить причину сбоев в работе шаблона. Если найду и исправлю косяк шаблона, обращусь ещё раз. Спасибо. --Chan 08:53, 11 апреля 2009 (UTC)

Я пока работаю в полуручном режиме, чтобы помещать шаблон в нужное место. — Obersachse 09:21, 11 апреля 2009 (UTC)

Хорошо. Я, пока, руками заменю шаблон "Доллинеевский ботаник", статей с таким шаблоном совсем немного. Возможно при замене шаблонов найдётся причина сбоев.--Chan 09:30, 11 апреля 2009 (UTC)

Вы сделали правку в разделе "Классификация", но по-моему она не правильна, т.к.

• есть три рода,
• у них есть общее название,
• два рода были выделены из 1-го с переносом части видов.

Думаю лучше написать как-то по другому -- GreenZmiy 08:59, 8 апреля 2009 (UTC)

Я мог ошибиться, если дела с классификацией обстоят иначе, напишите как правильно. Можно откатить мои правки, если вам будет так удобнее.

Если честно, я не смог обнаружить принципиальной (фактической) разницы между редакциями этого раздела [15] до меня и после. Стилистически поправил, но если не устраивает, меняйте. --Chan 09:37, 8 апреля 2009 (UTC)

Как мне кажется, стоит сделать как с медведкой либо переименовать в «Гладыш (Насекомые)»

Александр, спасибо Вам за неё! Это как раз то, что я и хотел, чтобы вышло из всех тех обсуждений. Извините, что никак не комментирую другие Ваши достижения в шаблонах: это не от недостатка интереса, а от его избытка в других уголках Вики. Если успею до отъезда, то может, и скажу где-нибудь своё слово… — Cantor (O) 06:02, 28 июня 2009 (UTC)

Спасибо Павел за добрые слова. --Chan 06:19, 28 июня 2009 (UTC)

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, название этому растению File:DSC03452-1.jpg.--Mariluna 13:32, 13 июля 2009 (UTC)

К сожалению, я не смогу помочь вам. Здесь нужен профессиональный ботаник. Разместил фотографию на странице Википедия:Распознавание изображений#Растения и грибы. Возможно, кто нибудь определит. Chan 01:28, 14 июля 2009 (UTC)

Добрый день. Только сейчас обратил внимание: документация на шаблон Шаблон:Бот.илл. находится, по сути, в разделе Обсуждение проекта:Ботаника#Шаблон:Бот.илл. Этот шаблон пока находится в стадии доработки? --Bff 10:59, 29 июня 2009 (UTC)

• Честно говоря, я закончил работать с этим шаблоном. Конечно, шаблон или его документацию можно дополнять. --Chan 11:07, 29 июня 2009 (UTC)

Картинка в таксбоксе не отображается. Не понимаю почему. D.K. 11:24, 31 августа 2009 (UTC)

Думаю, что проблема в имени файла, там используются символы, воспринимаемые викификатором как викиразметка. Надо спросить на техническом форуме. Несомненно есть способ, но я сразу не могу сообразить какой. --Chan 11:47, 31 августа 2009 (UTC)

Спасибо! Использую другую картинку. D.K. 11:55, 31 августа 2009 (UTC)

Здравствуйте, Chan. Как Вы могли догадаться, я пишу Вам в связи с переименованием Вами статьи о песне Fernando в название с уточнением. Лично моё мнение таково, что широкой публике биолог известен, скажем, не так широко, как песня, и гуглопоиск это вроде бы подтверждает. Соображение насчёт удобства викификации в шаблонах-таксобоксах (во всяком случае, нечто подобное я читал в {{сокр.сист.}}), мне также кажется не совсем состоятельным, ибо перенаправление некорректно, а делать ссылки на дизамбиги (как сделано сейчас) не есть хорошо. Прекрасно знаю, что в подобных случаях положено обращаться на ВП:КПМ, но хотелось бы заранее услышать Вашу позицию. С уважением, Qweedsa 09:15, 7 сентября 2009 (UTC)

Позиция простая, совпадающим названиям даются уточняющие пояснение. Fernando в первую очередь, скорее всего, фамилия на иностранном языке, но так как в википедии нет статей о широкоизвестных персонах с такой фамилией я не стал включать такое значение в неоднозначность. Возможно, в будущем и такое значение будет востребовано. Я сожалею, что не обратился на страницу обсуждения вашей статьи до её переименования. Судя по истории правок, вы её создали месяц назад. После появления на её странице обсуждения шаблона-сообщения (шаблоны выставлялись не мной) комментариев не последовало. Согласен, обращайтесь ВП:КПМ. Возможно, будет принято другое решение. --Chan 09:33, 7 сентября 2009 (UTC)

Понятно. Ну скорее и фамилия, и имя на иностранном языке, статья не моя (а жалко), а по вопросам именования статей я не «ревнивый» (главное — чтоб читатель нашёл ). С извинениями за беспокойство, Qweedsa 09:45, 7 сентября 2009 (UTC)

Да, аналогичных случаев полно: Ball, Beck, Bluff, Forbes, Sweet и мн. другие. Думаю, по ссылке Fernando лучше выходить на неоднозначность. Желаю удачи. --Chan 09:54, 7 сентября 2009 (UTC)

День добрый. Fractaler начал изменять параметры в шаблонах дат рождения и смерти, чтобы в инфобоксе отображалось число лет, прошедших с этих дат (к примеру, в статьях Линней, Карл и Линней, Карл, младший). Мне кажется, что эти числа неуместны. Хотелось бы узнать ваше мнение. См. также Обсуждение участника:Fractaler#Число лет с дат рождения и смерти. --Bff 09:53, 8 сентября 2009 (UTC)

Честно говоря, у меня не сложилось особого мнения, но с вашими доводами я согласен. Думаю, что введение дополнительных шаблонов в инфокарточке должно быть оговорено/регламентировано в документации к шаблону {{Персона}}. Там, пока, нет сведений о новых шаблонах. Видимо этот вопрос надо рассмотреть на странице обсуждения шаблона Персона.--Chan 10:16, 8 сентября 2009 (UTC)

Александр!

Упоминание об ядовитости окопника я встретила только в одном из указанных мной источников, но так как ни в одном из других не было об этом даже и намека, а также учитывая его широкое применение в косметике, я убрала эту запись.

Да, назвать растение ядовитым сложно. Хотя, вероятно, можно найти книги или сайты это утверждающие. Просто не все источники заслуживают доверия. Кстати, статья Окопник содержит много сведений о виде Окопник лекарственный. Если сочтёте нужным, переносите часть сведений из статьи о роде в статью о виде. И ещё, если вам интересны статьи о растениях, записывайтесь в проект Ботаника, для этого достаточно внести себя в список участников. --Chan 12:16, 30 сентября 2009 (UTC)

Сделала перевод с английской страницы + добавила из книги. Надо бы добавить виды с английского, там их гораздо больше.--Иванова Татьяна 10:07, 5 октября 2009 (UTC)

Виды лучше добавлять не из английской вики (она не является АИ), а из GRIN или иного авторитетного источника. Немного постараюсь добавить. --Chan 10:29, 5 октября 2009 (UTC)

Добавил несколько видов, но некоторые пока закомментировал, нужны АИ. А что значит раздел Филогенез? Хорошо бы пояснить.--Chan 10:51, 5 октября 2009 (UTC)

Извините, что не прочитала Ваш ответ сразу, увидела только сейчас. Сейчас по молочаю много работы. Постараюсь посмотреть в ближайшее время.--Иванова Татьяна 13:33, 24 октября 2009 (UTC)

az:Söyüd теперь есть. Vago 13:13, 29 октября 2009 (UTC)

Я тут по мере сил транслитерирую потихоньку... :) В связи с этим возникла мысль: зачастую, там в списке написаны полные имена, соответственно полные же имена я и транслитерирую, и статьи как я понял Вы тоже создаёте с полными имена. Вопрос: может быть лучше называть статьи в формате — Фамилия, Имя_1; Фамилия, Имя_1 де, а уже в самом тексте статьи давать транслитерацию полного имени? Соответственно, я мог бы сразу транслитерировать полное имя в списке, либо транслитерировать уже в созданной статье. Хотя, наверное, лучше если я сразу оттранслитерирую полное имя, а именование статей будет осуществляться только по Фамилии и Имени. Что Вы об этом думаете? --Grenadine 10:18, 22 сентября 2009 (UTC)

Я не вижу большой разницы в именовании статей полным или кратким именем. Да, я и не задумывался особенно об этом. Вносите в список транскрипции имён, которые будут в дальнейшем служить названием статьи, а полноту перевода имени выбирайте какую сочтёте подходящей. Главное чтобы не возникало неоднозначностей. Если возникает неоднозначность, то, мне кажется, лучше использовать полное имя, чем указывать в названии статьи уточнение «(ботаник)», но такие случаи редки.

Да, наверное, Вы правы. Я буду транслитерировать наиболее полно. А переименовать мы всегда успеем! :)

В статье Дефонтен, Рене осталось пара непереведённых имён. Если найдёте время, посмотрите. Chan 11:08, 22 сентября 2009 (UTC)

OK. Посмотрю. --Grenadine 11:44, 22 сентября 2009 (UTC)

В статье имя Louis Ramond de Carbonnières вы перевели как Карбонньер, Луи Рамон де, мне кажется, что должно быть Рамон де Карбонньер, Луи. Ещё вопрос. Возможно при упоминании в статье персон, не имеющих биографических статей в википедии и при отсутствии общеизвестных русских транскрипций их имён, лучше использовать шаблон {{Не переведено 2}}. Это позволит однозначно связать имя на русском языке с конкретным человеком. Как вы считаете? --Chan 03:16, 23 сентября 2009 (UTC)

Да Вы правы, наверное, лучше использовать шаблон {{Не переведено 2}}. Действительно — Рамон де Карбонньер, Луи. --Grenadine 06:31, 23 сентября 2009 (UTC)

Продолжаю потихоньку транслитерацию... Пропустил несколько имён, но я их себе отдельно пометил, потом к ним вернусь. Вопрос: нигде не встречал правила, про написание через дефис французских имён, как здесь — Кассини, Александр-Анри-Габриель, может быть переименовать? Скорее всего, я так понимаю, это устаревшая орфография из ЭСБЕ. --Grenadine 22:41, 1 октября 2009 (UTC)

Да, действительно, эта орфография из ЭСБЕ. Если считаете нужным, переименовывайте. Согласен, не стоит все сведения из ЭСБЕ переносить дословно. --Chan 01:01, 2 октября 2009 (UTC)

Да, ещё, похоже его звали де Кассини (потому как виконт)... И ударение во французском языке на последний слог — де Кассини́. Исправить, или исторически так сложилось? --Grenadine 12:36, 2 октября 2009 (UTC)

Переименовывайте, другие Кассини без дефисов. Chan 02:18, 3 октября 2009 (UTC)

Я имел в виду с «де» или без «де» (де Кассини). ^__^ И исправлять ли ударение? --Grenadine 09:15, 3 октября 2009 (UTC)

По поводу ударения и «де» ни чего утверждать наверняка не могу. Chan 01:43, 4 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте, благодарю за информацию, помогло с оформлением статей. Меня интересуют исключительно брюхоногие моллюски, а в их классификации действительно непросто разобраться. И спасибо за предложение, в случае возникновения вопросов буду обращаться к вам.--MYASORUB 19:46, 31 октября 2009 (UTC)

• ответил в свое обсуждении. Уже немного переделал, конечно - это один вид, а не три -- Vald 08:54, 8 ноября 2009 (UTC)

Borealis55 обещал подумать, что делать с клопогоном.--Иванова Татьяна 08:44, 8 ноября 2009 (UTC)

• Пока эта статья об устаревшем таксоне, лучше сделать статью о Actaea cimicifuga L., а там указать синонимы. Но каким должно быть русское название я не знаю. Кстати Cimicifuga это секция рода Actaea (см. Cimicifuga (англ.): информация на сайте GRIN.). Наверное возможна отдельная статья о секции рода, где указать историю систематики этого таксона. --Chan 10:17, 8 ноября 2009 (UTC)

Обратил сейчас внимание, что в {{Биошаблоны}} нет разрабатываемого вами шаблона {{Таксон}}. Наверно, его следует туда добавить? Ещё один вопрос — что такое присутствующий там шаблон {{Taxobox infraphylum}} с отсутствующей документацией? Может, его из {{Биошаблоны}} убрать? --Bff 12:22, 9 ноября 2009 (UTC)

{{Taxobox infraphylum}} это какой то служебный шаблон. Я вижу его в первый раз и о его назначении могу только догадываться. Возможно, его создатель пояснит его назначение.

Мне кажется, {{Таксон}} еще рано выставлять на всеобщее обозрение. Надо достоверно убедиться в его применимости/работоспособности и выработать порядок его применения. Вы полагаете, что шаблон возможно широко использовать? --Chan 12:39, 9 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, что его работоспособность проверена, а потому его можно включить в {{Биошаблоны}}. Что касается широты использования, это вопрос, который к включению в {{Биошаблоны}} отношения не имеет. --Bff 13:01, 9 ноября 2009 (UTC)

Ну что же, включайте. Я изменю документацию, где стоит предупреждение о неготовности шаблона. Будем считать первый этап отладки завершенным. --Chan 13:06, 9 ноября 2009 (UTC)

Шаблон включил, документацию чуть-чуть подправил. --Bff 13:16, 9 ноября 2009 (UTC)

Добрый день. В шаблоне {{Биошаблоны}} присутствует шаблон {{Taxobox infraphylum}}, который используется буквально в нескольких статьях. Возможно, вам будет интересно заменить его на шаблон {{Таксон}}. --Bff 17:47, 24 ноября 2009 (UTC)

Добрый день. К сожалению, в ближайшее время я не смогу этим заняться. Возможно, некоторое время спустя. Если вы полагаете, что замена целесообразна, то ждать меня совсем не обязательно. --Chan 06:15, 27 ноября 2009 (UTC)

http://zoometod.narod.ru/ переехал на http://zoomet.ru/. Так что http://zoometod.narod.ru/ можно убрать. D.K. 16:24, 28 ноября 2009 (UTC)

ок, просто мне не очевидно кто куда переехал. Я вдел что сайты дублируют друг друга, но какой сайт актуальнее не знал. Ссылку на народ уберу.--Chan 02:56, 29 ноября 2009 (UTC)

Будь добр посмотри шаблоны ФлораСССР и ЗлакиСССР. И скажи можно ли сделать так:
1. В обоих шаблонах сделать вывод поля страниц только в отсутствии поля страницы (т.е. или то, или другое)
2. В шаблоне ФлораСССР сделать вывод поля автор только при наличии поля часть.
3. Вынести за блок switch общие элементы.
--GreenZmiy 20:13, 5 декабря 2009 (UTC)

Отличные шаблоны, но пока я не смогу помочь в их отладке, извини, время неудачное. Возможно позже.--Chan 09:27, 6 декабря 2009 (UTC)

Привет. Не понял, что надо снести, какие сведения. Сергей5555 11:43, 12 декабря 2009 (UTC)

Некоторое время назад результаты первого этапа я вынес на страницу 1-й этап Кубка мира по биатлону 2009-2010 (закомментировав их на странице Кубок мира по биатлону 2009-2010), предполагая сосредоточить на Кубковой странице 9/10 менее протокольные сведения, но Обсуждение:Кубок мира по биатлону 2009-2010 показало, что консенсуса по этому вопросу нет и прикрытые комментарием сведения были возвращены. Теперь сносить нечего:)) --Chan 12:47, 12 декабря 2009 (UTC)

Ага, понятно :)))) Сергей5555 13:09, 12 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте, Вы писали мне по поводу этого шаблона 3 дня назад, но ответить я могу только сейчас. Извините за задержку. Готов обсуждать любые видоизменения своих шаблонов (которые не извратят сути их работы) где угодно, ну хотя бы по эл. почте (gm2wiki@gmail.com). Возможно, надо серьезно видоизменить их описание и/или не выводить ссылку на проект GM2Wiki на панели редактирования? Это несущественные мелочи, я готов их поправить, но интересно, что еще Вы сможете предложить? С уважением, --Gm2wiki 10:45, 27 декабря 2009 (UTC)

Ок, сегодня напишу по эл.почте. Мня удивляет полная тишина в тех.форуме и на странице к удалению. Кажется, мои реплики были там последними. Chan 10:51, 27 декабря 2009 (UTC)

Не совсем так:) Перед Вашим сообщением на странице «к удалению» я сегодня оставил своеобразное извинение, в общем, развязывающее руки для любых действий. Я рад хотя бы уже и тому, что мне дали несколько дней на обкатку шаблонов на страницах «Википедии» (т.е. на своих личных страничках «Википедии»). Которые я не использовал, потому что мне вся эта тема резко и надолго опротивела. Жаль, что все мои труды - насмарку. И если бы к обсуждению привлекались обычные читатели, результат был бы иным. Собственно, точно по такой-же причине администрация и ЗАКС СПб отказываются проводить общегородской (и тем паче - общенародный) референдум по «газоскребу». Ок, жду письма. С уважением, --Gm2wiki 12:02, 27 декабря 2009 (UTC) P.S. На "техническом форуме" перед Вашим отзывом я тоже кое-что добавил:)

С Новый годом! Успехов и удачи. --Bff 00:00, 01 января 2010

Спасибо. --Chan 03:27, 1 января 2010 (UTC)

Добрый день. Вы добавили в статью про Гербера информацию о том, что у него было гражданство Российской империи. Я такой информации ни в одном из источников не встречал. --Bff 13:15, 19 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте. Прежде всего необходимо уточнить значение (понимание) строки «Гражданство» шаблона Учёный в контексте времени жизни рассматриваемого персонажа (XVIII век) и конкретных стран (Российская империя и Саксония). Понятие гражданство в современном юридическом понимании, скорее всего, не может напрямую приниматься к определению отношений Гербера с указанными монархиями. Для обозначения их взаимоотношений точнее подошло бы понятие подданство. Вероятно, Гербер‎ мог и не быть подданым Российской империи, хотя полностью исключать такую возможность нельзя. Я полагаю, что смысл строки «Гражданство» не в формальном описании правовых отношений конкретного физического лица с тем или иным государственным образованием, а продемонстрировать существенную связь учёного с конкретным государством. В данном случае имя Гербера несомненно тесно связано с Российской империей, где он работал в течение 8 лет и занимал заметные должности. Ранее предлагалось дополнить шаблон Учёный дополнительной строкой (см. Обсуждение шаблона:Учёный#Подданство), однако, полагаю, что введение дополнительных сущностный не сделает шаблон лучше и не добавит ясности. Возможно, название строки не совсем удачное, но иных вариантов пока нет. Конечно, если вы считаете, что упоминание Российской империи в персональной карточке Гербера недопустимо, вы можете удалить эту запись. Но, в целом, если подходить к заполнению этой строки формально, то для большинства исторических личностей её лучше вовсе не заполнять. Для многих учёных немецкого происхождения в этой строке стоит значение Германия, но не трудно убедиться, что во время их жизни такого государства не существовало, а установить связь учёного с каким-либо образованием того исторического периода на территории современной Европы весьма не просто (а подтвердить, вероятно, невозможно). Извините за длинный ответ, но тема замысловатая и интересная. Буду рад узнать ваше мнение.

Дополнительно, хотелось бы обратить внимание не смежный вопрос. Существует две категории: «Ботаники России» и «Ботаники СССР», но нет Категория:Ботаники Российской империи. Если мы выделили в истории России период в связи с СССР, то смешивать современную Россию и имперскую, наверное не стоит. Как вы считаете?--Chan 05:29, 20 мая 2010 (UTC)

По поводу первой части. В нынешнем виде она вводит читателя в заблуждение (я сейчас вспомнил, что этот вопрос обсуждался, но вчера об этом забыл): вчера, к примеру, я был уверен, что здесь имеется в виду подданство, то есть юридически оформленное состояние. Я в том году писал статью про математика Брашмана — он стал подданным Российской империи через 16 лет после начала работы в России, этот факт отражён в его биографии. Про Гербера ничего такого неизвестно. Вы в Обсуждение шаблона:Учёный#Подданство писали: «Все аспекты отношений конкретного учёного с любым государством могут быть изложены в статье, а в шаблоне, в графе гражданство, достаточно указать то государство, к которому причислял себя сам учёный». Но кто знает, к какому государству себя кто причислял? Короче говоря, в данном бы случае я бы в графе гражданство оставил только Саксонию. --Bff 06:03, 20 мая 2010 (UTC)

Ну что же, если вы полагаете, что запись некорректна, я поправлю. Однако, по формальным признакам нет веских оснований указывать и Саксонию:))

У меня возникла идея, а не заменить ли в шаблоне название строки «Гражданство» на менее формальное (позволяющее более гибкие трактовки) «Страна» или «Государство». Главное назначение этой строки в указании государственных образований на территории/ в интересах / на службе у которых человек работал как учёный, страны связанные с именем учёного. Chan 08:06, 20 мая 2010 (UTC)

Я бы Саксонию указал. Насчёт изменения параметра «гражданство» на что-то менее формальное идею поддерживаю. --Bff 08:18, 20 мая 2010 (UTC)

Да, конечно, пусть Саксония останется:)) Предложение внесу на СО шаблона Учёный. --Chan 09:23, 20 мая 2010 (UTC)

По поводу категорий. Поскольку нет четкой границы между ботаника Российской империи, СССР и России, то я бы предложил объединить нынешние категории категория «Ботаники России» и категория «Ботаники СССР» в единую категория «Ботаники Российской империи, СССР и России» (может, кто предложит более короткое название). Тот же Гербер входит в категорию Ботаники Германии, а не в категорию Ботаники Саксонии — и это, я считаю, правильно. --Bff 06:09, 20 мая 2010 (UTC)

Учитывая наполненность категорий категория «Ботаники России» и категория «Ботаники СССР» мне больше нравится идея разделения категория «Ботаники России» на категория «Ботаники РФ» и категория «Ботаники Российской империи», а они всесте с категория «Ботаники СССР» могут входить в категория «Ботаники России». Границы между Российской империей, СССР и Россией достаточно явные, просто если человек успел поработать при разных режимах вносить его в обе соответствующие категории. Мне кажется так будет удобно и логично. Возможно, эти два варианта организации русской части категория «Ботаники по странам» стоит обсудить в проекте Ботаника. Как вы полагаете?--Chan 08:06, 20 мая 2010 (UTC)

В том-то и дело, что границы очень размыты. Человек, к примеру, родился в конце XIX века, в 1917 году был студентом или недавно закончил вуз, в этом случае нет объективных критериев отнесения или неотнесения его к учёным Российской империи. Объединение категорий категория «Ботаники России» и категория «Ботаники СССР» эту проблему решает. В других языковых разделах, за очень редким исключением, эта категория также едина (en:Category:Russian botanists). --Bff 08:18, 20 мая 2010 (UTC)

Для других языковых разделов сведение всех Russian botanists в одну категорию понятно, но в русском разделе можно выбрать и более дифференцированный подход. Указанная дилемма при выборе категории просто разрешима анализом публикаций. Наличие научных работ в интересующий период будет служить достаточным основанием для отнесения к какой-либо конкретной категории. Давайте рассмотрим какой-нибудь конкретный пример, когда дилеммы «империя-СССР» или «СССР-РФ» окажутся неразрешимы.

Дополнительно, стоит учесть, что ряд персон необоснованно внесены в категория «Ботаники Казахстана», категория «Ботаники Латвии», категория «Ботаники Литвы». Более конкретное значение категории позволит избежать подозрений в шовинизме при уточнении значений таких категорий. --Chan 09:23, 20 мая 2010 (UTC)

Может, вам имеет смысл вынести категорию Ботаники России на разделение на категория «Ботаники РФ» и категория «Ботаники Российской империи» (с помощью шаблона {{К разделению}})? А в обсуждении проекта Ботаника дать ссылку на страницу К разделению. Обсуждения внутри проекта показывают, что почти никогда итоги этих обсуждений не подводятся. На этой странице обсуждать эти вопросы тоже, наверно, неконструктивно. --Bff 09:36, 20 мая 2010 (UTC)

Да, это хорошая идея. Спасибо за подсказку. Но, я не силён в процедурных вопросах. Обязательно постараюсь это сделать. --Chan 09:43, 20 мая 2010 (UTC)

Ссылка в тему: ВП:КАТГОС. В двух словах: категоризация персоналий по странам проводится по современным государственным образованиям, независимо от того, на какой период истории пришлась основная деятельность человека. — Cantor (O) 11:56, 27 мая 2010 (UTC) P.S. Категоризация по ныне несуществующим государствам может быть только дополнительной. P.P.S. Исключение составляют Древняя Греция и Древний Рим. — Cantor (O) 11:58, 27 мая 2010 (UTC)

Спасибо, я уже читаю этот текст. Выскажусь немного позже, на соответствующих СО.--Chan 16:20, 27 мая 2010 (UTC)

Никак не могу сообразить, как убрать гиперссылку в монотипичном таксоне, на примере статьи турухтан (сравните с английской версией).--Vicpeters 01:53, 29 апреля 2010 (UTC)

Сделал. Всё просто, для пометки монотипных таксонов необязательному параметру «m» в шаблоне {{Taxpath}} надо присвоить значение «1». --Chan 03:00, 29 апреля 2010 (UTC)

Ага, спасибо! Слона-то я и не заметил.--Vicpeters 11:40, 29 апреля 2010 (UTC)

Привет. Придётся изменения на шаблоне Шаблон:Allium т.к. В статье "Чеснок" на таксоне описано так:

• Семейство: Луковые
• Семейство: Лук - (должен быт родом)
• Вид: Чеснок

-Vago 10:22, 27 мая 2010 (UTC)Вижу ты уже поправил сам:-)) Спасибо.--Chan 15:10, 27 мая 2010 (UTC)

Помогите разобраться, какой охранный статус у Veronica mannii: IUCN.--Иванова Татьяна 06:50, 28 мая 2010 (UTC)

• Статус nt v.2.3 «Находящиеся в состоянии, близком к угрожаемому», по русски можно сказать просто — Вид вне опасности.--Chan 06:59, 28 мая 2010 (UTC)
  • Спасибо. Я думаю, информацию об этом можно но помещать в статью.--Иванова Татьяна 07:19, 28 мая 2010 (UTC)

Привет. В статье журавлеобразные на шаблоне Пастушковые куропатки (Mesitornithidae) дано как представител журавлеобразные, а в статье Пастушковые куропатки это показано как курообразное. Этого надо уточнить и исправить.

П.С. Кокого участника посоветуете обратится связи с вопросами о животных? --

Приветствую. В систематике пернатых я не силён, сам подсказать не смогу. Полагаю, с этим вопросом сможет справиться Виктор (Участник:Vicpeters}. Обратитесь к нему, он много пишет именно про птиц. Желаю удачи.--Chan 11:23, 29 мая 2010 (UTC)

Наверное, закрытые обсуждения имело бы смысл сохранить в архиве решённых задач (как резюме, перечень регалий :)))) А так - здОрово! --Arachn0 ^обс 10:37, 25 июня 2010 (UTC)

Я закрытые обсуждения перенёс в архив страницы обсуждения. Архив решённых задач это где? Но я не против, переносите. Спасибо за оценку:) --Chan 10:44, 25 июня 2010 (UTC)

В статье внизу какой-то шаблон вставили, выясните пожалуйста.--Vago 13:02, 6 июля 2010 (UTC)

Думаю, это ошибка. Исправил. --Chan 13:16, 6 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Chan! Ну что ж, по-моему, теперь, когда битва под ольхой и тополем завершилась победой, самое время попробовать внести обсуждавшуюся поправку в правило по биостатьям. Как Вы считаете? पाणिनि 17:47, 9 июля 2010 (UTC)

Да, давайте займёмся. Но советую отнестись к этому приделано серьёзно и внимательно, во всех деталях. --Chan 01:55, 10 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Chan! Я вернулся:) Приступим? पाणिनि 09:12, 14 июля 2010 (UTC)

Я смогу только завтра. Сегодня жуткий цейтнот. --Chan 12:58, 14 июля 2010 (UTC)

В {{Таксон}} опять вылезла какая-то хренотень: см. Rhaphuma bhutanica, да и любую статью - показать полную иерархию --Arachn0 ^обс 06:50, 10 июля 2010 (UTC)

Виноват, отписался в обсуждении проекта. --Chan 10:10, 10 июля 2010 (UTC)

Ага, ага. Помянутую хрень можете наблюдать в Таксон2 / Кентавры. С этим надо что-то делать! --Arachn0 ^обс 15:39, 10 июля 2010 (UTC)

Спасибо, что обратили внимание. Это отладочные шаблоны, и в них много всякого проверяется. Надеюсь, в основном пространстве такие безобразия не встречаются. На самом деле найденная вами ситуация интересна тем, что точно такой шаблон на странице Проект:Таксономия/Дополнение раздела Биологическая классификация сносками#Комментарии работает вполне нормально. Интересно будет разобраться в чём причина таких различий в работе. --Chan 01:01, 11 июля 2010 (UTC)

Может быть, дело в той версии шаблона Таксон, которую копировали? --Arachn0 ^обс 07:18, 11 июля 2010 (UTC)

Пока не знаю. --Chan 07:21, 11 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Chan,

Прежде всего, хотел бы выразить искреннюю признательность за Ваш вклад в создание статей на естественнонаучные темы.

Я только что создал статью про Богорский ботанический сад (вообще, пишу в основном на индонезийские темы). Совершенно не разбираюсь в ботанике и был бы очень благодарен, если бы Вы смогли взглянуть на неё с профессиональной точки зрения — нет ли ляпов?

Кроме того, я чуть-чуть расширил статью о Такэносини Накаи, добавив инфу о его работе в ББС, и позволил себе немного подкорректировать статью о К.Л.Блюме. В ней - и в нескольких её зарубежных аналогах - он фигурирует как зам.директора ББС в 1822-26 годах. Однако в индонезийских материалах о ББС, да и биографиях самого Блюме (например, http://babelfish.yahoo.com/translate_url?trurl=http%3A%2F%2Fwww.biographie.net%2FCarl-Ludwig-Blume&lp=fr_en&.intl=us&fr=yfp-t-701) говорится о директорстве. Я решил компромиссно написать о нём как о заме и и.о. директора - не возражаете?

С уважением, Bapak Alex 11:42, 14 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Bapak Alex. Спасибо за высокую оценку моего вклада. Я конечно обязательно взгляну на статьи про которые пишите, но не могу обещать сделать это быстро. То немногое время, которое я в настоящее время могу уделить Википедии целиком поглощается вознёй с шаблонами. Против внесения дополнений в указанные вами статьи возражать конечно же не буду. Вы имеете полное право участвовать в совершенствовании этих статей. --Chan 12:52, 14 июля 2010 (UTC)

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Мёринг Пауль Генрих Герхард.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 03:00, 22 июля 2010 (UTC)

Вы б не парились, грузите на Склад, с датой < 1780 (типа, прижизненное), автор - ?, ПД-олд, никто и разбираться не будет --Arachn0 ^обс 07:32, 22 июля 2010 (UTC)

Да, наверное вы правы, но я не очень осведомлён об этих „танцах с реверансами“. В следующий раз так поступлю. Chan 09:38, 22 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Chan! Ну так что там у нас с поправкой?.. Обсуждение быстро заглохло, стоит ли считать, что у вики-биологов нет претензий к тексту поправки и её можно вносить? पाणिनि 15:22, 11 августа 2010 (UTC)

Добрый вечер. Да, принципиальных возражений не поступило. Предложенный вариант меняет только стиль, и он приемлем. Подводите итог. Сейчас я редко заглядываю на этот сайт и оперативно принять участие в обсуждении не смогу. --Chan 12:28, 12 августа 2010 (UTC)

Честно говоря, мне не хотелось бы подводить итог из-за моего участия в ольхотополевом конфликте. Возможно, Вы знаете более достойного участника, который сможет это сделать? पाणिनि 12:49, 12 августа 2010 (UTC)

Мне трудно предложить кого-либо. Возможно, Bff захочет, он высказывался в обсуждении. Я сам пока не возьмусь, нет времени. --Chan 12:59, 12 августа 2010 (UTC)

Ок, попросил его в обсуждении. पाणिनि 13:33, 12 августа 2010 (UTC)

Большая просьба: поправить {{Группа таксонов}}, чтобы работал {{Фотоколонка}} в параметре image_set. Для группы это весьма актуально! --Arachn0 ^обс 06:09, 19 августа 2010 (UTC)

К сожалению у меня совершенно нет времени для Википедии. Попробуйте пока использовать в параметре images_set шаблон {{4 изображения}}. Пример использования этой конструкции приведён в примере №3 на странице документации шаблона Группа таксонов. Кажется, там всё работает корректно. Проблема с Фотоколонкой мне не ясна, надо разбираться, но пока нет для этого времени. Chan 11:48, 19 августа 2010 (UTC)

Уважаемый Chan,

Огромное спасибо за ценную помощь в совершенствовании статьи кашалот! Право, даже не знаю, как благодарить... Следующая моя подобная статья будет, по-видимому, лев (один из уважаемых викизоологов просил ей заняться — и я согласился). Так что надеюсь на продолжение сотрудничества. С уважением, Lord Mountbatten 21:19, 30 сентября 2010 (UTC)

• Благодарю за высокую оценку моего скромного участия в статье кашалот. Мне крайне приятно, что я смог немного помочь вам. Я с удовольствием приму участие в дополнении статей, дорабатываемых вами, но много обещать не смогу. В настоящее время мои жизненные обстоятельства складываются таким образом, что для Википедии практически нет времени. Обязательно постараюсь обратить внимание на указанную вами статью. С уважением, --Chan 03:00, 1 октября 2010 (UTC)

Вот такие шаблоны

Добрый день. Я намерен вскоре выставить на удаление все шаблоны такого типа сразу и в одной номинации. Я не готов обсуждать это ни в каких кулуарах и ни в какой связи с обсуждением шаблона таксон.

Действительно, если уж речь о такой куче шаблонов, это вовсе не сводится к проблеме одного кулуара и одного шаблона.

Аргументы будут примерно следующие. Неконтролируемость подобного творчества и обход существующих механизмов движка. Я здесь спорить не хочу, а вот на удалении можно будет и обменяться аргументами. Longbowman 18:58, 25 октября 2010 (UTC)

Да что именно Вам не нравится-то в них? Вы уверены, что сможете это объяснить это в ВП:КУ? Серебряный 19:32, 25 октября 2010 (UTC)

Если не понятно, то придётся объяснять, а это как раз на КУ и будет в любом случае. Longbowman 19:41, 25 октября 2010 (UTC)

Видимо, непонятно потому, что Вы излагаете общими словами, не конкретизируя. И эти Ваши общие слова можно запросто вывернуть так, что шаблон ничего не нарушает. О каких именно механизмах движка Вы говорите? Серебряный 19:46, 25 октября 2010 (UTC)

Может быть, Вам не нравится отсутствие у моего шаблона источника? Серебряный 19:48, 25 октября 2010 (UTC)

Вам слово неконтролируемость понятно? Я думаю, вы догадаетесь. Подробнее на КУ. Longbowman 19:58, 25 октября 2010 (UTC)

Слово понятно. Совсем не понятно его конкретное приложение в данном случае. Я вот массовое создание статей о пауках и насекомых в своё время не сумел контролировать, теперь не разгрести. Шаблоны TaxInfo значительно более контролируемы, чем недостабы c ошибками по насекомым. Кто должен контролировать создание шаблонов и зачем? Разумеется, Вы можете ответить на этот вопрос на КУ. Серебряный 20:10, 25 октября 2010 (UTC)

У меня есть очень хороший пример. Когда я их выставлю на удаление, вы об этом не узнаете. Я не собираюсь ставить "к удалению" на каждый из этих шаблонов, это абсурд. А обсуждать каждый по отельности - тоже абсурд. Longbowman 08:23, 26 октября 2010 (UTC)

Обратите внимание, что эти шаблоны создавались не ботами, а конкретными участниками. Наверное такой „оптовый“ запрос будет выглядеть как неуважение к добросовестным участникам сообщества. Элементарные нормы предполагают, известить участников тематического проекта о сути претензий. Возможно, если ваши опасения обоснованы, участники проекта сами вынесут созданные ими ранее шаблоны на удаление. Или объяснить невозможно? Chan 08:39, 26 октября 2010 (UTC)

• Уважаемый Longbowman! Огромное спасибо за уведомление о вашем отношении к шаблону {{Таксон}}. К сожалению, из вашего сообщения мне не удалось понять в чём суть ваших претензий к таксономическим шаблонам. Если возможно, хотелось бы уточнить:
  1. В чём заключается „неконтролируемость“ таксономических шаблонов?
     • Пояснение к вопросу: Эти шаблоны как и любые другие создаются участниками, предназначены они для хранения таксономической информации о конкретном таксоне, которая используется шаблоном Таксон. Ничего сверхъестественного с этими шаблонами не происходит, самопроизвольно они не размножаются и не модифицируются, остаются в том же количестве и в том же виде, каком были созданы участниками. Если данные, содержащиеся в шаблоне, не точны или ошибочны, любой участник может их поправить, или вынести шаблон на удаление.
  2. Что значит „обход существующих механизмов движка“?
     • Пояснение к вопросу: Для создания таксономических шаблонов, обращения к ним и манипуляций с ними нужны только стандартные средства сайта wikipedia.org и ничего более. С такими возражениями, судя по всему, надо обращаться на сайт http://meta.wikimedia.org/

Спорить я тоже не хочу:) Но, если возникнут вопросы, я готов постараться на них ответить. Chan 08:29, 26 октября 2010 (UTC)

• • См. пример выше. Элементарные нормы предполагают, что вы не будете создавать такого положения дел, при котором для соблюдения элементарных норм требуются какие-то дополонительные действия, включая нереальные.
  • Элементарные нормы предполагают возможность выставления шаблонов на удаление. Элементарные нормы не предполагают уведомления каким-то другим способом. Я мог бы, но я не обязан и не стану. Пусть это послужит иллюстрацией аргумента. Longbowman 09:21, 26 октября 2010 (UTC)
  • То есть я вам сказал сейчас, а мог бы даже этого не делать. Но специальных уведомлений, скорее всего, не будет. А что к этому привело - по-моему, ясно. Longbowman 09:28, 26 октября 2010 (UTC)

Ничего никому не ясно. Шаблон {{Deinonychus}} основан на содержимом статей Дейноних и en:Deinonychus. И только на нём. Как таковой, он не внёс в статьи новой информации. Использование его в статье про «Koreanosaurus» обосновано статьёй Кима, ссылка на которую в этой статье приведена. Вы уже довольно много времени потратили, объясняя, что никаких объяснений давать не намерены. Это довольно нелепо выглядит. Скажите, хотя бы, когда следует ожидать Вашего запроса на удаление.. Серебряный 09:34, 26 октября 2010 (UTC)

Ах, если бы он был один. О других вы ничего не говорите - весьма примечательно. Но нелегко быть директором блошиного цирка по совместительству. Longbowman 09:50, 26 октября 2010 (UTC)

А запрос будет не раньше, чем решится вопрос с удалением аналогичного наследия одного бота. Longbowman 09:51, 26 октября 2010 (UTC)

А с чего бы мне говорить о других созданных мной шаблонах? Вы один пример привели, вообще-то. За прочими шаблонами также либо стоят АИ, приведённые с соответсвующих статьях, либо я повторяю ими уже присутствующую в ru-wiki информацию (обычно проводя некоторую проверку). Основной принцип моей работы здесь — не вредить статьям. Если я его невольно нарушаю, объясните, чем именно, и я сам займусь чисткой. В прошлый раз мне обоснованно сообщил, что навредил статье, Воевода, когда я запросил удаление cетчатокрылых — на заре своей работы в википедии, осенью 2008 года. А Вы сейчас выбрали такой тон, будто я несколько лет игнорирую Ваши настойчивые предупреждения. Если Вы считаете, что в шаблоны TaxInfo нужно ввести, заключённую в контейнер noinclude часть с документацией, содержащей источники, бывают более прямые пути. 10:11, 26 октября 2010 (UTC)

А нет, вру. В январе 2009 Вы мне сообщили, что латинские ссылки лучше русских. 10:16, 26 октября 2010 (UTC)

• • • Почему это я должен делать какие-то дополнительные извещения? Элементарная вежливость заключается, прежде всего, в том, чтобы не ставить людей в такое положение, когда это требуется.
    • Выставлять этих блох на удаление по-одному - очевидный абсурд. Что там можно сказть? Это такое что-то вот такое с двумя словами и двумя скобочками, есть шаблон для подотряда, зачем шаблон для надотряда, а вот есть альтернативная классификация, вот АИ - полная чепуха, в общем. Каждый раз саммонить кулуарщиков - много чести. Это должно быть понятно каждому. И таких случаев потенциально тысячи. Поэтому, чтобы за блохами не гоняться ни сейчас, ни в будущем, выставим всю пачку на удаление. Longbowman 10:18, 26 октября 2010 (UTC)

Ничего не должны, но на КУ текст из одних эмоций и с явным непониманием устройства шаблона карточки никакого успеха не возымеет. Всего доброго. Серебряный 10:33, 26 октября 2010 (UTC)

Какие эмоции. Вы собираетсь завести несколько тысяч шаблонов, за которыми никто не собирается следить. Извините, никакие обещания не принимаются. Сегодня вы здесь, потом вам надоест, вы никому не обязаны. А уж кто обязан в таком случае понимать какое-то устройство - это и вообще представить себе невозможно. Кто обязан подчиняться кулуарным микроконсенсусам, для которых нужно какое-то особое понимание. Вот пусть и выскажутся те, кто ничего не понимает. Longbowman 11:01, 26 октября 2010 (UTC)

Благодарю за ответ. Надеюсь, что начал понимать, что Вы имеете в виду. Особые инструменты для слежения за этими шаблонами хотя и явно просятся, но пока не предусмотрены. Однако существуют списки наблюдения, система патрулирования, сканеры категорий. Можно разработать дополнительные инструменты для обозревания и слежения. Только на странице КУ эти вопросы не решают. Вы, всё же, попробуйте разобраться в структуре шаблона. Серебряный 11:30, 26 октября 2010 (UTC)

То есть вы рассчитываете, что я могу принять всей душой такую идею, подробно ознакомившись сы. Понимаете, это ведь фактической стороны дела не меняет. В действительности это и означало бы победу эмоций или что-то вроде присоединения к клубу иерофантов. Я считаю, что не нужно создавать ещё один кулуар, куда нужно входить не без усилий. Но это всё-таки не главная беда. Главное тут - неконтролируемость, от которой нужно бы избавиться.Longbowman 11:51, 26 октября 2010 (UTC)

Я рекомендую Вам ознакомиться с тем, как работает шаблон только потому, что Вы, на мой взгляд, заблуждаетесь относительно особенности его свойств. Работа с шаблоном «таксон» не так уж наукоёмка, как Вам могло показать при неудачной попытке вставить {{вымер}} в карточку динозавра. И можно сделать её ещё менее наукоёмкой. Новичку, который подбирает параметр regnum в таксобоксе или не может понять, что ошибка возникает из-за отсутствия латинского названия, тоже бывает плохо. Серебряный 11:59, 26 октября 2010 (UTC)

• Уважаемый Longbowman! К сожалению, я не могу понять причины вашего неприятия таксономической навигации, реализуемой в шаблоне Таксон. Вопросы по существу вы не задаёте, свои претензии формулируете туманно и неконкретно, мнение заинтересованных участников вас не интересует. Конечно, ваше право не соглашаться с биологическими рекомендациями, требовать удаления чего-либо из Википедии, но пока понять ваши мотивы невозможно. Я сам сообщу о вашем намерении на СО ВП:П:Такс. Возможно, найдутся участники способные понять ваши аргументы. Надеюсь, вы сообщите когда подадите заявку на удаление. Мне крайне интересно будет посмотреть чем будет аргументирован запрос. Желаю удачи. --Chan 12:10, 26 октября 2010 (UTC)
  • Вы собираетесь завести несколько тысяч шаблонов, за которыми никто не собирается следить. Выставление на удаление одного из которых было бы абсурдом - примерно два слова и две скобочки в каждом. Я вам уже достаточно ясно дал понять - я не могу их выставлять по одному. Вы стали жаловаться, что вас не известят. И при этом вы искренне не понимаете, что не так.
    • Вы передёргиваете. Я не собираюсь „завести несколько тысяч шаблонов“. Что значит „за которыми никто не собирается следить“? Как любой другой объект основного пространства (будь то статья или иной шаблон) эти шаблоны, создаваемые добросовестными участниками, существуют в области действия механизмов и правил Википедии. Существуют различные средства контроля от категоризации до тулсервера, было бы желание ими воспользоваться. Понимание обоснованности существования любой группы статей из специфической области знаний будь то математика, история или биология требует некоторых знаний предметной области. Я не жаловался, а просил вас, если вы сочтёте возможным. Ваше право поступать как знаете. --Chan 13:12, 26 октября 2010 (UTC)
  • Да вот это самое и не так, на что вы жалуетесь. Что вы создаёте такое положение, при котором требуются ничем не предусмотренные действия и понимание. Если кто-то захочет что-то изменить, он это просто так не сможет сделать без изучения каких-то дополнительных механизмов, созданных персонально вами. Явочным порядком это приватизация. Замысел, конечно, был не в этом, но к этому всё свелось. К неконтролируемости. Longbowman 12:32, 26 октября 2010 (UTC)
    • Это забавно. Любое участие в Википедии требует каких-либо навыков в разметке и некоторого понимания правил и средств Википедии. Все кто хотят пользуются таксономическими шаблонами, или обращаются за помощью к участникам проекта ВП:П:Такс, ни кому ещё не было отказано в содействии. Поверьте, большая часть таксономических шаблонов создана не мною, а добросовестными участниками. Вы пока первый и единственный участник, который хочет удалить все таксономические шаблоны только по тому, что они кажутся ему слишком сложными. В Википедии существуют другие технические решения несоизмеримо более сложные, чем обсуждаемые шаблоны, но я ещё не встречал запросов на удаление, обоснованных такими мотивами. Я не понял, что подвергнется „приватизации“? Если вы пишите статьи о биологических объектах/таксонах, для оформления статьи, вы вправе использовать Taxobox или Таксон. Ни кто не может помешать вам в этом. Каждый в праве выбирать средства удобные ему. Если вы обнаружите биологическую статью, содержащую недостоверную информацию и оформленную с использованием шаблона Таксон, измените эту статью и воспользуйтесь шаблоном Taxobox, если Таксон вас не устраивает. Извините, но ваши заявления выглядят надуманными. --Chan 13:12, 26 октября 2010 (UTC)
  • Проблема в том, что их будет несколько тысяч микроскопических шаблонов вне статей, и что за ними никто не собирается следить - добросовестные участники добросовестно убегают, после чего остаются горы шаблонов, за которыми никто не следит и для разбирательства с которыми нужен навык работы с механизмом, изобретённым персонально вами. Сложности есть везде, но не думаю, что вы имеете право вводить какую-то персональную сложность, которая служит дополнительным препятствием для редактирования статей.Longbowman 13:25, 26 октября 2010 (UTC)
  • Я в свою очередь, скажу вам, что забавно мне - мне забавно, что вы потребовали какого-то персонального извещения, и не задумываетесь над своими действиями, из-за которых это извещение вдруг потребовалось. Вандалы вас точно персонально не известят, но весь расчёт только на то, что они сюда не доберутся - впрочем, барьер для них и для добросовестных участников тот же.
  • Ваши эти шаблоны никому не подконтрольны. Критериям быстрого удаления не отвечает ни один, меделенное для одного - практически абсурд. Вообще, дискуссии по поводу юнита из четырёх слов - это что-то за пределами понимания. Longbowman 13:36, 26 октября 2010 (UTC)
    • • • „какая-то персональная сложность“ — это ваше отношение, не хотите вникать, не надо, пользуйтесь Taxobox (обсуждение пошло по кругу:). Как известно, неиспользуемые шаблоны удаляются. Чем вам мешают „несколько тысяч микроскопических шаблонов“ если они используются в нескольких тысячах статей? Давайте конкретнее. Какие правила нарушают эти шаблоны? Пожалуйста конкретно, без общих опасений чего-то плохого. Chan 13:42, 26 октября 2010 (UTC)
        • Здесь нет моих шаблонов, я об этом сообщал вам ранее. Юнит из четырёх слов содержит объективную информацию о таксоне, в форме которая позволяет её использовать многократно в связанных таксономической иерархией статьях Википедии. Вы выступаете против этих шаблонов потому что они находятся „за пределами понимания“? Chan 13:49, 26 октября 2010 (UTC)
        • Ещё раз повторюсь. Спасибо, мне от вас не надо персональных извещений. Я от вас ни чего не требовал. Выше я уже писал, поступайте как знаете. Chan 13:52, 26 октября 2010 (UTC)
          • Чем мешают, сказал только что, см. выше.
          • Чтобы не было ваших шаблонов, мало только вашего заявления. Никто ведь не обязан отвечать каким-то требованиям, сформированным лично вами. Можно сделать так, что никто не захочет, чтобы эти шаблоны стали его шаблонами. Всего-то ничего - создать несколько тысяч, из пары слов каждый.
          • Что касается нарушения правил, я бы предпочёл не ставить вопрос в таком ракурсе. Всегда можно выдумать что-то такое, что формально не нарушает правила, но неприемлемо. Но в данном случае реально это доведение до абсурда механизма шаблонов. И, учитывая трудности с доступом - нарушение ВП:ПРОВ и ВП:ВСЕ. Я пожалуй, заканчиваю, чтобы потом не повторятся на КУ.Longbowman 13:59, 26 октября 2010 (UTC)
            • Желаю удачи. Chan 14:01, 26 октября 2010 (UTC)
• Вы можете объяснить что вам не нравится в таксономических шаблонах?--Nature Protector (О|В) 14:27, 26 октября 2010 (UTC)
  • Считайте, что вы об этом так и не узнали. Если не можете понять текст выше, мне сложно что-то с этим сделать. Встретимся на КУ. Только я понятия не имею, откуда вы узнаете, что я это туда выставил. Так уж оно сделано. Если вам это не нравится, это оно самое. Longbowman 15:24, 26 октября 2010 (UTC)

Александр, я поставил шаблон Источник? именно к списку, не к количеству. На чём основан список? Я посмотрел наши обычные источники и не обнаружил соответствия. Кроме того, Вы указали: «Род включает около 70 видов, из которых примерно 15 видов распространены в России повсеместно», сославшись на Биословарь. Там нет утверждения о повсеместности. Более того, мне в моей местности известен только 1 вид из этих 15-ти. Исходя из этого, я считаю, этот раздел нужно отредактировать, а может быть, даже переписать. Не буду против, если он будет выделен в отдельный список. Возьмётесь? С уважением, --Borealis55 06:34, 24 ноября 2010 (UTC)

Сергей Павлович спасибо за предложение, делайте со статьёй как знаете. Ваш запрос источника появился в замен оценки количества видов, вот я и посчитал, что вопрос в количестве. Около 30 видов легко подтверждаются, для остальных надо искать источники. Обещать деятельное участие в статье не смогу, но если возникнет необходимость, обращайтесь. С уважением, --Chan 06:45, 24 ноября 2010 (UTC)

Александр, я создал Список. Теперь возникла неувязочка с Daphne odora. В Списке помечен синим, перенаправление ведёт на Волчеягодник бумажный. Но дело в том, что в Списке самостоятельный (и подтверждённый) вид Daphne odora Thunb., а в синонимике волчеягодника бумажного Daphne odora auct. non Thunb. Как поступить? Может быть, Вы как автор перенаправления поставите к удалению? С уважением, --Borealis55 18:29, 28 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за список. Перенаправление Daphne odora удалять не стал, сделал Волчеягодник душистый. Может напишите пару строк? Теперь когда есть список видов статью Волчеягодник следует переработать. Вы это сделаете сами, или вам помочь? --Chan 03:58, 29 ноября 2010 (UTC)

Замечательное решение! И добавить в статью мне нечего. Раздел о видах в Волчеягоднике сегодня подработаю. С уважением, --Borealis55 06:56, 29 ноября 2010 (UTC)

Здравствуйте. Что-то я запутался в вертикальных чертах и фигурных скобках.. Не могли бы Вы поставить в шаблоне заглушку для категории «Породы собак по алфавиту» для статей вне основного пространства? Серебряный 13:58, 29 ноября 2010 (UTC)

Всё разрешилось. Извините за беспокойство. Серебряный 14:34, 29 ноября 2010 (UTC)

Ни чего страшного. Вы не успели меня побеспокоить:)--Chan 15:29, 29 ноября 2010 (UTC)

Не поможете девушке с ответом на её вопрос? Спасибо--Vicpeters 13:53, 4 декабря 2010 (UTC)

Попробовал ответить. Спасибо. --Chan 14:14, 4 декабря 2010 (UTC)

Все организовано просто отлично! Великолепно! --Sirozha.ru 05:57, 5 декабря 2010 (UTC)

• Спасибо. Дождёмся Серебряного, он наверное найдет куда вставить „три копейки“:))--Chan 06:00, 5 декабря 2010 (UTC)
  • Надеюсь, участнику Mithril понравится такая реализация --Sirozha.ru 06:28, 5 декабря 2010 (UTC)
  • Это светлая ирония или тёмная? Серебряный 08:36, 5 декабря 2010 (UTC)
    • Не обижайтесь, я старался выразится по доброму. Извините если вышло неуклюже:) --Chan 08:46, 5 декабря 2010 (UTC)
      • Ничего. Просто идиома незнакомая. Серебряный 08:49, 5 декабря 2010 (UTC)

B IPNI всего 3 записи на сокращение Botschanz. и 5 записей на Z.Botsch. Так какая же ссылка будет лучше отображать вклад учёного?--Skrod 13:41, 14 января 2011 (UTC)

• Я полагаю, что прежде всего надо учитывать персональную страницу (Botschantzeva, Zinaida Petrovna : [англ.] // International Plant Names Index (IPNI). — The Royal Botanic Gardens, Kew, Harvard University Herbaria & Libraries and Australian National Herbarium.), там явно указано: Standard Form:Botschantz. Я бы не стал заниматься подсчётом частоты использования тех или иных форм записи, при наличии явного указания в АИ. Возможно, могут быть и другие доводы, но я пока их не вижу. Сокращение Z.Botsch., учитывая его распространённость, может использоваться на равных. Благо, это последовательность символов не конфликтует с чем-либо в Википедии и вряд ли такой конфликт возникнет. Для лучшего отражения вклада учёного в систематику можно дополнить статью сносками, ссылающимися на ИПНИ, при перечислении таксонов. --Chan 03:45, 15 января 2011 (UTC) Пару ссылок к списку таксонов добавил. Также можно будет указать и остальные. --Chan 03:57, 15 января 2011 (UTC)

Здравствуйте!

Я задала Bff вопрос по переводу некоторых слов с английского, но он пока не отвечает. Может быть Вы сможете помочь?--Иванова Татьяна 07:58, 7 декабря 2010 (UTC)

Ответил там. --Chan 09:25, 7 декабря 2010 (UTC)

Вы мне помогли с определением имени ботаника. Не поможете ли ещё раз. В книге по аквариумным растениям этот вид назван Анубиас Афцели, я встретила только ботаника Афцелиус, Адам, может быть это его имя?--Иванова Татьяна 06:47, 10 декабря 2010 (UTC)

По видимому правильно Анубиас Афцелиуса, нашла в статье Афцелиус, Адам, что этот вид назван его именем.--Иванова Татьяна 07:22, 10 декабря 2010 (UTC)

Я опоздал. Но, могу добавить на всякий случай:

• Anubias afzelii Schott, 1857 : [англ.] // International Plant Names Index (IPNI). — The Royal Botanic Gardens, Kew, Harvard University Herbaria & Libraries and Australian National Herbarium.
• Anubias afzelii (англ.): информация на сайте GRIN.,

а вам это зачем? Для Anubias afzelii ? Chan 09:31, 10 декабря 2010 (UTC)

Да. Искала информацию по антуриумам и нашла кое-что в книгах по аквариумным растениям, заодно решила добавить и по анубиусам.--Иванова Татьяна 11:19, 10 декабря 2010 (UTC)

Посмотрите пожалуйста, какая корявость вылезает в случае исчезающих видов. Например, в леопарде --El-chupanebrej 15:06, 13 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за сообщение. Исправил, в шаблоне одна строка была записана криво. Если ещё заметите косяки, пишите. --Chan 15:14, 13 декабря 2010 (UTC)

Александр, если не затруднит, поправьте таксономическую схему. Что-то у меня никак не получается последняя часть, как ни бьюсь. С уважением, --Borealis55 06:10, 14 декабря 2010 (UTC)

Исправила, шаблон нужно было немного другой использовать.--Иванова Татьяна 06:25, 14 декабря 2010 (UTC)

Татьяна! Огромное Спасибо. Я в таксономических схемах не силён. Даже не знаю, как смог бы помочь Сергею Павловичу. --Chan 07:07, 14 декабря 2010 (UTC)

Премного благодарен всем. С уважением, --Borealis55 07:13, 14 декабря 2010 (UTC)

Здравствуйте. Вы не подскажете, как в шаблонах поднимать строчные до прописных (uppercase)? Чтобы не через css на уровне вывода в браузере, а чтобы происходила именно замена символа. Серебряный 01:53, 1 января 2011 (UTC)

Если я правильно понял, то вам нужна функция парсера {{uc:абвгде}} → АБВГДЕ. Подробнее см. mw:Help:Magic words/ru#Форматирование. Chan 03:35, 1 января 2011 (UTC)

Спасибо. Именно то, что надо. Серебряный 04:37, 1 января 2011 (UTC)

• Здраствуйте, это снова я. Хотел сказать, что этот шаблон уже не очень нужен, в связи с постепеным переходом на шаблон Таксон. Как Вы думаете?--Dottore ^oбc 11:00, 1 января 2011 (UTC)

Я полагаю, что отказываться от этого шаблона не стоит, во всяком случае сейчас. Существует много статей о различных организмах в которых шаблон Таксон не используется и неизвестно будет ли вообще когда-либо использован. С другой стороны, наверное, не надо ограничивать редакторов в выборе средств оформления статей. Если шаблон обоснованно используется в статьях, значит он ещё нужен. --Chan 11:31, 1 января 2011 (UTC)

• Может, Вы и правы.--Dottore ^{С Новым годом!} 11:35, 1 января 2011 (UTC)

Уважаемый Александр, Проект:Биология награждает Вас Биоорденом I степени за плодотворную работу над статьями биологической тематики в 2010 году. Желаем Вам новых успехов! От имени Проекта, с уважением, --Borealis55 16:45, 4 января 2011 (UTC)

Спасибо, Сергей Павлович. Благодарю всех участников биологических проектов Википедии за сотрудничество. --Chan 03:41, 5 января 2011 (UTC)

• Возможно будет интересно, геошаблоны из АнглоВики, особенно первый: en:Template:Coral fossil record timeline, en:Template:Permian–Triassic extinction event graphical timeline, en:Template:Phanerozoic eon. -- Lasius 02:18, 11 января 2011 (UTC)

  Спасибо за информацию. Геохронологических шаблонов в ен-вики довольно много. Некоторые идеи я у них уже заимствовал. Например — {{Цвет ГХШ}}. Но, в целом решил не переносить, а написать свои. Если есть какие-либо идеи, пишите, обсудим. --Chan 02:41, 11 января 2011 (UTC)

Александр! Вы не могли бы помочь со статьёй, в немецком разделе она избранная? Никто не откликается на мои призывы. Вы когда-то предлагали свою помощь.--Иванова Татьяна 10:42, 14 января 2011 (UTC)

Да, чем смогу помогу. Статья выглядит весьма достойно. В чём требуется помощь? Я позже внимательно почитаю статью. Постараюсь что-либо добавить, но я не слишком большой знаток таких деревьев:( --Chan 11:22, 14 января 2011 (UTC)

Если говорить про меня, то я вообще не знаток деревьев. Спасибо за то, что откликнулись. Сегодня перебрала всё, что могла насчёт заповедников с буковыми лесами. Может быть оформить в виде списка? Ещё не могу найти точную информацию о том, встречается ли бук в Молдавии. Кое-что проблескивает, что вроде бы да. В Распространении не ссылаюсь на сады Кью, потому что с другими источниками не совсем совпадает.--Иванова Татьяна 11:41, 14 января 2011 (UTC)

Много должно быть в европейской литературе и живописи: это наиболее распространённое дерево в Европе, или было таким. Робин Гуд, Властелин Колец и пр. На всё это нужно время, чтобы насобирать информацию. В геральдике трудно что-то сказать определённое, больше имеет отношение к буку вообще, а не к этому виду, хотя если герб европейской страны, то это однозначно бук европейский. Только в Болгарии я встретила упоминание о буке восточном.--Иванова Татьяна 03:25, 15 января 2011 (UTC)

Вы можете проверить написание авторов в перечислении форм, я переписывала из книги, могла ошибиться, да и не знаю, как принято? И что означает hort.?--Иванова Татьяна 05:13, 16 января 2011 (UTC)

Из какой книги взят этот список форм Бука? ИПНИ знает малую часть названий, при этом некоторые числятся не f. а var., например Fagus sylvatica var. purpurea : [англ.] // International Plant Names Index (IPNI). — The Royal Botanic Gardens, Kew, Harvard University Herbaria & Libraries and Australian National Herbarium.. Сокращение hort. указывает на садоводческое происхождение названия, подробнее см. по ссылке. --Chan 06:33, 16 января 2011 (UTC)

Из книги

Соколов С. Я., Стратонович А. И. Род 2. Fagus — Бук // Деревья и кустарники СССР. Дикорастущие, культивируемые и перспективные для интродукции. / Редактор тома С. Я. Соколов. — М.—Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1951. — Т. II. Покрытосеменные. — С. 397—400. — 612 с. — 2500 экз.

Так что, надо всё проверить по IPNI?--Иванова Татьяна 06:46, 16 января 2011 (UTC)

Требования проверять по IPNI нет. Каждый участник сам выбирает источники. Просто, вы попросили меня проверить обозначения авторов названий, вот я и обратился на сайт IPNI, который мне представляется наиболее авторитетным в данном вопросе. --Chan 06:58, 16 января 2011 (UTC)

Немецкая вики упоминает только несколько форм и культиваров бука европейского. Насколько перечень форм из книжки 1951 года актуален в настоящее время? Наверное, стоит попробовать найти современный источник по внутривидовой систематике Fagus sylvatica. --Chan 07:19, 16 января 2011 (UTC)

Пока нашла ещё одну книгу 1958 г. и в ней сказано о том, как даются названия формам. Может быть формы не обязательно должны быть признаны? Если есть форма пирамидальная или с жёлтыми листьями, то она может существовать в природе в зависимости от условий выращивания, а может быть получена скрещиванием, но она ведь существует.--Иванова Татьяна 07:43, 16 января 2011 (UTC)

Попробую найти ещё что-нибудь. В этой книге уже меньше форм бука.--Иванова Татьяна 08:19, 16 января 2011 (UTC)

IPNI содержит далеко не полный перечень таксонов, особенно внутривидовых. Бук - культура долговечная, и за 50 лет известная форма не может исчезнуть. Большинство форм - естественные мутации, случающиеся и в природе, и в культуре, просто в культуре они более заметны. --Skrod 08:39, 16 января 2011 (UTC)

Значит все перечисленные формы можно оставить? Как на Ваш взгляд?--Иванова Татьяна 08:56, 16 января 2011 (UTC)

Можно оставить, конечно. Туда в общий список можно было бы добавить ещё и ряд новых сортов.--Skrod 09:41, 16 января 2011 (UTC)

Я думаю достаточно, а то слишком большая получиться статья.--Иванова Татьяна 09:46, 16 января 2011 (UTC)

Александр! Что случилось с шаблоном? Целый день работала -всё было нормально. Сейчас стал какой-то неузнаваемый вид.--Иванова Татьяна 14:17, 8 февраля 2011 (UTC)

Я об этом ни чего не знаю. Редко заглядываю в Википедию. Постараюсь посмотреть сегодня. --Chan 10:03, 9 февраля 2011 (UTC) Беглый просмотр не позволил обнаружить проблему. Если проблема осталась, то укажите подробнее в какой статье она наблюдается. --Chan 10:19, 9 февраля 2011 (UTC)

Были проблемы с новым движком. Сейчас всё вернули назад, и проблема исчезла. С уважением, --Borealis55 13:58, 9 февраля 2011 (UTC)

Не могли бы вы добить наконец этот вопрос, вставив одноименный блок в шаблон:Таксон.

• Когда у меня появится немного времени, я обязательно это сделаю. Если, конечно, к этому моменту в обсуждении не возникнут существенные возражения. К сожалению, в обсуждении нет дополнительных мнений других участников, но если хочется внедрить эту функцию в Таксон быстрее, то её несложно с дублировать из {{Таксон2}} (только делать это надо внимательно, почему я и не берусь это осуществить срочно). --Chan 10:46, 24 февраля 2011 (UTC)

Да, и появилась такая мысля́́: ведь может быть так, что известно, что такой-то организм появился не конкретно 220 млн лет назад, а, например, в триасе, но сколько именно млн лет назад, неизвестно. Но информацию эту тоже хотелось бы отразить. Как бы это сделать: сделать нижнюю границу размытой, волнистой, или ещё какой? Как Вы думаете?--Dottore^О/В 16:46, 23 февраля 2011 (UTC)

• Сейчас я неготов к переработке шаблонов {{Фанерозой-V2.2n}} и {{Кайнозой-Vx4}}. Эти предложения необходимо обдумать, но для этого нужно время, которого у меня нет:(( --Chan 10:46, 24 февраля 2011 (UTC)

Поясните пожалуйста причину, по которой вы отменяете шаблон {{Флагификация}} и {{Персона/Дата}}? --RussianSpy 11:00, 8 марта 2011 (UTC)

Ну насчет флагификации я понял, что карточка сама подставляет. Но Персона/Дата не стоит убирать - шаблон ДатаРождения, который вы использовали устарел и его не стоит использовать. См. {{ДатаРождения}} --RussianSpy 11:04, 8 марта 2011 (UTC)

Я не знал, что шаблон ДатаРождения устарел. Спасибо за информацию. --Chan 11:07, 8 марта 2011 (UTC)

А как {{ДатаСмерти}}, его тоже убрать? Он ведь тоже устаревший и планируется к искоренению. --Chan 11:10, 8 марта 2011 (UTC)

Да тоже. Рекомендуется использовать {{Персона/Дата}}. --RussianSpy 11:25, 8 марта 2011 (UTC)

Здравствуйте. Наглядность этого шаблона в нынешнем виде не вызывает сомнений, однако, что вы скажете о возможности применения оформления действующего ныне в енВП? То есть предлагается заменить пестрящий розовый простым подчёркиванием. --Yakiv Glück 00:40, 2 апреля 2011 (UTC)

Добрый день! Я давно отошёл от шаблонов запроса источников и с тех времён многое наверника изменилось. Вопрос оформления таких шаблонов обсуждать со мной, вероятно, не стоит. Эти шаблоны широко используются многими участниками и должно быть есть место где такое обсуждение стоит провести перед внесением изменений. Для начала можно попробовать вынести вопрос на общий форум, если боле подхлдящее место не известно.--Chan 03:39, 2 апреля 2011 (UTC)

Здравствуйте! Вы, наверное, помните, что делали вчера правку на этой странице. вами была добавлена геохронологическая шкала. Так вот, я считаю, что там она не совсем уместна.--Eifershucht 07:31, 4 мая 2011 (UTC)

Удаляйте. --Chan 01:13, 5 мая 2011 (UTC)

Ну, не то, чтобы удалять... Возможно, перемещу. Но в то же время он хорош не как список ссылок, а как лента времени. Надо подумать. просто, скажите, в википедии есть шаблоны типа "фанерозоя".--Eifershucht 06:16, 5 мая 2011 (UTC)

Шаблон {{Фанерозой}} это не список ссылок, а геохронологическая диаграмма. В таких шаблонах соблюдается масштаб времени. Есть аналогичная диаграмма {{Кайнозой}}, интересная (но криво реализованная) диаграмма {{Хронология эволюции}} и некоторые другие.--Chan 06:40, 5 мая 2011 (UTC)

Википедия:Запросы_к_администраторам#Шаблон таксон. Серебряный 02:26, 6 июня 2011 (UTC)

OMG,OMG,OMG !! Преференциии отбираюююююююююююют!!!!!!!!!! Караул!!!!!!!!!!!!!!! Λονγβοωμαν 02:46, 6 июня 2011 (UTC)

Интересно, почему мне не следовало ставить в известность единственного участника, редактирующего этот шаблон, о том, что его предлагается защитить.. Серебряный 03:07, 6 июня 2011 (UTC)

Он это увидит в списке наблюдения, может выступить против, если что. А то, что единственный - это да, впечатляет по сравнению с таксобоксом. Λονγβοωμαν 03:26, 6 июня 2011 (UTC)

Извините, но мне это неинтересно. Желаю удачи во всех творческих начинаниях. --Chan 06:32, 6 июня 2011 (UTC)

С быстрым откатом я, признаться, поторопился, за что извиняюсь. БОльшую часть ваших правок вернул. Flanker 15:26, 9 июня 2011 (UTC)

Спасибо, за реакцию и добрые слова. Да, я был озадачен. Слава богу, мелкое недоразумение разрешено:)) --Chan 19:22, 9 июня 2011 (UTC)

• Пожалуйста, внесите изменения в шаблон {{Систематик}}, чтобы он автоматически помещал статьи о зоологах, в которых этот шаблон стоит, в категорию Категория:Авторы зоологических таксонов (пока он автоматом проставляет только ботаников и микробиологов). -- Lasius 03:19, 23 июня 2011 (UTC)

  Да, конечно обязательно сделаю. В своё время, когда этот шаблон только отлаживался кто то из зоологов возражал против такой функции. Только, я уже не помню кто. --Chan 05:23, 23 июня 2011 (UTC)

  Сделал, вроде работает. Надо подождать когда категория наполнится, для этого серверу надо время. --Chan 05:33, 23 июня 2011 (UTC)

  Спасибо, теперь в категории более 300 статей. -- Lasius 06:46, 23 июня 2011 (UTC)

  Всегда приятно помочь:) Кстати, интересная картина: ботаников 897, зоологов 333, микробиологов 7.--Chan 07:11, 23 июня 2011 (UTC)

• Начсёт микробиологов, возможно плохо их учитываем? Например, Ячевский, Артур Артурович Луи де изучал микроскопические фитопатогенные грибы, а присутствует только в категории ботаников. Или это не относится к «микробиологическим таксонам»?--аимаина хикари 08:01, 23 июня 2011 (UTC)

  Я не знаю где смотреть АИ по микробиологам. Данный случай похоже не относится. --Chan 12:51, 23 июня 2011 (UTC)

Обнаружил следующее: в категории «Авторы ботанических таксонов» часть фамилий стоят не на своих местах из-за ё в фамилии. Предлагаю ввести в шаблон {{Систематик}} новый параметр «Ключ сортировки». --Bff 17:25, 17 июня 2009 (UTC)

Добавить в шаблон новый параметр конечно можно, но это не самое элегантное решение. Если удастся найти/подключить строковые функции, дополнительный параметр не потребуется, можно будет генерировать ключ сортировки заменяя "плохие" буквы в названии страницы. Сейчас пойду на техфорум, спрошу. Думаю, дело не очень срочное, можно будет подождать ответ с форума. --Chan 09:40, 18 июня 2009 (UTC)

Вопрос задан: Википедия:Форум/Технический#mw:Extension:StringFunctions. --Chan 10:03, 18 июня 2009 (UTC)

Дополнительно надо заметить, проблема буквы Ё имеется во всех шаблонах-карточках о персонах. Пример Категория:Персоналии по алфавиту:Щуч]. --Chan 10:15, 18 июня 2009 (UTC)

В категориях повсеместно такой (не)порядок, это периодически кто-то замечает и сообщает, но так и не решается. --аимаина хикари 11:17, 18 июня 2009 (UTC)

Для решения проблемы правильной сортировки страниц в категориях существует конструкция DEFAULTSORT (ключ сортировки). Я применил её в статье Дёлль, Йоханн Кристоф, теперь статья расположена в категории (и во всех других категориях) на своём месте. Полагаю, что вносить изменения в шаблон не стоит, достаточно использовать DEFAULTSORT в указанных статьях. Глобально проблему можно закрыть, если в статьях с буквой ё в названии расставлять ключи сортировки ботом. --Chan 05:06, 19 июня 2009 (UTC)

• Добрый день. Оказалось, что нельзя дать ссылку на страницу в IPNI для долиннеевских ботаников (я хотел дать ссылку из статьи Кемпфер, Энгельберт на [16]). --Bff 14:35, 22 июня 2009 (UTC)
  • Да, так оно и есть. В своё время, при написании шаблона, я посчитал, что для долиннеевских ботаников такая ссылка не нужна. Если вы полагаете, что такая ссылка требуется, её можно добавить. --Chan 01:00, 23 июня 2009 (UTC)

Мне кажется, что можно добавить: в шаблоне Систематик ведь приводится информация о сокращении, принятом для данного ботаника, а ссылка на его персональную страницу на IPNI выступает как авторитетный источник для этой информации; раз для долиннеевских ботаников сокращение также приводится, то и подтверждение правильности этого источника также имеет смысл привести. --Bff 05:37, 23 июня 2009 (UTC)

Добавил. Дополнительно хотелось бы обсудить зоологов, для них пока нет Категория:Авторы зоологических таксонов как для других систематиков. Нужна ли? Учитывая состояние списка зоологов. --Chan 08:20, 23 июня 2009 (UTC)

Лучше это обсудить с зоологами. Попробуйте обратиться к участнику Lasius. Bff 08:32, 23 июня 2009 (UTC)

Александр, добавьте в шаблон {{Сокр.сист.}} запятую после «пожалуйста». С уважением, --Borealis55 16:36, 30 августа 2009 (UTC)

Спасибо, но она уже добавлена. --Chan 00:53, 31 августа 2009 (UTC)

Александр, загляните ко мне, если Вас не затруднит. Какие-то неполадки с шаблоном? Или я что-то не так сделал? С уважением, --Borealis55 19:29, 6 октября 2009 (UTC)

Поправил. Вы вызывали не тот шаблон. {{Biologist}} — это служебный шаблон, использовать надо {{Систематик}}. --Chan 01:22, 7 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Учту. --Borealis55 09:55, 7 октября 2009 (UTC)

По поводу IPNI посмотрите здесь. После этого обсуждения я чёрточку с единицей перестала ставить.--Иванова Татьяна 15:25, 9 ноября 2010 (UTC)

Да, совершенно верно — чёрточку с единицей ставить не надо, но если после чёрточки идёт другой знак (не 1), то его надо указывать через чёрточку. Вероятно, изначально был выбран не самый удачный порядок формирования ссылки. Наверное, лучше при любом значении последнего знака всегда указывать суффикс явно. Я даже не знаю. Может обратиться к услугам бота и добавить во все ссылки на ИПНИ без суффикса «-1»? Как вы думаете? --Chan 15:38, 9 ноября 2010 (UTC)

Так ведь и без "-1" работает. Может быть у кого-то более осведомлённого сппросить? В моих статьях эту ссылку исправляли несколько раз разными способами, так что я уже совсем запуталась.--Иванова Татьяна 15:57, 9 ноября 2010 (UTC)

Без "-1" работает только потому, что шаблон добавляет этот суффикс в ссылку автоматически. Принимая во внимание, что многие ссылки из Википедии на IPNI имеют суффикс отличный от "-1", вероятно, лучше вообще отказаться от автоматического дописывания адреса. Суффикс в ссылке на IPNI, должно быть, зависит от источника информации, хранящейся на сайте. 1 - IK, 2 - APNI, 3 - GCI, кажется так. --Chan 01:12, 10 ноября 2010 (UTC)

Хорошо я буду оставлять чёрточку. Тогда вопрос: какой из них выбирать, если их несколько?--Иванова Татьяна 03:50, 10 ноября 2010 (UTC)

Если несколько, я обычно выбираю IK. Мне показалось, что записи из этого источника более информативны. Но, возможно в каких-то случаях APNI или GCI могут оказаться интереснее. Догмы в этом вопросе нет.

Всё таки я склоняюсь к мысли, лучше указывать номер полностью (с чёрточкой и цифрой после неё). Первоначально выбранный формат был ошибочен. Постараюсь обратиться к владельцу бота для дополнения ссылок суффиксом (там где его нет), а автодополнение ссылки уберу. --Chan 04:47, 10 ноября 2010 (UTC)

Я заметила, что Вы исправляете после меня шаблоны, но не знаю как правильно их создавать. Видимо нужно ещё добавлять какой-то шаблон подсемейства? Я планирую по семейству ароидных добавить все недостающие страницы родов с новым шаблоном.--Иванова Татьяна 05:41, 10 ноября 2010 (UTC)

Созданные вами таксошаблоны для родов семейства Ароидные нельзя назвать неправильными, просто я их уточняю добавляя промежуточные ранги. Мне кажется, что систематика этого семейства хорошо проработана и достаточно устоявшаяся. Не во всех семействах промежуточные ранги стабильны. У меня нет времени для больших затей в Википедии, но я могу уделить немного для ревизии статей этого семейства. Это я так отдыхаю от мирской суеты:) За шаблоны созданные вами не беспокойтесь, с ними всё нормально. --Chan 14:18, 10 ноября 2010 (UTC)

Я не возражаю, если Вы тоже займётесь этим семейством. Я сначала обратила внимание, что многие роды совсем не были описаны, потом нашла описание на английском, может быть перевод не совсем точный, так как английским я в по сути не владею, только со словарём, просто запоминаются одинаковые слова и выражения и сразу все описания сделать легче, чем разбивать их на разное время.--Иванова Татьяна 14:48, 10 ноября 2010 (UTC)

Похоже никому не интересно заниматься доведением до ума этого шаблона. Я с ним сделал несколько статей про розы, но в существующем виде он мне нравится намного меньше шаблона Таксон. Вариантов два: продолжать делать статьи с не особо корректными и информативными карточками или вернуться к использованию шаблона Таксон. Второй вариант мне нравится больше. Что посоветуете? D.K. 16:14, 5 апреля 2011 (UTC)

Добрый день! Полагаю, что лучше довести до ума шаблон Карточка сорта. Использовать шаблон Таксон в статьях о сущьностях не являющихся таксонами думаю не желательно. Я бегло просмотрел обсуждение шаблона Какрточка сорта. Так понимаю повис один вопрос «ссылки на викисклад в шаблоне не хватает», постораюсь его реализовать. Но полноценно править в википедии я смогу, вероятно, только через неделю (если мои оптимистичные прогнозы сбудутся). Сейчас я заглядыаю в вики урывками через портативный ноутбук с „коленки“. Сформулируйте на сколько сможете полно, что по вашему мнению надо сделать в шаблоне в первую очередь.--Chan 05:30, 8 апреля 2011 (UTC)

Быстренько приделал ссылку на Викисклад если параметр commons пуст, то ссылка ведёт на заглавную страницу викисклада. Почему так, я пока не понял, вроде должна гаситься. Позже ещё посмотрю. --Chan 07:18, 8 апреля 2011 (UTC)

Я попробовал сделать, вроде работает. Хотя я, конечно, плохо ориентируюсь в шаблонах, сделанных не на основе Карточки.--Dottore^О/В 08:21, 8 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за помощь, но почему ссылки только на категории. А если потребуется сослаться на страницу Викисклада? Думаю, надо бы сделать как в Таксоне и Таксобоксе. Поповоду реализации самого шаблона мне тоже хочется перейти на карточку. Надо будет заняться, когда найдётся время и руки дойдут.--Chan 09:25, 8 апреля 2011 (UTC)

Поправил.--Dottore^О/В 09:27, 8 апреля 2011 (UTC)

Спасибо, так стало лучше:)--Chan 09:37, 8 апреля 2011 (UTC)

Спасибо! В карточке желательно иметь следующий поля (все не обязательные, в той последовательности, в какой я их привожу):

• Род
• Вид
• Группа
• Класс
• Сортотип
• Сортогруппа
• Тип
• Серия
• Название сорта
• Регистрационное название сорта
• Грекс
• Культивар
• Синонимы
• Страна происхождения
• Селекционер
• Оригинатор
• Регистратор
• Происхождение (там либо ничего не пишем, либо пишем: что с чем скрещивали или "народная селекция", как в случае с Антоновкой, или неизвестное происхождение)
• Изображения на Викискладе
  Это совершенно не срочно. Я об этом шаблоне напомнил по той причине, что совсем уж все замерло, а статей о сортах все больше и больше. Лучше сделать все сразу и по нормальному, когда появится свободное время, что бы по нескольку раз не менять карточку в уже созданных статьях. D.K. 17:19, 9 апреля 2011 (UTC)

Хорошо, реализую этот план сначала в песочнице. Когда макет будет готов сообщу отдельно. Chan 00:53, 10 апреля 2011 (UTC)

Я приблизился к той теме. Сначала планирую ликвидировать {{Сорт}} в его нынешнем виде. Имеет около 10 включений. Затем на его месте попытаться реализовать намеченный план. --Chan 20:07, 9 июня 2011 (UTC)

Здравствуйте, Александр! В Википедии появилась такая статья, я попробовал над ней поработать. Ясно, что она будет очень громоздкой. Мне кажется. ее было бы хорошо оформить по образцу статьи Список ботаников-систематиков/A. Но я плоховато владею разметкой, для меня это сложно. Не поможете? --Glagolev 07:36, 9 мая 2011 (UTC)

Добрый день. Я заглянул в список. Проблем в оформлении ещё не видно, список пока не велик. Мне неясно каковы критерии включения в этот список. С ботаниками критерий достаточно прост, а тут границ не видно. Помимо ФИО в списке предполагается давать и другие сведения? Насколько они формализованы, или это произвольная строка? Мне пока не ясно чем могу помочь, но если есть конкретные просьбы, пишите. Chan 09:33, 9 мая 2011 (UTC)

• Проблемы, конечно, будут - российских биологов тысячи. Давать ли другие сведения - вопрос, но специальность я бы приводил точно. Научная степень, звание - сомнительно. Место работы - вряд ли. Это - вопрос для обсуждения. Критерий включения в этот список крайне прост - это критерий значимости для ученого: если про него вообще может быть написана статья, и ее не удалят, то можно включать его в список. Для ученых критерий значимости мягкий, все доктора наук точно под него подойдут.
• А какой критерий «российскости»? Например, Зингер, Рольф — российский?--аимаина хикари 17:27, 11 мая 2011 (UTC)

  Присоединяюсь к вопросу. Что значит российский? Вот немец Гмелин, Иоганн Георг будет российским биологом? Я в замешательстве%))--Chan 11:01, 12 мая 2011 (UTC)

  • На мой взгляд, оба эти случая несомненны - это российские биологи. Можно предложить и формальный критерий для более сомнительных случаев - работа на территории России (или в составе российских учреждений) в течение года и более. --Glagolev 14:03, 12 мая 2011 (UTC)

    Логично, должен согласиться. Прописать бы это прямо во вступлении списка.--Chan 01:43, 13 мая 2011 (UTC)

• Важный вопрос. Это какой тип списка? Информационный или координационный? --Chan 11:10, 12 мая 2011 (UTC)
  • Я думаю, скорее координационный. --Glagolev 14:06, 12 мая 2011 (UTC)

    Исходя из координационного назначения списка можно попробовать точнее определиться с правилами его заполнения. Каждая запись списка должна содержать:

    1. ФИО персоны (в формате названия статьи Википедии на русском языке, для российских деятелей русский вариант имени должен быть общеизвестен);
    2. Годы жизни (как вариант даты рождения и смерти);
    3. Специальность (для этого поля надо сформировать список допустимых значений);
    4. Ссылка на АИ (необязательное поле, только для несозданных статей).

    Строки с произвольным содержанием из списка лучше исключить. Список ожидается огромным и лучше заранее предусмотреть возможность машинной обработки списка. При желании можно будет сделать шаблон для форматирования записей списка, что полезно для единообразного оформления всех строк списка. --Chan 01:40, 13 мая 2011 (UTC)

Конкретная просьба была - сделать алфавитный указатель и разбивку на отдельные буквы, как в статье про ботаников-систематиков. Это бы упростило дальнейшую работу над статьей. Успехов! --Glagolev 17:20, 11 мая 2011 (UTC)

Разбивать список на отдельные буквы пока преждевременно. Сейчас можно использовать существующий алфавитный указатель {{АБВ}}. Этот индекс весьма гибкий, много параметров, можно дополнительно настраивать. Для многостраничного списка индекс будет сделать не сложно, но сначала надо определиться с идеологией этого списка (критериями). --Chan 11:01, 12 мая 2011 (UTC)

• Добрый день. Помогите разобраться с проблемой возникшей, после моей правки и её отката в Шаблон:Статья проекта Энтомология. После чего в таблице статистики (число статей) Проект:Энтомология вместо более чем 2000 статей (как было, а я их все сам расставлял полгода) вдруг пошла цифра около 800. -- Lasius 17:33, 4 ноября 2011 (UTC)

• Добрый день. На сколько я могу судить, указанная вами правка не имеет значения. Дело в механизме подсчёта статей в подкатегориях категории «Статьи проекта Энтомология». Только я слабо осведомлён об этой „кухне“. Знаю, что при реорганизации системы категорий цифры подсчитываются с задержкой по времени. Сейчас ни кто не вносит изменений в категоризацию энтомологических статей?--Chan 06:59, 5 ноября 2011 (UTC)

• Вроде бы никто. Но посмотрите не статистику. После вашей поправки (замена: компания - энтомология) цифра изменилась с 800 на 1200. Интересно, однако, другое: в строке «Хорошие статьи» значится только 1 статья, а их неделю назад было 4 (Мёртвая голова (бабочка), Реликтовый дровосек, Усач красногрудый дутый, Усачи (жуки)) и никаких изменений в последнюю неделю там не было. Напомню, сбой статистики произошёл 2 ноября. Проект:Энтомология/Статистика. Начало видимо здесь: Шаблон:Статистика проекта.-- Lasius 15:19, 5 ноября 2011 (UTC)

• Вероятно, это какой то системный сбой. После того как я перезаписал с нулевой правкой страницы обсуждения указанных вами ХС, не попадающих в статистику, они там оказались. До этого они не подсчитывались потому что их не было в соответствующих категориях. Видимо перезапись страниц обсуждения форсирует попадание статей в нужные категории. Наверное со временем всё должно встать на свои места. Либо надо обратиться к администраторам способным повлиять на перезапуск категоризации страниц обсуждения энтомологических статей. --Chan 03:43, 6 ноября 2011 (UTC)

• Странно сиё происшествие, ведь вначале вы вернули одной правкой 400 статей в статистику (осталось ещё около 800 до примерно 2090 как было на 2 ноября). Если это системный сбой, то почему он только в нашем проекте засветился, почему он частичный, и где гарантия, что всё не повторится после вмешательства администраторов... Может сначала на технический форум обратиться? -- Lasius 05:31, 6 ноября 2011 (UTC)

• Да, найти первопричину было бы интересно и эффективно, но я затрудняюсь определить причину сбоя. Обратиться на технический форум надо в любом случае, возможно кто-нибудь знает ответ, или сталкивался с подобными случаями. --Chan 06:02, 6 ноября 2011 (UTC)

Здравствуйте. Есть подозрения, что dipluridae.de — «хилый закос» под каталог Платника. И он, скорее всего, отстаёт от оригинала. Для ссылок — {{Platnick}}. Серебряный 12:15, 11 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Вы конечно правы, но на указанном ресурсе я не смог найти нужную страницу для установки ссылки. Вероятно по собственному невежеству. Про dipluridae.de согласен, использовал его от безысходности. С Dipluridae я связался только из-за информации о тройных омонимах в ветке Обсуждение шаблона:Таксон#Morus. --Chan 12:27, 11 ноября 2011 (UTC)

Ближайшая ссылка выглядит как-то так — {{Platnick|Dipluridae}}. Специальных страниц для родов и видов там нет, но это небольшая цена за актуальность, мне кажется. Серебряный 12:41, 11 ноября 2011 (UTC)

Я нашёл вот такую World Spider Catalog: Diplura. Может лучше её использовать? --Chan 12:46, 11 ноября 2011 (UTC)

Признаться честно, эту часть проекта я не исследовал. Когда на неё смотрел в прошлый раз, была в состоянии сумбурной бета-версии, как мне показалось. Хотя там pdf прикреплены.. Надо соотнести их внимательно. Не готов пока ответить. Серебряный 12:52, 11 ноября 2011 (UTC)

В статье я использовал обе ссылки. Вопрос дилетанта про систематику пауков. У нас в отряде пауков находится Клада:Opisthothelae в которой лежит Подотряд Мигаломорфные пауки (Mygalomorphae). На Викивидах эти же таксоны указаны в рангах подотряд и инфраотряд соответственно. Может и русском разделе указать такие ранги? Или это какая то принципиальная борьба разных научных школ? --Chan 13:01, 11 ноября 2011 (UTC)

Никакой борьбы нет, арахнологи — народ дружный. Они прекрасно понимают всю условность рангов, для них значение имеет только соподчинение. Я не вижу в английской Википедии и на Викивидах ранговые источники.. В принципе, большого греха не будет, хотя это не отвечает строгой трактовке ВП:ОРИСС. Здесь проблема в том, чтобы найти источники и проанализировать употребление. Кажется, я в своё время (в 2008, кажется) брал этот ранг подотряда из учебника Рупперта, Барнса и Фокса. Брал исключительно для того, чтобы хоть откуда-то взять. Этот учебник, конечно же, имеет невеликий авторитет в таких вопросах. Там попросту нет Opisthothelae и Mesothelae, если не ошибаюсь, так что такая проблема не стоит. Серебряный 13:27, 11 ноября 2011 (UTC)

А нет, путаю. В РБФ подотрядами названы Mesothelae, Mygalomorphae, Araneomorphae. Но это дела не меняет, вроде. Серебряный 13:36, 11 ноября 2011 (UTC)

Хотя стойте. У аранеоморфных есть ещё группировка на уровне выше надсемейства: Paleocribellatae и Neocribellatae (инфраотряды в РФБ). Серебряный 13:38, 11 ноября 2011 (UTC)

Вот источник, в котором используются ранги как в Викивидах:

• ROBERT J. RAVEN. THE SPIDER INFRAORDER MYGALOMORPHAE (ARANEAE): CLADISTICS AND SYSTEMATICS. — BULLETIN OF THE AMERICAN MUSEUM OF NATURAL HISTORY. — BULLETIN OF THE AMERICAN MUSEUM OF NATURAL HISTORY: American Museum of Natural History, 1985. — Т. Volume 182. — С. 180.,

или есть более актуальные работы. --Chan 13:54, 11 ноября 2011 (UTC)

Рейвен, конечно, гораздо убедительнее РФБ, но я не уверен, что в литературе нет путаницы. С другой стороны, для особых раскопок тема довольно скучная, так что можно, не вникая, насадить систему:

[O]{{Araneae}}

[sO]{{Mesothelae}}

[iO]{{Liphisthomorpha}} предлагаю без монотипического iO сразу [F]{{Liphistiidae}} --Chan 02:26, 12 ноября 2011 (UTC)

[sO]{{Opisthothelae}}

[iO]{{Mygalomorphae}}

[iO]{{Araneomorphae}}.

Только надо где-то взять ранги для Palaeocribellatae и Neocribellatae. Или элиминировать их из системы шаблонов. Мне довольно давно хочется слить содержательную часть Neocribellatae c Araneomorphae, если там есть что сливать, а перечень семейств вынести в список. Серебряный 14:28, 11 ноября 2011 (UTC)

Ваше предложение мне нравится, элиминировать Palaeocribellatae и Neocribellatae в системе таксонавигации и уточнить ранги ниже Araneae. --Chan 14:42, 11 ноября 2011 (UTC)

И? Или. Если у Palaeocribellatae и Neocribellatae будут подтверждённые ранги (парвотрядов, надо думать), зачем их исключать? Серебряный 14:45, 11 ноября 2011 (UTC)

Я не вижу необходимости присутствия Palaeocribellatae и Neocribellatae в системе таксономической навигации. Я так понял, что группировка Palaeocribellatae монотипичная, авторы этих названий неизвестны, нет АИ для этих таксонов. Статья про Neocribellatae, если она нужна, может прекрасно существовать и без упоминания в таксонавигации, а если такая статья не нужна, то присутствие этой сущности в навигации точно лишнее. --Chan 15:00, 11 ноября 2011 (UTC)

«нет АИ для этих таксонов» — Вы про ранги? Источники вообще найти источники не проблема. Ладно, поскольку вторую часть плана (уточнить ранги) никто выполнять не рвётся, это можно не обсуждать. Серебряный 15:07, 11 ноября 2011 (UTC)

Про «уточнить ранги никто выполнять не рвётся» не понял. Я это легко сделаю, если вы не возражаете. Хорошо бы подать два красных свистка:)) Что бы уж точно знать. Шаблоны поправлю завтра. --Chan 15:16, 11 ноября 2011 (UTC)

А. Это я не понял, какие ранги предполагается уточнять. Это-то я в течение ночи сделаю. Серебряный 15:27, 11 ноября 2011 (UTC)

P.S.: Насчёт слова «монотипичный» есть некоторые сомнения. Есть мнение, что правильнее писать «монотипический» или «монотипный». Надо бы в кодексы глянуть. Серебряный 15:07, 11 ноября 2011 (UTC)

Да, каюсь, зарапортовался. В данном случае именно «монотипический». --Chan 15:16, 11 ноября 2011 (UTC)

История затягивается. Нужно заявку ботоводам писать: много паучьих статей в качестве карточки используют Таксобокс. Серебряный 02:26, 12 ноября 2011 (UTC)

А что, ботоводы помогали уже в конвертации карточки организма? --Chan 02:28, 12 ноября 2011 (UTC)

Нет, они могут заменить subordo=Araneomorphae на subordo = Opisthothelae| infraordo = Araneomorphae. Серебряный 02:32, 12 ноября 2011 (UTC)

А о каком количестве статей идёт речь? --Chan 02:35, 12 ноября 2011 (UTC)

Сканер категорий говорит, что taxobox использован в 260 статьях о пауках. Хотя большая часть — недостабы AfroBrazilian по паукам скакунам, где подотряд не указан. Но вручную их проверять не хочется. Серебряный 03:12, 12 ноября 2011 (UTC)

Я бы не стал беспокоить ботоводов. Лучше карточку заменить. Спешка тут ни чего не решит. Если не составит труда, покажите список. Можно попросить AfroBrazilianа, вдруг захочет помочь. --Chan 03:20, 12 ноября 2011 (UTC)

Не надо просить, дело требует механической аккуратности. Серебряный 03:52, 12 ноября 2011 (UTC)

Список здесь. Серебряный 03:55, 12 ноября 2011 (UTC)

За список спасибо, посмотрю позднее. Просить помощи не буду. Вы меня не броните сильно, я создал статью про род Liphistius, что бы пара созданных мною таксошаблонов не повисла без статей. Статья конечно слабая, но я ещё постараюсь её доработать.--Chan 04:50, 12 ноября 2011 (UTC)

Как дохнуло-то 2009 годом.. Нет, второй раз я этой дорогой идти не хочу. Пишите, что заблагорассудится и как угодно. Серебряный 09:33, 12 ноября 2011 (UTC)

Извините, я вас совсем не понимаю. Если вас не затруднит, попытайтесь изложить яснее. Заранее спасибо. --Chan 11:39, 12 ноября 2011 (UTC)

Тонна ошибок. Серебряный 11:43, 12 ноября 2011 (UTC)

В смысле, я уже однажды безуспешно объяснял структуру паучьей науки Sanja565658 и пытался передать ему хоть какие-то навыки. Сил угробил море, а выхлоп был почти нулевой. Вы в этой статье повторили едва ли не весь комплекс его ошибок. Серебряный 11:54, 12 ноября 2011 (UTC)

Не волнуйтесь, я больше не притронусь к статьям данной тематики. Указанную вами статью A revision of the spider genus Liphistius я нашёл несколько часов назад и толком прочитать ещё не успел, но видимо уже не буду. Ещё раз прошу извинения за причинённое вам беспокойство. --Chan 12:05, 12 ноября 2011 (UTC)

Прошу прощения, я напрасно сорвался на резкость. Если обобщённо, то проблема в том, что Вы недостаточно критически использовали статью из en-wiki и добавили ещё несколько ошибок при переводе. Вы, наверное, уже заметили, о чём идёт речь, по описанию правок. Серебряный 12:14, 12 ноября 2011 (UTC)

Да, я согласен, спешка при наполнении статьи сослужила дурную службу, а отсутствие базовых знаний не позволило избежать очевидных ляпов. Надеюсь, статья далее может остаться без моего внимания. --Chan 12:55, 12 ноября 2011 (UTC)

Да, я ей займусь по мотивам той ревизии. Серебряный 13:15, 12 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. --Chan 13:19, 12 ноября 2011 (UTC)

Александр, а так разве нельзя (tpl=Brassicaceae)? Или только о родах и ниже? Но ведь работает. С уважением, --Borealis55 14:52, 28 ноября 2011 (UTC)

• Параметр знает только индексы видов. В данном случае [17] ссылка TPL вела на страницу "Page not found (404)" сайта TPL, что ни какого отношения к Brassicaceae не имеет. Сейчас на странице обсуждения шаблона Таксон размещён запрос на обновление кода, с целью исправить ряд логических ошибок, в том числе, по возможности, исключить появления ссылок на несуществующие страницы. Только обновлять защищённый шаблон ни кто не торопится, в том числе и администратор наложивший защиту, к которому я обратился на прямую. Вот так. --Chan 05:08, 29 ноября 2011 (UTC)

Странно. Я, прежде чем сохранять изменения, прошёл по ссылке, и всё открылось как надо. С уважением, --Borealis55 07:21, 29 ноября 2011 (UTC)

Фактически в шаблоне формировалась ссылка http://www.theplantlist.org/tpl/record/Brassicaceae. Правильная ссылка на нужную страницу такая: http://www.theplantlist.org/browse/A/Brassicaceae/. Я подумаю как из статей о семействах растений её формировать автоматически, но это будет иметь смысл только при возможности вносить изменения/дополнения в шаблон. --Chan 09:14, 29 ноября 2011 (UTC)

Добрый день. Приглашаю на обсуждение. --Bff 08:28, 14 декабря 2011 (UTC)

Я высказался в обсуждении, пожалуйста, посмотрите. Λονγβοωμαν 00:11, 16 декабря 2011 (UTC)

Приветствую! Перевёл вот с укр-вики, думал довести до приемлемого состояния, но понял, что не осилю: не смог разобраться в родах (мне кажется, там что-то напутано) и в карточке с классификациями всякими совсем не ботаник, просто растения люблю. Не разобрался, как задать вопрос на проекте ботаника, потому и обращаюсь. --kosun?!. 18:39, 28 марта 2012 (UTC)

Добрый день! Вы зря использовали в этой статье карточку организма. По современным представлениям Maloideae не является таксоном. Единственный источник, указанный в статье, NCBI не может считаться авторитетным в вопросах таксономии. По этим причинам список родов не может быть однозначным, лучше обойтись без него. Если есть желание сохранить статью, то лучше перевести из енвики, там есть источники.--Chan 12:37, 29 марта 2012 (UTC)

М-да… Не дай вам бог жить в эпоху перемен©. Пусть тогда остаётся так. Может, ещё кто знающий чем дополнит. --kosun?!. 17:59, 29 марта 2012 (UTC)

Да, пусть остается так. Возможно, её не удалят. Если возникнут другие подобные вопросы, не стесняйтесь обращайтесь. Только ответить смогу не быстро, я сюда заглядываю не каждый день. --Chan 10:12, 31 марта 2012 (UTC)

• Привет! Выставил на КУЛ Кореопсис, думаю со временем дописать. Есть несколько вопросов: c en-вики переводить можно, что за разделы Classification и Formerly placed here и как их коммонз и викиспейс перенести в наш шаблон? А яблоневые не удалят — хоть и бывшая, а классификация, значима без разговоров.--kosun?!. 16:29, 31 марта 2012 (UTC)

  «Classification» — внутриродовая классификация, про секции рода. «Formerly placed here» это про некоторые виды череды, которые могут включаться в данный род некоторыми ботаниками. Карточку растения обновил. Удачи. --Chan 01:24, 1 апреля 2012 (UTC)

Добрый день! Объясните, пожалуйста, Ваши манипуляции с переименованием статьи. Спасибо.--Alexandronikos 17:31, 23 мая 2012 (UTC)

Именовал статью по названию монотипного рода. Латинское название этого рода ёжиков совпадает с латинским названием рода растений Мордовник. Просто в обоих статьях попробовал использовать шаблон Таксон, и разрешить конфликт названий таксономических шаблонов. Если мои правки статьи про ёжиков вам не нравятся, окатывайте смело. Мне эти ёжики мало интересны. --Chan 17:40, 23 мая 2012 (UTC)

Просто вне биологии(техника, история, и т. д.) Schneider это прежде всего французская компания. И это явная неоднозначность.--Inctructor 11:39, 17 июня 2012 (UTC)И прежде, чем делать перенаправление, для достижения консенсуса надо было обратиться к Участник:Николай Путин.--Inctructor 14:25, 18 июня 2012 (UTC)

• Я не знаю почему вы решили что это прежде всего французская компания. В подавляющем большинстве случаев это перенаправление ведёт на статьи о таксонах или их списки. Статья о компании называется Schneider Electric. Я не знаю почему я должен обращаться по очевидному для меня вопросу к уважаемому Николаю. Если вы настаиваете на неоднозначности пожалуйста викифицируйте статьи ссылающиеся на Schneider. Заранее спасибо. --Chan 13:43, 19 июня 2012 (UTC)
• Я создал страницу Schneider (значения). Там можно собрать все сущности ассоциированные со словом Schneider. --Chan 14:07, 19 июня 2012 (UTC)

• Добрый день. Посмотрите и поправьте, если можно: в таксошаблоне Vespa mandarinia отображаются сразу и русское и латинское название рода VespaШершень . -- Lasius 21:33, 23 июня 2012 (UTC)

  Шаблон поправил. Участнику неудачно викифицировавшему 20.06 шаблон {{Vespa}} написал. --Chan 11:27, 25 июня 2012 (UTC) Мне кажется, этот род ос должен называться Шершни, а не „Шершень“ как сейчас. Однако проверять эту догадку не стал и статью переименовывать тоже, но в шаблоне использовал русское название рода «Шершни». Если я не прав, откатите мою последнюю правку шаблона {{Vespa}}.--Chan 11:34, 25 июня 2012 (UTC)

Я так понимаю те, что идут с номерами (Ceruchus1 - Ceruchus20) тоже можно удалить как тест? Alex Spade 18:39, 10 августа 2012 (UTC)

• Как я понимаю, это были какие то эксперименты Сергея с шаблонами. Мне про это ни чего не известно, он не утруждал себя документированием и комментированием. --Chan 02:15, 11 августа 2012 (UTC)
• Это была проверка глубины рекурсии. Глубина 22. Странный тест, надо удалить. --Chan 02:26, 11 августа 2012 (UTC)

Меня терзают подозрения (глядя на их второго автора-создателя), что как минимум часть из них (если не почти все) можно/нужно удалить. Alex Spade 14:12, 9 августа 2012 (UTC)

Да, удалить можно всё именованное кириллицей. Если возникнет потребность в масштабных тестах, можно будет создать новый массив. Это будет проще чем реанимировать эти. --Chan 15:57, 9 августа 2012 (UTC)

• Так можно же в личном пространстве располагать тестируемые шаблоны.--Arbnos 21:03, 14 августа 2012 (UTC)

  В чьём личном пространстве? Эти шаблоны, при необходимости, могут использоваться участниками проекта Таксономия, как и любыми другими участниками Википедии, заинтересованными в совершенствовании шаблона Таксон. Если тестовые шаблоны очень мешают в основном пространстве, переносите их в проект Таксономия. Тоько, я не вижу в этом какого-либо смысла. --Chan 03:47, 15 августа 2012 (UTC)

Перенаправление уже больше суток висит на БУ — видимо, никто из неспециалистов так и не понял, чем оно некорректное. Вы бы не могли дать пояснение — в шаблоне БУ в качестве параметра или перенеся на КУ? NBS 17:41, 1 сентября 2012 (UTC)

• ОК, напишу. --Chan 02:40, 2 сентября 2012 (UTC)
• Пример некорректности такого перенаправления виден в статье о другом роде цитрусовых — кумквате. Chan 02:51, 2 сентября 2012 (UTC)

Выдвинул вас. Demidenko 02:15, 9 ноября 2012 (UTC)

• Ой, спасибо. Только я не в теме. И пропадаю порой из сети. Спасибо за доверие, но это не моё. Придётся отказаться, не обессудьте. --Chan 11:17, 9 ноября 2012 (UTC)

Не понимаю, чем не устроила моя правка, ибо в таблице "международный" и "английский" фут - разные понятия (т.е. формулировка явно неточная), и длина международного фута, согласно ей, 0,3048 м, а не 0,304799472 . Тезис о дублировании также не был опровергнут. — Ivan Pozdeev 11:13, 11 ноября 2012 (UTC)

• При патрулировании страницы я не согласился с вашей правкой. Строки "английский" фут в таблице нет, есть "британский". Если вы убеждены, что в таблице приведено не приближенное (округлённое) значение, приведите ссылку на АИ. Иначе 1ft=12in т.е. 1ft=12*2,5399931sm=30,4799172cm. --Chan 11:38, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Добавил АИ. — Ivan Pozdeev 15:26, 12 ноября 2012 (UTC)

    Спасибо. --Chan 05:54, 13 ноября 2012 (UTC)

Вы отпатрулировали copyvio из БСЭ. Серебряный 07:34, 26 января 2013 (UTC)

• Ужасно. Надо немедленно удалить. Я вижу вы уже вынесли. Сейчас удалят. Спасибо за бдительность.--Chan 12:14, 26 января 2013 (UTC)

Добрый день. Посмотрите сюда, пожалуйста.Longbowm@n 15:24, 14 апреля 2013 (UTC)

• Ответил там. Chan 02:46, 16 апреля 2013 (UTC)

Александр, взгляните туда. Я поправить не могу. С уважением, --Borealis55 12:00, 18 мая 2013 (UTC)

Не нашёл про этот ранг: Обсуждение:Ранги между родом и видом#Раздел/подраздел. Добавьте пожалуйста описание или удалите из шаблона. --infovarius 10:35, 25 мая 2013 (UTC)

Сейчас я не помню почему я сделал эту правку. Если вы с ней не согласны, откатите её. Спасибо. --Chan 09:13, 26 мая 2013 (UTC)

Не возражаете, если я переименую эту статью в Энцефаляртос? С уважением, Vald 19:30, 1 июня 2013 (UTC)

• Не возражаю. Для русского названия у меня, наверное, не нашлось АИ. --Chan 02:15, 3 июня 2013 (UTC)

Добрый день! Не могли бы Вы высказать своё мнение по поводу приведения в статьях народных названий рыб. В частности в статье Уклейка есть отдельный раздел «Народные названия». Все названия из Сабанеева, т.е. конец 19 века. В настоящее время вряд ли используются. С уважением Bsmirnov 07:29, 3 июня 2013 (UTC)

• Да, я только что патрулировал эту статью, не усмотрев там явного вандализма. Раздел «Народные названия» меня несколько смущает, он ссылается на единственный источник авторитетность которого мне неясна. Если это ссылка на сведения 19 века, то в статье надо прямо указать о времени хождения этих названий. А в целом раздел можно и сократить, приведя его к более читабельному виду. --Chan 07:44, 3 июня 2013 (UTC)

Добрый день! Не могли бы Вы высказаться по поводу дословного переноса текстов из ЭСБЕ в ВП. Несколько лет назад было обсуждение по этому вопросу, но сейчас вновь появилось несколько статей с прямым копированием из данного источника. Попытка вынести статью Бонеллия на КУ привела с высказыванию ряда участников, что такие статьи имеют право на существование. С уважением Bsmirnov 08:56, 17 июня 2013 (UTC)

Александр, я добавил шаблон Систематик, ввёл IPNI-аббревиатуру Levina, и теперь ссылка на Викивидах ведёт на статью о насекомом Levina. Как сделать, чтобы ссылка вела на статью Rosa Efimovna Levina на Викивидах? Перепробовал много вариантов, но дельного не нашёл. Помогите. С уважением, --Borealis55 22:56, 20 августа 2013 (UTC)

• Подобный случай, совпадения обозначения систематика с названием таксона, касается и ботаника Сандера. Конфликт имён разрешён страницей „Sander“ на Викивидах. --Chan 13:29, 26 августа 2013 (UTC)

		Биоорден I степени
		Уважаемый Chan, проект Биология награждает Вас Биоорденом I степени за создание большого количества качественных статей по ботанике в 2013 году. Желаем Вам новых успехов! С уважением, Demidenko 18:21, 1 января 2014 (UTC)

Александр, поздравляю с заслуженной наградой! Думаю, Вам давно пора написать статусную статью. Или довести до логического конца Живокость, там осталось всего ничего. С уважением, --Borealis55 22:31, 1 января 2014 (UTC)

• Поздравляю и удачи в Новом году! --Lasius 12:41, 2 января 2014 (UTC)

Спасибо за высокую оценку и добрые слова. Когда появится свободное время постараюсь больше участвовать в проекте. --Chan 16:26, 2 января 2014 (UTC)

Здравствуйте, Chan. Загляните, плиз, на СП ЗЛВ. Мне нравится и статья, и анонс, который уже взят в "черновик 15 марта". Вопрос → могли бы вы расширить статью до 12 700 байтов, чтобы срок её новизны продлился до 17 апреля. Спасибо за ответ,--DarDar 12:58, 13 февраля 2014 (UTC)

• Чуть добавил, стало 10 659. Я совсем не знаю что такое "срок её новизны":(( Но надеюсь это дополнение вам поможет:)) --Chan 06:27, 14 февраля 2014 (UTC)

Подробные разъяснения здесь → Проект:Знаете ли вы/Руководство. Осталось расширить совсем немного до 12 700. DarDar 08:10, 14 февраля 2014 (UTC)

Не подскажете где взять остальные фото этой серии? Есть здесь, но в худшем разрешении. --Figure19 10:17, 22 февраля 2014 (UTC)

Другие фотографии из этой серии надо искать на моем компьютере:) Откуда они там появились я уже не помню. Всего в этой серии около 70 фотографий. Вы ищите какие то конкретные? Удобно будет выложить их на commons? --Chan 13:24, 22 февраля 2014 (UTC)

Я, собственно, и спрашиваю с целью выложить их на commons ). Выкладывайте как можете, если на коммонс - мне мороки меньше ). Там должно быть 85 картинок плюс 15 текста. У Вас они в урезанном виде или сканы страниц, как по ссылке на народе? Впрочем, я немного теряюсь как это дело лучше оформить на коммонсе - вроде надо и оригиналы чтить, и удобоваримо для вставки в статьи. --Figure19 16:12, 22 февраля 2014 (UTC)

У меня только фотографии с подписями к ним, поля страниц с номерами отрезаны. Сравнил «Переднiй фасадъ главнаго унивеситетскаго корпуса» с подобной фотографией с моего компьютера. Размеры одинаковые. --Chan 06:41, 23 февраля 2014 (UTC)

А я вот смотрю, что из этой версии я никак не получу вашу. Закиньте всё на какой-нибудь файлообменник, там разберёмся. Видимо, всё равно нужны будут обе версии. --Figure19 07:07, 23 февраля 2014 (UTC)

Фасадъ закинул на коммонз. Ещё АNKA в 12 году выкладывала эти фотографии в сеть. Вот архив на файлообменнике, как просили. --Chan 07:39, 23 февраля 2014 (UTC)

У Анки разрешение ещё меньше. Спасибо. Правда, нескольких не хватает: 4a, 19, 22, 31b и 47, ну да не проблема. --Figure19 10:11, 23 февраля 2014 (UTC)

Здравствуйте. Вот этой правкой вы убрали шаблон выставления к удалению статьи мегагербы. Обратите внимание, что согласно правилам итог номинации подводят администраторы и подводящие итоги, то есть вы нарушили правила. Я не хочу портить вашу страницу обсуждения предупреждением, но, пожалуйста, не повторяйте такой манёвр впредь. Если же вы считаете, что готовы поучаствовать в этой деятельности, то есть в подведении итогов на КУ, получив соответствующий флаг, то добро пожаловать на ВП:ЗСПИ. --Renju player 13:05, 9 июня 2014 (UTC)

Уважаемый, шаблон не удалялся просто так. Я не знаю чем по существу вас не устроил мой итог. Без существенных изменений статьи итог был подтверждён другим участником. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Займитесь делом. Для процедурных вопросов есть более подходящие места, нежели моя страница обсуждения. --Chan 07:40, 14 июня 2014 (UTC)

Раньше перенаправление было на Яблоня домашняя, вы исправили на Яблоня низкая, на http://www.theplantlist.org/tpl1.1/record/rjp-1104 пишут, что это синоним Яблоня домашняя. Вы на основании какого источника перенаправили? D.K. 18:52, 26 июня 2014 (UTC)

• Я не смог вспомнить на основании чего это сделал. Возможно, ошибся:( GRIN среди синонимов даёт только Pyrus malus var. paradisiaca L. Поправьте, если не сочтёте за труд. --Chan 05:14, 27 июня 2014 (UTC)
  • Вернул перенаправление на Яблоня домашняя. D.K. 18:04, 29 июня 2014 (UTC)

Извините, но мне кажется, что эта Ваша правка [18] противоречит здравому смыслу и граничит с вандализмом. (Хилл — прежде всего фамилия, это нельзя не понимать. Поэтому Ваши действия можно расценить как намеренное удаление со страницы неоднозначности всего, кроме ботаников и зоологов. Неужели Вам нужно, чтобы читатель, попавший на эту страницу, обязательно прочитал именно про ботаников? Людей с такой фамилией десятки или сотни тысяч, наверное.) --Moscow Connection 14:29, 2 апреля 2015 (UTC)

• Обратите пожалуйста внимание, что это русский раздел и не принято общеупотребительные слова записывать латиницей. Согласен Хилл — распространённая фамилия, но комбинация символов или даже слово Hill в русском языке не используется ни в значении фамилии ни в значении холм. В русскоязычных биологических текстах Hill используется как вполне конкретное обозначение. Такая же ситуация с латиницей в русском языке может наблюдаться в химии, математике и пр. Загляните на страницу Обсуждение проекта:Биология#Перенаправление Yakovlev прежде чем начинать крестовый поход. --Chan 14:47, 2 апреля 2015 (UTC)
• Moscow Connection‎ а что Вас в оформлении Bolton и Mayr не устроило, вы хотели ссылку на фамилию я её добавил, теперь что не так. Еще можно сделать Bolton (значения) и собрать там все ассоциации которые можно придумать. Вас это устроит. Или компромисс не возможен? Только отмена правок оппонента. --Chan 17:09, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Зачем «Bolton (значения)», если есть «Bolton». Честно сказать, я не вижу смысла продолжать дискуссию дальше. Я считаю Ваши действия некорректными. Крестовый поход не мой, а Ваш. Вы вдруг вчера решили изменить несколько страниц неоднозначности и удалили из них упоминания обо всём, кроме ботаников. Я Ваши действия отменил. Вы сказали, что есть и другие значения. Я в ответ предложил Вам добавить и другие значения. Вы сказали, что не будете этим заниматься [19]. Ну и всё тогда, пусть всё остаётся так, как прежде. Хотя бы не ухудшайте. --Moscow Connection 17:21, 2 апреля 2015 (UTC)
    • Ну да, железная логика. Всё отменить, а доводы игнорировать. Эти страницы связаны в первую очередь с систематиками, о другой очевидной тривиальщине можно либо не вспоминать, либо вынести её страницу с припиской (значения). А для Вас, я так понял, важнее заморозить текущее состояние страниц в виде винегрета. --Chan 17:45, 2 апреля 2015 (UTC)
      • Эти слова — фамилии, о ботаниках в мировом контексте можно либо не вспоминать, либо вынести их в «Bolton (ботаник и зоолог)» если уж страниц «Bolton (ботаник)» и «Bolton (зоолог)» Вы считаете, что мало. --Moscow Connection 17:52, 2 апреля 2015 (UTC)

• @Moscow Connection: Вы считаете допустимым существование страниц Oudemans и Bolton при текущем их содержании? Если дело только в наличии ссылки на дизамбиг с русской транслитерацией, можно договориться по форме (раздел «См. также» вполне годен). Шаблон {{омонимы систематиков}} нам нужен для точной борьбы с такими «розовопольными» ссылками в карточках и таксономических списках: в систематиках-однофамильцах порой очень трудно разобраться, часто требуется знание не биологии, а истории биологии. Серебряный 19:53, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Если говорить, что я лично считаю, то я считаю, что указанные Вами страницы надо перенаправить на «Удеманс», «Болтон». А все ссылки на ботаников чтобы указывали на статьи этих ботаников, на конкретных людей.
    Но лучше так, как было, чем то, что сделал владелец этой СО.
    Так розовая ссылка как раз и указывает, что ссылка указывает куда-то не туда. Перенаправьте её на конкретного человека.
    Также я считаю, что из-за того, что в проектах «Ботаника» и т.п. оригинально понимают правила, они сделали Википедию хуже. Я часто ищу людей (а также просто имена и фамилии) по-английски (например, потому что, как их написать по-русски, не догадаешься) и часто попадаю на это. Мне кажется, что это просто ужас. Участникам Вашего проекта надо от подобных перенаправлений избавляться.
    Честно говоря, я не очень хочу тратить время на это обсуждение. Потому что я знаю, что все эти ботанические дизамбиги будут рано или поздно уничтожены. Потому что рано или поздно они достанут каких-нибудь админов, и те будут действовать более решительно. Так что я считаю, что Вам надо всё исправлять самим постепенно, а не пытаться опять восстановить все заведомо некорректные перенаправления, пока никто не видит, и штамповать новые чисто ботанические технические странички. Потому что, как я сказал, они нарушают правила Википедии. --Moscow Connection 20:22, 2 апреля 2015 (UTC)
    • Не надо меня причислять к проекту «Ботаника», я никогда в него не входил. Хотя расплетать розовые ссылки из карточек проще, когда есть список систематиков с областями интересов и годами жизни, для меня лично это не проблема, мне не лень искать первоисточники. В своё время меня тоже встревожила узурпация латинских перенаправлений с использованием {{сокр.сист.}}... Ладно, кажется, у меня есть идея, как решить проблему даже на базе перенаправлений. Если удастся выработать какое-то решение, я дам Вам знать. Серебряный 20:48, 2 апреля 2015 (UTC)

• Chan, давайте попробуем сформулировать, за что бьёмся. С точки зрения википедии наличие ссылки при названии — любопытный факт для истории изучения таксона, потенциальная ссылка на источник и, но только для специалистов, способ разрешить номенклатурные проблемы (вроде омонимов и различных трактовок объёма). Что-то ещё приходит в голову? Серебряный 12:11, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Я пока так глобально не пытался это анализировать. Для меня просто, научные термины (обозначения, коды и тд.) имеющие подтверждение в АИ должны использоваться по назначению, а не подменяться ассоциациями возникшими в уме участников. Хотя бы так для начала. Хотя ассоциации (если они массовые) имеют право быть описаны, но должны не мешать первым и желательно быть чётко отделены от них. --Chan 12:24, 3 апреля 2015 (UTC)
    • Дело-то в том, что эти научные коды не содержат ссылок на информацию об исследователях, только на публикацию с характеристикой таксона. Вообще говоря, для хорошо изученных таксонов в отношении, которых особых споров не ведётся, практикой ссылок на первоописание или переописание часто пренебрегают. Хуже того, даже когда споры ведутся, ссылка вида «auct. non Denis & Schiffermüller, 1775» сама по себе не поможет никому кроме особо крутых систематиков данной группы, а для простых смертных в публикациях всё равно будет использовано пояснение. Лично я не против таких биографических гиперссылок по причинам, изложенным выше. При этом я по возможности также прописываю в сносках полную библиографию. Серебряный 12:45, 3 апреля 2015 (UTC)
      • Я согласен, что исчерпывающий точности во всех случаях достичь не возможно. Я надеюсь, на возможность в большинстве не слишком запутанных историй, достичь приемлемой точности доступными в Википедии средствами. В молодости мне попадалась ботаническая статейка (детали уже не помню), но меня поразили названия упомянутых в ней видов. Тогда я всё принял за чистую монету. Немного позже осознал, что текст просто содержал огромное количество ошибок и неточностей, перевирались сокращения авторов, окончания эпитетов и т.п. Хотелось бы в Википедии такого видеть поменьше. --Chan 13:11, 3 апреля 2015 (UTC)

Доброго времени суток, Александр. Обращаюсь к вам, как к создателю шаблонов. Я являюсь сторонником категоризации перенаправлений на статьи о монотипных/монотипических таксонах и «нашёл» лазейку, выводящие такие перенаправления из-под действия запрещающего правил рувики: Ш:Wikidata-redirect. Если вы разделяете моё мнение по этому вопросу, то желательно, чтобы все такие перенаправления на таксоны были собраны в отдельной подкатегории категории К:Перенаправления, связанные с элементом Викиданных (например, Категория:Перенаправления, связанные с таксонами в Викиданных) для облегчения поиска. Теперь собственно просьба: либо изменить Ш:Wikidata-redirect, добавив необязательный параметр, либо создать на его основе новый шаблон, чтобы: 1) указанные перенаправления попадали в отдельную подкатегорию, 2) (опционально) изменить цвет стиль шаблона-сообщения на какой-либо из светло-зелёных. P.S. Обсуждение моего вопроса о категоризации перенаправлений в Проекте:Биология было проигнорировано, но тихой сапой другие участники проекта ставят категории в перенаправления (см. К:Семейства птиц), поэтому думаю, что доп. обсуждение затевать бессмысленно. --VladXe 07:47, 3 июня 2015 (UTC)

• Добрый день! В настоящее время я выпал из проекта, и даже не знаю когда смогу следить за текущими событиями в Википедии. Я согласен с целесообразностью категоризации перенаправлений, однако, сейчас я не успеваю вникнуть в технические детали вашей просьбы. Много позже, возможно, я смогу уделить время этому вопросу, если его не разрешит кто-либо другой. --Chan 13:36, 10 июня 2015 (UTC)
  • Благодарю за ответ. Пока администраторы не начали строго удалять категории из перенаправлений, реализацию просьбы можно отложить. Хорошо, что у них других дел полно. --VladXe 15:45, 10 июня 2015 (UTC)

Тростник обыкновенный. Хочу выставить на добротную статью. Поможете? С уважением, --Daphne mezereum 13:15, 11 декабря 2015 (UTC)

Сергей Павлович! Я не смог быстро отреагировать на Вашу просьбу, VladXe уже сделал. В будущем, если появится необходимость, обращайтесь. Только скорость ответа гарантировать не могу:(( Но, помогу с удовольствием, если успею:)) --Chan 11:18, 17 декабря 2015 (UTC)

• Я позволил себе выполнить эту просьбу, сберегая Ваше, Chan, время для 9-го параметра таксошаблона. --VladXe 15:27, 11 декабря 2015 (UTC)
  • @VladXe: к вопросу можно вернутся и попробовать довести задумку до реализации. Для начала я верну незавершённое апрельское обсуждение из архива, и попробую ещё раз это обдумать. Если вы имеете какие либо соображения, пишите. --Chan 11:18, 17 декабря 2015 (UTC)

Благодарю всех. С уважением, --Daphne mezereum 12:45, 17 декабря 2015 (UTC)

Александр, ещё одна просьба: Puccinellia howellii. Коллега Minina выставила на ДС. С уважением, --Daphne mezereum 12:49, 20 января 2016 (UTC)

• ОК, сделаю. --Chan 12:51, 20 января 2016 (UTC)

Уважаемый Александр! Прошу помочь в правильном оформлении шаблона {{ИМУ}}, учитывая ваш большой опыт. В принципе шаблон работает, но наверняка есть огрехи в исполнении. Требуется далее усложнить алгоритм, с учётом третьего параметра - года выпуска, который должен влиять на результат, а это боюсь мне не по плечу. Буду признателен за ответ. Если у вас не найдётся времени в связи с занятостью, может быть посоветуете участника, к которому можно обратиться с этим вопросом. Eraevsky (обс.) 08:29, 23 апреля 2017 (UTC)

• Здравствуйте Евгений! Что бы попробовать вам помочь, мне надо понять ваш замысел, для чего создаётся этот шаблон, и из какого поля шаблона учёный он будет вызываться. --Chan (обс.) 09:19, 23 апреля 2017 (UTC)
• Из имеющихся полей шаблона Учёный самым подходящим для использования {{ИМУ}} представляется поле "Альма-матер". Так задумывалось? --Chan (обс.) 09:36, 23 апреля 2017 (UTC)
• Если надо менять названия факультетов/отделений в зависимости от года выпуска, тогда нужна таблица, с перечнем исторических названий с указанием периода времени, когда это название действовало. --Chan (обс.) 09:45, 23 апреля 2017 (UTC)

• Уважаемый Александр! Можно ли использовать шаблон {{ИМУ}} в шаблоне {{Персона}} ? Eraevsky (обс.) 16:16, 25 апреля 2017 (UTC)
  • А почему нет? Наверное можно. Попробуйте. --Chan (обс.) 16:49, 25 апреля 2017 (UTC)
    • Например, в шаблоне {{Писатель}} отсутствует графа Альма-матер или Образование. Сложна ли процедура введения такой графы? Eraevsky (обс.) 17:53, 25 апреля 2017 (UTC)
      • Если подходящего поля нет и надо создать новое, чаще всего быстро это сделать не получится. Для этого надо подготовить проект дополнения конкретной карточки и разместить запрос изменения защищённого шаблона на странице его обсуждения, для оформления такого запроса используют шаблон {{Editprotected}}. Лучше, предварительно анонсировать предстоящие изменения на странице обсуждения шаблона-карточки или в тематическом проекте, связанном с этой карточкой, с целью выяснения консенсуса по таким изменениям. Другой вариант — создание шаблона-миникарточки, который размещается сразу за основным шаблоном о персоне и дополняет его необходимыми сведениями. Так поступили создав шаблон {{Систематик}}. Первый путь надёжнее, второй быстрее. --Chan (обс.) 04:02, 26 апреля 2017 (UTC)
      • Уважаемый Александр! Спасибо большое за конструктивные советы. По вопросу внесения поля Образование в шаблоны я начал обсуждение по внесению поля в шаблоны Писатель и Персона на форуме Википедия:Технические запросы. В шаблоне Государственный деятель, несмотря на наличие поля образование шаблон не сработал Азанчевский-Азанчеев, Всеволод Николаевич. Eraevsky (обс.) 06:21, 26 апреля 2017 (UTC)
        • Шаблон ИМУ с использованными параметрами {{ИМУ|юридический факультет|1889}} вводит пустую строку «Московский университет (1889)». Надо проверять работу ИМУ. Шаблон Гос.деятель тут не виноват. И ещё, результат работы шаблона даёт два паразитных переноса строки, это не хорошо, надо поправить. --Chan (обс.) 06:47, 26 апреля 2017 (UTC)
        • На форуме Технические запросы уже есть поддержка. Через на основании этого через пару дней можно будет разместить запрос на дополнение шаблонов Писатель и Персона, только не забудьте в запросах сослаться на обсуждение Википедия:Технические запросы#Шаблон:Персона. --Chan (обс.) 07:06, 26 апреля 2017 (UTC)
        • Я заметил, что формируются переносы пустых строк, но в силу недостаточного опыта, не могу понять как от этого избавиться. Буду признателен за подсказку или помощь. Eraevsky (обс.) 08:06, 26 апреля 2017 (UTC)
        • Уважаемый Александр! Низкий поклон и большое спасибо за помощь! Eraevsky (обс.) 09:13, 26 апреля 2017 (UTC)
          • Мне с шестой попытки удалось все лишние переводы строки вытравить, но при этом я прибил и безобидные переводы, которые нужны для удобочитаемости содержимого шаблона и не влияют на его работу. --Chan (обс.) 09:18, 26 апреля 2017 (UTC)
            • Значит мне подобная операция точно была бы непосильна. Спасибо! Eraevsky (обс.) 09:30, 26 апреля 2017 (UTC)
            • Но шаблон в статье Азанчевский-Азанчеев, Всеволод Николаевич похоже и после удаления переносов не исполняется. Eraevsky (обс.) 09:30, 26 апреля 2017 (UTC)
            • Приношу извинения. Вдруг заработал! Eraevsky (обс.) 09:34, 26 апреля 2017 (UTC) Нашёл свой косяк в шаблоне . Eraevsky (обс.) 09:37, 26 апреля 2017 (UTC)
• Мне представляется, что наличие шаблона-миникарточки {{Альма-матер}}, для размещения за основным шаблоном, не содержащем категории Образование был бы целесообразен, пока будут обсуждены и дополнены многие карточки по персоналиям. Но мне это точно на данном уровне не по зубам. Eraevsky (обс.) 09:50, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Если нет уверенности, не спешите. Проще разместить запросы на дополнение шаблонов. Подготовьте пока список кандидатов на дополнение полем "образование". --Chan (обс.) 10:15, 26 апреля 2017 (UTC)
• К предыдущим двум {{Писатель}} и {{Персона}} добавился {{Военный деятель}}. Продолжу обследование. Попрошу подсказать, где следует разместить заявку на дополнение, если результат обсуждения по первым двум окажется положительным. Eraevsky (обс.) 11:01, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Смотреть надо тут Категория:Шаблоны-карточки:Личности. Запросы надо размещать на страницах обсуждения модифицируемых шаблонов. --Chan (обс.) 11:28, 26 апреля 2017 (UTC)
  • ОК! Спасибо! Eraevsky (обс.) 12:48, 26 апреля 2017 (UTC)
• Уважаемый Александр! Буду признателен, если возможность посмотреть взглядом мастера {{ВМК МГУ}}. Сделать, вроде сделал, — работает, но наверняка есть ляпы. Eraevsky (обс.) 15:37, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Вроде всё нормально. А при пустом параметре, он должен что то делать? --Chan (обс.) 16:01, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Да. Просто писать ВМК МГУ. Eraevsky (обс.) 16:32, 26 апреля 2017 (UTC)
• Уважаемый Александр! Решаюсь просить вашей помощи вновь. Посмотрите, пожалуйста, шаблон миникарточки {{Альма-матер}}. Буду признателен за замечания и помощь. Eraevsky (обс.) 09:55, 28 апреля 2017 (UTC)
  • Посмотрел. На сколько я могу судить, всё выглядит нормально. --Chan (обс.) 13:00, 28 апреля 2017 (UTC)
  • Уважаемый Александр! Помогите, пожалуйста, с Шаблон:Императорский Варшавский университет. Пытаюсь сделать только год выпуска, но не справился. Eraevsky (обс.) 10:11, 2 мая 2017 (UTC)
  • Похоже справился, но если будет возможность взгляните как мастер и посоветуйте, если нужно что-то подправить. Eraevsky (обс.) 10:18, 2 мая 2017 (UTC)
    • Я посмотрел, всё выглядит нормально. И даже вроде бы работает:)) --Chan (обс.) 10:21, 2 мая 2017 (UTC)
    • Спасибо! Теперь спокойнее :) Eraevsky (обс.) 10:53, 2 мая 2017 (UTC)
• Шаблон:Императорский Томский университет работает по алгоритму, но даёт дополнительный перевод строки. Помогите избавиться, пожалуйста. Eraevsky (обс.) 21:53, 2 мая 2017 (UTC)
  • Я так понимаю, проблема уже решена. --Chan (обс.) 03:04, 3 мая 2017 (UTC)
  • Да, при помощи наблюдения за вашей предыдущей правкой на Шаблоне ИМУ. Спасибо! Eraevsky (обс.) 04:55, 3 мая 2017 (UTC)