Обсуждение участника:Alexei Kouprianov/20061119

Старое обсуждение см. в Обсуждение участника:Alexei Kouprianov/Archive 2006

у С-са. 65.54.154.43
Поскольку Вашей реакции не последовало, я решил более не нагружать Вас инфой. Извините мою оплошность, переоценил Вас. С кем не бывает... 65.54.155.42 14:50, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Мне бы Ваши проблемы :) У меня, например, в повестке дня стояло спасение Сибель Кекилли и выяснение номенклатурного казуса с Orcinus orca (не говорю уже про дела в реале). А у Вас? Флуд на нескольких страницах обсуждения? Даже для того, чтобы объяснить Вам, почему эта дискуссия не имеет смысла, потребовалось бы столько времени, что я махнул рукой. Говоря совсем коротко, нарратив пишется традиционно через одно р в украинском и болгарском. В русском языке, боритесь Вы с ним, или нет, нарратив пишется через два р, и произносится так же, с легким раскатом. Пример с футболом не имеет отношения к делу. Alexei Kouprianov 21:29, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• Кто бы вещал о флуде?.. В деле трепотни Вы гросмейстер, куда мне с Вами состязаться. Особенно мне понравилось: что относится к делу, а что — нет. Врач сказал: "В морг". Но самое печальное, что в своих прогнозах я оказался прав. :^( 65.54.154.115 21:53, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]

краем уха, что амерский иследователь доказал, что Линней сфабриковал какое-то своё путешествие. Не хотите добавить? 65.54.154.43

Я даже знаю, какой исследователь (какая) именно и какое путешествие. У меня 2/3 диссертаци про Линнея :) Лапландское. Не столько сфабриковал, сколько приписал миль пути лишнего, чтобы больше заплатили. Я еще про Линнея половины не написал того, что нужно. В частности, вклад в науку совсем не трогал. Думаю постепенно допишу. Биографию тоже немного переработаю, просто надо было что-то внятное написать вместо того почти ничего, которое было. А Вы не хотите зарегистрироваться и продолжить? Интересуетесь биологией? Тогда милости просим на Проект:Биология. Alexei Kouprianov 16:37, 18 августа 2006 (UTC)[ответить]

Жду. Спасибо за приглашение, увы, биология не особо мне интересна. В тексте о его книжке я бы слово систематика разнообразил таксономией. 65.54.155.57

Уважаемый Алексей! Спасибо за приглашение. Буду рад помочь. Кроме того, написание статей мне самому доставляет немало удовольствия. Правда основная сложность в том, что мое образование не биологическое, а педагогическое. Я будущий учитель биологии и химии, поэтому я стараюсь избегать серьезных статей, а ограничиваюсь персоналиями. Еще мне пока сложно даются все примудрости с разметкой и т.д. Надеюсь это скоро пройдет. Вы не могли бы подправить (или подсказать что не так) в статье Ахариус, загрузил два изображения, а они не отображаются.Капустин Дмитрий 09:48, 19 августа 2006 (UTC)[ответить]

Дмитрий, добрый день! Рад видеть Вас на моей странице бсуждения. В статье об Ахариусе сразу после имени файла (после расширения) стоял, возможно, не отображающийся в ряде кодировок символ (Вы могли его не видеть), который воспринимался как часть имени файла. Я стер его и все пошло на лад. А откуда, кстати, у Вас картинки из книг Ахариуса? Вы специализируетесь в области ботаники или лихенологии? Картинки, кстати, наверное, лучше выкладывать на Commons: тогда они будут доступны и в других языковых разделах -- можно будет улучшить тамошние статьи.

Учитель биологии и химии биологу и химику -- друг и брат. Только что вел практику у студентов на Белом море и имел возможность сравнить студентов СПбГУ и Герценовского. Должен заметить, не так уж и отличаются (т. е., например, салонные игры популярны разные, а знания по биологии и там и там вполне адекватные). Be bold :) Alexei Kouprianov 10:12, 19 августа 2006 (UTC)[ответить]

Смотрю на твой вклад- прямо индолилуксусная кислота какая-то :) --Magic 16:17, 19 августа 2006 (UTC)[ответить]

Алексей! Большое спасибо за исправленную статью. А картинки я одолжил на одном из сайтов, что указаны после статьи. Кстати о картинках. В интернете можно найти множество фотографий, скажем того же ланцетника (статья о нем без иллюстрации). Но меня смущают все эти заморочки (конечно так нельзя говорить) с лицензиями и авторскими правами. Поэтому не знаю загружать или нет. Если я не ошибаюсь, то вроде я все картинки и выкладываю на Commons, во всяком случае с английской Википедии я могу их открыть.Капустин Дмитрий 17:09, 19 августа 2006 (UTC)[ответить]

Еще я оставил коммент в статье Зайцеобразные. Хотелось бы узнать Ваше мнение. Собственно к зайцеобразным сей коммент отношения не имеет и все это может показаться мелочами, просто хотелось бы чтобы статьи отвечали высокому уровню.Капустин Дмитрий 17:14, 19 августа 2006 (UTC)[ответить]

Про коммонс -- не разобрал спросоня. С изображениями беда. Я либо рисую сам (как раз сейчас в муках рождается циртоцит для протонефридия), либо переснимаю из каких-нибудь древних источников типа Гегенбаура или Линнея. В самых крайних случаях, как с портретами Лепешинской и Комарова использую PD-Soviet, хотя он далеко не бесспорен. Все мое немногое творчество (и опыт применения лицензий) -- на страничке пользователя в Commons. Я бы не брал из интернета изображений с неясным лицензионным статусом. Надеюсь, когда проект Проект:Биология наберет обороты, станет ясно и то, в каких статьях нет картинок, тогда придумаем что-то систематическое. Думаю, с ланцетником можно найти лицензионно-чистое изображение из какой-нибудь работы XIX века (или я откопаю свой рисунок с практики по зоологии позвоночных :). Кстати, посмотрел Ковалевского и понял, что у него только эмбрионы, хотя некоторые довольно поздние, но до взрослого ланцетника еще не дотягивают :( Alexei Kouprianov 17:33, 19 августа 2006 (UTC)[ответить]

Просматривал Ваши обсуждения (архив), мне понравились Ваши замечания об отсутствии латинских названий в таксобоксах. Я сам столкнулся с этой проблемой при написании статьи Харовые водоросли, получилось, что порядок и семейство называются одинаково!!! Капустин Дмитрий 18:12, 19 августа 2006 (UTC)[ответить]

Привет! Обнаружил, что есть статья о Мейене С.В.,но нет статьи о Л.С. Берге - что делать? - Vald 20:13, 19 августа 2006 (UTC)

Сейчас напишу. Как и многие оппозиционно мыслящие студенты-биологи восьмидесятых, сам был номогенетиком :) Alexei Kouprianov 20:45, 19 августа 2006 (UTC)[ответить]

Сделал stubs, буду раскармливать: Берг, Лев Семёнович и Номогенез Alexei Kouprianov 20:56, 19 августа 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Алексей! Загрузил с Commons фото для статьи Харовые водоросли, а оно просто гигантское. Без Вашей помощи просто не обойдусь. Капустин Дмитрий 09:42, 20 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ой, поправил, не заметив, что у Вас inuse стоит... Там в слове thumb было пропущено h. Alexei Kouprianov 09:52, 20 августа 2006 (UTC)[ответить]

Thanks!!! Капустин Дмитрий 10:23, 20 августа 2006 (UTC)[ответить]

Видимо, под словом "медицинские" имелись в виду некоторые психиатрические школы // vh16 (обс.) 13:55, 20 августа 2006 (UTC)[ответить]

Это не "психиатрические школы", а организация, финансируемая и поддерживаемая религиозными и правоконсервативными кругами США, и не имеюшая никакого отношения к научному мейнстриму, да и вообще к психиатрии (они, будучи исключенцами и лишенцами лицензий, позиционируют свою "репаративную терапию" как немедицинское вмешательство, не лечение, а "коррекцию сексуальной ориентации"). Кроме того, эти исключенцы-лишенцы НИКОГДА не возражали против существования и применения термина "сексуальные меньшинства", и, более того, пытаются позиционировать себя как "истинные защитники прав гомосексуалов", а именно "права на изменение" :)) Rombik 11:22, 21 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ныне действующие? Что-то не верится... Alexei Kouprianov 14:18, 20 августа 2006 (UTC)[ответить]

Не знаю сколько времени я смогу уделить Википедии, но что-то сделать постараюсь. Я кстати и "вирусы" малость подредактировал :). Петр.Ashkarik 18:05, 20 августа 2006 (UTC)

Полгода назад я тоже еще не знал :) Впрочем, скоро начнется учебный год, студенты, и времени станет меньше. Alexei Kouprianov 18:21, 20 августа 2006 (UTC)[ответить]

Алексей, если Вам не сложно, загляните на Эвгленовые водоросли у меня опять проблема с картинкой. Я ее одолжил у арабской Википедии, теоретически она ведь должна открываться? Капустин Дмитрий 20:03, 20 августа 2006 (UTC)[ответить]

Поставьте, пожалуйста, интервики в арабскую, а то я туда не попаду. Похоже, оно не на commons, хотz на месте авторов арабской википедии я бы так не делал... Alexei Kouprianov 20:11, 20 августа 2006 (UTC)[ответить]

Доброе утро! Интервики поставил, однако после надо будет удалить, поскольку русская статья касается отдела Euglenophyta, а арабская - Euglena. Для русской статьи об Эвглене, возьмем схему с французкой Википедии. Может проще будет сохранить картинку с арабской на комп, а потом загрузить? Но я не разберу, что там за лицензия. Капустин Дмитрий 06:32, 21 августа 2006 (UTC)[ответить]

Доброе! В арабской вики fair use картинки с http://www.jracademy.com/~mlechner/archive1999/euglena.html Не уверен, что с них стоит брать пример. Сейчас посмотрю, что во французской. А на Commons ничего нет? Кстати, поскольку эвглены это просто кинетопластиды с зелеными эндосимбионтами, они там могут быть отнюдь не в Euhlenophyta, как оно и есть в англовики. Alexei Kouprianov 07:10, 21 августа 2006 (UTC)[ответить]

да, в арабской картинка не на коммонс, а в своем проекте. Alexei Kouprianov 07:11, 21 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ну да ладно с этой эвгленой, в общем Вы предлагаете с арабской картинку не брать? Кстати о кинетопластидах. В статье я буду отображать популярную среди отечественных альгологов-флористов точку зрения и лишь в конце заикнусь о родстве эвгленофит с кинетопластидами. Если же Вы предлагаете писать о эвгленах с тех позиций, что приняты в английской Википедии, то это совсем другое дело. В любом случае необходимо будет прийти к общему знаменателю в вопросах системы, а то статьи будут противоречить друг другу. Может вообще будем пользоваться схемой Тахтаджяна и просто выделять раздел Современный взгляд...?

Это были общие рассуждения. А хотел я поинтересоваться у Вас, Алексей, как специалиста по истории эволюционного учения додарвиновского периода (я не ошибся, это ведь Ваша специальность?) вот о чем. Мне известно, что у знаменитого альголога Ф.Т. Кютцинга была работа «Основы философии ботаники» (1851-1852), в которой высказывались трансформистские идеи (или это уже не додарвиновский п-д?). Может Вам что-нибудь извесно об этом. Возможно Вам попадались какие-то исследования по этому вопросу, ну напр., в Acta Historica Leopoldina (Кютцинг был членом этой Академии). Короче, любая информация по данной теме мне интересна. Заранее спасибо. Капустин Дмитрий 14:46, 21 августа 2006 (UTC)[ответить]

Я сейчас как раз нашел у себя хороший редактор для svg графики и пытаюсь нарисовать эвглену :) Пока выходит много лучше, чем у французов, но не могу научиться красить контуры в градиенты разного цвета. Думаю, тем не менее, скоро все будет готово. Повесим туда нашу красавицу :)

Что касается системы, предвижу большие проблемы. Сейчас должен бежать, потому напишу позже, но вообще, Тахтаджяну хорошо бы сказать "прощай" (мне легче, я зоолог и у меня есть друзья-протистологи, у которых собственная гордость). Про Кютцинга попробую что-нибудь поискать. Сходу не знаю, поскольку моя специальность (если совсем узко)--история систематики, причем на сто пятьдесят--сто лет раньше :) Alexei Kouprianov 15:35, 21 августа 2006 (UTC)[ответить]

Забегая наперед спрошу, а почему ботаникам тяжелее распрощаться с Тахтаджяном? В области систематики покрытосеменных Тахтаджян остается фактически непререкаемым авторитетом. А остальных групп ему вообще касаться не стоило, по моему субъективному убеждению, этот его авторитет в некотором смысле и затормозил развитие мегасистематики, разве нет? Капустин Дмитрий 17:00, 21 августа 2006 (UTC)[ответить]

P.S. Не возитесь Вы с той эвгленой.

Ну, вот Вы, собственно, и ответили. Непререкаемость авторитета--главная проблема. На зоологов не распространяется. Меня это всегда немного расстраивало: спросишь, почему это семейство перенесли отсюда сюда? Говорят, ну там... железки всякие, но вообще АЛ так решил. Правда, все это трогательное единодушие не было полным. Под партой мы читали Красилова.

Что касается мегасистемы, то лучше полагаться на работы протистологов. Могу спросить у знакомых, что можно посмотреть. Думаю, во многом совпадет с Enwiki. Там за этим, в общем, следят. По крайней мере, слова знакомые попадались.

Эвглену не брошу. Она у меня красивая, как телолецитальное яйцо. Только пока вся зеленая... Хочется ядро, цитоплазматические включенияи глазок сделать другими цветами. :) Alexei Kouprianov 19:44, 21 августа 2006 (UTC)[ответить]

Посмотри, что туда дописали. По-моему, отдельные фразы выглядят, мягко говоря, весьма странно. "Люди обычно размножаются половым путём", "Врожденную изменчивость и многообразие предков обеспечивает комбинационная и мутационная изменчивость", "Так у одних появляется немногочисленнное потомство и не сразу, например - люди"... С этим можно что-то сделать? --AndyVolykhov ^↔ 21:36, 21 августа 2006 (UTC)[ответить]

Даст Бог всё исправится, время нужно :) nw 21:51, 21 августа 2006 (UTC)[ответить]

Кажется Вы специалист по биологии. Помогите исправить статью содержательно, т.е. в тех моментах, где нужен именно специалист. А что касается общих мест и стилистики, то с этим, думается проблем не будет. :) nw 21:57, 21 августа 2006 (UTC)[ответить]

Слушайте, я за вами не успеваю, коллеги :) Второй конфликт редактирования подряд :) Спасибо за сигнал. Мне эта статья сразу не понравилась, еще когда появилась. Я бы ее вообще размножением не называл, да простят мне орисс, назвал бы воспроизводство или репродукция. Если вдуматься, то размножение вообще бывает только бесполым, поскольку для размножения нужно увеличение количества клеток (достигается глубоко бесполым митозом). При половом процессе количество клеток уменьшается за счет слияния. Это старая (био)логическая шутка. А вот репродукция бывает как половой, так и бесполой.

Что касается текста, конечно надо перерабатывать (одни гидры с вирусами чего стоят). Я поставлю на заметку, постараюсь переделать чуть позже. NB! Английская версия лучше только в отношении стиля, но не смысла: с ним там все не очень. Сейчас устал от перевода Кинси, пойду под линукс дорисовывать эвглену, о размножении :) буду думать завтра. Alexei Kouprianov 22:02, 21 августа 2006 (UTC)[ответить]

Доброе утро, Алексей! Спешу Вас поздравить. Эвглена - просто нет слов! Действительно рисунок НАМНОГО лучше, чем у французов или у немцев! Даже спиральные штрихи пелликулы показаны! Капустин Дмитрий 06:56, 22 августа 2006 (UTC)[ответить]

Дык постарались :) Нашел удобную программу и освоил. Теперь, пожалуй, будет немного легче со схемами в зоологии. Предыдущая была грубовата, и не ясно было, как работать с градиентами. Тепрь-таки на очереди протонефридии, а может и план строения турбелярий. Alexei Kouprianov 07:09, 22 августа 2006 (UTC)[ответить]

Нет, это Вы меня извините. Я сначала расскритиковал статью, потом подумал и решил удалить написанное, а Вы уже ответили.Капустин Дмитрий

Про Кютцинга, случайно, ничего не узнали? А вот еще хотел спросить, Вам случайно не знакома книга В.И. Назарова "Эволюция не по Дарвину"? Увидел в интернет-магазине и все никак не закажу. Помню ждал с первого курса "Эволюционное учение", а когда прослушал, не получил никакого удовольствия. Мы не рассматривали ни номогенеза, ни теории нейтральной эволюции, вот что значит педвуз. Капустин Дмитрий 14:55, 22 августа 2006 (UTC)[ответить]

Про Назарова -- сложный вопрос. Конечно и книга (и он лично :) мне знакомы. Книга написана хорошо. У него довольно легкий слог. Проблема для меня в том, что эта книга не историческая, а теоретическая, которую многие принимают за историческую. Как таковая мне не очень нравится.

Кюнтцинга нашел пока одну брошюрку (не ту, о которой идет речь в статье). Там, судя по названию, речь идет о взаимном превращении инфузорий и водорослей. Возможно, это близко к распространенным тогда довольно широко представениям о трансмутации видов, но далеко от современных нам представлений (Дарвин много ближе). Вчитываться пока не стал, поскольку репродукции страниц не очень высокого качества, шрифт мелкий, а текст -- немецкий, который я читаю хуже, чем английский. Можете попробовать сами -- она есть в Gallica (ссылка на странице статьи про Кюнтцинга). У меня сейчас не все гладко на работе, поэтому я берегу силы. Возможно, скоро смогу прочитать и сказать что-то определенное.

В университете это все тоже не проходят. Кимура, на самом деле, принципиально не отличается от вполне стандартной популяционной генетики, просто с большим упором на селективную нейтральность аллелей. Номогенезом тогда все болели (мы его даже в СНО обсуждали и искали рациональное зерно), но полуподпольно. Нам, правда, повезло с лекциями: их читал Я. М. Галл, необычайно темпераментный историк биологии. Те места, которые были ему интересны, были интересны и нам (впрочем, он был убежденным дарвинистом, что не так уж и плохо: по крайней мере, он смог объяснить нам, почему становление взглядов самого Дарвина на эволюцию крайне поучительно, хотя про номогенез не рассказывал, иначе как бегущей строкой). Alexei Kouprianov 22:29, 23 августа 2006 (UTC)[ответить]

Прочитал ваше воззвание в "голосованиях". ИМХО это действительно проблема. Для случая биологии она усугубляется отсутствием русских сайтов с качественными текстами (мне во всяком случае о таких не известно и это для меня является основным побудительным мотивом для участия в Википедии). Я пользуюсь только английскими статьями и учебниками. По-моему ссылок на них давать смысла нет - достаточно дать ссылку на английскую версию викистатьи. Ваше мнение?--Ashkarik 07:36, 26 августа 2006 (UTC)

Мое мнение: надо ставить те ссылки, которые есть. Иностранные -- ставим иностранные. Моя первая статья (1992, см. CV) вообще вышла на английском (ужасном, какой был тогда: представляю муки редактора-волонтера). Для меня (тогда еще студента) не было вопроса: на каком языке опубликован источник: датский, английский, немецкий, латинский. Мне приходилось читать на всех, как умею. И сейчас нет. И здесь, в Википедии, никому не давать спуска! Если учебник / статья на английском -- ставим ссылку на него / нее. Если хоть что-то по теме можно прочитать на русском, ставим ссылку и на это издание на всякий случай. Мы пишем для людей будущего. Не для доморощенных гениев постсовковой юриспруденции, а для тех, кто интересуеся биологией. Потому и ссылки должны быть туда, куда надо, а не туда, куда можем. И больше ссылок на "бумагу". А то народ вообще читать разучится. Не все еще сокровища мировой мысли переселились в интернет. За какими-то придется и по библиотекам побегать. Такое мое мнение. Alexei Kouprianov 16:48, 26 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ссылки на бумагу в 99% случаев бессмысленны по причине отсутствия этой самой бумаги (во всяком случае по тем темам, по которым я пишу) - в мол. биологии бумага за пять лет переходит в разряд макулатуры. Что касается интересующихся англочитающих, пусть идут в английскую вики, а оттуда - по тамошним ссылкам. В общем вы меня не убедили в целесообразности англоязычных ссылок :). Ashkarik 18:51, 26 августа 2006 (UTC)

ПС Це ше значит никому не давать спуска?! У нас тут по-моему "доброжелательность" и "сотрудничество" :)))

Простите, про "спуск" погорячился... :) Про англоязычные--не знаю, я ставлю. Нет, ну какие-то журналы к нам в бумажном виде, все-таки, приходят, хотя у Вас область специфическая, онлайновой литературы много больше. Просто, скажем, в систематике запрещена публикация номенклатурных актов в журналах, не имеющих бумажных версий, так что я привык к немного другого рода литературе. Дополнительное соображение: представим себе, что наша статья оказывается более подробной, чем в англовики :) Может, тогда и ссылки в нее поставить? Alexei Kouprianov 22:16, 26 августа 2006 (UTC)[ответить]

OK. Будет подробнее английской - вставим английскую ссылку.

Эээ… напомню, что пометка inuse ставится на те статьи, которые редактируются в данный конкретный момент. Для долговременных работ предназначены {{processing}} или {{process}}. Solon 21:29, 28 августа 2006 (UTC)[ответить]

Где я его забыл? Alexei Kouprianov 21:32, 28 августа 2006 (UTC)[ответить]

Просто я заметил, что Вы его одновременно на много статей ставите. Разве не впрок? Solon 21:40, 28 августа 2006 (UTC)[ответить]

Нет, на ближайшие полчаса. Подробности на Вашей странице обсуждения. Alexei Kouprianov 21:44, 28 августа 2006 (UTC)[ответить]

Порноактриса - профессия. Также как и футболист и политик и т.д. Никто ведь не обижается в этом случае. --Spy1986 16:24, 29 августа 2006 (UTC)[ответить]

Давайте спросим у женщин? У меня полно знакомых феминисток (только они википедию не редактируют). Они бы на такой шаблон точно обиделись.

Потом у меня чисто философские соображения. Как говорил еще Аристотель: и врач может построить дом. Люди субстанционально бывают только людьми. Все остальное -- привходящие обстоятельства. Люди не бывают актрисами, врачами, матерями. Они ими становятся на время. А бывают постоянно они только людьми. Если бы сделали шаблон "актриса", я бы, возможно, даже не возражал, но порноактриса это как-то через край. Вы готовы поставить шаблон Порноактриса на биографию Сильвии Кристель? И почему он стоит на биографии Линды Сьюзан Борман, которая была актрисой, снявшейся в главной роли в Глубокой глотке, а стала активистом движения по борьбе с порнографией (о чем, кстати, в русской вики не упомянуто вообще)? Возможно, потому что автора шаблона интересуют не люди, о которых он пишет, а порнография как таковая? Alexei Kouprianov 16:36, 29 августа 2006 (UTC)[ответить]

К сожалению ни ту ни другую не знаю. Но то, что Линда Сьюзан Борман стала активистом движения по борьбе с порнографией, не отменяет того что она снималась в ней. Да шаблон не идеален, некоторые моменты нужно убрать, но шаблон как таковой, думаю, необходим.

Если бы сделали шаблон "актриса", я бы, возможно, даже не возражал

Возможно? То есть для вас идеально будет если во всей Википедии для всех персоналиев будет один шаблон - персона?

Возможно, потому что автора шаблона интересуют не люди, о которых он пишет, а порнография как таковая?

Не думаю, иначе смысла не вижу создавать портал, писать статьи и т.д.

--Spy1986 16:53, 29 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ну, статьями я бы это пока не называл. Все три -- стабы, по большей части состоящие из обсуждаемого шаблона. Аргумент про то, что кто-то делал, может завести нас далеко. Можно придумать шаблон "фальшивомонетчик" и поставить его на Диогена Синопского. Главное, что будет правдой. И с проверяемостью все в порядке. что же касается шаблона "Персона", то он не так уж плох. Если для сэра Исаака Ньютона хватает шаблона "персона", то и остальным вполне достаточно. Да и много ли у нас шаблонов по профессиям? И почему, тогда уж, не взять Шаблон:Кинематографист, добавив к нему код amdb? Этого бы хватило за глаза. На худой конец, сделать шаблон столь же нейтральным как в англовики. Там он, по крайней мере, не называется "Порноактриса" и имеет ряд других ценных отличий. Можно поизучать практику его применения и обсуждение. Alexei Kouprianov 17:29, 29 августа 2006 (UTC)[ответить]

PS Сильвия Кристель играла в оригинальных французских фильмах Эммануэль. Alexei Kouprianov 17:29, 29 августа 2006 (UTC)[ответить]

Вы бы бросали ерундой заниматься, а? Для таких задач есть боты. Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 11:08, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Я их писать не умею :( Есть, кстати, и немного более сложная задача: варьироваться --> варьировать. Помню, была такая штука "работа для бота", но вот где? Устал от замены таксобоксов, на серьезную деятельность нет сил. Убиваю время. Alexei Kouprianov 11:16, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Вам и не нужно их писать, они уже есть, и им всё равно, над чем шуршать. Обратитесь к любому админу-айтишнику. Максимаксимакс, Айвол, Максем — первые, кто приходит в голову. Или к главному здешнему ботоводу, Эдуарду Черненко. Или просто на форум для технических вопросов. Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 11:20, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за идею. Я просто пока совсем не представлял, как это делается. Попробую сформулировать и написать кому-нибудь из них. Alexei Kouprianov 11:23, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Вряд ли править стиль статей ботом - удачная идея. Уже как-то была одна полупровалившаяся попытка тотальной ё-фикации.

Да и замена варьироваться на варьировать далеко не всегда однозначна. Solon 11:30, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Потому и надо долго думать над алгоритмизацией... С первым случаем (представлять из себя -- представлять собой) все несколько проще, поскольку можно просто выписать список замен, проспрягав глагол представлять. Думаю, в отличие от несколько более спорного варьировать(ся), никто не считает выражение представлять из себя приемлемым. Со вторым сложнее. Слово варьироваться уже, к моему ужасу, проникло в словари. Имею опыт сопротивления и убеждения (в т. ч., безуспешного). В то же время, уверен, что оно по сути неверно, поскольку возвратная форма этого глагола не встречается в известных мне языках (плохой аргумент, но уж какой есть). Alexei Kouprianov 11:49, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Представлять из себя в словаре тоже есть, причём без пометки, что это разговорное выражение, хотя всё время оно считалось разговорным. Насчёт того, что никто не считает, хотя бы опираясь на Ваш послуживший толчком к этому обсуждению вклад, я бы тоже не был так уверен.

С варьированием ситуация действительно неоднозначна. Оба слова есть в словарях, причём почти как синонимы [1]. да и справочное бюро "Грамота.ру" их [2] трактует очень близко. Solon 14:51, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Мир катится в пропасть... Alexei Kouprianov 15:01, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Не совсем синонимы. Сл. «Варьироваться» обозначено как страдательное к глаголу «варьировать». Как ни странно, сегодня полез на «Грамоту» именно по поводу этого слова. :-) С. Л.^!? 20:05, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Алексей! Не поможете с латынью? Что имеет в виду Агард на стр. XII http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k97439n.chemindefer ? Он что, выделяет четыре класса водорослей по аналогии с четырьмя органами растений (корнем, стеблем, цветком и плодом)? Капустин Дмитрий 20:16, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Какая страница? Вообще, легко. Это классический натурфилософский сюжет повторения структуры макрокосма в микрокосме. Тогда это фигурировало даже в учебниках (как гимназических, так и университетских). Многое описано в многотомнике Райкова по эволюционистам в России до Дарвина (там много натяжек, начиная с названия, но обзор натурфилософов неплохой, если читать немного между строк). Есть еще несколько хороших американских работ по влиянию натурфилософии на систематику. Но если скажете страницу, смогу сказать точнее. Alexei Kouprianov 21:15, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Я идиот... Увидел номер страницы. Сейчас посмотрю. Alexei Kouprianov 21:18, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Да, все в точности так, как Вы предполагали. Alexei Kouprianov 22:16, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Доброе утро! Спасибо, что подтвердили мои догадки. Райкова читал только 1 том (про Палласа, Вольфа, Каверзнева и др.), мне очень понравилось (не уверен, что читал между строк). Особенно обидно за Каверзнева, его судьба в чем-то схожа с судьбой Ломоносова, однако Райкову не удалось раскопать, что же случилось с ним после возвращения. Но кому я рассказываю, Вы ведь наверняка тоже читали...

Простите за вопрос, но насколько хорошо Вы владеете латынью? Ну, скажем, все ли Вы понимали в работе Агарда? Капустин Дмитрий 04:51, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Плохо. Если бы я владел ею хорошо, я бы вообще больше ничего не делал, только зарабатывал бы переводами :) И работу Агарда я понимаю лишь в общих чертах. Сейчас качнул PDF первых 50 страниц, попробую понять между делом, что там происходит. Кстати, если наткнетесь в вики на каких-нибудь ботаников, тексты которых есть в Gallica, ставьте, пожалуйста, на их страницы шаблон {{Gallica}}. Классная библиотека, правда? Все, что угодно, вплоть до Чезальпино. Если бы не они, я бы диссер не дописал. Alexei Kouprianov 08:08, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Так, начинаем уточнения. Сам Агард делит водоросли на шесть порядков, по крайней мере, таким образом они делятся в основном тексте: Diatomeae, Nostochinae, Confervoideae, Ulvaceae, Florideae, Fucoideae. Осталось выяснить, чья система на стр. XII. Alexei Kouprianov 08:36, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Библиотека и вправду классная. Когда-то специально смотрел Линнея (кажется Специес плантарум), чтоб убедиться, что у него водоросли вместе с печеночниками и лишайниками. Там же я познакомился и с основными работами Кютцинга (если бы еще знать немецкий!). Преклоняюсь перед этим ученым. Когда-нибудь я напишу о нем что-то достойное, мою статью, к сожалению, отклонили. Критика была справедливой, обработав биографическую литературу, я не удосужился подвергнуть анализу его труды. Прошу прощения, увлекся. Так вот, у Кютцинга есть замечательный труд Табулэ фикологице, по-нашему атлас водорослей, с огромным количеством цветных таблиц. И что Вы думаете, они отсканированы ужасно; если бы хоть серые, а то - черные! Хотя конечно понять можно, все упирается в мегабайты...

С чего Вы взяли, что на XII стр. не система Агарда? Вообще, может ли работа 1834 года иметь систему столь искусственную? В Фикологии генералис Кютцинг, выделяя классы водорослей, приводит в скобках синонимику, там есть и классы Агарда. Капустин Дмитрий 16:24, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Работа 1834 как раз может. Взял пока только с того, что он ей дальше не пользуется (в самой этой таблице с системой из четырех групп видно, как с ней сопоставляется система из шести групп, используемая далее). Я еще не пытался перевести, что написано вокруг (уходил по делам). Alexei Kouprianov 16:33, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Это просто гениально! Неудивительно, что Агард не пользуется этими классами, ведь в каждом из них по одному "типовому" порядку из 6, а также некоторые роды и виды из сборных порядков Nostochinae и Confervoideae, Вы заметили? Что Вы обо всем этом думаете? Капустин Дмитрий 18:27, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Заметил, что вы занялись редактированием ужей. Хочу сказать, что на странице "Ужи" я писал про семейство "ужеобразные", а не только про ужей. Так что характеристику (не включающую отдельных видов), как мне кажется, можно смело перенести в эту статью. Сам я не специалист по биологии, просто дома у меня уж уже два года живёт :) Калий 03:19, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Это понятно, просто надо было привести это в какое-то соответствие, если и не с действительностью, то, хотя бы, другими частями вики и современным положением дел в систематике. Главная неприятность в том, что там было написано вроде бы по семейство, но (1) латинское название было приведено не для семейства, а для рода, (2) оно было онастолько устаревшим, что я даже не понимаю, откуда его взяли (ЭСБЭ?), (3) характеристика относилась непонятно к какому таксону (скорее всего, к виду Уж обыкновенный, Natrix natrix), (4) интервики стояли именно на этот вид. Я вообще не стал бы ничего трогать, но пришел делать плановую замену таксобокса и понял, что одним этим не обойтись. Я постарался максимально сохранить Ваш текст (он, по большей части, переехал в Уж обыкновенный). Семейство же огромно, написать про загадочных полозов, которых только в нашей стране несколько видов (на вскидку не вспомню даже, сколько) в добавок к двум произвольно выбранным вдам ужей -- мало. Тут желательно подождать специалиста. Или любителя, который содержит дома каких-нибудь российских или тропических полозов и может о них написать. Делал это все единственно из убеждения, что статья должна недвусмысленно отсылать к определенной систематической группе, будь то вид уж обыкновенный, род, включающий еще несколько близких видов, или довольно крупная и сложно структурированная группа неядовитых змей, к которой ужи относятся. Alexei Kouprianov 06:02, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Алексей, пожалуйста обратитесь к одному из администраторов с просьбой о защите статьи, мы все за. С уважением, --Барнаул 10:25, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Завел тему на странице обсуждения Кинси. Alexei Kouprianov 11:06, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Мне кажется, ето по твоей части: [3] :)) - Vald 13:53, 1 сентября 2006 (UTC)

Ромбик делает перевод английской статьи, тем более орехотворки не имеют ничего общего с предметом статьи. --Барнаул 14:34, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Мой немецкий друг, ты уже и сюда влез. Я не могу что ли поговорить с д-ром Alexei Kouprianov без твоих комментов. - Vald 15:14, 1 сентября 2006 (UTC)

Спасибо. Бросил беглый взгляд. Позже непременно посмотрю внимательно. Сейчас что-то сил нет... Способен только на механическую работу, вроде замены таксобоксов. Радует глаз то, что в ход пошли сразу две статьи: Esp переводит (надеюсь, что переводит) Kinsey reports. Я рад тому, что эта полемика вошла в конструктивное и главное -- продуктивное русло. Вместо войны правок в одной плохой статье, у нас появится три-четыре хороших. Alexei Kouprianov 19:41, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Проверьте, пожалуйста, с чего там Шаблон:Botterm висит? Это в самом деле изначально ботанический термин? --Dracus 17:54, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ответил на Вашей странице. Alexei Kouprianov 19:42, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Hello, answering your question on my user page, it's actually my real name. Lanin is my family name (en:West Sumatra) and Ivan is, well, what can I do, the surname that my father has given me. Hope that answer your question :) •• ivanlanin ♫ •• 00:52, 3 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Если Вы обладаете более полной информацией, то расширьте статью (биография, фильмография, частная жизнь). Немецким я увы не владею, а на данную особу вышел, набирая в гугл "турецкая порноактриса". Так что мой интерес идет не от кинематографии Участник:Messir

Отвечу делом. Alexei Kouprianov 08:32, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Привет, хочу посоветоваться с биологом. Как правильнее называть раздел в статье, в котором описывается состав таксона и его положение среди других таксонов? Сейчас во многих статьях используются разделы "Систематика", "Классификация", "Таксономия". Так как же правильнее? --gruzd 05:18, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Привет!

Сначала два слова о значении трех слов, потом ответ, который представляется мне правильным :) (То, что я пишу, пока чистейшей воды орисс и впечатления, поскольку объем исследований, которые следовало бы предпринять, чтобы ответить совершенно обоснованно, огромен).

Систематикой в России традиционно называют науку о построении системы живых организмов. Вероятнее всего, это слово проникло к нам из немецкого языка. Кто его придумал, не ясно, но оно не могло появиться раньше работ Линнея, поскольку до него то, что строят соременные систематики, не называли системой (использовалось слово метод, которое было в ходу, по крайней мере, до начала XIX века).^[1] В английском и французском, напротив, чаще использовалось прилагательное "систематический" (например, в названии известного журнала Systematic Zoology). Слово таксономия придумал Де Кандоль. Taxonomy чаще используется в английском для обозначения науки о построении системы живых организмов, чем, например, systematics. Про французский не знаю, хотя подозреваю, что слово систематика как существительное встречается редко. При наличии сразу двух слов многие чувствовали в себе силы заниматься hairsplitting, поэтому нередко считается (и тут можно даже легко найти источники), что наука в целом -- систематика, а та ее часть, которая о наиболее общих принципах -- таксономия. Классификация -- (1) деятельность по разделению чего-либо на группы (классы), (2) результат этой деятельности.

По установившейся скверной традиции предмет науки, а нередко и результат ее деятельности отождествляются с ней самой. Поэтому нередко можно услышать и увидеть словосочетания: систематика (в зависимости от обстоятельств, вместо: система, классификация или систематическое положение) млекопитающих, морфология (вместо: строение) покровов тела ленточных червей, особенности биологии (вместо: образа жизни) и т. п.

Содержательно есть две проблемы, связанных с каждым таксоном: его положение в системе и его дальнейшее подразделение на группы. Соответственно, есть два коротких названия: систематическое положение XXX и классификация XXX (или эквивалентное система XXX), где вместо XXX подставляем имя таксона. Эти словосочетания нередко фигурируют в работах систематиков, которые хорошо владеют профессиональным языком. Таких, как и в других отраслях человеческой деятельности, немного. Alexei Kouprianov 09:12, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Вижу, что вопрос попал точно по адресу. Спасибо за разьяснение, буду теперь использовать термины систематическое положение XXX и классификация XXX. --gruzd 11:59, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Проект закончен. От имени организатора проекта благодарю за активный вклад в общее дело. Спасибо. --gruzd 07:44, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]

свою тупорылость лишний раз. Я уже об этом наслышан. 65.54.155.61 20:04, 7 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Троллям не подаю. Alexei Kouprianov 20:07, 7 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• Ваше невежество, я пишу общеизвестные факты. Я не виноват, что выпускники питерского универа столь темны. Об учёных тем более. 65.54.155.61 20:23, 7 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я Вам сказал: источник и переформулировать. Возьмите, переведите из англовики, если не в силах сами сформулировать согласно принципам НТЗ. Alexei Kouprianov 20:31, 7 сентября 2006 (UTC)[ответить]

1. Амерскую Вику засуньте себе в одно место.
2. Читайте то, о чём я писал.
3. Возьмите по я-су "нет ни одного портрета Гука" и сразу всё найдёте.
4. Напр., Восстановлен облик соперника Ньютона. "Как установили исследователи, при жизни Гук был злейшим врагом сэра Исаака Ньютона, который прилагал все усилия, что очернить своего соперника и умалить его научные достижения. Именно по вине Ньютона сразу после смерти Гука был уничтожен его единственный портрет." (болд мой).
5. Протоколы лондонских мудрецов
6. Я, к сожалению, не назвал его подлецом, мерзавцем, мракобесом, чего он вполне заслуживает.
7. И предшественником Новой хренологии. 65.54.98.105 20:56, 7 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Прежде чем удалять, надо было поставить "Источник". Вы по своей недалёкости возомнили о себе бог знает что и будете проучены, г-н невежа. 65.54.98.105 21:21, 7 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Вы не поверите, ничего для меня нового. Поскольку я не надеюсь, что Вы умеете формулировать высказывания в соответствии с принципами НТЗ, я и советую Вам обратиться к специальной литературе, которая может подать Вам пример стиля. Почитайте что-нибудь, кроме газет, сделайте несколько дыхательных упражнений и возвращайтесь к теме. И перестаньте заниматься здесь троллингом. Alexei Kouprianov 21:34, 7 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• Ой темнота советская, тролинг пишется с 1(!) л. Хоть я и атэист, но стоит прислушаться к библейской истине: Не мечите бисер перед свиньями. 3-й раз наступать на грабли я не собираюсь. 65.54.98.111

Алексей, я хотел бы уточнить - Биномиальная или биноминальная номенклатура? Я как-то раньше не обращал внимания, используя второй вариант - вероятно, из-за lingua latina, воспринимая его как транслитерацию bi + nomen. Быстро поискал - и нашёл в онлайне оба употребления, причём на серьёзных ресурсах... Что у нас в терминологической норме? -Vladimir Kurg 21:31, 8 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Это не просто. Зависит от традиции. В МКЗН (см. ст. 5) она биноминальная, в МКБН -- биномиальная (как понятно, от двучленная). В России ее вообще, возможно, чаще называют "бинарной" (см., например 1, 2 и 3). Я пока не думал всерьез над тем, что делать с названием, потому что там надо еще много чего написать содержательно. Я, собственно, устал от формулирования в максимально сжатом виде истории вопроса и отполз в сторону до завтра. Меня еще немного портит то, что я читаю преимущественно англоязычную литературу, в которой чаще фигурирует binomial (см. 4, 5 и 6).

Думаю, напишу сначала содержательную часть, потом два слова про частотность названий, а закончу редиректами. Может быть, имеет смысл сделать основную статью "бинарной", хотя это не термин (не входит ни в МКЗН, ни в МКБН). Кстати, буду рад обсуждению / совету. Alexei Kouprianov 23:59, 8 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Вероятно, ридерект - оптималный вариант. Но, похоже, в русской терминологии кодифицированная норма - "биноминальная": [www.ofap.ru/udc/udc57.htm УДК: Раздел 57 - Биологические науки, 57.062.4 Линнеевская система и биноминальная номенклатура].

Забавный результат дал поиск по англоязычным публикациям, ниже- отношение результатов поиска для"binominal nomenclature"/"binomial nomenclature":

• www.nature.com 5/11
• scholar.google.com 105/647
• www.sciencemag.org 3/32

scholar.google.com предлагает определения только для binomial nomenclature (Britannica, The American Heritage® Dictionary of the English Language, The American Heritage® Stedman's Medical Dictionary и en.wikipedia. Так что писать о параллельном хождении названий придётся. -Vladimir Kurg 15:18, 10 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый Алексей!

Я отредактировал следуюшие части статьи про прионы:

3 Этиология4 Пути заражения5 Прионы и медицинские инструменты

Про патогенез я оставил то что было.Основой статьи была статья Jaroslav Petr-а, и несколько статей из интернета.

«…существует предположение, что, попадая в клетку, прион заставляет «работать» не участвовавшие до этого в общих процессах гены клеточного генома.» <- это не мое.

Буду рад любым исправлениям

Dimedrol 21:13, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Да, я, собственно, потому и написал, что заметил этот дифф. Меня особенно обеспокоили данные о том, что коровье бешенство может передаваться человеку в результате поедания мяса больных коров. Года два назад я пытался детально разобраться с этим вопросом, и тогда мнение специалистов было однозначно: нет ни одного доказанного случая такой передачи, более того, передача прионных инфекций между организмами, столь далекими друг от друга в систематическом отношении, крайне маловероятна с точки зрения современных представлений о приоде прионовых «инфекций». Насколько я помню, удалось «прионизировать» лабораторных грызунов (вроде крыс и мышей) белками друг друга, но о передачи от коровы к человеку не может быть и речи. Кстати сказать, в английской статье вики вместе со ссылками на источники умеренно подробно изложена механика процесса, даже приведены схемы (к сожалению, с неясным лицензионным статусом) обоих модификаций белка.

Пока я ограничился тем, что нарисовал схему, отражающую современную гипотезу о размножении прионов в результате контакта измененного белка с его непатогенным редшественником. С завтра постараюсь потихоньку сесть за перевод. Мне все равно надо взять тайм-аут в биномиальной номенклатуре. Alexei Kouprianov 22:06, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Статья Jaroslav Petr-а напечатана 2 года назад, хотя может быть написана пораньше и уже устарела. Во всяком случаи она получилась чуть тяжолой, что я признаю. :-( Dimedrol 17:58, 13 сентября 2006 (UTC)

Возможно, я чего-то не понимаю во всей этой истории. Вот, будет повод разобраться. В английской, например, вики, тоже имеется информация о «заражении» мясом бешенных коров. Впрочем, без источника. По ссылкам оттуда я еще не ползал. Может быть, там есть какие-то надежно документированные данные? Alexei Kouprianov 19:27, 13 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я слышал, что заболевания коров происходили при скармливании им костяной муки из зараженных овец. Следовательно, заражение мясом вполне вероятно. Ashkarik 21:51, 14 сентября 2006 (UTC)

А я слышал, что человек «заражается» при скармливании ему мяса зараженных коров. Одна беда -- я не смог найти подтверждения этим слухам в научной литературе (каюсь, это было несколько лет назад). На тот момент не было ни одного доказанного случая передачи (искал в самое горячее время, когда только что отошел скандал вокруг бешеных коров в Англии). Очень может быть, что и «заражается», но нужны экспериментальные подтверждения передачи от парнокопытных приматам (остальные «общие» инфекции распространяются на довольно близкие виды) или хотя бы детальные сведения о последовательностях, третичной / четвертичной структуре белков там и там, которые позволили бы сделать вывод о возможности контактной трансформации, положенной по гипотезе. Главная неприятность в том, что это не вирус, который будет реплицироваться. Относительно небольшое количество «коровьего» приона в зараженном человеке (даже если такое происходит) выявить будет невозможно, тем более -- на тех стадиях, когда его, почуяв неладное, потащат на диагностику. Частоты же заболевания столь низки, что их можно списать на спонтанные трансформации без всякого участия коров... Возможно, все эти экспериментальные подтверждения уже есть, только еще не дошли до журналистов. Наша задача -- найти или честно написать, что их нет. Alexei Kouprianov 03:17, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

(О технологии правки) - вижу, как и я, Вы используете закавыченный английский текст. Но многие не понимают, что таким образом мы постепенно делаем статью не хуже английской - такие пуристы нередко просто вычищают закавыченный анго текст, или (недавно) - пытаются провести "викификацию" - одной пумпочкой :-(

Как бы узаконить такую технологию?

Я в своё время предлагал на обсуждении ставить на статью некий знак типа "Осовременено в соотв. с английской статьёй на момент 12.02.2006" - тогда было бы легче отследить наше отставание (предупредить, т.е. показать в явном виде степень актуализации основного содержания статьи) от той или иной языковой вики.

Это особенно важно для научных статей - это, например, характерно именно для Прионы. Alexandrov 15:57, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Можно попробовать вариант, опробованный на Кинси. Создавать статью типа Прионы/Temp, переводить там, потом переносить в основную статью. Alexei Kouprianov 16:38, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

я не о том,

а именно о ясно видимом шаблоне-знаке, который бы говорил читателю: "Тут материалы, к-рые не хуже английских на 12.02.05 и французских на 11.0.2006" :-) Alexandrov 16:41, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Понял. Это надо обдумать. Сырые мысли сразу: Безусловную силу такой шаблон будет иметь только в случае, если там статья избранная. В остальных случаях могут возникнуть проблемы. Но мысль интересная. Alexei Kouprianov 16:48, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Please, expand the article about Нинбург! - Vald 15:27, 15 сентября 2006 (UTC)

Большое спасибо за то, что Вы решили начать это дело. Это великий человек и он безусловно заслуживает статьи в энциклопедии. Мне надо собраться с мыслями и посоветоваться с моими друзьями -- его учениками. Я очень не хотел бы ограничиваться отписками, а на развернутый текст сейчас нет душевных сил. Но я непременно вернусь к начатой Вами статье. В понедельник похороны. Alexei Kouprianov 22:39, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

К сожалению, в контексте сообщества вряд ли смогу чем-то помочь, так как к биологии имею чисто любительское отношение. А в плане систематических статей потихоньку тренируюсь (новые статьи по гадюкам, щитомордникам). Полностью переписал статью про миксомицеты, добавил статьи по шампиньонам. К сожалению, маловато источников информации - приобретаю специальную литературу, буду далее углубляться в сторону рептилий и грибов. Могу переводить с англ. (что и делаю в разных областях), но узкоспециальные статьи могут привести в тупик. Если что надо перевести - пожайлуста обращайтесь. А вот к СПбГУ я имею непосредственное отношение, правда в сторону физфака :) Если есть какие-то интересы в Нью-Йорке, тоже постараюсь помочь. Спасибо vicpeters 11:41, 16 сентября 2006 (UTC)[ответить]

В статье Генетика обнаружил имя Четверикова, пошел по линку, там пустая страница, я решил внести туда информацию. Но статья имеет неверный заголовок — «Чевериков, Сергей Сергеевич» (без Т в фамилии). Как это можно исправить? —Michael Romanov 17:44, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Переименовал. Четвериков, Сергей Сергеевич —Vald 17:47, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Thanx, Vald! —Michael Romanov 18:08, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Так... Проспал все самое интересное... Alexei Kouprianov 18:38, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Алексей, обрати внимание на Обсуждение участника:Gruzd#Куриные или Курообразные?. Прав ли я в своих рассуждениях? --gruzd 04:43, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ответил там же :) Alexei Kouprianov 05:01, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Что лучше ставить на загружаемые картинки? Годится ли self|cc-by-sa-2.5 вполне для использования в вики? Или есть / могут возникнуть какие-то подводные камни? Alexei Kouprianov 00:47, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Зависит исключительно от Вашего желания, обе лицензии без проблем рекомендованы и здесь и в Commons. --Panther 07:42, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Алексей, я предложил систему категоризации статей для таксономических единиц, см. Обсуждение Википедии:Категории#Категории по классификации --gruzd 06:01, 4 октября 2006 (UTC)[ответить]

Сложный вопрос. Это, конечно, могло бы сильно облегчить дело, однако надо бы продумать дерево категорий для таксона сразу, все сверху до низу... Можно начать с птиц. Только у меня что-то голова не соображает совсем. С радостью подключусь к обсуждению позже, попробую побеседовать вечером в реале с парой участников -- студентов биофака, может будут идеи. Alexei Kouprianov 10:16, 4 октября 2006 (UTC)[ответить]

Простите великодушно, я помню, что Вы в целом способны удержаться от обсуждение проблем неестественного плана. Но в виде исключения - гляньте, плз, на обсуждение этого ЯВЛЕНИЯ википедии - от 29-го числа. Alexandrov 13:29, 4 октября 2006 (UTC)[ответить]

Видел. Нет ни малейшего желания участвовать в дискуссии, поскольку меня эта тема не интересует, да и не беспокоит. Don't make war, make love. Сексуальные практики бывают весьма разнообразны. Когда-то у нас никто не знал слов куннилингус и фелляция. Сейчас уже никого не удивишь... Alexei Kouprianov 20:15, 4 октября 2006 (UTC)[ответить]

Речь шла о более простой операции, нежели дискуссия - достаточно было принять внутреннее решение - термин/нетермин - и проголосовать. Впрочем, я ведь помнил...

But don't make love this way! :-))

- а в Википедии набежало полно специфических гуру, готовых поделиться с обществом своими интимными техниками, в полном объёме :-(

Проехали... Alexandrov 09:49, 7 октября 2006 (UTC)[ответить]

Пусть их... Для того, чтобы набрести на это слово в Википедии, его надо специально искать. Не из статьи же Пушкин на него ссылка стоит... Alexei Kouprianov 11:03, 7 октября 2006 (UTC)[ответить]

Если речь идет о слиянии двух статей, Рябки и Рябковые, в одну, я не согласен. Поясню: Рябки должны идти как род Pterocles, а Рябковые — как семейство Pteroclididae, в состав которого входят два рода Pterocles и Syrrhaptes. Просто там надо причесать содержание обеих статей и сделать четкое разделение таксономических понятий: статья Рябки — описываем род Pterocles, а Рябковые — описываем семейство Pteroclididae. Согласны? —Michael Romanov 16:14, 7 октября 2006 (UTC)[ответить]

Не против. Просто там, как и в случае с ужами было вообще непонятно, о чем идет речь. О роде или о семействе. Я и наткнулся-то случайно нажал на кнопку «редактировать случайную статью». Начал проставлять таксобокс и интервики и обнаружил, что, вроде, две статьи про семейство. Если разнести на род и семейство, то будет нормально. Там еще со вторым родом надо что-то делать. Про один вид, в частности, уже написано. Alexei Kouprianov 16:33, 7 октября 2006 (UTC)[ответить]

А чё со вторым родом-то за проблемы? Страница с таксобоксом и текстом из ЭСБЕ уже, вроде как, есть. Подправить ед.ч. на мн. ч. в названии статьи — и все дела. А там со временем, может, у кого руки дойдут провентилировать Бр. и Еф.

Упс, я смотрю ты как раз таксобоксом для саджи сидишь занимаешься. Ну тогда вопрос разрешен. Только подправь ед.ч. на мн. ч. в названии статьи и укажи, что это род птиц из семейства рябковых, чтобы привязать ее к рябковым. --Michael Romanov 16:47, 7 октября 2006 (UTC)[ответить]

Нет, я оттуда ушел еще неск. часов назад, причем навсегда. Там есть редирект саджи->саджа, который надо превращать в статью про род. В статье саджа инфа только про один из двух видов. Рябковые там, вроде, были в такобоксе и в основном тексте. Alexei Kouprianov 16:53, 7 октября 2006 (UTC)[ответить]

OK. Только о каком втором виде ты говоришь? Там, по-моему, только один. Так что нет смысла заводить отдельную статью про род. ИМХО. —Michael Romanov 17:12, 7 октября 2006 (UTC)[ответить]

Syrrhaptes tibetanus Gould, 1850 (см. там же, рядом). Alexei Kouprianov 17:15, 7 октября 2006 (UTC)[ответить]

Упсис, не туда смотрел… —Michael Romanov 17:39, 7 октября 2006 (UTC)[ответить]

Перенесено в Обсуждение:Паллас, Петер Симон Alexei Kouprianov 21:06, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Ответик на моей странице. --Okman 13:21, 8 октября 2006 (UTC)[ответить]

Если посмотреть на Насекомых, то там нет надотряда Amphiesmenoptera. Нет его и в Викивидах. Я бы привел все таксобоксы внутри Насекомых, включая Чешуекрылых, в соответствие с Викивидами. —Michael Romanov 16:14, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]

Тут я ничем помочь не могу. Если помещать бабочек в надотряд, то в Amphiesmenoptera Hennig 1969, вместе с ручейниками. Надотряда мекоптероидных (с включением бабочек) в профессиональной литературе не наблюдается годов с восьмидесятых точно. Упоминания об Amphiesmenoptera есть и в английской вики. Посмотрите на статьи en:Lepidoptera и en:Trichoptera. Можно вообще убрать надотряд, но если оставлять, то этот. Немного мешает моя первая специальность--систематика бабочек, диплом на эту тему писал, так что мне викивиды здесь не указ. Тем более, что Amphiesmenoptera и там завести очень легко :) Alexei Kouprianov 16:33, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]

Кстати, упоминания есть и в немецкой вике: de:Systematik_der_Insekten. Для простоты создал соответствующую статью в английской en:Amphiesmenoptera :) Alexei Kouprianov 17:01, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]

Тогда придерживаемся везде Вашей ревизии. Было бы неплохо иметь каких-нибудь ботов для подобных операций с таксобоксами. Вообще, эта систематика — такая головная боль! Забодаешься правки делать по всем биологическим таксонам даже в рамках одной русской Вики. А на английской версии — еще больший мрак! —Michael Romanov 17:27, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]

Алексей, как большой знаток и специалист, посмотрите, пожалуйста, сюда на предмет возможных правок и дополнений. Спасибо! Это прямо находка, что Вы лепидоптеролог. :) --Michael Romanov 18:28, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]

Я тоже вмешаюсь. Хочу напомнить, что наличие промежуточных рангов в таксобоксе ограничено правилами. Иначе, при смене классификации вышележащего ранга (вроде отнесения его к иному надрангу) мы будем вынуждены каждый раз менять все нижележащие таксобоксы. Оно нам надо? И так уже становиться трудно поддерживать единообразие стиля статей. --gruzd 04:44, 10 октября 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за напоминание правил. Я, правда, не заметил, чтобы кто-то следовал указанию писать «Биноминальное название» в видовых статьях. —Michael Romanov 05:19, 10 октября 2006 (UTC)[ответить]

Это пережитки старого таксобокса, там еще нужно было указывать заголовки для каждой секции. Теперь всегда пишется «Латинское название». А там надо поправить. --gruzd 06:07, 10 октября 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за правку таксобокса и разъяснение, а также за удаление «Биноминального названия» из правил. Буду благодарен, если кто-нибудь найдет и вставит картинку для африканского бражника Мегеры. На складе на данный момент пусто, а в иностранных Виках только у французов есть упоминание об этом виде, но без написанной статьи. —Michael Romanov 16:56, 10 октября 2006 (UTC)[ответить]

Ой, тут без меня большая дискуссия развернулась. Был в отъезде, сейчас отхожу после поезда, включился не сразу. Отвечаю по пунктам.

Я сам не фанат промежуточных категорий, но если они появляются, то иногда инстинктивно правлю. Думаю, злосчастных Amphiesmenoptera надо из таксобокса убрать, вставить в основной текст в раздел "систематическое положение". Потом написать про них небольшую статью.

Что касается бражника, то тут я пас, поскольку у меня есть сомнения в значимости. Возможно, надо разработать и принять специфический набор правил значимости для видов и прочих таксонов (я когда-то формулировал что-то такое ad hoc, но потом забылось). Дело в том, что вообще видов бабочек едва ли не больше, чем сейчас статей в Русской Википедии. Про все писать помрем. Чем знаменит именно этот бражник, тем более в России, мне не очень ясно. Например, легендарная мёртвая голова гораздо более значима, и вполне понятно, почему надо писать про нее. А с этим экзотическим бражником -- не понимаю... И фото мы никогда не достанем, если только какой доброхот на коммонс не выложит. Alexei Kouprianov 11:27, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]

Если интересно, вот: Вики-сайты на русском языке

С уважением, Vald 09:31, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо. Подкоротил немного. Оно понятно, что их уже много, а будет еще больше. Но все равно лучше лишнего не расползаться. Alexei Kouprianov 09:46, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Не хотите ли вы выдвинуть себя на получение технического статуса "администратор"? Если вы согласны, но по каким-то причинам не хотите выдвигать себя сами, то я могу выдвинуть вас. OckhamTheFox 09:51, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]

Добрый день. Большое спасибо за доверие. Понимаете, это сложный вопрос. Я довольно конфликтный человек, и у меня есть сложившиеся симпатии и антипатии. В спорах бываю горяч и нередко перехожу на личности. К несчастью, особено люблю поучать ex cathedra, поскольку я преподаватель и страдаю характерной профессиональной деформацией личности :) Думаю, мне надо больше работать над собой, если ставить задачу становиться администратором. Последний немаловажный фактор: недавно нашел работу после нескольких месяцев относительного бездействия, поэтому пока не понимаю, что у меня с графиком, и как регулярно я смогу выполнять обязанности администратора, если меня им выберут. В принципе, я был бы рад помочь проекту и этим, но, если можно, пока воздержусь, по крайней мере, до Нового года. Alexei Kouprianov 11:52, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]

ОК. Спасибо за ответ. OckhamTheFox 13:59, 11 октября 2006 (UTC)[ответить]

не соединены они... откуда только взяли?

Antennae are jointed, at least at the base, and generally extend forward from the head. Гм, за что купили - за то и продаю. Хотя биологу конечно виднее

http://en.wikipedia.org/wiki/Antenna_%28biology%29

Членистые они, а не соединенные :)))) at least at the base имеется в виду, что они имеют сочленение хотя бы в основании -- с головной капсулой. В том, что они в подавляющем большинстве случаев не соединены (друг с другом) можно убедиться воочию на фотографиях :) Возможно, есть какие-то редкие случаи слединения антенн, но мне такие в голову не приходят. Alexei Kouprianov 17:44, 19 октября 2006 (UTC)[ответить]

Я придумал рисунок, мне только для него нужно стилизованное ч/б изображение (лучше всего силуэты) следующих животных: амеба, муха, акула, курица, человек. В одном стиле ессно. Пока не найду что-то. Ashkarik 19:32, 27 октября 2006 (UTC)

А какие технические параметры? Формат? Если растровый, то количество точек (сколько на сколько)? Alexei Kouprianov 19:42, 27 октября 2006 (UTC)[ответить]

Все равно. Лишь бы маленькие и простые, типа иконок. Муха только желательно чтоб дрозофила, хотя не обязательно. Ashkarik 19:46, 27 октября 2006 (UTC)

Попробую поискать. Alexei Kouprianov 20:02, 27 октября 2006 (UTC)[ответить]

Черновик. В кружках будут черные силуэты, ну и ессно все будет чуть поотшлифованней. Если чего не нарвицца - чур сразу говорить. Ashkarik 20:56, 27 октября 2006 (UTC)

Хорошо смотрится. Два "но": (1) просится в SVG, (2) очень игривое дерево. Может быть, сделать построже? Мой идеал, разумеется, в статье кладограмма, но он слишком уж пуританский :) Ищу исходники для изготовления силуэтов. Alexei Kouprianov 21:27, 27 октября 2006 (UTC)[ответить]

А как SVG вставлять? Ashkarik 09:42, 28 октября 2006 (UTC)

Дерево пофикшено, а как таки в этот SVG из ppt перевести? он же должен совсем ничего не весить. Ashkarik 16:41, 28 октября 2006 (UTC)Осталось только "предка" найти, остальных сделал уже. Ashkarik 14:01, 29 октября 2006 (UTC)

А я торможу: в гостях со вчера. Если что -- предка лучше не амебой рисовать, а жгутиконосцем.Alexei Kouprianov 14:08, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]

Жгутиконосцем правильнее, но соломоновское нарисовал, так как не нашел подходящей картинки:))). По-моему уже можно вставлять. Ashkarik 18:31, 29 октября 2006 (UTC)

Супер! Конечно же можно вставлять. Alexei Kouprianov 19:30, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]

Запоздалый коммент, но всё же. Смотрится неплохо, но мне больше почему-то понравился самый первый вариант - с вертикальным раположением дерева. Сейчас это, скорее, схема, а не дерево. ИМХО. --Michael Romanov 17:39, 31 октября 2006 (UTC)[ответить]

Превед ! Вы не будете возражать, если я выдвину Вас в администраторы ? ГСБ 21:09, 27 октября 2006 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за доверие, простите, что ответил не сразу, мне надо было подумать. Если можно, я подожду с выдвижением еще месяц-два.

Во-первых, я довольно конфликтен, как уже отмечал выше. Я работаю над собой, но пока не чувствую в себе олимпийского спокойствия, которое должно быть присуще администратору.

Во-вторых, я только сейчас начал работать на новом месте после нескольких месяцев вынужденного безделья, поэтому не понимаю, сколько времени смогу уделять Википедии теперь. Не хотелось бы браться за дело, не имея возможности принять участие хотя бы в патрулировании. Alexei Kouprianov 16:50, 28 октября 2006 (UTC)[ответить]

Понятно. Надеюсь, что через некоторое время Вы сможете вернуться к этому вопросу. Что же до конфликтности, то большого минуса в этом я не вижу: Википедия управляется не спокойными админами, а законом больших чисел. Вы не переходите на личности, не оскорбляете оппонентов, а остальное будет уравновешиваться другими админами и не админами. ГСБ 16:59, 28 октября 2006 (UTC)[ответить]

Человек, который ругает себя за конфликтность, уже достоин быть администратором. Ведь подавляющее большинство не делают и этого :-). --AIR 21:17, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Я не уверен, что смогу быть объективен по отношению к ряду участников, с которыми у меня были конфликты. Отчасти, потому что я считал и подолжаю считать, что их точка зрения либо недостаточно обоснована фактами, либо не соответствует НТЗ, либо то и другое одновременно. Но это моя точка зрения, которая тоже кому-то может не нравиться. Не знаю, что я могу сделать в приступе раздражения :) Могу, например, не удержаться и заблокировать какую-нибудь статью. Надо еще немного поработать над собой и немного успокоться. Не говорю уже о том, что времени стало гораздо меньше. Весной, например, в течение месяца примерно успевал просматривать свежие правки, пока был в сети. Сейчас вряд ли на такое способен. Разве что в урочный час в рамках патрулирования. И то все еще не устаканилось. Alexei Kouprianov 11:46, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Ой, хорошо, что прочитал содержание обсуждения:) Прохожу по участникам... В самом деле, пора бы, в user'ах засиделся :) --Pauk 09:09, 1 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Не желаете ли принять участие в выборах арбитров русской Википедии? Я уже предложил вашу кандидатуру, за вами осталось лишь подтвердить своё согласие здесь. Если не хотите, можете отказаться. -=|*Altes*|=- 19:13, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за доверие. Решил попробовать. Боюсь, дальнейшие отказы от участия в жизни сообщества будут восприниматься как ненужное кокетство. Деятельность арбитра (если избрание состоится), как я понимаю, не дает никаких административных полномочий и не подразумевает исполнительных действий. Это хорошо. Моя горячность может быть компенсирована другими членами АК в ходе обсуждения. Единственное, что меня беспокоит, это то, сколько времени будет отнимать рассмотрение исков. Впрочем, тут многое будет зависеть от организации работы АК. Alexei Kouprianov 00:52, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо, хоть кто-то из предложенных мной кандидатов согласился на выдвижение. Я, если честно, не ожидал этого, так как вы уже отказались от выдвижения в админы. Хотя шансы стать арбитром у вас небольшие, уж очень много в этот раз претендентов. Но попробовать есть смысл. -=|*Altes*|=- 08:56, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

От админа требуются быстрые решительные действия, от арбитров -- коллегиально принятые решения по результатам обсуждения. Это немного другое. Alexei Kouprianov 10:06, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Хи-хи...

(я-то зашел по другому поводу :-)

Всё время Вы у иеня были эталоном "невмешательства" в вики-споры :-) - меня от научных статей где-то в марте впервые отвлекла дикая статья "Гомосексуальное размножение" - после этого я и совершил свой "каминаут из научного клозета" - засветился в обсуждениях того бреда в Википедии, что маскировался под псевдонаучные рассуждизмы... ну и известные "энциклопедические явления" типа "Егор и придурки", "Лоб разбей" и пр. самовары для народа...

Помнится, Ваше внимание к одной из дикостей пытался привлечь - получил ответ "небожителя" - типа "не до того мне"...

и чем же это кончилось? :-)

...затянуло, батенька? :-)

Я-то по любому Вас поддержу, и искренне этой Вашей "социализации" рад!

А заглянул я с инфо, к-рая, скорее всего Вам известна - но вдруг нет? :-)

Работы Дарвина - 50000 стр,, большая часть его записн. книжек - вроде теперь бесплатно в Сети - darwin-online.org.uk !!!

Alexandrov 09:16, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо да, про сочинения Дарвина в сети уже знаю :). Относительно вмешательства/невмешательства я частично обосновал свою мотивацию в ответе Altes. Могу только добавить, что я надеюсь не вмешиваться в вики-споры и в том случае, если меня выберут. Alexei Kouprianov 10:06, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Статья "Кинси, Альфред/Temp" перемещена в Участник:Alexei Kouprianov/Кинси, Альфред/Temp. По твоей просьбе переместил статью в твоё личное пространство, а "Alex Spade/Кинси, Альфред/Temp" удалил. На неё довольно много ссылаются ([4]), если хочешь - можешь поменять там ссылки. MaxiMaxiMax 06:44, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Большое спасибо, она дорога мне как память :) Ссылки кое-какие (в основном, из обсуждений, сейчас поправлю) Alexei Kouprianov 08:50, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Т-щ/<…>/г-нчик/… Алексей Валерьевич. 2 пойнта.

• Когда Вы приветствуете новичка, не забывайте ставить в ш-н «subst:», иначе ш-н не конвертируется в текстовку.
• Для подстраниц в гс/хл-ах незачем полностью писать адрес, достаточно слэша (имеется ввиду «Обсуждение участника:Alexei Kouprianov/Archive 2006»). — Тжа.

Хм… мне, когда сохранил, увиделся текст вместо шаблона сразу без subst. Выглядел, как живой. Про слэш не понял. Буду рад дальнейшим пояснениям. Alexei Kouprianov 17:49, 14 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Как говорится, не просто, а очень просто/элементарно, Уотсон: ср. правую и левую колонки здесь. Как видите, при Вашем приветствии сохранился ш-н, а не текст + ещё 2 нелепици: лишняя пустая секция и 2-жды W-m.

Вместо длинного адреса дост-но [[/Archive 2006]]. That's it. Кстати, эта вики-неграмотность встречается у наших потешных админчиков. — Тжа.

Делая в википедии поиск по ключу "буддизм", нашел статьи-дупликаты (а вовсе не редиректы):Гомосексуальность и буддизм, Гомосексуальность в буддизме. Я обещал в свое время не прикасаться к этим и подобным им статьям. Вот, проинформировал Вас (настучал...) - Vald 16:49, 16 ноября 2006 (UTC)