Миф о связи русских с этрусками

Идея присутствует уже в легендарно-историческом сочинении XVII века^[9] Повести о Мосохе, рассказывающем о сыне Иафета Мосохе (библейском Мешехе), который сразу после Вавилонского столпотворения ушёл на север^[10]. Там он сделал остановку на реке, названной по его имени Москвой, и «народил московитов от своего имени». Потомками этих «московитов» была разрушена Троя; основана Венеция; они стали первыми насельниками «Римской области», этрусками, русский язык которых впоследствии «извратился»; они пленили Филиппа, отца Александра Македонского; завоевали Рим и стали его владыками ещё до того, как на Рим пришли готы и др. Хотя «един московский народ» населил почти всю Европу, это, «аще и разны имяны, но вси един московский народ»; «истинный же столп языка славянского в Московстей земли»^[11].

Авторы славянской школы заявляли о расселении славян на огромных территориях и в глубокой древности, для чего славяне отождествлялись ими с различными народами, включая этрусков. Идеи славянской школы были вскоре опровергнуты наукой. В методологическом плане эти идеи не соответствуют современной науке^[12].

Представитель славянской школы Юрий Венелин^[13] считал, что к славянам принадлежали различные народы древности, и славяне являются одним из древнейших народов Европы. С Венелина началась идея отождествления этрусков со славянами и приоритета их письменности^[14].

Российская императрица Екатерина II интересовалась древней славянской историей и рассматривала как «славянскую» топонимику Испании, Франции, Шотландии, Индии и Америки. Екатерина первой писала, что этрусские и рунические памятники связаны с «древним славянским письмом». Затем она пришла к идее, что славяне трижды завоевывали Европу от Дона до Швеции и Англии^[14].

В конце 1830-х — 1840-х годах в борьбе с немецкой историографией идеи этого направления развивались одним из основоположников славянофильства Алексеем Хо­мяковым, который доказывал принадлежность славян к индоевро­пейцам. Это представление как таковое получило научные подтверждения, в отличие от конкретных аргументов Хомякова, утверждавшего, в частности, что славяне были расселены по всей первобытной Европе от Волги до Франции и Голландии. Славян он представлял одним из важнейших компонентов многих народов Европы, включая этрусков. Трою он считал славянской землёй и связывал с ней, а не с римским императором Траяном «века Траяновы» в «Слове о полку Игореве»^[15].

Представитель славянской школы Егор Классен на­ходил славян на многих территориях и во многие эпохи. По его мнению, славяне обитали у Балтийского моря 4 тысячи лет назад, русы героически защищали Трою, жили в Аравии эпохи царя Соломона, в начале н. э. существовала «Великая Россия». Со славянами им отождествлялись почти все народы Геродотовой Скифии, начиная с самих скифов, а русские связывались с этрусками. Он писал, что уже 4 тысячи лет назад венеды обладали грамотой, и называл все руниче­ские письмена славянскими. В целом он не выдвинул новых идей, а скомпилировал представления ряда других авторов. Эти авторы предпринимали попытки сформулировать методические приёмы работы и опираться на них при анализе источников, однако Классен этого не делал. Его труд имел идеологическую цель предоставить моральную компенсацию за поражение в Крым­ской войне, стремясь продемонстрировать исторические «преимущества» русских перед другими народами, доказать их особое политическое место в мире. Классен не имел авторитета ни у своих современников, ни у специалистов последующих поколений^[16].

Представление о происхождении русских от этрусков отражено в работах советского исследователя Николая Марра, создателя псевдолингвистического «нового учения о языке»; однако этрусков Марр рассматривал не как этнос, а в качестве определённой стадии в развитии народов^[5]. Сторонники учения этимологически связывали русских и этрусков^[17].

Начиная с рубежа 1930—1940-х годов советскими авторами продвигалась идея исключительно автохтонного развития раннеславянского единства, корни которого возводились к энеолиту или бронзовому веку. Развивалась гипотеза автохтонного формирования славянства в начале н. э. на обширной территории в Цен­тральной и Восточной Европе — на пространстве между Доном и верховьями Оки и Волги в восточной части до Эльбы и Заале в западной части и от Эгейского и Чёрного морей в южной части до побережья Балтийского моря и Ладоги в северной части. Осуществлялся поиск следов «славянских колоний», предположительно существовавших во второй половине 1-го тыс. н. э. и к западу от данной территории вплоть до Рейна. В связи с возрождением представлений «славянской школы» в число предков славян были снова включены различные древние народы, включая этрусков. В рамках развивавшегося в 1940-е годы го­сударственного шовинизма советская наука временно возродила ряд концепций славянской школы. Однако после смерти Сталина большая часть специалистов утратила интерес к этим идеям, включая многих бывших сторонников^[18].

Нацистский идеолог Альфред Розенберг относил этрусков к вредоносным «азиатам», тогда как ряд русских авторов стремятся связать их с «русскими арийцами»^[6].

Русскими этрусков считал советский писатель Василий Захарченко^[19], участник русского националистического движения в СССР, получившего известность как «русская партия»^[20]. В 1996 году Захарченко совместно с Вадимом Чернобровом был выпущен сборник, включающий, в частности, сюжеты о «славянах-этрусках» и «Славянском царстве», которое, по мнению авторов, «старше египетских пирамид», об Атлантиде, о дешифрованном, по мнению авторов, Фестском диске, повествуется об «арийском» государстве на Южном Урале «древнее египетских пи­рамид» и др.^[21]

Советский историк академик Борис Рыбаков стремился удревнить историю русского народа, а также, хотя сам и не касался этой идеи, «открыл шлюзы для ненаучных построений типа поиска русов среди этрусков»^[22].

Неоязыческие писатели Владимир Щербаков и Валерий Скурлатов отождествляли славяно-русов с различными древними народами, включая с этрусков, изображая масштабную картину передвижений могущественных скотоводческих племен по территории всего евразийского степного пояса и близким к нему землям, представленным как исконный ареал этих древних, славянских, племён^[23]. Щербаков отождествлял этрусский язык со славянским, этрусков-расенов — с «восточными атлантами», выжившими в Малой Азии и Восточном Средиземноморье после гибели Атлантиды 12 тысяч лет назад. По мнению писателя, «этруски — это, образно говоря, лист, оторванный от хетто-славян­ского древа». Этруски, то есть славяне, помещаются автором у истоков древнеегипетской и левантийской культур; по его мнению они заселили Канарские острова, став предками гуанчей и устраивали экспедиции к берегам Центральной Америки, повлияв на майя и ацтеков. Развивая ряд идей Скурлатова, Щербаков утверждал, что древ­нейшие жители Палестины, сначала хананеи, позднее филистимляне первоначально также являлись «пеласгами-этрусками»; Библия была написана на языке хананеев, а не израильтян, которые, согласно писателю, появились в Па­лестине сравнительно недавно. По мнению Щербакова, другим исконным ареалом русов была Малая Азия, из которой после разгрома Трои население бежало в Европу, в том числе в Северное Причерноморье, в Поднепровье и до Балтийского моря, где восстановило свою государственность. Этрусков он отождествлял с «древнейшей ветвью средиземноморских племён», которые положили начало многим народам и культурам Средиземноморья и Малой Азии^[24]. Согласно Щербакову, по причине своей «слабохарактерности» этруски дали победить себя римлянам «и русы сейчас столь же бесхарактерны, как 2000 лет назад»^[25]. Свои псевдоисторические изыскания на тему «этруски — потомки протославян» Щербаков использовал в фантастическом романе «Чаша бурь» (1985)^[26], где отождествляются этруски, славяне и русские^[27]. Идеи Щербакова о вечном, с эпохи палеолита, противостоянии этрусков («это русские») и «атлантов» (западной цивилизации) использовались идеологами неонацистской организации «Русское национальное единство»^[28]. Неоязыческий автор А. М. Ивано­в (Скуратов) отвергал попытки представить этрусков «русскими»^[29].

Юрий Петухов, писатель и автор псевдоисторических^[28] работ, стремился доказать «славянство» многих народов древности, известных славными культурными деяниями или завоеваниями, включая этрусков^[30] («расенов-этрусков»^[31]). Петухов отождествлял «русов» с этрусками и другими древними народами^[32], а также с «арийцами», рассматривал их в качестве расы и называл древнейшим народом в мире, существующим со времён палеолита, породившим многие другие народы и создавшим все основные цивилизации^[33].

Геолог Геннадий Гриневич, известный любительскими «дешифров­ками» древних надписей, утверждал, что славяне обладали письменностью с 5-го тысячелетия до н. э., ссылаясь на таблички из Тэртерии, и эта письменность стала основой всех прочих систем письма. К древним «славянским культурам» он относил многие древнейшие культуры, включая этрусков. «Праславяне», согласно Гриневичу, имели не только древнейшую письменность, но и обладали летательными аппаратами с ре­активными двигателями и смертоносным оружием типа атомной бомбы^[34]. Гриневич поставил цель доказать, что праславянский язык является древнейшим письменным языком в мире, а не «вторичным», то есть произошедшим от более древнего языка. Для этого он собрал большое число известных нерасшифрованных или не до конца ясных надписей, из самых разных частей Евра­зии — от долины Инда до Италии — и относящихся к разным периодам, начиная с 5-го тысячелетия до н. э. В один ряд он поставил Фестский диск, надписи из Троиц­кого городища, критские тексты, составленные линейным пись­мом А и линейным письмом Б, этрусские и протоиндийские над­писи, а также «образец книжного дела IX века» — «Велесову книгу»^[35].

Находки табличек с пиктографическими знаками в Тэртерии, в Румынии, а также изучение знаков на глиняной посуде, принадлежавшей энеолитической культуре винча на Балканах, стимулировали поиски дохристианской славянской пись­менности. Ряд авторов, включая Скурлатова и Гриневича, изобразили их древнейшей в мире алфавитной письменностью, которая была создана «этрусками-славянами»^[36].

Виктор Безверхий, один из первых идеологов «русского ведизма», считал человеческую историю «историей, прежде всего, белых людей», создателей культуры и культуртрегеров. Основной ствол «белых людей», по его мнению, представляла следующая преемственность: шумеры, хетто-троянцы, этруски, скифы, сарматы, русские. В далёкую эпоху ареал славян охватывал масштабную территорию вплоть до Китая^[37]. Александр Белов, один из идеологов русского неоязычества, отождествлял «русов» с различными народами, в том числе с этрусками. По его мнению, все они выросли из мощного праславянского суперэтноса, причём русь он считал более ранним образованием, чем славяне^[38].

Доктор философских наук Валерий Чудинов утверждал, что в древности всю Европу населяли только русские люди, в частности этруски, говорившие на разновидности белорусского языка^[39].

Анатолий Фоменко и Глеб Носовский, авторы псевдоисторической «Новой хронологии», писали, что название «этруски» в числе многих других исторических названий образовано от слова «Русь»^[40].

Сатирик Михаил Задорнов, известный также как сторонник неоязыческих идей, воспроизводил идеи Щербакова и Гриневича о «славянском языке» этрусской письменности и «критского диска». Не различая этрусские надписи и «Велесову книгу», утверждал, что этруски писали «на дощечках». Задорнов разделял идею о великой русской цивилизации, существовавшей задолго до Рюрика, и обвинял в русофобии тех, кто не верит в это^[41].

Украинский эмигрант Лев Силенко, основатель украинского неоязыческого движения РУН-вера, считал этрусков и пеласгов выходцами из Украины, которые создали блестящую микенскую культуру^[42]. Одной из первых книг, написанных под влиянием Силенко и изданных на Украине, стало посмертное сочинение специалиста по физической химии Александра Знойко^[укр.] (1989)^[43]. В генеалогию украинцев-русичей Знойко включал ряд древних народов, в том числе этрусков^[44][4], используя отождествление «Русь — этруски»^[4]. На учение Силенко опиралась возникшая в 1990 годах поли­тическая партия Украинская крестьянско-демократическая партия, одним из лидеров которой был писатель Сергей Плачинда, рассматривавший этрусков и ряд других древних народов как древ­ние украинские племена^[45]. Он писал о могучем праукраинском, или древнеукраинском, племени этрусков, к которому принадлежал Иисус. Это племя переселилось из Прикарпатья и Галичины в Северную Италию, куда они принесли достижения культуры и цивилизации и создали могущественное государство. Украинская Этрурия породила Древнюю Грецию и Римскую империю. Древние украинцы основали Трою и Рим^[4]. Украинский археолог Юрий Шилов цитировал «Велесову книгу» по «переводу» неоязыческого автора Александра Асова и выдвинул свою версию её происхождения: она «могла быть создана потомками жрецов венедов-этрусков в конце IX в., где-то в Крыму»^[46].

Ряд других украинских авторов также писали о связях славян с этрусками^[47] и о родстве с этрусками «русов», то есть украинцев^[48]. Украинские нео­язычники в качестве аргументации своих взглядов используют, в частности, «могилу Энея», расположенную в окрестностях Рима. Некоторые авторы, включая Плачинду и Бориса Яценко, пытались прочесть «эпитафию Энея» на основе украинского языка и пришли к выводу о прямом родстве троянцев и этрусков с современными украинцами^[49]. В Киеве была издана объёмная «Історія древньої України VII—I тисячоліття до н. е.», где помещён этрусско-украинский словарь, передающий при помощи различных фонетических сближений народную этимологию: «этруски — это руськи»^[4].

Этруски, древний народ, имевший самоназвания расены, Rasenna, Raṡna, населяли в 1-м тыс. до н. э. преимущественно северо-западную часть Аппенинского полуострова, историческую область Этрурия, в основном современная Тоскана, между рек Арно и Тибр. Начиная с Античности выдвигались разные версии этрусского этногенеза. В начале XXI века наиболее плодотворной рассматривается точка зрения об этногенезе этрусков как сложном процессе с участием местных компонентов, а также населения, прибывшего морем с Востока, вероятнее всего из Малой Азии. Этот процесс относится к началу 1-го тысячелетия до н. э. Археологические памятники, которые соотносятся с этрусками, датируются не ранее VIII века до н. э.; дискуссионной является их связь с предшествующей им культурой Вилланова^[50].

Славяне известны в греко-латинских источниках с VI века как склавины. По данным археологии, славяне сложились не позднее второй половины IV века. Близость славянских языков в сочетании с масштабной территорией и отсутствием политического единства, а также языковом сходстве древнейших славянских письменных памятников (конец 1-го — начало 2-го тысячелетия) свидетельствуют о компактности их исходного проживания и позднем распаде общности. По мнению большинства исследователей, древние, ранние славяне населяли лесную и лесостепную зону от реки Одер до Среднего Поднепровья и прилегающей территории Полесья^[51]. Первое бесспорное упоминание руси («народа рос») содержится под 839 годом в Бертинских анналах^[52].

Лингвист, академик А. А. Зализняк писал о произвольности допущения, что предки русских в древности могли проживать в Италии^[53]. Он также отмечал, что ни одно из прочтений этрусских надписей на современном русском языке не может быть верным в том числе потому, что предшественник русского языка в эпоху этрусков выглядел существенно иначе^[54]. Слово «русский» в 1-м тысячелетии до н. э. в славянском мире вооб­ще не существовало. Если гипотетически предположить его существование, то в языке, предшествовавшем славянскому, оно должно было бы иметь вид [rous-isk-os]. Основным наименованием эт­русков у латинян было tuscī (ср. современное Toscana, первоначально означала 'страна этрусков') — из более раннего turscī (ср. оскское название этрусков turskum и грече­ское tyrsēnoi, с вариантом tyrrēnoi, откуда происходит название Тир­ренского моря). Латинский вариант etruscī является явно вторичным. Самоназванием этрусков было совершенно иное слово — rasna. «Это русские» является целым предложением; не суще­ствует никаких примеров построения наименования на­рода как предложения^[53].

• Агеева Р. А. Страны и народы : происхождение названий / Отв. ред. Э. М. Мурзаев; АН СССР. — М.: Наука, 1990.
• Богданов А. П. Сила легенды: Повесть о Словене и Русе в общерусском летописании XVII в. // Studia Litterarum. — 2022. — № 1. — С. 184—201.
• Зализняк А. А. Из заметок о любительской лингвистике. — М.: Русский мир : Московские учебники, 2009. — 240 с. — (Литературная премия Александра Солженицына). — ISBN 978-5-89577-132-7.
  • Зализняк А. А. Из заметок о любительской лингвистике. — М.: Альпина нон-фикшн, 2023. — 208 с. — ISBN 978-5-00139-914-8.
• Каганская М. Л. Миф двадцать первого века, или Россия во мгле // Страна и мир. — 1987. — С. 131—140.
• Митрохин Н. А. «Антисионисты» и неоязычники в русском националистическом движении СССР 1960-х — 1970-х гг. // Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры — Русское издание. — 2013. — № 2. — С. 214—232.
• Мороз Е. Л. Неоязычество в России // Цена ненависти. Национализм в России и противодействие расистским преступлениям: (сборник статей) / Сост. А. М. Верховский. — М.: Центр «Сова», 2005. — С. 196—225. — 256 с. — 1000 экз. — ISBN 5-98418-005-7.
• Пчелов Е. В. Начало Руси в письменных источниках и роль варягов в образовании Древнерусского государства. К 1150-летию зарождения российской государственности // Вестник архивиста. — 2012. — № 3 (119): Июль — сентябрь. — С. 3—16.
• Славяне / И. О. Гавритухин, В. Я. Петрухин // Сен-Жерменский мир 1679 — Социальное обеспечение [Электронный ресурс]. — 2015. — С. 388—389. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 30). — ISBN 978-5-85270-367-5.
• Что думают учёные о «Велесовой книге» : [арх. 7 января 2023] : сб. / Рос. акад. наук, Институт рус. лит. (Пушк. Дом); Составитель А. А. Алексеев. — СПб. : Наука, 2004. — 237, [1] с. : ил., факс. — (Литературоведение). — РСЛ: rsl01002445023. — ББК Т3(2)0-01я43, Т211(2)4я43. — ISBN 5-02-027121-7. (Сборник статей Л. П. Жуковской, Б. А. Рыбакова, О. В. Творогова, А. А. Алексеева, И. Н. Данилевского, В. П. Козлова, Н. А. Соболева). (копия Архивная копия от 23 июня 2012 на Wayback Machine) Рецензия Архивная копия от 22 февраля 2014 на Wayback Machine на этот сборник статей в «Независимой газете»
  • Творогов О. В. К спорам о «Влесовой книге». — 2004. — С. 6—30.
  • Данилевский И. Н. Попытки «улучшить» прошлое: «Влесова книга» и псевдоистории. — 2004. — С. 109—127. (Полная публикация: Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.). — М., 1999. — С. 314—326, 387—388).
• Шнирельман В. А. Арийский миф в современном мире / Российская академия наук, Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая. — М.: Новое литературное обозрение, 2015. — (Библиотека журнала «Неприкосновенный запас»). — ISBN 978-5-4448-0279-3.
• Этруски / Никишин В. О., Гаврилин К. Н. // Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов. — М. : Большая российская энциклопедия, 2004—2017.
• Юдин А. В. Новая украинская мифология // Неприкосновенный запас. — 2000. — № 1. Архивировано 18 марта 2014 года.

• Гаков Вл. Щербаков, Владимир Иванович  (неопр.). Энциклопедия фантастики. Дата обращения: 28 мая 2021. Архивировано 16 августа 2021 года.
• Чубур А. А. Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки  (неопр.). Антропогенез.ру (27 июня 2013).