Эмирбеков, Ариф Аладинович
Значимость? Мало иметь спорткар — надо на нём хоть что-то выиграть.
«достиг больших результатов в виде большого увеличения прибыли» — никаких источников, подтверждающих это заявление, не приведено; «назначен генеральным директором» — ссылка ведёт на страницу... балерины. И так по всем пунктам. По-моему, это надо Удалить. --AndreiK (обс.) 00:47, 9 марта 2017 (UTC)
Итог
Не придумал, какому критерию ВП:БИО он мог бы соответствовать, даже в теории, и удалил быстро. 91.79 (обс.) 23:14, 9 марта 2017 (UTC)
Жуковский Александр Михайлович.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:08, 9 марта 2017 (UTC)
- Хормейстер, заслуженный работник культуры, почётный гражданин города Иванова. Ссылок нет, но по местным источникам кое-что отыскивается. А названа причудливо — так это из-за полного тёзки. 91.79 (обс.) 23:46, 9 марта 2017 (UTC)
- Трудяга; «долбит в одну точку»
— но долго и вполне результативно. Наверное, можно
Оставить. Культура, опять же, как-никак. --AndreiK (обс.) 20:02, 10 марта 2017 (UTC)
- Подводящему итоги: если оставите, сразу переименуйте, пож, в запятую после фамилии. --AndreiK (обс.) 20:04, 10 марта 2017 (UTC)
- С уточнением, поскольку «правильная» ссылка, как уже сказано, занята генерал-квартийместером. 91.79 (обс.) 02:40, 12 марта 2017 (UTC)
- Подводящему итоги: если оставите, сразу переименуйте, пож, в запятую после фамилии. --AndreiK (обс.) 20:04, 10 марта 2017 (UTC)
Итог
Удалено как плохо переработанное copyvio, например, отсюда. NBS (обс.) 14:40, 16 марта 2017 (UTC)
Файлы участника Dimon449
Файл:AUT-SWE 2011-07-17.svg.png
Неиспользуемый файл. Не понятно для чего предназначен - в 2011 году сборные Австрии и Швеции по футболу вроде не играли друг против друга. Полагаю эти загрузки имеют тестовый или фиктивный характер. XXN (обс.) 01:06, 9 марта 2017 (UTC) [upd.: --XXN (обс.) 15:53, 9 марта 2017 (UTC)]
- +добавлю тут на обсуждение и остальные файлы этого участника, в таком же ситуации. --XXN (обс.) 01:09, 9 марта 2017 (UTC)
Файл:POL-KOR 2011-07-18.PNG
Файл:SCO-NED 2011-07-19.PNG
Файл:GER-ECU 2011-07-20.PNG
Файл:NZL-FRA 2011-07-21.PNG
Итог
Участник использовал Википедию, чтобы зафиксировать свои достижения в виртуальном футболе. Удалено как явное нарушение ВП:НЕХОСТИНГ. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:56, 16 марта 2017 (UTC)
Лобаново (деревня, Юрлинский район)
С КУЛ, такой деревни в районе нет. --kosun?!. 05:42, 9 марта 2017 (UTC)
- Пока точнее ничего не могу сказать... Написать бы статьи отдельно про эти три деревни... Saydhusein (обс.) 18:42, 9 марта 2017 (UTC), всегда ваш.
- Действительно нет. Так чего тут рассуждать? Кстати, и генплан не стоило загружать. Вот в ссылках в статьях о районе и поселениях он может пригодиться. 91.79 (обс.) 00:25, 10 марта 2017 (UTC)
Итог
Удалена.--Abiyoyo (обс.) 23:58, 15 марта 2017 (UTC)
Даржапов, Олег Валерьевич
Не проходит по пунктам 2 и 3 ВП:ВОЕННЫЕ.
Два аргумента против:
- не имеется. Может он ВРИО был всего пару дней? В статье Википедии - дата занятия должности ВРИО указана непонятно по каким источникам....Одно время исполнял обязанности начальника береговых войск БФ...
— КЗ
ВРИО не входит в понятие Руководителя крупного армейского формирования.
2. По формированию. Теперь касательно самого формирования во времена когда Даржапов был заманчальника, имеющего название Береговые войска Балтийского Флота - это было соединение по численности и составу уровня дивизии. Самое крупное формирование в ней - 336-я обрмп на 1 500 человек. Также имеются в составе 1 мотострелковая бригада и полк, 2 ракетные бригада, 1 артиллерийская бригада и полк РЭБ. Командиры дивизий - у нас не проходят.
Только в прошлом году (в 2016) был создан 11-й армейский корпус в составе БФ - то есть всю эту условную дивизию береговых войск решили увеличить до статуса армейского корпуса. --Kalabaha1969 (обс.) 06:38, 9 марта 2017 (UTC)
- Возражаю против удаления. На сайте МО сказано что в 2013 исполнял обязанности. Крупные дивизии у нас проходят, тем более это целое войсковое объединение. Также проходит как организатор и постоянный руководитель крупных армейских игр. Плюс большой интерес к персоне со стороны СМИ и интернета. Фёдор Степашин (обс.) 07:56, 9 марта 2017 (UTC)
- В ВП:ВОЕННЫЕ - нет градации дивизий на крупные и просто дивизии. Дивизия - это всегда соединение а не объединение. Сноска итога к пункту 2 - даёт однозначный ответ что комдивы не проходят.
- Насчёт численности Береговых войск БФ - это малочисленная дивизия. 336-я обрмп на 1 500 народу и столько же в мотострелковой бригаде. А во всех артиллерийских и ракетных частях Береговых войск ВМФ РФ согласно The Military Balance 2016 - всего 2 000 человек. От них на БФ - приходится несколько сотен людей.
- По руководителям и организаторам армейских игр - не выработаны ВП:ОКЗ по ВП:ВОЕННЫЕ. --Kalabaha1969 (обс.) 09:15, 9 марта 2017 (UTC)
- А как человек совершивший из ряда вон выходящий поступок. Впервые в мире, в шторм произвел обратную загрузку техники. Тут как минимум книга рекордов Гиннесса. И опять же внимание СМИ. Фёдор Степашин (обс.) 10:47, 9 марта 2017 (UTC)
- Дайте источник на это, пожалуйста. В статье об этом ничего нет, и без источника оценить значимость факта сложно. AndyVolykhov ↔ 13:33, 9 марта 2017 (UTC)
- А как человек совершивший из ряда вон выходящий поступок. Впервые в мире, в шторм произвел обратную загрузку техники. Тут как минимум книга рекордов Гиннесса. И опять же внимание СМИ. Фёдор Степашин (обс.) 10:47, 9 марта 2017 (UTC)
- F.W.Step - вы понятия не имеете чем грозят такие неоправданные риски.
- В позапрошлом году в Казахстане утонуло 4 БТРа вместе с 4 морскими пехотинцами. Комбриг смотрел на море и видел что волнения превышают допустимые 3 балла. Но он решил повыпендриваться перед инспекцией из МО и пустил вплавь колонну. Потом российские эксперты задним числом объявят БТР-80 не приспособленным к морской пехоте. Хотя в самих МП ВМФ РФ - так не считают.
- В 1979 году один Маршал Советского Союза видя что ветер (40 м/с) на площадке приземления превышал допустимый (10-12 м/с) норматив в 3-4 раза и получив предупреждение - всё равно дал команду на десантирование. В итоге убилось 12 десантников (по другим данным - 3) и 40-50 получили серьёзные травмы.
- Я подобных ситуаций - когда командир (командующий) решает плюнуть на инструкции или боевой устав, а люди погибли - знаю множество.
- Если бы у Даржапова при загрузке техники в шторм утонул хотя бы один солдат - его бы выпнули со службы и посадили. За гибель подчинённых в мирное время по халатности. И никто бы не заглядывал в его послужной список. Ибо как говорят в Армии: «Каждая подпись - Шаг к Тюрьме».
- Имеется ввиду подписи под получением инструкций, боевых приказов и распоряжений - которые следует соблюдать.
- Вот этот человек - получил звание Героя СССР - нарушив приказ и угробив подчинённых.
- А вы предлагаете сохранить статью о неадекватном командире за идиотский поступок где он мог угробить подчинённых ради заметки в СМИ. --Kalabaha1969 (обс.) 14:22, 9 марта 2017 (UTC)
- Вы предлагаете не проводить учений, а если подобные действия понадобится выполнять в боевой обстановке спасая личный состав? Естественно перед такими манёврами необходимо проводить всеобъемлющую подготовку, и не сразу повышенной сложности. Ведь как говориться - "Тяжело в учении, легко в бою". Фёдор Степашин (обс.) 17:40, 12 марта 2017 (UTC)
- Учения должны проводиться согласно плану утверждённого командованием. Единственное прикрытие задницы офицера в случае ЧП - это только приказ начальства, который требовал выполнения внештатного действия. Вменяемое начальство - никогда бы не приказало подобного Даржапову. Скорее всего подобного приказа не было и Даржапов проявил личную инициативу подвергаю подчинённых неоправданному риску - значит он аморальный тип.
- Из-за нескольких таких типов в прошлом году утонуло 3 десантника в Кубани. Потому что организаторы учений создали внештатную ситуацию - приземление на абсолютно незнакомую площадку десантирования без наличия на ней поисково-спасательных подразделений и без разведки местности.
- Именно благодаря усилиям таких дураков с инициативой - набирали и набирают популярность всякие комитеты солдатских матерей, разлагающие дисциплину в войсках и унижающие образ Вооружённых сил. --Kalabaha1969 (обс.) 18:22, 12 марта 2017 (UTC)
- А Даржапов, как известно, хорошо морпехов гоняет. Фёдор Степашин (обс.) 17:44, 12 марта 2017 (UTC)
- 22 года назад я так загонял внеплановым марш-броском на 40 градусах жары подчинённых - что двое попали в санчасть с тепловым ударом, а я чуть было не попал под суд. Изображал усердного Ваньку-Взводного - и чуть не угробил чужих детей.
- Подчинённых гоняет - тупой командир. Умный - обучает и тренирует. --Kalabaha1969 (обс.) 18:22, 12 марта 2017 (UTC)
- Согласен с Вами по поводу инициативных дураков в армии, но у Даржапова то никто не утонул, значит он хорошо обучает и тренирует. Фёдор Степашин (обс.) 19:28, 12 марта 2017 (UTC)
- Разница между теми кто сидит в тюрьме за халатность и самодурство и теми кто на свободе - в везении последних. --Kalabaha1969 (обс.) 04:53, 13 марта 2017 (UTC)
Оставить Боже, какой симпатяга! Настоящий Чингисхан! Зачем же такого под нож? --MarchHare1977 (обс.) 19:25, 12 марта 2017 (UTC)
- Комдивы не проходят. Ещё раз перечитайте ссылки. ВРИО Береговых войск БФ в которых народу на 4 000. Это даже дивизией не обозвать.--Kalabaha1969 (обс.) 04:53, 13 марта 2017 (UTC)
- Там не нужна дивизия, это морпехи, они заменяют целую армию. 176.59.52.97 05:14, 13 марта 2017 (UTC)
- Никого они не заменяют. Шапкозакидательская Пропаганда о крутизне элитных войск живёт в головах тех - кто на войне не был, и просто не знает военной истории.
- Всех крутых вояк (в понимании гражданских), как бы их не готовили - на войне очень часто «нагибают». Сурово нагибают. То расслабившихся морпехов. То элитных вованов. То спецназ нагнут. То десантников. И после этого никто из них не говорит на пехоту «мабута» и не кричит «смерть чмырям». Элитный шовинизм выветривается после первого боя.
- Так что снимаем розовые очки. --Kalabaha1969 (обс.) 06:37, 13 марта 2017 (UTC)
- Всё равно, командир спецназа, хоть и армейского! Почему про командиров групп "Альфа" (с гораздо меньшим штатом) могут быть статьи, а про командиров соединений морской пехоты нет? Надо восстановить порядок. Добавил ещё СМИ Фёдор Степашин (обс.) 20:39, 14 марта 2017 (UTC)
- Морская пехота ни коим раком-боком к спецназу отношения не имеет. Не надо путать «бандерлогов» с «гидросолдатами». Предлагаю вам изучить военную терминологию и разобраться в вопросе. И даже просто принадлежность к спецназу - не даёт основания на значимость. Напоминаю про статью о комбриге бригады специального назначения 2 года отвоевавшего в Афганистане - её удалили.
- Касательно командиров Альфы - статьи созданы не именно по командирам Альфы - а по тем кто из них отметился в событиях проходящие по пункту №2 ВП:ВОЕННЫЕ (у Альфы все операции имели резонанс в СМИ и в обществе) и выбился в генералы и занимал посты проходящие по пункту №3 ВП:ВОЕННЫЕ (там есть и начальники ВУЗов). Среди этих генералов есть Герои СССР и России - что также значимо и тянет на статью. --Kalabaha1969 (обс.) 05:27, 15 марта 2017 (UTC)
Удалить. Значимости нет. Все прозвучавшие здесь аргументы "за" - это какая-то лирика. Николай Эйхвальд (обс.) 05:40, 15 марта 2017 (UTC)
Оставить. Значимость есть. Во первых, как я уже говорил, интерес со стороны СМИ к персоне. Во вторых оставить на том основании, что береговые войска БФ это серьёзная группировка войск в составе ВМФ. Таких группировок в ВС России всего 5, по количеству флотов. Она включает 10 (известных) крупных подразделений, 5 из которых полноценные бригады и не надо вводить в заблуждение участников. ДШК начальников береговых войск флотов – генерал-майор, ДШК командующего береговыми войсками ВМФ РФ – генерал-лейтенант, это после снижения сетки. С учётом постоянного наращивания военной группировки в Калининградской области численность береговых войск БФ постоянно растёт, т.е. уже давно составляет не 2000 чел. и даже не три. В состав БВ БФ передаются всё новые и новые армейские подразделения, спросите об этом хотя бы у литовской военной разведки. Фёдор Степашин (обс.) 18:35, 15 марта 2017 (UTC)
- F.W.Step — Во-первых для ВП:ЗН - интерес СМИ к персоне - звук пустой. Во-вторых — где ваши АИ подтверждающие что береговые войска Балтийского флота (на 2013 год - когда пару дней правил Даржапов до прихода Гущина) это хоть какая нибудь реальная сила?
- Балтийский флот - это объединение. Береговые войска БФ - это соединение. И судя по всем АИ - крохотное подобие кадрированной дивизии максимум на 3 000 - 4 000 человек. Это в благополучные советские времена кадрированная 336-я обрмп была на 2 000 душ. Сейчас в ВС РФ нет ни одной развёрнутой полноценной бригады (на все 100%) - потому что ситуация с комплектованием личного состава - на порядки хуже чем в СССР. А Береговые войска БФ - просто пшик. Читайте мнение эксперта -
Скажем, то, что раньше было Ленинградским военным округом (ЛенВО), в северо-западной части нынешнего Западного военного округа (ЗВО) включает всего две мотострелковые бригады, воздушно-десантную дивизию и бригаду спецназа. В Калининградской области таких бригад две — мотострелковая и морской пехоты.
— заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин — 10 февраля 2017 - Все российские войска в балтийском регионе - перечислены. Из них к Береговым войскам относятся только две бригады (79-я омсбр и 336-я обрмп). И всё. Ваш Даржапов был «Властелином двух бригад». --Kalabaha1969 (обс.) 20:26, 15 марта 2017 (UTC)
- Хорошо, давай разберёмся, по каким критериям у нас оценивается значимость войсковых формирований. Тупо по численности личного состава или по элитарности, авторитетности в ВС, истории и легендарности частей? Георгий (обс.) 18:48, 17 марта 2017 (UTC)
- Значимость самих войсковых формирований оценивается по ВП:ОКЗ; для значимости руководителей войсковых формирований используется ВП:КЗП, где касаемо "крупности" есть примечание к п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ — Википедия:Критерии значимости персоналий#cite note-9: «По итогам специализированного опроса участники сообщества пришли к консенсусу о том, что под определение крупных армейских формирований, помимо собственно вооруженных сил государства вкупе с видами и родами войск, подпадают округ, флот, фронт, группа армий, армия, флотилия, группа корпусов, корпус, эскадра и военно-морская база, равно как и аналогичные им. Было также признано, что, в свою очередь, факт командования нижестоящими формированиями, начиная от дивизии и бригады, не образует значимости по пункту 2 ВП:ВОЕННЫЕ; степень целесообразности создания статей о командирах таких формирований может быть оценена с учетом как других пунктов ВП:БИО, так и общего критерия значимости». --109.197.114.33 20:49, 17 марта 2017 (UTC)
Итог
Критериям для военных, действующим в ру-вики, не соответствует. Должность начальника Береговых войск Балтийского флота (хоть занимающего должность, хоть временного) не соответствует определению "руководителя крупного армейского формирования", что было показано в этом обсуждении. Должность комбриг не проходит также. Орден «За военные заслуги» не соответствует правилу ВНГ, а это самая высокая его награда. Осуществление опасных экспериментов на людях не включено в критерии значимости ру-вики. Соответственно - достойный офицер, вызывает уважение, но... не проходит принятый в ру-вике ценз для включения. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 16:00, 14 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Лагун, Леонид Демидович
Предлагалось к БУ как пустая. Статья постепенно дополняется, но соответствие персоны ВП:БИО более ясным пока не становится. 94.25.228.215 08:01, 9 марта 2017 (UTC)
- Штурман гражданской авиации. Заслуженный штурман СССР (1984). В 1973-1986 - главный штурман Белорусского Управления Гражданской авиации (ныне это Белавиа), снят с должности после катастрофы Ту-134 под Берлином. Жив, 81 год, но возраст даёт знать. --Archivero (обс.) 14:57, 9 марта 2017 (UTC)UPD: вообще-то БУГА (одно из управлений МГА СССР) - это позначимей Белавиа, но по аналогии с бизнесменами, имхо, вполне можно посчитать значимость по п. 2 ВП:КЗПУ. --Archivero (обс.) 18:18, 9 марта 2017 (UTC)
Все интересующие и подтверждающие информацию на странице, архивные письменные и фото- документы, есть в наличие и могу предоставить в качестве доказательства. — Эта реплика добавлена участником Lagun D L (о • в) 15:24, 9 марта 2017 (UTC)
- К сожалению, это не поможет. Во-первых, ни одному из критериев правила ВП:КЗП персона не соответствует. Во-вторых, подтверждать факты, вносимые в Википедию, надо ссылками на опубликованные источники. Архивы (как личные, так и служебные) для этого не годятся. --Grig_siren (обс.) 07:34, 10 марта 2017 (UTC)
- Вы даже представить не можете - сколько в Википедии сейчас ЛОЖНОЙ информации, ссылающейся на разные источники. Это - самое уязвимое место Википедии. Она, как губка, втягивает в себя и тиражирует множество ошибок, содержащихся в различных публикациях. Сыылка есть - всё, значит правда! Ха-ха! Если бы так... В этом вопросе документ из архива гораздо точнее любой сомнительной публикации. Андрей Симонов (обс.) 08:33, 13 марта 2017 (UTC)
- Документ из архива, разумеется, точнее. Но у него есть один очень большой (с точки зрения Википедии) недостаток: он не является опубликованным документом. Стало быть, он не годится для нужд правила ВП:ПРОВ. --Grig_siren (обс.) 09:08, 16 марта 2017 (UTC)
- Да, именно так! Но это означает только одно - что данное правило Википедии неверно, чему есть масса доказательств. И из-за этого неверного правила Википедия лишается огромного массива точной информации и наполняется не менее огромным объёмом неверной (но зато опубликованной!) информации. Жаль, что этот спорный вопрос не поднимается на многочисленных конференциях Вики. Андрей Симонов (обс.) 19:56, 16 марта 2017 (UTC)
- Не нужно идеализировать архивные документы. Они очень часто содержат ошибки и неточности, ещё чаще для их правильного понимания нужна профессиональная интерпретация.--Yellow Horror (обс.) 20:22, 16 марта 2017 (UTC)
- это означает только одно - что данное правило Википедии неверно, чему есть масса доказательств - нет. Это означает совсем другое - что данное правило мешает кому-то пропихивать в Википедию информацию, для нахождения которой в Википедии существует только одно обоснование - фраза вида "мне это нравится и потому я хочу, чтобы оно там было". Увы, но так не будет. Википедия у нас именно такая, какая есть. И другой нету. Хотите, чтобы правила были другие, - создавайте другой проект и устраивайте там все, что душе угодно. Википедия лишается огромного массива точной информации и наполняется не менее огромным объёмом неверной (но зато опубликованной!) информации. - во-первых, Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по любой теме. Так что отсутствие какой-то конкретной информации в Википедии сколько-нибудь серьезной проблемой не является. Во-вторых, основным критерием качества информации, размещенной в Википедии, является не "истинность", а "проверяемость". Т.е. любой желающий должен иметь возможность убедиться в том, что информация в Википедии не выдумана кем-то из головы, а взята из какого-то надежного источника. И если источник содержит неправильную информацию - то это уже проблема источника, а не Википедии. Так что этот вопрос является спорным только в головах тех, кто не понимает этого простого факта, являющегося одной из базовых концепций Википедии. --Grig_siren (обс.) 07:38, 17 марта 2017 (UTC)
- Да, именно так! Но это означает только одно - что данное правило Википедии неверно, чему есть масса доказательств. И из-за этого неверного правила Википедия лишается огромного массива точной информации и наполняется не менее огромным объёмом неверной (но зато опубликованной!) информации. Жаль, что этот спорный вопрос не поднимается на многочисленных конференциях Вики. Андрей Симонов (обс.) 19:56, 16 марта 2017 (UTC)
- Документ из архива, разумеется, точнее. Но у него есть один очень большой (с точки зрения Википедии) недостаток: он не является опубликованным документом. Стало быть, он не годится для нужд правила ВП:ПРОВ. --Grig_siren (обс.) 09:08, 16 марта 2017 (UTC)
- Хорошо бы спросить коллегу @Андрей Симонов:, он разбирается в персоналиях, связанных с авиацией. --MarchHare1977 (обс.) 19:36, 12 марта 2017 (UTC)
- Не так давно в одной редакции обсуждался вопрос о создании многотомной "Авиационной энциклопедии в лицах". И пришли к выводу, что в неё обязательно должны входить биографии всех Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, Героев Социалистического Труда (имеются в виду Герои-авиаторы), всех заслуженных военных лётчиков и штурманов СССР (РФ), заслуженных лётчиков/штурманов-испытателей СССР (РФ), заслуженных пилотов и штурманов СССР (РФ). Плюс выдающиеся личности, не попавшие в перечисленные категории. Поэтому лично у меня значимость этого человека сомнений не вызывает. Но... В Википедии, к сожалению, наблюдается такая тенденция, что легче отстоять от удаления страницу малоизвестного широкому кругу людей заслуженного артиста РСФСР, чем страницу широко известного в авиационных кругах заслуженного штурмана СССР. На мой взгляд, это неправильно. Ждать выхода такой энциклопедии, чтобы сослаться на неё, тоже не выход. Она выйдет в лучшем случае через 5-10 лет... Андрей Симонов (обс.) 08:28, 13 марта 2017 (UTC)
"↱ ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯВ Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме."Человек был первым в должности всей истории гражданской авиации Беларуси - флаг-штурман (и единственным), главный штурман. Это сравнимо с первым президентом (возможно последним) РБ. Аналогично любому премьеру (сколько их было). Значимость его поста на уровне зам. министра. Но главное - это первый в должностях всей Белорусской Гражданской авиации. В авиации это очень высокий уровень и это может подтвердить любой из авиаторов!!! Тем более уровень его значимости подтвержден и на государственном уровне. Не буду перечислять снова всего изложенного на его странице, только добавлю что пенсию за "особые заслуги" простому смертному и за "красивые глазки" ни кому не присваивают! Мало того, подтверждено немецкими изданиями, что человек был первым в открытие первых авиалиний открывавших дружбу и общение с зарубежными государствами. В ГА открытие первых авиалиний, перелетов и т.д. - это великие вехи в истории, на ровне открытия Национальной библиотеки или Дворца Республики. Тогда встречный вопрос. Зачем тогда с такой подробностью описываются все авиакатастрофы - для пристрастки или запугивания?! Это тоже факты истории и описываются как пережитое. Про взрыв в Минском метро писать не собираетесь?Тем более у Вас же и сказано: "Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории"!!! Просто поражает более высокая значимость, чем Лагун Л.Д., кого-то футболиста Лагун Леонида Леонидовича из-за того что он просто спортсмен. АБСУРД! Кому будет интересно сколько мячей забил в ворота футболист Лагун Леонид Леонидович в ворота противника через 5-10 лет?! Это не Харламов и не Третьяк!Все необходимые вопросы можно уточнить в музее Гражданской авиации. Естественно со времен СССР в интернете информации - мизер Неужели недостаточно ссылки на официальные источники в виде книг и журналов с газетами?!по аналогии с бизнесменами, имхо, вполне можно посчитать значимость по п. 2 ВП:КЗПУ.--Lagun D L (обс.) 10:55, 17 марта 2017 (UTC)
- В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. - разумеется, это так. Но есть один важный момент: в контексте Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". И никак иначе. Обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка существенно отличается от принятой в общебытовом смысле. А также на то, что подменять одну трактовку другой не допускается. Это сравнимо с первым президентом (возможно последним) РБ - это сравнимо только по одному признаку - "первый и пока единственный". Не более того. По всем остальным признакам это несравнимо. Значимость его поста на уровне зам. министра - мелковато для Википедии будет. Был бы министром - был бы другой разговор. А так даже не зам.министра, а только приравненная (кстати, кем?) к этому уровню должность. пенсию за "особые заслуги" простому смертному и за "красивые глазки" ни кому не присваивают - опять же, всего лишь персональная пенсия - маловат уровень награды. Даже государственные ордена далеко не всегда "пропуском в Википедию" признается. Из советских наград, к примеру, таковыми "пропусками" признаются только звания "Герой Советского Союза" и "Герой Социалистического Труда". Даже Орден Ленина не катит. (Подробнее - см. правило ВП:ВНГ) В ГА открытие первых авиалиний, перелетов и т.д. - это великие вехи в истории - увы, но Википедия не является энциклопедией гражданской авиации. Так что это не аргумент. Зачем тогда с такой подробностью описываются все авиакатастрофы - для пристрастки или запугивания?! - затем, что это факты, привлекающие внимание независимых авторитетных источников. И только. Про взрыв в Минском метро писать не собираетесь? - во-первых, вполне возможно, что такая статья уже есть. Во-вторых, пожалуйста, не уводите дискуссию в сторону. Аргументы вида "а почему им можно" и "есть другие статьи" в Википедии относятся к разряду крайне нежелательных. (Подробнее - см. ВП:АКСИ) Просто поражает более высокая значимость ... футболиста ... из-за того что он просто спортсмен. АБСУРД! - информационное наполнение Википедии является отражением информационного наполнения окружающего нас общества. К большому сожалению для Вас, информации о спортсменах в обществе больше, чем о летчиках. И если Вам не нравится эта ситуация - то исправлять ее надо именно в обществе, а не в Википедии. по аналогии с бизнесменами, имхо, вполне можно посчитать значимость по п. 2 ВП:КЗПУ. - нельзя. Правила Википедии методом "по аналогии" не применяются. --Grig_siren (обс.) 11:32, 17 марта 2017 (UTC)
У меня последнее время вообще складывается такое впечатление что наивысшая значимость публикуемых персоналей только у тех, кто попал в историю после 1994 года, а до этого белорусов и не существовало. Это не правильно и обидно. --Lagun D L (обс.) 11:14, 17 марта 2017 (UTC)
- Во-первых, уважаемый коллега, здесь должна быть серьезная дискуссия, основанная на фактах и правилах Википедии. А свои эмоции, пожалуйста, оставьте при себе. Они как аргумент приняты не будут. Во-вторых, белорусы до 1994 года в Википедии вполне встречаются. --Grig_siren (обс.) 11:36, 17 марта 2017 (UTC)
Мне все равно непонятен Ваш смысл "значимости". У человека, в свое время была значимость, отмеченная правительственной наградой в виде почетного звания, проработавший первым длительный срок (13 лет) на высоком в авиации вновь введенном посту, а затем почему-то, со временем эта значимость уже пропала. Какая-то нестабильная значимость в Вашей истории получается! С уважением.--Lagun D L (обс.) 12:11, 17 марта 2017 (UTC)
К вопросу важных вех в авиации: "Беспосадочный перелёт Севастополь — Москва" - не ошиблись ли энциклопедией???--Lagun D L (обс.) 12:17, 17 марта 2017 (UTC)
- Мне все равно непонятен Ваш смысл "значимости" - значит, надо прочитать правило ВП:КЗ еще раз, более медленно и более внимательно. И иметь при этом в виду, что "энциклопедическая значимость" и "важность" - это далеко не одно и то же. У человека, в свое время была значимость, отмеченная правительственной наградой - это не является проявлением энциклопедической значимости. Так что тут нет никакой "нестабильной значимости" - здесь есть непонимание с Вашей стороны различий между понятием "значимость" в общебытовом смысле и понятием "энциклопедическая значимость", принятым в Википедии. --Grig_siren (обс.) 13:29, 17 марта 2017 (UTC)
Зато просто "поражающая" значимость по Вашим правилам у банкира и футболиста Лагуна. Мне тогда больше нечего сказать....Думаю - история повторится еще, Вашу "значимость" тоже так-же "оценят" по заслугам, вспомните.
- Я уже сказал Вам, что наполнение Википедии отражает информационное наполнение общества. Так что Ваши претензии не по адресу. --Grig_siren (обс.) 09:43, 20 марта 2017 (UTC)
- В.С. Гризодубова, когда чиновники отказывали в увековечивании памяти кого-то из лётчиков, всегда говорила им: «Сегодня ты забыл кого-то, завтра так же забудут тебя...». Андрей Симонов (обс.) 18:47, 17 марта 2017 (UTC)
- Коллега, напоминаю Вам, что Википедия - не трибуна для пропаганды. --Grig_siren (обс.) 09:43, 20 марта 2017 (UTC)
- А где Вы увидели пропаганду и, главное, пропаганду чего? Андрей Симонов (обс.) 11:54, 20 марта 2017 (UTC)
- Приведенная Вами цитата Гризодубовой в контексте этой дискуссии воспринимается как упрек в адрес Википедии и Викисообщества. --Grig_siren (обс.) 12:03, 20 марта 2017 (UTC)
- Каждый волен воспринимать эту цитату так, как ему хочется. Вы это так восприняли, а кто-то - совершенно иначе... Андрей Симонов (обс.) 15:05, 20 марта 2017 (UTC)
- Именно поэтому мы эту цитату обсуждаем здесь, а не на ВП:ЗКА --Grig_siren (обс.) 08:55, 21 марта 2017 (UTC)
- Каждый волен воспринимать эту цитату так, как ему хочется. Вы это так восприняли, а кто-то - совершенно иначе... Андрей Симонов (обс.) 15:05, 20 марта 2017 (UTC)
- Приведенная Вами цитата Гризодубовой в контексте этой дискуссии воспринимается как упрек в адрес Википедии и Викисообщества. --Grig_siren (обс.) 12:03, 20 марта 2017 (UTC)
- А где Вы увидели пропаганду и, главное, пропаганду чего? Андрей Симонов (обс.) 11:54, 20 марта 2017 (UTC)
- Коллега, напоминаю Вам, что Википедия - не трибуна для пропаганды. --Grig_siren (обс.) 09:43, 20 марта 2017 (UTC)
Кому будет интересно сколько мячей забил в ворота футболист Лагун Леонид Леонидович в ворота противника через 5-10 лет?! Это не Рональдо, ни Марадона, ни Пиле, ни Харламов и не Третьяк! Которые вывели свои, благодаря своей гениальности, клубы в ведущие команды мира. Показав свою индивидуальность и технику в игре.--Lagun D L (обс.) 12:33, 22 марта 2017 (UTC)
- Встречный вопрос: а кому уже сейчас интересно, сколько часов провел в небе и какие типы самолетов освоил летчик Лагун Леонид Демидович? Это же не Чкалов, не Коккинаки-старший, не Коккинаки-младший, не Бахчиванджи, не Кожедуб, не Покрышкин, не ... (лень другие фамилии вспоминать). --Grig_siren (обс.) 13:17, 22 марта 2017 (UTC)
Тем более у Вас же и сказано: "Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории"!!!И напоминаю еще раз, Вам отдастся той же монетой и оценят Вас на работе также. Не рой яму другому - народная мудрость. Я даже уверен, что еще меня не раз вспомните. Бог шельму метит.--Lagun D L (обс.) 16:40, 26 марта 2017 (UTC)
- А вот сносить шаблон "к удалению" не стоит - это делу не поможет. --Bopsulai (обс.) 08:17, 30 марта 2017 (UTC)
Итог
Спорить с тем что человек безусловно хороший, я не стану. Но никаких соответствий действующим правилам я не нашёл. Так что, dura lex. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 07:53, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья о мексиканской актрисе из одного предложения. Больше года провисела на КУЛ без каких-либо намёков на исправление ситуации. В дополнение к малому объёму отсутствие источников и отсутствие доказательств энциклопедической значимости (которая всё-таки есть, если верить англовики). Jetgun (обс.) 08:29, 9 марта 2017 (UTC)
- Для шести языковых разделов Википедии значимо; а для русскоязычного (седьмого) — как всегда, незначимо. Смените шаблон на КУЛ сами, не позорьтесь такими номинациями.
Быстро оставить--AndreiK (обс.) 17:40, 9 марта 2017 (UTC)
- Во-первых, переходить на личности и грубить не надо. Во-вторых, читайте всё обоснование, а не отдельные его фрагменты. Помимо вопроса значимости есть претензии к объёму и отсутствию источников. Кроме того, статья уже была на КУЛ больше года. Правилами допускается перенос с КУЛ на КУ после истечения куда меньшего срока при сохранении критических недостатков. --Jetgun (обс.) 18:13, 9 марта 2017 (UTC)
- Извините: обидеть не хотел. Как увидел немеряный список стран, на языках которых статья является (признана) ценной, — поначалу решил, что номинация ну совсем несправедлива. Вы правы — не совсем. Но и удалять, при упомянутом раскладе, как-то некорректно. Ну полностью некорректно. Про «Правилами допускается...» прочёл; но _6_ УЖЕ имеющихся статей это правило явно «перебивают». На мой взгляд. И. «Можно удалить» совершенно не означает «нужно удалить», — как, например, в этом случае. --AndreiK (обс.) 19:13, 10 марта 2017 (UTC)
- Немного расширил статью (с источниками): не бог весть что, зато теперь точно не «из одного предложения»
. --AndreiK (обс.) 19:30, 10 марта 2017 (UTC)
- В принципе, можно добавить и фильмографию... но нужно ли? Для фильмов, которых никто (в России) не видел и не увидит... Там ещё (в англоязычной версии статьи) совершенно чудовищного размера «TV-фильмография», — и те же возражения. --AndreiK (обс.) 19:33, 10 марта 2017 (UTC)
- Немного расширил статью (с источниками): не бог весть что, зато теперь точно не «из одного предложения»
- Извините: обидеть не хотел. Как увидел немеряный список стран, на языках которых статья является (признана) ценной, — поначалу решил, что номинация ну совсем несправедлива. Вы правы — не совсем. Но и удалять, при упомянутом раскладе, как-то некорректно. Ну полностью некорректно. Про «Правилами допускается...» прочёл; но _6_ УЖЕ имеющихся статей это правило явно «перебивают». На мой взгляд. И. «Можно удалить» совершенно не означает «нужно удалить», — как, например, в этом случае. --AndreiK (обс.) 19:13, 10 марта 2017 (UTC)
- Ну для начала не в "шести значимо", а "в шести слегка просматривается". Кажется, действительно много где засветилась. Стоило бы
Оставить. --Muhranoff (обс.) 21:09, 9 марта 2017 (UTC)
- Во-первых, переходить на личности и грубить не надо. Во-вторых, читайте всё обоснование, а не отдельные его фрагменты. Помимо вопроса значимости есть претензии к объёму и отсутствию источников. Кроме того, статья уже была на КУЛ больше года. Правилами допускается перенос с КУЛ на КУ после истечения куда меньшего срока при сохранении критических недостатков. --Jetgun (обс.) 18:13, 9 марта 2017 (UTC)
- Добавил биографии. Думаю, теперь в статье есть много информации.
Оставить Znatok251 (обс.) 12:32, 12 марта 2017 (UTC)
- Добавил биографии. Думаю, теперь в статье есть много информации.
Итог
Проблема с объёмом статьи устранена, несколько каких-никаких источников есть, значимость, судя по всему (освещение в СМИ и регулярные съёмки в различных фильмах и сериалах), есть. Оставлено. altes 19:31, 12 марта 2017 (UTC)
Дьялог, Эстер
Венгерская актриса. Две строчки текста и фильмография. Энциклопедическая значимость не показана. Ссылок на АИ нет. Jetgun (обс.) 08:32, 9 марта 2017 (UTC)
Воздерживаюсь: то немногое, что сделано, сделано хорошо; но мало, совсем мало. Пытаюсь подобрать аргументы за «оставить» — и не могу. Как, впрочем, и за «удалить». --AndreiK (обс.) 20:15, 10 марта 2017 (UTC)
- Из-за роли в «Благовещеньи» упоминается регулярно во всевозможных каталогах 1, 2; к сожалению, только упоминается. --Aserebrenik (обс.) 11:20, 11 марта 2017 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам коллеги Jetgun. --Михаил Лавров (обс.) 17:53, 16 марта 2017 (UTC)
Линь Ин
Китайская актриса. Очень коротко, по большей части статья состоит из фильмографии. Энциклопедическая значимость не показана. Ссылки только на базы данных. Jetgun (обс.) 08:37, 9 марта 2017 (UTC)
- Знакомая тетушка (как только прочитал "тетя Вон Фэйхуна" в ролях - сразу представил ее колоритную, пусть и эпизодическую героиню, даже в базы идти не пришлось), но увы - пока ни на один наш критерий значимости зацепок не вижу, в интервиках тоже нет. Кстати, если значимость будет показана - надо будет переименовать с уточнением (либо на "британско-гонкогский манер" Линь, Линда - хотя так тоже надо будет развести с Линь Дай), отдав название дизамбигу - в полных тезках есть, как минимум (без поиска созвучных иероглифов), китайская бадминтонистка, американская архитектор, сингапурская певица, губернатор цинской династии и м.б. еще кто-нибудь. Если не будет - отдать под дизамбиг без нее. Tatewaki (обс.) 03:01, 10 марта 2017 (UTC)
- Тот случай, когда хочется
Оставить — невзирая на отсутствие реальных причин; спасибо участнику Tatewaki. И! Пьяный мастер — фильм, еcли и не «культовый», то близок к тому. Памятник эпохи и всё такое.--AndreiK (обс.) 20:18, 10 марта 2017 (UTC)
- Пожалуй, откопал указание на нее как заметную актрису [1] и даже некое подобие анализа вышеупомянутой роли [2]. Tatewaki (обс.) 13:04, 11 марта 2017 (UTC) Другое дело, необходимости хоть какого-то минимального описания биографии и карьеры это не отменяет, а из найденного мной этого не подстроишь. Попробовал поискать в Байдупедии - нашел еще пару полных тезок по китайскому имени, но ее там нет. Tatewaki (обс.) 15:44, 11 марта 2017 (UTC) Заготовил пока в черновике дизамбиг (в Байдупедии еще кто-то партийно-муниципального типа есть 1973 г.р., но пока не понял соответствие нашим критериям). Tatewaki (обс.) 17:30, 11 марта 2017 (UTC)
Итог
Удалено за сверхкраткость. Biathlon (User talk) 17:53, 19 апреля 2017 (UTC)
Андреев, Олег Алексеевич
Политолог. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс.) 08:54, 9 марта 2017 (UTC)
- Согласен, статью надо дорабатывать или убирать. Добавлять ссылки на книги, ссылки на профессорскую работу, интервью и т.д. Вот кстати наплохая ссылка, для тех, кто собирается править статью.[3]Znatok251 (обс.) 12:23, 9 марта 2017 (UTC)
- Спасибо за ссылку; вставил её в статью. --AndreiK (обс.) 20:28, 10 марта 2017 (UTC)
- Вот же совершенно безумная ситуация: «вылизать» статью — раз плюнуть... И безумно лень, ибо легко могут удалить. Профессора, вообще-то, как правило, значимы. Словом, обращусь к ПИ: если оставите — черните мне на СО, сделаю конфетку. Как шаблон исчезнет. --AndreiK (обс.) 20:25, 10 марта 2017 (UTC)
- А, ну да:
Оставить: зря я, что ли, ссылку вставлял?!
--AndreiK (обс.) 20:25, 10 марта 2017 (UTC)
- Я тоже за
Оставить и готов с коллегой AndreiK доработать ее. Znatok251 (обс.) 21:47, 11 марта 2017 (UTC)
- коллеги, укажите, пожалуйста, по каким критериям ВП:УЧ вы предлагаете его оставлять. --Halcyon5 (обс.) 14:12, 16 марта 2017 (UTC)
- Уважаемый коллега Halcyon5. Думаю лучше попробовать оставлять по критериям ВП: УЧС:
- Я тоже за
- А, ну да:
- Согласен, статью надо дорабатывать или убирать. Добавлять ссылки на книги, ссылки на профессорскую работу, интервью и т.д. Вот кстати наплохая ссылка, для тех, кто собирается править статью.[3]Znatok251 (обс.) 12:23, 9 марта 2017 (UTC)
- Пункт 4 ( профессорская работа в ведущих вузах по специальности). Конечно Мурманский университет вряд ли можно назвать ведущим, но если доказать профессорскую работу в университетах Швеции и Финляндии....
- Пукт 6 (наличие публикаций в ведущих журналах) . Наверное найдётся.
- Пункт 8 ( значительное количество научно-популярных публикаций). Тоже думаю найдётся.
- Конечно, если эти пункты удасться доказать в АИ. Znatok251 (обс.) 19:08, 16 марта 2017 (UTC)
- Биография без источников. --Вадзім Медзяноўскі (обс.) 09:37, 8 августа 2017 (UTC)
Итог
Даже если закрыть глаза на то, что практически ничего из сказанного в статье не подтверждается ссылками, нет соответствия ни формальным, ни содержательным критериям ВП:УЧ. Статья удалена. --Lev (обс.) 06:35, 13 марта 2019 (UTC)
Медаль Петра Лесгафта
ВП:ОКЗ. Optimizm (обс.) 09:12, 9 марта 2017 (UTC)
Оставить — сделано добротно; да и не какой-то там «значок ГТО»: ведомственная награда, как-никак. --AndreiK (обс.) 20:32, 10 марта 2017 (UTC)
- Более менее исчерпывающая статья. Прилагается | приказ Министерства спорта РФ (ВП:АИ). Думаю, что можно
Оставить Mstepanov214 (обс.) 01:27, 13 марта 2017 (UTC)
- Для оставления нужно показать интерес к предмету статьи независимых авторитетных источников. Организация, учредившая и вручающая награду, "не считается".--Yellow Horror (обс.) 05:29, 13 марта 2017 (UTC)
Итог
Значимость не показана, источники не ищутся. Удалено. Biathlon (User talk) 17:52, 19 апреля 2017 (UTC)
Не показана значимость предмета статьи отдельно от самой Ставрович. — UnderTheDome 09:23, 9 марта 2017 (UTC)
Удалить и перенести материал обратно в статью о Ставрович. Mark Ekimov (обс.) 09:28, 9 марта 2017 (UTC)
- Согласен с Марком. --AndreiK (обс.) 20:34, 10 марта 2017 (UTC)
- В поиске легко ищутся упоминания об этом покушении в авторитетных и не очень СМИ, но, во-первых, вероятно статья попадает под ВП:НЕНОВОСТИ, а во-вторых, лучше действительно объединить с Ставрович, Дария Сергеевна. -=|*НП*|=- 0_0 13:24, 9 марта 2017 (UTC)
Итог
Ссылки только на новостные источники. Существенная информация (со значительным сокращением) перенесена в статью Ставрович, Дария Сергеевна. Джекалоп (обс.) 07:38, 16 марта 2017 (UTC)
Покушение на Евкурова
Не показана значимость предмета статьи отдельно от статьи про Евкурова. — UnderTheDome 09:25, 9 марта 2017 (UTC)
- Как и по предыдущей номинации. --AndreiK (обс.) 20:35, 10 марта 2017 (UTC)
- Очень даже имеет значимость покушение отдельно от Евкурова. Вот, например, статья от 2011 года, где именно описано покушение, вне контекста Евкурова. Кто и почему устроил. --Fugitive from New York (обс.) 21:55, 12 марта 2017 (UTC)
Итог
И все же значимость отдельно от статьи про Евкурова не просматривается. В приведенной ссылке покушение не описано, а лишь мельком упомянуто, а для значимости по ОКЗ необходимо "достаточно подробное" освещение. Кроме того, практически все упоминания покушения ограничиваются новостными источниками соответствующего периода. Удалено. --Lev (обс.) 12:22, 14 марта 2019 (UTC)
Было оставлено в декабре, условно, на месяц. Однако ВП:НЕНОВОСТИ по прежнему в полный рост. --wanderer (обс.) 11:42, 9 марта 2017 (UTC)
- Интерес к истории всё ещё есть. Объёмная статья от журнала «Сноб», интерес СМИ к возникшим на почве иркутских событий инициативам Минздрава (РИА Новости, Коммерсантъ); кампания по борьбе с «боярышником», начавшаяся после отравления, продолжается до сих пор, затронув даже Украину. --Полиционер (обс.) 17:51, 9 марта 2017 (UTC)
- Вот ещё законодательная инициатива, непосредственно связанная с происшествием.--Yellow Horror (обс.) 18:27, 9 марта 2017 (UTC)
Быстро оставить по «к чёрту все правила»: эдак, мы и про подлодку Курск удалить надумаем... :((( --AndreiK (обс.) 20:37, 10 марта 2017 (UTC)
Быстро оставить. Удивляет, что несмотря на всю критику, номинатор продолжает выставлять на удаление вполне себе значимые статьи со множеством интервик. Самое крупное отравление алкоголем на постсоветском пространстве. Статья в английском разделе с англоязычными источниками. --192749н47 (обс.) 11:30, 11 марта 2017 (UTC)
Итог
Закрываю номинацию на правах номинатора по аргументам Полиционер. --wanderer (обс.) 22:47, 12 марта 2017 (UTC)
Асатрян Наира Вачагановна
Я не обнаружила значимости у этой певицы. Томасина (обс.) 13:01, 9 марта 2017 (UTC)
- Я, поначалу, тоже — очень уж «всё в кучу». Но:
- В августе 2007 года получила звание лауреата на Международном конкурсе молодых оперных певцов в Ницце (Франция) в номинации «Лучшее выступление».
- Октябрь 2008 года — представляла Россию в проходящем в Москве Фестивале бразильской культуры.
- В 2014 год выступала в Ватикане перед Папой Римским в качестве солистки вместе с Московским синодальным хором.
- 2014 год — финалистка проекта «Голос Армении»
- Вот это, вкупе (особенно пп. 1) и 3) ) вполне натягивают на значимость, нет? И, если да, то
Оставить. Пока «по нижней грани», — но она же продолжает петь... --AndreiK (обс.) 19:50, 10 марта 2017 (UTC)
- Я видела это всё. Но это - всё, как показал гугль. Между тем для ВП:КЗДИ нужны конкурсы посерьёзнее, чем Les Azuriales, и их нужно выиграть (упоминаний о получении певицей одного из четырёх официальных призов конкурса нет). Фестивали должны быть специальные и значимые, а не всякие любые (вообще никак не возьму в толк, что означает «представляла Россию» на фестивале бразильской культуры — вроде бы певица вовсе не носитель оной). Про песни папе и на армянском «Голосе» даже не буду говорить, это несерьёзно, и кстати, отчётливо свидетельствует о полном отсутствии перспективы КЗДИ. До ВП:МУЗ певица тоже не дотянула. --Томасина (обс.) 13:18, 11 марта 2017 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам Томасины. Все-таки не дотягивает, и награды, и фестивали - не то, что требуется нам. ShinePhantom (обс) 04:02, 16 марта 2017 (UTC)
Вокальное творчество башкирских композиторов.
Вероятно, копивио с неназванного бумажного источника. А если нет, то ВП:ОРИСС. Томасина (обс.) 13:03, 9 марта 2017 (UTC)
- Ойййй, кошмар-кошмар-кошмар! Но как же я не люблю вот эти «качельки»: или копивио, или орисс. А КУЛ тут не поможет?
Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 19:56, 10 марта 2017 (UTC)
- КУЛ - это если есть источник. А когда источника нет, маршрут один, в корзину. --Томасина (обс.) 13:20, 11 марта 2017 (UTC)
Итог
Или нарушение авторских прав или орисс. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 00:01, 16 марта 2017 (UTC)
Тиберий Корнелий Лентул
Статья о персонаже родословной. В Капитолийских фастах о консуле 275 года до н. э. Луции Корнелии Лентуле Кавдине говорится: "Луций Корнелий, сын Тиберия, внук Сервия, Лентул". В первоисточниках это всё. Потом разные антиковеды пытались выстроить генеалогическую схему, чтобы связать Луция с самым ранним из известных истории Лентулов - Сервием. Тиберий в связи с этим упоминался, но опять же только как имя в родословной. Все три ссылки на вторичные АИ - на Мюнцера, Самнера и Друманна - это ссылки на генеалогические таблицы, в которых Тиберий просто упомянут. Итого: кроме имени в родословной - ни-че-го. Давайте удалим. Николай Эйхвальд (обс.) 14:14, 9 марта 2017 (UTC)
Итог
В энциклопедическую статью не развернуть, то, что есть описывается с помощью ВД ничуть не хуже. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:00, 16 марта 2017 (UTC)
Ижевский трамвай
Значимость не показана Zayatc (обс.) 14:43, 9 марта 2017 (UTC)
- Почему приведенные в статье ссылки (краеведческий сайт izhkv.ru/istoriya-izhevska/)неавторитетны - не понятно. Подробные, с фотографиями. Маршрут первый, с 1935 года работает. Macuser (обс.) 23:44, 9 марта 2017 (UTC)
- Статью Ижевский трамвай к удалению никто не предлагает. И место информации с того сайта - там. По теме данной статьи же там нет ничего. Zayatc (обс.) 16:45, 10 марта 2017 (UTC)
- Начиная со слов 18 ноября 1935 года и кончая К 1941 на сайте речь исключительно про первый маршрут. Дальше есть еще (по нумирации, ну и по мелочи, вроде обслуживающих депо). Вот подробная статья про строительство первой линии (и не только). Macuser (обс.) 16:04, 13 марта 2017 (UTC)
- Предупреждать надо! Такой ядовито-красный шок-контент надо быстро сносить за вредительство. Retired electrician (обс.) 09:00, 10 марта 2017 (UTC)
- Маршрут описан в Кратком справочнике-путеводителе по Ижевску 1981 года в виде списка остановок. Кроме того, Ижевскому трамваю посвящена целая книга (электронная версия). На странице 171 есть исторические сведения по развитию трамвайных линий в городе, многие из них относятся именно к 1-му маршруту. На странице 78 есть информация о том, какое депо обслуживает 1 маршрут. --Wadorgurt (обс.) 19:08, 13 марта 2017 (UTC)
Итог
А вот здесь краеведы постарались. Статью конечно ещё нужно приводить в порядок и дописывать, но ОКЗ вполне есть. Шаблон этого маршрута оставлен также. --ЯцекJacek (обс.) 09:22, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Если удалить статью выше, то удалить и этот шаблон Zayatc (обс.) 14:44, 9 марта 2017 (UTC)
- Шаблон может быть включён в основную статью про Ижевский трамвай. --Wadorgurt (обс.) 19:14, 13 марта 2017 (UTC)
Итог
Оставлен по итогу статьи о маршруте. --ЯцекJacek (обс.) 09:23, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Шаблон:Ижевский маршрут № 11
А здесь и вовсе шаблон ставить некуда - статьи про маршрут нет. Zayatc (обс.) 14:45, 9 марта 2017 (UTC)
Итог
Согласно номинации. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:20, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Шаблон:Трамвайное депо № 1 (Ижевск)
Зачем нужен этот шаблон? Где он вообще может быть использован? Zayatc (обс.) 16:24, 9 марта 2017 (UTC)
- Используется в статье Ижевский трамвай. --Wadorgurt (обс.) 19:14, 13 марта 2017 (UTC)
Итог
Не знаю, зачем оно в таком виде в статье, но ладно, раскрыто и удалено. Нечего шаблоны плодить чисто для навигации между шаблонами а не статьями. ShinePhantom (обс) 19:56, 5 февраля 2018 (UTC)
Шаблон:Трамвайное депо № 2 (Ижевск)
Ещё один бесполезный шаблон от данного участника, которые он создаёт с бешеной скоростью. Zayatc (обс.) 16:25, 9 марта 2017 (UTC)
- Шаблон используется в статье Ижевский трамвай. --Wadorgurt (обс.) 19:14, 13 марта 2017 (UTC)
Итог
Аналогично ShinePhantom (обс) 19:57, 5 февраля 2018 (UTC)
По всем
Ижевский трамвай - активно развивающаяся транспортная система с давней историей. Злые языки говорят, что кроме Калашникова и трамвая в Ижевске и нет ничего. Почему не возможны статьи о депо (с иллюстрацией шаблонами) - не понятно. Macuser (обс.) 23:41, 9 марта 2017 (UTC)
- Так ведь статей и нет. Zayatc (обс.) 16:46, 10 марта 2017 (UTC)
- Почему-то все думают, что кто-то придет и напишет связный текст, потом придет добрый робот и снабдит текст форматированием, технической информацией и картинками. На самом деле все наоборот, куда ленче дописать текст к имеющейся технической информации. Тут робот уже приходил и создал картинки на пустом месте, осталось соединить их текстом. Конкретно по депо стабы можно создать хоть сейчас по [4], но я пока просто вставил шаблоны в основную статью в соответствующий раздел. Macuser (обс.) 16:51, 13 марта 2017 (UTC)
- «Злые языки говорят, что кроме Калашникова и трамвая в Ижевске и нет ничего.» Неправда, есть ещё зоопарк ;) --Wadorgurt (обс.) 19:14, 13 марта 2017 (UTC)
Итог
Все подведены. Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 09:25, 8 апреля 2018 (UTC)
Предлагаю удалить страницу обсуждения, так как она была перемещена в основное пространство из «Инкубатора» и больше не несёт никакого смысла. The222anonim (обс.) 16:58, 9 марта 2017 (UTC)
Итог
Ни к чему удалять, когда можно очистить и проставить шаблон тематического проекта (что и сделано). --Полиционер (обс.) 18:04, 9 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:ПРОВ. Источник один, да и то это его официальный сайт.--Метеорич (болт.) 17:33, 9 марта 2017 (UTC)
- Тут напрашивается простой выход — воспользоваться источниками из интервик или поискать их самостоятельно. Заодно можно и статью подработать, а то о самой персоне там немного. 91.79 (обс.) 01:48, 10 марта 2017 (UTC)
Итог
В номинации претензий по значимости не было, он проходит по п.1 ВП:ПРОГ, как создатель значимой серии игр. В целом интервики есть, в них есть какие-то источники. Предпосылки, что статья может быть улучшена наличествуют, думаю статье можно дать шанс и оставить условно с отправкой на КУЛ. Оставлено условно, отправлено на КУЛ. Luterr (обс.) 17:41, 6 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Ратафьева Анна Сергеевна
ВП:КЗЖ. Optimizm (обс.) 19:21, 9 марта 2017 (UTC)
- Тут скорее ВП:КЗДИ надо смотреть. 91.79 (обс.) 01:54, 10 марта 2017 (UTC)
- Теоретически возможна значимость и та, и та. Но сейчас работает журналисткой. --Optimizm (обс.) 05:00, 10 марта 2017 (UTC)
- Не хватает ссылок на внешние источники. Вся информация "со слов" персоны о которой статья.Юннат (обс.) 06:47, 8 сентября 2017 (UTC)
Итог
Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 17:49, 7 октября 2018 (UTC)
Это КБУ или есть шанс на чудо? --Muhranoff (обс.) 21:06, 9 марта 2017 (UTC)
- Шанс всегда есть. Но с прошлой порцией расправились одной левой, а там были и получше. Тут же голая галерея. 91.79 (обс.) 01:56, 10 марта 2017 (UTC)
- Шанс-то есть - Дорожные знаки Ирландии примерно в таком состоянии на КУЛ попали - но должны у кого-то руки дойти. Коллега @Liasmi: у вас уже опыт есть - не займетесь? Tatewaki (обс.) 02:37, 10 марта 2017 (UTC)
- Да, попробую спасти Liasmi 14:15, 10 марта 2017 (UTC)
- Дополнила, оформила. Для срочного спасения, надеюсь, достаточно. Если всё ещё большие сомнения - отправьте, пожалуйста, на КУЛ. С уважением, Liasmi 20:05, 11 марта 2017 (UTC)
Итог
привели в более менее пристойный вид. Оставлено-- ShinePhantom (обс) 03:57, 16 марта 2017 (UTC)
Сергий Романов
О соответствии религиозного деятеля критериям ВП:БИО остаётся лишь догадываться. С ВП:ПРОВ тоже вопросы. 91.79 (обс.) 21:23, 9 марта 2017 (UTC)
- ВП:ВЕС при ВП:СОВР - как-то не указали статью по которой он в 80-х в "красную" зону попал. 13 лет - серьезный срок (зато заявлено, что дело было сфабриковано, а статьи в интернете заказал некий олигарх, которому было указано на греховную жизнь). А дело, говорят, было не одно, а статей - аж пять. И хотя интернет-статьям тоже веры особой нет (имхо - что-то там не бьется), но странно и нежелание епархии предоставить биографию (см. внизу). --Archivero (обс.) 22:21, 9 марта 2017 (UTC)
Итог
Может и значим, если бы о его делах в монастыре кто-то писал независимый, а не какие-то фильмы с ютуба рассказывали мельком. Но в текущем виде с ВП:СОВР все плохо так, что следует удалять независимо от значимости. Все эти "существует обоснованное мнение", без единой ссылки - не должно быть. Удалено. ShinePhantom (обс) 03:55, 16 марта 2017 (UTC)
Нарушение авторских прав: фактически весь содержательный текст тянут из [5], но возможно здесь тот случай, когда проще поправить по нажитому, чем писать заново (но если за неделю подвижек не будет — то лучше удалить), bezik° 21:38, 9 марта 2017 (UTC)
- Как понимаю, на текст договора АП не распространяется. А раздел "Условия и заключение" переписал как смог. --Archivero (обс.) 21:56, 9 марта 2017 (UTC)
- Вряд ли переводчик на русский жил в XIV веке ) Впрочем, в кавычках может проканать. 91.79 (обс.) 02:07, 10 марта 2017 (UTC)
- Да, перевод явно автора (Гагуа Р.) указанной источником статьи 2016 г. (с критикой изложения условий договора в Гісторыя Беларусі, 2008). --Archivero (обс.) 08:26, 10 марта 2017 (UTC)
- Вряд ли переводчик на русский жил в XIV веке ) Впрочем, в кавычках может проканать. 91.79 (обс.) 02:07, 10 марта 2017 (UTC)
Итог
За год текст более-менее переписали. Заимствован остался только сам текст договора, но закрою на это глаза, так как ссылка на переводчика стоит. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 09:30, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.