Википедия:К удалению/8 ноября 2018

Нет в научной литературе. В статье нет АИ. Похоже Фолк Хистори. Hatchiko (обс.) 02:20, 8 ноября 2018 (UTC)

• Положим, есть, только в статье не приведены. Вы, кстати, зачем переименовали в обход КПМ Русско-цинский пограничный конфликт (1649—1689) в «Китайско-русскую войну»? Вот такого выражения точно нет в научной литературе. 91.79 (обс.) 07:16, 8 ноября 2018 (UTC)

например в какой ? В рецензируемых ВАК только пожалуйста. А не в фантазиях от "академиков" РАЕН. Касаемо названия статьи - конфликт не имеет устоявшегося названия например Рецензируемые статьи Дацышен Владимир Григорьевич используется "Русско-китайская война" В оборот введено ещё в советское время. Однако ошибка такого наименования Агрессор пишется первый. Это аналогично Русско-Японская правильно называется Японо-Русская война. А Русско-Японская используется как устоявшееся. В данном случае пока в общем обороте не закрепилась ошибка разумно исправить.Уманский использовал "вторжение цинских войск", О.П Еланцева "Китайско-русские войны", Масумура Масаёси "Цинско-Российская Война", Е.П. Сычевский "Цинские войны". А то что было это вообще не научное название. Hatchiko (обс.) 19:21, 8 ноября 2018 (UTC)

Оставить, т.к. номинация не основана на правилах проекта / носит протестный характер (как и учинённое параллельно разорение статьи Русско-цинский пограничный конфликт). --Ghirla ^-трёп- 07:21, 11 ноября 2018 (UTC)

Требование источника не протест. Ваше субьективное мнение ничего не значит. Если вы хотите оставить явление докажите его существенность АИ . Hatchiko (обс.) 02:12, 13 ноября 2018 (UTC)

• Источник - Русско-китайские отношения в 17 веке. Статейный список Ф.А. Головина. Alava (обс.) 03:50, 11 ноября 2018 (UTC)

А где в источнике про Цин ? Там речь только о представители Монгол Улс "Северная Юань" это другое государство. Hatchiko (обс.) 02:15, 13 ноября 2018 (UTC)

• Чего "нет в научной литературе"? Сколько угодно. Открываете монографию "Внешняя политика государства Цин в XVII веке" (изданную Институтом востоковедения АН СССР в 1977 году) на странице 326 и читаете. --Ghirla ^-трёп- 07:21, 11 ноября 2018 (UTC)

Нет в источнике 46.183.4.232 02:08, 13 ноября 2018 (UTC)

• Оставить Источники приведены. Причин для удаления статьи нет. Номинатор видимо не стал разбираться в вопросе, либо ему лично что-то не понравилось. Каракорум (обс.) 15:24, 12 ноября 2018 (UTC)

Нет в источнике 46.183.4.232 02:08, 13 ноября 2018 (UTC)

Не предьявлено источника. В предложном источнике нет описанного явления. Явно наблюдается организованная накрутка голосования со стороны автора ОРИСС Hatchiko (обс.) 02:10, 13 ноября 2018 (UTC)

"Явно наблюдается организованная накрутка голосования со стороны автора ОРИСС".

1) Учитывая, что некий аноним пишет "Нет в источнике" с разницей в 2 минуты с вашим заявлением, я предполагаю, что это вы используете виртуалов для накрутки.

2) "Если вы хотите оставить явление докажите его существенность АИ". Это вы должны доказать незначимость, так как это вы номинировали статью на удаление. А иначе получается, что вы выставляете на удаление со словами "нет АИ, докажите, что есть" и когда вам дают источники заявляете "В предложном источнике нет описанного явления", то есть как бы "я требую найти АИ, но не принимаю аргументов, так как уже решил для себя что АИ нет и всё". Каракорум (обс.) 16:56, 14 ноября 2018 (UTC)

Протестная номинация закрыта. be-nt-all (обс.) 05:09, 18 ноября 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:55, 8 ноября 2018 (UTC)

• На данный момент — пиар-статья без источников, в этом виде удалить. — Schrike (обс.) 05:47, 8 ноября 2018 (UTC)

Ничего не случилось за полтора года. По-прежнему горделивый перечень выдающихся достижений клипмейкера, список клипов и каких-то премий (получаемых, к слову, исполнителями, а не режиссёрами клипов) со ссылкой на собственный сайт. Вовсе исключать наличие значимости нельзя, но тут она никак не показана. Удалено. 91.79 (обс.) 23:56, 21 мая 2020 (UTC)

Собственно о матчах в статьях текста нет — если не считать преамбулы из двух предложений. Нет составов команд — минимального требования для подобных статей. Нет описания хода матча. Имеющаяся информация вполне может быть размещена в статьях о розыгрышах Кубка. В данном виде — совершенно лишние статьи. — Schrike (обс.) 05:44, 8 ноября 2018 (UTC)

• готов переработать 2005 и 2006 года в этом месяце. С уважением Oscuro 22:57, 9 ноября 2018 (UTC)

Три статьи о финалах 2003, 2004 и 2007 года так и не были дописаны и минимальным требованиям не соответствуют по сути, в таком виде они являются лишними в отрыве о статьях о кубках. Удалено Статьи про финалы 2005 и 2006 года доработаны и теперь вполне соответствуют требованиям. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:40, 2 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нарушение пунктов 2,3,4,5 и возможно 7 ВП:ТРС. — Orderic (обс.) 06:04, 8 ноября 2018 (UTC)

• Совершенно ориссная подборка. Например железобетонная дымовая труба h – 250 м, ТЭЦ ОАО МК «Азовсталь» существует, а в списке её нет. Очевидно, что там много чего ещё нет. --wanderer (обс.) 06:34, 8 ноября 2018 (UTC)
• Надо сказать, что сабж существует [1]. В англовики по годам рекорды расписаны с 19 века - это не похоже (в свете освещения в литературе THETALLESTCHIMNEYINTHEWORLD аж в 1885 году) на ОРИСС. Macuser (обс.) 14:40, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Вопрос в критериях, ориссности этих критериев и наличия АИ учитывающих эти критерии. Например выше какой высоты должна быть труба для включения в список, или она должна быть самой высокой в каком-то конкретном регионе или в какой-то конкретный период времени? А главное существуют ли АИ ведущие подсчет и сравнение труб? Сейчас в статье нет ответов на эти вопросы. Orderic (обс.) 16:23, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Не понял, Orderic, какой может быть критерий у самой высокой трубы? В англовики список выглядит так: с 1820 по 1835 - самая высокая в мире труба Х, с 1835 по 1842 - самая высокая труба У, и тд. Macuser (обс.) 10:48, 9 ноября 2018 (UTC)
      • А мы и не статью из англовики обсуждаем. Тем более что в англовики там две таблицы, одна составлена по принципу "переходящего знамени", причем без обобщающего источника. А во второй таблице просто понакиданы произвольные трубы, даже ниже 200м, которые в общем-то заурядны. Orderic (обс.) 11:09, 9 ноября 2018 (UTC)
        • Orderic, правила википедии не содержат никаких "обобщающих источников"; статьи не должны базироваться на "оригинальной идее", но, как показывает ссылка выше, уже в 1885 году додумались выделить "самую высокую дымовую трубу в мире". Macuser (обс.) 14:31, 9 ноября 2018 (UTC)
          • Во-первых, не показано источника содержащего сколь либо полный список труб когда-либо бывших самыми высокими в мире (и по чьему мнению?). Во-вторых, мы опять обсуждаем английскую статью, а в русской как не было так и нет критериев составления списка, основанных на АИ. Orderic (обс.) 15:17, 9 ноября 2018 (UTC)
            • Во-первых, согласно правилам, источника не нужно - ВП:ТРС является очевидным видом списка и не требует указания АИ, а самый высокий не по мнению, а в метрах. Или вы не в состоянии упорядочить взятые из источников высоты по номиналу? Во-вторых, толково переведенная статья-заглушка/стаб лучше, чем ничего. Мы оставляем статьи, в которых есть 350 символов и один нетривиальный факт. Тут же все куда лучше, в этой книжке 1885 года только об одной трубе - несколько страниц. Macuser (обс.) 11:54, 11 ноября 2018 (UTC)
              • Всё вами сказанное было бы верно, если бы существовал АИ, содержащий значения высот всех значительных труб мира. Однако приведенная в англо-вики книга является единственной претендующей на такой широкий охват и она написана в 1885 году. Источники посвежее либо зависимы (сайты компаний-владельцев) либо их сложно назвать авторитетными в этих вопросах (пресса), либо источники вообще не приведены. В русской статье обсуждаемой таблицы нет вообще, а есть набор труб, собранных непонятно по какому принципу. Orderic (обс.) 14:56, 11 ноября 2018 (UTC)

Консенсус за удаление отсутствует (снято номинатором). — Orderic (обс.) 00:47, 18 ноября 2018 (UTC)

Модель. Внезапно "стала известной благодаря своей внешности". Снималась в журналах. А вот энциклопедической значимости в статье не показано. --wanderer (обс.) 06:28, 8 ноября 2018 (UTC)

• Девушки месяца вроде как автоматически соответствуют ВП:ПОРНО. Освещения предостаточно. 91.79 (обс.) 07:51, 8 ноября 2018 (UTC)
• Дополнил биографию, структурировал для упрощения проверки, добавил ещё несколько источников. Очень известная фотомодель. Не вижу тут проблем со значимостью. Оставить.--Drummer (обс.) 08:44, 8 ноября 2018 (UTC)

Как по мне, "девушка месяца" (== тётка, которую напечатали на развороте журнала) - никакого соответствия ВП:ПОРНО не даёт. Но учитывая доработку я номинацию снимаю (на правах номинатора) --wanderer (обс.) 21:01, 8 ноября 2018 (UTC)

ВП:ПЕРЕНОС в проект.  Optimizm (обс.) 07:56, 8 ноября 2018 (UTC)

• Не надо это никуда переносить, а просто удалить. Там настолько сложное политическое устройство (сложнее, чем в БиГ), да оно ещё и менялось неоднократно, что такой огрызок семилетней давности способен только запутать. Всё достаточно аккуратно расписано в статье Президент Комор. 91.79 (обс.) 09:11, 8 ноября 2018 (UTC)

И в самом деле. Недофорк какой-то. Поскольку статья Президент Комор уже фактически является таким списком, дорабатывать и обсуждать просто нечего, заменено редиректом. Фил Вечеровский (обс.) 17:18, 10 ноября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

При всей безусловной значимости темы статья во-первых, без источников от слова совсем, во-вторых о ничом и сводится к тавтологии фактически. Ну и до кучи — прочитав по "однородное (!) гравитационное поле", я чуть кофием не подавился... Фил Вечеровский (обс.) 08:18, 8 ноября 2018 (UTC)

• Не понял, в чем проблема с однородным гравитационным полем? 83.220.236.118 09:27, 8 ноября 2018 (UTC)
• Для всех практических применений (вроде игры в теннис, гольф или даже стрельбы - должно быть однородно. В чем проблема? Книжки есть в статье кинематика. Macuser (обс.) 14:26, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Коллега, в непосредственной близости от неточечного источника гравитационное поле конечно же можно считать однородным. А теперь посмотрите, в каком контексте оно так названо в статье... Там даже иллюстрации, прямо опровергающие однородность, подписаны "движение в однородном гравитационном поле". А если в статье Кинематика есть источники (чему я охотно верю), то туда оно и должно вести. В качестве редиректа. Фил Вечеровский (обс.) 16:27, 10 ноября 2018 (UTC)
    • На иллюстации - Лемниската Бернулли. Коллега, вы что, гордитесь своим невежеством? Macuser (обс.) 12:03, 11 ноября 2018 (UTC)
      • И Вы полагаете, что поле, в котором, судя по иллюстрации, пробное тело её описывает, можно считать однородным??? Ну и да, заодно поясните, что именно из сей потенциальной статьи не может войти в статью Кинематика? Фил Вечеровский (обс.) 13:34, 11 ноября 2018 (UTC)
        • Это полагал еще Gian Francesco Malfatti (ум. 1807). Действительно, длина хорды при равноускоренном движении составляет r=½at², ускорение a=g×cos(θ). Между двумя хордами r и r+dr в моменты времени t и t+dt энергия сохраняется - получаем закон сохранения энергии вроде уравнения 84. Интегрируем дифференциальное уравнение - получаем лемнискату r²=c²sin(2θ) с произвольной константой с. Заодно поясняю, что все содержимое википедии можно поместить в одну статью, гласящую: Бог существует||не существует (нужное подчеркнуть). Все остальные статьи выводятся (в зависимости от начальнго выбора) через логику или катехизис. Но для удобства пользователей консенсусно решили раскрыть структуру статей до некоторого уровня, пользуясь правилом ВП:ВЕС: если статья становится слишком длинной, то она почкованием разделяется. Поскольку движение описывается, см. нач. со стр. 140, то и статья о движении с различными описаниями выделилась из статьи кинематика (где движение рассчитывается через вторую производную). Macuser (обс.) 13:49, 16 ноября 2018 (UTC)
          • Проблема только в том, что выделять оказалось нечего. Фил Вечеровский (обс.) 14:36, 17 ноября 2018 (UTC)
• Оставить. Где-то нужна провязка между собой других статей про движение. Ведь у нас ситуация нетривиальная: есть, например, Вращение, Вращательное движение, Поворот — без обзорной статьи не разберёшься. Я сам сюда, кстати, пришёл в поисках статьи, которая описывает тривиальный факт: любое движение разложимо на вращение и сдвиг. Здесь я ответа не нашёл (кто-нибудь знает?) — но это и есть место для таких ответов. Дорабатывать и дорабатывать надо, а не удалять. — Викидим (обс.) 07:25, 26 января 2020 (UTC)
• Добавил источник. Землеройкин (обс.) 13:47, 3 июля 2021 (UTC)

Источники имеются и они есть в статье, статья удовлетворяет общим критериям энциклопедической значимости. Если есть проблемы, связанные с необходимостью доработки, но не полного удаления статьи, то лучше всего обращаться на ВП:КУЛ. Оставлено. Кронас (обс.) 20:25, 5 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оспоренное быстрое по незначимости. Провисело несколько дней на КБУ, никто не решился удалить. Значит сюда. -- La loi et la justice (обс.) 09:23, 8 ноября 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на материалы в авторитетных независимых источниках, рассматривающих организацию и её деятельность. Энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:26, 17 ноября 2018 (UTC)

Оспоренное быстрое по незначимости. Провисело несколько дней на КБУ, ещё и коротко. -- La loi et la justice (обс.) 09:24, 8 ноября 2018 (UTC)

Доработано до минимального приемлемого уровня, энциклопедическая значимость следует из источников, представленных в очень подробной англоязычной версии статьи. Оставлено. Кронас (обс.) 20:32, 5 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оспоренное быстрое по незначимости. Таковая скорее всего есть, но нарушение ВП:ПРОВ тоже присутствует. -- La loi et la justice (обс.) 09:26, 8 ноября 2018 (UTC)

• Если уж так, то давайте удалим все статьи про молодежные сборные. Тогда зачем уж тут нужна статья про Корею, Таджикистан и Индонезию? Пусть тогда только европейские будут! Её можно спасти, но нужно время Оставить.--DanyaSpainRussia (обс.) 19:10, 8 ноября 2018 (UTC)
• Оставить. С чего вдруг она незначима? Sigara76 (обс.) 18:57, 16 ноября 2018 (UTC)
• Статью оставить и Переименовать в Сборная Саудовской Аравии по футболу (до 20 лет), т.к. текущее уточнение возраста некорректно. —Corwin of Amber (обс.) 11:56, 17 декабря 2018 (UTC)
• О чём вообще статья? Смешаны данные по сборной до 20 лет и сборной до 19 лет — это две разные темы. Сидик из ПТУ (обс.) 10:39, 18 декабря 2018 (UTC)

Удалено в связи с фактическим несоответствием статьи минимальным критериям (за вычетом табличек остается одно краткое определение без иной информации), а также из-за проблем с проверяемостью информации. Кронас (обс.) 20:37, 5 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оспоренное быстрое по незначимости. Провисело несколько дней на КБУ. -- La loi et la justice (обс.) 09:27, 8 ноября 2018 (UTC)

• Всё это прекрасно, но организация, созданная, похоже, лишь в нынешнем году, пока не тянет на соответствие каким-либо критериям значимости. 91.79 (обс.) 10:19, 8 ноября 2018 (UTC)
• В общем, с собственных слов автора или его напарника (которому я дал шанс и попытался объяснить, что нужно, но он то ли не понял, то ли "не слышит") с одним "кликом в сторону" - в Болгарии целый ряд "русофильских" организаций, и данная на фоне этого претендует на значимость/уникальность. При этом сделан поклон в сторону истории давней русско-болгарской дружбы (что известно, значимо, и о чем может быть написана статья сверх имеющейся о чисто дипломатических отношениях, но эта значимость отнюдь не наследуется любой организацией такой направленности), представлены "миссия и цели", которые вряд ли существенно отличаются от других и, в любом случае, не влияют на значимость, а также "первый в истории семинар" на тему антитеррористической безопасности (при чем тут болгарско-русские отношения?) среди сотрудников госструктур города Своге (с населением чуть более 8 тыс. человек, что переводит организацию семинара или преподнесение этого как значимого события в разряд "неуловимых Джо"). В Болгарии об этом не пишут (из-за запрета, несмотря на "70% русофилов" или по другой причине), об освещении же деятельности международной организации российскими (гуглится только эта статья, офсайт содружества и сочетание ключевых слов на фейсбуке российского посольства в Болгарии) или международными СМИ автор, похоже, вообще не думал. До значимости им еще расти и расти, пока же Удалить. Tatewaki (обс.) 13:17, 8 ноября 2018 (UTC)

Удалено согалсно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 20:29, 17 ноября 2018 (UTC)

Оспоренное быстрое по незначимости. Писатель, несколько работ есть, но по ОКЗ, скорее всего, не проходит. -- La loi et la justice (обс.) 09:30, 8 ноября 2018 (UTC)

• Писатели и не могут проходить по ОКЗ, для них есть свои критерии. Судя по Фантлабу, профильных премий не имеет. 91.79 (обс.) 10:21, 8 ноября 2018 (UTC)
  • рецензий в МирФе тоже что-то не ищется, так что как писатель вряд ли значим. Однако не исключена значимость по ВП:УЧС, п. 7 виден прямо сейчас (я тот самый синий учебник информатики помню). be-nt-all (обс.) 13:22, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Однако у этого учебника 8 авторов, по-моему, это многовато. — Abba8 19:51, 8 ноября 2018 (UTC)
      • Да, что-то мне подсказывает, что УЧС он даёт разве что Ершову, который и без него академик... Фил Вечеровский (обс.) 16:52, 10 ноября 2018 (UTC)

Не просматривается соответствие деятеля персональным критериям энциклопедической значимости ни как писателя, ни как деятеля техники и образования. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:30, 17 ноября 2018 (UTC)

Оспоренное быстрое по внутреннему копивио статьи Occupy. Не правилась со 2 ноября,, когда и была вынесена на КБУ. -- La loi et la justice (обс.) 09:33, 8 ноября 2018 (UTC)

• Она и создана 2 ноября. Типичный форк, отягощённый отсебятиной. 91.79 (обс.) 10:24, 8 ноября 2018 (UTC)

Страница была удалена 10 ноября 2018 в 16:54 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:29, 11 ноября 2018 (UTC).

Оспоренное быстрое по незначимости. Что угодно, только не это — сабж герой Соц. труда. Но надо бы обсудить. -- La loi et la justice (обс.) 09:36, 8 ноября 2018 (UTC)

А чего обсуждать? Номинатору на быстрое можно рассказать, в чём он неправ. Оформлять можно дальше, источники есть. Быстро оставлено. 91.79 (обс.) 10:35, 8 ноября 2018 (UTC)

• Тут закавыченные цитаты (отзывы), хотя и чрезмерные, м.б. Разумеется, нужен ещё хоть какой-то текст. 91.79 (обс.) 10:42, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Собственно, на помент вынесения к БУ, кроме громадной цитаты, ничего не было вообще. Tatewaki (обс.) 13:19, 8 ноября 2018 (UTC)

Достаточно изъять неоправданно большие цитаты. Удалять статью оснований нет. Джекалоп (обс.) 20:33, 17 ноября 2018 (UTC)

• С этим текстом уже что-то происходило, про депутата можно и допилить. 91.79 (обс.) 10:42, 8 ноября 2018 (UTC)

В настоящей версии статьи нарушение авторского права не прослеживается. Джекалоп (обс.) 20:38, 17 ноября 2018 (UTC)

Оспоренные быстрые по ВП:КОПИВИО. Обе статьи перелиты с официальных сайтов. Надо обсудить. La loi et la justice (обс.) 09:40, 8 ноября 2018 (UTC)

Технический итог: всё разобрано. GAndy (обс.) 22:57, 22 января 2019 (UTC)

Случайная выборка, нарушающая ВП:НАВШАБЛОНЫ Ghirla ^-трёп- 11:53, 8 ноября 2018 (UTC)

• Грамотная подборка, явно из какой-то книжки. Macuser (обс.) 14:33, 8 ноября 2018 (UTC)
• Подождите, @Ghirlandajo, а разве не вы сами создали этот шаблон в 2011 году? --User1586 (обс.) 20:27, 8 ноября 2018 (UTC)
  • За это время шаблон заметно деградировал: наметилась тенденция к его превращению в бесконечную лотуху с механическим перечислением всех статей рувики о произведениях северной готики. Например, вся шахматная серия (Игра в шахматы (картина ван Лейдена), Нравоучительная книга о шахматах любви, Большой Сад любви с шахматистами, Смерть, играющая в шахматы, Шахматисты (витраж)) - ну какие это шедевры? Их включение в шаблон объясняется отнюдь не особой художественной значимостью или совершенством, а посторонними причинами. Ghirla ^-трёп- 06:50, 9 ноября 2018 (UTC)
    •  Смерть, играющая в шахматы - это признанный шедевр, я бы сказал трейд марк всей северной готики (и это не я ее в шаблон вставил, если что). Macuser (обс.) 10:52, 9 ноября 2018 (UTC)
      • Вы путаете известность / раскрученность с художественной значимостью / совершенством. Ghirla ^-трёп- 06:05, 11 ноября 2018 (UTC)

Нет внятных критериев включения в данный шаблон. «Шедевр» — это эмоциональная, расплывчатая и субъективная оценка. Общепринятого списка шедевров для северной готики очевидно не существует, следовательно, любой набор элементов в этом шаблоне будет оригинальным исследованием. Удалено. GAndy (обс.) 22:55, 22 января 2019 (UTC)

ВП:МТ: 133 символа. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:01, 8 ноября 2018 (UTC)

• добавлено @Igel B TyMaHe: Macuser (обс.) 14:02, 9 ноября 2018 (UTC)

Снимаю на правах номанатора. Igel B TyMaHe (обс.) 17:10, 9 ноября 2018 (UTC)

ВП:МТ: 96 символов. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:01, 8 ноября 2018 (UTC)

• добавлено @Igel B TyMaHe: Macuser (обс.) 13:35, 9 ноября 2018 (UTC)

Снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 17:11, 9 ноября 2018 (UTC)

Снято номинатором. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:47, 16 ноября 2018 (UTC)

Оспоренное быстрое. Причиной было указано, что копипаста аннотации к релизу - не неаффилированный отзыв, который мог бы дать соответствие ВП:ОКЗ, при этом нарушает авторские права. Вынесено коллегой Tatewaki. Думаю, есть возможность обсудить - значимость весьма возможна. La loi et la justice (обс.) 14:20, 8 ноября 2018 (UTC)

• Уточню, что Абрам Юсфин, указанный после номинации к БУ - искусствовед, то есть если бы это было его неаффилированной рецензией на релиз - это по традиционной трактовке ОКЗ для книг, релизов, фильмов и т.п. давало бы значимость (не снимая при этом проблему оверквотинга на нарушения авторских прав), но увы, судя по данным Discogs, он участвовал в его записи, то есть аффилирован. Судя по сайту, есть шанс рецензии в журнале "Парус", однако это практически все, что об этом известно (на сайте написано как будто в ожидании рецензии, не зная, будет ои реально и когда); я скачал подшивку хотя бы за 1988 год, однако в отсутствие возможности текстового поиска в сканах пока не нахожу, плюс это все же не такое издание, чтобы автоматически давать авторитетность отзыву в нем - надо смотреть, кто автор. В статье Тамбурин (группа) тоже ничего (строго говоря, значимость группы тоже не показана). Сам к творчеству Вледимира Леви отношусь положительно; если что-то найдется и будет зачищена копипаста, помимо действительно необходимого цитирования - был бы рад оставить (и то лучше, чтобы кто-то другой подытожил), но пока не могу. Tatewaki (обс.) 15:58, 8 ноября 2018 (UTC)

Даже странно, что это незамутнённое копивио прожило так долго. Статья удалена и вследствие нарушения авторских прав (ВП:АП), и из-за непоказанной значимости альбома (ВП:ОКЗ). — Good Will Hunting (обс.) 18:06, 20 декабря 2020 (UTC)

Статья о французской политической партии. Более года на ВП:КУЛ. Изучение приинтервиченной французской статьи привело меня к следующим выводам:1. В 1998 году образована партия "Правые", в 1999 году образована партия "Либерально-христианские правые" (ЛХП).2. Статья во frwiki посвящена ЛХП + упоминание "Правых".3. Статья в ruwiki посвящена "Правым" + упоминание ЛХП.4. Непонятно, что там творилось, какова преемственность партий, кто остался в "Правых", если только трое из правых ушли в ЛХП.

Сейчас в статье 302 символа, из которых 61 - это французские переводы названий партий и имени основателя, т.е. практически нарушение ВП:МТ. Источников нет. Поскольку приинтервиченная статья не совсем о том, предлагаю текущий вариант удалить, чтобы на её месте могла появиться нормальная статья об ЛХП, а на новом месте, если найдутся АИ, нормалная статья отдельно о "Правых". — Igel B TyMaHe (обс.) 14:55, 8 ноября 2018 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 20:40, 17 ноября 2018 (UTC)

Ранее удалил по выставленному шаблону о незначимости на фоне рекламноватой подачи. По письму одной из новых участниц пересмотрел решение о быстром удалении, востановил и направляю сюда для оценки соответствия ВП:БИЗ. Крупный акционер QIWI и нескольких других компаний, с 2016 года - гендиректор QIWI, однако это еще не соответствие критериям, говорящих о руководстве в течение нескольких лет и показанном независимыми авторитетными источниками персональном влиянии в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. Tatewaki (обс.) 15:34, 8 ноября 2018 (UTC)

• Ну, глава QIWI — это уже здорово (пусть её удельный вес в системе быстрых платежей и переводов постепенно снижается). --Владислав Мартыненко 16:17, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Да, уровень, по крайней мере, заслуживает обсуждения, поэтому и перевел - однако увы, это еще не автоматическое соответствие критериям. Tatewaki (обс.) 19:47, 8 ноября 2018 (UTC)
  • ВП:БИЗ: "Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний". Qiwi, по-моему, вполне можно назвать крупной компанией, так что значим по ВП:БИЗ. 212.73.99.89 13:26, 9 ноября 2018 (UTC)
    • Даже если не обрящать внимание, что "с 2016" для долговременности весьма на грани - оборвали большую часть критерия (причем уже процитированную мной выше) "...если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли." Ну и где и что показано, когда единственная ссылка в статье - главная страница офсайта Qiwi (даже не о гердиректоре)? Tatewaki (обс.) 03:24, 10 ноября 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:42, 17 ноября 2018 (UTC)

Значимость отменённого (или переставшего быть фирменным — точно не помню) ныне поезда не показана. --Владислав Мартыненко 16:10, 8 ноября 2018 (UTC)

ВП:ПРОВ + значимость ныне отменённого поезда утрачена (хотя и до его отмены она не была показана). --Владислав Мартыненко 16:18, 8 ноября 2018 (UTC)

ВП:ПРОВ + значимость не показана (и не факт, что с отменой поезда она не была утрачена). --Владислав Мартыненко 16:20, 8 ноября 2018 (UTC)

Значимость не утрачивается, если явление перестаёт существовать. Или, по-вашему, Крепостное право тоже не значимо - его же отменили? 95.161.209.24 16:25, 8 ноября 2018 (UTC)

Фирменный поезд — предмет не настолько стабильный в истории, в отличие от крепостного права . Его можно хоть 100 раз отменить и потом хоть 100 раз вновь назначать, переименовывать, перенумеровывать, менять маршрут и т. п. --Владислав Мартыненко 16:28, 8 ноября 2018 (UTC)

ВП:ПРОВ, не показана значимость. --Владислав Мартыненко 16:21, 8 ноября 2018 (UTC)

Значимость не показана (хотя и возможна — поезд стал косвенной жертвой войны на Донбассе). --Владислав Мартыненко 16:23, 8 ноября 2018 (UTC)

Значимости тут тоже не видно, но, в отличие от номинированных выше поездов, в статье оказалось фото одно из выдающихся пианистов XX века (хотя не понятно, каким образом оно было сделано — может, Святослав Рихтер действительно любил ездить на этом поезде на гастроли в Харьков, но АИ на этот счёт не видно). --Владислав Мартыненко 16:26, 8 ноября 2018 (UTC)

Не показана значимость, + ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Владислав Мартыненко 20:27, 8 ноября 2018 (UTC)

Значимость не показана, + ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Владислав Мартыненко 20:29, 8 ноября 2018 (UTC)

Объединил. MisterXS (обс.) 21:38, 8 ноября 2018 (UTC)

• А я как раз хотел спросить: не многовато ли поездов для разовой номинации? 91.79 (обс.) 21:43, 8 ноября 2018 (UTC)

  Не многовато. Там ещё минимум три поезда надо выносить, и везде 1) Тривиальщина без независимых источников; 2) Где-то тотальное нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК, где-то вообще ВП:ПРОВ, и самое главное, что это практически неустранимо. Владислав Мартыненко 04:53, 9 ноября 2018 (UTC)

• Хотелось бы заметить, что часть претензий к информации в статьях необоснована, поскольку подпадает под ВП:КННИ: любой пассажир может сказать, что в вагоне есть бегущая строка, а про раскраску вагонов или наличие электронных билетов вообще даже достаточно рядом с поездом постоять или на сайт зайти. Участник:Vladislavus, выделите как-то поезда, которые имеют советское прошлое (должны же быть из Киева фирменные поезда в СССР), чтоб можно было такие статьи доработать, о них должны быть в статьи во всяких советских изданиях посвященных ж/д. Macuser (обс.) 14:13, 9 ноября 2018 (UTC)

  Macuser, но ведь эта информация уже кажется тривиальной. Владислав Мартыненко 08:26, 10 ноября 2018 (UTC)

Все статьи удалены по непоказанной энциклопедической значимости и отсутствию энциклопедического содержания. . . . . . . . .Джекалоп (обс.) 20:49, 17 ноября 2018 (UTC)

Подпадает под ВП:КОСП, следовательно, ему место в ПРО:ЖД. --Владислав Мартыненко 16:30, 8 ноября 2018 (UTC)

Оставить уже не подпадает. Доработал статью до приемлемого стаба (список был далеко не полный), разбил список по направлениям, дополнил преамбулу, добавил источники. Предвосхищая возможные претензии по отсутствию описания элементов списка, прошу обратить внимание на то, что правило ВП:Списки прямо допускает возможность отсутствия описания элементов информационных списков, если все они являются ссылками, а п. 2 правила ВП:ИНФСП допускает возможность отсутствия описания у элементов, если список находится в состоянии заготовки (а номинированный список как раз является заготовкой - см. шаблоны внизу статьи). Кроме того, уточнения в скобках (станция/платформа/разъезд и т. д.) по сути уже являются кратким описанием элемента, вполне «достаточным для понимания смысла элемента списка» (цитата из того же п. 2). Номинированный список имеет большое информационное значение, поскольку даёт представление о железнодорожной сети республики в условиях отсутствия отдельной статьи, посвящённой удмуртским железным дорогам. При подведении итога прошу также учитывать итог двухлетней давности по совершенно аналогичной номинации.--Wadorgurt (обс.) 23:23, 14 ноября 2018 (UTC)

Доработано до ВП:ТРС. Оставлено. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:38, 29 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

лженаучная ересь, служит для рекламы косметологических средств. все ссылки касаются активации транскрипционных факторов для дифференцировки клеток.термина progenitor peptides не существует (см [2]) 178.122.218.220 19:06, 8 ноября 2018 (UTC)Andrei

ВозражениеВаша фраза является типичной формой проявления недобросовестной конкурентной борьбы. И вот доказательство: существует термин прогениторные клетки или клетки предшественники. Вот ссылка в той же Википедии: https://www.search.com.vn/wiki/ru/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8Теперь,что такое пептиды? Пепти́ды (греч. πεπτος «питательный») — семейство веществ, молекулы которых построены из двух и более остатков аминокислот, соединённых в цепь пептидными (амидными) связями —C(O)NH—. Обычно подразумеваются пептиды, состоящие из α-аминокислот, однако термин не исключает пептидов, полученных из любых других аминокарбоновых кислот. Пептиды можно синтезировать, или выделить из тканей или клеточных культур тех же прогениторных клеток. Из прогениторных клеток получается пептидная субстанция,которую можно очистить и разделить. Это фракция биологически активных пептидов. Это настолько научно очевидно и многократно доказано, что данное анонимное возражение полностью несостоятельно. Эта технология очень близка к производству гликопротеинов,получаемых из живых клеточных структур,выращенных in vitro. Например интерферонов,получаемых из дрожжевых или бактериальных культур, производство рекомбинантных интерферонов и т.д. Естественно,что пептиды,полученные из прогениторных клеток,могут называться прогениторными,так как сохраняют некоторую часть их биологически активных особенностей. Таким образом предложение к удалению является научно безосновательной. Следует доказать ошибочность любой теории научными аргументами,а не пустым навешиванием ярлыков.

WOW! производители косметики подтянулись!1. Где используется кроме ОДНОГО производителя средств для косметологии такой термин? 2. "Прогениторные пептиды способны специфически распознавать определённые типы клеток" - может поясните эту фразу?3. "В конечном итоге прогениторные пептиды через программирование исходных прогениторных клеток, через дифференцировку самих пептидов," - какая может быть дифференцировка у пептидов? У вас шизофазия?

80.94.160.216 10:50, 9 ноября 2018 (UTC)

Приведенная неким Андреем ссылка относится к большому перечню статей (https://scholar.google.com/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q=%22progenitor+peptides%22&btnG=), в которых нигде не опровергнут термин "прогениторные пептиды", зато имеются статьи и патенты,которые описывают множество близких технологий. Например: https://patents.google.com/patent/US5736142A/en и множество других. Что до существования или не существования термина "прогениторные петиды", то это новый термин,введенный и заявленный в Википедии. Если Андрею не нравится сам термин, то пусть Андрей приведет доводы против него в короткие сроки и они будут внимательно изучены.

Владимир Шкарупа, Алекс Брагинец.

Я бы не хотел вести дискуссию в вашем истерическом тоне. Но попробую ответить: вы наверное полный невежда, если не понимаете как белки или определенные пептиды могут могут распознавать определенные типы клеток,так как эти процессы постоянно происходят в организмах. Это основа функционирования биологических систем! Писать такую истерическую глупость в такой дискуссии-идиотизм. Приводить примеры такого распознавания,например комплементарного (https://www.search.com.vn/wiki/ru/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_(%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F),силишком долго и много,да и вы явно не поймёте. А разделение пептидных фракций,полученных из клеточных структур...это что для вас,батенька,новость? Вы,видимо, сами бодяжите какую-то болтушку и нашли "конкурента". Или,вероятно,ничего не понимаете в современной косметологии. Я считаю ваши замечания обычным флудом и спамом.

Владимир Шкарупа.

современная косметология - это активное впаривание пустышек и размещение фейковых статей в википедии.все ясно, сами подтвердили, что это ваш термин, "не имеющий аналогов в мире". как и любые другие, созданные шарлатанами и мошенниками.потрудитесь сразу ответить на вопросы, которые я задал, включая распознавание пептидами "определенных типов клеток" (примеры в отношении клеток системы иммунитета) и "дифференцировку пептидов"

80.94.160.216 13:22, 9 ноября 2018 (UTC)

Андрей! Где вы видите в НАШЕЙ СТАТЬЕ фразу "не имеющей аналогов в мире"? Вы это взяли не здесь,а в рекламе?!!! То есть вы ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО? Вы подонок и троль. Жалкий МНС,который делает хобби на научном тролении. Если вы так рассуждаете о современной косметологии как о науке вообще,то вы невежественный тупица. Ни один ваш аргумент не доказан,вопросы дебильные,судя по вашей ничтожной эрудиции. Я обращая внимание администрации Википедии,на хамское отношение к спору. И прошу просто оценить, что происходит.

Алекс Брагинец.

• Оставить "progenitor peptides" - 137 хитов в гугле - не густо, но термин такой есть, пример публикации DOI:10.1016/j.ygcen.2011.11.011 [3] Macuser (обс.) 14:18, 9 ноября 2018 (UTC)

• В данном случае, сами авторы статьи признаются, что термин ими введен только в Википедии. Статью не читал, но подозреваю, что там либо зависимые авторы, либо просто совпадение с другим смыслом. Def2010 (обс.) 20:40, 9 ноября 2018 (UTC)
• Дорогой Macuser, в приведенной Вами ссылке (полнотекстовая статья) нет даже упоминания о progenitor peptides 178.122.218.220 07:04, 10 ноября 2018 (UTC)

• Действительно, странно - а в гугле первый хит, и в цитате есть... Ну вот поменял дои: в абстракте progenitor cell-binding peptides, в названии Identification of human embryonic progenitor cell targeting peptides using phage display. Macuser (обс.) 16:10, 16 ноября 2018 (UTC)

Удалить: термин не научный, в гугле результаты по "progenitor peptides" - почти исключительно от производителя.В scholar.google.com всего 18 результатов, вырванных из контекста: https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=1%2C5&q=%22progenitor+peptides%22&btnG=

Статья носит выраженный рекламный характер (продукция украинской компании ООО "Ксено Лаборатория"), так как: 1)именно эта компания использует такой термин (прогениторные пептиды), 2) упоминание продукции (Dibaxidil - 700).Текст статьи изобилует лженаучными терминами (дифференцировка петидов, мазенхимальные стволовые клетки (т.е. человек даже не знает, что такое мЕзенхима)

80.94.160.216 14:47, 9 ноября 2018 (UTC)

Статья не носит рекламного характера. Более того,я уберу даже упоминание про Dibaxidil-700,хотя это хороший пример.Но лишь для того,чтобы избежать обвинений в рекламе. Что до ваших безграмотных фраз о "мазенхимальных стволовых клеток" то это установившийся научный термин,достаточно набрать его в интернете,как вы получите тысячи ссылок. Что до термина, то какие у вас возражения? Конкретно? Вы просто демагог.Как вы смеете меня в чем-то обвинять без доказательств? Вы из тех,кто бездельничаете на работе и занимаетесь тролингом  в Википедии. Вы бы лучше подучились и нашли бы себя,так как это жалкое занятие.

Владимир Шкарупа

• «Что до существования или не существования термина "прогениторные петиды", то это новый термин,введенный и заявленный в Википедии» — ну тогда очевидно, Быстро удалить, как ВП:ОРИСС. Def2010 (обс.) 20:36, 9 ноября 2018 (UTC)

"Что до ваших безграмотных фраз о "мазенхимальных стволовых клеток"" это трындец, какой-то: мЕзенхимальные стволовые клетки, производное от мЕзенхима. Этот продаван еще учить меня будет.

178.122.218.220 07:00, 10 ноября 2018 (UTC)

"Прогениторные пептиды" не новое понятие. В крайнем случае комбинированное. Есть понятие :пептиды,в том числе и получаемые из биологического материала. Есть название биоматериала: прогениторные клетки. Это не новые понятия. "Прогениторные пептиды"- пептиды ,получаемые из прогениторных клеток. Их получают уже множество лабораторий,причем на уровне промышленного производства. "Прогениторные"-указывают на принадлежность,источник. И ТОЛЬКО!  Абсолютно понимается как пептиды из прогениторных клеток. Аналогично есть понятие: "опиоидных пептидов" ( https://www.search.com.vn/wiki/ru/%D0%AD%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%BD%D1%8B ). Если мы придумаем Креветочный мусс, то будет ли это НОВЫМ ПОНЯТИЕМ,так как есть Креветочное суфле? Мне кажется,что это безосновательные придирки. Если Википедию устроит переименование статьи на "Пептиды прогениторных клеток", то, не учитывая недоумения,я пойду на это. К сожалению, некий Андрей впал в истерику по поводу,что кто-то там чем-то торгует. Нас не интересуют его социалистические взгляды. Все чем-то торгуют.

Алекс Брагинец.

Терминология: Термин "прогениторные пептиды" НЕ НОВЫЙ ТЕРМИН, он не претендует на какую-то новую классификацию. На сегодня существуют разные классификации пептидов. Например по строению,по свойствам (например "опиоидные" пептиды). Однако, поскольку использование пептидов в различных целях достаточно новое явление в науке, возникла необходимость определения пептидов и по происхождению.(например:эндогенные опиоидные пептиды, пищевые опиоидные пептиды...)- https://www.search.com.vn/wiki/ru/%D0%9E%D0%BF%D0%B8%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%B4%D1%8B Так,например,есть синтетические пептиды, есть получаемые из биологического материала, бактериальных культур, дрожжевых культур, клеточного материала различного происхождения. В данном случае речь идёт о пептидах,получаемых из прогениторных клеток. Для терминологии важно, чтобы уникальность происхождения чего-то дополнялась и уникальностью свойств,строения. Пептиды, полученные из прогениторных клеток- уникальны по свойствам,которые не тождественны самим клеткам,но имеют и общие с ними свойства. Они отличаются от других пептидов по строению и т.д. В результате авторы не могут ограничиться лишь ссылкой на происхождение,необходима ссылка на свойства. Поэтому термин "прогениторные пептиды" авторы считают оправданным. Авторы руководствуются аналогами в самой Википедии,например по "опиоидным пептидам", где данные пептиды получены "не из опиума",а имеют его свойства,а получены из биоматериала эндогенного происхождения,или содержаться в пище, или полученные из бактериальных культур...то есть речь идёт исключительно о описательном определении,но не о новом научном классификационном термине. Поэтому,по-нашему мнению,удаление не правомерно.

Владимир Шкарупа

Источников, описывающих данное понятие, в статье нет. Авторы честно признаются, что это новый термин, введенный и заявленный в Википедии. Чтобы было представление, я приведу здесь одну фразу из статьи: Прогениторные пептиды способны специфически распознавать определённые типы клеток и предназначенные для терапевтических, косметологических, профилактических целей. Кто ж их там в клетке предназначил для косметологических целей? А что до 20 вхождений «progenitor peptides» в google scholar, так это просто по-английски значит «белки — предшественники» (чего-то там). Удалено. Землеройкин (обс.) 21:26, 2 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Казахская актриса. Энциклопедическая значимость не показана. Ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп (обс.) 22:13, 8 ноября 2018 (UTC)

За время нахождения статьи на КУ так и не было приведено источников, подтверждающих значимость актрисы по ВП:АКТЁРЫ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:45, 2 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.