Википедия:К удалению/7 февраля 2007

Поставлена Obersachse на БУ по причине неэнциклопедичности. ИМХО, энциклопедическая ценность имеется. Мартын Лютый 18:49, 7 февраля 2007 (UTC)

• ИМХО, ценность имеется, но взято отсюда. Быстро удалить А. К. 19:25, 7 февраля 2007 (UTC)

• Удалено как copyvio. MaxiMaxiMax 05:56, 8 февраля 2007 (UTC)

Незначимо. Мартын Лютый 18:36, 7 февраля 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо. (+) Altes (+) 18:39, 7 февраля 2007 (UTC)
• Удалить, ибо целиком и полностью согласен с Алтесом. А. К. 19:28, 7 февраля 2007 (UTC)
• db-nn, сюда выставлять не было смысла --Bunker 19:53, 7 февраля 2007 (UTC)
• Да, это надо было быстро удалить, а не голосовать. Очевидно же, что нет энц. значимости A.M.D.F. 20:46, 7 февраля 2007 (UTC)

• Быстро удалено. --Boleslav1 ^トーク 20:49, 7 февраля 2007 (UTC)

Словарно. Едва ли можно выжать из этого статью. Мартын Лютый 18:23, 7 февраля 2007 (UTC)

• Предлагаю подождать, может, доработает кто-нибудь. Лучше всего вынести на улучшение. (+) Altes (+) 18:37, 7 февраля 2007 (UTC)
• Подождать неделю :) А. К. 19:29, 7 февраля 2007 (UTC)
• из него дисамбиг делать надо, потому что это ещё и блюдо. #!George Shuklin 20:06, 7 февраля 2007 (UTC)
• ОставитьVald 20:15, 7 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. Можно дополнить из ЭСБЕ [1], там есть полезная информация. — D V S ^[?!], 06:20, 8 февраля 2007 (UTC).
• Оставить. Статью можно выжать. Вон в ЭСБЕ и БСЭ же выжали.--Dstary 06:30, 8 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. Максимально поправил, и думаю что практически стаб. Вставьте кто-либо фото вязанки хвороста и печения. По всей видимости писала девушка от радости что печение сама испекла :-))). Орион955 07:57, 8 февраля 2007 (UTC)
• Быстро оставить, пометка ставилась на эту версию, с тех пор статью уже дописали. --AndyVolykhov ^↔ 08:23, 8 февраля 2007 (UTC) UPD: не быстро, но всё равно оставить, но нужно будет доработать (посттавить cleanup в любом случае). --AndyVolykhov ^↔ 11:46, 8 февраля 2007 (UTC)

  Перетащил голос из 8 февраля.(случайно сбил с толку участника, создав там дублирующую тему). OckhamTheFox 09:37, 8 февраля 2007 (UTC)

• Удалить. Неформат. OckhamTheFox 09:37, 8 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, значимо. Непонятно только, зачем туда дизамбиг прилепили. Wind 14:01, 8 февраля 2007 (UTC)

Дизамбиг как раз и надо сделать. Так как два (по крайней мере) значения. --Кондратьев 14:30, 8 февраля 2007 (UTC)

То, что там написано про печенье, под дизамбиг не попадает. Отдельно как "Хворост (Печенье)" оно незначимо. Можно в той же статье упомянуть, но отдельная статья смысла не имеет. Wind 01:01, 9 февраля 2007 (UTC)

• Оставить, согласен с остальными. (+) Altes (+) 17:43, 8 февраля 2007 (UTC)

Консенсус за сохранение, оставлено, хотя ИМХО её (статью) ещё дорабатывать надо. #!@George Shuklin 10:42, 13 февраля 2007 (UTC)

• Для написания сего шедевра письменности потребовалось 12 правок и 2 года 8 месяцев кропотливой работы. --Pauk 12:43, 7 февраля 2007 (UTC)
• Оставить — доработать. Elefante bianco 12:46, 7 февраля 2007 (UTC)
• Удалить — "статье" скоро три года исполнится, если за это время не доработали, наврятли ее вообще кто - нибудь допишет.--Kartmen 14:05, 7 февраля 2007 (UTC)
• Значимость несомненна, но как статья не годится. Если не будет дописано в недельный срок, Удалить. Вообще забавная история статьи, да. --Mitrius 14:05, 7 февраля 2007 (UTC) Дописано, Оставить. --Mitrius 20:40, 7 февраля 2007 (UTC)
• Удалить--Барнаул 15:30, 7 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, разумеется. Очень значимо. Небольшой объём или низкое качество статьи — не повод для удаления. (+) Altes (+) 18:34, 7 февраля 2007 (UTC)
• Оставить ломать не строить. значимо. Саша ^@ 18:41, 7 февраля 2007 (UTC)

  Так и ломать нечего. --Mitrius 19:30, 7 февраля 2007 (UTC)

вот и не надо ломать - раз нечего. Саша ^@ 20:16, 7 февраля 2007 (UTC)

• Удалить, как раз тот случай когда удалить даже сложнее. --valodzka^☭ 18:44, 7 февраля 2007 (UTC)
• ОставитьVald 20:17, 7 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, доработано ^_^ --Boleslav1 ^トーク 20:29, 7 февраля 2007 (UTC)
• Удалить. Состоит из одного пересказа. Объясните, пожалуйста, В ЧЕМ эта...как ее там..."энциклопедичность"? --Кэп 21:58, 10 февраля 2007 (UTC)

все-таки, оставить бы. Жалко. Попробую добавить что-нибудь помимо пересказа --Кэп 10:16, 14 февраля 2007 (UTC)

Доработано и Оставлено. Pauk 04:33, 8 февраля 2007 (UTC)

Значимоcть не показана.--Alex Spade 11:11, 7 февраля 2007 (UTC)

• Дописать, чтобы была показана значимость. Пока Оставить. 213.21.223.130 11:22, 7 февраля 2007 (UTC)
• Показать значимость или Удалить --aTorero⁺ 11:35, 7 февраля 2007 (UTC)
• Оставить Elefante bianco 12:47, 7 февраля 2007 (UTC)
• Значимость не показана, Удалить. Эпиграмму на Escamoteur Пушкин написал (по-французски, а не это ужасное четверостишие) сестре, так это в статью про сестру Пушкина (которая значима). --Mitrius 14:26, 7 февраля 2007 (UTC) Теперь скорее Оставить. Сохранила архив Павлищевых, фонд в ПД, краеведение и всё такое. --Mitrius 19:30, 7 февраля 2007 (UTC)
• Мне как автору статьи трудно понять "незначимость". Есть город, Лихославль, о котором сказано. Там, соответственно, есть свои значимые персонажи. Среди них - Панэ. В Википедии нет ничего и потомках Пушкина, только о предках. А ведь такие статьи рано или поздно появятся - там очень много значимых фигур. Тот же Слонимский, исследователь Пушкина, профессор, автор мыссы работ. К тому же, многие, критики Алла Истогина, авторы статей о поэте Валентине Зэка в журнале "Москва", "Новом литературном обозрении", "Комсомольской правде" (1980-е годы) и так далее считают значимым тот факт, что этого политзаключенного и поэта учила внучатая племянница Пушкина. Поскольку дал статью о Зека, дал и о Панэ. Интересна еще и проблема в контексте краеведения, которое ценностно для малых пространств, но не знаю, интересно ли это для Википедии. Wwk, автор статьи

О значимости добавляю это, пожалуй, кроме историй, как старушка учила всех немецкому языку, несмотря на годы войны (представляете отношение детей к этому, когда фашисты в 50 километрах от их дома) добавить нечего - Библиотека Панэ (в том числе книги О. С. Павлищевой с автографами А. С. Пушкина), семейный архив, собрание фотографий хранятся в Институте руссской литературы РАН (Пушкинском доме).

Wwk, автор статьи

• Оставить Конечно же оставить, причин для удаления нет. --Барнаул 11:52, 8 февраля 2007 (UTC)

Кстати, удивительно похожа на Пушкина на фотографии. К сожалению, до своего печатного архива доберусь только в апреле. Так что, ежели статья останется, размещу фотографию, пока.

Wwk, автор статьи

Я очень рад, что Вы интересуетесь архивом Пушкина. Не обижайтесь на вынесение статьи на удаление, это было явной ошибкой и статью конечно же оставят. --Барнаул 13:39, 8 февраля 2007 (UTC)

• На грани, но всё-таки склоняюсь к тому, чтобы Оставить в связи с обширным архивом. --AndyVolykhov ^↔ 13:46, 8 февраля 2007 (UTC)
• Думаю, что можно оставить--Torin 07:43, 9 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, согласно Mitrius. --ID burn 08:27, 9 февраля 2007 (UTC)

Консенсус за сохранение. #!@George Shuklin 10:52, 13 февраля 2007 (UTC)

• Короче, про великого русского писателя - всю «Биографию» кроме "умер-родился" Удалить. Списано отсюдова. А такая статья хорошая... --Pauk 10:42, 7 февраля 2007 (UTC)

Во, блин. Такого я ещё не видел. Номинатор, ты читать не умеешь или статью до конца поленился долистать?! --AndyVolykhov ^↔ 10:50, 7 февраля 2007 (UTC)

Указанный источник не имеет отношения к Брокгаузу и Ефрону. Если не будет приведено доказательств, что статья действительно базируется на ЭСБЕ, то её прийдется удалить. Wind 10:52, 7 февраля 2007 (UTC)

Да ну? А это откуда взято? А это? Если любительский сайт о Тургеневе не считает нужным ссылаться, разве это наши проблемы? --AndyVolykhov ^↔ 10:56, 7 февраля 2007 (UTC)

вот ещё ссылка - http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/007/103/103386.htm, это точно {{ЭСБЕ}}. --Butko 11:22, 7 февраля 2007 (UTC)

Статья основана на материалах ЭСБЕ, поэтому не является нарушением авторских прав. Wind 11:16, 7 февраля 2007 (UTC)

• Н-да, просматривал статьи, не обратил внимание. И на найденном сайте ничего не сказано. Меня смутили абзацы невикифицированного текста. :) Такое на 99% при ctrl+C/ctrl+V происходит. Но, думаю, статью не мешает доработать. :) --Pauk 11:40, 7 февраля 2007 (UTC)

• Удалить. Во-первых, ошибка в сабже, во-вторых, сомнительные данные. Сравните --Pauk 10:05, 7 февраля 2007 (UTC)
• Удалить. Если значимая персона - можно и побольше написать, хотя бы дату рождения. А то это не статья, а хрен знает что. 213.21.223.130 11:25, 7 февраля 2007 (UTC)
• Удалить Думаю, что незначимая персона. Elefante bianco 12:49, 7 февраля 2007 (UTC)
• Удалить per 213.21.223.130. (+) Altes (+) 18:36, 7 февраля 2007 (UTC)
• Удалить, не проходит ВП:БИО. --Azh7 23:11, 8 февраля 2007 (UTC)

Вне зависимости от полезности работы человека, для статьи в Википедии необходимо выполнение критериев значимости (ВП:БИО). Консенсус за удаление статьи, удалено. #!@George Shuklin 10:54, 13 февраля 2007 (UTC)

ИМХО, неэнциклопедично и чревато размножением мусора. Мартын Лютый 09:58, 7 февраля 2007 (UTC)

• Переименовать в Радиотехнический факультет. Вполне может быть кому-то полезно. --AndyVolykhov ^↔ 18:08, 7 февраля 2007 (UTC)

В нынешнем виде статья - дисамбиг, т. е. предполагается, что про каждый РтФ можно написать отдельную статью. Это ж потенциальная дыра для мусора! Лучше уж создать страницу "Список ВУЗов, имеющих радиотехнический факультет". Мартын Лютый 18:39, 7 февраля 2007 (UTC)

Ну, собственно, о консенсусе говорить не приходится, но если это дисамбиг, то как минимум на одну статью там ссылка есть, потенциально могут быть и другие. (не обязательно все РТФ всех институтов). Переименовывается в Радиотехнический факультет, сохраняется редирект, дисамбиг сохраняется. #!@George Shuklin 10:57, 13 февраля 2007 (UTC)

Самореклама? Мартын Лютый 09:54, 7 февраля 2007 (UTC)

Это ребенок пишет про свою школу. Дайте ей неделю.

• Оставить Дайте человеку потрудиться --Gosh 03:44, 8 февраля 2007 (UTC)
• Удалить, если за неделю не будет понятно, что есть что почитать в статье. И название, конечно, надо дать «каноническое», не думаю, что оно именно такое. --Azh7 23:13, 8 февраля 2007 (UTC)

Именно такое

• Я думаю, что можно оставить раз уж давно решено, что статьи о школах имеют место быть. А автору посоветовать посмотреть,как сделаны другие статьи о школах и доработать эту.--Torin 07:36, 9 февраля 2007 (UTC)

Не знаю, как там насчет "давно решено", но на этой же странице, чуть ниже, идет оживленная дискуссия как раз по этому поводу... Мартын Лютый 12:09, 9 февраля 2007 (UTC)

• Пока скорее за удаление, поскольку практически пусто. Но, видимо, есть о чём написать. --AndyVolykhov ^↔ 12:19, 9 февраля 2007 (UTC)

Консенсус не достигнут, аргументы "это ребёнкок пишет про свою школу" приняты не могут, т.к. противоречат целям Википедии. Обсуждение переносится ещё на неделю. #!George Shuklin 11:05, 13 февраля 2007 (UTC)

Статья содержит исключительно саморекламу. Нет никакой объективной информации. Удалить aμoses @ 07:32, 7 февраля 2007 (UTC)

• Быстро удалить как спам. --VPliousnine 08:01, 7 февраля 2007 (UTC)
• Естественно, Быстро удалить --aTorero⁺ 09:49, 7 февраля 2007 (UTC)

Быстро удалено. Wind 10:48, 7 февраля 2007 (UTC)

Удалить. Не значимо72.232.246.106 07:04, 7 февраля 2007 (UTC)

• Объединить с другими метеоритами в списки. --AndyVolykhov ^↔ 07:34, 7 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. А то так всю науку в /dev/null сведём. --Pauk 10:09, 7 февраля 2007 (UTC)

А какую ценность для читателя и для науки вообще имеет эта отдельная статья? Она очень маленькая и не имеет перспектив развития. --AndyVolykhov ^↔ 10:46, 7 февраля 2007 (UTC)

Почему не имеет. Когда, где, состав, где хранится. Для статистических исследований и студентам в помощь. Статья вполне полезная. --Pauk 12:52, 7 февраля 2007 (UTC)

А если их все объединить в таблицы штук по сто в каждой, что изменится? --AndyVolykhov ^↔ 13:02, 7 февраля 2007 (UTC)

Не трогайте метеориты, их мало (на фоне NGC). Давайте сначала с NGC решим что делать. Я по чуть-чуть пытаюсь придумать, но нужна помощь ботовода (самому в pywiki разбиваться не хочется). #!George Shuklin 20:08, 7 февраля 2007 (UTC)

А не всё ли равно, с чего начинать, раз уж вынесли? --AndyVolykhov ^↔ 20:14, 7 февраля 2007 (UTC)

• Оставить ломать не строить. значимо. Саша ^@ 18:40, 7 февраля 2007 (UTC)

Один простой вопрос: зачем? --AndyVolykhov ^↔ 19:27, 7 февраля 2007 (UTC)

• ОставитьVald 20:12, 7 февраля 2007 (UTC)

А можно услышать что-то более подробное, чем шесть символов кода и подпись? --AndyVolykhov ^↔ 20:14, 7 февраля 2007 (UTC)

• Да, нужно все такие "статьи" слить в какой-то список или несколько списков. Для отдельной статьи предмет совершенно незначим. MaxiMaxiMax 10:21, 8 февраля 2007 (UTC)
• Переработать,например объединив подобные статьи о метеоритах Gdn 14:24, 8 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. Немного дополнено (координаты, исправил дату). Вообще говоря, подобные статьи часто выглядят пустыми, потому что вся информация собрана в таблицу, а не изложена в тексте. Но всё-таки её слишком много, чтобы объединять такие статьи в списки. А если её изложить в понятном для читателя виде, статья будет отнюдь не пустой. — D V S ^[?!], 10:56, 8 февраля 2007 (UTC).

Объём нетривиальной информации в этой "статье" составляет 500 байт, из которых 280 приходится на ссылки (это если не учитывать названия пунктов шаблона и повторы в тексте). Это слишком много? Что плохого будет, если объединить 100 таких статей в одну статью объёмом 50 КБ? --AndyVolykhov ^↔ 08:37, 9 февраля 2007 (UTC)

А фото куда? В принципе, наверное, и можно объединить в некую таблицу, только сначала нужно хорошо продумать формат (возможно, создать какой-нибудь шаблон для элемента таблицы). А уж потом переносить туда информацию. Но это нужно обсуждать отдельно. А сейчас выносить на удаление отдельные метеориты, по-моему, бессмысленно. — D V S ^[?!], 16:54, 9 февраля 2007 (UTC).

• Оставить согласно аргументации участника D V S Vlad2000Plus 06:50, 9 февраля 2007 (UTC)

Консенсус за сохранение. Вопрос объединения в списки будет решаться отдельно и по всем метеоритам сразу #!@George Shuklin 11:09, 13 февраля 2007 (UTC)

Была поставлена на {{db-nn}}. Я думаю, что так оно и есть (не значимо), но на всякий случай уточняю тут. #!George Shuklin 06:35, 7 февраля 2007 (UTC)

• Удалить. Википедия — не список. --Obersachse 08:01, 7 февраля 2007 (UTC)
• Удалить, пока кто-нибудь не начал создавать статьи-пустышки про все эти (явно в большинстве своём незначимые) школы. Я считаю, что статьям про все школы города место не в Википедии, а в специализированных вики про учебные заведения либо в специализированных вики по регионам (городских, областных). MaxiMaxiMax 08:28, 7 февраля 2007 (UTC)
• Удалить Elefante bianco 12:50, 7 февраля 2007 (UTC)
• Оставить все школы значимы. Саша ^@ 18:42, 7 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, но без красных ссылок. Ilana 08:15, 8 февраля 2007 (UTC)
• Удалить, не является списком недостающих статей, поскольку, как показывает практика, не о каждой школе можно написать статью. Такие списки могут иметь смысл только после создания достаточного количества статей. --AndyVolykhov ^↔ 11:49, 8 февраля 2007 (UTC)

Ну а если в этот же список зафигачить инфу по школам — вместо статей? По минимуму — год создания, особенности… Чтобы не получилось так, что когда-нибудь об одной какой-то сочинской школе статью пропустят и остальные тут же тоже создадут по статье — чтоб обидно не было… Ilana 08:54, 12 февраля 2007 (UTC)

Для этой цели можно создать категорию «Школы Сочи». —Obersachse 09:34, 12 февраля 2007 (UTC)

...предназначенную к заполнению статьями, которые всё равно удалят. Впрочем, не моё дело ) Ilana 14:50, 12 февраля 2007 (UTC)

• Если не будет написано какой-нибудь другой информации (адрес, год открытия, кол-во школьников и т. д.), то Удалить. Spy¹⁹⁸⁶ 11:55, 8 февраля 2007 (UTC)
• Удалить нет статей ни об одной из этих школ и в обозримом столетии не будет.--VP 13:17, 8 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, В соответствии с английской википедией, смотри например en:List of schools by country.--Poa 19:29, 8 февраля 2007 (UTC)
• Удалить. И прежде всего, именно из-за незначимости всех этих детских садов и гимназий. Я уже устал до хрипоты объяснять: название «школа» — не индульгенция писать пустые статьи о стандартных учреждениях, в том чисде образовани. И не индульгенция фигачить списки из них.--Azh7 23:16, 8 февраля 2007 (UTC)

  ОставитьВы это уже выставляли на голосование, и с вами не согласились. В данный момент по факту все эти школы значимы. А раз так, то и список может присутствовать (в роли плана по написанию новых статей). SuspectedSockPuppet 14:45, 13 февраля 2007 (UTC)

• Оставить, см. мой комментарий после голоса Azh7. Все школы значимы. Страница представляет из себя план по написанию новых статей о школах. Переименовать в "Список школ Сочи". Следует отметить, что "Википедия - не список" - это вообще не аргумент, ибо у нас существует множество статей, представляющих из себя списки такого же вида. SuspectedSockPuppet 14:47, 13 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. Сочи - один из самых развитых вики-городов, и создает эти статьи пару человек и довольно активно. Думаю, статья скоро будет развита. Давайте не будем мешать. Yufereff 23:19, 13 февраля 2007 (UTC)
• Оставить нах. В одной из них я учился например. Орион955 20:30, 13 февраля 2007 (UTC)

Консенсус для удаления не достигнут. Оставлено. Волков Виталий (kneiphof) 22:19, 14 февраля 2007 (UTC)

• Одна компания и есть вся Франция. :) --Pauk 06:23, 7 февраля 2007 (UTC)

• Удалил, как список из одного пункта. MaxiMaxiMax 08:29, 7 февраля 2007 (UTC)

Орфографическая ошибка.Хоть это и редирект, предлагаю стереть, чтобы не путать людей — Vano 03:18, 7 февраля 2007 (UTC)

Оставить. Это распространенная ошибка - она не путает людей, а поправляет. --Boleslav1 ^トーク 06:12, 7 февраля 2007 (UTC)

Оставить. Кому редирект мешает? SergeyPosokhov 06:21, 7 февраля 2007 (UTC)

Оставить. Редирект никому не мешает, а ошибка распространённая. --Pauk 06:25, 7 февраля 2007 (UTC)

Оставить. OckhamTheFox 06:26, 7 февраля 2007 (UTC)

Оставлено, распространённая ошибка. MaxiMaxiMax 08:30, 7 февраля 2007 (UTC)

Девочка, судя по всему хорошая, но.... Удалить ;-) S.Felix 16:57, 7 февраля 2007 (UTC)

Естественно Удалить. Александрит 17:07, 7 февраля 2007 (UTC)

Удалено администратором Obersachse. #!George Shuklin 12:03, 13 февраля 2007 (UTC)

Бессмысленное творение... Нужно Удалить Александрит 17:10, 7 февраля 2007 (UTC)

• На такое нужно ставить {{db-nn}} или даже {{db-nonsense}}. --AndyVolykhov ^↔ 18:09, 7 февраля 2007 (UTC)

Удалено администратором Obersachse.#!George Shuklin 12:04, 13 февраля 2007 (UTC)

Видимо, нарушение авторских прав. Скопировано участником Suray с этого сайта... Александрит 17:19, 7 февраля 2007 (UTC)

• Удалено, copyvio БСЭ. MaxiMaxiMax 06:01, 8 февраля 2007 (UTC)

Так жешь до Лесничего? --Dstary 06:34, 8 февраля 2007 (UTC)