Википедия:К удалению/7 июня 2009

• Некоторые статьи находились на улучшении больше года. Что смог, дополнил сам. Продлевать «срочное» улучшение дальше считаю бессмысленным. --Петров Олег 00:23, 7 июня 2009 (UTC)

Заготовки очень краткие, надо что то написать, уточнить значимость, и указать ВП:АИ --User№ 101 03:30, 30 декабря 2008 (UTC)

Содержание статьи:

265 км — железнодорожная платформа к юго-западу от Ярославля рядом с садовыми участками на правом берегу Которосли.
265 км километр от Москвы (Ярославского вокзала). Является остановочным пунктом пригородных поездов южного (на Ростов и Александров I и обратно в Ярославль) направления. {{Линия Александров-Ярославль}}

Удалена в соответствии с итогом ниже по статье 287 км (платформа в Ярославле). При наличии информации и авторитетных источников подлежит восстановлению. Kv75 14:59, 2 июля 2009 (UTC)

Содержание статьи:

268 км — железнодорожная платформа к юго-западу от Ярославля рядом с Зиновским и Бол.Темерёвым, на пересечении с шоссейной дорогой.
268 км километр от Москвы (Ярославского вокзала). Является остановочным пунктом пригородных поездов южного (на Ростов и Александров I и обратно в Ярославль) направления.
{{Линия Александров-Ярославль}}

Удалена в соответствии с итогом ниже по статье 287 км (платформа в Ярославле). При наличии информации и авторитетных источников подлежит восстановлению. Kv75 14:59, 2 июля 2009 (UTC)

• Дополнено. Оставить. AndyVolykhov ^↔ 13:30, 10 июня 2009 (UTC)

Оставлено — спасибо AndyVolykhov за доработку. NBS 18:38, 14 июня 2009 (UTC)

• Уже и не существует. Не знаю, чем дописывать, наверное, придётся Удалить. AndyVolykhov ^↔ 07:18, 7 июня 2009 (UTC)

Содержание статьи:

287 км — железнодорожная платформа в Ярославле, рядом с Колобихой. Была остановочным пунктом пригородных поездов северо-западного (на Рыбинск) направления. В настоящее время не существует. {{Линия Ярославль-Рыбинск}}.

Слишком короткая статья, без нетривиальной информации и без видимых перспектив к росту, поэтому удаляется. Аргумент о том, что платформа уже не существует, не учитывался — если бы о платформе была нетривиальная информация в приемлемых и доступных источниках, это бы не имело значения, и если вдруг такая информация найдётся — статья подлежит восстановлению. Ещё могу посоветовать группировать информацию о железнодорожных платформах (если такой информации исчезающе мало: название, код, линия и ближайший населённый пункт) в статьях-списках станций, в статьях о железнодорожных ветках, а также размещать в статьях о близлежащих населённых пунктах или минимальных территориальных единицах. --Олег (Scorpion-811) 17:54, 19 июня 2009 (UTC)

Словарно. Без источников. - Юра Данилевский 18:36, 28 июля 2008 (UTC)

Добавил ссылки. Теперь есть источники и ресурс для роста статьи. -- Искренне Ваш TarzanASG  19:44, 3 октября 2008 (UTC)

Нашел вроде бы подходящую интервику, поставил категорию Vladimir V. Alekseev 18:28, 5 октября 2008 (UTC)

Добавил категорию уточнил стаб. Статья имеет потенциал для роста, отражает значимое понятие, имеет интервики категории, структурирована по разделам. Удаление считаю не оправданным. goga312 02:19, 7 июня 2009 (UTC)

• Оставлено. Lev 19:22, 17 июля 2009 (UTC)

Неэнцеклопедично--Andrijko Z. 17:27, 1 июля 2008 (UTC)

В данном виде да. Постараюсь доработать. Partyzan XXI 08:38, 7 июня 2009 (UTC)

Накидал ссылок по значимости, но вот текст написать не получилось. Может, у кого получится. Partyzan XXI 14:25, 7 июня 2009 (UTC)

Текст напишу. Биографию с оф сайта перевожу сейчас. Dmitry89 18:40, 7 июня 2009 (UTC)

• Улучшено, Оставить. Переводить биографию с офсайта нельзя, т.к. копивио запрещено. Beaumain 18:48, 7 июня 2009 (UTC)

* Ну так необязательно ж дословно переводить. В общем в соответствии с биографией внес изменения, правда можно из биографии еще выжать конечно, но там уже немного не в тему получится. Добавил отдельно "Состав". В общем по-любому Оставить!!! Dmitry89 19:46, 7 июня 2009 (UTC)

• Улучшено. Оставить. Петров Олег 08:59, 8 июня 2009 (UTC)

Улучшено. Снимаю, как номинатор. Петров Олег 16:19, 9 июня 2009 (UTC)

Человек, судя по всему, значимый, но статья никакая - Musicien 09:31, 1 июля 2008 (UTC)

• Значимость очевидна, в текущем виде - статья нормальный стаб. Оставлено. — Эта реплика добавлена участником Levg (о • в) 22:26, 17 июля 2009 (UTC)

Пусто. --Art-top 17:54, 4 марта 2008 (UTC)

ну как же так, зачем же выносить на удаление статью которая в английском разделе избранная? Даже если она долгое время не улучшена, пусть будет хотя бы интервики. Оставить 93.175.8.107 07:11, 7 июня 2009 (UTC)

интервики не обеспечивают значимости --Sirozha.ru 10:02, 7 июня 2009 (UTC)

Интервики не обеспечивают значимости, а то что эта статья в другом разделе избранная намекает о том что значимость есть. Я бы и сам перевел её, но я полный профан в химии, даже по-русски терминов не понимаю. Может быть сделать запрос на перевод? Сделал запрос на перевод.93.175.8.107 11:19, 7 июня 2009 (UTC)

• Значимо, есть все перспективы развития, оставлено. Lev 19:33, 17 июля 2009 (UTC)

Очень мало, выносилась на удаление --Dmitry Rozhkov 20:10, 6 марта 2008 (UTC)

Мало и непонятно. Авторы заплутались в трех соснах словах. Partyzan XXI 08:40, 7 июня 2009 (UTC)

Удалена как слишком короткая. Привожу весь текст статьи: Индикатор часового типа — прибор, предназначенный для измерения линейных размеров абсолютным и относительным методами, определения величины отклонений от заданной геометрической формы и взаимного расположения поверхностей. Применяется в машиностроении, приборостроении и других отраслях промышленности.--Yaroslav Blanter 20:32, 17 июля 2009 (UTC)

Статья создана 2 марта и заброшена, автор более не активен. --Зимин Василий 08:01, 26 марта 2008 (UTC)

• Статья, конечно, недописана, однако по моему мнению предмет значимый, пусть будет хотя бы в том виде как сейчас, может кто допишет. Оставить 93.175.8.107 07:01, 7 июня 2009 (UTC)
• Посмотрел их сайт, чтобы понять есть ли значимость и можно ли дописать статью о них. На сайте в разделе "Портфолио" указан только один мульт без названия, сделанный по заказу турбюро. В разделе "О компании" указано, что основное их достижение - проведение какой-то новогодней ёлки в 2006 году, которая "прочно заняла третье место среди лучших." На мой взгляд, критериям значимости для Википедии данная организация не соответствует. Склоняюсь к тому, чтобы Удалить--Ctac (Стас Козловский) 20:31, 7 июня 2009 (UTC)

Статья удалена. Если найдутся желающие написать статью, стаб можно будет восстановить.--Yaroslav Blanter 20:34, 17 июля 2009 (UTC)

Претензия — пусто (одна-две строчки). Возможно, все мультфильмы значимы. --АлександрВв 00:30, 7 июня 2009 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Удалена. — Obersachse 21:27, 15 июня 2009 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Удалена. — Obersachse 21:27, 15 июня 2009 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Удалена. — Obersachse 21:27, 15 июня 2009 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Удалена. — Obersachse 21:27, 15 июня 2009 (UTC)

• Фгазенваген всё! Это издевательство над Википедией. Юкатан 15:18, 8 июня 2009 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Удалена. — Obersachse 21:27, 15 июня 2009 (UTC)

Претензия - аналогична предыдущим мультфильмам. Dmitry89 06:58, 7 июня 2009 (UTC)

• ‎Кот Котофеевич (мультфильм)

  Выставлено уже на медленное удаление. Юкатан 15:35, 8 июня 2009 (UTC)

• Легенды перуанских индейцев (мультфильм)

  выставил на быстрое удаление: пусто. Юкатан 15:33, 8 июня 2009 (UTC)

• ‎Добрыня Никитич (мультфильм)

  Выставлено уже на медленное удаление. Юкатан 15:34, 8 июня 2009 (UTC)

Больше пяти в один день нельзя. --АлександрВв 08:58, 7 июня 2009 (UTC)

Упс! Не знал... Буду иметь ввиду))) Dmitry89 20:17, 7 июня 2009 (UTC)

Этот доработал (категории, шаблон). Siver-Snom 13:58, 9 июня 2009 (UTC)

Две были быстро удалены и воссозданы, третья доработана. Все оставлены.--Yaroslav Blanter 20:36, 17 июля 2009 (UTC)

К сожалению, значимость не показана. 77.35.49.164 04:34, 7 июня 2009 (UTC)

• Перевела четыре романа, изданные огромным тиражом. Значимость есть, статью Оставить --Sirozha.ru 09:35, 7 июня 2009 (UTC)
• Я бы сказал, что Оставить: по критериям "профессональные премии и другие награды" и по общему тиражу переводов (формально говоря, термин "переводчик" не входит в "писателей и музыкантов", но, думаю, здесь это расширение всё-таки правомерно: переводчик очень много от себя привносит в произведение, что показывают, скажем, дискуссии о переводах Толкиена; а по тиражу Поттера -- перекрытие, думаю, на порядок). Burivykh 09:43, 7 июня 2009 (UTC)

А, стоп! Есть пункт "организаторы... работающие с..., удовлетворяющим ... критериям... критики, переводчики, и т. п.. Вот сюда -- подходит железно: думаю, с известностью Роулинг никто спорить не будет? :) Burivykh 09:43, 7 июня 2009 (UTC)

• Я не утверждаю, что значимости нет — только то, что она совершенно не показана, в частности, нет ни одного источника о её переводах. К слову, её переводы Поттера относятся к неофициальным. По-моему, если не появятся источники — в текущем виде статью только под снос, увы. 77.35.49.164 11:20, 7 июня 2009 (UTC)

Да, про переводы Поттера это я не понял. Но -- Бедфорд, Шарп и Этвуд совершенно официально вышли в ЭКСМО (проверил сейчас Гуглом). Плюс -- номинация на "Малый Букер". Вообще -- статья кажется, скорее, требующей доработки, нежели удаления: я два дня назад о Спивак не знал, и информации из статьи мне хватило, чтобы найти информацию об изданных книгах. Просто организовать информацию в статье нужно получше, проставить продуманные ссылки... Кстати, собственный роман это ещё 3000 тиража (в дополнение к тиражам остальных книг). Подытоживая -- я за доработку, не за удаление: имеющейся информации для проверки значимости хватает. Burivykh 17:28, 7 июня 2009 (UTC)

Вдогонку -- может быть, правильно обсудить тему с автором статьи (судя по истории, её написал практически один человек, SergeyAl). Я понимаю, что нужно сделать -- но сейчас занят другим, поэтому руки могут не дойти. Напишите ему на страницу обсуждения -- должно получиться! Burivykh 17:33, 7 июня 2009 (UTC)

Я тоже за доработку, но кто ж этим займётся? :) Слегка доработал, но АИ по Эксмо не нашёл, как, впрочем и по тиражам. 77.35.49.164 15:46, 8 июня 2009 (UTC)

По "оракулу" -- есть http://www.book-review.ru/archive_kn/archive700.html (там указан тираж). Burivykh 17:42, 9 июня 2009 (UTC)

По "Везувию" -- и тираж, и переводчик указаны на ОЗОНе. Вообще, похоже, правильная процедура поиска в таких ситуациях -- найти ISBN, а потом гуглить по нему и по слову "тираж"... Прошу прощения -- локально исчезаю, надо бежать... Burivykh 17:42, 9 июня 2009 (UTC)

• Здравствуйте я SergeyAl - автор статьи. Почему к удалению? Переводчик (М.С. в одиночку перевела шесть книг о Гарри Поттере, в скором будущем должен появиться перевод седьмой книги) является очень популярной фигурой среди поклонников творчества Дж. К. Роулинг. В данный момент Мария Викторовна Спивак начинает свою писательскую деятельность (фентези). Вышла в свет ее книга "Год черной луны", в дальнейшем должно выйти продолжение. Согласен что статью нужно подкорректировать.

Что, кроме выше названых замечаний, нужно доработать? Сейчас готовлюсь к госэкзаменам, но как появится время тут же попытаюсь учесть ваши замечания. Оставить --SergeyAl 18:05, 10 июня 2009 (UTC) Огромное спасибо за помощь оказанную в доработке статьи!

Уважаемый SergeyAl, в данный момент, насколько я могу судить, ситуация такая: все согласны, что статья о человеке должна быть (в официальных терминах -- "персонаж значим"). Но, кроме понимания пишущих, значимость должна быть устанавливаемой из статьи (в официальных терминах -- "значимость показана"). Именно поэтому 77.35.49.164 с сожалением предложил статью к удалению -- на тот момент, значимость показана не была. Дело в том, что её переводы Поттера, насколько я могу судить, не издавались (это так?), а про остальные тексты не было источников про тираж. Сейчас статья им -- за что ему спасибо огромное!! -- доработана, думаю, можно считать, что значимость уже показана и формально (тираж следует из ссылок на карточки на ОЗОНе). Можно спросить мнения 77.35.49.164 -- согласен ли он, или нужно ещё что-то дорабатывать. 77.35.49.164, что скажете? Burivykh 14:46, 10 июня 2009 (UTC)

Да верно, Мария Спивак автор неофициальных переводов книг Роулинг, они не издавались и доступны только в электронном виде. Но это не помешало стать им популярнее официальных росменовских переводов. SergeyAl 18:57, 10 июня 2009 (UTC)

Я понимаю. :) Мы просто нашли правила, позволяющие оставить статью.  :)

Кстати, а нет ли какого-нибудь источника, говорящего, что её переводы действительно популярнее Росменовских? Если да -- его бы в статью добавить... Burivykh 15:04, 10 июня 2009 (UTC)

Как пример, есть статья Натальи Бабахиной в газете "Ведомости. Пятница" (№ 27 (64) 20 июля 2007) В которой она пишет: "...Но одна переводчица, Мария Спивак, снискала в Сети такую славу, что даже после закрытия сайта с ее переводами «НИИ «Гарри Поттер» тексты оттуда фанаты растащили по сотням серверов...". В этой же статье приведено сравнение перевода М.Спивак и "Росмена". Ссылка на статью. Как думаете, этот источник подойдет? SergeyAl 20:45, 10 июня 2009 (UTC)

О, очень хорошо. Добавил в статью. Burivykh 21:50, 10 июня 2009 (UTC)

• Так может имеет смысл снять пометку "к удалению", раз замечания инициатора учтены ? SergeyAl 19:10, 13 июня 2009 (UTC)

Это имеет право сделать только инициатор (и только пока нет ни одного другого голоса "удалить", что нашему случаю соответствует). Так что ждём его слова. Burivykh 07:27, 14 июня 2009 (UTC)

• Оставить: дополнено — теперь есть значимость, подтверждённая АИ. -- Worobiew 23:43, 14 июня 2009 (UTC)
• На странице со статьей произошел сбой - по какой-то причине статья "слетает" на самую раннюю версию стадии написания (способ восстановления: отмена последней правки). В чем причина не понимаю. SergeyAl 16:27, 15 июня 2009 (UTC)

  Не волнуйтесь: всё в порядке. -- Worobiew 14:22, 15 июня 2009 (UTC)

  Интересно, а вы не знаете чем это вызвано? SergeyAl 01:09, 16 июня 2009 (UTC)

  Большой нагрузкой на сервер ВП, я полагаю. Но обсуждение этой темы на этой странице неуместно, поэтому всё. -- Worobiew 06:54, 16 июня 2009 (UTC)

• Значимость показана. Оставлено. --Кондратьев 07:37, 16 июня 2009 (UTC)

Тянул с вынесением, чтобы не спойлерить. Теперь можно сказать. Статья целиком состоит из пересказа сюжета, который полностью совпадает с сюжетом одноимённого фильма. Нужно перенести весь текст туда, а саму статью ликвидировать, как не отвечающую критериям значимости. --Fred 07:13, 7 июня 2009 (UTC)

А я еще фильм не смотрел, сейчас с удовольствием зачитаю, что там придумали с сюжетом. Спасибо за ссылку, нет, правда спасибо. Partyzan XXI 08:42, 7 июня 2009 (UTC)

Да пожалуйста, только статью надо всё равно удалить :) --Fred 08:56, 7 июня 2009 (UTC)

Угу, там только пересказ и всё. Partyzan XXI 10:04, 8 июня 2009 (UTC)

• Вообще-то в статье на 90% речь идёт о фильме. Да и значимости не видно - на фоне того же фильма. Удалить.--Dmartyn80 09:57, 7 июня 2009 (UTC)
• Причины для удаления не обьяснены. Значимость сомнению не подлежит. Оставить, дорабатывать. Beaumain 18:39, 7 июня 2009 (UTC)
  • Дело в том, что сюжет книги совпадает с сюжетом фильма. А так как никакой другой информации про неё нет, статья теряет смысл. --Fred 05:13, 8 июня 2009 (UTC)
• По "Терминатору-2" тоже книга есть, однако нет статьи о ней ;) Никому не понадобилась. Все-таки видимо лучше всего оценку значимости дает время :) A man without a country 20:02, 7 июня 2009 (UTC)
  • Для сравнения: тираж новой книги 25000 экз., а книги о Т2 - неск. сот тысяч экз. Здесь другая причина. Чтобы написать статью о книге, надо знать что-то ещё помимо её сюжета. --Fred 05:13, 8 июня 2009 (UTC
    • Осмелюсь предположить, причина в том, что когда вышел Т2, еще не было Википедии :-) -- A man without a country 10:07, 8 июня 2009 (UTC)

Удалять не стоит. Мной было высказано предложение добавить сюжет. Можете увидеть, какой ответ был получен. Если всё же будет принято решение удалить, предлагаю просто переименовать в Терминатор: Да придёт спаситель (сюжет) и поставить Шаблон main в разделе главной статьи. Кстати, моя правка была откачена :( . Есть подозрение, что это подпольная борьба со спойлерами. --Vanuan 18:35, 17 июня 2009 (UTC)

А уменя есть подозрение, что эта статья плод партизанского маркетинга. Создавать статью Сюжет терминатора нельзя, да и смысла нет никакого. --Fred 17:25, 23 июня 2009 (UTC)

Я согласен с номинатором. Сюжет явно является сюжетом фильма. Если его удалить, остаются лишь выходные данные, из которых нетривиальными являются лишь номера ISBN 978-5-9985-0098-5, ISBN 978-1-8485-6085-7. Поэтому мы сделаем так. Сюжет я перенесу в обсуждение статьи о фильме, так как у меня сейчас нет времени проверять его на плагиат и вообще на осмысленность, викифицировать и т.д. Статья будет удалена. Так как книга, вне всякого сомнения, значима, для любого желающего доработать она будет восстановлена любым администратором.--Yaroslav Blanter 22:42, 18 июля 2009 (UTC)

В статье не показана энциклопедическая значимость сингла. Более того: публикация текста - скорее всего нарушение авторских прав. — Obersachse 09:05, 7 июня 2009 (UTC)

Отдельной значимости не имеет. Partyzan XXI 12:05, 7 июня 2009 (UTC)

• Значимости нет. Удалено. --Кондратьев 07:41, 16 июня 2009 (UTC)

(Первоначально выставлен редирект Стааль егор егорович) Qwertic 12:01, 13 июня 2009 (UTC)

кривое название + подозревается копивио --Tigran Mitr am 09:50, 7 июня 2009 (UTC)

• Редирект выставил на быстрое удаление. Юкатан 15:38, 8 июня 2009 (UTC)

  Перенаправление было удалено 8 июня 2009 в 15:40 (UTC) администратором Dodonov. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:27, 8 июня 2009 (UTC). Исправлено: Qwertic 12:01, 13 июня 2009 (UTC)

• Статья полностью переработана. Название исправлено. Значимость несомненна. Оставлено. --Кондратьев 07:43, 16 июня 2009 (UTC)

сомнения в значимости --Tigran Mitr am 10:30, 7 июня 2009 (UTC)

• На эту программу ссылаются некоторые страницы Википедии Berkeley DB

Статьи об этой программе есть на английском и немецком языках. en:Citadel/UX --Gorets 10:49, 7 июня 2009 (UTC)

• Да, значимость на грани. Упоминаний много, но найти по-настоящему весомые сайты не удалось. Partyzan XXI 12:32, 7 июня 2009 (UTC)

Поскольку есть статьи в авторитетном источнике ([1], [2]), статья с некоторой натяжкой удовлетворяет критериям значимости. Оставлено. — Claymore 18:20, 15 июля 2009 (UTC)

Есть статья "Защитный механизм" с перечнем защитных механизмов. Классификации отдельных автором не настолько важны, чтобы посвящать им отдельные статьи, т.к. их огромное множество (Мак-Вильямс, Анна Фрейд, Зигмунд Фрейд... это только на вскидку. Практически каждый психоаналитик составляет собственную классификацию), а стандартной, на сколько мне известно, не признана ни одна. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:20, 7 июня 2009 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора--Yaroslav Blanter 22:50, 18 июля 2009 (UTC)

Таких благосинных, сменяющих друг друга, пруд пруди.Аноним

• Соответствия ВП:БИО не показано. Удалить. Петров Олег 21:37, 7 июня 2009 (UTC)
• Значимости согласно ВП:БИО нет. Удалить. --Sirozha.ru 06:23, 8 июня 2009 (UTC)
• Значимости согласно ВП:БИО нет. Удалить. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:40, 10 июня 2009 (UTC)

Критериям значимости персоналий для религиозных деятелей не соответствует. Удалено. Андрей Романенко 19:18, 14 июня 2009 (UTC)

• Клан Ламонт
  • Немного дополнил. --Петров Олег 15:19, 7 июня 2009 (UTC)
• Клан Логан
  • Добавил. Дописал. Siver-Snom 12:22, 9 июня 2009 (UTC)
• Клан Макалистер
  • немного добавил --Петров Олег 20:13, 8 июня 2009 (UTC)
• Клан Макинтайр
  • в процессе дополнения. --Петров Олег 00:36, 8 июня 2009 (UTC)
• Клан Макларен
  • Добавил, дописал. Оставить. Siver-Snom 10:36, 8 июня 2009 (UTC)

Все статьи пустые. --Евгений Адаев 12:07, 7 июня 2009 (UTC)

• Комментарий: в англо-вики есть более полные статьи, может пока оставить для улучшения? --Валерий Пасько 13:57, 7 июня 2009 (UTC)
• Комментарий: Я так просмотрел - там абсолютное большинство статей о кланах такие же. Удалять вроде нехорошо, но и значимости подобные статьи («Клан такой-то - это такой шотландский клан») не имеют. --Петров Олег 16:05, 7 июня 2009 (UTC)
  • Комментарий: Невозможно будет привести в порядок абсолютно всё. Для кланов, ровно как и династических семей, достаточны, ИМХО, общие сведения, геральдика и курс направлений для более подробной информации. Siver-Snom 15:35, 8 июня 2009 (UTC)
    • Мне кажется, их надо засунуть в одну статью. Некорректно сравнивать династические семьи и кланы, это мало похожие вещи. В династические семьи важны своими персоналиями. Минимум абзац на династию в целом и минимум список представителей с их краткими харакретистиками. Кланы не обязаны состоять из интересных членов, поэтому по кланам, в основном, можно сообщить лишь краткий абзац информации. Следовательно, их логично объединять в цельные статьи, а если вдруг какой-то клан заслуживает целой страницы - тогда можно лично для этого клана выделить статью. Pasteurizer 17:05, 8 июня 2009 (UTC)
      • А по какому признаку их засунуть в одну статью? Для каждого клана можно найти от 1 и более представителей, имеющих статью-био даже в ru.вики. С другой стороны, да, можно сделать обобщающую таблицу всех кланов, где в атрибутах указать всю инфу с шаблона описания клана. От производной названия, до герба. Но сами статьи я бы тоже не удалял. Дописывать по-маленькому все ж таки будет легче, чем делать заново. Siver-Snom 17:58, 8 июня 2009 (UTC)
• Оставить, как минимум - прекрасно расширяется. Есть шаблон, все систематизировано. --Bilderling 06:09, 10 июня 2009 (UTC)

Все статьи оставлены, так как были доработаны — vvv^t 20:54, 17 июня 2009 (UTC)

Создал новую статью Расы Мира Стержня, куда полностью перенёс содержание этой. Думаю эта больше не нужна. P.S. Извините, если где-то ошибся в процедуре. Penamarth 13:37, 7 июня 2009 (UTC)

REDIRECT Расы Мира Стержня#Хребелы. --Кондратьев 17:37, 16 июня 2009 (UTC)

С быстрого. Пока эта ссылка будет в шаблоне {{Яндекс}}, появление подобных наностабов весьма вероятно, поэтому выношу сюда. NBS 14:05, 7 июня 2009 (UTC)

• В данном виде - пусто. Удалить. Петров Олег 21:39, 7 июня 2009 (UTC)
• Эк Вы выразились хорошо (про наностаб) ;) —LimeHat 00:39, 9 июня 2009 (UTC)

АИ нет, доказательств значимости нет. Удалено. #!George Shuklin 22:38, 13 июля 2009 (UTC)

Список персонажей не является достойным чтобы об этом была целая энциклоп статья. --Костян1802 15:38, 7 июня 2009 (UTC)

• Прекратите меня преследовать, мало того чтовы отменяете все мои правки на всех статьях, так вы ещё и выставили мою статью на удаление!Статей о персонажей куча и это не является причиной удаления.Сначала научитесь писать правельно Spectre 15:48, 7 июня 2009 (UTC)
• Список как раз является, излишним была бы статья о каждом в отдельности. Оставить. Петров Олег 21:42, 7 июня 2009 (UTC)
• Оставить. Ссылки есть, интервики есть, значимость есть. --Dmitriy 04:24, 8 июня 2009 (UTC)
• Оставить с реактивной скоростью. Выносить на удаление с формулировкой «список недостоин» — это сильно. /Качает головой/ Совсем народ в последнее время не того. Один хороший стаб о компании на удаление отправил, другой игру с обзорами в АИ, третий вот список персонажей популярной серии с шестью интервиками… — Ari^✓ 09:59, 8 июня 2009 (UTC)
• Удалить Формально статья отвечает требованиям и критериям значимости, но в текущем состоянии я против сохранения. Ужасный стиль, толи недоперевод толи фанатское творчество в худшем проявлении. Почитал про персонажей и не понял зачем их всех тащить в энциклопедию. Обычные герои файтинговой игры, которым придали лёгкое разнообразие, только чтобы не спутать. Также как и 500 покемонов - зачем всех описывать? Они вообще чем то отличаются от героев других видеоигр того же класса? Saidaziz 13:44, 8 июня 2009 (UTC)

• Что касается того, зачем их всех описывать — это СПИСОК, который по возможности должен быть полным, и более того, имеет возможность быть полным, поскольку персонажей ограниченное количество. Каким образом вы предлагаете выбирать, какие персонажи достойны упоминания в списке, а какие нет? Что касается стиля — да, там не фонтан (мягко говоря), а местами ужос-ужос. Однако основной автор как минимум стабильно пытается статью улучшать и упоминает некие мнения создателей персонажей об этих самых персонажах, что можно увидеть по истории правок. А как максимум — у автора с номинатором, опять же судя по правкам, какие-то тёрки, так что в нейтральности номинатора я сомневаюсь. — Ari^✓ 14:48, 8 июня 2009 (UTC)

• Я не буду участвовать в голосовании,потомучто для автора на мой взгляд это некрасиво но статья ещё не полна, и 2 раздела из 6 ещё не написанны, а я привык работать над стилем уже после статьи и поэтому выставление статьи застало меня в расплох. Ari благодарю за то что высказались по удалению Spectre 17:06, 8 июня 2009 (UTC)
• Извините, но приходится судить о игре по тому, что написано. А написано так что уловить энциклопедическое начало тяжело. Я ещё как то могу понять когда герой своей нетривиальной биографией, нелинейным участием в интриге оказывает серьезное влияние на сюжет игры. Но что мы имеем здесь? Стандартный набор персонажей-скинов слизанных со звёзд боевиков с малооригинальным сеттингом. Зачем их перечислять?
  Представьте себе игру футбольный симулятор. Там обычно игроков копируют с игроков популярных клубов и сборных. Ну и что - составим список где тупо перечислим этих игроков и с кого они скопированы? Что, раз список то отпущение всех грехов статье?
  Положа руку на сердце я бы это безобразие удалил за один только стиль. Ведь это даже для песочницы стыдно. У нас солидный проект и такое безобразие будет висеть на странице, относящейся к "популярной", как тут утверждают, игре, бог знает сколько. Плохой пример остальным. Saidaziz 17:55, 8 июня 2009 (UTC)
• Я возьму ващу критику на заметку.Просто я кхм.. не умею пользоватся песочницой.Я начал переводить статью из английского раздела, там про персонажей прописанно намного больше + сюжетная канва для каждого.Вы сами понимаете что участник я не опытный и поэтому я решил сначала обойтись краткой инфой о персонажах.Теккен является одним из 5 самых лучших японских файтингов в целом, и сейчас он один из самых популярных серий файтингов в мире, но в вики об этом мало отраженно поэтому я решил взятся разгребать это.Среди фанатов этой игры часты споры и я думаю что взвешанное изложение об игре,персонажах и сюжете поможет разобратся в этом,в англо вики об этом хорошо написанно но тут мне преходится разбиратся практически самому.Укажите пожалуйста самые существенные моменты моих ошибок чтобы я мог взятся за их исправление Spectre 18:04, 8 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Ничего плохого в этом списке не отмечаю. В номинации отсутствует аргументация за удаление. Shlakoblock 16:16, 8 июня 2009 (UTC)
• Оставить. Аргументация номинатора путана, не могу понять, что ему не нравится. "Достойным" Википедии быть не надо, достаточно быть известным, что персонажи Tekken (хотя бы суммарно) вполне выполняют. Стиль, пожалуй, не фонтан, но лучше так, чем ничего. Beaumain 20:07, 8 июня 2009 (UTC)
• Оставить. Выглядит действительно как "номинация мщения": номинатору следовало бы знать, что такого рода сталкинг недопустим. -- Evermore 11:50, 9 июня 2009 (UTC)
  • "Ужасный стиль, толи недоперевод толи фанатское творчество в худшем проявлении. Почитал про персонажей и не понял зачем их всех тащить в энциклопедию" вот поэтому и вынесено на удаление. Костян1802 15:28, 9 июня 2009 (UTC)
    • ))Можете не оправдываться, и так видно что вы выставили статью дабы мне насолить Spectre 15:34, 9 июня 2009 (UTC)
      • оправдываться будете сами. дома перед поркой. "оправдываться" пишется через мягкий знак. Неуч. или в Барнауле так принято? Сочувствую --Костян1802 15:37, 9 июня 2009 (UTC)
        • А вы всегда только и можете что гавкать как моська на слона?))Мне вас жаль.Напомню что за преследование участников наказывают Spectre 15:39, 9 июня 2009 (UTC)
          • Ах да, предложения обычно начинают писать с большой буквы,или в Питере русский язык не учат[3]? И позвольте спросить,причём тут Барнаул?Лично я в этом городе отродясь не былSpectre 15:40, 9 июня 2009 (UTC)
• Оставить. Речь идет о весьма популярной серии игр. Не вижу смысла обсуждать, чем персонажи данной игры отличаются от персонажей других. Antimolotov 11:02, 11 июня 2009 (UTC)
• Удалить. Не вижу необходимости для каких-то списков держать целую статью. ЭТО ЭНЦИКЛОВЕДИЯ. По списку участников мультфильма Крокодил Гена и Чебурашка тоже будем статью заводить? Втопку. --Bagum 14:00, 11 июня 2009 (UTC)

• Вы точно в курсе принципиальной политики Википедии по персонажам и спискам таковых, о уважаемый энциклоВедист? А то у нас не только список, у нас отдельная статья про Чебурашку есть. Может, и её фтопку — до кучи, так сказать? — Ari^✓ 14:48, 11 июня 2009 (UTC)

• Та он с участником Костян1802 решили место спасения статью задавать опонента номинатора Spectre 15:30, 11 июня 2009 (UTC)

Удалить. Мне тоже не понятно, для чего всех персонажей какой-то, пусть и хорошей, игры тащить в Энциклопедию, да еще и создавать для этого статью с названием "список". Выношу дополнительно этот вопрос на Форум. --MPowerDrive 13:06, 14 июня 2009 (UTC)

Вы сговорились чтоли?)) Spectre 13:08, 14 июня 2009 (UTC)

Данный список не противоречит Википедия:Списки, плохой стиль статьи не повод к ее удалению, а повод к улучшению. Оставлено.--Kartmen 06:45, 15 июня 2009 (UTC)

Противоречит. Итог не обоснован. --Костян1802 16:57, 17 июня 2009 (UTC)

Чему противоречит и почему не обоснован?Пожалуйста не нужно втягивать ещё администраторав в ваш сталкинг Mistery Spectre 17:02, 17 июня 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий/май 2009#Категория:Жертвы насилия:

Сейчас очень странный состав подкатегорий (особенно с учётом того, что категория включена в Категория:Персоналии по причине смерти). Какие идеи, как дать внятное описание такой категории или во что её переименовать — или лучше удалить? NBS 13:20, 27 мая 2009 (UTC)

АнтиНТЗ какое-то. «Жертвы геноцида», опалы, тут же «Погибшие в авиакатастрофах» и «Жертвы несчастного случая» — над этими кто насилие совершал? Авиакомпания? И суда же «Насильно пострижённые в монахи»…·Carn !? 03:45, 29 мая 2009 (UTC)

«Категория:Жертвы опалы Ивана Грозного» хорошо бы поместить в репрессированных по странам.·Carn !? 03:47, 29 мая 2009 (UTC)

Моё мнение, что стоит удалить такую категорию. А ещё лучше и все её подкатегории, ссылаясь на пункты о чрезмерной категоризации № 5 и 9. Animist ^обс. 15:47, 29 мая 2009 (UTC)

Выношу сюда. NBS 15:58, 7 июня 2009 (UTC)

9 интервики вообще-то. Собирательная категория для различных осмысленных категорий (кстати, перенесение категории жертв Ивана Грозного в другую обсуждалось, и было оставлено, ибо там его жёны и сын, которых он убил не по политическим мотивам; прочие с авикатастрофами, можете переносить куда угодно, это не повод удаления). Если что-то смущает, можете переименовать. По-английски называется просто victims, у нас такого ёмкого слова нет.--Shakko 16:26, 7 июня 2009 (UTC)

То-то и оно, что в русском языке сложно найти подходящее определение, которое бы охватывало все эти категории. NBS 22:41, 12 июня 2009 (UTC)

А что если люди умершие насильственной смерьтю? Spectre 22:59, 12 июня 2009 (UTC)

Уже есть родительская Категория:Персоналии по причине смерти. Насилие - не всегда причина смерти. Поэтому да, надо исключить из неё монахов и назвать как вы говорите.·Carn !? 21:00, 13 июня 2009 (UTC)

Если оставлять в Категория:Персоналии по причине смерти — то надо убрать и жертв опалы Ивана Грозного (не все они умерли насильственной смертью), и жертв политических репрессий (тоже не все), и насильно ослеплённых, и жертв преступлений (тоже не все); с жертвами блокады Ленинграда не очень понятно (во всяком случае, из статьи Насильственная смерть не очевидно, что смерть от голода даже при таких обстоятельствах может считаться насильственной). NBS 16:36, 24 июня 2009 (UTC)

К сожалению, могу только констатировать, что сколько людей. столько мнений. Ни одно из предложений не то что не поддержано большинством, а не осталось без серьезных возражений. Видимо, надо выносить в какое-то более посещаемое место, например, попробовать на одном из форумов. Пока оставляю статус-кво.--Yaroslav Blanter 22:58, 18 июля 2009 (UTC)

Оспариваемое быстрое удаление (претензии к значимости). NBS 16:25, 7 июня 2009 (UTC)

• Если не ошибаюсь, речь идет о той группе "Токио", в которой поет Ярослав Малый. Она значима. Только в статье бред написан. Какой еще "экстремальный альтернативный", если Токио играет поп-рок в формате Муз-ТВ? Beaumain 18:01, 7 июня 2009 (UTC)
  • UPD: пееписал, дополнил, можно оставлять. Надо последить за новичком Showen, он странные дела в статьях о музыке делает. Beaumain 18:18, 7 июня 2009 (UTC)

Правильное написание группы - Tokio, эта статья существовала раньше. Перенес в старую статью, новую переделал в редирект. Сама группа значима, номинация, альбомы --winterheart 22:10, 16 июня 2009 (UTC)

• Подтверждаю. Другая статья между тем тоже вынесена на удаление.--Yaroslav Blanter 20:37, 17 июля 2009 (UTC)

Мне кажется, раз тут описан именно фразеологизм, его значение и история появления, то это материал для Викисловаря. Так как такой поворот сюжета еще не обсуждался, переношу обсуждение.--Yaroslav Blanter 21:58, 18 июля 2009 (UTC)

С быстрого — претензии к значимости; какие-то премии есть (хотя необходимо подтверждение АИ), поэтому выношу сюда. NBS 16:44, 7 июня 2009 (UTC)

Я поставил на удаление по двум причинам. Первая и основная - неприемлимый вид статьи. Непосредственно текста в статье нет, только перечисления альбомов. Причем альбомы можно выпускать и дома самостоятельно в любом количестве. Статья выглядит как самореклама. Второй момент - значимость. В статье о значимости есть пункт, что тираж произведений должен быть 20000, это не относится напрямую к компакт-дискам, хотя вполне можно провести аналогию. Так вот, у меня нет уверенности что этот предел достигнут. В любом случае - написать можно все что угодно. С уважением --VanMeetin 20:20, 7 июня 2009 (UTC)

• Значимости согласно ВП:БИО нет. Удалить. --Sirozha.ru 06:25, 8 июня 2009 (UTC)
• Комментарий: из ВП:БИО:

Доказательством такой репутации могут служить:

• профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);

из ст. Ведник, Анатолий Григорьевич:

• Сборник стихов и песен «Родина моя» (1999, премия III литературного конкурса им. Юрия Рытхэу в номинации «Гражданственность и патриотизм»)
• Сборник стихов и песен «Пятьсот бойцов» (2000, премия IV литературного конкурса им. Юрия Рытхэу в номинации «За любовь к Северу»)
• Сборник стихов и песен «Немного обо всём» (2002, премия VI литературного конкурса им. Юрия Рытхэу в номинации «За любовь к Северу»)

-- Динаша 15:24, 9 июня 2009 (UTC)

Упомянутые премии не могут рассматриваться как доказательство значимости: речь идёт о второстепенных наградах областного литературного конкурса, проходящего на Чукотке. Не соответствует Критериям значимости персоналий, удалено. Андрей Романенко 19:22, 14 июня 2009 (UTC)

• Словарно, нет источников и интервик. Предлагаю удалить или заменить перенаправлением на Святотатство. --Dmitry Rozhkov 16:56, 7 июня 2009 (UTC)

Думается, перенаправление имеет смысл. Информацию можно и нужно перенести.--Dmartyn80 17:33, 7 июня 2009 (UTC)

Согласен, слить инфо в одной статье, расширис её структуру. Alexandrov 10:06, 9 июня 2009 (UTC)

Заменено перенаправлением согласно аргументации номинатора — vvv^t 10:20, 18 июня 2009 (UTC)

Источников нет. Скорее всего, копиво из книги. Переработать или удалить. --Raise-the-Sail 17:37, 7 июня 2009 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора--Yaroslav Blanter 21:53, 18 июля 2009 (UTC)

Пусть хоть 100 ивик будет - в чём значимость сего внутреннего номера? Я поминаю ещё упомянуть его в статье про магазин, но отдельную статью зачем? Alex Spade 18:06, 7 июня 2009 (UTC)

• Удалить, упомянутый ISBN, в отличие от него, на всех книгах ставится. --Tigran Mitr am 18:11, 7 июня 2009 (UTC)
• Объединить с Amazon.com, употребление кода только внутреннее. Partyzan XXI 10:11, 8 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как значимость не показана — vvv^t 10:23, 18 июня 2009 (UTC)

Не показана значимость -- Дарёна 18:25, 7 июня 2009 (UTC)

Лауреат всесоюзного конкурса. Заслуженный деятель искусств субъекта. С моей точки зрения, значимости мало, но в обсуждении кандидатов на удаление постоянно встречаются менее значимые музыканты, и ничего, их оставляют. Pasteurizer 16:58, 8 июня 2009 (UTC)

• Председатель республиканского союза композиторов, директор филармонии, участие в значительных фестивалях, государственные награды в области искусства, член Союза композиторов СССР, создатель мюзикла, важного для чувашской культуры, республиканский депут, член местных комиссий по премиям в области искусства, деятель национальной эстрады. По совокупности Оставить --Berillium 10:47, 9 июня 2009 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 21:50, 18 июля 2009 (UTC)

Перенесено с быстрого. Оспаривается значимость, к тому же статья находится в ужасном состоянии — vvv^t 18:59, 7 июня 2009 (UTC)

Сайт достаточно освещён в обзорах, чтобы проходить по требованиям ВП:Критерии значимости веб-сайтов. Оставить Vadim Rumyantsev 19:46, 7 июня 2009 (UTC)

• По сути - вспомогательная подставка к Яндексу. Отдельной значимости не имеет. Удалить, упомянув в статье "Яндекс". Возможен редирект. Петров Олег 21:49, 7 июня 2009 (UTC)

• Объединить с Яндекс, сделав там подраздел внутри раздела "Web-сервисы" про этот сервис. Хотя там надо будет чуть структуру менять, остальные описания сервисов краткие. Возможно, нужна отдельная статья Сервисы Яндекса. Partyzan XXI 10:15, 8 июня 2009 (UTC)

Лучше удалить, но не объединять - там и так статья большая. leksey 15:04, 8 июня 2009 (UTC)

• Не уверен, что нужна статья, но если появилась, то можно оставить и допилить. Сервис вполне себе самостоятельный с внушительными характеристиками. leksey 06:44, 8 июня 2009 (UTC)

Немного пополнил статью, заодно уточнив конфигу сервера у ответственных из Яндекса. leksey 15:04, 8 июня 2009 (UTC)

• Удалить. Статья фактически повторяет краткое описание и список каталога на http://mirror.yandex.ru/, и сказать больше по предмету нечего. Тут просто не из чего писать полноценную статью, ссылки в Яндекс хватит за глаза. — Vano 23:59, 18 июня 2009 (UTC)

Статья содержит тривиальную справочную информацию, ссылки на независимые авторитетные источники приведены не были, значимость согласно ВП:ВЕБ не показана, посему — удалено. Если кто-то захочет дополнить этой информацией статью Яндекс или создать отдельную статью Сервисы Яндекса, то пусть обратиться ко мне, я без лишних проволочек восстановлю статью в личное пространство участника. — Claymore 12:56, 14 июля 2009 (UTC)

Неплохое эссе, но для энциклопедии ли?--Петров Олег 19:41, 7 июня 2009 (UTC)

Удалить название вводит в заблуждение, это не «статья про анализ…», а «статья-анализ», что есть орисс. Кстати, не шибко хорошее эссе. Вот это «НПА» в названии, чтобы понять, что это такое, нужно полстатьи одолеть. --Shcootsn 07:44, 8 июня 2009 (UTC)

Орисс, и, как обычно, смутный. Удалить Partyzan XXI 10:16, 8 июня 2009 (UTC)

Есть Коррупция, дополнительно можно создать Коррупциогенность и Переместить адекватный материал отсюда--Urutseg 10:07, 12 июня 2009 (UTC)

Удалено по причине очевидной ориссности. --VPliousnine 17:07, 17 июня 2009 (UTC)

Википедия — не словарь. A man without a country 19:43, 7 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Естественно, Википедия - не словарь. Естественно, широко распространено и достаточно полно показано происхождение. А Вы, как можно видеть, пошли прямо по шаблону статьи на удаление выносить?. --Vizu 19:56, 7 июня 2009 (UTC)
• Быстро оставить, это статья не о слове, а о явлении, понятии --lite 05:45, 8 июня 2009 (UTC)

О каком именно явлении? у этого слова в сленге несколько значений. Если вы предлагаете ее оставить, тогда переработайте ее. Поставьте ладошку "Я спасу статью!". Потому что в нынешнем виде эта статья... чистой воды совок! халтура. --A man without a country 06:34, 8 июня 2009 (UTC)

Было бы о явлении, не было бы (сленг) А в целом, не заслуживает удаления --Shcootsn 07:48, 8 июня 2009 (UTC)

Нет, эта статья - как раз именно о термине. Хотя бы перечисление значений к чему относится? Как может быть у понятия или явления список значений? AndyVolykhov ^↔ 06:49, 8 июня 2009 (UTC)

• Написано много, но нет источников(о чем там давно висят уже метки). Если не будет доработок, признать измышлениями и удалить. Partyzan XXI 10:19, 8 июня 2009 (UTC)
• Словарно и ориссно, с липовыми интервиками (обратная ведет на Советский человек, что и правильно). А "статья о явлении Совок" - это, простите, как? О всем плохом, что было в СССР? Да на это мегабайта не хватит, не говоря уже о том, что это было бы ответвление мнений. Beaumain 16:40, 8 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как является оригинальным исследованием — vvv^t 08:17, 18 июня 2009 (UTC)

Википедия — не словарь. A man without a country 19:44, 7 июня 2009 (UTC)

• Оставить, дополнить. Естественно, Википедия - не словарь. А статья Уголовный жаргон не безразмерная. Естественно, широко распространено и показано происхождение. А Вы, как можно видеть, пошли прямо по шаблону статьи на удаление выносить?. --Vizu 19:57, 7 июня 2009 (UTC)

По шаблону жаргона? Нет, просто увидев "Совок", решил проверить, есть ли "Лох", оказалось что тоже есть. Если Википедия - не словарь, зачем держать эту статью? Есть Викисловарь для этого, и кстати там уже имеются и лох и совок. При чем тут статья про уголовный жаргон как явление? --A man without a country 20:10, 7 июня 2009 (UTC)

• Удалить и перенести в Викисловарь то, чего там ещё нет. Не надо дублирования. Статья полностью словарная. AndyVolykhov ^↔ 06:50, 8 июня 2009 (UTC)
• Оставить Цитата из правил "Тем не менее, в отдельных случаях допускается создание статей об отдельных значимых элементах жаргона". Точную ссылку не приведу. Возможно, это предложение находилось в Википедия:Википедия не словарь, но сейчас эта страница активно правится и кто-то его мог удалить (на что, разумеется, не было консенсуса).

Данный "элемент" - один из наиболее распространённых. Статья подробна, она не ограничивается словарным определением. В соответствии с практикой Википедии в ней существует довольно много статей о словах, и эта статья от них ничем не отличается. Номинатору вопрос: в чём отличия этой статьи от статей хохол и москаль и какие из этих различий делают необходимым удаление этой статьи? Netrat 15:27, 18 июня 2009 (UTC)

• Хохол и москаль -- этнические прозвища. Они касаются взаимоотношения целых народов, то есть категория охвата на порядок выше. Это отличие делает необходимым не удаление этой статьи, а сохранение статей "Хохол" и "Москаль". Удаление статьи "Лох" делает необходимым ВП:ЧНЯВ -- как я ее понимаю. Еще есть вот такое планируемый свод правил: Википедия:Википедия не словарь, и там обратите, пожалуйста, внимание на пункт 3.3.1. Там делается упор на наличие/отсутствие предмета статьи. Я не думаю, что есть такой предмет -- лох. Нет также и предмета для статьи "простофиля", "олух" и так далее. Только для статьи Личность есть предмет. А если приводить какие-либо контр-примеры, то приведу такой: в английской википедии есть бооольшая статья про словечко nigger, но нет статьи про слово dummy (болван). Только дизамбиг. A man without a country 16:42, 18 июня 2009 (UTC)

Правило Википедия:Не словарь не принято, но дух его следует из пяти столпов и совершенно очевиден. В Википедии должны находиться статьи не о словах, а о явлениях. Если слово стало явлением, то есть оно постоянно упортебляется в СМИ, оказывает влияние на какие-то события и т.п. - статья о нем должна быть, если нет - это материал для Викисловаря. В данном случае я не вижу в статье доказательств того, что это более чем слово. Даны четыре ссылки - три, что слово употребляли писатели в произведениях специфической тематики, четвертая - о гипотезе происхождения. В этой ситуации я статью удаляю. Я не могу исключить, что значимость в принципе может быть показана, и статья со временем будет восстановлена, но пока ее состояние таково, что это не материал для Википедии. --Yaroslav Blanter 21:46, 18 июля 2009 (UTC)

См. ниже. Vadim Rumyantsev 20:14, 7 июня 2009 (UTC)

Как я понимаю, вопрос решен.--Yaroslav Blanter 21:05, 18 июля 2009 (UTC)

В этих двух статьях используются коды UTF-8 для кириллических букв І. В то время как у нас есть статья I (значения) про визуально неотличимую латинскую букву I. Наверное, неправильно иметь разные статьи с визуально неотличимыми названиями? Я бы предложил либо удалить, либо заменить редиректами на латинскую I (значения). Vadim Rumyantsev 20:12, 7 июня 2009 (UTC)

• Соблазн объединить в одно значение эти буквы действительно велик, замечу что в украинской, английской, немецкой, французской версии неоднозначности латинской I (значения) кириллическая буква І (кириллица) и Ӏ (кириллица) не упоминается. --Latitude 20:52, 7 июня 2009 (UTC)
• Подумалось, что ещё в качестве варианта можно было бы изменить названия, типа: «I (латинская, значения)», «I (кириллическая, значения)», «I (палочка, значения)». — Эта реплика добавлена участником Vadimr (о • в)

Сделано редиректом, так как содержимое есть в статье, куда редирект. Если будет желание разделить - никто не мешает. #!George Shuklin 22:36, 13 июля 2009 (UTC)

Повторяет в менее общем виде часть информации из Мера множества. Vadim Rumyantsev 20:22, 7 июня 2009 (UTC)

Да. На худой конец, самое неявное перенести в ст. Мера множества и Удалить (или уж там перенаправить). -- Динаша 07:50, 8 июня 2009 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 20:59, 18 июля 2009 (UTC)

Список дублирует информацию из Списка правителей Баварии. И на мой взгляд его можно удалить. Статьи о королях, ссылавшиеся на этот список я уже перенаправил на Список правителей Баварии. Создав тем самым дополнительную предпосылку для удаления этого заброшенного списка. --Vasyatka1 20:07, 7 июня 2009 (UTC)

• Согласен, Удалить. --Dmitry Rozhkov 20:29, 7 июня 2009 (UTC)

Список королей Баварии теперь редирект на Список правителей Баварии--Ctac (Стас Козловский) 20:36, 7 июня 2009 (UTC)

Содержится только тривиальная информация. —LimeHat 22:49, 7 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:20, 17 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:20, 17 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:20, 17 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:20, 17 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:20, 17 июня 2009 (UTC)

Странная тема для отдельной статьи (выглядит как отрывок из реферата по информатике), плюс отсутствие источников. В общем, довольно загадочно. ▪ Jeron 22:56, 7 июня 2009 (UTC)

Если нет источников, то стоит проставить шаблон информирующий, что они треба. Тема, кстати, нормальная. Вносить её в статью о дисках - можно, но стоит ли? Что касаемо странности, то это вполне себе изолированная проблема, достойная отдельной статьи. leksey 06:33, 8 июня 2009 (UTC)

Плюс название странное - я про "барьеры". Partyzan XXI 10:24, 8 июня 2009 (UTC)

Переименовать в ограничения не проблема. leksey 15:04, 8 июня 2009 (UTC)

Думаю что значимо, Оставить. Rasim 10:26, 8 июня 2009 (UTC)

IMHO, ОРИСС. --Bilderling 14:34, 8 июня 2009 (UTC)

В какой части, укажите, пожалуйста. leksey 15:04, 8 июня 2009 (UTC)

• Я не оспариваю информацию. Виноват, но я сам хоть что-то понимаю в теме… Однако статья полностью написана «из головы», а не как компиляция источников. Поэтому она сильно теряет в ценности для Вики, будь там хоть всё правдой. Весьма жедательно показать (1) сам факт существования темы и (2) нечто, подтверждающее её раскрытие. Иначе - это свой опус, что неприемлемо. Опять же, хотя это и не аргумент - если в аглицкой Вики ничего подобного нет, это есть повод задуматься. --Bilderling 18:03, 8 июня 2009 (UTC)

• Источников нет, собственная значимость не просматривается. Типичный ОРИСС. Само название ошибочно. Это не барьеры размеров собственно жёстких дисков, а зачастую ограничения программного характера, которые зависят от BIOS, используемой ОС и файловой системы. --RedAndr^о|в 21:10, 8 июня 2009 (UTC)
• По-моему, нормальная статья. Оставить. А написание статьи из головы никоим образом не снижает её ценность и не делает ориссом. Vadim Rumyantsev 22:13, 8 июня 2009 (UTC)

• ОК, кто сказал, что для работы с жестким диском MS DOS использовала вызов int 13h, ведущий в ПЗУ BIOS? --Bilderling 11:16, 9 июня 2009 (UTC)

• Информация ценная, это подтвердит всякий, кто продолжительное время имел дело со старыми компами. Исправить ошибки и перенести в Жёсткий диск. -- A man without a country 17:46, 10 июня 2009 (UTC)
• явный ОРИСС. Причем не всегда правильный. MS-DOS использовала функцию 25/26 для доступа к диску. Либо переработать (с источниками!) либо Удалить. 15:28, 11 июня 2009 (UTC) kiolp
• Не понял, в чём вопрос двух последних авторов про функции MS-DOS? 25/26 — это в какой системе счисления? Что в dec, что в hex — они вообще не имеют отношения к делу. Если имеется в виду функция MS-DOS int 21h, то она внутри себя при обращении через неё к диску вызывала функцию BIOS int 13h, и именно об этом (о том, что MS-DOS использовала BIOS) идёт речь. Vadim Rumyantsev 18:05, 11 июня 2009 (UTC)
• Оставить: тема значимая, т.к. значительно повлияла на ход развития технологий жестких дисков (для преодоления ограничений была введена трансляция логической геометрии в физическую и все стандарты ATA/ATAPI после ATA-1). Против перенесения в Жесткий диск, ибо барьеров было по меньшей мере вдвое больше, чем описано в статье. — Vano 19:00, 18 июня 2009 (UTC)
• Переименовать в Органичения на размеры жестких дисков. — Vano 19:04, 18 июня 2009 (UTC)
• Согласен, что статью нужно Переименовать. Игорь Сердюков 17:56, 19 июня 2009 (UTC)
• статью стоит оставить, так как она позновательна и интересна, и по возможности добавить актуальные материалы. Оставить 77.176.135.182 04:32, 23 июня 2009 (UTC)

Статья несколько доработана, в частности, в неё добавлены источники. Имеются два аргумента за удаление, ни один из которых не поддержан большинством участников. Первый - что статья представляет собой оригинальное исследование. Вроде как после добавления источников этот вопрос отпал. Второй - что тема слишком узка для энциклопекдической статьи. Я сам мало что в этом понимаю, но вижу, что ряд участников, явно не имеющих отношения к содержанию статьи, не поддержали этот тезис и привели контраргументы. Тем самым я оставляю статью. Остаётся вопрос о названии, который следует решать на КПМ, раз уж тут не было консенсуса и на эту тему.--Yaroslav Blanter 20:55, 18 июля 2009 (UTC)

Явный спам, стиль рекламный. Что интересно — ссылки на эту статью почти ложные из статей Иммунофармакология и Биологические препараты того же автора, и в тех статьях тоже как-то не очень энциклопедично изложен материал. Так как не специалист в теме — выношу сюда. Sergej Qkowlew 23:09, 7 июня 2009 (UTC)

• Эта статья является переводом одноименной статьи енвики. Я добавил только Российские данные, которых в оригинале не было. В енвики статья существует уже несколько месяцев, не имеет замечаний от английских читателей ни по названию, ни по спаму, ни по рекламе, ни по стилю, ни по трибуне, ни по энциклопедичности. В Рунете звучит, что аутентичный перевод - это спам, реклама, трибуна, неэнциклопедия и пр. А главное, удалить!!! Им неважно, что статья посвящена первому крупному прорыву в предупреждении частой формы рака, что в России каждый час умирает одна женщина от рака шейки матки. Спам - это когда людям присылают email, который они не хотят читать. Статью о Вакцине критикам никто не присылал, они читали по желанию, значит, им было интересно. Тогда о каком спаме речь? В оригинальных статьях в энвики, дойче-вики и франц-вики никто не ставит вопрос об энциклопедичности. Но критики хотят, чтобы перевод превосходил оригинал по энциклопедичности, и хотят быть большими католиками, чем основатель и первопроходец Википедии. В статье 57 ссылок, но для Рунета она неэнциклопедична, то сколько надо таких ссылок? В статье говорится о больших статистических данных по всему миру, о конкурирующих продуктах - трех вакцинах и Пап-мазках, тогда, о какой рекламе критики говорят? Статья только что написана, нельзя ждать множества ссылок на нее и из нее. Перекрестные ссылки из статьи были рассчитаны на специалистов и неудивительно, что неврачи эти ссылки не понимают. Но не согласны. GenOrl 02:23, 8 июня 2009 (UTC)

продолжение отзыва GenOrl читайте здесь. -- Динаша 04:25, 8 июня 2009 (UTC)

• Похоже, что статья и вправду является переработкой интервиковских. Сравните: HPV vaccine, Human papillomavirus. -- Динаша 04:39, 8 июня 2009 (UTC)

(вздыхая) Нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Мы здесь обсуждаем не меня (как пытаетесь этим заняться вы сейчас на пару) и не Вас, а содержание статьи. Рассказываю подробнее:

• Содержание статьи не соответствует названию. Вместо рассказа о вакцинах большую часть статьи занимают рассказы о том, как всё плохо и какой это ужас. Кроме отдельных строк и собственно числовых данных, эти рассказы имеют совершенно не соответствующую Википедии форму. Википедия - не трибуна и не площадка для агитации.
• Статистике заболевания следует быть в статье Папилломавирус человека (мне сейчас откровенно неинтересно копаться в сравнении того, есть ли там эта же статистика, или нет. Но статья явно написана не вчера и явно добросовестными участниками).
• ложными я называю ссылки вида Папилломавирус человека (в статье Иммунофармакология и Биологические препараты) - это ссылки, дезориентирующие читателя примерно в такой же степени, как ссылка на запрет абортов, показываемая как ссылка на аборт. Sergej Qkowlew 06:01, 8 июня 2009 (UTC)

• • Если я обидела Вас или кого-то ещё — прошу прощения (хотя ума не приложу: чем?). Я вообще к этой статье никак не отношусь, поэтому и не за, и не против. Я не медик, и не мне судить это сочинение. Я не особо внимательно читала статью (тоже не горю желанием копаться в этом). Но человек (хоть и в слишком эмоциональной форме) пытается доказать, что его статья не реклама, как утверждалось выше. А ссылку на страницу обсуждения я привела только потому, что меня удивило, что автор статьи написал на ней в частности то, о чём здесь не сказал. Вот и всё. Статья, подозреваемая в рекламе, была создана 6 июня 2009 года. В английском разделе соотв. статьи появились в феврале (HPV vaccine) и апреле (Human papillomavirus) 2009. Другие разделы не читала, т.к. не знаю языков. А отхождение от темы (как и подмену понятий на странице обсуждения) я тоже заметила и тоже им не рада). -- Динаша 06:44, 8 июня 2009 (UTC)

• Статья невикифицирована. Написано неэнциклопедично. Стиль хромает. Статья явно не рекламного характера, но требует переработки. В настоящем виде статью Удалить. --Sirozha.ru 06:29, 8 июня 2009 (UTC)
  • Дайте личный пример энциклопедичности и стиля. Но не так, как это вProtein A, Антиген. GenOrl 04:03, 9 июня 2009 (UTC)
    • Не переходите на личности, участник GenOrl --Sirozha.ru 09:32, 9 июня 2009 (UTC)
• В статье недостаточно указаний на критику вакцины (так же, как и в энвики, впрочем) — в первую очередь, на недостаточную изученность и побочные эффекты. 77.35.49.164 06:39, 8 июня 2009 (UTC)
• Оставить, дорабатывать, статья нужная и ничено такого, чтобы требовать именно удаления, в ней нет - всё поправимо. Кроме того, выносить подобные статьи к удалению сразу не следует - лучше после обсуждения темы со специалистами - например, через вики-проекты Про:Медицина и Про:Фармация, - их я рекомендую дежурным администраторам, для анонсов новых тем, привлечения внимания специалистов в теме - если самому решение не кажется очевидным, лучше пригласить коллег. Alexandrov 10:14, 9 июня 2009 (UTC)
• Вроде бы недостатки все вполне поправимы, и в любом случае писать/переводить такое с нуля будет сложнее. Тем более ссылок на АИ достаточно. Оставить, с энцикопедичностью разберёмся. --Shureg 13:54, 11 июня 2009 (UTC)

Снимаю как номинатор по итогам обсуждения. Считаю, что внимание привлечено достаточное для доработки статьи. Требовать наказания за хамские наезды в мой адрес со стороны автора статьи не буду, ибо он относительно новичок. Sergej Qkowlew 21:26, 13 июня 2009 (UTC)