Википедия:К удалению/6 марта 2017

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 6 марта 2017 (UTC)

• Тувинский театральный актёр, впоследствии директор музыкального театра, скончавшийся два месяца назад. Заслуженный работник культуры республики. В сети источников мало. 91.79 (обс.) 16:37, 6 марта 2017 (UTC)
• С точки зрения общих правил, видимо, значим. Судьба же статьи как таковой зависит от числа и авторитетности тувинских бумажных источников.--Dmartyn80 (обс.) 12:09, 8 марта 2017 (UTC)
• Значимость по пункту 2 ВП:ДРУГИЕ (последний носитель языка) очевидна. Возможно, есть и значимость как деятеля искусства. Saydhusein (обс.) 11:45, 15 января 2018 (UTC), всегда ваш.

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 18:35, 7 октября 2018 (UTC)

Футболист. Пусто — карточка и преамбула из одного предложения. — Schrike (обс.) 01:10, 6 марта 2017 (UTC)

• Почему не на улучшение? --INS Pirat 09:22, 6 марта 2017 (UTC)

Перенёс. Википедия:К улучшению/6 марта 2017#Мариу Руй. - Schrike (обс.) 19:44, 6 марта 2017 (UTC)

• Зря. Это надо быстро в корзину переносить! Сидик из ПТУ (обс.) 10:52, 7 марта 2017 (UTC)

ВП:ОКЗ. Optimizm (обс.) 08:45, 6 марта 2017 (UTC)

• Это всё-таки госнаграда, пусть и юбилейная. Добавил в статью ссылки, показывающие интерес к данной награде. Оставить. --109.197.114.33 06:23, 13 марта 2017 (UTC)
• Соответствие ОКЗ действительно сомнительное. С одной стороны, статья написана по авторитетным, но первоисточникам. С другой стороны, факт учреждения награды привлёк внимание СМИ. С третьей, за пределы новостного интерес награде в по-настоящему авторитетных и вторичных источниках не просматривается. То есть как бы и вреда от статьи нет, но и формального соответствия ОКЗ тоже. Правда, у статьи есть ещё одно косвенное подтверждение значимости - на неё можно ссылаться из статей о награждённых ею людях. Но я не уверен, что для ОКЗ и существования отдельной статьи этого достаточно. Я бы не удалял, но исключительно по ВП:ИВП --Good Will Hunting (обс.) 21:05, 29 марта 2017 (UTC)

Добрый день Я за Оставить. Эта награда существует реально В этой статье нет радикального национализма Эта статья исполняет информативную функцию о наградах Украины--Bohdan Bondar (обс.) 13:58, 15 апреля 2018 (UTC)

Государственные награды у нас обычно не удаляют. И пусть ОКЗ не ахти какое, но не хуже соответствующих юбилеек периода СССР и РФ. Оставлена, хоть и с трудом. --ЯцекJacek (обс.) 07:35, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Баскетболистка, максимум - бронза на универсиаде 2003 года (без АИ). Значима? Wintik (обс.) 10:19, 6 марта 2017 (UTC)

• Значима, если будут АИ на участие в составе ВБМ-СГАУ в Суперлиге «А» в 2001 году: ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 5: Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта. — Schrike (обс.) 19:52, 6 марта 2017 (UTC)

• Ну если участница Участник:Juliya Frolova будет продолжать вот такого рода правки - можно смело удалять по грубой ненейтральности, ничего общего с энциклопедией не имеющей. 94.25.228.2 06:27, 7 марта 2017 (UTC)

Не трогайте статью про == Бараненко, Ирина Сергеевна == т.к. она еще в стадии разработки и не надо ничего изменять в тексте. — Эта реплика добавлена участником Juliya Frolova (о • в)

• Оставить Статья действительно недописана, повествование обрывается на 2003 годе. А в 2004 году Бараненко играла за УГМК[1]. Но, разумеется, нужно доделать. Сидик из ПТУ (обс.) 10:58, 7 марта 2017 (UTC)

Прошло полтора года, статья по-прежнему «в стадии разработки», представляя собой брошенный огрызок. Удалено. Вопрос энциклопедической значимости не исследовался. Джекалоп (обс.) 18:37, 7 октября 2018 (UTC)

Учебный курс, энциклопедической значимости нет. Wintik (обс.) 11:02, 6 марта 2017 (UTC)

 Удалено Копивио же. Обывало (обс.) 18:20, 3 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Самореклама незначимой организации. Поиск ничего, кроме своих страниц в соцсетях, не дал. Но вдруг? Томасина (обс.) 11:04, 6 марта 2017 (UTC)

• Информация о деятельности организации содержится на сайте Левого социалистического действия и сайте За социальные права и политические свободы!, последний также выступает официальным сайтом организации Alkand (обс.)

В статье только ссылки на сайты "Левого социалистического действия", "РСДСМ" (учредители "Союза...") и "За социальные права и политические свободы!" (оф.сайт "Союза..."). Ввиду их аффилированности с "Союзом ..." эти источники не подходят для подтверждения значимости, для соответствия ОКЗ нужны независимые авторитетные источники. Самостоятельный поиск положительных результатов не дал. Значимость не показана, статья удалена. --Михаил Лавров (обс.) 18:28, 13 марта 2017 (UTC)

Авария двухлетней давности с многочисленными жертвами. Кроме тогдашних новостей, ничего (в англовики так же). Томасина (обс.) 11:43, 6 марта 2017 (UTC)

• Предмет статьи вспоминают и сейчас: Газета.Ru в статье от 1 февраля сего года называет произошедшее крупнейшей за последние годы аварией в Подмосковье. Есть интерес прессы и к ситуации вокруг виновника ДТП. --Полиционер (обс.) 18:15, 6 марта 2017 (UTC)

Ни в статье, ни беглым поиском в интернете мне не удалось найти достаточно подробного анализа события в высококачественных источниках. Также я не вижу, чтобы его рассматривали как "кейс-стади" чего-то (такое было бы, если бы авария, например, произошла по какой-то конкретной причине, на которую в дальнейшем часто ссылаются). Здесь есть только и исключительно количество жертв, и остатки интереса СМИ к виновнику аварии. Но не более. Выхода за пределы ВП:НЕНОВОСТИ я не вижу. На статью не ссылаются из других энциклопедических статей, и у меня есть сильные сомнения, что такие ссылки в принципе могут существовать. То есть это не часть какой-то более общей темы, а просто очередная новость с чуть большим чем "обычно" количеством жертв. Статью следует удалить ввиду несоответствия ВП:ОКЗ и, в частности, ВП:НЕНОВОСТИ. --Good Will Hunting (обс.) 20:57, 29 марта 2017 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, удалено. Biathlon (User talk) 23:43, 19 апреля 2017 (UTC)

Древняя заброшенная "регистрация" в Вики от анонима. Значимость не показана, производство как производство. То, что сие есть наследник завода 60х - неочевидно.  Bilderling (обс.) 14:37, 6 марта 2017 (UTC)

Очень короткая статья без ссылок на независимые источники информации. В старых версиях статьи - только реклама. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:19, 13 марта 2017 (UTC)

Выпускник Пажеского корпуса, офицер РИА и белоэмигрант. Соответствия ВП:ВОЕННЫЕ не видно, ВП:ПРОШЛОЕ - как минимум, не очевидно (один из предоставленных источников - вообще прижизненный "родословник", другой - некрологи "русского зарубежья" без предпросмотра без ясности, есть ли там хоть какой-то отбор). Создано IP-автором с комментарием к первой правке "Создание страницы об очередном паже (согласно достигнутому в сообществе консенсусу они все должны быть "викифицированы")" - однако, насколько я помню и проверил по архивам КУ, пажи как раз неоднократно удалялись. На всякий случай (вдруг не заметил, что недавно действительно новый консенсус сложился), сюда. Tatewaki (обс.) 15:10, 6 марта 2017 (UTC)

• Есть в книге Русские в Северной Америке: биографический словарь. Karachun (обс.) 16:15, 6 марта 2017 (UTC)
  • Есть в справочниках Волкова и Ганина (АИ добавлены в статью), значим по ВП:ПРОШЛОЕ. --V1adis1av (обс.) 23:05, 7 марта 2017 (UTC)
    • Позвольте уж и мне вставить свой алтын, как невольному виновнику торжества! Уважаемый Tatewaki, mea culpa — за отсутствием места там невозможно обосновать тз как следует при начале статьи. Не могу привести точное место в обсуждениях, но знающие товарищи соврать не дадут: неоднократно обсуждался вопрос о любителях удалять заготовки о пажах, и народонаселение пришло к заключению, что звание "пажа" с вероятностью 99% влечёт за собой участие в чём-нибудь значимом и интересном — если только несчастный не скончался в первые 5 лет по окончании корпуса. Пример мы, собственно видим: два редактора ВП лёгким движением руки раскопали, что: 1. Сабж не просто подполковник, а подполковник-"момент" — выпускник НАГШ с соответствующими должностями в ПС во время ПМВ (ВП:ВОЕННЫЕ п.3); 2. Сабж — довольно известный деятель русской эмиграции первой волны, (а возможно, ещё и автор мемуаров). Нет, мы сюда каждого поручика не тащим, и даже — не каждого Георгиевского кавалера тащим (не тащим тех, кто кроме егория по выслуге 4 класса никаких более заслуг не имеет). С пажами и моментами немножко другое дело, для них потому и категории специальные придуманы, как и для придворных чинов. Иначе история Российской империи выглядит ну уж очень в стилистике: "Страною до революции правили помещики и капиталисты!" - так, без ФИО даже... Прошу прощения за беспокойство, с надеждой на понимание. 213.46.216.94 14:20, 13 марта 2017 (UTC) 213.46.216.94 14:53, 14 марта 2017 (UTC)

На мой взгляд, соответствие ВП:ПРОШЛОЕ уже очевидно. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:42, 21 марта 2017 (UTC)

ВАКвский журнал. Значимость не исключена полностью, но вот это - типичная хвалебная справка о себе в духе ВП:ИП:О. От быстрого удаления, как спам, удерживает только возраст издания. --Bilderling (обс.) 15:11, 6 марта 2017 (UTC)

• Как мог, убрал хвалебные слова. Вообще-то один из старейших научно-технических журналов СССР. Znatok251 (обс.) 22:26, 7 марта 2017 (UTC)
• Оставить, значимость есть! 37.144.245.215 16:37, 9 июня 2017 (UTC)
• Оставить, есть значимость. Ivanаivanova (обс.) 16:41, 9 июня 2017 (UTC)

Cтатья о журнале в Большой советской энциклопедии - это стопроцентная значимость. Откровенная реклама убрана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:40, 7 октября 2018 (UTC)

Явное отсутствие значимости. Не уд-нз потому, что существует с прошлого года. Zayatc (обс.) 17:46, 6 марта 2017 (UTC)

Для начала это шаблон, а от шаблонов значимости не требуется. Снято с удаления, попробуйте обосновать ненужность этого монстрика как-нибудь иначе. А межпространственный редирект удалён по КБУ. Фил Вечеровский (обс.) 20:08, 7 марта 2017 (UTC)

• Секундочку, Фил. «Снято с удаления» — это значит оставлено, но страница только что тобой удалена... Редиректом же на шаблон статья стала по хотению первого автора за пару часов до этого итога, достаточно историю посмотреть. Вообще, кмк, значимость любого старого маршрута в крупном городе показать можно, было бы желание и усидчивость (но в этом случае показана не была, при этом она вполне возможна). 91.79 (обс.) 20:31, 7 марта 2017 (UTC)

Пардон, 91.79, mea culpa, в историю-то я и не заглянул. Ну восстанови тогда как статью, тыжадмин. Фил Вечеровский (обс.) 20:35, 7 марта 2017 (UTC)

Сделано. В нынешней версии, правда, шаблон всё равно центровой элемент. 91.79 (обс.) 20:50, 7 марта 2017 (UTC)

Мои глаза! Мои последние глаза! Предупреждать же надо... Фил Вечеровский (обс.) 20:58, 7 марта 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана и, как показывает практика, показать её в данном случае практически невозможно. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:21, 13 марта 2017 (UTC)

«Статья» 9-летней давности из одного предложения и ссылки, без единой интервики и ссылок из других статей --Tigran Mitr am (обс.) 17:50, 6 марта 2017 (UTC)

• Royal Swazi Spa - отель в Свазиленде. Видимо, (была) дочка сети en:Sun International, отель сейчас ей принадлежит (единственная ссылка на их сайт). --Archivero (обс.) 18:24, 6 марта 2017 (UTC)

Страница была удалена 7 марта 2017 в 20:32 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 8 марта 2017 (UTC).

Аналогично - шаблон, который может использоваться только в статье про этот трамвай. Zayatc (обс.) 18:03, 6 марта 2017 (UTC)

• Наверное, можно развернуть его в статье, если та останется. 91.79 (обс.) 19:10, 6 марта 2017 (UTC)
• Ну почему же только в статье про сам маршрут? Вполне можно включить его и в основную статью про Ижевский трамвай. --Wadorgurt (обс.) 17:59, 13 марта 2017 (UTC)

Действительно, с учётом удаления статьи шаблон и разворачивать-то уже негде. А для навигации между статьями об улицах Ижевска у нас есть более общепринятые методы (горизонтальные навшаблоны, категория, списки). Шаблон следует удалить, а ссылки на него девикифицировать; их, к слову, не так-то и просто найти, т.к. они очень малы и включены в разворачиваемые шаблоны или пиктограммы маршрута по тексту трёх статей. --Good Will Hunting (обс.) 21:11, 29 марта 2017 (UTC)

Удалено по предитогу. --ЯцекJacek (обс.) 09:18, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Отсутствие сколь-нибудь очевидной значимости, плюс статья написана в совершенно диком неэнциклопедическом стиле. Одно только начало статьи чего стоит. Darislaw (обс.) 18:42, 6 марта 2017 (UTC)

• Ну, это поклонники в прошлую пятницу дописали. Но вообще странно, что она впервые выставляется на КУ. 91.79 (обс.) 19:19, 6 марта 2017 (UTC)
  • Вот в этом и удивление, что впервые. Можно было бы предложить переписать статью, но боюсь, что значимости в ней все равно не наберется Darislaw (обс.) 21:10, 6 марта 2017 (UTC)

И тем не менее, один из руководителей российских националистах, регулярно и часто описываемый именно в таком качестве в СМИ. Есть статья в лентапедии, плюс находятся вполне взвешенные выжимки в других источниках (пример). Не вижу препятствий для создания нейтральной энциклопедической статьи. А значимость похоже есть по п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ, как одного из руководителей НДП и активного участника и организатора Русских маршей. Дикой неэнциклопедичености текущего содержимого статьи я также не вижу, за исключением «славного малого». Статью следует оставить. --Good Will Hunting (обс.) 21:24, 29 марта 2017 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, оставлено. Biathlon (User talk) 22:27, 19 апреля 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Из источников только новость о том что главреда вызвали в прокуратуру. --El-chupanebrei (обс.) 20:21, 6 марта 2017 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ в статье не показано и после поиска мною не найдено. Посему, статья удалена за несоответствие правилу ВП:ОКЗ. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:04, 21 марта 2017 (UTC)

Пока похоже на сугубо ориссное ВП:НЕЭССЕ на заданную тему. Прошу администраторов также обратить внимание на ЛС автора, используемую нецелевым образом (сейчас продублирую на ЗКА). 94.188.46.39 20:36, 6 марта 2017 (UTC)

Не соответствует ВП:ЧНЯВ (неформат). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 09:08, 13 марта 2017 (UTC)

Некое советское учреждение без АИ и формата. Что с ним делать? --Muhranoff (обс.) 20:59, 6 марта 2017 (UTC)

• История конторы (строго говоря, научного учреждения, издававшего труды и практические рекомендации по судебной экспертизе и всему такому, на которые ссылается ещё БСЭ) описана, как минимум, в «Энциклопедии судебной экспертизы» (1999) и «Криминалистической энциклопедии» (1997), а также в целом ряде учебников. Переименовать в соответствии с современным названием, сделать редиректы, привести текст в порядок. 91.79 (обс.) 18:01, 7 марта 2017 (UTC)
• Была переименована без сохранения редиректа. Изначально номинация открыта под названием ЦНИИСЭ-ВНИИСЭ-РФЦСЭ (три аббревиатуры из разных эпох). 91.79 (обс.) 00:40, 12 марта 2017 (UTC)

Действительно нашлось минимум два источника, описывающих учреждение достаточно подробно, как того требует ВП:ОКЗ. Я начал сверять даты и факты, и они в начале статьи и в одном из источников в целом совпали, поэтому не вижу причин предполагать нарушение ВП:ПРОВ. Статью следует оставить. --Good Will Hunting (обс.) 21:37, 29 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю, ОКЗ предмет статьи соответствует, статья оставлена. Лес (Less) 11:14, 17 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ориссный пересказ сюжетов непонятно чего плюс цифра 63. Как следствие значимость не видна даже под микроскопом. Фил Вечеровский (обс.) 21:26, 6 марта 2017 (UTC)

• Добавлены источники. В планах доработать статью. FantaZЁR 18:53, 19 сентября 2017 (UTC)

Ссылки на источники добавлены, десять интервик. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:43, 7 октября 2018 (UTC)

Крайне грубый орисс с "предположениями" и размерами в метрах рисованного персонажа. АИ ровно ноль. Фил Вечеровский (обс.) 21:29, 6 марта 2017 (UTC)

Доработка не производилась. Удалено согласно аргументации номинатора. Джекалоп (обс.) 18:46, 7 октября 2018 (UTC)

То же что выше. Фил Вечеровский (обс.) 21:31, 6 марта 2017 (UTC)

Доработка не производилась. Удалено согласно аргументации номинатора. Джекалоп (обс.) 18:47, 7 октября 2018 (UTC)

Дичайший орисс о том, как "можно судить" о размерах рисованного персонажа плюс пересказ неизвестно чего. АИ ровно ноль. Фил Вечеровский (обс.) 21:33, 6 марта 2017 (UTC)

• Может, оно и ОРИСС, но уж значима эта хрень совершенно точно. Просто учёные мало о ней писали. Хотя по интервикам можно кое-чем поживиться. 91.79 (обс.) 18:06, 7 марта 2017 (UTC)
• Мотру я спасу, переписав по источникам. What'sGoingOn (обс.) 18:46, 30 марта 2017 (UTC)

Статья полностью переработана, оставляю.--Обывало (обс.) 18:28, 3 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

А тут источники отсутствуют вообще, как класс, даже неавторитетные. Фил Вечеровский (обс.) 21:36, 6 марта 2017 (UTC)

• Я добавил пару ссылок на источники. Оставить! BulaMoob (обс.) 04:51, 27 июля 2018 (UTC)

Ссылки на источники добавлены, пятнадцать интервик. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:46, 7 октября 2018 (UTC)

Источников по кайдзю валом: [2], [3], [4], [5], вплоть до научных монографий, ну и статей, соответственно: [6], [7], [8]. Другой вопрос, что это надо брать и писать с нуля по АИ, а не из головы/с фансайтов. --aGRa (обс.) 18:45, 7 марта 2017 (UTC)

Саш, если бы я этого не знал, эти кошмарики википедиста у меня оптом по С5 пошли бы Источники несомненно есть, только вот эти «статьи» ничего общего с ними не имеют. Фил Вечеровский (обс.) 19:52, 7 марта 2017 (UTC)

Конечно - ведь это так весело - отнимать время у людей удалением заведомо значимых статей! И плевать, что заявление "предмет заведомо значим, но я статью выставлю на удаление потому, что она мне не нравится" противоречит всем правилам википедии (хотя статья не содержит ложной информации - только недостаточное количество ссылок и возможный - только возможный! - ОРИСС). (Извините, мимокрокодил, просто искал статью "Мотра", а на ней налеплена знакомая блямба).

У меня вопрос: откуда при таком отношении возьмутся желающие переписывать эти статьи? 83.237.188.99 22:45, 21 апреля 2017 (UTC)

Вы уже нашли улучшенную мной статью. До этого там был бардак. Скоро плашку с неё снимут. What'sGoingOn (обс.) 08:42, 22 апреля 2017 (UTC)

• Насчёт «размеров в метрах рисованного персонажа» — чувак, и у рисованных персонажей есть какой-то рост и какой-то вес. Если сценарист указал рост и вес этих самых монстров, то значит он у них есть. Не понимаю, что тебя смущает. И вообще, Фил Вечеровский, если тебе не нравятся статьи про кайдзю, просто их не читай. А учитывая, что они вполне нормально оформлены, а твои аргументы высосаны из пальца, смысла их удалять нет. Niko Toskani (обс.) 14:54, 12 июля 2017 (UTC)
  • Если он есть, то как я могу измерить' рост и вес Супермена? Рост и вес своего соседа Васи Пупкина я измерю очень просто. Даже с ростом и весом Анджелины Джоли у меня принципиальных проблем не будет. Как измерить вес и рост Кролика Рорджера? Фил Вечеровский (обс.) 20:02, 12 июля 2017 (UTC)
    • Рост и вес кайдзю уже указаны автором. И в фильме их размеры можно оценить визуально. Niko Toskani (обс.) 22:51, 12 июля 2017 (UTC)

Ориссы по сюжетам комиксов присутствуют, АИ отсутствуют. Фил Вечеровский (обс.) 21:35, 6 марта 2017 (UTC)

Доработка не производилась. Нетривиальная информация отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:49, 7 октября 2018 (UTC)

Производное произведение. Нет разрешения. XXN (обс.) 21:54, 6 марта 2017 (UTC)

Явное нарушение авторского права. Удалено. С уважением, --Dogad75 (обс.) 00:19, 7 марта 2017 (UTC)