Википедия:К удалению/5 октября 2007

Жуткий машинный перевод. NBS 23:27, 5 октября 2007 (UTC)

• Удалить. Вместе с хитро спрятанной укра-викой. --ManN 23:52, 5 октября 2007 (UTC)
• Чойто значимости не вижу. Монстрик 12:10, 6 октября 2007 (UTC)
• Давайте про каждую булочную теперь писать? ЗЫ. Кстати, украинская ивика некорректна. --Pauk 23:36, 6 октября 2007 (UTC)

• Значимость не показана, удалено. MaxiMaxiMax 07:22, 11 октября 2007 (UTC)

Оглавление и список литературы из какой-то книги. NBS 23:17, 5 октября 2007 (UTC)

• OK, здесь пусть решают профессиональные биологи, please, please, они же участники проекта портал:Биология. И вообще с непрофессионализмом пора кончать/ - Vald 00:27, 6 октября 2007 (UTC)

  А зачем нужен специалист для того, чтобы увидеть, что информация в "статье" отсутствует? Там даже ни одной связной фразы нет. Удалить, можно даже быстро. AndyVolykhov ^↔ 06:22, 6 октября 2007 (UTC)

• Быстро удалено, копивио с http://herba.msu.ru/russian/departments/higher_plants/kurse/23.html. — Kalan ? 07:41, 6 октября 2007 (UTC)

Персонажи Симпсонов. Явно просятся в какой-нибудь список. NBS 22:39, 5 октября 2007 (UTC) Ну да, в enwiki стоят перенаправления на en:The Itchy & Scratchy Show. NBS 22:57, 5 октября 2007 (UTC)

• Да обьединить потому как отдельно не существуют. Монстрик 12:12, 6 октября 2007 (UTC)
• Оставить как есть. vinograd 07:41, 12 октября 2007 (UTC)

Объединили. В принципе, размер достаточный. Значимость, думаю, очевидная. #!George Shuklin 19:13, 12 октября 2007 (UTC)

• Удалить, доведение до абсурда. Wind-Vista 21:48, 5 октября 2007 (UTC)
  • Надо браться сразу за Википедия:Шаблоны/Участники/Стиль жизни... Монстрик 22:07, 5 октября 2007 (UTC)
• Оставить, мешает вам работать? Просто список тех, у кого стоит шаблон Ругается матом--ikilevap 14:44, 6 октября 2007 (UTC)
• Оставить чёткого правила тут нет, но не стоит удалять то, что никому не мешает--Dima io 14:54, 12 октября 2007 (UTC)
• Оставить, tytъ ВП:НДА не в ту кассу. Критериев для удаления в упор не вижу. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:21, 14 октября 2007 (UTC)
• Да, интересные категория и шаблон. Но я не думаю, что вхождение в эту категорию даёт участнику разрешение на использование нецензурной лексики в Википедии, так что смысла во всём этом я почти не вижу. Разве что как фильтр для викивстреч. Kv75 09:36, 14 октября 2007 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения. --DR 18:54, 19 октября 2007 (UTC)

Откуда этот персонаж, непонятно. Сам текст похож на машинный перевод. --Андрей Фаридович 21:41, 5 октября 2007 (UTC)

Это персонаж компьютерных игр Earthworm Jim, Earthworm Jim 2 и т.д. и мультсериала.--Kartmen 21:59, 5 октября 2007 (UTC)

В Earthworm Jim почти все то же самое, только написанное нормальным языком. Добавить туда, чего не хватает, а Earthworm Jim (персонаж) Удалить --Андрей Фаридович 22:27, 5 октября 2007 (UTC)

Персонаж ИМХО достаточно значим, чтобы иметь отдельную статью. Но в таком виде удалить. (+) Altes (+) 00:41, 6 октября 2007 (UTC)

• Злой ворон и псикроу... сразу и не догодаешся что одно и тоже(psi-crow). Удалить Монстрик 13:01, 6 октября 2007 (UTC)
• Оставить. Персонаж не только игр, но мультфильмов и комиксов. Переименовать в «Червяк Джим». Beaumain 14:23, 6 октября 2007 (UTC)
• Оставить и Переработать, значимость есть. --Simon the Dragon 01:07, 7 октября 2007 (UTC)

Статья оставлена, так как доработана до стаба.--Kartmen 15:25, 12 октября 2007 (UTC)

Такая милая добрая и хорошая организация. И такая милая энциклопедичкая статья. Только вот среди гринписевцев есть радикалы. Радикалы которые захватывают заложников и которые взрывают по середь моря танкер с нефтью(чем вызвали экологическую катастрофу). И об этом в статье не слова. Вот если сравнивать то похвалы и критика путина както меркнут... Монстрик 20:35, 5 октября 2007 (UTC)

И как это связано с вынесением статьи на удаление?--Kartmen 20:51, 5 октября 2007 (UTC)

Это дезинформация о гринпис. Скрытие фактов. Врядли это можно назвать ответвленным мнением но близко к тому. Монстрик 20:54, 5 октября 2007 (UTC)

• Если это единственный аргумент в пользу удаления, то быстро оставить. Неполнота раскрытия темы — не повод для удаления. Но при этом написать об этих самых радикалах. (+) Altes (+) 20:52, 5 октября 2007 (UTC)
  • Дописать надо. Сам я с этим не справлюсь. А оставлять так выставляя их ангелами? Монстрик 20:54, 5 октября 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Пожалуй, даже комментариев не требуется. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 5 октября 2007 (UTC)
  • Огульно... прокоментируйте все же. Монстрик 21:06, 5 октября 2007 (UTC)
• В статье эта полутеррористическая организация представлена как божий одуванчик. Если убивать людей и загрязнять окружающую среду то тогда и правда нет ни каких оснований удалять. Но мне почему-то всегда казалось что это плохо. Монстрик 21:32, 5 октября 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Нелюбовь участника Монстрик к гринписовцам - не повод для удаления. Павел Шехтман 22:08, 5 октября 2007 (UTC)
  • НТЗ? Вот уж нтз вашу правку не назовешь. Монстрик 07:03, 6 октября 2007 (UTC)
• Оставить. Причин для удаления нет. Wind-Vista 22:11, 5 октября 2007 (UTC)
• Оставить --ManN 23:54, 5 октября 2007 (UTC)

Как прокомментировал Altes, неполнота раскрытия темы^{[источник?]} — не повод для удаления. Статью можно вынести на ВП:КУЛ, однако есть сомнения в необходимости этого. —Aleksandrit 05:38, 6 октября 2007 (UTC)

• В статье про нацистов достаточно удалить два предложение чтобы они стали ангелочками. По-видимому это удаление не противоречит правилам вики... А то что вы этих пи**** защищаете... ну значит вас и ваши семьи можно взрывать и захватывать в заложники вы не против? Ну чтож ваши адреса пожалста я уж постораюсь гринпису передать... Монстрик 06:58, 6 октября 2007 (UTC)

  Вам кто-то мешает править страницу Гринпис, сопровождая свои изменения ссылками на авторитетные источники? Организация значима, и если даже вдруг статья ненейтральна, то это не повод для удаления —Aleksandrit 07:45, 6 октября 2007 (UTC)

  По правилам она должна быть нейтральной или ее не должно быть. Я попытаюсь. Кстати часть источников можно подчерпнуть из самой статьи(это однако не умоляет того что в ней ничего нет из данных источников). Правда возникло одно но...по ходу я взрыв не нашел, что уж очень странно. Зато нашел то после чего взрыв мало интересен. Боюсь что после моих правом статья тоже будет не очень нейтральной, вопрос в том можно ли будет надеятся на то что сторонники исправят это дописав немного свою часть или же они просто откатят... 80.93.176.70 08:57, 6 октября 2007 (UTC)

  «По правилам она должна быть нейтральной или ее не должно быть.» Смотрите сколько тут статей. И они не удаляются! —Aleksandrit 09:13, 6 октября 2007 (UTC)

  Просто я там написал, но получилось не нейтрально, и перевес в мою пользу. Я таки надеюсь что там допишут активисты, но но но... Монстрик 10:14, 6 октября 2007 (UTC)

• В цулом постараюсь еще кое что найти(в тч источники), но в целом заявку снимаю(пост фактум конечно но). Монстрик 14:55, 7 октября 2007 (UTC)

Честно говоря, мистификаторы уже реально ЗАДРАЛИ своим субкультурным хламом. Предлагаю такие статьи, т.е. не содержащие в самом верху жирного шаблона, указывающего на вымышленность, немедленно выпинывать в личное пространство или ещё куда подальше. Incnis Mrsi 19:57, 5 октября 2007 (UTC)

Честно говоря, я так и не понял, почему статья должна быть удалена.--Kartmen 20:55, 5 октября 2007 (UTC)

• Я не предлагаю удалить, но не знаю как бороться с творцами статей о непонятных вселенных с разделом «справочник», где половина ссылок красные (из которых большая часть на статьи, которые будут прибиты по {{db-nn}} или {{db-empty}} в случае появления), а оставшиеся — на понятия реального мира. Чёрт возьми, вы же все понимаете, что это нельзя оставлять в таком виде! Как объяснить людям, что создание таких статей требует аккуратности бо́льшей, чем об общекультурных понятиях? Incnis Mrsi 21:08, 5 октября 2007 (UTC)

• Быстро оставить, неясна причина вынесения на удаление. AndyVolykhov ^↔ 21:01, 5 октября 2007 (UTC)

Переводное СС-BY-NC-копиво. Alex Spade 21:09, 7 октября 2007 (UTC)

Орисс, вероятно также и мистификация типа «демолишера». Incnis Mrsi 19:36, 5 октября 2007 (UTC)

• Бета-райдеры? 80.93.176.70 19:39, 5 октября 2007 (UTC)
• Бета-ридер это нечто немного другое [1]. Он не авторский текст выверяет а переводчиков. Монстрик 19:43, 5 октября 2007 (UTC)
• Тут очень уместно упомянуть главных друзей автора — бета-ридеров. Бета-ридер — это друг или коллега автора, который согласился бесплатно, по дружбе прочитать ваш роман и высказать все замечания, которые только пришли ему в голову. Желательно иметь нескольких бета-ридеров, чьи знания и интересы дополняют друг друга: один выловит все грамматические ошибки, другой прочел все романы в данном жанре и точно знает, в чем рукопись не соответствует жанровым требованиям; третий, наоборот, не любит и не читает данный жанр — тем лучше будет, если и его «задело». [2], очевидно, упомянутый смысл тот же, только в отношении не к автору, а к переводчику.Участник:SharpC
• Мы вроде уж выяснили что это не орисс а реальный термин...Монстрик 14:00, 7 октября 2007 (UTC)
• Да, но деятельность бета-ридеров не ограничивается вычиткой именно переводов. Участник:SharpC 10:08, 8 октября 2007 (UTC)
  • Я в нес про переводчика сохранив про автора. Если чтото найдете или знаете просим... Монстрик 18:06, 8 октября 2007 (UTC)
• Оставить, значимо. Пользовался помощью бет сам, очень пригождалось.--Dima io 23:32, 10 октября 2007 (UTC)
• Словарно, но значимо. Одна ивика. vinograd 07:45, 12 октября 2007 (UTC)
• Сделать перенаправлением на редактор. Разницы в функциональности не замечаю. #!George Shuklin 19:15, 12 октября 2007 (UTC)

Слово новёхонькое, но само по себе явление давнее и бесспорно существующее. Перспективы расширения статьи довольно существенны: в нее, например, могут быть сведены многочисленные мемуарные свидетельства о том, кто был "бета-ридером" величайших произведений мировой литературы. Оставлено. Андрей Романенко 00:09, 22 октября 2007 (UTC)

Безграмотная словарная статья о какой-то философской концепции позапрошлого века. Incnis Mrsi 19:27, 5 октября 2007 (UTC)

Удалено. Почти пусто и малопонятно, о чём вообще. (+) Altes (+) 22:02, 8 октября 2007 (UTC)

Пустая страница. Не обновлялась с момента создания 19 июня. Moscvitch 18:27, 5 октября 2007 (UTC)

Для таких случаев существует {{db-empty}} (хоть там речь формально только о статьях, но очевидно, что к такому случаю также вполне может быть применён). AndyVolykhov ^↔ 18:46, 5 октября 2007 (UTC)

{{db-test}}, нечего обсуждать. Incnis Mrsi 18:48, 5 октября 2007 (UTC)

И правда нечего обсуждать. Удалено. (+) Altes (+) 18:55, 5 октября 2007 (UTC)

Удалить. Участник:Arben

Быстро удалено. В следующий раз, если статья подпадает под критерии быстрого удаления, просто ставьте соответствующий шаблон. —Aleksandrit 18:45, 5 октября 2007 (UTC)

• При все уважении, но значимость не показана. Удалить. --Водник 16:31, 5 октября 2007 (UTC)
• Быстро оставить Чрезвычайно интересно, значимость несомненная:

[3]

[4][5][6]

В украинской вике соответствующая статья есть.Павел Шехтман 18:08, 5 октября 2007 (UTC)

Ну и что, что есть? А если в украинской версии нет статьи, то человек незначим? :)--Водник 07:55, 6 октября 2007 (UTC)

• Удалить, история интересная, но значимость отсутствует напрочь. 86 ссылок в гугле - это почти ничто. AndyVolykhov ^↔ 18:42, 5 октября 2007 (UTC)

Однако же, "Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети представлена полная информация не по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идет об их истории", говорится в ВП:БИО. Хотя Кренцбах жива, но она выступает как деятель 40-х гг., т.е. в сущности уже глубокой истории.Павел Шехтман 20:55, 5 октября 2007 (UTC)

Если жива - воспроизведите хотя бы ее имя-фамилию на иврите --Evgen2 09:31, 6 октября 2007 (UTC)

• Оставить, --Poa 18:45, 5 октября 2007 (UTC)
• Возможно, значима, но из статьи это никак не видно. Если не будет переработана, удалить.--Yaroslav Blanter 18:56, 5 октября 2007 (UTC)
• Статья эта проходит по пункту ВП:БИО относительно людей, оказавшихся в необычной ситуации (несмотря на разные утверждения о том, что в бандеровских войсках, за которыми закрепилась репутация жестко антисемитских, служили и евреи, - достоверно называется только это единственное имя). Кроме того, я хочу обратить внимание участников обсуждения на то обстоятельство, что история этой женщины, постоянно всплывая в разных дискуссиях об украинско-еврейских взаимоотношениях, постепенно обрастает всякими домыслами, неточностями и нелепостями - причем даже на примере статьи в Википедии можно увидеть, как это происходит: [7]. При возможных сомнениях относительно значимости персоналии было бы разумно оставить статью ради того, чтобы где-либо в Интернете содержалась точная история вопроса. Андрей Романенко 19:07, 5 октября 2007 (UTC)

Ну что ж Вы меня так? :-) Не такая уж неточность... --Simulacrum 01:04, 6 октября 2007 (UTC)

• Не только это: см. Евреи в рядах УПА — врачи Максимович и Кум достаточно часто часто упоминаются. По крайней мере в Украине. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:19, 5 октября 2007 (UTC)

  Видимо, других врачей не было - вот их и использовали. --Evgen2 09:29, 6 октября 2007 (UTC)

  Естественно, были соотв. распоряжения - о временном сохранении необходимых специалистов... Alexandrov 09:41, 6 октября 2007 (UTC)

  щщито? чьи-чьи распоряжения? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:39, 6 октября 2007 (UTC)

  Evgen2, попрошу не гадать на кофейной гуще. Куды тогда по-ВАшему другие врачи подевались? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:39, 6 октября 2007 (UTC)

  никуда. Их не было. Или было мало. К тому же часть, видимо, могла эвакуироваться или быть призванной.--Evgen2 20:08, 6 октября 2007 (UTC)

• Оставить per Андрей Романенко — критерий значимости найден. Причем необычных ситуаций в ее жизни было несколько: кроме службы в УПА пережила фашистскую оккупацию будучи еврейкой, выжила в застенках НКВД будучи приговоренной к смертной казни. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:19, 5 октября 2007 (UTC)

  и кроме того, оказаться то ли дипломатом, то ли секретарем в Израильском МИДе, да еще (если, как утверждают - она жива) дожить до 90 лет (если в 1937 закончила университет, то родится она должна была в 1914-1916) при этом не оставить следов о своей деятельности в интернете. Хмм.. а может она вообще была бойцом невидимого фронта ? --Evgen2 20:08, 6 октября 2007 (UTC)

• Оставить. Сама С.Кренцбах называет 8 человек еврейской национальнсти - это только тех с кем она лично сталкивалась. А таких людей было намного больше, разных национальностей. Ведь речь не только о евреях, хотя их участие в УПА наиболее интересный вопрос. Об этом же пишут и другие авторы. Информация в статью УПА многонациональная будет добавлена позже. Правда сама статья под угрозой удаления. Высказывайтесь. --Ольгерд 21:44, 5 октября 2007 (UTC)
• Оставить. Думаю, что следует оставить per Андрей Романенко. Указание на мифичность персонажа, однако, не помешает: кроме украинских источников, она абсолютно нигде больше не фигурирует, поиск на иврите («известного общественно-политического деятеля Израиля») выдаёт ровно 0 результатов. Поиск в мемориальных материалах евреев Болехова не только не находит там раввина Кренцбаха, но и вообще никакого Кренцбаха (такой фамилии нет даже в монументальном томе «Еврейские фамилии Галиции» Александра Бейдера — её не нашлось там среди ~ 40 тыс. фамилий). Указывается также, что она по сей день жива и что по её воспоминаниям многие львовские евреи приветствовали вступление в город немцев... --Simulacrum 01:30, 6 октября 2007 (UTC)
• Львовские евреи были прекрасно осведомлены о политике в оккупированной Польше, львовское еврейство к 1941 году раздулось чуть ли не на треть в результате бегства из генерал-губернаторства. Похоже, что воспоминания Кренцбах - фальшивка, изыскание Simulacrum это подтверждает. Если в УПА были евреи (а они могли там быть на самом деле, чтобы выжить), то нужны другие фамилии. --Водник 15:03, 11 октября 2007 (UTC)

• Несомненно, Оставить. Личность, оказавшаяся в необычной ситуации. --Барнаул 09:12, 6 октября 2007 (UTC)

Господа, голосующие за оставление - ответьте пожалуйста на вопрос - где информация о данной личности на английском или иврите ? Почему все ссылки - из "бандеровских" источников, но ни одной ссылки из еврейских и даже неизвестны годы жизни ? Хотя, если она работала в госорганах Израиля - наверняка информацию можно найти.--Evgen2 09:29, 6 октября 2007 (UTC)

На английском указано: [8] Также приведена публикация мемуаров во французском издании. Также приведено исследование на украинском языке: абослютно АИ. Источники на украинском языке - это видите ли не "бандеровские источник", а источник на украинском языке. Ну вот есть страна Россия и русский язык, есть страна Израиль и язык иврит (которого тут кстати большинство не знает, и потому требовать ссылки на ивритские источники странно) - ну вот точно так же есть страна Украина и украинский язык, и украинские источники ничем не хуже русскоязычных, англоязычных и пр. Павел Шехтман 10:04, 6 октября 2007 (UTC)

То, что указано в данном PDF'е - не тянет не только на АИ, но даже на И. Все остальное - вариация на тему с историей с 9 пропавшими самолетами в 1949 г в Бермудском треугольнике. Т.е. один раз появляется фальшивка, которую потом много раз перепечатывают. Очень и очень странно, что Гугль не находит "Krenzbach Stella" кроме указанного PDF'а, очень странно, что вообще результатов для Krenzbach всего 10, ровно как и для Grenzbach. Очень странно, вы не желаете поднимать еврейские источники, так же как и очень странно что нет интервики на соответствующую статью на иврите. Очень странно, что вы утверждаете, что украинские источники ничуть не лучше русскоязычных, при этом забывая про наличие фальшивок на русском языке. Украинский язык ничуть не хуже - на нем можно точно также писать неправду. --Evgen2 17:41, 6 октября 2007 (UTC)

• Удавить. В статье отсутствуют какие-либо авторитетные источники, подтверждающие хотя бы факт самого существования обсуждаемой персоны. --the wrong man 09:33, 6 октября 2007 (UTC)

Приведенные АИ: Жанна Ковба «Человечность в бездне ада: Поведение городского населения Восточной Галичины в годы „окончательного решения еврейского вопроса“» (укр. Людяність у безодні пекла. Поведінка місцевого населення Східної Галичини в роки “остаточного розв’язання єврейського питання”.; Киев, 1998, 2-е изд. 2000); L'east Europeen; [9]Павел Шехтман 09:47, 6 октября 2007 (UTC)

Не смешите, тов. Шехтман. Бандеровские «источники» не годятся согласно ВП:АИ (ясно же, что бандеровцы пытаются отмыться от еврейской крови, в коей у них руки по локти). ;-) --the wrong man 09:53, 6 октября 2007 (UTC)

А вот что монография кандидата исторических наук из Киева является "бандеровским источником" - это еще не худо бы доказать. Андрей Романенко 11:59, 6 октября 2007 (UTC)

• Удалить - если не будет доказана реальность, прежде всего теми, ктог имеет контакты в Израиле. Не верю, что у нас нет вхожих в тамошний МИД :-) Alexandrov 09:49, 6 октября 2007 (UTC)

В конце концов это против всех мыслимых правил. Источники указаны!!! И совершенно авторитетные.Павел Шехтман 09:50, 6 октября 2007 (UTC)

Согласен, но и история - нетривиальна. Вы же не хотите стать случайным соавтором УПА-апокрифа? Alexandrov 09:55, 6 октября 2007 (UTC)

В ВП:АИ нигде не указано, что нетривиальность истории позволяет не доверять источникам, согласно ВП 100% авторитетным.Павел Шехтман 10:07, 6 октября 2007 (UTC)

А что, этот единственный источник - так авторитетен? Alexandrov 10:10, 6 октября 2007 (UTC)

• [Израильский источник]: Yad Vashem Studies on the European Jewish Catastrophe and Resistance By Yad ṿa-shem, rashut ha-zikaron la-Shoʾah ṿela-gevurah. Published 1963 Yad Vashem

About jews in UPA. Page 125: “…Jewish physicians who were there, and there are published testimonies such as the memories if Stella Kranzbach. …”

Книга на котору ссылается Yad Vashem: Krenzbach, Stella. Jews in the UPA. 1957.

Издание 1998 на фр.языке:KRENZBACH S. ; JE DOIS LA VIE A L'UPA, L'Est européen (Est eur.) 1998 ISSN 0014-1097 NIST-CNRS, Cote INIST : 24412, 35400007642607.0080

Ольгерд

Таки разберитесь:Kranzbach или Krenzbach. И таки подписывайтесь нормально .--Evgen2 17:47, 6 октября 2007 (UTC)

Таки разобрались. Учитывайте разницу написания имен и фамилий (звук "е/э") в англ и фр. языках Участник:Ольгерд

• Удалить. Один из множества членов УПА, даже не командир, национальность - не критерий значимости. Beaumain 10:05, 7 октября 2007 (UTC)

В данной ситуации как-раз именно национальность, которая и превращает случай в экстраординарный. --Simulacrum 15:12, 7 октября 2007 (UTC)

...именно это обстоятельство вынуждает проверять данные утверждения более тщательно - ввиду их экстраординарной маловерроятности. Кстати, интересно - если события имели место, - знала ли боивка о национальности санитарки, - или же она не афишировала её? Кстати, а за что её собирались высылать в 40-м? Всё в тумане... Alexandrov 08:48, 8 октября 2007 (UTC)

Не согласен, что национальность делает её значимой. В рядах израильских вооруженных сил, например, служит некоторое количество арабов-палестинцев - им тоже по статье? Национальность - не критерий значимости. Критерий значимости, под который статью пытаются оставить - "совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, если они получили достаточную известность.". Так вот: эта тётя в составе УПА ничего интересного не совершила и известноти не получила. Так, маленький курьёз, упомянуть парой строчек в статье "УПА многонациональная".Beaumain 14:52, 8 октября 2007 (UTC)

Вот-вот, я же и говорю, что всё дело в национальности: представьте обратную ситуацию и в Королевских Вооружённых силах Иордании в ходе Войны Судного дня командует ротой офицер-еврей, да потом ещё и воспоминания публикует о своих боевых успехах. Статья ему в Википедии обеспечена. --Simulacrum 18:01, 9 октября 2007 (UTC)

• Быстро удалить, орисс и пропаганда западноукраинских националистов. - Dima Dremkov 14:56, 13 октября 2007 (UTC).

Если служила в Израильском МИДе - следы реального человека должны остаться.Иначе - есть сильные сомнения в том, не выдумана ли эта фантастическая биография...

Реальность иногда может быть удивительной - но следует тщательно проверить, дабы случайно на создать вики-миф. Есть ведь участники из Израиля? Alexandrov 09:46, 6 октября 2007 (UTC)

Многие мифы были созданы задолго до вики, например Шекспир. И, что самое интересное, пиплъ ведь их хавает :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:39, 6 октября 2007 (UTC)

• Wenn böse Zungen sich verknoten und die Dummheit wieder zierkuliert, siegt in jedem schwachen Herz die Intolleranz © Lacrimosa Народ, может хватит пережовывать всякую большевистско-гэбистскую клевету на ОУН-УПА? антисемитизм, еврейский геноцид... Откуда? Да будет вам известно, что в руководстве ОУН-бандеровской был еврей Лев Ребет, убитый Богданом Сташинским 12 декабря 1957 г. Интересно, могла ли УПА, являвшаяся войсковым формированием ОУН-б, заниматься уничтожением евреев? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:39, 6 октября 2007 (UTC)

Кабы обсуждаемая звезда была в одну сотую процента так известна, как миф о трясущем дротиком - вопроса бы не было :-)

А пока - приведенные в сети (начало обсуждения) цитаты сводятся, дословно, к паре фраз, повторяемой многократно.

+ от собственно википедии уже нет-туман поплыл :-(

Касательно ОУН-УПА - это такая каша, в которой - каждый был за себя, нечто достаточно разрозненное... всякие чудеса там были, и истребление жидив/поляков/москалей/запроданцев из украинцев/просто сотрудничавших с саветами - в разное время, под разными паханами, проходило весьма неравномерно, хотя и системно. Может быть обсуждаемая ситуация имела место, может - нет - можем ведь разобраться, народу - достаточно, полагаю, сможем найти если не истину, но хотя бы достаточно обоснованную легенду о реальности. Alexandrov 09:24, 7 октября 2007 (UTC)

История, конечно, смутная. Но что в сети эту даму упоминают мало - меня не удивляет (в министерстве она, скорее всего, была достаточно мелкой сошкой, к тому же имела полное право поменять фамилию при замужестве, а мемуары подписать девической). В то же время украинская монография, которую я бегло проглядел целиком, вызывает определенное доверие, потому что никакого пропагандистского характера, в общем, не носит. При всём том я думал, не следует ли в саму статью вписать фразу о том, что, дескать, неоднократно высказывались сомнения в правдоподобности всего вышеизложенного. Но дело в том, что при этом не на что сослаться: все такие сомнения встречаются в различныз форумах и чатах - ни одного печатного сомнения я не нашел. А в форумах можно найти сомнения в существовании не только что Шекспира, а и солнца с луной. Андрей Романенко 14:18, 7 октября 2007 (UTC)

• [Израильский источник]: Yad Vashem Studies on the European Jewish Catastrophe and Resistance By Yad ṿa-shem, rashut ha-zikaron la-Shoʾah ṿela-gevurah. Published 1963 Yad Vashem

About jews in UPA. Page 125: “…Jewish physicians who were there, and there are published testimonies such as the memories if Stella Kranzbach. …”

Коллеги, давайте я в очередной раз возьму ответственность на себя, поскольку подведение итогов по этой статье просрочено на неделю. Случай достаточно сомнительный, потому что источников мало (собственно, один подробный: монография Ж. Ковбы, - и несколько недоступных, начиная с публикации 1957 года: мы знаем, что они есть, но не знаем, чтО именно там написано). Проверка этих источников представляет определенные затруднения. Есть возможность обратиться к участникам из Львова с просьбой разыскать ту львовскую газету, в которой напечатаны мемуары Кренцбах, и удостовериться, о чем там идет речь, - собственно, я сейчас так и сделаю. В общем, в направлении проверки и уточнения данных надо работать. Что касается значимости персоналии как таковой, то о ее соответствии пункту ВП:БИО про человека, оказавшегося в совершенно необычных обстоятельствах, можно спорить. Однако, повторю еще раз, задача Википедии (как и любой энциклопедии) - в том числе и в том, чтобы предоставлять более надежную информацию по не вполне ясным и сомнительным вопросам. Мифы и легенды про Стеллу Кренцбах ходят по свету - давайте попробуем сделать эту статью источником максимально объективных данных. Ради одного этого стОит статью оставить. Андрей Романенко 19:53, 19 октября 2007 (UTC)

• Даже если мы найдем "Поклык сумлиння" десятилетней давности, нет никакой гарантии, что воспоминания написаны реальной Стеллой Кренцбах (так как несуществование такой фамилии и такой дочери раввина в Болехове показаны, а сама газета просто ксенофобский листок). Факт участия евреев в медслужбе УПА не оспаривается, поэтому ничего выдающегося в персоналии нет и с точки зрения значимости. --Водник 08:54, 20 октября 2007 (UTC)

Демо запись недавно удаленной группы +/- Удалить вслед за ней самой --Андрей Фаридович 16:29, 5 октября 2007 (UTC)

• Почему не БКУ? Монстрик 20:23, 5 октября 2007 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 07:28, 11 октября 2007 (UTC)

Очччень похоже на Ctrl+C/Ctrl+V —Aleksandrit 15:05, 5 октября 2007 (UTC)

• По крайней мере начало -- отсюда: [10] --ManN 17:19, 5 октября 2007 (UTC)

• Нарушение авторских прав. Удалено --DR 11:38, 23 октября 2007 (UTC)

• Удалить. Не показана значимость. -- Esp 15:05, 5 октября 2007 (UTC)
• Да, в самом деле, не убедили. Удалить. Андрей Романенко 15:54, 5 октября 2007 (UTC)
• Скорее листовка для вступления чем статья. 16:13, 5 октября 2007 (UTC)
• Даже расшифровки этой Сцпи (строчными буквами :) нету. Удалить Сура 17:19, 8 октября 2007 (UTC)

Удалено. Значимость не показана. --aTorero⁺ 20:45, 11 октября 2007 (UTC)

• Удалить. Жесткий орисс. Уже есть нейтральное, логическое и снабженное множеством источников Отношения Сталина и евреев --Барнаул 12:12, 5 октября 2007 (UTC)
• Там к обьединению а не к удалению шаблон...или нет? Монстрик 12:19, 5 октября 2007 (UTC)

Объединять можно информативные статьи, а данный орисс должен быть удален. --Барнаул 12:25, 5 октября 2007 (UTC)

• Удавить. В том смысле что если выкинуть весь орисс, останется одна-единственная ссылка (на анти-антисемитское интервью Сталина), которая и так цитируется в статье Отношения Сталина и евреев. Так что объединять, тут, собственно, нечего. Павел Шехтман 12:44, 5 октября 2007 (UTC)
• Удалить, источники не приведены. Андрей Романенко 15:56, 5 октября 2007 (UTC)
• Удалить, орисс и ответвление мнения (дублирует статью на ту же тему). --Mitrius 18:20, 5 октября 2007 (UTC)
• Удалить. --Simulacrum 18:29, 5 октября 2007 (UTC)
• объединить --Nikkolai 20:02, 6 октября 2007 (UTC)

Удалено как орисс. Тем более, что существует Отношения Сталина и евреев, где имеются необходимые источники. --aTorero⁺ 20:47, 11 октября 2007 (UTC)

Теперь Отношения Сталина и евреев переименованы в Сталин и антисемитизм. Но, так или иначе, POV-fork устранен. Андрей Романенко 01:54, 14 октября 2007 (UTC)

Пустая статья, отсутствует энциклопедическая информация, на улучшении месяц. --Art-top 09:09, 5 октября 2007 (UTC)

• Дописать, переработать и т.д. Пару десятков живут в деревнях, значимы. Хотя в данном виде - безобразие. --Pauk 10:15, 5 октября 2007 (UTC)
  • Так если бы там хоть капля информации была — я бы не выставлял на удаление... --Art-top 11:20, 5 октября 2007 (UTC)
• Удалить Статьи такого уровня значимости оставлять только при наличии сколь-нибудь интересной и связной информации. Ср. со Старая Серёдка. Сура 11:52, 5 октября 2007 (UTC)

Статья удалена как пустая.--Kartmen 08:46, 12 октября 2007 (UTC)

Очень короткие статьи, значимость не ясна, месяц на улучшении. --Art-top 09:03, 5 октября 2007 (UTC)

Критериев значимости улиц, по-моему, не существует, но Советская мне кажется значимой (можете сделать поправку на то что я сам из Дмитрова и моё мнение предвзято): центральная улица города, с давней историей. Попробую расширить статью. Касательно значимости остальных улиц, полагаю, что её нет. APL 17:49, 5 октября 2007 (UTC)

Удалить, см. выше. APL 17:49, 5 октября 2007 (UTC)

Статья удалена как пустая.--Kartmen 08:44, 12 октября 2007 (UTC)

Удалить, см. выше. APL 17:49, 5 октября 2007 (UTC)

Статья удалена как пустая.--Kartmen 08:44, 12 октября 2007 (UTC)

Удалить, см. выше. APL 17:49, 5 октября 2007 (UTC)

Статья удалена как пустая.--Kartmen 08:44, 12 октября 2007 (UTC)

Оставить, см. выше. APL 17:49, 5 октября 2007 (UTC)

Статья дописана, заявку снимаю. --Art-top 07:36, 6 октября 2007 (UTC)

«Канеколон — это материал для плетения «африканских» косичек.». Пустая сирота, даже нет данных, что это за материал. Поставил бы {{db-empty}}, но статья месяц лежала на улучшении. --Art-top 08:46, 5 октября 2007 (UTC)

• В принципе, искусственный материал, правда непонятно как пишется само слово: а или о в первом слоге, и или е — во втором, а или о — в третьем. KWF 09:42, 5 октября 2007 (UTC)
• Оставить,--Poa 18:48, 5 октября 2007 (UTC)

  Какие причины для оставления? Судя по статье этот материал — волосы, поскольку уж они точно используются для плетения косичек :) --Art-top 16:18, 7 октября 2007 (UTC)

• Не знаю потянет ли она хоть бы на словарную. Монстрик 19:54, 5 октября 2007 (UTC)
• Быстро удалить ибо действительно {{db-empty}}--Ss novgorod 17:10, 11 октября 2007 (UTC)

Удалено. Типичный db-empty, да еще и на улучшении полежавший. --aTorero⁺ 20:49, 11 октября 2007 (UTC)

Бессвязный текст с кучей грамматических ошибок. Про само племя написано, что оно проживает в южном Азербайджане и один из его представителей в 1785 пришёл к власти в Иране, больше ничего нет. На улучшении лежит с 1 мая. --Art-top 08:11, 5 октября 2007 (UTC)

Развёрнутая цитата одним абзацем

'

А вот это что за чудо ^. Монстрик 14:35, 5 октября 2007 (UTC)

• Перенаправить на Каджары. Incnis Mrsi 17:01, 5 октября 2007 (UTC)

  +1, Каджары они. --Mitrius 18:19, 5 октября 2007 (UTC)

  Однако статья Каджары — не про племя или род, а про династию. Андрей Романенко 19:09, 5 октября 2007 (UTC)

  Да плевать. Будет что написать — дополнят каджаров или снимут перенаправление. Incnis Mrsi 19:48, 5 октября 2007 (UTC)

  Судя по количеству опечаток в тексте, вполне может быть опечатка и в названии. Тем более в статье есть текст «Каджары одно из древнейщех племён...», так что, имхо, редирект будет как раз кстати. --Art-top 16:14, 7 октября 2007 (UTC)

Редирект на Каджары --/Pauk 08:35, 12 октября 2007 (UTC)

• Кажгары - племя уйгурское. Пока статью написать не готов. --Имярек 23:33, 13 октября 2007 (UTC)

Очень сильные сомнения значимости. Статья носит рекламный характер. --ID burn 07:36, 5 октября 2007 (UTC)

• Попытаться переработать: кто основатели, учредители, сайт фонда. В нынешнем виде - только Удалить. — Эта реплика добавлена участником Commander Хэлл (о • в)

Удалить - пусто. --<Flrn^talk> 13:12, 5 октября 2007 (UTC)

Статья немного исправлена (следуя вашим комментариям.) На самом деле статья не является рекламой или пиаром (пиарить то нечего) это ж Благотворительный фонд! Просто хочется чтоб люди имели представление о том что такое Благотворительные фонды!!!

• А зачем вся статья курсивом. Я думал курсив обычно чтоб выделить чтото важное, а тут он для чего? Монстрик 14:15, 5 октября 2007 (UTC)
• А потому что по другому я еще не умею!))))))
• Наверное, всё же удалить - благотворительность любит тишину, а реклама - шум, так и отличаем первое - от второго :-) Alexandrov 14:28, 5 октября 2007 (UTC)
• Я вынуждена не согласится!!! Вы когда нибудь ,уважаемый видели церемонии вручения премий например? Там совсем тихо и никого нет, правда? А ведь это и есть благотворительность, лауреату вручают не только статуэтку ,но как правило еще и денежный "приз", который лауреат в свою очередь отдает в детдома, школы и т.д. Это одна из ветвей благотворительности!!!! И никакой тишины тут нет и болотом не пахнет!!! Мы не церковь ,да и церковь сейчас светится на каждом шагу!!! Это тоже по вашему пиар? Ну тогда я умываю руки и могу сказать только одно, что в таком случае пиаром и рекламой можно считать все что угодно! А то что всякие организации которые возят в детдома игрушки еду и много другое, сидит себе тихонько и непонятно откуда берут все эти вещи что отвозят детишкам да? И по телику о них не говорят, все получается само собо, правда? Я вас не понимаю господа собеседники!

Уточню.

Ситуация 1. Некто/ или фирма стали известны своей благотворительностью, после ... лет активной деятельности на поприще. Тогда смело пишем, - сколько там лимонов Гейтс с Мелиндой потратили на Африку :-)

Ситуация 2. Для раскрутки бренда имидж-мейкеры посоветовали на первой фазе рекламной деятельности объявить о намерении заняться благотворительностью, и даже потратить часть из (водочных, скажем) миллионных сверхприбылей - на некое реальное благое действие. Тогда ждём событий! Не поощряем рекламные потуги преждевременно. Но постепенно вводим эти данные в основную статью, сначала - петитом (пока несколько миллинонв долларов не потратят :-).

Вывод. Если некто - подал нищему или отдал кому-то старую шубу, либо фирма -только начинает раскрутку - это - не к Википедии, это - к газетчикам, поначалу. Alexandrov 08:40, 6 октября 2007 (UTC)

Кстати о сабже. Одна ссылка - битая, водочная фирма - ну ооочень молодая, да и сколько ж там они выделили на раскрутку? Неизвестно. В общем, незначимо. Пока. Alexandrov 08:45, 6 октября 2007 (UTC)

• • Я соглен что благотворительные фонды стоит оставлять. Но это чтото очень молодой 2007 года. В статье нет значимости фонда да и нет уверенности что он 'протянет' долго(конечно желаю долголетия но). Монстрик 16:16, 5 октября 2007 (UTC)
• Теперь (для автора статьи) осталось только дописать об имеющихся результатах деятельности (они уже есть?) и статью Оставить. Сура 08:39, 6 октября 2007 (UTC)
• Эти достижения уже есть!!!! И то, что фонд молодой ничего не значит!!!! Уже на данном этапе развития этого фонда им вгрохано немало денег в благотворительность (учитывая молодость фонда). И это не просто подал нищему, купил конфетки ребенку бездомному! Для того чтобы увидеть деятельность и чем именно фонд занимается ,можно посмотреть сайт. Все станет понятно.
• Заглянул на сайт — увидел рекламу водки. Заглянул во вклад участника — увидел спам. Статью и спам Удалить. NBS 13:59, 8 октября 2007 (UTC)
• И какой же ты спам там увидел??? Тогда награды полученные Гергиевым например, нужно сократить вдвое!!!! Там очень много пунктов в которых он лауреат!!!! И зачастую основываются компании с похожими названиями на водку!!!! (Русский стандарт - водка и банк например!!!!) Так что не надо умничать!!! И еще вопрос ,раз вы тут такие продвинутые и горазды рассуждать о благотворительности ,какого черта тогда вы держите на своем сайте рекламу водки "ОЛИМП" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BF_%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0????????????????? Умники блин!!!!!

Реклама водки Олимп выставлена на удаление. С рекламой, положим, надо бороться... :) Сура 15:45, 8 октября 2007 (UTC)

• Удалить - вот проживет фонд лет 10 хотя бы - тогда можно думать об энциклопедиях --lite 16:56, 13 октября 2007 (UTC)

Вчера попалось случайно, но в масть:

"Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди..." (из Еванг.)

- интересующиеся могут посмотреть подробнее данный текст, там есть и др. свежие мысли :-) Alexandrov 08:19, 11 октября 2007 (UTC)

Удалено. Это скрытая реклама. В частности, водки. Скажем, вряд ли Фетисов или Кудрин так нуждаются в деньгах, что вручив им по 400 тыс., можно говорить о благотворительности. :) Скорее, опять скрытая реклама. Эти действия напоминают кандидатов в депутаты в малых городах. Покупает детскому дому телевизор за 10 тыс. рублей и его показывают по местному ТВ и пишут в городских газетах. Тогда как за рекламу он заплатил бы раз в 10 больше. А Википедия - это не бесплатная рекламная площадка для подобных проектов.--Pauk 22:36, 13 октября 2007 (UTC)

Пара слов. --Pauk 04:11, 5 октября 2007 (UTC)

• Расширил из англовики, полагаю, вопрос снят. Alexandrov 10:49, 5 октября 2007 (UTC)
• Оставить--JukoFF 11:02, 5 октября 2007 (UTC)

Доработано участником Alexandrov —Aleksandrit 17:19, 5 октября 2007 (UTC)

ОРИСС, удалить. Андрей Романенко 03:57, 5 октября 2007 (UTC)

• Как ни странно термин существует. KWF 04:24, 5 октября 2007 (UTC)

Это не термин. Андрей Романенко 05:10, 5 октября 2007 (UTC)

Хорошо, тогда идиома. KWF 06:04, 5 октября 2007 (UTC)

Идиома-то существует, кто б спорил. Но разве мы пишем в Википедии статьи об идиомах? Андрей Романенко 11:43, 5 октября 2007 (UTC)

Видимо, да. Например — железная дорога, думаю и получше примеры найдутся. KWF 04:39, 10 октября 2007 (UTC)

• Оставить, и термин (идиома, если угодно) существует, и явление существует, и ссылки из ВП уже есть. --ManN 07:27, 5 октября 2007 (UTC)
• Оставить, т.к. родившимся в семидесятых термин понятен, а новому поколению - нет. Того, что имеется в статье, как раз достаточно для понимания.Commander Хэлл 08:09, 5 октября 2007 (UTC)
• Удалить. Перенести в викисловарь. ≈gruzd 08:24, 5 октября 2007 (UTC)
• Удалить. Орисс. Уважаемые ManN и Commander Хэлл, Википедия — не словарь. --Яков ^{писа́ть здесь} 08:28, 5 октября 2007 (UTC)
• Удалить. в словарь--JukoFF 11:03, 5 октября 2007 (UTC)
• В словарь. Тут много чего нужно написать, но в таком виде тока словарь. Монстрик 11:42, 5 октября 2007 (UTC)
• Ну, можно и в словарь. Commander Хэлл 12:53, 5 октября 2007 (UTC)
• В словарь. --<Flrn^talk> 13:15, 5 октября 2007 (UTC)
• Перенести в Викисловарь. (+) Altes (+) 16:29, 5 октября 2007 (UTC)
• Оставить,--Poa 18:50, 5 октября 2007 (UTC)
• Удалить. Если не будут внесены конкретные данные о происхождении и функционировании термина, а не фантазии. Термин видимо западного происхождения и возник по аналогии и в противопоставление термину "слуга короля", каковым обозначались при абсолютизме государственные деятели. Однако это нужно уточнить. А без этого статья - пустышка и орисс. Павел Шехтман 22:29, 5 октября 2007 (UTC)

• Библия, 3-я книга царств: "Они говорили ему и сказали: если ты на сей день будешь слугою народу сему и услужишь ему, и удовлетворишь им и будешь говорить им ласково, то они будут твоими рабами на все дни". 12:7--ManN 23:31, 5 октября 2007 (UTC)

• Эта статья описывает реально существовавшее явление Оставить - Vald 00:30, 6 октября 2007 (UTC)
• тема хорошая, но изложение - ориссное начиная с определения. Удалить//Berserkerus_{06:18, 6 октября 2007 (UTC)}
• Оставить, дорабатывать, словосочетание значимое и известное, в том числе в переносном смысле. Alexandrov 08:48, 6 октября 2007 (UTC)
• Оставить, дорабатывать, словосочетание значимое и известное, в том числе в переносном смысле и в наше время также.--jd20070415 10:18, 6 октября 2007 (UTC)
• Оставить, но дополнить. Эта идиома известна — использовалась раньше и используется сейчас. KWF 04:39, 10 октября 2007 (UTC)

Уважаемые Викичитатели и Википисатели, то, что данное словосочетание существует, никто и не оспаривает, но в данном виде статья – это сплошные оригинальные исследования. --Яков ^{писа́ть здесь} 07:40, 10 октября 2007 (UTC)

Оставить. Дополнил. Просьба созидать уточняя, а не разрушать неокрепшие ростки.--jd20070415 11:27, 16 октября 2007 (UTC)

Уважаемые участники и администраторы. Просьбы: 1. Переименовать статью в "Слуга народа". 2. Минимальный объем содержательной зоны ядра статьи задан и достаточен. Просьба не удалять статью, а улучшать. 3. Вопрос о четкой формальной границе: «В какой момент (в количестве байтов, количестве слов и т.п., но в цифре, please) Википедия вырождается в Викисловарь?» Вопрос важный, ибо это вопрос скорейшего и более точного написания русскоязычной Википедии.--jd20070415 12:42, 16 октября 2007 (UTC)

Оказывается, это определение Сталина, [11], «Депутат должен знать, что он слуга народа...». --ManN 06:12, 19 октября 2007 (UTC)

• * Оставить, дополнить. словосочетание значимое и известное - Vald 06:39, 19 октября 2007 (UTC)
• Неэнциклопедичная тема, Удалить. — Vano 18:19, 19 октября 2007 (UTC)
• Участники доработали статью - написано пропроисхождение выражения, его употребление, теперь статья много лучше, чем была раньше. Писал ранее, что нужно Оставить. KWF 15:25, 20 октября 2007 (UTC)
• Что, будем позориться и дальше? Google: на втором месте [12] статья дополнена настолько, как другим только пожелать можно. --ManN 16:57, 20 октября 2007 (UTC)

Обращаю внимание участников дискуссии на то, что статья хоть и сильно распухла, но по-прежнему представляет собой набор неизвестно чьих домыслов и личных соображений. Чего стоит одна фраза "отразил гармонию эталона для слуги народа М. Ю. Лермонтов" с последующей цитатой из "Бородина" про то, что полковник "слуга царю, отец солдатам": ЦАРЮ этот полковник слуга, а не народу (солдаты, напомню, были насильственно взятыми в военную службу на 25 лет крестьянами). Совершенный вздор - фраза про то, что приход нацистов к власти в 1933 году - это какая-то там "метаморфоза целей": народ проголосовал за тех, кто обещал избавить от евреев и коммунистов, - и получил то, за что проголосовал. В начале статьи говорится про то, что оборот "слуга народа" встречается еще в Библии, а в конце - что это измененная цитата из Ленина. И если учесть, что, как тут говорят, страница эта выводится в Гугле на втором месте, то оставить статью - прекрасный повод и дальше делать из Википедии посмешище. Андрей Романенко 00:23, 22 октября 2007 (UTC)

Не следует свою точку зрения выдавать за истину. Если не нравится и можете улучшить то улучшайте. В противном случае просто прислушайтесь к мнению сообщества, не поддержавшему удаление статьи.--Poa 01:22, 22 октября 2007 (UTC)

Уважаемые участники и администраторы. Я ранее уже писал, что нужно Оставить. Считаете нужным удалить спорное или исправить? Нет вопросов - на то и Вики. Относительно содержательной зоны. В статье речь о полковнике, который: 1. свою жизнь положил за отечество; 2. был отец солдатам; 3. делегированными ему полномочиями не злоупотреблял. Если он не слуга народа, то по крайней мере служивый, служащий. То что ЦАРЬ слуга народа - это тоже вне сомнений, про личные и социальные качества царя можно говорить бесконечно, но не признавать этого (ЦАРЬ слуга народа) нельзя. Что это так, мы узнаем от Фридриха Великого. То, что царь ЕДИНОЛИЧНО не может выполнять ВСЕ, делегированные ему функции, это тоже оспаривать сложно, значит и полковник, тоже слуга народа. Относительно событий 1933 года. Истории известны только два реальных механизма лишения прав слуги народа - один из которых - отзыв депутата. Немецкий народ в 1933-1945 годах такого права не имел. Народ ГОЛОСОВАЛ, как полагал, за свои интересы, а за что он ПРОГОЛОСОВАЛ, как позже выяснилось, - эту трагедию знает история. Народ не получил то, за что голосовал, но получил то, за что проголосовал. Это старая добрая сказка про волка в овечьей шкуре. Относительно противоречий в статье. Да они там есть, но мне доходчиво объяснили, что выражение "Краткость - сестра таланта" в Википедии не приветствуется, ибо тогда статья переводится в разряд словарной и в словарь перемещается. Четкую границу между хорошим словарем и плохой энциклопедией никто тоже не рискует провести. С уважением и надеждой на сохранение и улучшение статьи «Слуга народа». --jd20070415 15:42, 22 октября 2007 (UTC)

Вы в натуре не понимаете. "Слуга народа" - это не реальность какая-либо, а идеологическое клише. Сказать "то, что царь - слуга народа, вне сомнений", - значит выдать полное непонимание сути дела. Царь - это абсолютный монарх, точка. Идея о том, что монарх, или политик, или военачальник служит народу, - это идея, у которой есть своя история, свое менявшееся содержание. Царь (или полковник) не ЕСТЬ слуга народа, а СЧИТАЕТСЯ слугой народа в определенные эпохи в определенных культурах определенными людьми. Про историю этого идеологического клише какая-то статья могла бы и быть - но вы вместо этого сочиняете какие-то совершенно некритические домыслы, не опирающиеся ни на какие серьезные источники из области исторической науки, культурологии или какой бы то ни было еще научной дисциплины. Андрей Романенко 03:31, 23 октября 2007 (UTC)

Уважаемый Андрей Романенко. Для Википедии совершенно безразлично что я понимаю, а что нет. Группой лиц Вам, как «слуге народа Википисателей», делегированы права Администратора. Кроме того, за Вами остаются права Википисателя. Многие участники высказались за оставление статьи. Содержательная зона статьи сегодня достаточна обозначена. Можно бесконнечно долго улучшать статью, но в данный момент речь идет не об улучшении, а об удалении. Считаете нужным улучшить статью, дополнив важным, или убрав лишние - дерзайте. Относительно царей и слуг народа. Я достаточно знаком с диалектикой развития отношений в обществе, чтобы понимать все то о чем Вы пишите. Фёдор Годунов - царь и абсолютный монарх, например был у власти всего 49 дней. Москичи ему власть делегировали, они же у него власть вместе с жизнью и отобрали. В провинции о его приходе к власти могли и не узнать. Такова диалектика. Это с одной стороны. А с другой стороны есть в статье абзац «Драматическое развитие отношений». Итоговая просьба: улучшите статью и (или) снимите жупел. С уважением --jd20070415 04:24, 23 октября 2007 (UTC)

В настоящий момент статья существенно дополнена несколькими участниками. А значимость и устойчивость общеупотрибимого и не узко-сленгового (как какая-нибудь гей-икона) понятия - показаны выше. Alexandrov 08:42, 22 октября 2007 (UTC)

В обсуждении были показаны значимость и устойчивость данного выражения. В настоящий моментс татья уже явно не словарна. Однако проблема, с которой и началось вынесение статьи на удаление, осталась - орисс. В данной статье с первого же предложения вводятся самостоятельные определения терминов (Слуга народа — лицо, которому общество (народ) явно или неявно делегировало те или иные общественные функции, поэзию, например, но чаще всего, власть.), не подтверждающиеся авторитетными источниками. В нынешнем виде статья противоречит вышеуказанному правилу и удалена. В случае, если текст статьи понадобится для переноса в Викисловарь или для работы над другой статьёй (в т.ч. и над статьёй Слуги народа, если кто-нибудь возьмётся писать её, описраясь на авторитетные источники) - можно написать мне в обсуждение участника или на Википедия:К восстановлению. --DR 17:52, 23 октября 2007 (UTC)

Публикации, насколько можно понять из статьи, в интернете, самиздате и второстепенных изданиях. Статья создана и пополняется самим Лубенским. Полагал бы правильным удалить. Андрей Романенко 03:53, 5 октября 2007 (UTC)

• Если всё действительно так, как вы написали, то Удалить.--Saproj 06:14, 5 октября 2007 (UTC)
• Если нет книг тиражом более 5000 экземпляров - Удалить. Commander Хэлл 08:04, 5 октября 2007 (UTC)
• А можно и Оставить, чувак что там писал про бешеных кроликов, что неоценимо в данный момент, но может оказаться очень важным в будущие годы.--Братухин Андрей Александрович 09:06, 5 октября 2007 (UTC)

бешеных кроликов удалили, см. Википедия:К удалению/24 мая 2006#Санька — бешеный кролик --Butko 10:09, 5 октября 2007 (UTC)

• Прочел статью и чесно застрял где по середине(это не про статью а про след предложение)... Значимый или не значимый? Так что очень хотелось чтобы еще чтото про него написали и желательно что вопрос отпал после этого. Монстрик 14:18, 5 октября 2007 (UTC)
• при всем уважении, но если есть тиражи > 5000, то Оставить Vald 00:31, 6 октября 2007 (UTC)
• На Озоне его творения отстутсвуют напрочь, следовательно, значительные тиражи маловероятны. Удалить. AndyVolykhov ^↔ 07:50, 6 октября 2007 (UTC)

  Не факт. В книжных магазинах много чего нет. --/Pauk 23:31, 6 октября 2007 (UTC)

• Выяснить тиражи. Если больше 5 тыс. - Оставить, меньше - Удалить. --Pauk 23:31, 6 октября 2007 (UTC)

Никто не рвется подводить итоги... Ну, возьму грех на душу. Нет никаких доказательство того, что хотя бы одна книга Лубенского издана на бумаге (не говоря уж об авторитетных издательствах и т.п.). Ссылки ведут на wikisource, stihi.ru, какие-то электронные журналы. И все это - чистая самореклама. Никаких доказательств соответствия ВП:БИО не приведено, статья удалена. Андрей Романенко 01:21, 16 октября 2007 (UTC)

Оно и коротко до смешного, и на ОРИСС смахивает, и попытка записать всю русскую философию через запятую с негритюдом кажется довольно дикой. Не удалить ли нам это дело от греха подальше? Андрей Романенко 02:55, 5 октября 2007 (UTC)

• Удалить за несоответствия мои правилам и правилам Википедии.--Братухин Андрей Александрович 09:08, 5 октября 2007 (UTC)
• Пока что там есть только одна не красная ссылка а потому и смысла в этой статье нету. Монстрик 12:17, 5 октября 2007 (UTC)
• [13] гы ☺… впрочем в любом случае Удалить этот красный список. Incnis Mrsi 17:35, 5 октября 2007 (UTC)
• Оставить --Poa 19:03, 5 октября 2007 (UTC) Приведенные выше аргументы нарушают ВП:НДА

  Между прочим, iwiki-то Вы поставили, но ведь и английская статья выглядит несколько странно и не содержит ссылок на релевантные источники (единственный указанный источник к философии-то как раз отношения никакого и не имеет). Т.е. такое впечатление, что серьезной научной поддержки за этим термином нет. Андрей Романенко 19:14, 5 октября 2007 (UTC)

В нынешнем виде:

• исключительно словарное определение
• Орисс

Удалено --DR 11:41, 23 октября 2007 (UTC)

• Реклама букмекерской конторы. --Pauk 00:21, 5 октября 2007 (UTC)
• А реклама обычно без всяких обсуждений сносится.--Torin 03:31, 5 октября 2007 (UTC)

• Удалено по-быстрому.--Torin 03:31, 5 октября 2007 (UTC)

Статья про блог. Не удовлет критериям значимости (по крайней мере, в статье значимость не показана). См. ВП:ВЕБ. Надо бы написать статью про кампус в значении "студенческий городок". --Александр Сигачёв 14:12, 5 октября 2007 (UTC)

• Удалить, «рогалик». Incnis Mrsi 17:04, 5 октября 2007 (UTC)
• Переписал --AIR 20:27, 5 октября 2007 (UTC)

Переписано. Оставлено. --Александр Сигачёв 09:09, 6 октября 2007 (UTC)