Википедия:К удалению/5 ноября 2007

• Антибиотиком не является (как значилось в исходном тесте). Сирота.--DENKernel 21:45, 5 ноября 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь, но обращаю внимание, что статья выставлялась на удаление и обсуждалась здесь: Википедия:К удалению/20 ноября 2006#Ауровертин. Была оставлена. --Art-top 07:35, 6 ноября 2007 (UTC)
• Оставить, по-прежнему как антибиотик :-)

Дорогой DENKernel, пожалуйста, будьте осторожнее при внесении правок с статьи, по которым у Вас есть определённый недостаток информации. Вы по ошибочному предположению удалили ссылку на указанный антибиотик из ст. Антибиотики

Посмотрите одну из ссылок, или второую...

Хотя - обратите внимание! совершенно непонятно, на каком основании можно удалить информацию о веществе...

Как незначимое? - каждое вещество значимо, ибо является уникальной сущностью... для него определяются ф-х. св-ва, фармакологические св-в, оно попадает в БД - и так или иначе, его кто-то выделил, очистил, идентифицировал...

И Вы предлагаете - удалить ссылку на всю эту работу?

Просто не укладывается в голове такая логика... РЖ/Chem.Abstr. - реферируют упоминание о новой сущности.

Наука продолжается... - а Википедия - в песок голову прячет: рановато ещё! Пусть сначала кого отравят/вылечат из политиков!

Поймите, прежде чем лечить/травить политиков - кто-то должен был провести полный цикл исследований, обменяться научной информацией... :-) Alexandrov 11:50, 6 ноября 2007 (UTC)

• Оставить, добавить химический стаб, статью дополнить,хотя сделать это нелегко - химия в русской википедии очень плохо проработана.

- вообще нужно создать отдельную категорию "Антибиотики" - подавляющее большинство известных антибиотиков не используются в качестве лекарственных средств, их значение в технологии далеко не ограничивается применением в медицине. говорю это как микробиолог, работающий по изучeнию синтеза белка у эукариот. mstislavl 10:12, 7 ноября 2007 (UTC)

Оставлено по результатам обсуждения. --DR 09:42, 12 ноября 2007 (UTC)

• Историк. Значимость под сомнением. --Кондратьев 21:26, 5 ноября 2007 (UTC)
• Пять книг всё-таки, тем более не исключено, что его материалами пользуются и при написании статей в Википедии. Литература - не ширпотреб, тиражи сложно найти. Удалось найти тираж книги "Именитые люди, бароны и графы Строгановы" - тираж 2000 экз., кроме этого она переиздавалась: [1] (см. список литературы внизу). --Art-top 06:01, 6 ноября 2007 (UTC)
• Оставить Безусловно значимая фигура, я его книгами неоднократно пользовался по работе. --Netelo 12:48, 6 ноября 2007 (UTC)

Оставлено по результатам обсуждения. --DR 09:42, 12 ноября 2007 (UTC)

Никак не могу понять, что это — бредоспам или спамобред? --Имярек 21:08, 5 ноября 2007 (UTC)

• Гугл выдаёт всего 5 ссылок, причём оф. сайт на narod.ru. Значимости нет, Удалить. --Art-top 06:06, 6 ноября 2007 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 18:53, 10 ноября 2007 (UTC)

Её больше нет. —Flrn 16:31, 5 ноября 2007 (UTC)

• ru-sib наконец прибили… зачем статья о явлении, которое целый год позорило WF? Уничтожим все остатки ru-sib, не дадим обладать ей геростратовой славой :) Фтопку ~ Aleksandrit 16:35, 5 ноября 2007 (UTC)
• Оставить. Воздерживаюсь. Явление было - из песни слов не выкинешь. Alex Spade 16:36, 5 ноября 2007 (UTC) Upd:Alex Spade 05:18, 6 ноября 2007 (UTC)
• Пардон, но статья о несуществующем сайте не проходит по критериям значимости. Удалить. --Art-top 17:12, 5 ноября 2007 (UTC)
• Оставить в назидание. Есть много нехороших дел, о которых следует помнить. NVO 18:26, 5 ноября 2007 (UTC)
• Оставить. Возможно, перенести в пространство имён ВП, но слов из песни действительно не выкинешь. --Saə 18:40, 5 ноября 2007 (UTC)
  • Это как минимум. Имеем же мы Можно, есть же Википедия:Юмор не по месту - хотя вот в ан-вике дополнение аналогичной страницы запретили. Alex Spade 20:03, 5 ноября 2007 (UTC) Upd: Alex Spade 05:18, 6 ноября 2007 (UTC)
• Удалить. Была признана незначимость языкового проекта. Была признана ошибочность создания раздела ВП на незначимом языке. Ошибку устранили. Получается, у нас статья о незначимом событии прошлого. Нет смысла держать статью с описанием подробностей о незначимом закрытом разделе и его истории, да ещё с цитатами из него. --BeautifulFlying 18:45, 5 ноября 2007 (UTC)
  • Если бы речь шла о статье о языке - я бы ваc поддержал. Alex Spade 19:46, 5 ноября 2007 (UTC)
    • Добавлю, что ru-sib не отвечает ни одному из критериев ВП:ВЕБ. Имеется всего одна публикация о сайте в независимом источнике (статья в «Большом городе»), а их надо несколько по критерию 1. По критериям 2-4 там вообще говорить не о чем. --BeautifulFlying 19:50, 5 ноября 2007 (UTC)
      • Применимость ВП:ВЕБ к статьям о языковых разделах проектов фонда Викимедиа неоднократно поднималась - пока консенсус, насколько я видел, склонялся к тому, что нет, не стоит его применять - иначе придётся по аналогии удалить потенциальное множество статей о небольших языковых разделах - чего мне лично бы очень не хотелось. Alex Spade 20:00, 5 ноября 2007 (UTC)
        • Согласен, что применимость данных критериев к разделам Википедии несколько зыбкая. Возможно, нужно выработать какие-нибудь специальные критерии, так как граница значимости должна быть. Значим ли малый раздел на исчезающем, но существующем естественном языке, даже если статей в нём менее 500? Мне кажется, да. Значим ли закрытый раздел, существование которого (раздела) было признано ошибкой, поскольку сообщество было введено в заблуждение относительно значимости/распространения/существования языка и в связи с корыстным использованием раздела для самораскрутки? Мне кажется, нет. --BeautifulFlying 20:48, 5 ноября 2007 (UTC)
          • Может все статьи категории Разделы Википедии, кроме явно проходящих по ВП:ВЕБ перенести в служебное пространство? Правда, наверное, это не здесь надо обсуждать... --Art-top 07:58, 6 ноября 2007 (UTC)
• Оставить. Джека потрошителя тоже уже нет — а статья есть. Хацкер 18:53, 5 ноября 2007 (UTC)

  О Джеке писались книги, события освещались в прессе и т. д., его значимость несомненна. А Сибирская Википедия была значима, поскольку была частью Википедии; теперь её нет и, соответственно, она должна рассматриваться наравне с другими статьями, то бишь по ВП:СОФТ ВП:ВЕБ, критериям которого она не может соответствовать, поскольку не существует. --Art-top 19:04, 5 ноября 2007 (UTC)

  Поправлю: ВП:ВЕБ. ~ putnik 19:08, 5 ноября 2007 (UTC)

  Согласен, ошибся :) --Art-top 19:22, 5 ноября 2007

  Явления нет - и статьи нет.--80.249.229.48 19:24, 5 ноября 2007 (UTC)

  «Нет человека — нет проблемы!» © Джугашвили. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:55, 5 ноября 2007 (UTC)

• Оставить. А то получается как в известной книжке, само явление стереть, а память о нём вытоптать. Всегда удивлялся сносимым скульптурам Ленина, Сталина, царя, ведь после сноса быстро забывают, за что снесли.old_ivan 19:28, 5 ноября 2007 (UTC)
• Эта Википедия была ошибкой. Её больше нет. Помнить о ней бессмысленно, она не была значима даже тогда, когда существовала. Удалить —Flrn 20:08, 5 ноября 2007 (UTC)
• Явление, мне кажется, довольно значимое. Оставить Глючарина 20:40, 5 ноября 2007 (UTC)
• Оставить — историческая значимость. Это часть истории викип#дии. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:53, 5 ноября 2007 (UTC)

  Дополнение. См. ВП:КЗ, Общие принципы: Историческая значимость — хоть это было не несколько веков назад, но сама википедия сколько существует? Сибвики — это часть истории развития википедии. Общественный интерес — перипетии с Сибвикой вызвали крупный резонанс как в Рувики, так и на мете и Англовики, определенную известность предмет статьи приобрел также в Укрвики. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:20, 6 ноября 2007 (UTC)

  Да, можно оставить как социально значимое явление.--Dima io 20:50, 7 ноября 2007 (UTC)

• Оставить - Действительно, советский подход к самобытности...--Viggen 21:22, 5 ноября 2007 (UTC)
• Оставить в Абсурдопедии. Ибо само существование сабжа и статей о нём - большой абсурд. --/Pauk 01:20, 6 ноября 2007 (UTC)
• Оставить статью и прибить к ней новый какой-нибудь шаблон типа :Так делать не надо или Очень плохое занятие :0) --Russkij 01:52, 6 ноября 2007 (UTC)
• Сложный вопрос. На мой взгляд, история с сибвики должна быть важным разделом статьи История Википедии; другое дело, что пока такой статьи нет. До тех пор предлагаю как минимум не удалять совсем (можно переместить в пространство Википедия). Дело в том, что это один из наиболее ярких примеров необоснованного создания языкового раздела (как я понимаю, был ещё как минимум случай с молдавской Википедией, но там хоть формальный повод ошибиться был); а также, по-видимому, единственный пример, когда языковой раздел Википедии использовался без энциклопедических целей. И именно эти тенденции, как я понимаю, продемонстрировали необходимость создания языкового комитета. Kv75 06:30, 6 ноября 2007 (UTC)

  И сильно усложнили создание новых языковых разделов вообще.--Yaroslav Blanter 08:27, 6 ноября 2007 (UTC)

• Удалить. AKA MBG 08:08, 6 ноября 2007 (UTC)
• Сложилась интересная ситуация. С одной стороны, многие участники считают информацию (по крайней мере, часть её) значимой. С другой стороны, по ВП:ВЕБ явно не проходит. Полагаю, что причиной этой конфликтной ситуации является немотивированное удаление статьи о собственно сибирском языке, проходящем по ВП:КЗТ. Поэтому следует восстановить статью Сибирский искусственный язык, перенести туда часть информации из данной статьи, сделать сибирскую википедию редиректом на сибирский язык. Да, вкратце можно упомянуть и в истории Википедии. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 6 ноября 2007 (UTC)
• Оставить, так как одно время это была Википедия как Википедия, её признавали на Мете, её критиковали, её обсуждали, наверное, больше, чем какую-нибудь ительменскую, её помнят. Можно оставить и просто как уникальную Википедию, не имевшую аналогов. Сидик из ПТУ 15:20, 6 ноября 2007 (UTC)
• Удалить как не соответствующую критериям значимости --А.Соколов 15:29, 6 ноября 2007 (UTC)
• А если bash.org завтра закроют, мы статью о нём тоже удалим по принципу: "нет сайта - нет проблемы"?--Dima io 17:57, 6 ноября 2007 (UTC)

  bash.org гораздо более известен. Сибирская Википедия была просто бредом неподходящим для Фонда сайтом. —Flrn 06:46, 7 ноября 2007 (UTC)

  И по критерию значимости [[ВП:ВЕБ]: "Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом"

  И просто в целом: статья рассказывает об уникальном случае: группа людей обмануло WMF и более года управляло разделом Вики для несуществующего языка.--Dima io 18:08, 6 ноября 2007 (UTC)

  А теперь внимание, правильный ответ: "Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации)." И каким же это сайтом, независимым от создателей, освещалось/распространялось содержимое золотарёвопедии в качестве источника? --BeautifulFlying 18:14, 6 ноября 2007 (UTC)

  Мета-вики подойдёт?

  Не подойдёт. Слишком близко аффилиирована с ru-sib. Мета-вики = meta-ru-sib (как, впрочем, = meta-ru, = meta-en и т.д.) --BeautifulFlying 07:18, 7 ноября 2007 (UTC)

  Вы что, хотите сказать, что Золотарёв и К контролируют мету и с её помощью рекламитровали свой сайт?--Dima io 20:59, 7 ноября 2007 (UTC)

  Я хочу сказать, что Meta и все языковые разделы - это по сути один веб-проект. Поэтому дискуссии на мете не добавляют значимости разделу. В любом случае, мета не распространяла и не освещала содержимое ru-sib. --BeautifulFlying 21:36, 7 ноября 2007 (UTC)

• Оставить, что это у нас, как в Министрестве Правды "1984" - явление уничтожено, значит, все упоминания о нём тоже должны быть стёрты. может, статьи о Третьем Рейхе тоже удалить, чтоб неповадно было? mstislavl 10:16, 7 ноября 2007 (UTC)
• Оставить per Dima io. Crow 15:51, 7 ноября 2007 (UTC)
• На Вики-конференции был очень интересный доклад Kv75 и DrBuga о выверке (кто не слушал, много потерял). Они говорили о таком недостатке статей, как значимое упущение. Удалив эту статью, мы как раз попадём в такую ситуацию страуса. Оставить. --Кондратьев 15:56, 7 ноября 2007 (UTC)
• Оставить согласно аргументам KV75, как минимум до создания статьи История Википедии. Если статья будет создана, можно перенести материал туда.--Yaroslav Blanter 19:52, 7 ноября 2007 (UTC)
• Сиб-Вики Удалить (несоответствие ВП:ВЕБ, даже действующие сегменты Вики не все значимы), но Сибирский искусственный язык можно восстановить и описать сибвики там - для истории.Beaumain 12:41, 9 ноября 2007 (UTC)
• Перенести в пространство имён Википедия:, создав Категория:Википедия:История Википедии. NBS 19:10, 9 ноября 2007 (UTC)
• Хотелось бы оставить, да еще и с именем создателя и идейного вдохновителя, чтобы неповадно было. Но я голосую
  Удалить, чтобы не делать рекламы, которая ему так нужна--Knyf 20:11, 9 ноября 2007 (UTC)
• Думаю, лучше востановить статью Сибирский искусственный язык - соответственно, эту превратить в редирект. Mercury 15:35, 10 ноября 2007 (UTC)
• Удалить, а то давайте еще про викитрадицию и викиславию напишем. MaxiMaxiMax 18:59, 10 ноября 2007 (UTC)
• Удалить, возможно язык еще имел какое-то значение, но статья об удаленном проекте да еще на несуществующем языке - это нонсенс, посему без сомнений удалить. --Барнаул 23:09, 11 ноября 2007 (UTC)

  Так сиб-вики прославилась именно историей её удаления!--Dima io 01:12, 12 ноября 2007 (UTC)

• Оставить для потомков. Мы же не удаляем статьи о каких-то неприятных для нас событиях --vovanA 18:30, 22 ноября 2007 (UTC)

Просьба к голосующим за оставление показать значимость статьи согласно принятым критериям значимости со ссылкой на конкретные пункты. А то будут потом наезды на админов (в случае удаления), что они душат свободу и удаляют всё подряд, что им не нравится... --Art-top 06:12, 6 ноября 2007 (UTC)

Давайте посмотрим, что в других Википедиях об этом говорится. :) --Pauk 06:25, 6 ноября 2007 (UTC)

• Ещё я настаиваю на том, что б в случае удаления администратор дал развёрнутую трактовку причин уделения. К слову - я голосовал за удаление ру-сиб.--Dima io 18:08, 6 ноября 2007 (UTC)
• Вопрос ко всем, кто за удаление: когда эта вики существовала, каким критериям удовлетворяла статья?--Dima io 19:08, 6 ноября 2007 (UTC)

Здаётся мне, статью удалят согласно рреволюционному правосознанию. То что это значимо как минимум для истории самой вики - это неважно, важнее то, что можно будет, удалив эту статью, приступать спустя годик другой к созданию языка Кандалакши и раздела в Википедии.old_ivan 20:02, 7 ноября 2007 (UTC)

«Зачем же ждать целый год?»^© Язык можно создавать уже сейчас. А раздел теперь просто так создать не получится. См. m:Meta:Language proposal policy#Requisites. --BeautifulFlying 21:49, 7 ноября 2007 (UTC)

Мы, как это часто бывало с Россией, показали всем остальным, как делать не надо, до этого бедняги-иностранцы даже не предполагали такого подвоха. MaxiMaxiMax 19:02, 10 ноября 2007 (UTC)

• Соглашусь с мнениями, что информацию об этом разделе, точнее, происшествии уместно будет включить в статью История Википедии, когда и если такая статья появится. Достаточно будет 1-2-3 предложения на эту тему. Ни к чему подробно описывать всю историю, приводить цитаты, и вообще подробно анализировать, как это сделано сейчас в статье. Язык вместе с разделом уже превратился в интернет-мем, причём в довольно хиленький мем, так что значимости на отдельные статьи не хватает. --BeautifulFlying 18:31, 12 ноября 2007 (UTC)
• Согласен, слов из песни не выбросишь, но зачем нужна отдельная статья, когда можно всё перенести в История Википедии? Сам по себе раздел малозначим, статью о языке тоже нет смысла восссоздавать: был чёткий консенсус на удаление. Так что Удалить. --89.31.118.254 09:17, 17 ноября 2007 (UTC)

Предлагаю описать там и его автора (естественно, не так, как это описывается в одном проекте), и Википедию, и содержание этого т.н. «языка». —<Flrn> 15:19, 10 ноября 2007 (UTC)

• +1. Язык проходит по значимости понятий и теорий, хотя бы благодаря скандалам, а вот викираздел - нет. (аналогично, Клингонский язык значим, а сайт о нём kli.org - нет)Beaumain 16:06, 10 ноября 2007 (UTC)
• И ещё раз продублирую своё мнение о том, что язык проходит по ВП:КЗТ, а сайт не проходит по ВП:ВЕБ. AndyVolykhov ^↔ 16:08, 10 ноября 2007 (UTC)
• Не думаю что стоит описывать искусственный язык, к которому потерял интерес даже его автор и единственный носитель. MaxiMaxiMax 18:59, 10 ноября 2007 (UTC)
• Без существования раздела Википедии, не вижу ни малейшей энциклопедической значимости этого языка. Не вижу и соответствия ВП:КЗТ. --BeautifulFlying 18:13, 12 ноября 2007 (UTC)

Данное явление в своём появлении, закрытия и последствиях (насколько я понимаю теперь контроль "нужности" языковых разделов значительно усилен) является достаточно и определённо значимым для всего проекта Википедия (да и других Викимедиа-проектов тоже), в особенности для страниц о его истории. Удаление этой информации (именно как информации, а не энциклопедической статьи) было бы ошибкой. Поэтому статья оставлена. Тем не менее, вопрос о текущей значимости данной страницы, как энциклопедической и/или самостоятельно значимой - т.е. вопрос о переносе в другое пространство имён и/или необходимости/возможности её переноса в др. страницы - остаётся открытым - однако данный вопрос уже не является прямым вопросам проекта ВП:КУ - желающим участникам следует воспользоваться проектами ВП:КПМ или ВП:КОБ, либо действовать в соот. с принципом "Правьте смело!". Alex Spade 17:37, 24 ноября 2007 (UTC)

Была выставлена к быстрому удалению. Поскольку я не разбираюсь в аниме, оценить значимость и достоверность информации не могу. (+) Altes (+) 16:25, 5 ноября 2007 (UTC)

• Одна из техник в Naruto. Одтельной статьи не заслуживает. Помимо прочего, некорректное название самой статьи. Удалить. Sergey Savich 17:48, 5 ноября 2007 (UTC)

  Кстати, это очень распространённое некорректное название, так что редирект будет необходим. Kv75 19:01, 5 ноября 2007 (UTC)

• Похоже, действительно будет в результате в статье Кэккэй гэнкай (ну и термины). А вообще уже который месяц народ пытается написать статью про эту конкретную технику (под разными названиями), и ни у кого не выходит. Kv75 18:59, 5 ноября 2007 (UTC)
• Удалить, Так писать нельзя, надо бы авторам научится излагать свои мысли, это энциклопедия для всех, а не отдельный проект для любителей аниме, так мне кажется--Knyf 20:04, 9 ноября 2007 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения --DR 09:44, 12 ноября 2007 (UTC)

Категория полностью дублирует Категория:Фильмы Пауля Верхувена. Интервики перенес.--Mityaj 15:53, 5 ноября 2007 (UTC)

В ВП:КУ не нуждается. Превращено в {{Db-catempty}} ~ Aleksandrit 16:42, 5 ноября 2007 (UTC)

На мой взгляд не значимо, к тому же копивио [2] Gdn 14:51, 5 ноября 2007 (UTC)

• Удалить Тут я согласен - значимость не показана, хотя, автор может попробовать дописать и показать значимость--Viggen 21:25, 5 ноября 2007 (UTC)
• Удалить, согласен, значимость не показана. --Art-top 06:15, 6 ноября 2007 (UTC)

Значимость не показана, статья удалена.--Kartmen 00:47, 12 ноября 2007 (UTC)

Предлагаю быстро удалить, как незначимое Gdn 14:44, 5 ноября 2007 (UTC)

Удалено. --Pauk 05:34, 6 ноября 2007 (UTC)

Перенаправление, смысл которого непонятен т.к. во-первых указывает на тот же ASCII, а во-вторых такого устоявшегося термина в русском нет (употреблялся несистематически в разных значениях). Упреждая призывы срочно сваять статью про что-нибудь, прошу посмотреть, куда ведёт русская интервика с en:Extended ASCII. Incnis Mrsi 13:54, 5 ноября 2007 (UTC)

А удалять то зачем???? Ведь расширенный аски таки есть и будет есть. Это же редирект.old_ivan 19:24, 5 ноября 2007 (UTC)

Пожалуйста, приведите ссылки на источники по поводу этого термина. Incnis Mrsi 12:04, 6 ноября 2007 (UTC)

Какие ещё источники для редиректа? Аски всю жизнь был стандартным семибитным, и был расширенным, и в расширенном виде немало потратил крови у программеров и до сих пор её употребляет. Для редиректа достаточно.old_ivan 20:06, 7 ноября 2007 (UTC)

Оно ведет на Октеты со старшим битом 1. Может, Переименовать ее в эту? Или Перенаправить обе на что-нибудь типа Расширения ASCII - такой термин есть точно. — Vano 13:19, 6 ноября 2007 (UTC)

Чтобы перенаправить, надо для начала что-то иметь. Incnis Mrsi 22:28, 7 ноября 2007 (UTC)

Кстати, идея переименовать гораздо более здравая, ибо мало кому в голову придёт искать расширенный аски по термину октет. Расширенный аски явно более популярный термин.old_ivan 18:49, 8 ноября 2007 (UTC)

Некорректное перенаправление удалено. Статья может выйти без сомнения значимая (особенно если буедт написана) --DR 09:47, 12 ноября 2007 (UTC)

Изображение уже долгое время висит в списке неиспользуемых файлов. Предлагаю удавить, т. к. википедия — это не порнохостинг для разного рода извращенцев. --the wrong man 11:36, 5 ноября 2007 (UTC)

Оставлено. См Википедия:К удалению/20 октября 2007#Все иллюстрации из статьи Йифф, сейчас осталось Изображение:Wolf-n-horsy.jpg. ~ putnik 12:45, 5 ноября 2007 (UTC)

• А почему оно не на Коммонсе? --Pauk 05:36, 6 ноября 2007 (UTC)
• Какое зеркало для рувики!

:-( Alexandrov 14:56, 6 ноября 2007 (UTC)

• Удалить 1. Всего одна строчка; 2. Не показана значимость; 3. Автор — Участник:Vadurov. Не самореклама ли? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 11:25, 5 ноября 2007 (UTC)
• Оставить, ВП:БИО более чем соответствует.--Poa 13:55, 5 ноября 2007 (UTC)
• Оставить, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова. Автор более двухсот публикаций, включая 6 монографий, 12 учебных пособий. - Vald 16:35, 5 ноября 2007 (UTC)
  • Раз дополнили статью, то и оставить можно... С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:07, 5 ноября 2007 (UTC)

Переработано, оставлено --DR 09:48, 12 ноября 2007 (UTC)

• Незначимо. Удалить. -- Esp 11:14, 5 ноября 2007 (UTC)
• Удалить, видимо, автор ещё не знает о существовании Абсурдопедии. --Lobotomy 11:19, 5 ноября 2007 (UTC)
• Удалить Абсурд и бред. Незначиммо. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 11:26, 5 ноября 2007 (UTC)
• Удалить быстро как шутку юмора, формально как орисс без авторитетных источников.--Alma Pater 11:59, 5 ноября 2007 (UTC)

Быстро удалено. ВП:КБУ: С.5. — статья без доказательств энциклопедической значимости, например статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. Андрей Романенко 18:39, 5 ноября 2007 (UTC)

Автор явно ошибся разделом. Перевести или удалить.--Pauk 07:54, 5 ноября 2007 (UTC)

• Я так понял, что статья была удалена и написана заново на русском. Но и сейчас значимость не показана. В таком виде Удалить. --Art-top 17:17, 5 ноября 2007 (UTC)
• Дописал, оставить. Андрей Романенко 18:56, 5 ноября 2007 (UTC)
• Сейчас, мне кажется, можно Оставить, стаб есть. --Art-top 19:11, 5 ноября 2007 (UTC)

  Уже лучше. :) А почему иВику на украинскую версию не дали? --Pauk 04:55, 6 ноября 2007 (UTC)

  Добавил 15 интервик (кстати, украинской нет, я такой статьи в украинском разделе не нашёл). --Art-top 09:07, 6 ноября 2007 (UTC)

Статья дописана до стаба и оставлена.--Kartmen 00:50, 12 ноября 2007 (UTC)

Баловство или чья-то ошибка. --Lobotomy 07:45, 5 ноября 2007 (UTC)

Удалено. Такое и на быстрое можно. --Pauk 07:55, 5 ноября 2007 (UTC)

Вот. --Lobotomy 07:22, 5 ноября 2007 (UTC)

• Удалить, орисс. --Art-top 07:24, 5 ноября 2007 (UTC)

Быстро удалено. (+) Altes (+) 16:26, 5 ноября 2007 (UTC)

• Настырный автор попался. Может в ВП:ЗНЗ? --Art-top 17:19, 5 ноября 2007 (UTC)

Одна строка, а можно много написать en:HMAV Bounty—Pauk 05:04, 5 ноября 2007 (UTC)

• До стаба доведено - Оставить. Digr 06:18, 5 ноября 2007 (UTC)
• Оставить,--Poa 13:41, 5 ноября 2007 (UTC)
• Добавил шаблон стаба. Теперь можно Оставить--Сиркеджи 11:33, 9 ноября 2007 (UTC)

Статья дописана до стаба и оставлена.--Kartmen 00:51, 12 ноября 2007 (UTC)

Википедия в Amaya выглядит криво, скриншот - 320px --X25y 07:39, 5 ноября 2007 (UTC).

И что? Оставить --Глючарина 08:02, 5 ноября 2007 (UTC)

• Воздерживаюсь ;) --Art-top 08:10, 5 ноября 2007 (UTC)

Быстро оставлено - ибо (а) используется; (б) аляповатность внеш.вида Википедии в конкретном браузере не является препятствием для участников пользоваться таким браузером и соот.юзербоксом. Alex Spade 10:28, 5 ноября 2007 (UTC)

Текст не совсем по русски, к тому в статье дана ложная информация (в частности даны данные Миннеаполиса). Предполагая добрые намерения, отнесём это на неумышленную ошибку. Но в таком виде - никуда не годится. :( --Pauk 02:11, 5 ноября 2007 (UTC)

Если оставят, переименовать в Пирр (Южная Дакота) - так он по-русски называется. --Mitrius 05:51, 5 ноября 2007 (UTC)

• Исправил координаты (там были левые), добавил интервики, категорию. Думаю, надо проверить данные на основании английской статьи и оставить. --Art-top 07:38, 5 ноября 2007 (UTC)
• Оставить. Статья с 25 интервики.--Poa 13:36, 5 ноября 2007 (UTC)
• Статью переименовал. --Art-top 18:41, 5 ноября 2007 (UTC)
• Оставить.--80.249.229.48 19:30, 5 ноября 2007 (UTC)

Быстро оставлено. Много интервик, информация соответствует той, что приведена в енВики. (+) Altes (+) 17:18, 6 ноября 2007 (UTC)

Учитель математики, на кафедре работает со школьниками. Есть ли значимость? --Pauk 01:49, 5 ноября 2007 (UTC)

• Удалить в топку!--SkyDrinker 05:40, 5 ноября 2007 (UTC)
• Удалить. Не показана значимость согласно ВП:БИО. --Art-top 08:13, 5 ноября 2007 (UTC)
• Оставить Не просто учитель математики, и не просто работает со школьниками. Заместитель декана, доцент кафедры, соответственно преподаватель математического анализа. Должность не просто руководящая, а существенная для широкого круга граждан: под его руководством находится такое известное учреждение, как Малый Мехмат. Эта статья вполне должна быть здесь, поскольку многим может быть интересна. Это человек, на которого молится весь массив абитуриентов и их родителей при поступлении на Мехмат, поскольку под его руководством находится также приёмная комиссия. К тому же, я подправил статью как мог, ещё прошу довести её до ума остальных, если кто-то так свободно здесь ориентируется. Если необходимо - формальный критерий № 2.
• Оставить. Заместитель декана, доцент кафедры - Vald 16:33, 5 ноября 2007 (UTC)
• Вот руководителя Малого Мехмата, может быть, есть смысл и оставить: по сути это достаточно серьезная вещь. Андрей Романенко 18:59, 5 ноября 2007 (UTC)
• Удалить. Во-первых, «курирует» малый мехмат, а не руководит. На официальном сайте малого мехмата г-н А.В. Бегунц среди сотрудников не значится [3]. Во-вторых, статья написана неэнциклопедично. Ну, а описание того, что с ним делает «весь массив абитуриентов и их родителей при поступлении на Мехмат», в энциклопедии неуместно.--Kotov 19:52, 5 ноября 2007 (UTC)
• Оставить Во-первых, посмотрите на официальный сайт Мехмата, там он значится как замдекана (кстати, на этом сайте есть и устаревшие данные, но за эту информацию я отвечаю, как имеющий непосредственное отношение к Мехмату). И у Малого Мехмата и у приёмной комиссии есть свои формальные руководители, но интереснее ведь те, кто реально что-то делают. "Курирует" имелось в виду на уровне деканата факультета, так же как и приёмную комиссию. Во-вторых, кто там что делает - это действително не для энциклопедии, а для объяснений на этой странице тем, кому жалко места и кто хочет всё удалить. Суть в том, что это интересует людей, и давайте дадим возможность им получить доступ к этой информации. И к тому же мной были названы критерии из указанной страницы правил. В-третьих, я уже просил довести статью до "энциклопедического вида". Можно было хотя бы картинку по-нормальному вставить.

И, кстати, декан-то здесь есть, а его заместители даже более достойны.

• Просьба выбирать выражения и скрывать эмоции. Факты же такие: по ВП:БИО не проходит, п. 2, на который Вы ссылаетесь ("Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба") не подходит. Не считаю, что факультет, даже крупного и известного университета является профессиональной ассоциацией или научным сообществом общенационального, а тем более международного масштаба. --Art-top 06:33, 6 ноября 2007 (UTC)
• И к тому же, г-н Бегунц не является руководителем, а лишь «неформальным лидером», который «хоть что-то» делает. Какой ВП:АИ может быть для этого утверждения?--Kotov 13:10, 6 ноября 2007 (UTC)
• Прочитайте внимательно "механико-математический факультет МГУ". В том-то и ошибка, что ММФ является международным математическим центром.Это известно всем, имеющим какое-то отношение к математике (см. например, доклады Садовничего). Кроме того, декан факультета в википедии имеется, а отсюда следует необходимость внесения и его заместителей, поскольку они играют гораздо большую роль В.Н.Чубарикова. Является не "неформальным лидером", а как раз наивысшим руководителем. И руководство приёмной комиссии и Малого Мехмата подчинено Бегунцу. Естественно, указанные сведения нигде не описаны в явном виде (для того и нужна википедия), поэтому в данном случае источники - сведения от любого представителя Мехмата, находящегося в курсе дел.

  Уважаемый, вы ошибаетесь. Википедия нужна для энциклопедического обобщения сведений, проверяемых по авторитетным источникам, а не по сведениям «от любого представителя Мехмата, находящегося в курсе дел». Таковы правила создания этой энциклопедии. Формально, по проверяемым сведениям, наивысшим руководителем факультета является всё же декан. По мехмату МГУ - бессмысленно оспаривать, что это научный центр международного класса, НО это не одно и то же, что научное общество общенационального или международного масштаба, участие в которых требуется по ВП:БИО#Деятели науки и образования. Так что всё-таки данный персонаж по критериям значимости, увы, не проходит. --BeautifulFlying 19:47, 7 ноября 2007 (UTC)

• Оставить. Александра Владимировича Бегунца знаю лично. Всё написанное - чистая правда.
• Удалить. Значимость не соответствует критериям ВП:БИО#Деятели науки и образования. --BeautifulFlying 19:47, 7 ноября 2007 (UTC)
• Соответствие критериям значимости не показано. Удалить. --Кондратьев 14:41, 8 ноября 2007 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для персоналий настоящего. Удалено --DR 09:52, 12 ноября 2007 (UTC)

Данная категория противоречива сама по себе (реабилитированный человек не является преступником), порочит честь и достоинство (суд, реабилитировав человека, восстановил его в правах и признал невиновным. В Википедии же он называется преступником), противоречит законодательству («Никто не может быть признан виновным в совершении преступления … иначе как по приговору суда…» (УПК, ст. 8). Суд реабилитировал человека, признав его невиновным в совершении преступления, а в Википедии он признаётся виновным в совершении преступления). В связи с этим предлагаю удалить данную категорию. Vitor 00:09, 5 ноября 2007 (UTC)

• Согласен с номинатором. Удалить. --Art-top 07:22, 5 ноября 2007 (UTC)
• Быстро удалить-пусто--Dima io 09:45, 5 ноября 2007 (UTC)
• Переименовать во что-нибудь более чёткое. Глючарина 10:04, 5 ноября 2007 (UTC)

Пустая категория с противоречивым названием удалена.--Ctac (Стас Козловский) 10:19, 5 ноября 2007 (UTC)