Википедия:К удалению/4 июня 2006

• Удалить. Слишком уж специализированная информация и полезность для большинства пользователей Википедии нулевая. Drumrock 08:57, 4 июня 2006 (UTC)

Скажите, а где написано, что в википедии не должно быть "слишком специализированной информации"? Дайте ссылочку, мне для самообразования надо, я новичок. Теперь буду бояться что-то "слишком специализированное" добавить. --  maXXIcum 11:55, 4 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Полезность любой конкретной статьи для большинства пользователей Википедии нулевая :) -- AndyVolykhov ^talk 09:01, 4 июня 2006 (UTC)

Здесь просто слишком много такого рода статей одновременно создано. Большое количество бесполезного для большинства :-) Drumrock 09:05, 4 июня 2006 (UTC)

• Удалить, несогласованная заливка, энциклопедической ценности не представляет. MaxSem 09:02, 4 июня 2006 (UTC)

Почему же не представляет? Хорошая структурированная справочная информация. -- AndyVolykhov ^talk 09:14, 4 июня 2006 (UTC)

Можете мне подсказать ссылку на определение в правилах, где говорится что есть согласованная, а что - несогласованная "заливка"? Мне для самообразования не помешало бы. --  maXXIcum 11:55, 4 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Информация, действительно, полезная. В обычном интернете её так просто не найдёшь. Александр Крайнов 10:14, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Даже в качестве стаба эти статьи содержат полезную информацию, которую трудно найти через поисковик. Vlad2000Plus 10:24, 4 июня 2006 (UTC)
• Какая-то информация там есть, так что удалять не надо. Или Оставить, или слить в одну-две списочных статьи --spider 10:27, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Классифицировано всё хорошо. Хотя б для рефератов и курсовиков сгодится :)--pauk 10:28, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Уже обсуждалось на форуме. Плюс, судя по свежим правкам, их уже начали активно дополнять.- Vald 10:37, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Если оставляете майонезные баночки, то уж статьи о галактиках быть должны. George Shuklin 11:16, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Четкая и полезная справочная информация, причем весьма подробная. Кому она мешает? Какая разница, сколько статей? Неужели вам действительно важно количество статей - это же всего лишь цифра, ничего не значащая. --  maXXIcum 11:46, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить, думаю каждая галактика более значима чем чих ЕБН. Анатолий 12:12, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить, ничем не хуже (может даже лучше) чем это, это и тем более это. --Diver 12:22, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить, пусть будет, "есть-пить не просит". Но может сделать, чтобы они не попадались в случайные статьи? -- Esp 12:24, 4 июня 2006 (UTC)

  Дык сделано уже. См. Участник:Member 0211/Блог#Улучшенные случайные статьи. Ed 12:45, 4 июня 2006 (UTC)

• Быстро удалить ботом. Ed 12:46, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить, обязательно оставить, это очень редкая и важная информация. GD 12:53, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Где еще вы такое найдете, если вдруг понадобится??? --Volkov 13:02, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить 81.11.231.8 13:52, 4 июня 2006 (UTC)

Это был я Kneiphof 18:37, 4 июня 2006 (UTC)

• Оставить wulfson 14:02, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить. NevermindNevermindNevermindNevermindNevermindNevermindNevermind  15:22, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить, Можно же в статью NGC (или в другую) вставить перечень вроде такого

NGC 162 — звезда в созвездии Андромеда

NGC 224 — галактика в созвездии Андромеда

………………………………………………………

NGC 1248 — галактика в созвездии Эридан

Аналогично сделать и для иной системы классификации астрономических объектов.--Gosh 18:35, 4 июня 2006 (UTC)

• Оставить --Butko 05:56, 5 июня 2006 (UTC)
• Оставить - нормальные стабы, дай Бог, чтобы такое быстрее про штаммы микроорганизмов и растения залили! Alexandrov 07:20, 5 июня 2006 (UTC)
• Оставить --lite 12:36, 5 июня 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь. Хотел бы я посмотреть, как все эти несколько штук болванок участники будут дописывать. Может допишут лед через ...дцать. -- Подземный Крот 23:21, 5 июня 2006 (UTC)
• Оставить Пусть будет пока. В статью NGC примерно семь тысяч строк списка не вставишь... Кстати, а может быть, создать отдельный проект аналогичный Wikispecies? Если бы не wikispecies, мы бы погибли, если кто-то так же залил статьи про виды растений и животных. Вспомните про почти миллион насекомых. Alexei Kouprianov 13:06, 8 июня 2006 (UTC)
• Оставить мой принцип - лучше стаб и надежда на улучшение, чем ничего.Rasim 21:35, 10 июня 2006 (UTC)

Оставлено (неразборчивые ругательства). MaxSem 20:21, 11 июня 2006 (UTC)

Статья из одной строчки, оба понятия раскрываются в других статьях.Drumrock 08:15, 4 июня 2006 (UTC)

• Оставить Но на мой взгляд, это относится не к философии, а к логике, предлагаю переименовать в причинно-следственное отношение и тогда можно будет дополнить. Александр Крайнов 09:10, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Это все-таки существующие философские понятия. Может быть кто-то из участников, владеющих темой, возмётся наполнить статью для начала фактическим материалом. Ау, философы!--VP 09:29, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить - слишком короткая, плюс легко разделимая на две других, уже существующих, статьи. --spider 10:27, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить и доработать. -- Vald 10:42, 4 июня 2006 (UTC)
• Урезать до стаба, выкинуть религиозный бред ( ан-Наззам, В целом мутакаллимы дают два ответа на этот вопрос), оставить. George Shuklin 11:22, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить и доработать. wulfson 14:04, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить и доработать Alexandrov 07:28, 5 июня 2006 (UTC)
• Оставить Не разделять--Poa 03:33, 6 июня 2006 (UTC)
• Оставить Стаб стабом неон 19:27, 6 июня 2006 (UTC)
• Перенести в статью Причинность, см. интервики. С редиректом, конечно. --М. Ю. 04:08, 7 июня 2006 (UTC)

(Это не дополнительный голос.) Я поддерживаю — причинность — более точное название, если речь идет о философии. Сделать редирект с «Причина и следствие». А понятия «причинно-следственная связь (отношение)» используются в логике или семантике, и должны быть посвящены этим наукам. Александр Крайнов 13:41, 8 июня 2006 (UTC)

Хто там раньше срока оставил? MaxSem 20:21, 11 июня 2006 (UTC)

• Претензии были что статья из одной строчки, её постепенно доработали - я думаю Vald вполне мог оставить раньше срока, есл это не вызывало ничьего протеста по содержанию статьи неон 21:29, 11 июня 2006 (UTC)

• Удалить, грязное понятие, словарно, жаргонизм. Барнаул 07:42, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить понятие это касается сотен тысяч людей, к тому же слово из разряда жаргонных давно перешло в разговорный язык. Vlad2000Plus 10:27, 4 июня 2006 (UTC)

Но зачем писать отдельную статью об этом? Есть же статья Заключенный (не статья, а пугало какое-то) вот там и описать все виды издевательств: кто, кому, что и куда засовывает. Предлагаю расширить статью подзаголовками «Знаменитые опушенные», «История опущения», «Опущение в тюрьмах США» и т.д., а также необходимо вписать статью УК об изнасиловании.

Барнаул 11:21, 4 июня 2006 (UTC)

Хорошая мысль насчёт доработки статьи Заключенный. Займусь. Понятие значимо само по себе, кстати, касается оно не только заключенных, оно существует, например, в армии, детских домах и. т. д. Кстати, это я тоже впишу в статью. Vlad2000Plus 11:29, 4 июня 2006 (UTC)

На других языках по-моему такой статьи нет, наверное это чисто русское понятие. Кстати, если Вас интересует: Тюрьма тоже даже и не стаб, а написать там можно очень много. Я бы предложил написать более общие статьи об уголовном мире, а потом уже в детали переходить. Например можно было бы написать статью «Касты заключенных» (хотя не знаю можно ли в данном случае употреблять слово касты) и там их описать. Барнаул 11:51, 4 июня 2006 (UTC)

Дополнил статью разделом об опущенных не в местах лишения свободы, повторяю, явление актуально не только для зон. Будет и статья Иерархия заключённых, но попозже. Vlad2000Plus 12:52, 4 июня 2006 (UTC)

• Оставить, добавить ещё про само прилагательное. Понятие может и грязное, но проблема есть, все о ней знают, и Википедия - не детская книга.--pauk 10:30, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить, понятие существует, шаблон offensive стоит, все в порядке, хочешь читай, хочешь не читай. - Vald 10:46, 4 июня 2006 (UTC)
• Статью оставить, приведя к более академическому виду и переименовав в более приличный вид (см. как с матерными словами проблему решили). В текущем виде Удалить, если переименуют в нейтральную по названию и приведут к академическому стилю Оставить. George Shuklin 13:19, 4 июня 2006 (UTC)

Чем стиль то неакадемический ? А насчёт переимонование я не согласен, явление именно так и называется. Vlad2000Plus 13:37, 4 июня 2006 (UTC)

Почитайте статью Обсценная лексика. Почему-то вместо слова (пардон, дамы) хуй мы имеем редирект на статью про матерные слова. Почему же тогда в отношении явно оскорбительного термина мы поступаем по-другому? Относительно же стиля... Опять отошлю к обсценной лексике. Претензии по не-академичности в данном случае — статья написана частью на том языке, о котором пишет. Что недопустимо. George Shuklin 21:38, 4 июня 2006 (UTC)

• Оставить, энциклопедично и академично. Очень полная статья, тема (к сожалению) имеет очень большую значимость, особенно (увы) в России. Ed 13:47, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить, согласно Эдуарду. MaxSem 13:49, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Есть явление - есть статья. Хотя я понимаю, что отдельным участниками, например, Барнаул, данная статья неприятна по личным причинам. :-) NevermindNevermindNevermindNevermindNevermindNevermindNevermind  15:18, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить, Википедия, конечно, не детская книга — и это будет написано на предполагаемых к выпуску дисках? На заглавной странице этого почему-то нет --Gosh 18:42, 4 июня 2006 (UTC)

  Статья попадет в диск, если будет выбрана избранной. Этот сценарий не является событием с нулевой вероятностью по отношению к данной статье. Vald 18:51, 4 июня 2006 (UTC)

Это есть в правиле чем не является Википедия Vlad2000Plus 18:53, 4 июня 2006 (UTC)

Разговор на эту тему я должен был бы затеять в другом разделе, но отмечу, что возрастные ограничения в любых областях (кино, фармацевтика, продажа табака...) обычно дают сразу, на видном месте. Насчёт диска не знал--Gosh 19:02, 4 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Есть явление - есть статья, а значимость - выше, чем "Егора и о№№№№невших", и для СССР - и постсовковых стран - эта специфика "коллективной" жизни важнее, чем Гей-прайд/парад... Не все у нас "парадно"... Alexandrov 09:53, 5 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Такие явления как дедовщина, педофилия или проституция могут не нравиться очень многим людям, но это не повод чтобы о них умалчивать. -- Подземный Крот 23:25, 5 июня 2006 (UTC)
• Удалить. У нас разве словарь? Ну просто не набирается материала на статью. А почему бы не посвятить отдельную статью слову пидор? Дискриминация какая-то. — csman 02:07, 6 июня 2006 (UTC)

Вы вообще читали статью ? Если читали, как можете говорить что статья словарная и в ней мало материала ? Vlad2000Plus 11:44, 7 июня 2006 (UTC)

Как бы там ни было энциклопедический ценности у статьи нет. Напоминает в чем-то статейку с форума. Материал нужно еще структурировать, а то напоминает сборник реплик. Раздел "Как не попасть в опущенные" тоже какой-то странный. Барнаул 06:43, 9 июня 2006 (UTC)

• Воздерживаюсь от голосования, просто высказываю свое мнение. ИМХО нормальная статья. Не самая приятная и сложно требовать академичности, но мне кажется, статью стоит оставить.Rasim 21:45, 10 июня 2006 (UTC)

Статья дополнена тремя новыми разделами. Vlad2000Plus 11:44, 7 июня 2006 (UTC)

Оставлено. MaxSem 20:21, 11 июня 2006 (UTC)

• Удалить, бессодержательно. --Grey horse 05:10, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить в таком виде (я ещё добавил в заголовок статью аналогичного (бес)содержания про автора). -- AndyVolykhov ^talk 07:34, 4 июня 2006 (UTC)
• Или Удалить вместе с Наследие (трилогия), Алагейзия и т.п., или оставить, если обнаружатся нормальные интервики. --spider 10:27, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить, проставил интервики в Кристофер Паолини. Он есть в 12 других википедиях. - Vald 10:49, 4 июня 2006 (UTC)
• Вот, проверьте: Video clip from the Amazon.com website. А договаривались в заголовки на удаление больше одной статьи не выносить. Keep it simple! -- Vald 13:59, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить стабы. Кто этим увлекается - доработает. Кстати, для "Империи" неплохо бы какой-то шаблон про то, что книга еще не вышла (вроде того, как в англовикипедии есть "This article is about event that has not yet happened" или что-то в этом роде. --  maXXIcum 14:11, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить, значимое явление в современной литературе ("Эрагон. Возвращение" в первые же сутки разошёлся в США тиражом в 500 тыс. экз.). Если будут силы, на следующей неделе доработаю. Алексей Макаркин 17:35, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить, вроде бы значимо. MaxSem 18:43, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить как stub. --Dmitry Gerasimov 12:53, 10 июня 2006 (UTC)

Оставлено. MaxSem 20:21, 11 июня 2006 (UTC)

• Оставить, значимое явление - Vald 02:10, 6 июня 2006 (UTC)
• Оставить --Dmitry Gerasimov 12:53, 10 июня 2006 (UTC)

Оставлено. MaxSem 20:21, 11 июня 2006 (UTC)

• Удалить — это не статья—pauk 03:52, 4 июня 2006 (UTC)
• Это стаб пока что --Aleks 03:55, 4 июня 2006 (UTC)
• Во-первых, тире отбивается пробелами с обеих сторон (в названии — тоже). Во-вторых, если не затруднит, напишите там что-нибудь. Пока что Удалить George Shuklin 13:29, 4 июня 2006 (UTC)
• В таком виде - Удалить. wulfson 14:22, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить. NevermindNevermindNevermindNevermindNevermindNevermindNevermind  15:21, 4 июня 2006 (UTC)
• Поставил стаб в надежде, что будет доработано. В современном виде Удалить.Rasim 21:49, 10 июня 2006 (UTC)

Удалено. MaxSem 20:21, 11 июня 2006 (UTC)

• Удалить сей бред Ее Императорское Величество Государыня Императрица и Самодержица Всероссийская, Его Императорское Высочество Государь Наследник Цесаревич и Великий Князь. Россия - республика, а разными «императорами» занимаются психиатры :) --pauk 03:57, 4 июня 2006 (UTC)

Быстро удалено как копивио с imperialhouse.ru. MaxSem 07:19, 4 июня 2006 (UTC)

• Удалить 3-х грошовые партии --pauk 04:03, 4 июня 2006 (UTC)

см. [1]

• Это стаб пока что, явление такое есть - 3 тысячи членов! Создадим еще категорию для таких общественных движений--Aleks 04:05, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить, тупая шутка, пусть даже и известной личности. -- AndyVolykhov ^talk 07:19, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить, если не будут приведены ссылки на заслуживающие доверие источники. MaxSem 07:20, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить как издевательство над здравым смыслом. wulfson 14:25, 4 июня 2006 (UTC)
• Перенести информацию в статью о Гордоне (собственно там эта информация уже есть), а ПОЦ сделать редиректом на опять таки Гордона. --Spectrum 14:41, 4 июня 2006 (UTC)

ПОЦ надо сделать дисамбигом. - Vald 19:57, 4 июня 2006 (UTC)

• Удалить. NevermindNevermindNevermindNevermindNevermindNevermindNevermind  15:27, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить как УСТАРЕВШЕЕ издевательство - ВМЕСТЕ С Либераст и Дерьмократ, если кто не понял :-(( ... Alexandrov 10:07, 5 июня 2006 (UTC)
• В топку! Маразм. -- Подземный Крот 23:18, 5 июня 2006 (UTC)
• По-моему это бред. УдалитьRasim 21:51, 10 июня 2006 (UTC)

Сделан редирект на Гордона. MaxSem 20:21, 11 июня 2006 (UTC)

• Удалить, вроде личность малозначима —pauk 10:43, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить за несоответствие критериям значимости wulfson 14:26, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить. MaxSem 17:37, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить, вроде нормальный профессор. —Алексей Макаркин 12:26, 6 июня 2006 (UTC)
• Оставить, нормальная статья о диссиденте. Барнаул 06:46, 9 июня 2006 (UTC)
• Оставить Больше 9000 упоминаний в Гугле Sasha l 06:49, 9 июня 2006 (UTC)

Оставлено - нет консенсуса. MaxSem 20:21, 11 июня 2006 (UTC)

• Ещё одну «императрицу» — Удалить—pauk 04:08, 4 июня 2006 (UTC)

Быстро удалено как копивио. MaxSem 20:21, 11 июня 2006 (UTC)

• Удалить или Дописать --pauk 10:45, 4 июня 2006 (UTC)
• Чуток поправил, надо дописать. Смущает отсутствие статьи, на которую ссылаются по ивики. Кроме того, статью Премия Дарвина поставили на быстрое удаление, а она, имхо, весьма известна. George Shuklin 13:27, 4 июня 2006 (UTC)

Дарвина - Оставить, Дауна - Удалить - если только не покажут известность премии последнего - когда ввели, кто номинирует - а то там нет ни ссылок, ничего о значимости Премии Дауна... Alexandrov 10:03, 5 июня 2006 (UTC)

• Дописать - wulfson 14:35, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить Идиотизм, и не дописана. Барнаул 06:47, 9 июня 2006 (UTC)

Удалено - до нормального вида не дописано, доказательств значимости не предоставлено. MaxSem 20:21, 11 июня 2006 (UTC)