Википедия:К удалению/3 июня 2006

Продолжение истории с эвентологией, Удалить --Не А 20:49, 3 июня 2006 (UTC)

Как профессиональному философу Вам бы следовало знать предмет. И в любом случае не делать скоропалительных выводов "по аналогии". P.S. Я думаю, что участник Helgus, мог бы помочь с литературой для самообразования.--Poa 23:02, 3 июня 2006 (UTC)

1) В качестве профессионального философа, я не обязан знать каждую маргинальную тему. Википедия не обязана иметь статью по такой теме. 2) Вероятностно ориентированная философия — это что? Никакая школа так не называется, ни в каких общепринятых классификациях нет такого философского направления. Высосанный из пальца термин. Орисс. 3) В том виде, в каком статья сейчас — это не статья. Статья из одних ссылок подлежит быстрому удалению. --Не А 15:31, 5 июня 2006 (UTC)

Российский государственный гуманитарный университет говорите? Орисс? То что вы не знакомы с предметом еще не означает, что его не существует. Хотя бы этому там учат профессиональных философов?--Poa 03:50, 6 июня 2006 (UTC)

На философском факультете меня учили соушать, что именно говорит оппонент. Я не утверждаю, что такой темы нет, я утверждаю, что она маргинальна и необщепринята по формулировке. А того, что статья пустая, Вы, кажется и не отрицаете. --Не А 15:12, 6 июня 2006 (UTC)

a) То есть Вы согласны, что такая тема, пусть и маргинальная с Вашей точки зрения, существует.

б) Насчет формулировок - оставлены в виде, предложенным автором, Налимовым В.В. Технически под орисс ну никак не подпадает. Готов выслушать аргументы против.

в) Статья пустая. Соглашусь с формулировкой - заготовка. Воспринимайте как приглашение к совместной работе. С Налимовым можно не соглашаться, но для здорового скептицизма знакомство с его взглядами очень даже полезно.--Poa 19:41, 6 июня 2006 (UTC) P.S. Что-то должно балансировать Сётакон. Может быть стоит снять пометку на удаление и продолжить дискуссию в обсуждении статьи?

• Оставить. Тут надо разобраться, там в качестве Литературы приведена ссылка на Налимова. Налимов - мировая величина. - Vald 20:52, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Nbr 14:19, 5 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Налимов - величина, но какое отношение имеет статья к его работе (непрофильной) - непонятно. Формулировка направлена на то, чтобы по-новому осветить следующие проблемы - бессмысленна. --Vladimir Kurg 12:33, 6 июня 2006 (UTC)

Посмотрите книгу, указанную в ссылке. Надеюсь, вопросы о профильности\непрофильности темы и отношение между работой Налимова и этой статьей снимутся.--Poa 19:41, 6 июня 2006 (UTC)

• Удалить, в данном виде статья похожа на мракобесие при всём уважении к Налимову. Анатолий 21:39, 6 июня 2006 (UTC)

С барабаном и горном в Партию прогрессивных энциклопедистов. А как же с толерантностью? ("Налимов и мракобесие". Сильная ассоциация.) А с Положением Устава "Нет незначимых тем, бывают лишь статьи, нуждающиеся в доработке."? Или Вы за свои слова не отвечаете, Товарищ Анатолий? --Poa 15:26, 7 июня 2006 (UTC)

Это не тема, а мракобесие. Если непонятно, то могу привести ещё примеры не-тем: Квантовая философия, Алгебро-геометрическая религия, Влияние теории групп на реформы Гайдара, Вклад Сороса в математическую статистику, Горбачёв и теория кодирования. Анатолий 19:42, 7 июня 2006 (UTC)

Прямо какая-то лысенковщина, замешанная на демагогии, с примесью "охоты на ведьм". Куда смотрит комитет партийного контроля?--Poa 13:51, 9 июня 2006 (UTC)

• Удалить за бессодержательность, а также отсутствие самостоятельной ценности темы. Можно кратко упомянуть в статье про Налимова, ибо в отрыве от него, судя по ссылкам, не существует. -- AndyVolykhov ^talk 20:13, 7 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Расширен список литературы. Добавлена ссылка на аналогичные исследования, проводимые другими школами.--Poa 12:51, 9 июня 2006 (UTC)
• Удалить нет такой темы, троллизм Виталий 17:16, 9 июня 2006 (UTC)

Как же нет, когда тема раскрыта в нескольких книгах, изданных не нескольких языках, в нескольких странах, написанных разными людьми?--Poa 18:23, 9 июня 2006 (UTC)

Ну если Вы так уверены, что это не бред - напишите нормальную статью, раскрывающую основные положения этих книг (со ссылками, цитатами, примерами). Анатолий 18:29, 9 июня 2006 (UTC)

Конструктивный шаг c вашей стороны. Я думаю предмет статьи стоит того, чтобы быть доработанным с учетом пожеланий всех участников, готовых перешегнуть через первое впечатление от Налимовского мировоззрения как бреда.

Было бы полезно получить от Вас ссылку на статью, которую вы считаете образцом для подобной тематики (сформулированные пожелания немного общи), хотя это только пожелание (или обращение за советом/помощью).--Poa 20:03, 9 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Бред. --the wrong man 17:18, 9 июня 2006 (UTC)
• всё-таки Оставить. Налимов довольно известен. Термин он употреблял, об этом немного пишут, хотя статья и в самом деле не очень внятная. Можно подумать, сам Налимов внятен, хе-хе. --Владимир Волохонский 03:00, 10 июня 2006 (UTC)

  Какое отношение Налимов имеет ко всей этой байде? --the wrong man 03:03, 10 июня 2006 (UTC)

Статья доработана с учетом замечаний участника Анатолий и других.--Poa 15:37, 10 июня 2006 (UTC)

не написали о содержании этого термина. У Вас прямо философский камень какой-то прорекламирован, решающий все проблемы бытия. Процитирую только одно: "Как возможен искусственный интеллект? Что принципиально возможно и невозможно в моделировании сознания человека средствами ЭВМ?" Ну и как он возможен? хотя в 2 словах как решает каждую из перечисленных проблем вероятностно-ориентированная философия. Анатолий 21:41, 10 июня 2006 (UTC)

Данные формулировки проблем продекларированы не мной (к моему сожалению), а Налимовым. Это формулировки проблем, стоящих перед областью исследований, которую он считал делом всей жизни.

Я не думаю, что имеет смысл си\читатьи , и что он сам рассматривал вероятностно-ориентированную философию как некиий философский камень, способный разрубить все проблемы. Все, что он пытался показать своим творчеством, что такой вероятностный взгляд на вещи, такое понимание природы понятия "Смысл" позволит продвинуться в решении этих, конечно же глобальных проблем.

Мне кажется, не имея представления об общем видения этого человека, все остальные моменты его деятельности, полученные им результаты, не могут быть поняты до конца.

По поводу раскрытия содержания термина. Я не ставил перед собой целью раскрыть содержание этого термина, что с моей точки зрения означает систематичекое изложение философской системы. Я попытался дать лишь ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которое может уместиться в нескольких предложениях. Мне кажется, что необходимая детализация должна и будет появляться в статье по мере обсуждений. Учитываю тот факт, что среди участников Википедии есть люди, учившиеся у Налимова, по его книгам, возможно принадлежащее к его школе.

Я понял Ваш вопрос. Попробую найти (не изобрести) ответ на него. Хотя с ходу ответить не могу. С уважением.--Poa 22:31, 10 июня 2006 (UTC)

Оставлено - консенсус не достигнут. MaxSem 06:14, 11 июня 2006 (UTC)

Суть статьи должна сводиться к «уголовной ответственности за гомосексуализм нет». Текущее содержимое статьи заголовку не соответствует (там об изнасилованиях, а не о гомосексуализме), а крохи информации которые можно было бы собрать (наказания за гомосексуализм в разных культурах и в разные времена) спокойно укладываются в формат статьи гомосексуальность. Предлагаю Удалить. George Shuklin 17:42, 3 июня 2006 (UTC)

upd: Показали статью Мужеложество,　так что меняю голос с удаления на переадресацию. George Shuklin 18:43, 3 июня 2006 (UTC)

• Оставить Дополнить разделом о странах, в которых такая ответственность существует. Vlad2000Plus 17:54, 3 июня 2006 (UTC)

Такая статья уже есть: Мужеложство. Зачем ещё одна? -- AndyVolykhov ^talk 18:06, 3 июня 2006 (UTC)

• Оставить, но дополнить разделами о других странах: где ответственность есть; где была, а теперь нет… // vh16 (обс.) 17:57, 3 июня 2006 (UTC)

Такая статья уже есть: Мужеложство. Зачем ещё одна? -- AndyVolykhov ^talk 18:06, 3 июня 2006 (UTC)

А это разные вещи // vh16 (обс.) 18:22, 3 июня 2006 (UTC)

И в чём же разница? -- AndyVolykhov ^talk 18:30, 3 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Понятие существовало и существует. MaxiMaxiMax 18:09, 3 июня 2006 (UTC)

  Статья утверждает, что нет. —Kuda 18:48, 3 июня 2006 (UTC)

Слегка структурировал, убрал странные высказывания. Жду информации. Пока что всё таки сводится к фразе «сейчас не наказывают». Появится информация (например, о текущих запретах, о сроках и наказаниях в разных странах/временах) — сниму пометку.　George Shuklin 18:31, 3 июня 2006 (UTC)

• Оставить, Анатолий 18:35, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Extend! Nevermind 18:40, 3 июня 2006 (UTC)
• Удалить, поставить редирект на «Мужеложество». —Kuda 18:48, 3 июня 2006 (UTC)
• Удалить — название статьи некорректно и с юридической точки зрения безграмотно. В России уголовная ответственность предусматривается не за гомосексуализм, а за мужеложество, а такая статья уже есть. Ну а как обстоят дела в других странах... Кому это нужно?—VP 19:20, 3 июня 2006 (UTC)

Прошу прощения, но за мужеложество ответственности нет. Таковая статья была в УК СССР. George Shuklin 18:47, 9 июня 2006 (UTC)

• Удалить, об этом уже достаточно написано в мужеложстве. Барнаул 20:26, 3 июня 2006 (UTC)
• Удалить, ибо незачем дробить тему на мелочи. --Владимир Волохонский 21:42, 3 июня 2006 (UTC)
• Удалить ID burn 05:51, 5 июня 2006 (UTC)
• Удалить - тут нет ничего такого, чего бы не было в ст. М. - оставить редирект на основную, пока нет статьи. Alexandrov 10:16, 5 июня 2006 (UTC)
• Удалить - уже есть в статье Мужеложество. --Obersachse 12:38, 5 июня 2006 (UTC)
• Удалить - что же все не успокоятся интересующиеся? --lite 12:40, 5 июня 2006 (UTC)
• Удалить, мотивацию см. выше. -- AndyVolykhov ^talk 18:02, 5 июня 2006 (UTC)
• Оставить, сделать редиректом. Vasiliev Mihail 10:55, 6 июня 2006 (UTC)
• Удалить, как очередную выходку (оскорбление удалено) --Alex 22:12, 6 июня 2006 (UTC)
• Оставить, сделать редиректом. Виталий 17:18, 9 июня 2006 (UTC)

Голосующим за "оставить" просьба посмотреть на статью Мужеложество и объяснить, что именно надо писать в статье этой, из того, что нет в статье той. George Shuklin 18:43, 3 июня 2006 (UTC)

Разница в возрасте потерпевшего/потерпевшей, разные статьи кодекса, разница в эволюции наказания. -- Vald 21:45, 3 июня 2006 (UTC)

Оставлено - консенсус не достигнут. MaxSem 06:14, 11 июня 2006 (UTC)

Это почему не достигнут? По-моему, большинство за переадресацию, ни одного аргумента в пользу сохранения. -- AndyVolykhov ^talk 07:03, 11 июня 2006 (UTC)

Кстати, да. Двое последних проголосовавших за оставление высказались за redirect. --the wrong man 07:08, 11 июня 2006 (UTC)

• Удалить, значимость не та. --Grey horse 11:27, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить, успел в теле-ЧГК засветиться в роли доброго дяденьки-спонсора, может, кого и заинтересует :) -- AndyVolykhov ^talk 11:37, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить, какой-то саморекламы не замечено, похоже на правду. AlexeyV 15:21, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить, нормальная статья. Её необходимо даже больше расписать. Например про то, что он выбрал символ яйца для сквозного бренда системы телеком. GD 10:15, 4 июня 2006 (UTC)

А, так это он до этого додумался? Тогда срочно на какую-нибудь премию номинировать надо. -- AndyVolykhov ^talk 10:21, 4 июня 2006 (UTC)

• Удалить, не вижу значимости. MaxSem 07:29, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить, нет значимости и кишит жаргонизмами. --М. Ю. 08:08, 5 июня 2006 (UTC)
• А почему нет его творческих планов? "Гжегож Эш работает в компании МТС с ноября 2005 года, посвящая все свое время работе над новым брендом"

- во-вторых статья устарела (это он в ноябре на работу поступил - а может, уже и выгнали его :-)

- нет каминаута, только голое CV

и потому -

Удалить Alexandrov 12:52, 5 июня 2006 (UTC)

Не выгнали, позавчера в ЧГК опять торчал :) -- AndyVolykhov ^talk 19:20, 5 июня 2006 (UTC)

• Оставить, значимая фигура в своей сфере Алексей Макаркин 18:44, 8 июня 2006 (UTC)
• Оставить, Барнаул 06:34, 9 июня 2006 (UTC)

Оставлено. MaxSem 06:14, 11 июня 2006 (UTC)

Было удалено мною как реклама. Восстановил по просьбе автора, говорит, что организация известная, — не заню. По-прежнемуу склоняюсь к мнению Удалить. Давайте голосовать. — solon 13:55, 3 июня 2006 (UTC)

• В таком виде, как сейчас, Удалить однозначно. --Grey horse 14:02, 3 июня 2006 (UTC)
• {{db-spam}},　удалить. Желающие могут пройти кастинг, выбор актёров тут George Shuklin 18:35, 3 июня 2006 (UTC)
• Рекламная листовка на плохом русском языке. Удалить. -- AndyVolykhov ^talk 21:03, 3 июня 2006 (UTC)
• Удавить к [мат пропущен]. MaxSem 07:22, 4 июня 2006 (UTC)

Быстро удалено администратором Torin. MaxSem 05:55, 5 июня 2006 (UTC)

Присутствует реклама. В исправленном виде можно было бы оставить. --Grey horse 11:24, 3 июня 2006 (UTC)

Убрать лишние прописные буквы из названия. -- Подземный Крот 22:02, 3 июня 2006 (UTC)

• Удалить как пред-вступительную рекламу. ManN 02:35, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить, спам. George Shuklin 11:14, 4 июня 2006 (UTC)

Оставить, ГОУ ВПО надо оставлять. Хотя статья действительно нуждается в доработке. --Владимир Волохонский 05:29, 6 июня 2006 (UTC)

Оставлено, рекламный мусор вычищен. MaxSem 06:14, 11 июня 2006 (UTC)

Evgen2 закачивает главы УК РФ в энциклопедию. Удалить. --Kuda 11:17, 3 июня 2006 (UTC)

• Удалить, это в Викитеку. --Grey horse 11:19, 3 июня 2006 (UTC)
• Быстро удалить, не вынося сюда. Если будет продолжать - заблокировать. Надоело! -- AndyVolykhov ^talk 11:29, 3 июня 2006 (UTC)

если для вас преступления против личности и в частности -

Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (УК РФ Глава 18) пустой звук, если лицензия википедии - пустой звук, то я не знаю...получается - википедия - это вседозволенность и эту лавочку надо закрывать --Evgen2 11:36, 3 июня 2006 (UTC)

Причём тут лицензия Википедии? Википедия не предназначена для публикации исходных текстов, хотя бы уж потому, что они не могут подвергаться изменениям другими пользователями (следовательно, данная статья никогда не будет редактироваться, а это противоречит принципам Википедии). Для подобных текстов существует Викитека. -- AndyVolykhov ^talk 11:41, 3 июня 2006 (UTC)

• перенести в Викитеку —Butko 11:45, 3 июня 2006 (UTC)
• Вниманию автора: половые преступления - тема для нормальной, энциклопедической статьи. Готов подредактировать, если что, хотя уголовное право проходил давно. -- Подземный Крот 21:57, 3 июня 2006 (UTC)

Перенесено в Викитеку. — solon 11:48, 3 июня 2006 (UTC)

Ну так хотя бы ссылку б оставили --Evgen2 12:07, 3 июня 2006 (UTC)

Ссылку - пожалуйста:

Можно было и не переносить, так как полный текст УК там уже есть: s:Уголовный кодекс. Хотя я думаю, лучше всё-таки, чтобы было с разделением на главы. — solon 12:19, 3 июня 2006 (UTC)

• Удалить или переделать и защитить от правки известными деятелями "Современное слово «педерастия» означает любовные отношения между мужчинами и мальчиками." Боюсь что законы штата Флорида определяют это по другому. Как и УК --Evgen2 10:37, 3 июня 2006 (UTC)

до кучи - именно за такие слова, какие употребляются в статье (слово не скажу какое, а то опять вы. заблокируют) меня тут недавно заблокировали с формулировкой "за мат в комментариях" --Evgen2 10:44, 3 июня 2006 (UTC)

снимаю заявку на удаление, поскольку выполнено «переделать и защитить от правки», в теперешнем виде оно более-менее объективно и нейтрально --Evgen2 12:17, 4 июня 2006 (UTC)

• Оставить, разумеется. --Kuda 10:39, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Вынесение на удаление, имхо, — действие на грани вандализма (впрочем, не впервые для данного участника), поскольку никакого вменяемого обоснования не приведено. Ну хватит уже цепляться к теме гомосексуализма, всем это надоело до чёртиков!!! -- AndyVolykhov ^talk 10:57, 3 июня 2006 (UTC)

если надоело до чёртиков, то что [1] такое тогда ? --Evgen2 16:46, 3 июня 2006 (UTC)

Там написано. Удалил то, что добавлено не по теме (не в ту статью, как уже писали тут ниже). Вы бы, чем обвинять всех, сами бы поправили статью так, как считаете нужным. Почему-то я у вас защищаю "содержание статьи"... Да я о содержании вообще ни слова не говорил. Вы её вынесли на удаление - удаление и обсуждаем. Правил, по которым её нужно удалять, нет. -- AndyVolykhov ^talk 16:55, 3 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Статей по этой теме уже в десять раз больше, чем нужно.  Emperor of The Bots 11:52, 3 июня 2006 (UTC)

Какие правила нарушает данная статья? -- AndyVolykhov ^talk 11:54, 3 июня 2006 (UTC)

Статью обязаюсь доработать с учетом пожеланий людей, уважающих действующий УК. -- Vald 12:01, 3 июня 2006 (UTC)

Э-э... Что вы там дорабатываете «с учётом пожеланий», добрый Vald? При чём там «радужные флажки»? Вы на заголовок статьи смотрели? --Kuda 12:20, 3 июня 2006 (UTC)

Википедия:Игнорируйте все правила.  Emperor of The Bots 12:03, 3 июня 2006 (UTC)

Вот я сейчас проигнорирую все правила и скажу вам всё, что я о вас думаю. :) Если серьёзно, то Википедия - не анархия. -- AndyVolykhov ^talk 12:10, 3 июня 2006 (UTC)

Лично я не подозреваю Вас в желании изменить текущий УК РФ. -- Vald 12:19, 3 июня 2006 (UTC)

А в возможности изменить УК РФ - и подавно :)  Emperor of The Bots 12:31, 3 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Иногда наплевательское отношение к общему труду многих ВП-стов просто поражает. Прямо невежество какое-то. Барнаул 16:34, 3 июня 2006 (UTC)
• Если Энди будет откатывать мои правки, в которых я, в отличие от него уважаю действующий УК РФ, тогда удалить - Vald 16:57, 3 июня 2006 (UTC)

  Очень показательная для участника Vald реплика. Будучи очень радым, что вы в своих правках активно уважаете действующий УК, хотелось бы спросить: при чём тут радужные флажки? И правильно ли я понял, из сотворённого вами фрагмента, что половой акт взрослого мужчины с мальчиком допускается, если он не насильственен? --Kuda 17:12, 3 июня 2006 (UTC)

  И за это ещё и статью удалить. Разумно. -- AndyVolykhov ^talk 17:18, 3 июня 2006 (UTC)

• Оставить в версии Vald и заблокировать от вандализма - уголовный кодекс ещё никто не отменял Vlad2000Plus 17:19, 3 июня 2006 (UTC)

Почитайте внимательно эту версию, самому смешно станет, я думаю. -- AndyVolykhov ^talk 17:24, 3 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Понятие существовало и существует. MaxiMaxiMax 18:09, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить статью в версии до предложения на удаление. Возможность дополнения статьи редакцией Vald согласовать на странице обсуждения.--VP 18:28, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить, достаточно нейтрально Анатолий 18:37, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Википедия - не детская книжка. Явление существует, и значит должно быть описано. Трансформацию значения термина и прочие спорные вопросы можно решить при обсуждении. -- Подземный Крот 20:14, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Явление есть, текст есть, призывов к сабжу в статье нет. Какой ещё УК? --pauk 21:57, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Не вижу причин для удаления. --Obersachse 09:44, 4 июня 2006 (UTC)

Оставлено. MaxSem 06:14, 11 июня 2006 (UTC)

• Удалить "Самыми частыми темами сётакона являются гомосексуальные отношения между мальчиками и между мальчиком и мужчиной." - есть у нас статья про УК ? --Evgen2 10:28, 3 июня 2006 (UTC)

может я что-то не понимаю, но почему vfd на странице Сётакона перестало показывать на "К удалению/3 июня 2006"? --Evgen2 16:22, 3 июня 2006 (UTC)

Оно сюда и не показывало, потому что вы не прописали дату в шаблоне. -- AndyVolykhov ^talk 17:16, 3 июня 2006 (UTC)

• Разумеется, Оставить. --Kuda 10:40, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить, из запрещенности некоторых действий никоим образом не следует запрет на изображение их в искусстве. --Grey horse 10:45, 3 июня 2006 (UTC)

Как-кое такое искусство???

Это искусство продвижения ТОВАРА, за которым - спрос на извращения

- или, быть может, Вы найдете там особую художественную ценность? Alexandrov 10:46, 5 июня 2006 (UTC)

Особой - не найду. (Я не понимаю, что такое "особая"). А вот художественная ценность — да. И по уровню иногда много превосходящая ту муру, которая встречается в разделе фильмов. Например, манга 拝みの道 (всё никак не соберусь набрать про неё информацию) — явный пример острой социальной драмы (такого даже в ТВ-сериалах не бывает, ибо формат ТВ более узок). Или, например (это уже не в отношении сётакона, это в отношении хентая вообще:　Urotsukidodji). Или же откровенно пронизанное сетаконно-яойными мотивами Loveless.　Скажу честно, мне бы хотелось, перед продолжением спора о явлении, узнать, знакомы ли вы с ним? Фактически, "случайные картинки в рунете" в данном вопросе не помогут, ибо культура фэнсаба обходит стороной сётакон и лоликон (настоящий; просто примитивные поделки вроде Sakura, teach me как раз переводят по-полной). А там есть потрясающие по силе и образности работы. Да и само искусство японцев изобразить страсть — чем оно хуже искусства древних греков? То, что что-то запрещено УК не повод уничтожать статьи об искусстве, рассказывающем об этом. (Быстрый пример: убийство является тягчайшим преступлением, однако запрещать книги, в которых описываются убийства никто, кроме истеричных дамочек (в единичных экземплярах) не собирается ). George Shuklin 19:13, 5 июня 2006 (UTC)

слишком много иностранных слов говорит о некачественности перевода, может тогда стоит и оствшиеся русские слова убрать...А что касается быстрого примера - во многих странах журналы подобного содержания продаются только в специально отведенных местах - может быть вам подумать об отдельном проекте - вики-эциклопедия сетакёна-лоликёна-манги-банги-аниме ? --Evgen2 20:12, 5 июня 2006 (UTC)

Ну, насчёт уровня перевода соглашусь, я не профессиональный переводчик. Однако в случае, если описывается явление искусства, оно должно описываться в терминах соответствующего знания. Никто же не удивляется, что в критическом анализе современной книги могут появиться "иностранные слова" "структурализм", "постмодернизм", "экспрессионизм", "дадаизм", "футуризм" и т.д. Вообще, у меня впечатление, что вас не интересует наличие статей о манге а смущает гомосексуальная их составляющая. Ну так, извините, не нравится, не читайте. Отдельный проект смысла делать нет. Если мы ВСЕ фильмы заливаем в вики, то почему бы в вики же не залить описание ВСЕЙ манги? (Не додзинзи, требования к которой должны быть соответствующими требованиям к самиздату, а именно настоящей манги, выпускаемой коммерческими издательствами). George Shuklin 21:31, 5 июня 2006 (UTC)

• Оставить, описывает распространенный японский жанр манги. --A.I. 10:51, 3 июня 2006 (UTC)

так чего б с этой мангой не объединить ? А то я боюсь любители анимё-манги тут клуб свой откроют - там же этих жанров-поджанров, сериалов и журналов еще тыщ на 70 статей хватит --Evgen2 16:22, 3 июня 2006 (UTC)

Ага, эти редиски целый портал завели. Срочно всех объединить, чтоб не рыпались! Вообще, почему бы все статьи не объединить с Заглавной страницей? А все законы - в Уголовный кодекс. И будет щастье. -- AndyVolykhov ^talk 16:33, 3 июня 2006 (UTC)

• Оставить, ну являются и являются, УК тут с какого боку? -- AndyVolykhov ^talk 10:58, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить, нет смысла удалять. Барнаул 16:41, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить — есть такое явление в искусстве, и что-либо с ним сделать невозможно. Так же как есть лоликон, нидзикон, мазакон и прочие милые японские игры для всей семьи George Shuklin 17:44, 3 июня 2006 (UTC)

Георгий, мне жаль Ваших трудов, но всё это - и Лоликон, и т.п. - ориссы, к-рые лучше разместить где-то НЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ - ибо в энциклопедии детальное исследование (авторы, художественная техника, категории извращений в фильмах - мальчик-мальчик, взрослый-мальчик и т.п.) ДЛЯ "ЯВЛЕНИЙ", которые суть продвижение АМОРАЛЬНЫХ ТОВАРОВ, НЕУМЕСТНО. Alexandrov 10:43, 5 июня 2006 (UTC)

Вы сказали слово "орисс". Разочарую. Это не орисс, это существующее явление. Любой, кто сколь-либо знаком с японской культурой знает эти термины. А относительно "аморальности" — боюсь моё представление о морали несколько отличается от вашего. Текущее голосование показывает, что участники энциклопедии предпочитают собирать объективные знания, а не моральные убеждения. Для бесед о сохранении моральных убеждений можете обратиться к ближайшему священнику (если он в это время не будет занят с маленьким мальчиком [2]). Если вы хотите высказать своё негодование изображением подобного в манге и аниме, то вы можете написать там раздел "осуждение сётакона православием", но уже именно этот раздел под разряд орисса как попадать будет. George Shuklin 13:10, 5 июня 2006 (UTC)

Вы слишком раздражены... Как автора, я Вас ВПОЛНЕ понимаю. Более того, мне нравятся Ваши статьи, и меня не раздражает "избыток" иностранных транслитераций - конечно, что-то можно удучшать.

И второе - не обижайтесь на слова "орисс", я к нему отношусь лучше, чем многие - ведь каждая хорошая статья, не списанная с БСЭ и не "словарная" - по сути в стартовом состоянии - "орисс на тему" - пока ее дальше не выправят другие участники - и тогда она станет реальным "зеркалом". Но зеркало - зеркалу рознь, и оно не должно быть "увеличительным стеклом" в некоторых разделах - в частности, в педофилии, гей-парадах, некрофилии и сатанизме. Объясняю: настоящих педофилов, гомосексуалистов, маньяков и садистов - ОЧЕНЬ мало. Но о них пишут много именно потому, что они - ОПАСНЫ для социума (пусть поймут правильно меня "гомосексуалы" - опасны не в своей "домашней прихоти", а опасны В ФОРМЕ гей-парадов, пропаганды НЕестественного МОДНОГО поведения, педофильским (модным, со спросом, с тиражом, с оплачиваемыми авторами) искусством, в т.ч. и аниме).

Т.е. каждому "явлению" - СВОЁ место и оценка.

Вы заблуждаетесь, я не христианин - но слово Бог принимаю, как слово с большой буквы. Я не моралист - но считаю, что мораль ДОЛЖНА присутствовать при определении объема статей. Я против цензуры - но понимаю, что ДОЛЖНА быть САМОцензура - а когда ее не хватает - ВОЗМОЖНО и обсуждение - как тут - для понимания точки зрения окружающих.

Потому не сердитесь, а просто подумайте - что-то, где-то, как-то - может и учтете :-))

С уважением, Alexandrov 08:13, 6 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Явление видимо существует. MaxiMaxiMax 18:09, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить - наверное, Evgen2 с вечера начитался УК РФ, а утром сегодня встал не с той ноги.--VP 18:49, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить, довольно известное явление. Repli cant 20:54, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить ManN 02:40, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить Статья не нарушает ни один из пунктов правил русской Википедии. --Tassadar 07:21, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить. За..бали эти окологомосексуальные войны. MaxSem 07:28, 4 июня 2006 (UTC)
• Удалить КАК РЕКЛАМУ СЕКСУАЛЬНЫХ ИЗВРАЩЕНИЙ, нарушающую адекватное запечатление половых ролей: "Самыми частыми темами сётакона являются гомосексуальные отношения между мальчиками и между мальчиком и мужчиной." Alexandrov 10:24, 5 июня 2006 (UTC)

О "явлениях": есть чудное, нежное "явление" - "детская порнография" назвается - и, несомненно, на этот ТОВАР есть спрос, мультики, фильмы - И ВЫ ВСЕ ВПРЯМЬ СЧИТАЕТЕ, ЧТО ВСЕ ЭТО НАДО ТЯНУТЬ В РУССКУЮ ВИКИПЕДИЮ - да со ссылками???! Такой проект - к Егору!

Явлений вам мало??? Alexandrov 10:32, 5 июня 2006 (UTC)

Вики — не детская книжка, а энциклопедия, где надо описывавть все знания, которые достаточно популярны. --A.I. 12:13, 5 июня 2006 (UTC)

Речь идет о СТЕПЕНИ ДЕТАЛЬНОСТИ описания явлений и "явлений" (см. гомосексуальный коитус - а ведь также все хорошо начиналось! но постепенно стали описывать, чем надо мазать пальчик, и как расслаблять анус партнеру...). Так вот, для таких "явлений", как художественная реклама ПРОТИВОЗАКОННОЙ деятельности (развратные действия) - довольно слова с редиректом на аниме, с указанием на х-р этого самого типа аниме - а вовсе не детализация прибылей и прелестей педофильских аниме. Alexandrov 12:47, 5 июня 2006 (UTC)

Боюсь вы плохо понимаете уголовный кодекс. Развратные действия наказуемы только в отношении несовершеннолетних или лиц с ограниченной дееспособностью. Википедия не детская книжка, так что обвинять в развратных действиях нелепо. Если же вы говорите, что эта статья реклама, то и тут вы глубоко неправы, ведь у рекламы есть вполне конкретные характеристики. Никто же не говорит, что статья про Nokia 8210 это реклама. Это статья про серию художественных произведений, про журнал их публикующий. Если вам лично неприятно этот журнал читать, то вы в полном праве этого не делать. P.S. А ведь в планах у меня перевод нескольких статей об этом явлении из английской вики (кстати, ознакомьтесь с en:Shotacon и подумайте о том, сколько нужно будет ещё переводить...) George Shuklin 13:24, 5 июня 2006 (UTC)

...я вроде про кодекс и не писал... поглядите выше 2 мои поста - на них и отвечайте. А мой подробный ответ - см. еще чуть повыше... :-) Alexandrov 08:21, 6 июня 2006 (UTC)

Скажите, вот "Ромео и Джульетта" они детская порнография? Напоминаю, её герои не достигли возраста согласия по российским законам. Если же Ромео и Джульетта порнографией не является, является ли порнографией книга Лолита Набокова? Если же и она не является, то почему изображение тех же самых отношений, о которых писалось в Ромео и Джульетте и в Лолите порнографией является? У меня впечатление, что вы говорите о вопросе, с которым не знакомы. Некоторые работы в области сётакона превосходят серийную нарутоподобную штамповку в соответствующих журналах и безусловно имеют художественную ценность (следовательно, под определение порнографии не попадают). George Shuklin 13:10, 5 июня 2006 (UTC)

Ответ тот же, что выше... Неестественные биологически отношения - это вам далеко не Ромео и Джульетта, и не Лолита! Как сравнить "педерастический масс-культ" - с ними? Мне - трудно. Alexandrov 08:21, 6 июня 2006 (UTC)

Ну, это вам кажется, что они неестествены. Я же считаю, что мальчикам лучше баловаться друг с другом, чем брюхатить соседскую девчонку. (Последствия гомосексуального коитуса ничтожны, тяжкие последствия гетеросексуального тщательно объясняются в статье Аборт). George Shuklin 12:24, 6 июня 2006 (UTC)

• Оставить, явление существующее и распространённое. В Японии различные виды порнографической манги - соверщенно обыденное явление, и никакой УК они не нарушают. УК может запрещать явление как таковое, но не его описание, а то и греческие мифы надо запретить, потому как там зоофил на педарасте и некрофилом погоняет.Gilien 17:58, 5 июня 2006 (UTC)

Насчёт некрофилов в греческих мифах можно по-подробнее? George Shuklin 18:58, 5 июня 2006 (UTC)

Миф я вам сейчас точно не скажу, но определённые некрофильские мотивы есть в мифе об Орфее и Эвридике, Аиде и Персефоне. Чтоб конкретная некрофилия, совокупление с мёртвым - это скорее в мистериях (кажется, в Элевсинских, как наиболее связанных с культом плодородия, но не ручаюсь). В любом случае, у восточных народов (египтян, шумеров) этого добра хватает, мифы об Изиде и Иштар - яркий пример (самое известное - Изида совокупляется с мёртвым Озирисом).Gilien 23:12, 5 июня 2006 (UTC)

Оставить ID burn 14:18, 7 июня 2006 (UTC)

Оставлено. MaxSem 06:14, 11 июня 2006 (UTC)

Тоже сомнения по поводу значимости. --Grey horse 09:57, 3 июня 2006 (UTC) Мой голос — Удалить. --Grey horse 12:22, 5 июня 2006 (UTC)

Гугль очень убедителен.  Emperor of The Bots 12:00, 3 июня 2006 (UTC)

Э... не убедителен. После сайта автора начинаются каталоги вареза, которые тащут в себя что попало. Во, кстати. Если его оставить, то и статью о моём flashnul'е　писать. Потому что популярность примерно такая же. Софта такого класса вагон и маленькая тележка. Удалить George Shuklin 18:40, 3 июня 2006 (UTC)

• Удалить, не значимо. MaxSem 07:23, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить, программа гораздо лучше Microsoft PowerPoint в плане создания презентаций и достаточно известна. Dgilmour
• Удалить, прежде всего за рекламный стиль. -- AndyVolykhov ^talk 19:19, 5 июня 2006 (UTC)
• Удалить, реклама ("Вы поймете, как это увлекательно и просто!") --М. Ю. 05:44, 10 июня 2006 (UTC)

вот думаю, а не выставлять ли на удаление красиво оформленную статью Mediachance, поскольку она создана тем же участником Dgilmour, использующим Википедию как рекламную площадку. --М. Ю. 05:55, 10 июня 2006 (UTC)

Удалено. MaxSem 06:14, 11 июня 2006 (UTC)

Есть сомнения по поводу значимости. --Grey horse 09:50, 3 июня 2006 (UTC) Мой голос — Удалить. --Grey horse 12:23, 5 июня 2006 (UTC)

• У меня сомнений нет. Судя по сайту, первый альбом только готовится. Следовательно, Удалить. -- AndyVolykhov ^talk 09:55, 3 июня 2006 (UTC)
• Удалить, согласно Энди. MaxSem 07:23, 4 июня 2006 (UTC)

Удалено. MaxSem 10:28, 10 июня 2006 (UTC)

Оцените. На мой взгляд, ближе к рекламному буклету, чем к энциклопедической статье. --Grey horse 09:32, 3 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Куча стабов про мобильники ничем не отличается. -- AndyVolykhov ^talk 09:39, 3 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Как-то было принято решение, что про каждую модель мобильника может быть статья, а тут - статьи о сериях. --Kuda 10:41, 3 июня 2006 (UTC)
• Удалить. OckhamTheFox 18:21, 3 июня 2006 (UTC)
• Удалить Про дисплеи, если хочется, перетащить в Дисплей, а статью о "высокопроизводительных" убить. Всё было когда-то "высокопроизводительным", даже от 80286'ых тащились. Это не для энциклопедии. ManN 02:48, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Отредактировать и убрать слова про высокопроизводительность -- P.vasilyev ^talk 15:40, 5 июня 2006 (GMT +3)
• Оставить. Отредактировать надо, согласен. Высокопроизводительные - уберу =) Все же интересно знать какие Apple дисплеи выпускает. Али амикошонство? Участник:Vintspb

Оставлено. MaxSem 06:14, 11 июня 2006 (UTC)

• Удалить, непонятно, что может быть отнесено в данную категорию, кроме одноименной статьи. --Grey horse 09:12, 3 июня 2006 (UTC)
• Удалить - естественно абортировать--VP 13:24, 3 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Да тут уважаемые деятели эту статью хотят зачем-то разделить на много частей... Может, для этого и категорию завели. Лично я считаю это бессмысленным. -- AndyVolykhov ^talk 14:27, 3 июня 2006 (UTC)
• Будет много статей, будет и категория. Пока что Удалить. (Задумался о концептуальной категории Категория:Рекурсия которая бы в себя включала статью рекурсия и подкатегорию Категория:Рекурсия. George Shuklin 18:19, 3 июня 2006 (UTC)
• Будет много статей — будет и категория. В en в такой категории 72 статьи и ещё 7 подкатегорий. У нас — 1. Поэтому — Удалить // vh16 (обс.) 18:22, 3 июня 2006 (UTC)
• В топку!. Не нужно 72 статьи. Нужна одна, но нормальная. В крайнем случае если 4-5 статей будет, можно будет снова создать. -- Подземный Крот 20:17, 3 июня 2006 (UTC)
• Удалить, смысла в этой категории нет. Ed 07:32, 4 июня 2006 (UTC)
• Оставить в англ-вики 73 статьи в этой категории ID burn 06:04, 5 июня 2006 (UTC)
• Оставить, и я КАТЕГОРИЧЕСКИ против удаления категорий, даже временно пустых - они являются структурной основой Вики, их, конечно, надо наполнять, уточнять названия

- а тут тем более очевидный случай - сравниваем с англовики - и за что же борьба? "Вот будет 74 статьи, как в англ - тогда и введем"? А так разве не ясно, что они таки будут? Пусть десяток? :-) Alexandrov 09:59, 5 июня 2006 (UTC)

Да можешь хоть сто написать, полезное дело сделаешь. Рекомендую начать со статьи о Джоанне Джессен [3] [4] -- Подземный Крот 14:18, 5 июня 2006 (UTC)

Эт-то, наверное, не ко мне - у меня и так 3-5 более интересных пластов. Просто я ОЧЕНЬ раздражаюсь, когда "чистильщики", не вникая в суть статьи - вдруг удаляют временно "пустые" категории - вместо того, чтобы - если способны - ИСПРАВИТЬ категорию, или НАПИСАТЬ, или наполнять статьи. "Рубщики" и "чистильщики" - тоже очень нужны, но ВДВОЙНЕ более осторожные и внимательные к чужой работе :-)) Alexandrov 08:34, 6 июня 2006 (UTC)

• Удалить, верная категоризация - детоубийство --Алексей (Glaue2dk) 15:13, 6 июня 2006 (UTC)
• Оставить, надо Вики структурировать, а не разрушать. Барнаул
• Оставить, причины для удаления - идеологические, а не малое количество статей, иначе половину категорий поудалять надо было бы роботом. --М. Ю. 06:01, 10 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Переименовть в «Прерываение беременности» — solon 09:07, 11 июня 2006 (UTC)

Оставлено. — solon 09:10, 11 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Матерный орисс. MaxiMaxiMax 04:43, 3 июня 2006 (UTC)
• Удалить. 06:20, 3 июня 2006 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Rokur (о • в)
• Удалить. Такого ... я ещё не видел. -- AndyVolykhov ^talk 07:26, 3 июня 2006 (UTC)
• На всякий случай прочитал целиком, любопытно, но орисс. Удалить  Emperor of The Bots 07:26, 3 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Хотя статья забавная :-) Nevermind 09:35, 3 июня 2006 (UTC)

И нафига было выносить на голосование, а вынеся на голосование нафига удалять молчком ? Обидно типа - не успел прочитать ;-) Да, и кому выдать "железный капут" за нарушение правил ? --Evgen2 10:18, 3 июня 2006 (UTC)

Albatros - только у него других правок просто нет, так что основное имя в Википедии у него иное. Dr Bug 14:35, 5 июня 2006 (UTC)

Просьба администраторам удалённое содержимое скопировать сюда.  Emperor of The Bots 12:05, 3 июня 2006 (UTC)

Спасибо.  Emperor of The Bots 12:35, 3 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Самореклама. Rokur 06:20, 3 июня 2006 (UTC)
• Удалить. OckhamTheFox 17:25, 3 июня 2006 (UTC)
• Доработать, добавить иллюстрации, номинировать на избранные и торжественно Удалить George Shuklin 18:22, 3 июня 2006 (UTC)
• Удалить.--pauk 22:00, 3 июня 2006 (UTC)

Быстро удалено по КБУ С.5. MaxSem 07:25, 4 июня 2006 (UTC)