Википедия:К удалению/30 октября 2014

Статья, представляющая по сути копипасту с сайта компании ( http://www.motordetal.ru/about/history/ ) даже с сохранением особенностей форматирования. Носит явный рекламный характер. После устранения рекламы от статьи останется несколько строк. Значимость компании крайне сомнительна. --Игоревич 04:35, 30 октября 2014 (UTC)

Филиал офсайта нам здесь не нужен. Если кто-то сможет написать статью, соответствующую правилам проекта, этот рекламный текст ему не поможет. Удалено. Sealle 14:29, 8 ноября 2014 (UTC)

еще один "синий" координационный список, оставшийся от германской заливки. ShinePhantom ^(обс) 04:47, 30 октября 2014 (UTC)

Переносить в проект смысла нет, все ссылки синие, для навигации хорошо служит соответствующий шаблон. Удалено. --Zanka 19:53, 14 декабря 2014 (UTC)

как необъятное впихнуть в тридцать строк... Координационный в ОП ShinePhantom ^(обс) 04:49, 30 октября 2014 (UTC)

Дубляж категории. Быстро удалить. Trance Light 22:13, 31 октября 2014 (UTC)

Координационный список, переделать который в информационный невозможно, так как это будет нарушением п.4 ВП:ТРС. Передача в портал "Польша" не производится, так как статьи списка уже практически все написаны, а его полнота, и как следствие нужность порталу отсутствует. Удалено. --RasamJacek 17:06, 6 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

список списков, где всего четыре ссылки (!) из них синяя одна, и та сюда же просится. Координационный список в ОП ShinePhantom ^(обс) 04:51, 30 октября 2014 (UTC)

Абсолютное не соответствие ВП:ТРС. Удалено. GAndy 13:51, 14 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Координационный список, которому надо найти место не в пространстве статей, а в проекте. Никита Седых 05:53, 30 октября 2014 (UTC)

Шансов на преобразование в информациорнный нет (хотя бы по причине потенциальной безразмерности), отправлено в проект Кино. GAndy 14:37, 14 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Общий итог для бота. GAndy 14:39, 14 февраля 2015 (UTC)

слабокоординационный список в ОП и неинформационный от слова "совсем" ShinePhantom ^(обс) 04:54, 30 октября 2014 (UTC)

• Тем не менее стоило бы отличать те списки, которые могут стать хорошими информационными, от таких, которым это не грозит ни при каких обстоятельствах. 91.79 00:32, 31 октября 2014 (UTC)
  • могут стать - не означает, что они могут быть. ShinePhantom ^(обс) 04:43, 31 октября 2014 (UTC)
• Удалить, ибо координационность совсем хромает. Фактически, сбор объектов, слабо связанных между собой. Trance Light 22:12, 31 октября 2014 (UTC)

Даже если кто-то решит написать хороший информационный список, то данный ему в этом не поможет. К тому-же, я совсем не уверен в возможности создания такого списка. Как минимум обычный карманный путеводитель по Болгарии для интеллигентного путешественника упоминает что в Болгарии музеев тысячи и советует выбирать только основные. А вот эти "тысячи" и показывают проблематичность создания списка соответствующего правилам. Но в любом случае, это уже обсуждение не этой статьи. А эта удалена. --RasamJacek 16:14, 15 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• По областям их, конечно, делать, если всерьёз. 91.79 18:37, 15 декабря 2014 (UTC)

Сомневаюсь что найдётся АИ с полным списком всех музеев хотя-бы даже для Софии. Я вот проверял количество музеев для Варшавы. Их более 500. Причём АИ с их полным списком в природе не существует. Думаю и для Софии та же картина. Деревенские-же музейчики вообще редко когда в АИ попадают. --RasamJacek 19:00, 15 декабря 2014 (UTC)

полный набор нарушений - бесконечное поле деятельности, ибо новые произведения выходят чаще, чем список тут обновыляется, ОРИСС, просроченные запросы источников ShinePhantom ^(обс) 04:56, 30 октября 2014 (UTC)

В требованиях к спискам явно указано на необходимость полноты списка и на составление списка на основе обобщающего/их АИ. Данный список не отвечает ни первому, ни второму из этих пунктов. Возможность составления подобного списка на основании АИ также не показана и быстрым поиском в гугл не ищется. Удалено. --RasamJacek 09:14, 7 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость персоны в отрыве от группы не показана, авторитетные источники отсутствуют. 85.140.177.95 07:30, 30 октября 2014 (UTC)

• Оставить стаб, просто стаб --P.Fisxo§^@₪ 05:51, 31 октября 2014 (UTC)

Ну и где Вы здесь увидели авторитетные источники, подтверждающие написанное? 85.140.188.75 11:55, 31 октября 2014 (UTC)

Соответствие ВП:КЗМ не обнаружено. Удалено. GAndy 13:49, 14 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость персоны в отрыве от группы не показана, авторитетные источники отсутствуют, только ссылки в социальных сетях. 85.140.177.95 07:30, 30 октября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 января 2011#Руднева, Анна Олеговна --BotDR 10:25, 16 ноября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 мая 2009#Руднева, Анна Олеговна --BotDR 10:25, 16 ноября 2014 (UTC)

• Оставить при всей слабости, это живая статья - посмотрите историю: кто то работает, что то делает. Конечно это не статья о Сталине, но право на существование у неё (статьи) есть. --P.Fisxo§^@₪ 05:53, 31 октября 2014 (UTC)

• Удалить, участница сугубо коммерческой группы, никаких заслуг. 46.158.248.134 20:33, 13 июля 2015 (UTC)
• Оставить, статья приведена в порядок.Значимость показана.Simon Cool20 04:27, 22 июля 2015 (UTC)

За года никто не озаботился добавлением в статью хотя бы одного источника. Удалено в упрощённом порядке. Джекалоп 15:28, 3 октября 2015 (UTC)

Значимость персоны в отрыве от группы не показана, авторитетные источники отсутствуют, только ссылки в социальных сетях и пара заметок в «жёлтой» прессе. 85.140.177.95 07:30, 30 октября 2014 (UTC)

• такое ощущение, что она (при всей значимости) даже своим фанатам (ау!) не интересна. С тем набором фактов, которые перечислены можно было бы сделать интересную статью. А так - большая и не причёсанная заготовка. Конечно, оставить, но лучше бы таких статей поменьше. --P.Fisxo§^@₪ 05:48, 31 октября 2014 (UTC)

Статья уже выносилась к удалению и была оставлена. Неоднократное освещение жизни и деятельности в общенациональных СМИ имеется [1][2][3]. Причин для пересмотра предыдущего итога нет. Оставлено. --Andreykor 08:39, 6 ноября 2014 (UTC)

• Быстро оставить. Статья про Лену Третьякову уже выставлялась на удаление и была оставлена с формулировкой, применимой и к другим участницам (Википедия:К удалению/24 ноября 2010#Лена Третьякова). Оснований для пересмотра решения нет. --Moscow Connection 14:21, 30 октября 2014 (UTC)

Значимость не наследуется.--Alexandr ftf 14:30, 30 октября 2014 (UTC)

Прочитайте предыдущий итог, там не только про работу в группе (как музыкантов): "Постоянная участница значимого коллектива значима. Помимо участия в группе играла одну из главных ролей в телесериале, который показывался в трёх государствах. В СМИ имеются публикации о персоне. Статья оставлена." То же самое верно и для других. Они играли главные роли в сериале, то есть они актёры, и по совокупности главная роль + группа уже значимы. А плюс к этому у Ани и Лены есть ещё сольная карьера, и "освещение жизни персоны в прессе" (или как это называется) тоже в наличии.
Кроме того, не стоит поощрять тех, кто ещё через сто лет (если сайт доживёт) будет пытаться эти статьи удалить по причинам, никак не связанным с желанием следовать правилам Википедии. Закрыть быстро, и всё. --Moscow Connection 15:13, 30 октября 2014 (UTC)

Я не знаю такого критерия как главная роль. Извините. Кстати, сериал называется Ранетки? Тогда это не главная роль, а роль в составе группы. Кроме того, не стоит поощрять тех... - Не надо поощрать нарушение правил. В музыке это всегда черевато конфликтами. По существу очень много статей на незначимых музыкантов значимых групп. И они все нужны? Это потенциальный рассадник всего и вся. Вся аффилированная инфа прекрасно может ужиться в общей статье. "освещение жизни персоны в прессе" - Ничего подобного ни в итоге, ни в обсуждении по вашей ссылке не увидел. --Alexandr ftf 15:45, 30 октября 2014 (UTC)

Если роль главная, то коммерческий успех программы — успех актёра. Пункта 1.1 ВП:АКТЕРЫ/"Деятели искусства и культуры" как актёра в главной роли в известном и коммерчески успешном фильме + того же пункта 1.1 ВП:МУЗЫКАНТЫ/"Деятели искусства и культуры" как музыканта в известной группе явно достаточно. (Просто значимость не наследуется, но если важные роли в нескольких проектах, то уже есть значимость и у персоны тоже. Во многих Википедиях это буквально в правилах, либо просто практика, по которой подводятся итоги.)
Какая разница, как называется фильм. Они играли главные роли. Они сами, в титрах указаны они, а не группа «Ранетки». Группа «Ранетки» могла бы участвовать в каком-нибудь фильме как группа, выступая на сцене где-нибудь в эпизоде, а играть в кино как актёр группа не может. И говорю, в списке ролей именно они сами как актёры.
Не надо поощрять нарушение правил. Статьи никаких правил не нарушают. ВП:КЗП говорит, что если человек известный, то статья может быть создана. Выполнение основополагающего принципа и пункта 1.3 "Подробное освещение жизни и деятельности" налицо. Кто-то и создал статью. Кроме того, как раз человек, который на удаление выставляет, уже обычно знает правила.
Ничего подобного ни в итоге, ни в обсуждении по вашей ссылке не увидел.. Итог прямо говорит: "В СМИ имеются публикации о персоне." --Moscow Connection 16:36, 30 октября 2014 (UTC)

Я не вижу в критериях того что вы видите. Честно говоря ваших аргументов вообще не понял. На любую статью должна быть показана значимость. Итог прямо говорит - Он говорит не прямо, я вот не понял.--Alexandr ftf 17:07, 30 октября 2014 (UTC)

Однако статьи о других участницах — Байдавлетова, Нюта, Огурцова, Евгения Александровна, Алина Петрова почему-то были удалены по незначимости и отсутствию АИ. К тому же подводящий итоги Carpodacus подчеркнул, что «из безусловной значимости группы Ранетки в целом ещё не вытекает значимость её отдельных солисток». 85.140.188.75 11:52, 31 октября 2014 (UTC)

Для бота --higimo (обс.) 09:22, 4 октября 2015 (UTC)

Не соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ. Забегая вперёд, скажу, что отдельные критерии значимости для хоккеистов его бы тоже не спасли, так как если представить, что это футболист, то его достижений не хватило бы и для соответствия ВП:ФУТ, а к смягчению этих правил сообщество пока не готово. Сидик из ПТУ 08:31, 30 октября 2014 (UTC)

Не буду говорить о том, соответствует или нет статья критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ. По мне, это правила, чтобы оправдать стабы, которые не имеют в себе практически ничего, включая АИ. Написаны три строчки, шаблон, при этом ни одного АИ, но указано, что это, допустим, олимпийский призёр. Всё, статья является значимой, потому что она в перспективе может быть качественно расписана (с АИ и т. п.). Здесь обратный пример. Статья расписана, есть приличное количество АИ. Да статья может и не входит в критерии значимости спортсменов, но выбор этих критериев — это просто математика. Просто цифры. Участники футбольного раздела страдают паранойей уже от этих цифр. Для них 1 игра на высшем уровне и всё — спортсмен обязательно значим. Им без разницы: почему игрок был вызван на эту игру, в каких условиях была команда, когда он играл. Только сухая статистика. Есть, простой пример, хоккеист молодёжной команды «Кузнецкие Медведи» Александр Креган. В прошлом сезоне, он был вызван на одну игру в новокузнецкий «Металлург», не потому что он хорошо играл, очень перспективный, а просто потому, что «Медведи» играли в этот момент в плей-офф, и они отправили в главную команду условно говоря «кого не жалко». И этот игрок значим? Я про Крегана не найду и пятой части информации, которая есть о Костенко. Статье уже практически три года и я не разу до этого не слышал, что эта статья не значима. Более того, она является ДС и никто: ни подводящие итоги, ни просто участники, просматривающие КДС, не выразили сомнение по поводу значимости данной статьи. Может они и не знали тонкостей ВП:СПОРТСМЕНЫ, но общую значимость информации статьи они, я думаю, определить смогли бы.--Stefan09 11:49, 30 октября 2014 (UTC)

Тут без всяких цифр понятно: хоккеист не провёл ни одного матча на взрослом, профессиональном уровне, играл либо за молодёжные/юниорские команды, либо в фарм-клубах (турнирах дублёров). Статью можно смело лишать всех «регалий», так как значимость не показана. Показательны также обстоятельства присвоения статуса статье: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 июня 2014#Костенко, Сергей Александрович — без комментариев (в прямом смысле). Стоило «засветить» эту статью перед опытными участниками проекта:Футбол, как тут же в ней опознали нарушителя правил — спасибо участнику:Беринг. PS Прочитал всю статью. Она не содержит никакой нетривиальной информации: дебютировал в таком-то матче, провёл в таком-то сезоне столько-то матчей, отразил такой-то % бросков, был выбран на драфте под таким-то номером, проходил просмотр в таких-то командах. Не видно тут и в бинокль высокой «общей значимости информации», перекрывающей простенький критерий — сыграт хоть один серьёзный матч в карьере. PPS Погуглил — про Александра Крегана информации достаточно, можно написать такую же «добротную» статью с драфтами, играми за юниорскую сборную и т.д. Сидик из ПТУ 12:31, 30 октября 2014 (UTC)

Я не буду с вами дискутировать. Я ваше мнение и раньше понял («Правила — наше всё»).--Stefan09 12:32, 30 октября 2014 (UTC)

Значимости нет и с учётом прервавшейся больше года назад карьеры, похоже, и не предвидится. Удалить. Беринг 18:33, 1 ноября 2014 (UTC)

Оставить. Хорошая статья, грамотно написана и оформлена. Море источников. Потратьте лучше энергию на удаление полуграмотных стабов, а ещё лучше на их развитие. — Khvmty 21:11, 5 ноября 2014 (UTC)

Как я не пытался подтянуть спортсмена хоть под один из пунктов ВП:СПОРТСМЕНЫ, мне это не удалось. По нашим правилам он не значим. Избирающим ДС я уже отправил соответствующее сообщение, с просьбой обращать внимание на соответствие критериям. Удалено. --RasamJacek 17:18, 6 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ок. Отныне мой вклад в Википедии будет подобен текущему вкладу участника GrV.--Stefan09 18:15, 6 ноября 2014 (UTC)

Это угроза, или просто Вы неудачно сформулировали комментарий? --RasamJacek 18:46, 6 ноября 2014 (UTC)

Возможно, это можно назвать забастовкой. Участник, судя по всему, больше не собирается совершать правки--Андрей Козлов 123 ^о-в 18:15, 7 ноября 2014 (UTC)

Провокация, отсутствие достоверных источников. Expot128 08:32, 30 октября 2014 (UTC)

Страница была удалена 30 октября 2014 в 08:33 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 31 октября 2014 (UTC).

ОРИСС в чистом виде. Bekhruzbek Ochilov 09:27, 30 октября 2014 (UTC)

Это не ОРИСС, чего уж тут особо оригинального. Это нарушение прав Н. Д. Максимовой, если кому надо — тут. Удалено быстро. 91.79 13:32, 30 октября 2014 (UTC)

В нынешнем виде - оригинальное исследование без каких бы то ни было ссылок на авторитетные источники. --Grig_siren 09:43, 30 октября 2014 (UTC)

• Переписал статью. Предлагаю Оставить и Переименовать в более принятое в научном мире название «Интерактивная визуализация данных». — Александр Крайнов 12:09, 30 октября 2014 (UTC)
• Оставить --P.Fisxo§^@₪ 05:56, 31 октября 2014 (UTC)

• наверняка так - должна быть ст. Визуализация данных, а это - максимум разделом в ней. (?) --Tpyvvikky 14:25, 1 ноября 2014 (UTC)
  • удивительно, что такой статьи до сих пор нет. В англовики en:Data visualization. РоманСузи 04:27, 7 ноября 2014 (UTC)
    • В настоящее время я занимаюсь разбором текстов своих черновиков, в том числе там есть разделы, посвящённые уровню представления и визуализации данных. На следующей неделе напишу статью. — Александр Крайнов 05:13, 7 ноября 2014 (UTC)
• Оставить. Это новое развивающееся направление в интернет-медиа, имеющее собственную значимость. Добавил один источник на английском о interactive infographics (google books даст почти весь раздел посмотреть), ну есть и еще, уже даже в книге Inforgraphics for Dummies описывается. В других книгах тоже есть: Inbound Marketing and SEO: Insights from the Moz Blog, Learning CSS3 Animations and Transitions: A Hands-on Guide to Animating in CSS3 with Transforms, Transitions, Keyframes, and JavaScript, Video Enhanced Edition, The Functional Art: An introduction to information graphics and visualization, ... РоманСузи 21:19, 6 ноября 2014 (UTC) PS. Статья выглядит ориссной только потому, что в ней смешаны два времени и два понятия: интерактивные системы визуализации данных и собственно то, что сейчас в масс-медиа называется интерактивной инфографикой (делает сильный уклон на эстетическую сторону, см. например такую галерею). Если нет АИ, которые бы явно сводили это воедино, нужно разнести «по понятиям». РоманСузи 04:19, 7 ноября 2014 (UTC)
  • Подчеркну, что претензии по орисcу относились к старой версии. «Интерактивная инфографика», похоже, действительно описывает применение данного типа ЧКВ в веб-сфере, хотя термин нельзя назвать уж сильно устоявшимся. Почему я при переписывании сделал уклон в ВД — в статье рассказывалось об инфографике, используемой в системе прогнозирования матчей (см. иллюстрации к статье), т. е. в системе бизнес-аналитики, а в них подобную технологию принято называть визуализацией данных. — Александр Крайнов 05:13, 7 ноября 2014 (UTC)

• так раз уж "делаете упор" - то может и озаглавить стоит соответствующе? --Tpyvvikky 07:49, 7 ноября 2014 (UTC)

• так я и предложил переименовать статью. — Александр Крайнов 08:02, 7 ноября 2014 (UTC)

ну, так на том и порешим (незачем из подраздела широкого понятия, да еще и с сомнительной значимостью, раздувать статью. а вот Визуализация данных уж значима стопудов) --Tpyvvikky 09:06, 7 ноября 2014 (UTC)

…однако с учётом обнаружения связи между термином «интерактивная инфографика» и веб-технологиями сразу в нескольких публикациях сейчас считаю целесообразным проанализировать определения в АИ. Если устойчивая связь подтвердится, то нужна отдельная статья, так как технологии действительно сильно различаются. — Александр Крайнов 09:42, 7 ноября 2014 (UTC)

Могу предложить такой компромисс. В ближайшее время статья по интерактивной инфографике все равно не родится, поэтому я могу создать раздельчик в статье инфографика, а может кто-то (там) сможет заложить основы визуализация данных. Тогда обсуждаемая статья станет редиректом. РоманСузи 17:48, 7 ноября 2014 (UTC) Собственно, раздел готов, отдадите страницу под редирект? РоманСузи 19:39, 7 ноября 2014 (UTC)

..ХА. Что самое забавное - существует, однако, и статья Инфографика..-)) (где всё это хозяйство с успехом может разместиться и там) --Tpyvvikky 22:31, 7 ноября 2014 (UTC)

...хотя (что не менее забавно), это -

Инфогра́фика — графический способ подачи информации, данных и знаний.

— собстно та же Визуализация данных, но - названа через калькирование (вот ж блин бардак, однако../)

• Позволю себе цитату из книги Alberto Cairo "The Functional Art: An introduction to information graphics and visualization"

  ... I take an unorthodox approach. Infographics and visualization exist on a continuum. Let me explain. Imagine two straight, black parallel lines. On the top line, put the word “Infographics” on the left tip and ‘”Visualization” on the right. On the line at the bottom, write “presentation” on the left, and “exploration” on the right. All graphics present data and allow a certain degree of exploration of those same data. Some graphics are almost all presentation, so they allow just a limited amount of exploration; hence we can say they are more infographics than visualization (Figure 1), whereas others are mostly about letting readers play with what is being shown (Figure 2), tilting more to the visualization side of our linear scale. But every infographic and every visualization has a presentation and an exploration component: they present, but they also facilitate the analysis of what they show, to different degrees.

  Как видим, между понятиями есть взаимосвязь. РоманСузи 15:23, 8 ноября 2014 (UTC) P.S. Спасибо за намёк, определение уточнил, взяв из англовики вторую (и очень важную) часть - цель инфографики. РоманСузи 15:31, 8 ноября 2014 (UTC)

Ну по части бардака мы пока ещё отстаём от англичан, у которых в дополнение к en:Data visualization и en:Infographic есть как статьи по отдельным областям (en:Scientific visualization, en:Statistical graphics, en:Patent visualisation, en:Software visualization, en:Geovisualization), так и ряд «промежуточных» статей: en:Information visualization, en:Visual analytics, en:Interactive visualization. — Александр Крайнов 23:15, 7 ноября 2014 (UTC)

• Я был слегка удивлён, что en:Interactive infographics отсутствует, несмотря на несколько книг, которые ставят это в названии. Нашёл еще Система визуализации (это, судя по категории… мебель), на которую АИ найти крайне трудно, хотя обычно употребляется в виде «система визуализации» такого-то тренажёра. Ну и разумеется «система визуализации данных». Полагаю, что бардак вызван не википедистами, а скорее структурой современных знаний, при которой легче придумать, переизобрести термин, чем связать с чем-то давно известным. Тем не менее, даже сходные понятия имеют право на свои статьи, если они из разных областей знаний. Будет ориссом объединять в Википедии то, что в «знаниях человечества», которое Википедия отражает, разделено. РоманСузи 15:17, 8 ноября 2014 (UTC)
  • Часто это справедливо, но я не в первый раз замечаю, что в английском разделе процветают форки и изобретение терминов на пустом месте. Это, конечно, не касается визуализации и инфографики, поскольку, обладая близкими объектами, предметы этих статей существенно различаются, что подтверждается приведённой вами цитатой. — Александр Крайнов 18:14, 8 ноября 2014 (UTC)

Раз есть раздел в инфографика и пока есть сомнения в устойчивости термина, статью можно превращать в редирект. — Александр Крайнов 23:15, 7 ноября 2014 (UTC)

• Что касается судьбы материала удаляемой статьи — может быть перенести надёжную информацию в статью Визуализация, скажем, добавить раздел Информатика, и поставить редирект Визуализация данных туда до лучших времён? РоманСузи 16:11, 8 ноября 2014 (UTC)
  • У меня уже есть файл с черновиком для «Визуализация данных», в который я включил в том числе свой текст из удаляемой, так что статья будет на следующей неделе. Просто сегодня и завтра мне нельзя заниматься расширением материала и оформлением. — Александр Крайнов 18:14, 8 ноября 2014 (UTC)

• Хорошо. Тогда кто-либо может объяснить мне ("англичан, у которых в дополнение к en:Data visualization и en:Infographic.." , "..процветают форки.. Это, конечно, не касается визуализации и инфографики") - чем же Визуализация данных и Инфографика отличаются друг от друга.. (т.е. дать Определение), если кто считает что это "разные вещи" ..и что из них дОлжно стать, тогда, Осн.статьей для сабжа.. --Tpyvvikky 20:39, 8 ноября 2014 (UTC)
  • Инфографика — представление информации с целью её усвоения читающим. Визуализация — представление данных с целью исследования их закономерностей. Это если совсем коротко. РоманСузи привёл выше удачную цитату на АИ, который различает эти термины. — Александр Крайнов 20:54, 8 ноября 2014 (UTC)

...не только "коротко", но и весьма ориссно..-/ (можно подумать что "усвоение" не подразумевается в Визуализации итп)) --Tpyvvikky 22:35, 8 ноября 2014 (UTC) ..или, типа, - имеется в виду что имеется сугубое разделение на "исследовательские" и "презентационные" методы Представления?? (ну, а в "Определении от РоманСузи выше" - там явно и прямо написано - "это мой такой вот орисс (ну, как я это дело представляю)")

Хммм. Следует понимать различие между инфографикой и визуализацией диалектично, а не как черное и белое. Альберто Кайро об этом и пишет. Кроме того, когда мы имеет дело отчасти с искусством (по крайней мере, не с сугубо инженерными вещами), следует сразу же принять как данное, что четких определений ожидать не стоит. Очень закономерно, что информационный дизайн (который по этой части заведует как инфографикой, так и визуализацией) выставлялся на удаление. Проектирование взаимодействия — та же проблема. Возможно, чего-то я не заметил и успели удалить. Например, эта книга под редакцией Jacobsonа об инфодизайне — в ней почти каждый дает своё определение (и вдобавок один говорит — термин плох)! Это не значит, что понятие не определено, это в дизайнерских кругах такой подход (точнее, среди корифеев). Можно попытаться подождать, скажем, очерк исследователя дизайна. Но они как правило сами дизайнеры, поэтому обобщения могут и не дать. Естественно, что я лично свои определения в статьях не даю, если Вы выше пытались это сказать, а выбираю по возможности основное определение, которое процитировано еще кем-то. Или некоторый набор. РоманСузи 07:41, 9 ноября 2014 (UTC)

• • Определение инфографики в статье инфографика (интерактивная — одна из форм), а про визуализацию данных еще статья не написана. История визуализации данных гораздо длиннее, так что там скорее всего должна будет описана эволюция понятия. РоманСузи 08:08, 9 ноября 2014 (UTC)

Давайте так, определимся, - вопрос сейчас уже не о Интерактивная инфографика (с этим вопрос, считаем, решен - раздел в Инфографика), а о соответствии/соотношении уже др. статей/понятий - Инфографика и Визуализация данных.. (этот вопрос уже актуаленее. и, возможно, - продолжать его стоит уже не здесь, м?) --Tpyvvikky 14:38, 9 ноября 2014 (UTC)

• Можно обсудить на СО инфографики пока нет статьи по визуализации. Или подождать. РоманСузи 15:43, 9 ноября 2014 (UTC)

• Статья визуализация данных появилась благодаря стараниям коллеги Александр Крайнов - Браво! - Что теперь будем делать со статьёй Интерактивная инфографика? Переименуем в Интерактивная визуализация данных? --РоманСузи 20:12, 16 ноября 2014 (UTC)

так а чего там "переименовывать"? раз уж порешили (см. выше) ...но можно и два перенаправления иметь.. --Tpyvvikky 16:32, 15 декабря 2014 (UTC) ..т.е. - поясните конкретно - будем иметь две статьи - Визуализация данных и Инфографика?? или как.. - если две - то тупо пернаправить сабж на соотв. раздел.

• Может здесь уже кто-нибудь подведёт итог. Собственно, варианта три: Оставить (статья описывает частный случай — гибрид инфографики и визуализации, значимый сам по себе), сделать перенаправление на визуализацию или на инфографику. РоманСузи 09:09, 14 февраля 2015 (UTC)

per РоманСузи (вар. 1). Как он верно заметил, «статья описывает частный случай — гибрид инфографики и визуализации, значимый сам по себе» (источники налицо). Вероятно требуется переименование, но я всё же не счёл переименование совсем-совсем очевидным, поэтому ВП:К переименованию/17 марта 2015#Интерактивная инфографика → Интерактивная визуализация данных --be-nt-all 11:16, 17 марта 2015 (UTC)

Хотя фирмы-производители самолётов известны, но независимых авторитетных источников, достаточно подробно их описывающих, и, стало быть, доказывающих энциклопедическую значимость нет. Поэтому статьи необходимо удалить!

Это же основание было причиной для удаления статьи о не менее известной итальянской фирме Costruzioni Aeronautiche Tecnam (у них самолёты однотипны с Cessna) см. Википедия:К удалению/31 января 2013 и отказ в восстановлении Википедия:К восстановлению/28 июля 2014. --31.163.136.218 10:28, 30 октября 2014 (UTC)

Быстро оставить, номинатор явно нарушает правило Википедия:Не доводите до абсурда. 85.140.177.95 11:23, 30 октября 2014 (UTC)

Абсурдно было удалять Tecnam. А раз его удалили то и остальных самолётостроителей без НЕЗАВИСИМЫХ АИ тоже надо удалить. Какая разница между Tecnam и Cessna? практически никакой. --31.163.136.218 11:59, 30 октября 2014 (UTC)

Какая разница - см. ВП:АКСИ в части "все или ничего". --Grig_siren 12:04, 30 октября 2014 (UTC)

• О, так это протестная номинация? Быстро закрыть обсуждение и не отвлекать людей. --46.20.71.233 13:04, 30 октября 2014 (UTC)

• Удалять статью с 71-й интервикой?! Одумайтесь, люди, не надо считать, что ру-вики самая умная, такие решения превращают проект в Абсурдопедию. Но не смешно, а грустно. Хотим соответствовать правилам, но создаём хаос. Даже не хочется слышать доводы про АИ. Отсутствие хоть какого-то АИ не должно приводить к удалению таких статей как о Боинге.--Stefan09 12:17, 30 октября 2014 (UTC)
• Быстро оставить Боинг и Эйрбас (ВП:НДА, ВП:ПРОТЕСТ, ВП:ЕСТЬДРУГИЕ), но «Cessna» на всякий случай пусть повисит, там и вправду не всё так однозначно. --Adriano Morelli 12:27, 30 октября 2014 (UTC)
  • Надо заметить, что по сравнению с, например, англовикой, наша статья про Эйрбас выглядит ужасно. Было бы не плохо перевести хотя бы раздел история, и хоть бы и не английскую (она необъятна) а хоть шведскую штоль - она по Nationalencyklopedin написана. Но тема, конечно, значимая и для удаления аргументов я не вижу. Macuser 12:59, 30 октября 2014 (UTC)
• Я глубоко убежден, что серийно выпускаемые транспортные средства значимы, поскольку они подробно описаны в различных авторитетных документах по которым их собственнно и допускают до движения по дорогам общего пользования. Самолеты (серийные) должны быть значимы тоже. НО! Если сравнить английскую версию https://www.search.com.vn/wiki/en/Tecnam_P2008 с русской http://web.archive.org/web/20130518025724/http://ru.wikipedia.org/wiki/Tecnam_P2008 то сразу становится понятно, почему ее удалили - в англовики описан самолет, а у нас был буклет с историей кампании и ее модельным рядом. Macuser 12:43, 30 октября 2014 (UTC)
• Эта протестная номинация должна быть закрыта, тут нечего дискутировать. Админы и ПИ, где вы? 217.197.250.146 13:40, 30 октября 2014 (UTC)

Быстро оставлено как протестная номинация. Номинатор заблокирован. --Andreykor 14:55, 30 октября 2014 (UTC)

Самореклама, нарушающая правила Википедии: Википедия:Значимость#cite_ref-5 Kyrylo Silin 13:43, 30 октября 2014 (UTC)

• Довольно известный производитель браузерных игр. И там вообще-то есть независимые источники. О компании (не об играх) тоже можно кой-чего найти. 91.79 01:08, 31 октября 2014 (UTC)
• Как автор статьи, могу предоставить больше независимых источников и информации, как русскоязычных, так и зарубежных. К примеру: раз, два, три, четыре, пять. При необходимости могу отыскать еще материалов и внести необходимые правки. Musiyaka 15:58, 5 ноября 2014 (UTC)
• Дополнила статью источниками. Если необходимо еще улучшить статью - готова это сделать. Musiyaka 16:17, 10 ноября 2014 (UTC)

Статьи в gamasutra.com, kotaku.com, vc.ru, wired.co.uk и gamer.ru делают предмет статьи значимым, согласно ВП:ОКЗ. --higimo (обс.) 09:33, 4 октября 2015 (UTC)

Предытог подтверждаю. Оставлено. Томасина 12:34, 4 октября 2015 (UTC)

Значимость не показана. --MeAwr77 14:11, 30 октября 2014 (UTC)

Объединить с одноимённой статьёй про медиа. Trance Light 22:10, 31 октября 2014 (UTC)

Мне по работе нужно было ознакомиться с деятельностью данной радиостанции. Википедия как всегда помогла. Не понимаю, почему статья предлагается к удалению. Существует множество статей на Википедии про самые разные радиостанции, в том числе и не относящиеся к "первому эшелону". Почему именно эту нужно удалить? Формат данной радиостанции уникален. Считаю, что статью нужно доработать и расширить, а не удалить.

Дмитрий. Москва.

За год никто так и не озаботился поиском источников и показом энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 15:31, 3 октября 2015 (UTC)

Психотерапевт, автор психотерапевтического метода психокатализа. Есть опубликованные работы, но большинство — статьи в журналах. Дотягивает ли значимость? Lord Mountbatten 14:41, 30 октября 2014 (UTC)

У него 3 книги опубликованных,не только статьи. Значимость очевидна. Кроме того, статья "Ермошин, Андрей Федорович" значима согласно Содержательным критериям Википедии:

- Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций и конгрессов: на Всемирном конгрессе русскоязычных психотерапевтов в Москве в 2010 г. Андрей Ермошин вошел в тройку ведущих профессионалов Российской Федерации по версии Профессиональной Психотерапевтической Лиги. Наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. - изобретение Андрея Ермошина - сферопризматические очки - разработки защищены шестью патентами и зарегистрированы Минздравом. Также такой способ профилактики одобрен НИИ гигиены детей и подростков, Институтом глазных болезней имени Гельмгольца.Наличие публикаций в ведущих научных журналах: Андрей Ермошин публиковался в рецензируемом журнале "Психотерапия".Значительное количество научно-популярных публикаций: книг тиражом не менее 500 экземпляров. книга Андрея Ермошина "Вещи в теле" выдержала 3 издания суммарным тиражом 6000 экземпляров; книга Андрея Ермошина "Фобии, утраты, разочарования" выдержала также три издания суммарным тиражом 6000 экз..--Aermoshin 15:18, 30 октября 2014 (UTC)--Aermoshin 15:38, 30 октября 2014 (UTC)

Ни одной ссылки на независимые источники. Информация полностью непроверяемая. Рекламный стиль. Самопиар. По совокупности недостатков - удалено в упрощённом порядке. Джекалоп 15:35, 3 октября 2015 (UTC)

Небольшая улица в Липецке, существовавшая в 1940—1980-х годах. Источников нет, значимость очень сомнительна. --Andreykor 14:52, 30 октября 2014 (UTC) Удалить, а точнее, эту статью нужно слить с большой статьёй Левобережный округ (Липецк). --P.Fisxo§^@₪ 05:59, 31 октября 2014 (UTC)

Оставить Источники есть, имманентная значимость присутствует. --ФВ 18:51, 1 ноября 2014 (UTC)

Нет там имманентной значимости, а судя по ому, что была застроена частным сектором и сейчас вообще снесена, то значимость почти невероятна. Удалено. -- dima_st_bk 12:14, 13 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость смартфона не показана, хотя шаблон с запросом источников простоял год. РоманСузи 19:59, 30 октября 2014 (UTC)

Обзоров ожидаемо нашлось сколько угодно. Сейчас добавлю ссылки в статью. Оставлено. --aGRa 15:27, 31 октября 2014 (UTC)

У этого смартфона тоже проблемы со значимостью. РоманСузи 20:02, 30 октября 2014 (UTC)

Тут то же самое. --aGRa 15:36, 31 октября 2014 (UTC)

Значимость? MarchHare1977 20:09, 30 октября 2014 (UTC)

• В словаре композиторов Киргизии советского ещё времени он есть, также имеется почётное звание независимого уже Кыргызстана. Это всё, что тут можно пока сказать. 91.79 01:40, 31 октября 2014 (UTC)
• Даже если и есть значимость - не оставлять же в таком ужасающем виде. --Muhranoff 11:47, 31 октября 2014 (UTC)
• Оставить По возможности «причёсано», дополнено с некоторыми источниками.--М. Гусев 14:12, 18 декабря 2014 (UTC)

По ВП:КЗМ значимости не обнаружено. Зато по ВП:КЗДИ есть «Заслуженный деятель культуры Киргизской Республики» и «Почётная грамота Министерства культуры Российской Федерации». у:Томасина сможет по достоинству оценить значимость персоны по своей теме (вероятно, и противоположную моей). --higimo (обс.) 09:48, 4 октября 2015 (UTC)

Звание и грамота в данном случае недостаточны для ВП:КЗДИ. Однако перечень произведений композитора позволяет предположить поддержку авторитетными институциями. Хотя сведений об исполнении его произведений нет, видимо, спектакли с его музыкой в театрах идут. Пожалуй, оставлено. Томасина 12:37, 4 октября 2015 (UTC)

ВП:БИО XXN 22:25, 30 октября 2014 (UTC)

• Вы многих ли гагаузских певиц знаете? Надо учитывать национальный колорит. Определённое освещение и достижения имеются, текст всё равно переделывать. 91.79 01:33, 31 октября 2014 (UTC)
• Отсутствие значимости у гагаузский певиц на делает значимой эту самую Людмилу :) --Muhranoff 11:48, 31 октября 2014 (UTC)
  • Добавлю так, кстати, что она является участницей конкурса песни Тюрквидение 2013 года. Может поможет кому-то при переписывании или спасении. ← Alex Great ^{обсуждение} 14:45, 4 ноября 2014 (UTC)

Как следует из официального отчёта Исполнительного Комитета Гагаузии, конкурс «Серебряный голос Гагаузии» является наиболее представительным конкурсом молодых музыкантов в рамках гагаузской автономии. Первое место на таком конкурсе можно считать соответствующим пункту 1.2 критериев значимости для музыкантов. Просматривается также и соответствие пункту 1.3 указанных критериев, учитывая то обстоятельство, что этот пункт требует известности не на общегосударственном, а на общенациональном уровне. Гагаузы - народ небольшой и среди них Людмила Тукан оказывается заметной певицей. Оставлено. Джекалоп 09:32, 8 ноября 2014 (UTC)