Википедия:К удалению/2 марта 2019

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июля 2018#Аксёнова, Любовь Павловна. -- DimaBot 00:47, 2 марта 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 марта 2019 (UTC)

Единственная (нерабочая) сноска; впрочем, это неважно: восстановлено в обход ВУС. --AndreiK (обс.) 11:15, 2 марта 2019 (UTC)

Уточнение: категорически лживое сообщение про «ссылка проверена» — нихрена она не проверена и проверена быть не может даже теоретически, в чём легко убедится каждый, посмотревший синтаксис. --AndreiK (обс.) 11:44, 2 марта 2019 (UTC)

Холоднокровнее, коллега. Сообщение «ссылка проверена» исходило от шаблона ссылки (видимо, отреагировавшего так на ошибочное написание параметра date как data), не надо лишний раз обвинять людей во лжи. Tatewaki (обс.) 14:36, 2 марта 2019 (UTC)

Коллега El-chupanebrej удалил по критерию О4. Нужно пройти через ВП:ВУС и доказать там значимость актрисы с ссылками на авторитетные источники. А номинатору хорошо бы не горячиться, сноску можно было поправить.--Лукас (обс.) 15:37, 2 марта 2019 (UTC)

• У неправильной сноски (якобы, «лёгкая ошибка») стояло [проверено], а проверенным такое быть ну никак не могло. Впрочем, я всё уже расписал на форуме. А второй такой пердимонокль за промежуток в полмесяца, действительно, включил лёгкую паранойю. Это ведь только из того, что я, тюфяк добродушный и невнимательный, заметил. А сколько их на самом деле? --AndreiK (обс.) 20:46, 2 марта 2019 (UTC)
  • Параметр accessdate в шаблоне автоматически заполняется, например, визредом при сохранении. Также его автоматически проставляют некоторые боты, и у некоторых редакторах в ЛП созданы шаблоны для копирования с автоподставновкой этой даты. Так что это «проверено» ни о чем не говорит. Сейчас идет на форуме обсуждение этого параметра, мнения разделились. — Aqetz (обс.) 07:54, 6 марта 2019 (UTC)
• «номинатору хорошо бы не горячиться» — Впервые слышу, что боты у нас такое умеют Фил Вечеровский (обс.) 21:02, 2 марта 2019 (UTC)
  • Показалось, что номинатор AndreiK. :)) --Лукас (обс.) 15:06, 3 марта 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 марта 2019 (UTC)

Копипаста из БСЭ быстро удалена. Tatewaki (обс.) 03:31, 2 марта 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 мая 2012#Ell & Nikki. -- DimaBot 01:35, 2 марта 2019 (UTC)

Азербайджанский дуэт, созданный специально под Евровидение и выигравший его. Проблема в том, что о нём нечего написать, чего бы не было в Азербайджан на «Евровидении-2011». Более того, эта информация ещё и дублируется в статьях об артистах (о каждом есть отдельная статья). В предыдущей номинации рассматривалась значимость, я предлагаю рассмотреть на предмет дублирования. GAndy (обс.) 01:10, 2 марта 2019 (UTC)

• Оставить. Не вижу смысла здесь как-то особо изворачиваться с делением по статьям. Дуэт значим, статья про него имеет право быть. (Кстати, лучше переименовать в «Эли и Никки».) --Moscow Connection (обс.) 10:17, 2 марта 2019 (UTC)
  • Не надо переименовывать, они так не называются (и почему «Эли»?). 91.79 (обс.) 11:14, 2 марта 2019 (UTC)
    • Да, «Элл и Никки».
      Судя даже по той же азербайджанской Википедии (где в шаблоне «Şablon:Avroviziya Mahnı Müsabiqəsinin qalibləri» написано «Ell və Nikki»), запись с амперсандом не является каким-то особо официальным и единственно верным названием данного дуэта. (То же верно и для других дуэтов, кстати.)
      Например, во французской Википедии в названии статьи просто «et». --Moscow Connection (обс.) 11:25, 2 марта 2019 (UTC)

• Напротив, надо очень сильно извернуться, чтобы наполнить эту страницу. Вся информация, которая относится к этому дуэту, есть или обязана быть в статье Азербайджан на «Евровидении-2011». Ещё можно вытащить из статей об артистах биографию — но опять же, это будет дублирование. От быстрого по О8 спасает только наличие интервик и прошлая номинация. Предлагаю перенаправить эту страницу на Азербайджан на «Евровидении-2011». GAndy (обс.) 13:04, 2 марта 2019 (UTC)

• Нет, я против. Дуэт же значим. Именно его будут искать, а не „Азербайджан на «Евровидении-2011»“.
  Статьи по типу „Азербайджан на «Евровидении-2011»“, насколько я знаю, были изобретены в английской Википедии, откуда их и копируют теперь. В реальности такие статьи имеют смысл только в случае, когда про национальный отбор нет отдельной статьи. (В частности, в скандинавских странах отбор — это отдельный ежегодный конкурс, про который каждый год в английской Википедию и так делали и продолжают делать отдельную статью. Так что в общем случае частичные повторы информации есть везде, не только со статьями про участников, ничего страшного в этом нет.)
  Если хотите избавиться от какой-нибудь статьи, то, наоборот, попытайтесь предложить влить „Азербайджан на «Евровидении-2011»“ в «Ell & Nikki». Это будет более логично. (Но я и там высказался бы против. потому что дуэт значим сам по себе, по всем правилам статья про него должна быть. И ведь это статья не про кого-нибудь, а про победителя Евровидения, с какой стати её удалять? Во всех языковых разделах статья будет, а в русском в одном нет!) --Moscow Connection (обс.) 13:49, 2 марта 2019 (UTC)
• Хотя нет, я только сейчас открыл статью про Азербайджан на конкурсе того года и вижу, что там проводили национальный отборочный конкурс, а не просто так (кулуарно) выбрали участника. Так что ничего здесь никуда не объединишь. Пусть все статьи будут. --Moscow Connection (обс.) 13:54, 2 марта 2019 (UTC)

• А редиректа не достаточно для поиска?--Andy_Trifonov (обс.) 18:01, 2 марта 2019 (UTC)
• От России как-то разом выступали и выиграли Дима Билан, Евгений Плющенко и Эдвин Мартон — есть ли смысл иметь статью Дима Билан, Евгений Плющенко и Эдвин Мартон? Или Александр Панайотов и Алексей Чумаков несколько раз хотели поехать дуэтом на Евровидение — тоже не вижу смысла писать статью Панайотов и Чумаков. Предлагаю просто викифицировать дуэт как [[Гасымов, Эльдар Парвиз оглы|Ell]] и [[Джамал, Нигяр Айдын кызы|Nikki]]. Кстати, в статьях о них именно в этом духе установлены succession box: «победитель Евровидения 2011 (вместе с…)», то же самое в Шаблон:Победители «Евровидения». Сидик из ПТУ (обс.) 09:36, 4 марта 2019 (UTC)

В английской, немецкой и французской Википедиях есть статья про дуэт и отдельно про каждого из артистов. Формально, артисты в составе данного дуэта записали ещё одну песню в 2013 году, о чём невозможно будет рассказать в статье Азербайджан на «Евровидении-2011». Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:35, 5 мая 2020 (UTC)

Лжепортрет с подложной лицензией. --Ghirla ^-трёп- 07:45, 2 марта 2019 (UTC)

А что с ним не так? Персона умерла в 1741 году, если что. --AndreiK (обс.) 11:18, 2 марта 2019 (UTC)

• Портрет не прижизненный. Его автор, Виктор Николаевич Резниченко, умер 14 марта 1996 года.--Yellow Horror (обс.) 11:57, 2 марта 2019 (UTC)

• А {{FU-умерший}} здесь разве не работает? Каковой шаблон в тексте раскрывается дивным бюрократическим цветком:
• Обоснование добросовестного использования для статьи
• Фамилия, Имя
• Цель использования: иллюстрация статьи о персоналии
• Заменяемость: Это несвободная фотография умершего человека.
• Новую фотографию невозможно сделать, что при отсутствии

альтернативных фотографий со свободной лицензией может служить

обоснованием добросовестного использования фотографии для

иллюстрации статьи об этом человеке.

• Прочее: фото умершего человека
• Сдаётся мне, что можно и Оставить. Оно, кстати, и в низком разрешении ещё. Или вся хитрость в том, что это не фото, а портрет?--AndreiK (обс.) 16:38, 2 марта 2019 (UTC)

• • • Это не портрет, а фантазия современного художника. Такое может иллюстрировать историческую личность только в детской книжке с картинками. Использование портретных фантазий ни разу за мои 15 лет в проекте не признавалось добросовестным. --Ghirla ^-трёп- 17:39, 2 марта 2019 (UTC)
      • Очень интересно. Почему фантазии художников, изображавших короля Артура, Юдифь, Таис Афинскую, Рагнара Лодброка, Одиссея и тысячи других достойных людей, облик которых им был неведом, годятся для иллюстрации энциклопедических статей, а фантазия Резниченко - только для "детской книжки с картинками"? Объясните, пожалуйста.--Yellow Horror (обс.) 20:22, 2 марта 2019 (UTC)
        • Потому что они свободны от авторских прав. --Ghirla ^-трёп- 21:02, 2 марта 2019 (UTC)
          • Т.е., если наследники Резниченко дадут ВП:ДОБРО, Вы сразу переквалифицируете рисунок с иллюстрации для детской книжки в энциклопедический формат?--Yellow Horror (обс.) 21:19, 2 марта 2019 (UTC)
        • Кроме того, моя позиция в отношении лжепортретов давно известна. Так что не надо мне ими пенять. --Ghirla ^-трёп- 21:04, 2 марта 2019 (UTC)
          • Коллега, попробуйте выражать свою позицию спокойно и с помощью рациональных аргументов, а не на голых эмоциях. Глядишь, и сторонников прибавится.--Yellow Horror (обс.) 21:19, 2 марта 2019 (UTC)
• Мадам Тюссо ;) Удалить, конечно. Аутентичного изображения, по-видимому, не существует; иногда портрет правнука Отто Ивановича пытаются выдать за него. 91.79 (обс.) 11:40, 2 марта 2019 (UTC)
• Портретная фантазия художника Резниченко. У нас добросовестное использование изображений, только на фото распространяется. Был бы рисунок свободным, его ещё можно было бывставить для илюстрации. А так удалить.--Venzz (обс.) 23:12, 2 марта 2019 (UTC)

Почему для фотографий умерших допускается КДИ? Потому что, если человек умер, уже невозможно сделать свободную фотографию. В данном случае мы имеем историческую реконструкцию по описаниям в литературе.... Ничто не препятствует создать такую реконструкцию под свободной лицензией, потому КДИ тут не проходит. С другой стороны, обсуждаемое изображение не является свободным (автор умер в 1996 году). Стало быть, файл Удалить. Землеройкин (обс.) 19:17, 11 марта 2019 (UTC)

Страница была удалена 20 марта 2019 в 10:56 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/2 марта 2019#Файл:Buholc ID.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 21 марта 2019 (UTC).

Оспоренное быстрое. Значимость сомнительна, но присутствуют кое-какие рецензии, на значимость может и потянуть. Имеются вопросы к названию, стилю, но это можно исправить без удаления. -- La loi et la justice (обс.) 08:32, 2 марта 2019 (UTC)

• В статье уже есть ссылка на рецензию от агентства InterMedia [1], так что Оставить. --Moscow Connection (обс.) 10:05, 2 марта 2019 (UTC)

Приведённую рецензию на InterMedia можно рассматривать как вторичный авторитетный источник, подтверждающий значимость согласно КЗМ. Оставлено, в случае если других АИ не появится за год, статья может быть выставлена на КУ повторно. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:52, 11 марта 2019 (UTC)

• @Salsero al Zviadi: Отмечу, что при подведении итога учитывалась лишь одна рецензия и на последний альбом коллектива при том, в то время как вся деятельность группы до него в АИ не освещалась. Это явно не регулярное внимание, а потому предлагаю внести в итог уточнение, что статья может быть выставлена на КУ через год повторно, если другие источники в статье так и не появятся. Deltahead (обс.) 09:40, 12 марта 2019 (UTC)
• Да, и здесь лучше применять ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 09:41, 12 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо, тут я вместо КЗМ написал ОКЗ, в остальном согласен, дополнил итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:06, 12 марта 2019 (UTC)
• Я бы заметил, что Мажаев ссылается на изустное мнение Кушнира (а не пишет «я нашёл на яндекс.музыке неведому зверюшку, мне не очень понравилось, но рецензию всё равно опубликую» — как он это иногда делает), так что значимость скорее есть. be-nt-all (обс.) 22:47, 28 марта 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 ноября 2010#Импаза. -- DimaBot 09:31, 2 марта 2019 (UTC)

Собственно, вся статья состоит из высказывания К. О. "гомеопатия — фуфло". О данном конкретном фуфломицине независимых АИ нет и вряд ли могут быть.  Фил Вечеровский (обс.) 09:03, 2 марта 2019 (UTC)

• Значимость не подтверждена. В статье много общих слов о гомеопатии, но нет ничего о препарате. В источниках тоже нет ничего о нём, кроме рекламы Удалить --Grumbler (обс.) 20:25, 3 марта 2019 (UTC)
• Оставить, разумеется — вполне показана значимость именно критикой как известного фуфломицина. Викизавр (обс.) 21:59, 29 апреля 2019 (UTC)

Серьёзной критики и обзорных статей именно о импазе а не вообще о фуфломицинах вроде как нет. Заменено редиректом на Релиз-активность. --wanderer (обс.) 11:36, 23 марта 2020 (UTC)

23 февраля 2019 года были удалены статьи о пяти незапланированных станциях второй линии за НЕГУЩА, ПРОВ, КЗ и ОРИСС. см. Википедия:К удалению/16 февраля 2019#Проектируемые станции Екатеринбургского метрополитена. Михаил Лермонтов (обс.) 09:48, 2 марта 2019 (UTC)

• Можно удалять, вторая линия городу очень нужна, но городские власти, в числе которых отметился и Е. В. Ройзман, способны только путано разговаривать, не делая ничего полезного в этом направлении. Ещё они много лет уже назад оказались способны наклеить во всех вагонах и станциях схемы, где нарисованы аж *три* линии. При всём при этом. --ssr (обс.) 17:13, 2 марта 2019 (UTC)

При этой власти явно не построят. "Денег нет". Так что что и когда будет, если будет - никому не ведомо. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:38, 9 марта 2019 (UTC)

Было на БУ как С5. Конечно, значимость у официального чемпионата мира FIA есть, но статьи нет, это брошенная в начале сезона неоформленная заготовка. Нормальная статья должна бы выглядеть как en:2018 World Touring Car Cup. AndyVolykhov ^↔ 10:36, 2 марта 2019 (UTC)

• • Невостребованный полуфабрикат. Тот кто способен дописать такой головняк, вполне способен написать его заново.--Andy_Trifonov (обс.) 20:03, 2 марта 2019 (UTC)

Отсутствует ключевая для события информация. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:40, 9 марта 2019 (UTC)

Значимость? La loi et la justice (обс.) 11:01, 2 марта 2019 (UTC)

• А что вы имеете в виду под «значимостью»? Наряд-заказ — это одна из распространённых форм документации в бухучёте, вообще в любой хозяйственной деятельности. Формы наряд-заказов утверждены Минфином РФ, описаны в его инструкциях. Скажем, в ходе ремонтных работ на железной дороге региональные дирекции РЖД берут вагоны для проживания монтёров пути у Федеральной пассажирской компании не в аренду, а по наряд-заказу, поскольку это дочерняя структура. Это намного меньшие затраты, потому что разные сущности, разный экономический смысл. Масса читателей интересуются, что такое наряд-заказ и обращаются к Энциклопедии. Претензии по значимости выглядят странно. --Leonrid (обс.) 14:29, 2 марта 2019 (UTC)
  • Ваш бы пример, да в статью... Если это не орисс, конечно. --AndreiK (обс.) 16:42, 2 марта 2019 (UTC)
  • Статья интересная, познавательная — и непонятная:

    ...эти бланки изготавливаются на специальной бумаге, нумеруются и являются документами строгой отчетности [анализируя используемые предприятием бланки «заказ-наряд», суд^{[какой?]} признал их не соответствующими установленной форме и не могущими быть отнесенными к бланкам строгой отчетности (постановление Президиума ФАС Московского округа от 25.09.98 N 15]).

Это ФАС, что ли, судом назвали? Так это, няп, не совсем так (или совсем не так). Похоже, вырвали некий кусок из контекста, — вследствие чего получилась нечитаемая (ибо противоречивая) конструкция. Масса читателей интересуются, что такое наряд-заказ, обращаются к Энциклопедии — и уходят обалдевшими... --AndreiK (обс.) 17:03, 2 марта 2019 (UTC)

Да, Федеральный арбитражный суд тоже имеет аббревиатуру ФАС. Речь в статье идёт об этом обзоре рассмотрения практики арбитражных споров субъектов малого бизнеса. О том, являются ли бланки наряд-заказа документами строгой отчётности, действительно есть правовая коллизия между формами Минфина РФ и решением арбитражного суда — поэтому наряд-заказы и не упомянуты в Гражданском кодексе РФ и в настоящее время наряд-заказы приравнивать к договору нельзя. Наряд-заказы сейчас используются, как правило, внутри больших компаний, имеющих разветвлённую холдинговую структуру, для оформления обязательств по внутренним (нерыночным) расценкам между различными подразделениями внутри материнской компании. Между самостоятельными хозяйствующими субъектами заключается обычный договор. Всё это проблемы содержания статьи, а не её значимости. --Leonrid (обс.) 17:29, 2 марта 2019 (UTC)

И вот это всё тоже неплохо бы в статью поместить! С Вашим разъяснением всё становится понятно. А после прочтения статьи — нет. --AndreiK (обс.) 13:43, 3 марта 2019 (UTC)

• Сама форма значима. Например, на СТО это основа документаоборота, основание для дальнейших расчетов, расписка и гарантия в одном бланке, в России это десятки тысяч предприятий. И да, наряд-заказ для СТО в роли договора, если он разовый. Если в автосервисе оферта, то наряд-заказ ее письменное закрепление. А статью надо структурировать по отраслям применения со своей спецификой.--Andy_Trifonov (обс.) 18:08, 2 марта 2019 (UTC)
  • Она введена в программы автоматизированного учета кстати.--Andy_Trifonov (обс.) 18:10, 2 марта 2019 (UTC)

Ссылки на аналитические источники изысканы и добавлены в статью. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:02, 5 мая 2020 (UTC)

Нарушение ВП:АП с первой правки (источник). Нарушение ВП:ПРОВ: согласно БСЭ и другим АИ, основное значение топонима Ачишхо - хребет, а не отдельная вершина. Название "Недежуи-Кушх" в авторитетных источниках не обнаруживается. Заявленная этимология (козлиная гора) в АИ не обнаруживается и вызывает сомнения. По совокупности, статью нужно переписывать полностью, а значит незачем сохранять историю с нарушением авторских прав.--Yellow Horror (обс.) 11:17, 2 марта 2019 (UTC)

• Касательно этимологии: Ш. Д. Инал-Ипа производит от абхазского («лошадиная гора»). 91.79 (обс.) 17:45, 2 марта 2019 (UTC)
• Не думаю что тут нарушение АП, явно же скопировано сюда от нас (на то намекают и длинные тире, и ударение, нетипичное для блогов). Даты публикации поста на drive2 и у нас, конечно, видел, но думаю на drive2 допустимо редактировать пост (или было допустимо редактировать в то время) и после публикации . Также пинг автора: @Lite:, который, получается, сначала выставил на удаление статью как скопипащенную с БСЭ, а потом залил копипасту с другого сайта? --Insider ⁵¹ 07:27, 4 марта 2019 (UTC)
  • Yellow Horror, так и есть. В этом блоге вообще можно любую дату выставить. См. https://www.drive2.ru/b/525602568156480461/ --Insider ⁵¹ 08:25, 7 марта 2019 (UTC)
    • Убедительно, спасибо.--Yellow Horror (обс.) 15:49, 7 марта 2019 (UTC)

Подозрение в нарушении АП опровергнуто, остальные недостатки статьи можно устранить и без удаления. Спасибо коллеге Insider за доработку статьи. Снимаю её с удаления на правах номинатора.--Yellow Horror (обс.) 15:49, 7 марта 2019 (UTC)

Значимость руководителя музыкальных коллективов возможна, — но не показана. AndreiK (обс.) 12:18, 2 марта 2019 (UTC)

• "Если начать перечислять все фестивали и концерты с участием Сергея Жилина — список будет весьма впечатляющим". Мне кажется, это похоже на саморекламу. И половина статьи выглядит примерно так же. Насчёт значимости: «Заслуженный артист РФ» есть. Или этого мало? Cat in coat (обс.) 14:22, 2 марта 2019 (UTC)
  • Заслуженного — мало; народного — в самый раз. Но пока его (народного) у персоны нет. --AndreiK (обс.) 16:11, 2 марта 2019 (UTC)
• Значим он. --Moscow Connection (обс.) 14:28, 2 марта 2019 (UTC)
  • На основании революционного правосознания? Или ещё что-то есть/находится? --AndreiK (обс.) 16:12, 2 марта 2019 (UTC)
• [2], [3], [4], [5], [6], подборка статей на официальном сайте Жилина и, наконец, энциклопедия Владимира Фейертага: [7], [8]. Достаточно? BelCorvus (обс.) 23:39, 2 марта 2019 (UTC)
  • Надеюсь, всё это благолепие уже в статье? --AndreiK (обс.) 08:48, 3 марта 2019 (UTC)
    • Нет, не в статье, но это и не имеет значения. Значимость подтверждена авторитетными источниками. Статью необходимо перенести на КУЛ, где заинтересованные участники могут её доработать, в том числе на основании данных источников. Но на КУ этой статье уже, в любом случае, не место. BelCorvus (обс.) 10:31, 3 марта 2019 (UTC)
      • «Так выпьем же за то, чтобы нам никогда не промахиваться так, как промахнулся старый охотник.» Псевдо-тост Коллега, я понимаю Вас и, ей богу, было бы славно, коли ВП:КУ работало бы именно так. Увы! Так оно не работает. Статьи с КУ уходят или в ОП, или «в закат». Откуда они, кстати, довольно легко всплывают через ВУС: при наличии упомянутых Вами заинтересованных участников. Возможно, это положение дел даже не совсем правильно, — но эта практика складывалась на протяжении более 16 лет и весьма неплохо устоялась. Хотите её поломать — так это теоретически вполне возможно: проходИте на соответствующий форум и там высказывайте эту светлую идею. Но изменять регламент КУ на самой КУ как-то странно. --AndreiK (обс.) 13:52, 3 марта 2019 (UTC)
      • Чуточку по практике: несколько раз видел, как участники (примерно с Ваших позиций!) находили чёртову тучу АИ, о чём гордо сообщали на КУ. А потом, при подведении итогов, статья удалялась. Поскольку эти АИ в статье так и не оказывались. И зачем эти участники их разыскивали, а, главное, ПОЧЕМУ, разыскав, так и не вставляли в статью, — лично мне непонятно. Хотя, конечно же, они вполне имели право так поступить: проект добровольный, обязаловки нет. Я сегодня обманул директора вокзала: купил билет на поезд, а сам не поехал — старый глупый анекдот, но совершенно к месту...--AndreiK (обс.) 14:01, 3 марта 2019 (UTC)
• Поставил источники. Поправил «неформат» в тексте. Znatok251 (обс.) 18:05, 3 марта 2019 (UTC)

Присвоено звание народного артиста РФ, вопрос снят. Bogomolov.PL (обс.) 18:15, 31 декабря 2019 (UTC)

Незначимо, сугубо первичная документация ShinePhantom ^(обс) 13:15, 2 марта 2019 (UTC)

• Оставить. Описывается главный закон целого региона. По нему живет почти миллион человек. Это юридический документ. Вторичного тут просто почти не может быть. Подобные статьи есть у половины регионов и они идентичны по наполнению. Katya.zab

«Вторичного тут просто почти не может быть» — Вы привели очень сильный аргумент за удаление. Фил Вечеровский (обс.) 14:36, 2 марта 2019 (UTC)

И опять Фил прав. Добавлю только для Katya.zab, что ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — плохой аргумент. Впрочем, если Вы эту половину регионов назовёте — эти статьи тоже, скорее всего, будут удалены. --AndreiK (обс.) 16:27, 2 марта 2019 (UTC)

В некоторых "подобных статьях для других регионов" хоть какое-то вторичное освещение показано, что уже опровергает ваше утверждение. Те же, где нет, вполне можно также выставить на удаление, и если "нет и быть не может" - удалить. Для сугубо первичной информации по законам Википедия не предназначена - для этого есть публикация оных, сайты правительства областей, наиболее близкое к Википедии - Викитека. Tatewaki (обс.) 18:06, 2 марта 2019 (UTC)

Сомнительно, что бы хотя бы 1% от этого миллиона знали о существовании сего закона. Даже сами депутаты-то его вряд ли читали. --Archivero (обс.) 16:22, 2 марта 2019 (UTC)

тут можно попробовать АИ подобрать --Mutus88 (обс.) 17:31, 2 марта 2019 (UTC)

Там три источника: один - официальная публикация Устава, два - видимо, полемика по обсуждению проекта, и то только в части судебной системы. Т.о. рассмотрения предмета там нет. --Archivero (обс.) 19:47, 2 марта 2019 (UTC)

• Можно показывать через публикации такого рода, их немало. Но вообще я бы не стал создавать такой прецедент: при неблагоприятном исходе улетят статьи не только о конституциях и уставах субъектов РФ (существуют более чем для половины), вторички в которых сейчас почти нет, но и такие, как Конституция штата Мэриленд, с ней аналогично. А источники для них есть почти всегда: принимают новые редакции, это обсуждается, отражается в СМИ. 91.79 (обс.) 22:11, 2 марта 2019 (UTC)
  • Так Конституция штата Мэрилэнд принята в 1867 году, а у нас уставы приняты в конце 1990-х начале 2000-х. --Archivero (обс.) 22:58, 2 марта 2019 (UTC)
    • Это ничего не меняет, для обеих групп источники прмерно одинакового свойства. 91.79 (обс.) 23:01, 2 марта 2019 (UTC)
      • Когда они есть :-) Фил Вечеровский (обс.) 09:28, 3 марта 2019 (UTC)
      • Это меняет вероятность нахождения источников и их характер/качество. В принципе по любому закону можно найти комментарии, новости об обсуждениях/полемику, где-то есть практика по применению и судебная практика. Но считать ли это "подробным освещением" предмета? Имхо - для подобного есть ИСС типа "Гарант" и "Консультант+", а законы освещаемые энциклопедией - всё-таки должны иметь более серьезные источники (освещающие влияние закона и его роль в истории). --Archivero (обс.) 09:34, 3 марта 2019 (UTC)
        • Ну как бы обзор правоприменительной практики (именно обзор с анализом, а не сама практика как первичка) — весьма хороший, годный источник. По обсуждениям и полемике лучше, конечно, обзор, но при наличии вышеупомянутой вторички можно и первичку. Но именно при наличии. Фил Вечеровский (обс.) 09:42, 3 марта 2019 (UTC)
        • Давайте воздержимся от расширенных трактовок ВП:ОКЗ. Там ничего про "влияние чего бы то ни было и его роль в истории" не говорится. Есть описание в АИ - есть значимость. Если описание настолько подробно, что учитывает и роль в истории, и влияние на общество, и другие аспекты - зашибись, добро пожаловать на КДС/КХС/КИС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:29, 3 марта 2019 (UTC)
  • Если бы статья была написана по профессиональной критике, подобной публикации по Вашей ссылке, её никто на удаление бы и не понёс. Но этого нет, в статье только банальные утверждения и куски первоисточника. Перечень дат изменения без раскрытия сути и степени важности изменений - вообще прямая насмешка над читателем энциклопедии (как и, например, статьи о швейцарских конституционных референдумах). Обсуждаемую статью полностью заменяет ссылка на устав области в любой БД нормативных актов со страницы об области. Такие статьи ни о чём Википедии не нужны.--Yellow Horror (обс.) 06:50, 3 марта 2019 (UTC)
• Если нет вторичных АИ, то, конечно, лучше Удалить, чтобы не создавать прецедент, а то потом вслед за уставами областей начнут создавать статьи про уставы крупных городов, потом про уставы районов и т.д. В самом деле, если рассматриваемый устав значим только потому, что в области живёт почти миллион жителей, то тогда должны быть значимы и уставы всех городов-миллионников. Так мы можем далеко зайти. --Wadorgurt (обс.) 14:17, 8 марта 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание (сведения, помимо извлечённых из базы нормативных актов) на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:50, 9 марта 2019 (UTC)

"Именной" дизамбиг без особых перспектив переделки в статью об имени (все возможное сказано в статье Мухаммед (имя), если чего не хватает, типа статистики по этноформам - туда и добавлять надо) или замену текущего наполнения носителями, известными именно по имени. Tatewaki (обс.) 13:44, 2 марта 2019 (UTC)

Дизамбиги по именам, когда есть фамилии, удаляются. Статьи про имя не предвидится в связи с тем, что это форма от Мухаммед и вся информация будет связана именно с именем пророка.--Лукас (обс.) 13:43, 3 марта 2019 (UTC)

• Сделан перенаправлением на статью Мухаммед (имя).--Лукас (обс.) 15:05, 3 марта 2019 (UTC)

Данный шаблон и не шаблон вовсе и не все параметры шаблона заполнялись в статьях вовсе, вместо самого шаблона можно прописать японские транскрипции и звучания персонажа и без шаблона, Просто помечаем жирным шрифтом Имя персонажа данной игры, затем пробел, затем в скобке шаблоном {{lang-ja}} прописываем иероглифы имени персонажа данной игры, затем через пробел курсивом прописываем звучание имени персонажа, ну а потом через запятую обычным шрифтом другое звучание имени персонажа игры. И данного шаблона для этого не нужно. Удалить Bogolub (обс.) 15:56, 2 марта 2019 (UTC)

• Да многое можно сделать "ручками", включая оформление по ГОСТам ссылок на источники - однако и они, и наиболее близкие к вышеописанному оформительские {{нихонго}}, {{китайский}} и {{кантонский}} являются вполне консенсусными. Однако (1) в отличие от вышеупомянутых, не используется, (2) подобные "надокарточки" и вообще непонятно зачем нужны, и (3) есть карточка {{Персонаж аниманги}}. Tatewaki (обс.) 19:06, 2 марта 2019 (UTC)

Удалено во имя Оккама. ShinePhantom ^(обс) 05:41, 9 марта 2019 (UTC)

Значимость геолога? Если и есть, то, имхо, не показана. AndreiK (обс.) 16:26, 2 марта 2019 (UTC)

• А чем не ВП:ПРОШЛОЕ? Источники после четверти века есть, вклад тоже ясен (если и не открыл рудники, так доразведку провёл). --Archivero (обс.) 19:40, 2 марта 2019 (UTC)
  • Да бог его знает, геологическая специфика (я не силён): ну, 18 отчётов у персоны. И чего? Много это? Мало? Как и с чем сопоставить? Может быть 1 отчёт про кимберлитовую трубку и 500 других «глина, песок, а по краю болото». Доводилось слышать, что вся эта информация про то, где и на сколько мильярдов всякой полезности под землёй до поры прячется, весьма неплохо засекречена — так что узнаём, мягко говоря, не всё. Да оно и правильно. Только понять про значимость геолога, ещё мягче говоря, нелегко: в открытых источниках будет про 18 'глина-песок'; а в сейфе, примером, — про 18 кимберлитов... --AndreiK (обс.) 21:03, 2 марта 2019 (UTC)
    • Первооткрывателей среди геологов единицы... --Gennady (обс.) 10:01, 4 апреля 2019 (UTC)

Спустя многие годы о нём пишут. В том числе и том, что открыл два месторождения. Оставлено. --wanderer (обс.) 11:52, 23 марта 2020 (UTC)

После удаления статьи об одном из тезок-однофамильцев через КУ - "дизамбиг" на одно значение.  Tatewaki (обс.) 18:34, 2 марта 2019 (UTC)

Готов сделать редирект на Прохоров, Андрей Владимирович: он тоже вполне себе Прохоров, Андрей. А чего тут обсуждать-то? Пока не делаю только потому, что оно на КУ «выбралось». --AndreiK (обс.) 16:59, 5 марта 2019 (UTC)

Перенаправлено на Прохоров, Андрей Владимирович ввиду того, что после удаления второй статьи это единственная статья в дизамбиге. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:56, 11 марта 2019 (UTC)

Данная статья скорее всего является автобиографической - была написана аккаунтом DeanFFmsu (декан физического факультета МГУ), у которого нет других правок кроме этой статьи.К тому же некоторые факты, в ней представленные, явно не находятся просто в интернете (например, "Доктор физико-математических наук по специальности 01.04.17 химическая физика" - довольно сложно найти информацию о конкретной программе подготовки человека). Также в статье не хватает ссылок на источники информации - стоит ссылка на официальный сайт физического факультета, на котором не найти сведений, представленных в статье.Вот что написано на сайте физического факультета: https://phys.msu.ru/rus/about/history/DEANS-1933-2003/ (внизу страницы)Также по запросу в гугле выдает сайт Московского университета с почти такими же сведениями, что и на сайте физического факультета: https://www.msu.ru/info/struct/dep/phys.htmlПодтверждения фактам, приведенным в статье, не найти в интернете.

Предлагаю к удалению по следующим критериям:Малая значимость, непроверяемость.kudiko (обс.) 19:31, 2 марта 2019 (UTC)

• Подучите матчастьВП:УЧС Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Ну а самоописание не приветствуется, однако не криминал. Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п. ВП:УЧФГлавный редактор журнала "Вестник МГУ (серия: физика и астрономия) Быстро оставить--Andy_Trifonov (обс.) 19:48, 2 марта 2019 (UTC)
  • Как Вы это представляете на кафедре с 8 нобелевскими лауреатами сидит малозначимый физик?--Andy_Trifonov (обс.) 19:54, 2 марта 2019 (UTC)
    • Вы путаете - 8 нобелевскиз лауретов всего было выпускниками физического факультета. Явно не на кафедре, на которой он работает. Если малозначимость неубедительная - посмотрите его цитирования в системе ИСТИНА МГУ (ну или зарубежный SCOPUS) - сотни соавторов и низкий индекс Хирша. --kudiko (обс.) 19:58, 2 марта 2019 (UTC)
      • Подскажите, пожалуйста, еще критерии, по которым определяются "крупнейшести" национальных научных периодических изданий. Еще следует вопрос: сам факт наличия профессорской работы, например, в МГУ, дает возможность существования статьи об этом человеке?--kudiko (обс.) 20:02, 2 марта 2019 (UTC)
        • Там пахнет военным прикладником. И да, по 2-3 критериям ВП:УЧФ ВП:УЧС статья должна быть.--Andy_Trifonov (обс.) 20:09, 2 марта 2019 (UTC)
          • Спасибо за указание, приму во внимание. Пойду писать десятки статей про всех профессоров в своем ВУЗе.--kudiko (обс.) 20:12, 2 марта 2019 (UTC)
            • Удачи, коллега. Замечу только, что протестный настрой не пойдёт на пользу никому, а достойнейшим профессорам так и во вред может. По крайней мере, заготовьте, перед написанием каждой из статей, ЖЕЛЕЗОБЕТОННЕЙШИЕ АИ. Не помешают, точно Вам говорю.--AndreiK (обс.) 20:21, 2 марта 2019 (UTC)
              • Все же мне не очень понятен критерий профессорской работы в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. У человека обязательно должно быть научное звание профессора (т.е. выше научного сотрадника, старшего научного сотрудника, доцента) или если он просто читает лекции, то может называться профессором? Относится ли данный критерий, например, к доцентам (если они не читают лекции, а ведут семинары, например)?--kudiko (обс.) 20:23, 2 марта 2019 (UTC)
                • В любом случае вы правы - раз так написано в правилах, значит так должно быть (несмотря на не совсем понятную трактовку критерия). --kudiko (обс.) 20:33, 2 марта 2019 (UTC)
                  • Что дальше будет с этой статьей? Она так и останется без ссылок? Просто кладем ее в долгий ящик, пока какие-нибудь мемуары не выйдут?--kudiko (обс.) 20:46, 2 марта 2019 (UTC)
                    • Можно просто доработать. Наши общие коментарии уже больше самой статьи.--Andy_Trifonov (обс.) 21:55, 2 марта 2019 (UTC)
                      • Готово Ссылки добавил, викиданные заполнил, шаблоны без ссылок и автобиография снял. Там публикаций на три страницы, просто вставил в ссылке, чтоб место не тратить. Остальное подводящий итоги сделает.--Andy_Trifonov (обс.) 22:14, 2 марта 2019 (UTC)
• Открою небольшой секрет: шифр научной специальности в сети найти нетрудно, поскольку он непременно указывается в автореферате диссертации. А со статьёй, надеюсь, всё будет хорошо: доработается маленько и останется. 91.79 (обс.) 22:46, 2 марта 2019 (UTC)
  • В таком случае шаблон о рассмотрении на удаление можно снять? --kudiko (обс.) 10:35, 3 марта 2019 (UTC)
    • Боже упаси! Снятие оного шаблона фицияльно называется «Подведение итога». Что делает, как понятно из названия термина, участник с флагом ПИ («Подводящий итоги».) Ну или админ (как носитель старшего флага.) Ни я, ни Вы делать это права не имеем. Но! Вы можете подвести т.н. «Предварительный итог», — хотя самостоятельно снимать шаблон при этом всё равно нельзя. --AndreiK (обс.) 14:15, 3 марта 2019 (UTC)
      • Вообще номинатор может закрыть, если его сомнения в значимости предмета описания развеяны. 91.79 (обс.) 17:54, 3 марта 2019 (UTC)
        • Ох, батюшки! Не заметил, что это номинатор и пишет. Тогда - да... Но нет. Не стОит: ибо ПИ (и админ) проставляет на СО статьи шаблон {{Оставить}} (грозящий страшными карами заново выставляющему на КУ); а остальные — всего лишь {{Снято с удаления}}. Карами не грозящий; => на практике бывало, что через пару часов статья заново попадала на КУ; и снова-здорово-обсуждения/аргументы и прочие факты из жизни персоны — всё по новой. Имхо, лучше дождаться ПИ. Хотя это всего лишь моё частное мнение: я стараюсь делать так, но это никого ни к чему не обязывает. --AndreiK (обс.) 20:34, 3 марта 2019 (UTC)
• Профессор ведущего и уникального вуза - физического факультета МГУ. Публикации в ведущих журналах представлены в системе "Истина", в статье есть ссылка на неё. Два критерия ВП:УЧС формально набираются, так что значим. Содержание да, надо править серьезно. — Abba8 13:30, 3 марта 2019 (UTC)
• Оставить по аргументам выше (профессор и декан «старого» факультета МГУ; есть работы в ведущих журналах). Да, учёный не уровня академика РАН, но, видимо, с реальными достижениями в прикладных областях. Pavel Alikin (обс.) 11:21, 19 марта 2019 (UTC)

Оставлено согласно пунктам 4, 6 и 7 критериев энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 21:07, 5 мая 2020 (UTC)

Не отвечает критериям значимости, отсутсвуют авторитетные источники как таковые, не отвечает критериям ВП:ВЕБ. Скорее всего, является просто рекламой -- Devlet Geray (обс.), 19:14, 2 марта 2019 (UTC)

• Контора мутная, но по новостям из Сирии цитируемость у нее большая. Правда, только в России.--Andy_Trifonov (обс.) 20:41, 2 марта 2019 (UTC)
• Быстро оставить. АИ есть (лучший: [9]), критериям ВП:ВЕБ новостное агентство отвечать не обязано, рекламой статья не является.
  Возможно, номинация — ВП:ПРОТЕСТ. Другого объяснения я лично найти не могу.
  (Если очень нужно, я поищу ещё источники, но думаю, что тут и так всё понятно.) --Moscow Connection (обс.) 08:53, 3 марта 2019 (UTC)
• Есть ли упоминание этого издания где-нибудь, кроме как в российских газетах? -- Devlet Geray (обс.), 09:42, 2 марта 2019 (UTC)
• Для соответствия ВП:ОКЗ нужны источники, в которых описана именно деятельность агентства в целом, а не отдельные эпизоды, в которых оно фигурировало. Такого источника пока нет. Разумеется, материала российской газеты будет вполне достаточно, привлекать зарубежные издания желательно, но не необходимо. — Abba8 13:45, 3 марта 2019 (UTC)
• Категорически против удаления. Это проект связанный с негласными информационными операциями России за рубежом. Канал имел тесные связи с другими ресурсами https://neuromir.tv/search/?term=ANNA которые являлись посредниками при продаже обезличенных видеоматериалов за рубеж. --Wallrig (обс.) 09:53, 21 мая 2019 (UTC)
• Быстро удалить. Обычный пропагандистский и сепаратистский ресурс (типа Newsfront), который никто не смотрит. Статья создана с целью пиара. Непонятно, почему до сих пор не была удалена - 212.34.48.92 14:50, 4 июня 2019 (UTC)
• Быстро оставить. Ценный ресурс по Сирии и Украине. --Марат (обс.) 13:21, 30 июля 2019 (UTC)

В обсуждении коллега Moscow Connection привёл источник; номинация действительно выглядит протестной. Оставлено. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:47, 30 июля 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Вторичных источников нет и непонятно, могут ли они быть в принципе. Удалено. --wanderer (обс.) 11:57, 23 марта 2020 (UTC)

Аналогично. В ссылках только сам устав. Удалено. --wanderer (обс.) 11:57, 23 марта 2020 (UTC)

Аналогично. Удалено. --wanderer (обс.) 11:57, 23 марта 2020 (UTC)

Аналогично. Удалено. --wanderer (обс.) 11:57, 23 марта 2020 (UTC)

Региональные Уставы. Статьи - перечень глав документов и перечень редакций. Источники - только ссылки на сами документы. Значимость? --Archivero (обс.) 19:52, 2 марта 2019 (UTC)

• Если статьи штамповать таким образом, то там, конечно, ничего показано не будет. Но вообще у высших законов субъектов федерации значимость есть почти наверняка. 91.79 (обс.) 22:54, 2 марта 2019 (UTC)
  • Значимость есть не наверняка, а совершенно точно. Другое дело, что коротковато, нет источников и проч, но это лучше через шаблоны или КУЛ. КУ как-то жестоко. -- La loi et la justice (обс.) 08:12, 3 марта 2019 (UTC)
    • А толку-то с той значимости, если вторички нет и, почитай, быть и не может. Ну приняли эти области по уставу (если не друг у друга списали) — и чего о них говорить? Приняли и в архив сволокли. --AndreiK (обс.) 15:44, 12 марта 2019 (UTC)
• За неделю обсуждения ссылки на вторичные АИ в статьях так и не появились. Да и вряд ли отсутствие вторичных АИ по данной теме должно удивлять. Все эти уставы написаны как под копирку и являются больше юридической формальностью, чем какими-то реальными документами, значимо влияющими на жизнь жителей соответствующих областей. Наверно поэтому они и не освещаются должным образом в источниках. В связи с этим предлагаю Удалить статьи за непоказанную и маловероятную значимость. --Wadorgurt (обс.) 08:48, 23 марта 2019 (UTC)

• • • Эти уставы - любопытная вещь, в РФ существует всего три уставных суда, уникальный правовой институт. Может, стоит во вступлении обратить на это внимание и залинковать суд. Кроме того, у этого сдуа в названии еще и "Основной закон" указано, а это вообще невидаль, как конституция в Германии. Мне кажется, если подробнее проработать статью, вполне себе значимо и информативно может получиться. MilanaNauen (обс.) 09:55, 17 октября 2019 (UTC)Milana Nauen

Всё удалено. AntonBanderos (обс.) 21:22, 1 мая 2020 (UTC)

Врач-невролог. В 1980-е работал в Москве, с 1991 года - в Риме. ВП:УЧС возможно, но никак не показано (статья - CV: перечень должностей и аттестатов). --Archivero (обс.) 19:57, 2 марта 2019 (UTC)

• Всё абсолютно точно изложено номинатором. «В 1997 году профессор Д. Г.Саидбегов стал членом Ордена врачей Италии.» — ну а чего итальянской интервики нет? Воздерживаюсь в непонятной надежде на доработку. Понял наконец-то админов, что не удаляют статьи, у которых нет ни единого шанса, — но про достойных-достойных персон! --AndreiK (обс.) 20:12, 2 марта 2019 (UTC)
• Статья дорабатывается, помощь приветствуется. -- Tsovas (обс.) 07:11, 4 марта 2019 (UTC)
• Здравствуйте товарищи админы, есть непосредственная связь с персоной обсуждаемой в статье, готов оказать помощь в доработке, пожалуйста укажите на необходимые правки для того, чтобы закрыть обсуждение статьи в пользу сохранения. --RoninFS (обс.) 16:25, 4 августа 2019 (UTC)

Ноль приличных источников. Ноль публикаций в scholar. Только всякие шарашкины конторы и сомнительные утверждения с неавторитеными источниками. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 12:03, 29 сентября 2019 (UTC)

Саидбегов и правда числится в La Sapienza, только никаким профессором (особенно в нашем понимании) он не является [10]. Дурить народ получается, который не проверяет, но здесь это не пройдет точно. — El-chupanebrei (обс.) 16:07, 29 сентября 2019 (UTC)

Значимость, почти уверен, есть (по тиражам лишь одной книги раньше бы 100% прошёл — ой, зря тиражный критерий отменили!); показана вот плоховато. 3 ссылки прокисли; и c премией «Заветная мечта» непонятки — в вики-статье персона не упоминается (а по ссылке в статье о персоне — упоминается, но среди «дополнительных из дополнительных для дополнительных» — как-то так). AndreiK (обс.) 20:01, 2 марта 2019 (UTC)

• Десятка два книг написал, публикации легко проверяются. Но статья о персоне сырая. --UG-586 (обс.) 04:04, 3 марта 2019 (UTC)
  • В наличии книг никто и не сомневается. Рецензии где? Премии ещё бы, — да такие, «штоб как у Лукьяненко», примером (а не как в случае с «Заветной мечтой»: 'финалист'. Ну и что с этим делать? Это как марафон: все пробежали 42 километра 195 метров, а один — ровно 42 км., потом сел покурить, а потом уселся в автобус и домой уехал. Сказать, что он не бежал — нельзя; сказать что пробежал марафон — ...). --AndreiK (обс.) 08:56, 3 марта 2019 (UTC)
    • Смешной пример - Лукьяненко лауреаты «Заветной мечты».--Andy_Trifonov (обс.) 10:01, 3 марта 2019 (UTC)
• 3 рецензии в МирФе: http://old.mirf.ru/Reviews/review4358.htm http://old.mirf.ru/Reviews/review5041.htm http://old.mirf.ru/Reviews/review1820.htm — так что и без тиражного критерия обойдёмся. be-nt-all (обс.) 15:34, 30 июля 2019 (UTC)
• Как один из авторов статьи, считаю теперь, что имеющиеся свидетельства участия писателя в упомянутых конкурсах не дают статье значимости: либо конкурсы весьма местного уровня, либо уровень номинации весьма второстепенен. Знаю позицию коллеги Be nt all по поводу «один значимый АИ-рецензент = статья значима», но по-прежнему не разделяю её: считаю, что должно быть как минимум два независимых друг от друга АИ, подтверждающих значимость. Других, к сожалению, я не нашёл. Да и не нравится мне практика, когда в подобных рецензиях о самой персоне не сказано ни слова, но они внезапно являются доказательствами значимости именно персоны, а не только романа. — SkоrP²⁴ 08:47, 29 сентября 2019 (UTC)

Есть три рецензии на три его романа от трёх разных критиков. Есть номинации и награды. Да, не Лукьяненко, но вполне значим согласно нашим критериям. Оставлено. — Venzz (обс.) 11:20, 10 марта 2020 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:11, 2 марта 2019 (UTC)

• Село большое, уже 3000, но с азвики я больше ничего не смог выжать. У Lsjbot самая крутая статья, сам все померил, на алгоритмы сослался, есть 8 ссылок. Значимо, пусть дальше висит, до прихода географа в сияющих доспехах.--Andy_Trifonov (обс.) 22:30, 2 марта 2019 (UTC)
• Спасибо за дополнение ДолбоЯщер--Andy_Trifonov (обс.) 16:36, 4 марта 2019 (UTC)

Снято, спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:23, 4 марта 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:11, 2 марта 2019 (UTC)

Как не было соблюдения минимальных требований, так и нет. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВП:ВУС при условии соблюдения МТ — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:11, 20 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:23, 2 марта 2019 (UTC)

И МТ и КЗ. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:44, 9 марта 2019 (UTC)я

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:29, 2 марта 2019 (UTC)

• Пробовал для статьи во время марафона КУЛ найти что-то толковое, но безуспешно ( --Redfog (обс.) 06:45, 3 марта 2019 (UTC)
• Статья по своему объёму намного превышает некоторые другие статьи о Лондонских шахматных турнирах 19 века. Есть ссылка, по которой можно дополнить.Nicolas-a (обс.) 17:51, 7 марта 2019 (UTC)
  • Nicolas-a, нельзя ли уточнить, что за ссылка? Я вот нигде ничего не нашёл про этот турнир. Хотя конечно, где-то он должен быть подробно описан, но вот где? Землеройкин (обс.) 19:00, 11 марта 2019 (UTC)
    • Ссылка приведена в статье.Nicolas-a (обс.) 02:02, 12 марта 2019 (UTC)
      • Вот эта? По ней только результаты и партии, больше ничего я не вижу. В энциклопедии Карпова одна строчка. В других книгах — вообще ничего нет. Землеройкин (обс.) 08:06, 12 марта 2019 (UTC)
        • Результаты и партии - а что ещё должно быть?Nicolas-a (обс.) 09:21, 12 марта 2019 (UTC)
          • Ну, что должно быть (минимально) — я не хочу сейчас спорить, хотя мне кажется, одних результатов мало, несправочник же. А вы сказали, дополнить можно. А как дополнить — ну вот например Лондон 1883 (шахматный турнир) — ведь лучше? Землеройкин (обс.) 09:50, 12 марта 2019 (UTC)
            • При желании можно описать каждую партию (какой гамбит, и т.д.), и тем самым увеличить размер статьи. А нужно ли?Nicolas-a (обс.) 16:07, 12 марта 2019 (UTC)
              • Да нет, каждую партию не надо. А например, кто организаторы, по какому принципу приглашали участников, какие призы, какой контроль времени? Ничего этого в статье нет. Я хотел дополнить, но увы нигде не смог найти. Землеройкин (обс.) 16:18, 12 марта 2019 (UTC)
                • В приведённой вами статье Лондон 1883 (шахматный турнир), про которую вы сказали — ведь лучше? - Тоже ничего этого я не нашёл.Nicolas-a (обс.) 17:32, 12 марта 2019 (UTC)
                  • Ну как же, проводился ... Сент-Джорджским шахматным клубом, Впервые в истории шахматных соревнований применены часы с двойным циферблатом (контроль времени — 15 ходов в час). Но, конечно, про турнир 1883 года можно написать гораздо больше, может даже избранную статью. А почему вы так со мной разговариваете, будто я хочу статью удалить? Я же её дописать хотел. Землеройкин (обс.) 17:42, 12 марта 2019 (UTC)
• Кто хорошо разбирается в шахматах, без труда сможет дописать статью, используя имеющуюся информацию. Но мне кажется, что состав участников и итоги - это то, что необходимо и достаточно.Nicolas-a (обс.) 02:19, 13 марта 2019 (UTC)
• Я конечно в корне не согласен с предыдущим оратором. Если занесение партий турнира в базу данных считать достаточным для написания статьи, то можно будет создать статью почти о любом современном турнире. Хоть третьеразрядников города Большие Васюки. На самом деле, я здесь даже не вижу формальной значимости — достаточно подробного рассмотрения в АИ.

Теперь о хорошем. Я считаю, что статью нужно Оставить согласно здравому смыслу. Это не простой турнир. Это турнир 150-летней давности, с участием лучших шахматистов мира на тот момент. Такие турниры можно пересчитать по пальцам, и ясное дело, где-то он должен быть подробно описан. У нас есть статьи о всех турнирах в Лондоне того времени. Если эту статью удалить, получится «значимое умолчание»: непонятно то ли был турнир, то ли не было. Хотя есть и другой вариант, создать общую статью о лондонских турнирах 19 века, и перенести информацию туда (так в англовике). Землеройкин (обс.) 08:55, 13 марта 2019 (UTC)

• Теперь о датах. Турнир начался 29 ноября, 5-й раунд проходил 9 декабря.[11]Nicolas-a (обс.) 09:35, 13 марта 2019 (UTC)

Ну вот, совсем другое дело. Источники нашлись, статья дополнена и можно дополнить ещё, МТ не грозит даже без раздела результатов, Оставить. Землеройкин (обс.) 16:29, 13 марта 2019 (UTC)

Снято, спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:28, 14 марта 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:42, 2 марта 2019 (UTC)

• Есть хорошие немецкая и французская версии. Добавил географию, историю и ссылки чтобы статью не выкинули, но там нужен переводчик получше.--Andy_Trifonov (обс.) 23:12, 2 марта 2019 (UTC)

Дополнено участником Andy_Trifonov. Спасибо. Теперь МТ удовлетворяет с лихвой. Оставлено. --Insider ⁵¹ 06:41, 4 марта 2019 (UTC)

• Insider Недурно бы сразу отпатрулировать и шаблон на СО об оставлении. Спасибо заранее--Andy_Trifonov (обс.) 07:43, 4 марта 2019 (UTC)
  • Andy_Trifonov, уже отпатрулировали. В шаблоне смысла для данного случая не вижу, т.к. не думаю что статью снова захотят выставить на удаление. --Insider ⁵¹ 06:33, 6 марта 2019 (UTC)

Не используются и нет в их необходимости. Bogolub (обс.) 23:16, 2 марта 2019 (UTC)

• Вы прочитали описания для чего они? Они не могут быть использованы в статьях, так как их задача сконверировать параметры при сохранении. Serhio Magpie (обс.) 01:46, 3 марта 2019 (UTC)
  • Хотите сказать что они необходимы даже если 0 включений? Bogolub (обс.) 20:35, 3 марта 2019 (UTC)
    • Bogolub, они используются с подстановкой. У этих шаблонов включений быть не должно, как например у шаблона {{subst:ds}}. --Insider ⁵¹ 07:02, 11 марта 2019 (UTC)
• Разумеется, Оставить, Bogolub не разобрался в теме и выносит всё подряд на КУ. Викизавр (обс.) 10:25, 29 апреля 2019 (UTC)

Оставить. Шаблоны предназначены для облегчения перевода статей из других языковых разделов и чисто технически не могут иметь включений, поскольку используются с подстановкой. См. Википедия:Обёртки шаблонов-карточек#Импортёры. — Alex NB IT (обс.) 14:37, 12 марта 2019 (UTC)

Оставлены согласно аргументам в обсуждении. Тара-Амингу 10:56, 10 мая 2019 (UTC)