Википедия:К удалению/29 сентября 2009

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ — Википедия не справочник. Ни одна из этих статей не содержит нетривиальной информации. См. также первую номинацию и вторую номинацию. --Dstary 02:18, 29 сентября 2009 (UTC)

Пустышки удалены. --Gruznov 09:29, 7 октября 2009 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах --Dstary 05:26, 29 сентября 2009 (UTC)

• Соответствует. Сил на викификацию фамилий нет, сожалею. — Jack 16:04, 29 сентября 2009 (UTC)

4 статьи удалены, одна соответствует мин. требованиям и была оставлена. — Obersachse 20:15, 6 октября 2009 (UTC)

Перенесу обсуждение, как недостаточное для подведение итога. По-моему, по приведённым выше ссылкам просматривается значимость по общему критерию. Ссылки в самой статье неавторитетны.--Yaroslav Blanter 20:07, 28 октября 2009 (UTC)

Не проходит по ВП:БИО, ни заметного вклада, ни упомианний после смерти, уже не говоря о том, что всего этого нет в статьи занимающей хард Вики-серверов чуть более 4 лет --Алый Король 06:23, 29 сентября 2009 (UTC)

Статья из ЭСБЕ. Yuri Che 06:34, 29 сентября 2009 (UTC)

и что дальше? --Алый Король 06:42, 29 сентября 2009 (UTC)

персоналия из ЭСБЕ (см. АК:335) + имеющаяся дополняемость = Быстро оставить. Trycatch 13:28, 29 сентября 2009 (UTC)

таким образом, это вовсе не писатель, а профессор словесности, и его главный труд -- руководство кафедрой. В то время как его стихи никому не известны и, видимо, не печатались. Вот вам и Брокгауз Pasteurizer 15:41, 29 сентября 2009 (UTC)

В ЭСБЕ писателями часто (не знаю, насколько часто, но такую тенденцию я замечал) называют философов, филологов, теологов, историков, публицистов и т.д. Trycatch 17:02, 29 сентября 2009 (UTC)

Trycatch, я быть может торможу, но Вы проходили по приведённой ссылке? Вы можете существенно дополнить статью, используя указанный источник? --Алый Король 21:19, 29 сентября 2009 (UTC)

Я не знаю чешского. И гугл выдает только фрагментированный просмотр. Но данных для улучшения статьи там достаточно -- плотный абзац, возможно, несколько. Кроме того, я нашел второй источник: [1] (чтобы не мучаться с американскими прокси, залил страничку на imageshack.us) Trycatch 21:57, 29 сентября 2009 (UTC)

не знаешь чешского, но голосуешь за оставление мертворождённого стаба, который разрастётся на две-три строки только если приложить усилия и сделать перевод с чешского. Это, я тебе скажу, и есть свидетельством отсутствия значимости, когда о персонаже вспоминют лишь реинкарнаторы ЭСБЕ --Алый Король 10:41, 30 сентября 2009 (UTC)

То, что вы так быстро перешли с «Вы» на «ты», это, очевидно, следует понимать так, что аргументы у вас закончились? (весьма характерный признак исчерпания аргументов стороны, надо сказать) «который разрастётся на две-три строки». Про 2-3 строчки -- это ваше художественное преувеличение. Во второй ссылке текст, приблизительно, на 1000 видимых символов (что уже соответствует минимальным требованиям, установленным ВП:РС). Плюс есть дополнительная информация по первой ссылке. Плюс есть еще источники, использованные участником Vertaler, которые я не нашел. Trycatch 15:12, 30 сентября 2009 (UTC)

нет, обычно я перехожу на ты, когда собеседник исчерпывает мой лимит доверия или терпения :) мои аргументы закончатся, когда статья перерастёт в нечто болшее, нежели две нереферируемые строчки, тогда и поговорим --Алый Король 16:26, 30 сентября 2009 (UTC)

Да, и лимит терпения у вас исчерпался отчего-то в точности одновременно с исчерпанием аргументов. Trycatch 23:43, 30 сентября 2009 (UTC)

Оставлено, ВП:КЗП#Персоналии прошлого + АК:335 + дополнено Trycatch по другим источникам. --Blacklake 07:56, 8 октября 2009 (UTC)

Значимость мультфильма не показана --Алый Король 06:42, 29 сентября 2009 (UTC)

Учавствовал в конкурсе, реклама партии. Значимо, Оставить. --dima1 06:54, 29 сентября 2009 (UTC)

Оставить--Миролюб Доброгневович 10:26, 29 сентября 2009 (UTC)

Удалить что значимого в 3Х21сек рекламном ролике?--аимаина хикари 14:51, 30 сентября 2009 (UTC)

Оставить любая информация может быть полезна. На то она и энциклопедия. А если руки чешуться и удалить нечего, то например есть масса статей из словарей 19 века о людях, которых никто не помнит. Ustas 20:33, 17 октября 2009 (UTC)

• Конечно Оставить. Мультик даже скачать надо — полюбоваться! --RusRec13 21:52, 20 октября 2009 (UTC)

и ни слова о том, чем этот мультик так примечателен. Ustas, я когда-либо указывал что Вам делать? --Алый Король 22:17, 20 октября 2009 (UTC)

Самостоятельная значимость роликов за время номинации не была показана, простого участия в фестивале недостаточно. Было бы разумно создать статью о самой партии, куда перенести значимую информацию о мультфильме. Удалено на правах подводящего итоги. --Dmitry Rozhkov 13:27, 25 октября 2009 (UTC)

Очередной шаблон от участника Fractaler, перспективы использования которого непонятны. --Blacklake 06:44, 29 сентября 2009 (UTC)

Быстро удалить. --dima1 06:52, 29 сентября 2009 (UTC)

• Как и предыдущий шаблон {{Всё}} в рамках проекта по ассоциациям. Для чего мешаете его развитию? Можно узнать конечную цель, которую вы преследуете подобными действиями? Вам непонятны перспективы проекта по ассоциациям или что? Fractaler 11:49, 29 сентября 2009 (UTC)

Википедия — не поле для экспериментов. Сомнительной полезности шаблон удалён. --Gruznov 09:51, 7 октября 2009 (UTC)

Малоизвестное областное словечко. СтОит ли такое держать в Википедии? Правец 06:45, 29 сентября 2009 (UTC)

Не статья. Можно правда обдумать перенесение в словарь. Rasim 21:37, 29 сентября 2009 (UTC)

Удалено: Википедия - не словарь.Андрей Романенко 23:12, 6 октября 2009 (UTC)

Пока один альбом, по ВП:КЗМ проходимость сомнительная --Алый Король 06:46, 29 сентября 2009 (UTC)

Однако 1000 слушателей на ластфм. Rasim 21:40, 29 сентября 2009 (UTC)

• Всего одна подробная публикация плюс чуть-чуть влияет lastfm. Пока мало. Я там запросы на источники проставил, если будут подтверждения в течение, скажем, недели, то разговор будет другой. Partyzan XXI 13:13, 20 октября 2009 (UTC)

Аргументы:1) Количество слушателей на last.fm2) Упоминания в СМИ (в т.ч. с припиской "легендарная группа") [2]

По совокупности статья оставляется. Вопрос АИ в статье решается отдельно. Если новых источников не появится, можно номинировать на удаление с этим основанием через 3 месяца. #!George Shuklin 11:14, 24 октября 2009 (UTC)

С одним не авторитетным обзором значимость на нуле --Алый Король 06:48, 29 сентября 2009 (UTC)

• www.darkside.ru/album/8338/ Netrat 14:17, 29 сентября 2009 (UTC)

• C двумя неавторитетными обзорами значимость на нуле. Partyzan XXI 17:24, 29 сентября 2009 (UTC)

Послушал, можно удалять :) как то всё уныло. С другой стороны если бы не статья так бы и не узнал об этом "альбоме" Cartwheel 03:38, 30 сентября 2009 (UTC)

вернее, если бы не удаление :) --Алый Король 21:59, 3 октября 2009 (UTC)

Оставить В работе принимали участие некоторые известные группы.

• Я бы оставил. Трибьют действительно "самоварный", но достаточно примечательный для русской рок-сцены. --Dmitry Rozhkov 05:29, 25 октября 2009 (UTC)
• Кто-то не знает или не слышал о группе Мановар? Известная метал-группа и их альбом, чего здесь сомнительного? Оставить --RusRec13 09:03, 26 октября 2009 (UTC)

• Перечитайте статью - вы неправы в части «их альбом». Partyzan XXI 13:18, 26 октября 2009 (UTC)

Обзоры действительно сомнительной авторитетности, кроме того статья почти пустая (одна строчка во введении, список треков и два интересных факта с запросами источников). Пока что удалено, если появятся например печатные рецензии и/или какая-то другая дополнительная информация с обоснованием значимости, можно будет восстановить. --Blacklake 18:57, 28 октября 2009 (UTC)

Полностью копивио с lib.rus.ec/b/119281/read. TenBaseT 06:57, 29 сентября 2009 (UTC)

Оставить. Часть цитат, вероятно, действительно взята с lib.rus.ec/b/119281/read. Однако есть цитаты и не имеющиеся в данном источнике (например, «слуг также, смотря по вине и по делу, наказать и посечь, а наказав,..и т.д.»).

Кроме того, есть описательный текст, отсутствующий в указанной ссылке. Данный текст, вероятно, написан по материалам со ссылок, и не является просто копированием:[3][4][5][6][7] Psikos 08:21, 29 сентября 2009 (UTC)

• Не "часть читат" - а полностью текст, как логически так и синтаксически. Можно сравнить - полное тождество. TenBaseT 08:28, 29 сентября 2009 (UTC)
• Не вижу по указанной ссылке, например, цитаты "А слуг также, смотря по вине и по делу, наказать и посечь, а наказав, пожалеть; госпоже же за слуг заступаться при разбирательстве, тогда и слугам спокойней. Но если слову жены или сына, или дочери слуга не внимает, наставление отвергает, не слушается и не боится их, и не делает того, чему муж, отец или мать его учат, то плетью постегать, по вине смотря, да не перед людьми, наедине поучить, приговаривать и попенять, и простить, но никогда не обижаться друг на друга. Ни за какую вину ни по уху, ни по лицу не бить, ни под сердце кулаком, ни пинком, ни посохом не колоть, ничем железным и деревянным не бить. Кто в сердцах так бьет или с кручины, многие беды от того случаются: слепота и глухота, и руку и ногу и палец вывихнет, наступают головные боли и боль зубная, а у беременных женщин и дети в утробе повреждаются. Плетью же, наказывая, осторожно бить, и разумно и больно, и страшно и здорово - если вина велика." Psikos 08:39, 29 сентября 2009 (UTC)
• Не вижу по указанной ссылке, например, цитаты "памятник русской литературы, относящийся к назидательно-религиозной, поучительной литературе , сборник правил, советов и наставлений. Наиболее известен в редакции, относимой к середине XVI века и приписываемой протопопу Сильвестру, духовнику Ивана Грозного. В состав «Домостроя» входят советы по религиозным, общественным, семейным, хозяйственным и т. п. вопросам" Psikos 08:47, 29 сентября 2009 (UTC)

Книга весьма значимая, Оставить, странно что до этого еще ни кто не додумался написать статью. Саму статью можно привести к норме, поудалять копиво и т.д и т.п. Ничего страшного там нет.--Миролюб Доброгневович 10:31, 29 сентября 2009 (UTC)

• С тем что книга значимая никто не спорит, но в данном виде она нарушает авторское право, и соответственно должна быть удалена. Вы готовы её спасти и переработать ? TenBaseT 10:59, 29 сентября 2009 (UTC)

А автор где? Пусть доделывает статью, если взялся. Ему надо время дать, а потом решение принимать. Удалить всегда успеется.--Миролюб Доброгневович 11:11, 29 сентября 2009 (UTC)

Сами цитаты из Домостроя, вполне вероятно, могли быть взяты из открытых источников. Например, из [8], которые указывают что «Автора нет или неизвестен» или из [9], которые указывают, что «Домострой» — памятник средневековой русской литературы…мы взяли за основу древнерусский текст».

Таким образом, под вопросом остаётся лишь только один абзац из статью, начинающийся со слов «Домострой» – не просто русский литературный памятник XVI века...» , который может быть легко приведён в соответствие правилам.

P.s. (автор статьи не я) Psikos 11:33, 29 сентября 2009 (UTC)

• а Домострой разве уже не в общественном достоянии? --Ликка 16:24, 30 сентября 2009 (UTC)
  • Домострой то в общественном, но копивио с книги о Домострое, которая разумеется не в общественном достоянии. TenBaseT 17:03, 30 сентября 2009 (UTC)

Сам текст на старославянском, полагаю, в общественном достоянии (обе редакции), а вот с переводом на русский язык всё сложнее! В каждом конкретном случае необходимо проверять (особенно в свете продления действия прав до 70 лет после смерти переводчика). — Dk2000 17:14, 30 сентября 2009 (UTC) ;)

ну порезать эти ссылки, оставить минимум. --Ликка 16:27, 1 октября 2009 (UTC)

Быстро оставить. Ага, давайте разбрасываться будем такими стабами. Столько букв тут написали, что на целую статью вполне бы хватило. Переписал всё кроме цитат (орфографию проверьте, пожалуйста: ночь глубокая). Если цитаты прямые из текста, а текст в общественном достоянии то их переделывать не нужно, более того, Домострой книжка достаточно объемная, поэтому даже если есть проблемы с «переводом», то в таком объёме цитирование оправдано по закону. Но очевидно, что это не перевод на язык двадцатого века, так писали в XIX, то есть первоисточник априори в общественном достоянии. Что на самом деле нужно, так это просто наполнить разделы. Каждый из выступавших по предложению своими словами добавит из источников, которых море, и будет отличная статья. Если кому что не нравится, пишите, переделаю, раз самим лень, только конкретней, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 23:22, 9 октября 2009 (UTC)

Копивио в статье удалено, спасибо участнику krassotkin. Статья оставлена. --Testus 09:37, 10 октября 2009 (UTC)

Один пересказ сюжета --Алый Король 07:08, 29 сентября 2009 (UTC)

• Правила, регламентирующие значимость вымышленных персонажей, отсутствуют, однако существуют рекомендации, согласно которым статьи, посвященные объектам и персонажам вымышленных миров, должны содержать не только тривиальную информацию. В настоящий момент статья не содержит никакой информации, кроме пересказа сюжета. Также текст статьи не содержит никаких источников. Удалить --Sirozha.ru 05:31, 1 октября 2009 (UTC)

Кроме пересказа сюжета ничего нет, хотя обязательным условием для существования подобных статей о вымышленных персонах является наличие авторитетных источников, где бы они предметно рассматривались. Таковых нет, потому статья удаляется. --Gruznov 11:35, 7 октября 2009 (UTC)

Две группы от одного и того же автора, значимость не показана. --Blacklake 07:12, 29 сентября 2009 (UTC)

Значимость на основе авторитетных независимых источников не показана. Статьи удалены. --Gruznov 11:39, 7 октября 2009 (UTC)

Весьма примечательный список. С него уже начали смеяться читатели бездны башорга, судя по рейтингу соответствующих цитат — скоро начнут смеяться читатели главной. Основания для удаления:

• ВП:СПИСКИ: «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо». АИ, в которых бы составлялись подобные списки «необычных» слов, отсутствуют.
• ВП:НЕСВАЛКА: Данный список представляет собой именно свалку всего подряд, что участники сочли «необычным».
• ВП:ПРОВ: Практически для всех слов отсутствуют источники, подтверждающие их существование. Некоторые слова (например, «тюлюлюкающую») встречаются только в Википедии и на башорге (где над нами смеются).

Собственно, я вижу только две возможных судьбы для списка: радикальная чистка и перенос в Викисловарь, либо удаление совсем, без каких-либо переносов. В настоящий момент это просто посмешище. --aGRa 09:15, 29 сентября 2009 (UTC)

Быстро оставить. Для себя нашёл много нового и интересного, статья очень значима и полезна для носителей и изучающих русский язык. К тому же систематизирована и викифицирована. Такой статье можно только пожелать дальнейшего развития. А на счёт тех, кто смеётся - ну пусть себе смеются. Это скоро пройдёт. Не нужно обращать внимания. --dima1 10:22, 29 сентября 2009 (UTC)

Оставить, очень интересно, статья содержит конкретную информацию по конкретному предмету "необычные слова".--Миролюб Доброгневович 10:35, 29 сентября 2009 (UTC)

• Удалить Александр привёл вескую аргументацию, охохонюшки-хо-хо уже сам удалил, в статье и так хватает сваленных слов, в существовании которых я сомневаюсь. --Алый Король 10:41, 29 сентября 2009 (UTC)
• Удалить по причине отсутствия возможности внятно, с опорой на АИ, сформулировать определение «необычное слово» --Luch4 10:52, 29 сентября 2009 (UTC)
• Вот, редакторы ВП делятся на 2 категории: ленивые (лень заниматься приведением в порядок статей, им проще поставить статью на удаление) и трудолюбивые (которые не только создадут статью, но и приведут в порядок имеющую перспективы). Fractaler 11:59, 29 сентября 2009 (UTC)

… жаль только, что трудолюбивые редакторы зачастую занимаются так называемым мартышкиным трудом… --Luch4 14:01, 29 сентября 2009 (UTC)

«Труд из мартышки сделал человека, а из Википедии клядезь знаний» Потомок мартышки.--Миролюб Доброгневович 14:30, 29 сентября 2009 (UTC)

Сочувствую такому происхождению. Шутка, НЛ. Потомок гоминид, близкий родственник шимпанзе, --Luch4 14:42, 29 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Предлагаю выбросить из статьи несуществующие слова, иностранные слова на языке оригинала, каламбуры и шарады. Остальное можно оставить. - Dokus 91 13:35, 29 сентября 2009 (UTC)
• Несуществующие слова я выбросил, это вообще ни в какие ворота, Википедия - не сборник глупых шуток. Дальше надо внимательно смотреть АИ, ибо там есть некоторое количество нормальных источников (помимо словарей - первичных источников и блогов, которые не АИ). Если там идёт речь о чём-то подобном, надо думать, как переработать статью для соответствия критериям, приведённым в АИ. AndyVolykhov ^↔ 13:58, 29 сентября 2009 (UTC)
• Удалить. Несоответствие ВП:СПИСКИ очевидно. Тема статьи неочевидно, также неочевидно, что надо включать туда (что такое необычное слово даже не упоминается). Непонятно, как это просуществовало столько долго. Dstary 14:27, 29 сентября 2009 (UTC)
• Переделать и Оставить. Статья действительно интересная, хотя и весьма ОРИССная. Есть же подобные статьи, например - самое длинное слово русского языка. - Dima Dremkov 17:06, 29 сентября 2009 (UTC).
• Да, пора бы уже наконец определить, что в ВП подразумевается под термином "необычное" (т.к. споров по тому, что относится ко множеству Необычное порядком). Вариант первый - как критерий использовать частотный словарь. По какому именно и на какой частоте остановиться - второй вопрос. Fractaler 09:19, 30 сентября 2009 (UTC)
• может, переименовать в список слов русского языка с многократным повторением букв и звуков? тогда ничего необычного, ориссность уходит, конкретика появляется. --Ликка 16:27, 30 сентября 2009 (UTC)

  Останется только понять, нужен ли такой список в энциклопедии, когда у нас есть такой замечательный проект, как Викисловарь. --aGRa 20:42, 30 сентября 2009 (UTC)

  Да и насчет викисловаря тоже можно подумать. Ну повторяются многократно буквы и звуки, ну и что? Уже вижу глазами души своей дивные список слов русского языка в которой второй буквой идет Е, список слов русского языка, оканчивающихся на -ость (без этого же нельзя, какая польза начинающим поэтам!), список слов русского языка, в которых количество букв равно количеству звуков… --Luch4 03:58, 1 октября 2009 (UTC)

  да мне он не дорог как память именно здесь. можно и в викисловарь. --Ликка 16:29, 1 октября 2009 (UTC)

• По-моему замечательная статистика по русским словам. Переименовать в Список рекордных слов русского языка и Оставить. infovarius 17:52, 1 октября 2009 (UTC)
• Я не раз натыкался на эту статью задолго до того, как начал сам что-то править в Википедии, и черпал в ней необходимую мне информацию. Статья нужна людям, поэтому хоть в каком-то виде её стоит Оставить. 85.140.82.137 18:29, 1 октября 2009 (UTC) Максим 18:32, 1 октября 2009 (UTC)
• Оставить Обязательно оставить! Смешной список? Кому как. Это не аргумент. Статью можно улучшить, переработать, но удалять не целесообразно, а Викисловарь предназначен для отдельных слов, куда можно добавить слова из списка, но не переносить список. В английской Википедии существует аналогичная статья об английских необычных словах en:English words with uncommon properties, так что ориссной статья не является. Критерии «необычности» даны - количество и сочетание букв, звуков и пр. - список не свалка. Требуется ли источники, подтверждающие существование слов «абракадабра», «авиакатастрофа», «аудиоаппаратура» и т.д.??? ВП:НИП. --Shore3 19:40, 1 октября 2009 (UTC)

Все слова русского языка составлены из звуков, а записываются буквами. С такой мерой, в русском языке и слов-то обычных не останется. Возьмем к примеру слово "небеса" - в нём два Е, одно А и одно С. Вдобавок количество букв равно количеству звуков. Причем все это одновременно. Это же так необычно! А еще оно раскладывается на части "не-беса" ("Небеса ликуют - не беса ли куют?"). --Luch4 09:42, 2 октября 2009 (UTC)

Не надо передёргивать и искажать. Не то, из чего слово состоит и на что раскладывается, а длина слова, многократность повторения звуков и букв и т.п. О длинных словах есть даже отдельные категория - Категория:Самые длинные слова. --Shore3 12:11, 2 октября 2009 (UTC)

Мы исходим из разных предпосылок. Дело не в том, чем необычно слово: длиной, многократностью повторения звуков и букв, анаграммностью-палиндромностью, количеством вариантов словоформ и так далее. Это все частности, меня же смущает общий принцип. Я так и не могу понять логику составления подобных списков. То есть идея такая, например, «давайте составим список слов с многократным повторением букв». Окей, давайте. Предположим даже, что у такого списка есть объективная полезность, судя по восторженным фразам в этом обсуждении типа «…да я так много из этой статьи узнал…». Но чем многократность букв так уж важна? Может быть подобные слова в русском зыке как-то структурируются, группируются, существуют определенные грамматические правила для них (и только для них)? Вроде нет. Я еще могу понять, например, список русских глаголов изъявительного наклонения, но количество букв… А что до категории, то там собраны именно уникальные слова, а не россыпь примеров (притом необходимость существования неуверенной в самой себе статьи Самое длинное слово русского языка мне, между нами говоря, тоже как-то неочевидна). --Luch4 12:47, 2 октября 2009 (UTC)

Действительно, подходы несколько различаются. Исхожу из того, что содержание этого списка по сути не отличается от списка высочайших вершин мира и подобных ему, но только в языке. Представлены «вершины» по количеству букв, звуков и т.д.; слова даны не в качестве примера, дан список (пускай и не полный) необычных слов. Вероятно не стоит переименовывать в список «самых необычных» или «необычнейших» слов для того, чтобы подчеркнуть важность не многократности букв, а крайней малочисленности подобных слов, не выделяемых никакими грамматическими правилами. В статье про самое длинное слово представлены несколько вариантов, т.к. нет однозначной оценки в составлении слова. --Shore3 15:15, 2 октября 2009 (UTC)

Вот именно! С горными вершинами-то проблем нет — вот высота в метрах, иди пиши, что Эверест в Гималаях, а Монблан в Альпах. А «номинации» из обсуждаемой статьи? «самое длинное слово, полученное перестановкой различных букв, идущих в алфавите подряд», «самые длинные слова-палиндромы», «самая длинная аббревиатура», «самые длинные слова с непрерывным чередованием гласная-согласная, начинающееся с согласной, гласной, согласно и гласной»… Удивлюсь, как там нет еще «самого длинного слова из трех букв». И ведь исследовал же кто-то это всё. --Luch4 18:54, 2 октября 2009 (UTC)

С горными вершинами и прочими величинами и длинами работать проще - измерил линейкой да и поставил по ранжиру. Со словами трудновато, филология позапутанней географии будет. Самое длинное слово ещё можно «линейкой» измерить (хотя о самом длинном слове в русском языке возникают дискуссии), а по прочим критериям «линейку» не применишь, вот и приходится считать наибольшее количество тех или иных букв и звуков, сочетание букв, и прочее. Критерием отбора, «линейкой» в таком случае служат алфавит и грамматика. --Shore3 15:50, 3 октября 2009 (UTC)

• Оставить для всех кто любит русский язык. Критерии указаны и по сомнительным словам можно найти АИ. -- Lasius 22:11, 1 октября 2009 (UTC)

Оставить Статья очень познавательна и интересна. Можно разве что поработать над оформлением...

• Уже обсуждалась и была оставлена (Википедия:К удалению/25 мая 2008#Слова с большим количеством гласных или согласных букв), хотя на отдельные претензии так и не был дан ответ. Нужно сделать следующее: чётко сформулировать в преамбуле, кто и когда в АИ обращал внимание на тот или иной критерий необычности, и заметно сократить число примеров. Если это будет сделано, то можно оставить, хотя кое-что выделить в другие статьи (самые длинные слова). Если же останется в том же виде, то видимо, придётся наконец принять радикальное решение. --Chronicler 16:28, 2 октября 2009 (UTC)

Слова даны не в качестве примеров, а дан список (пускай и не полный) всех необычных слов. Предлагаю к каждому из критериев необычности добавить все возможные слова, количество которых не столь уж велико. --Shore3 15:50, 3 октября 2009 (UTC)

А вот это и странно: если таких слов несколько сотен, то что же в них необычного?! --Chronicler 21:35, 3 октября 2009 (UTC)

Много необычных слов во всей статье, а не в каждом из критериев. Ни к одному из критериев не дано даже и сотни слов, к большинству только несколько. Не следует рассматривать все слова единым скопом, так как представлены буквы алфавита, звуки, сочетания букв и, соответственно, для них даны слова. --Shore3 23:13, 3 октября 2009 (UTC)

• Весьма уместным будет к некоторым группам дать количественные информационные и энергетические показатели (скорость передачи инфы ими, энергетические затраты при этом и т.п.), рассмотреть появление, эволюцию и проследить частоту использования. Fractaler 09:20, 5 октября 2009 (UTC)

Данная статья по сути своей является списком. Существование статей-списков регулируется в Википедии правилом: Википедия:Списки. Правила эти, в частности, требуют:

Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо.

и

Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров.

Приведённые в статье внешние ссылки не позволяют сделать вывод о том, что соединение всего этого разнородного материала воедино основывается на авторитетных источниках. Невозможно понять, например, отчего в статье приведен список слов, заканчивающихся на "-зо", а не на "-фо" (да при этом ещё с включением в этот список иностранных фамилий). Трудно понять, что общего между словами, которые обладают теми или иными необычными количественными характеристиками, и словами, которые были изобретены известными людьми (а этот последний список, в свою очередь, довольно абсурден сам по себе - например, потому, что Джонатан Свифт никак не мог изобрести слово русского языка "лилипут"). Второе условие также не выполняется: приводятся, например, два слова, "заканчивающихся на три Я", - "нутрия" и "геометрия", тогда как вполне очевидно, что таких слов неопределенно много (планиметрия, идолатрия и т.д.), невозможно понять, почему в качестве слов с двумя буквами "ё" названо "трёхолёсный", но не названо "трёхведёрный", и т. д., и т. п. до бесконечности. Таким образом, данная статья противоречит правилам Википедии и должна быть удалена. Все возражения, сводящиеся к тому, что она при этом полезна и интересна, не относятся к делу: есть множество интересных и полезных вещей, которым в Википедии, тем не менее, не место. Андрей Романенко 23:40, 6 октября 2009 (UTC)

Восстановите пожалуйста текст, например, на Орфовики. infovarius 21:08, 7 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста — Список необычных слов русского языка

Считаю итог спорным — статья удалена основываясь на ВП, хотя обсуждение дало противоположный результат - 4:9 в пользу Оставить! Приведены аргументы в пользу оставления статьи, критерии необычности и прочее. Теряется весь смысл, когда решение принимается вне зависимости от обсуждения, причём решение, противоположное мнению большинства обсуждавших статью. Тогда вообще не надо выставлять статьи на удаление, обсуждать и т.п. Можно проще - «Стёр и порядок!» --Shore3 21:52, 15 октября 2009 (UTC)

Люди, а посмотрите эту и другие статьи пользователя Musa urdun.Не хочу быть обвиненным в предвзятости, статья в таком виде не подходит для Википедии. Стиль не энцеклопедичен. Похоже на копивио. - Middle urals 08:58, 29 сентября 2009 (UTC)

Несмотря на то, что предмет статьи, вероятно, значим, сама статья очень похожа на копивио. Необходимо потребовать от автора указать источники и отредактировать статью, если действий не последует --- удалить.--Iponomarev 11:27, 29 сентября 2009 (UTC)

Оно и есть --Luch4 11:41, 29 сентября 2009 (UTC)

Комментарий: не надо требовать от автора указать источники, копивио отлично ищется гуглом. Rasim 21:28, 29 сентября 2009 (UTC)

Страница была удалена 30 сентября 2009 в 20:45 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|29 сентября 2009}} {{copyvio|url=http://muslims.ru/pages-view-23.html}} == Имам Малик бин Анас ==». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:21, 1 октября 2009 (UTC).

Значимость не показана, то есть нет ссылок на сторонние авторитетные источники, в которых бы рассказывалось о клубе. — Claymore 09:36, 29 сентября 2009 (UTC)

Оставить Армспорт находится на стадии развития, поэтому информации о клубах мало... в целях развития раздела и создана эта статья, которая посвещена арм-клубу, который занимается в самой большой степени занимается развитием армспорта в центральном регионе, Но в целях улучшения статьи, я установил ссылку на сайт по армспорту, который подробно освещает дейтельность в области армспорта в Москве и арм-куба Дух Спорта в частности... С уважением, --Lezgin 18:55, 1 октября 2009 (UTC)

Оставить К тому же Клубу "Дух Спорта" поручено проведение в Москве "Официального Чемпионата Москвы 2010", который является классификационным и отборчным на Чемпионат России. Помимо этого ДУХ СПОРТА привлечено к осуществлении организационной помощи в проведении Чемпионата Европы 2010 в Москве. Об этом будет сказано в статье, когда выйдет официальный документ Федерации армспорта. Считаю необходимым оставить статью на основании общественной значимости её деятельности в спортивной области.

С удовольствием выслушаю советы по улучшению статьи --Lezgin 19:05, 1 октября 2009 (UTC)

Оставить В статью внесены необходимые изменения, просьба администраторам снять с нее гриф "на удаление"

Значимость так и не показана; ссылок на независимые авторитетные источники, которые бы подтверждали написанное, не появилось. Удалено. NBS 20:05, 17 октября 2009 (UTC)

C быстрого по {{db-nn}}. --Insider ⁵¹ 10:10, 29 сентября 2009 (UTC)

• Оставить, определялись, что все школы значимы.--Миролюб Доброгневович 10:37, 29 сентября 2009 (UTC)
• о Иисусе сколько раз это будет повторяться? НЕТ, НЕ ВСЕ ШКОЛЫ ЗНАЧИМЫ учите матчасть, коллеги, и прекращайте распространять мифы Удалить значимость статьи не показана --Алый Король 10:44, 29 сентября 2009 (UTC)
  • Из приведенного Вами ясно одно — по результатам первого голосования пришли к общему выводу о единственном критерии значимости школы по общему критерию для всех статей — наличие нетривиальной информации, по второму голосованию консенсуса не было. А в части того, что все школы значимы, не могу, к сожалению, найти разъяснение одного из администраторов. Было на странице обсуждения какого то участника. И там он (администратор), кстати, ссылался на какое то обсуждение.--Миролюб Доброгневович 11:23, 29 сентября 2009 (UTC)
    • Алый Король дал не ту ссылку. Правильная ссылка: ВП:Ф-ПРА#Продолжение обсуждения. Trycatch 12:18, 29 сентября 2009 (UTC)
      • Очень интересное обсуждение на форуме.--Миролюб Доброгневович 14:40, 29 сентября 2009 (UTC)
• Удалить Значимость абсолютно не показана, таких обыкновенных (но дорогих сердцу автора) школ многие тысячи. Уже были обсуждения критерий значимости школ - эта ни по одному из них не проходит. TenBaseT 10:58, 29 сентября 2009 (UTC)
• По-моему не проходит по Википедия:Значимость. — Obersachse 11:38, 29 сентября 2009 (UTC)

• Так есть, все-таки, какое то решение по определению значимости школ? На сколько я понял, второе голосование, в ходе которого не пришли по этому вопросу к единому мнению, перечеркивает первое, где рекомендовали руководствоваться общими принципами. Вопрос актуальный, статьи появляются и регулярно возникают споры.--Миролюб Доброгневович 14:47, 29 сентября 2009 (UTC)

нет никакого решения, в отношения школ руководствуются теми же общими критериями, что и при обсуждении остальных статей. В связи с этим ссылку я дал правильную, ибо Клэймор вроде как внятно объясняет это --Алый Король 18:53, 29 сентября 2009 (UTC)

Ну, если так, тогда пускай автор доказывает значимость, надо дать ему время.--Миролюб Доброгневович 06:04, 30 сентября 2009 (UTC)

• В Википедия:Критерии значимости некоммерческих организаций есть средние школы с государственной аккредитацией. Голосования и обсуждения по поводу поправок в это положение ни к чему не привели. Поэтому следует придерживаться действующей редакции. Т.е. все средние гос. школы сейчас значимы. Kapeks 19:23, 1 октября 2009 (UTC)

Школы не обладают имманентной значимостью, поэтому значимость необходимо доказывать, пополняя статью нетривиальной информацией, взятой из независимых авторитетных источников. Тут же этого не сделали. Статья удалена. --Gruznov 11:49, 7 октября 2009 (UTC)

• Грузнов, вы не правы. Значимость школ доказывать не нужно. Читайте мой предыдущий пост. Там дана ссылка на действующие правила, в соответствие с которыми все средние школы с госсударственной аккредитацией значимы для русской википедии. Поэтому, автор статьи, вы имеете полное право подать заявку на восстановление статьи, если вам это нужно. -- Kapeks 12:19, 7 октября 2009 (UTC)

Добавлю следующее. Там (в правилах) висит банер, про то что правила не действующие, а только планируются таковыми стать. Куда делась страница с действующими правилами? Текущая создана 23мая 2008. А где то, что было до этого? Такая же ситуация сложилась сейчас с критериями значимости для коммерческих организаций. Бардак короче. -- Kapeks 12:31, 7 октября 2009 (UTC)

Википедия - не книжный каталог. Предлагаю перенести статью в Wikibooks. — Obersachse 10:44, 29 сентября 2009 (UTC)

книга действительно первая в своем роде, выпущенная в Казахстане, написанная казахстанским автором, Размещаю в Википедии информацию о ней исключительно в информационных целях, поэтому буду очень признателен, если она останется. Если нужно удалить лишнюю информацию со страницы или как-то изменить ее чтобы она соответствовала формату Википедии, то с готовностью это сделаю, только подскажите что изменить. С уважением,

Мейржан 11:29, 29 сентября 2009 (UTC)

А есть ли у книги самостоятельная энциклопедическая значимость? Говоря простым языком, существенно ли повлияла эта книга на общество, есть ли значительное внимание к ней? Если да, то продемонстрируйте её пожалуйста, если нет, то пока рано создавать создавать статью в энциклопедии, хотя можно в каком-нибудь из братских вики-проектов. Rasim 21:25, 29 сентября 2009 (UTC)

Книга вышла в преддверии празднования 110-летия нефтяной отрасли Казахстана, Это был безусловно ожидаемый в республике проект и внимание к нему было очень пристальным со стороны общестенности и СМИ. Презентация ее освещалась на республиканском телевидении (ТК "Хабар") и радио ("Казахстан-1"), в республиканских печатных изданиях, таких как: "Казахстанская Правда" (эксклюзивное интервью автора), "Комсомольская правда - Казахстан", "Егемен Казахстан" (казахоязычная), "Веречний Алматы", областных газетах Атырауской, Западно-Казахстанской, Актюбинской, Мангистауской областей, в интернет ресурсах, лентах новостей и во всех информ-агентствах страны. Книга распространяется бесплатно (некоммерческий проект) среди технических вузов (среди них есть и российские - Уфимский нефтяной институт, ожидается что будет и РУНГ им. Губкина), республиканских и областных библиотек, библиотек нефтяных компаний. В данный момент книга переводится на английский и казахский языки, ведутся переговоры о возможном переиздании ее на российском рынке.. Ценность книги заключается в том, что впервые казахстанским автором были собраны практически все исторические сведения о нефтяной отрасли Казахстана и вплетены в общую мировую историю нефтяной индустрии, чего ранее никогда не делалось. Роль казахстанских месторождений и научных достижений советских времен сильно недооценена в контексте мирового нефтепроизводства и транспортировки, а книга проливает свет на многие неизвестные доселе исторические факты становления отрасли, архивные сведения. Кроме того, книга безусловно имеет энциклопедическую ценность, так как рассматривает практически все аспекты понятия "Нефть", "Черное золото": исторический, физико-химический, экономический, социальный, геополитический. В книге приводятся ключевые статистические данные мировой отрасли, рассматриваются все имеющиеся альтернативные источники энергии.

С уважением,Мейржан Мейржан 08:27, 30 сентября 2009 (UTC)

Приведите, пожалуйста, ссылки на три-четыре таких освещений презентации. Partyzan XXI 09:13, 4 октября 2009 (UTC)

• Удалить Очень красиво рассказано о книге - жаль только что поиск не дает ничего, кроме красивых слов. Нигде нет ни малейшего упонимания (библиографического) об этой книге. Поиск по ISBN дает книгу с таким названием, но 1983 года и с авторством Надиров, Н. К. ... Поиск по автору тоже не принес желаемых результатов. То ли мистификация, то ли один списал у другого - черт его знает, но не только значимости, но и признаков реальности предмета обсуждения пока не видно. Может быть конечно, что книга напечатана "на коленке", без всяких внесений в каталоги и т.п. - но тогда значимости точно нет. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:40, 28 октября 2009 (UTC)

Увы, но значимость, подтверждённая сторонними АИ, не показана. Статья удалена. Dstary 13:33, 28 октября 2009 (UTC)

Статья без ссылок - может быть нарушено Право авторства и право автора на имя (статья 1265 ГК РФ) http://www.gk-rf.ru/statia1265 для автора источника, который был использован при написании статьи. Бремя доказательства того факта, что статья была написана самостоятельно, лежит на авторе статьи согласно ВП:ПРОВ. 188.162.245.217 11:01, 29 сентября 2009 (UTC)

Дабы не поощрять обход блокировки и преследование участника, номинация закрыта. Если X-romix хочет участвовать в проекте, он знает, как это сделать. --Blacklake 11:10, 29 сентября 2009 (UTC)

Прошу рассматривать отсутствие ссылок по существу. Никто никого тут не преследует, есть обязательные для всех нормы, соблюсти которые легко (ведь текст был откуда-то переписан). 188.162.245.217 11:26, 29 сентября 2009 (UTC)

• Адрес, с которого обходилась блокировка, заблокирован. Выставление на удаление статьи о значимой персоналии с мотивировкой «дайте источник, иначе это копивио», можно расценивать как пример нарушения ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда. --Blacklake 11:41, 29 сентября 2009 (UTC)

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 11:28, 29 сентября 2009 (UTC)

• Начнем с простого. Есть ли в ВП:КЗКО хоть один пункт, которому эта компания соответствует? --Luch4 11:33, 29 сентября 2009 (UTC)
• Во-первых, пока что эта (ВП:КЗКО) страница не является действующим правилом. Во-вторых, 1 пункту удовлетворяет. 1ps - единственный сервис, предоставляющий полный спектр услуг по регистрации в каталогах от составления ключевых слов до обработки почты, единственный партнер яндекса в своем регионе. Остальные сервисы предоставляют только некоторые отдельные услуги по регистрации в каталогах. Bestiya 11:44, 29 сентября 2009 (UTC)

Во-первых, дезавуируя ВП:КЗКО, Вы тем самым выводите свою статью из его поля действия, после чего она автоматически попадает в поле действия Общего критерия, которому уж точно не соответствует. Во вторых, пункт 1 сформулирован так: «Результатом деятельности организации (компании) является значимый объект или явление, статья о котором может быть в Википедии. При этом объект или явление должны быть уникальными (являющимися результатом деятельности только этой компании)». Неужели же продвижением сайтов в Интернете занимается только и исключительно компания «1ps»? Одна-единственная на всей планете Земля и в обозримых окрестностях? Извините, но скорей еврейское казачество восстанет, чем я смог бы в такое поверить. --Luch4 14:14, 29 сентября 2009 (UTC)

• нет, 1ps не единственная занимается продвижением в интернете, но мы являемся безусловным лидером рынка в этой области. Через 1ps прошла шестая часть всего рунета. 1ps - единственная компания, которая работает на рынке более 10 лет, остальные, как правило, "компании-однодневки" и единственная предоставляет регистрацию в каталогах "под ключ". Bestiya 00:22, 30 сентября 2009 (UTC)
• Удалить, по-первых статья не подходит под КЗКО, во-вторых не имеет никакой энциклопедической значимости. Уважаемый Bestiya, я не сомневаюсь что это хорошая компания, но значимости для Википедии у неё не хватает. Не хотите ли принять участие в работе над статьями смежной тематики, например Поисковая оптимизация? - Melee 12:03, 29 сентября 2009 (UTC)
• Никогда не понимал откуда взялся дурацкий термин "продвижение сайтов". Сайт - лишь набор страниц для просмотра. Это ж не телега, чтоб его двигать. Но это так, к слову... А по делу, я не понял откуда на странице критериев значимости для комерческих организаций взялся банер про планирование? Я одно время обсуждал одну комерческую компанию и обращался к этим критериям. Так тогда банера не было и критерии были действующие. Kapeks 19:40, 1 октября 2009 (UTC)
  • Так, может, стоит почитать немного про продвижение? Я тоже многих слов не знаю, но не считаю их ерундой. А этот сайт - один из старейших (если не первый) подобных сайтов в рунете. И до сих пор является одим из лучших. The WishMaster 22:02, 1 октября 2009 (UTC)
    • Да бог с ней с этой 1PS. Я говорю о гораздо более серьезной проблеме. Откуда взялся этот дурацкий банер??? Фактически, его наличие означает, что у нас сейчас нет действующих критериев значимости для коммерческих организаций. Похоже, наличие банера означает, что кто-то планировал поправки, но они не утверждены. Если так, то до принятия поправок должны висеть старые критерии без всякого банера! Это явный недосмотр и с этим надо что-то делать. Действующие критерии точно были и на них (на старые критерии) и нужно ориентироваться. Я недостаточно хорошо знаю процедуры в вики, кто-нибудь помогите разобраться, что там происходит с коммерческими? Kapeks 16:51, 3 октября 2009 (UTC)

посмотри историю правок, дурацкий банер висит с самого начала... у всех бывает --Алый Король 21:21, 7 октября 2009 (UTC)

Там всё сложнее. Эта страница с правилами похоже не первая. Лень разбираться. -- Kapeks 11:15, 10 октября 2009 (UTC)

Предмет статьи явно не удовлетворяет ВП:КЗ, о чем говорилось в обсуждении. И, судя по всему, это надолго - это частный случай более общей проблемы, отсутствия нормальных источников для сеошных тем, даже таких глобальных, как, например, Биржа текстового контента, которые, скрепя сердце, приходится удалять, и я от этого совершенно не в восторге, но что делать. Обсуждаемый же сайт тем более вряд ли найдет источники для подтверждения.

Теперь по поводу рекламы сайта в Википедии. К сожалению, дописывание статьи Регистрация в каталогах [10], видимо, преследовало основной целью поставить ссылку на себя. После того, как этот раздел была удален [11], ссылка поставлена вниз [12], а потом ещё и в текст [13]. Еще одно такое движение, и сайт окажется в спам-листе, считайте это предупреждением. Продвижение-продвижением, но здесь не рекламная площадка. Partyzan XXI 10:06, 20 октября 2009 (UTC)

Не содержит нетривиальной информации. - C уважением EagleX 11:52, 29 сентября 2009 (UTC)

• С момента создания статьи до установки шаблона прошло 5 минут. Чем можете объясниться? --eugrus 11:55, 29 сентября 2009 (UTC)
  • Хотя бы отсутствием шаблона {{subst:L}} или {{правлю}}. Да и ничем особо примечательным этот коммуникатор не выделяется. А статьи с про мобильные телефоны в которых только характеристики удаляются. - C уважением EagleX 12:00, 29 сентября 2009 (UTC)
    • Начните с выставления старых пустых статей о мобильниках, каких море. Шаблон удаления на стаб, созданный несколько минут назад, лишь на основании того, что в нём отсутствовал шаблон {{правлю}} не устанавливается. Да ни кто и не использует шаблон {{правлю}} в НОВЫХ статьях. --eugrus 12:12, 29 сентября 2009 (UTC)
      • Комментарий: Так уж и никто? --Luch4 14:51, 29 сентября 2009 (UTC)

Снял с КУ. Время покажет был ли я неправ. - C уважением EagleX 12:22, 29 сентября 2009 (UTC)

Бред полный! Причем этот бред уже неоднократно удалялся.Предлагаю повторить эту замечательную процедуру. - Dokus 91 12:08, 29 сентября 2009 (UTC)

Torin удалил. Я поставил на защиту от воссоздания. — Cantor (O) 14:46, 29 сентября 2009 (UTC)

Трёхлятняя сирота без ссылок, без значимости --Алый Король 12:09, 29 сентября 2009 (UTC)

Ну, не совсем без ссылок, там есть ссылка на официальный сайт. И в дойч-вики текста на стаб хватает, может кто переведет? Rasim 21:16, 29 сентября 2009 (UTC)

а толку? в дойчевики нет ссылок на источники --Алый Король 21:20, 29 сентября 2009 (UTC)

Ну, там есть какие-то три ссылки. Являются ли они ссылками на источники оценить не могу, потому что не знаю немецкого. Rasim 22:03, 29 сентября 2009 (UTC)

За время номинации статью никто не доработал, значимость не продемонстрирована. Удалено на правах подводящего итоги. --Dmitry Rozhkov 13:31, 25 октября 2009 (UTC)

Значимость отдельного здания непоказана --Алый Король 12:14, 29 сентября 2009 (UTC)

• Можно написать статью про улицу и включить инфомацию туда. Либо, если удастся, расширить данную статью по АИ, тогда, видимо, и значимость будет показана. AndyVolykhov ^↔ 13:16, 29 сентября 2009 (UTC)
• Этот небоскреб-то и не значим? Это действительно символ, в том числе и в новостях, жаль, что источников не привели. Кстати, требуется уточнение Здание «Газпрома» (Москва, ул. Намёткина). Есть проект в Питере и ещё одно в Москве (почти все новости только как раз о новом). Partyzan XXI 17:07, 29 сентября 2009 (UTC)

• Штаб-квартира главной госкомпании России, одно из самых высоких зданий Москвы. Конечно, это не памятник архитектуры, но узнаваемая достопримечательность - так что Быстро оставить. - Dima Dremkov 17:09, 29 сентября 2009 (UTC).

• Быстро оставить. - Max Corrado 17:09, 29 сентября 2009 (UTC). 188.134.32.67 13:27, 2 октября 2009 (UTC)Max Corrado

• Max Corrado, скажите что-нибудь что ли. Здесь как бы не голосование. Partyzan XXI 09:21, 4 октября 2009 (UTC)

• Оставить. Топ-20 самых высоких зданий столицы, штаб-квартира крупнейшей росс. компании. --Акутагава 14:28, 4 октября 2009 (UTC)
• Оставить, переименовав, скажем, в Комплекс зданий и сооружений РАО «Газпром» в Москве.--Bandar Lego 13:06, 7 октября 2009 (UTC)

• См. выше - их несколько в разных местах города. Partyzan XXI 13:21, 28 октября 2009 (UTC)

• Оставить, если Переименовать в Список зданий и сооружений «Газпром» --RusRec13 21:04, 25 октября 2009 (UTC)

• См. выше - их несколько в разных местах города. Partyzan XXI 13:21, 28 октября 2009 (UTC)

• Оставить именно в сегодняшнем варианте. 16 место по высоте в Москве - значимость. Текущее имя скорее имя собственное высотки, чем принадлежность к собственности Газпрома - поэтому название статьи стоит оставить. Аналогии - статьи Главное здание МГУ, Триумф-Палас и Жилой дом на Котельнической набережной. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:45, 28 октября 2009 (UTC)

АИ есть и они приведены в статье. Упоминания на архитектурных ресурсах также имеются. Статья оставлена. Dstary 13:30, 28 октября 2009 (UTC)

Значимость персонажа, боюсь, очень недалеко ушла от нуля --Алый Король 12:25, 29 сентября 2009 (UTC)

• Не показана совсем :( Предлагаю удалить. — Jack 16:16, 29 сентября 2009 (UTC)
• Может кто из проекта "компьютерные игры" доделает? Или он мёртвый? Rasim 21:14, 29 сентября 2009 (UTC)
  • Проект живой, но у персонажа однозначно самостоятельной значимости нет - с ним всего две игры и нет никаких других произведений. Достаточно статьи про игру. 95.24.3.188 23:12, 29 сентября 2009 (UTC)

Значимость не показана. Статья удалена. --Gruznov 12:50, 7 октября 2009 (UTC)

название написаное с ошыбками,неэнцоклопедичность,значимость не показана,статья слишком короткая и так далее...

Удалить, значимость почти нулевая; но номинатору всё же рекомендую русский язык подучить. :) Правец 19:37, 29 сентября 2009 (UTC)

Коллеги, а смотрели ли вы английскую интервику? Стиль сейчас поправлю, по поводу названия - на ВП:КПМ, а так некий стабчик имеется. Partyzan XXI 12:59, 20 октября 2009 (UTC)

Для чего нужен этот шаблон?
Master Shadow 13:24, 29 сентября 2009 (UTC)

• Вроде по отдельным худ. фильмам не делаются шаблоны. Критерии есть? --Акутагава 14:29, 4 октября 2009 (UTC)

Ненужное дублирование. Все ссылки есть в самой статье. За бесполезностью удалён. --Gruznov 12:53, 7 октября 2009 (UTC)

Значимость согласно ВП:ЗН и ВП:КЗМ не показана. Yuri Che 13:36, 29 сентября 2009 (UTC)

Ну как же так, в статье же указано: 70 млн пластинок продано, даже источник есть. Юрий, вы ведь не новичок, как Вы могли такое не заметить? Rasim 21:53, 29 сентября 2009 (UTC)

diff. Yuri Che 06:43, 30 сентября 2009 (UTC)

А, понятно. Rasim 10:23, 30 сентября 2009 (UTC)

Номинацию снимаю. Yuri Che 06:43, 30 сентября 2009 (UTC)

Значимость согласно ВП:ЗН и ВП:КЗМ не показана. Yuri Che 13:45, 29 сентября 2009 (UTC)

• Хм, согласно ВП:КЗМ значимасть видна уже по last.fm (1). Siver-Snom 14:19, 29 сентября 2009 (UTC)

  Тем не менее, в статье значимость не показана. Yuri Che 15:07, 29 сентября 2009 (UTC)

  Last.fm - спорен, да и правила те не приняты. Partyzan XXI 17:06, 29 сентября 2009 (UTC)

  Ластфм спорен, но с 80 000 слушателей спорить сложно. Rasim 21:49, 29 сентября 2009 (UTC)

  Эээ.. да, с такой цифрой, действительно, спорить сложно. Вот это я, понимаю, аргумент, а то обычно спор вокруг тысячи или двух. Partyzan XXI 09:25, 4 октября 2009 (UTC)

это юмор такой? Firewind одна из ведущих современных групп в стиле power/heavy metal, тут даже доказывать грешно что-то, Быстро оставить и незачёт номинатору --Алый Король 23:21, 29 сентября 2009 (UTC)

ну и так для затравки, хотя бы интервью хаммеру протягивает группу по ВП:КЗМ, так что закрываем номинацию --Алый Король 23:29, 29 сентября 2009 (UTC)

Тем не менее, в статье значимость не показана. Yuri Che 06:46, 30 сентября 2009 (UTC)

тяжелый случай:)Yuri Che каким же образом по вашему мнению тогда нужно показать значимость? А? 212.184.193.162 05:54, 1 октября 2009 (UTC)

Например, доработав статью таким образом, чтобы в ней присутствовали ссылки на авторитетные источники, подтверждающие значимость темы. Yuri Che 11:02, 1 октября 2009 (UTC)

К сожалению, интервью не очень большое. Добавьте еще чего-нибудь, а? Partyzan XXI 09:30, 4 октября 2009 (UTC)

Где-то так? Журналы Total Guitar и Metal Hammer весьма значимы и популярны в Европе. Siver-Snom 10:36, 5 октября 2009 (UTC)

Быстро оставитьЗначимость есть хотя бы хотя бы в совместных концертах с другими известными группами...

• Быстро оставить. Рецензий и наличия биографии на Allmusic досточно. Yuri Che, поскольку номинацию со вчерашнего вечера вы не сняли, здесь больше не воздерживаюсь и голосую "против". -- Evermore 09:08, 6 октября 2009 (UTC)

  Не шумите, посмотрите сюда. И что за шантаж? Yuri Che 09:15, 6 октября 2009 (UTC)

  Это не шантаж, а уведомление о свершившемся факте :) -- Evermore 10:47, 6 октября 2009 (UTC)

  Вот Вы бы вместо споров, почитали бы ВП:БИО и нашли там пункт «...места в чартах, рейтингах...» и указали бы (в статье), что альбом «Allegiance» 2006 года был в Топ20 и Топ10. То же самое могу адресовать участнику Алый Король, вклад которого в т.н. «удализм» весьма превышает мои скромные две номинации. Yuri Che 11:19, 6 октября 2009 (UTC)

Номинация снята. Yuri Che 11:19, 6 октября 2009 (UTC)

Список очевидно не соответствует требованию о разумной области охвата, о чем в первом предложении преамбулы и написано. Кроме того, список очень близок к списку словарных определений. —--Blacklake 14:23, 29 сентября 2009 (UTC)

• А весь словарь иностранных слов нельзя было туда упихнуть?--Dmartyn80 16:11, 29 сентября 2009 (UTC)
• и зонтик, арбуз, сарай... по-моему как список - чняв. навверное, надо удалить. а вот если переписать под понятие, типа заимствование слов в русском языке, история заимствований, механизмы, наверняка же изучалось это все, можно будет и оставить. --Ликка 17:00, 29 сентября 2009 (UTC)
• Предмет охвачен поверхностно. Я спасу статью! (обещаю успеть до 5 октября). Лит-ра и источники имеются.--Christina Bedina 12:15, 30 сентября 2009 (UTC)

Если вы хотите дорабатывать, то лучше напишите введение с общей характеристикой заимствований, ибо включать в статью десятки тысяч заимствований не имеет никакого смысла. У меня есть материалы на эту тему (по словарю иностранных слов), но их нужно включать в разные статьи. --Chronicler 16:14, 2 октября 2009 (UTC)

• Оставить Список довольно громоздкий. Предлагаю не удалять, а лучше разделить на отдельные списки по языкам и составить общий список списков. Наподобие имеющегося в английской Википедии en:Lists of English loanwords by country or language of origin. --Shore3 18:17, 1 октября 2009 (UTC)
• Оставить, но сократить, сохранив только основные примеры, дающие представление о том, для каких языков какие заимствования типичны. Всё остальное переносить постепенно в списки по отдельным языкам. --Chronicler 16:14, 2 октября 2009 (UTC)
• Сделано. Я добавила небольшой исторический очерк о заимствованиях, нашла пару интересных цитат, указала весь список литературы, которым воспользовалась. Он не велик, но там охвачены все аспекты. Я бы еще поработала бы над статьей, там многого еще нет, но я торопилась, чтоб статью не удалили. Если сообщество решит статью оставить, я бы её доработала, но СПИСКИ слов надо убрать, ИМХО. Статья с ними стала очень громоздкой. --Christina Bedina 18:07, 3 октября 2009 (UTC)

Вот хорошо, теперь точно Оставить, а претензии по объёму обсуждать для разделения списка. Хотя вызывает сомнение утверждение об эпохе "финно-угорских заимствований" - в литературном древнерусском они единичны. --Chronicler 21:38, 3 октября 2009 (UTC)

• Оставить, конечно. --Алекс Hitech 08:40, 4 октября 2009 (UTC)

Благодаря работе участницы Christina Bedina данная статья перестала быть списком и превратилась в статью как таковую; она далека от совершенства, но вполне соответствует правилам. Оставлено. Теперь следует вычистить из неё напрочь сами списки, потому что эти списки по-прежнему не отвечают правилам Википедии. Андрей Романенко 23:53, 6 октября 2009 (UTC)

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 14:44, 29 сентября 2009 (UTC)

• Упоминаний о компании мало (по зарубежным сайтам в основном вскользь, что есть такой разработчик игр). Сайт компании недоступен и нет сведений для подтверждения значимости согласно ВП:КЗО. — Jack 14:56, 29 сентября 2009 (UTC)
  • ВП:КЗО не принято. Trycatch 14:59, 29 сентября 2009 (UTC)
    • Общему тем более не соответствует. --Luch4 15:34, 29 сентября 2009 (UTC)
• Компания создана всего год назад. С другой стороны, она разработала самостоятельное дополнение к игре из популярной серии (Gothic 3: Forsaken Gods). С ещё одной стороны - текст в статье скопирован с сайта, на который там есть ссылка. 95.24.3.188 23:17, 29 сентября 2009 (UTC)
• Не доступен сайт TrineGames, а сайт материнской компании, вполне так, функционирует. В принципе, можно найти инфу (1, 2 — братья-основатели, интервью и т.п.). И судя по всем этим данным, дата основания все ж таки не 2008 год, а 2006. Плюс где-то была отсылка к en.wiki на статью Trinegames; сейчас такой статьи нет, но может быть можно узнать если не как она выглядела, то причины удаления? Siver-Snom 08:32, 30 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Я улучшил статью,вставил логотип,нашёл хорошие ссылки.В Интернете есть хорошее интервью гендиректора 1 этой компании.Этого достотачно для нормальной статьи.Осталось немного упомянуть о неудачах компании.Робар 2 15:14, 1 октября 2009 (UTC)
• Склоняюсь к тому, что всё-таки компания не дотягивает. P.S. А, уже итог есть? Хорошо, пусть развивается статья тогда, некоторая значимость и правда присутствует. Partyzan XXI 13:05, 20 октября 2009 (UTC)

Часть совпадающего с источником текста перефразирована. Некоторая значимость как разработчика игр присутствует. Статья доработана оставлена в виде стаба. Автору рекомендуется дополнить для показания большей значимости. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 16:25, 18 октября 2009 (UTC)

Не вижу ни малейшей значимости абсолютно ерундового события: пьяные солдаты во главе с Петром I убили 5 человек и потоптали картины и кусок трупа. Грустно, конечно, но в рамках Великой Северной войны, надо полагать, такие события происходили по несколько раз на дню. Кроме того, в качестве источников приведен некий историк 18 века и заведомой антироссийской склонности, так что я бы затребовал более подробных источников, если б не считал, что событие вообще маловажно. Pasteurizer 15:21, 29 сентября 2009 (UTC)

А, вопрос источников снимаю: скан книги Духинского доступен в инете, и там описаны источники, которыми он пользовался. Остается вопрос значимости. Pasteurizer 15:24, 29 сентября 2009 (UTC)

• Что характерно, перу того же автора принадлежит дивная статья про то, как злые русские воровали польских детишек и уморили большую их часть, а оставшихся забрили в солдаты. Её даже быстро удаляли сегодня, с формулировкой "не на русском языке". Надо бы поприсматривать за анонимом, вдруг чего ещё родит... --Luch4 15:31, 29 сентября 2009 (UTC)

Однозначно надо приглядывать! Плюс никто не написал - впечатление что он поляк и русским языком владеет средне. В предложенной к удалению куча ошибок. LeopardikFC 15:36, 29 сентября 2009 (UTC)

• Заглянул в польскую вики, чтобы посмотреть на творца этих двух статей. Оный муж, сдаётся мне, ярый русофоб, а также борец за свободу Чечни, Тибета и sic! Белоруссии. Он, видимо, таким образом решил просветить диких москалей в их преступлениях и призвать их к очередному покаянию. Не похоже ли это на аганжированность и разжигание межнациональной розни? - --Rartat 15:58, 29 сентября 2009 (UTC)

Ещё одна статья этого же анонимуса — явный кандидат на «быстрое удаление» -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 16:44, 29 сентября 2009 (UTC)

Oshibka w nazwanii. Jesli sobytije sostojalos', to zachem eto otricat'? Nie luchshe li bylo opisat' jego s niejtralnoj tochki zrenija? Farary 16:49, 29 сентября 2009 (UTC)PS. Oshibki w tiekstie isprawleny. Farary 16:51, 29 сентября 2009 (UTC)

так его никто и не отрицает. Непонятно, зачем посвящать этому заурядному событию статью. Однако вполне можно упомянуть о нем в биографии Петра или создать отдельную статью "Зверства русских в ту войну". Самостоятельной значимости не вижу: мало ли, убили пять человек во время войны. Там в общей сложности триста тысяч погибло. Pasteurizer 17:01, 29 сентября 2009 (UTC)

Добрый пан, можно попросить Вас для начала воспользоваться сервисом translit.ru? А то читать Вас совершенно невозможно... --Luch4 17:05, 29 сентября 2009 (UTC)

• О событии вскользь упоминается в ряде исторических работ. Кроме того, есть интервики. Можно и Оставить - Dima Dremkov 17:12, 29 сентября 2009 (UTC).

Оставить На польской Вики я просила, чтобы ту статью удалили, мне ответили, что она подходит для энциклопедии. А сарказм доброго г-на Luch4 ни к чему. Farary 17:34, 29 сентября 2009 (UTC)

Оставить Целая книга посвящена, причём спустя сто с лишним лет. --Обывало 18:40, 29 сентября 2009 (UTC)

ничего подобного, никакая книга этому не посвящена. Этому посвяшено примерно семь страниц, половина которых на польском языке пересказывает три или четыре исторических документа (да, под документами понимаются личные письма, а не летописи). И из убитых попом был лишь один, хотя на мой взгляд, это неважно. Pasteurizer 20:08, 29 сентября 2009 (UTC)

Есть упоминание в летописи. Добавлено. Farary 14:21, 30 сентября 2009 (UTC)

• Ну убили 5 человек попов, эка невидаль, вот убили бы за ночь тысяч 5, было бы о чём говорить. Добавить в статью о Петре в 3 строчки и забыть.--amarhgil 18:44, 29 сентября 2009 (UTC)

Удалить, частное событие, не заслуживающее отдельной статьи, да еще и тенденциозно изложено. Правец 21:29, 29 сентября 2009 (UTC)

Оставить. Уважаемый Rartat, а "москали" знали об этом событии до появления этой статьи? Русофоб - это не аргумент. Если говорить об этом - русофобство, то как назвать то, что сделал Пётр?--Max 06:09, 30 сентября 2009 (UTC)

• Удалить событие не заслуживает отдельной статьи. - Melee 10:01, 30 сентября 2009 (UTC)

• Удалить Событие - лишь эпизод истории собора Св. Софии в Полоцке. Материал перенести в статью о соборе Св. Софии в Полоцке. --Shore3 18:32, 1 октября 2009 (UTC)
• Хм, у меня утверждение, что событие тривиальное, вызывает некоторое удивление: неужели каждый русский царь считал своим долгом убить хотя бы нескольких католических монахов :( А если серьёзно, то из источников есть строка в летописи и брошюра в 12 страниц, изданная в 1863 году польским историком (возможно, на злобу дня). Так как не указано, с чем именно объединять, то минимальная отдельная значимость, на мой взгляд, имеется. --Chronicler 16:20, 2 октября 2009 (UTC)

Это событие связано с отношениями православных к униатам, биографией Петра, историей собора в Полоцке, монашеским орденом васильянов св. Иосафата. Не могу вспомнить где, но в каком-то источнике упоминается, что Пётр, перед тем, как пойти на шведов, получил от патриарха добро "на месть" на униатах. И они подвернулись в Полоцке. Тем более, что там находились мощи Иосафата Кунцевича, которого православное духовенство считало чуть ли не извергом, т. к. после 1596 года Кунцевич силой заставлал православных с восточной части Речи Посполитой переходить на греко-католицизм. Farary 17:44, 2 октября 2009 (UTC)

Малозначимое событие, которое не имеет достаточной энциклопедической значимости, чтобы о нем можно было оставить статью. Gruznov 13:05, 7 октября 2009 (UTC)

• Перенёс текст в статью Софийский собор (Полоцк); желательно привести к НТЗ. NBS 14:29, 23 октября 2009 (UTC)

Тагир Яппаров, безусловно, талантливый и умный человек, но это ещё не повод для создания о нём энциклопедического текста. Кроме того, IP-адрес незарегистрированного участника, которым создана данная страница, принадлежит компании, генеральным директором которой и является уважаемый Тагир Галеевич.

Проверить это можно осуществив запрос к базе RIPE:

% This is the RIPE Database query service.% The objects are in RPSL format.%% The RIPE Database is subject to Terms and Conditions.% See http://www.ripe.net/db/support/db-terms-conditions.pdf% Note: This output has been filtered.%       To receive output for a database update, use the "-B" flag.% Information related to '212.30.182.0 - 212.30.182.255'inetnum:         212.30.182.0 - 212.30.182.255netname:         IT1-NETdescr:           "IT Co. "Information Technologies" Inc.descr:           23a, Krzhizhanovsky st., Moscow, Russiacountry:         RUadmin-c:         DNK6-RIPEtech-c:          KVY1-RIPEstatus:          ASSIGNED PA "status:" definitionsmnt-by:          MTU-NOCsource:          RIPE # Filtered

Fabius byle 15:44, 29 сентября 2009 (UTC)

• Самопиар. Описание хобби, что характерно, занимает половину текста. Удалить. Flanker 16:31, 29 сентября 2009 (UTC)
• Не скромно, Удалить--Миролюб Доброгневович 18:43, 29 сентября 2009 (UTC)
• В таком виде конечно Удалить хотя персона известная, и статья может существовать. - Melee 05:40, 30 сентября 2009 (UTC)

  Информацию о каких бы то ни было поступках достойных попадания в энциклопедию в тексте статьи я не нашёл. Возможно, Вы меня просветите. Fabius byle 20:09, 30 сентября 2009 (UTC)

• Генеральный директор значимой компании АйТи. Стиль вполне нейтральный, но недостает источников --Sirozha.ru 05:43, 1 октября 2009 (UTC)

  По моему скромному мнению статья АйТи тоже достойна удаления. Я, правда, никогда не занимался редактированием и созданием статей о компаниях, поэтому, возможно, не знаком с критериями попадания в энциклопедию. Но, как мне кажется, Википедия это не «Жёлтые страницы» и не коллекция портфолио. Fabius byle 19:22, 1 октября 2009 (UTC)

• Тут я с вами не соглашусь, АйТи один из крупнейших системных интеграторов в России (в топ 10 точно) с огромной историей. Возможно в существующем виде она и подлежит удалению, но это не так важно, ибо когда дойдут руки - я приведу её в нормальный вид. - Melee 12:22, 2 октября 2009 (UTC)
• АйТи - один из крупнейших системных интеграторов. Это самая верхушка российской компьютерной индустрии, примерно как какой-нибудь DELL в Америке. Partyzan XXI 09:34, 4 октября 2009 (UTC)

• Мне представляется, что персона значима в силу ВП:БИО: «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации». АйТи, на мой взгляд, вполне «системообразующа» в рамках ИТ-индустрии России. Да и источников, при необходимости, можно найти сколько угодно — интервью, что угодно. Ilya Voyager 13:56, 5 октября 2009 (UTC)
• Удалить, может мне о своем директоре написать? Полное отсутствие значимости --RusRec13 20:59, 25 октября 2009 (UTC)

• Если ваш директор является главой настолько крупной компании, то напишите, конечно. Partyzan XXI 13:24, 26 октября 2009 (UTC)

Оставлено, видимо соответствие ВП:БИО есть, остальные недостатки статьи поддаются исправлению. --Blacklake 19:15, 28 октября 2009 (UTC)

• Самостоятельная значимость? АИ? В настоящее время - порочный круг (замкнутый круг определений) со статьёй Хоомей--Dmartyn80 16:04, 29 сентября 2009 (UTC)
• Все поисковики определяют термин так же. Частичный АИ на Last.fm. Значимо, Оставить. — Jack 16:05, 18 октября 2009 (UTC)
  • Если оставлять, то сделать ее хотя бы стабом и добавить минимум одно изображение --RusRec13 21:03, 25 октября 2009 (UTC)

• Удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ (ВП:ЧНЯВ). Одно предложение - слишком мало даже для стаба. За месяц номинации никто не доработал статью, значит и за пару лет не доработают. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:56, 28 октября 2009 (UTC)

Предмет предположительно значим, однако статья висела на удалении месяц и не была улучшена. Кто задумает раскрыть тему, обратитесь на ВП:ВУС или к любому администратору с просьбой восстановить в личное пространство. Хотя там только две фразы, проще с нуля переписать. Partyzan XXI 13:24, 28 октября 2009 (UTC)

Данная статья + Убийство базилианов в Полоцке 1705 года чересчур похожи на попытку разжигания межнациональной розни. - --Rartat 16:16, 29 сентября 2009 (UTC)

• Воздерживаюсь С этим периодом истории, правда, не имел дела с университета, но если эта информация подтверждается не только польскими источниками, тогда статья имеет право на существование. Николай Палкин и проч. --Dmartyn80 16:24, 29 сентября 2009 (UTC)
• Ненейтральное название и содержимое. Источник современно-польский, возможно, маргинальный - и в любом случае, один. Partyzan XXI 17:02, 29 сентября 2009 (UTC)
• Удалить Катынский расстрел, потому что похожи на попытку разжигания межнациональной розни. 89.72.52.23 17:08, 29 сентября 2009 (UTC)

Несомненно, и Катынский расстрел необходимо будет удалить, если главным лейтмотивом этой статьи будут слова вельможного пана Качинского [14] - --Rartat 18:24, 29 сентября 2009 (UTC)

• Оставить. Конечно, если сейчас в статье есть неточности, они должны быть исправлены. Но подход "нет статьи - нет проблемы" недопустим и столь же ненейтрален, как и сам тот призыв (да, понятия "призыв" не было, но на это можно посмотреть не только как на благотворительную акцию, но и как на взятие заложников)--Max 17:47, 29 сентября 2009 (UTC)
• А вот эту статью Оставить но переписать нужно. Компания имела место. --amarhgil 18:46, 29 сентября 2009 (UTC)
• Источников нет, приведенный единственный источник трудно проверяем, поисковики в сети не выдают ни одного результата на эту тему по разным вариантам запросов со словами "польские дети", "русская армия", "призыв", "мобилизация", иллюстрация к статье не информативна, происхождение картины сомнительное. При всем уважении к польским детям, похожей информации в сети не нашел. Ежели автор не приведет примеры академических исследований данного события, статью Удалить по ВП:МАРГ--Миролюб Доброгневович 19:01, 29 сентября 2009 (UTC)
• К тому же статья до сих пор не совсем на русском языке. «Призыв детей — мобилизационная акция…» Во-первых, мобилизировать можно только военнообязанных, во-вторых, понятия «призыв» в значении «призыв на военную службу» во времена Императора Николая I не было. Почему бы не написать правду: что в ходе этого благотворительного мероприятия детей, оставшихся без попечения родителей (убитых и скрывающихся мятежников и членов незаконных вооруженных формирований - хороши родители, ничего не скажешь), вместо того чтобы оставить на улице помирать от холода и туберкулеза, централизованно собирали, одевали, кормили и в соответствии с духом времени оптом записывали в суворовцы кадеты, чтобы они росли достойными сыновьями своей Родины - Российской Империи. --Luch4 19:30, 29 сентября 2009 (UTC)

  Тогда вспоминается Операция «Питер Пэн». Можно выработать общий подход к двум статьям - тогда получится объективно, т.к. "свои" и "чужие" в них меняются местами. --Igel B TyMaHe 10:10, 2 октября 2009 (UTC)

• Удалить В статье описывается не столь существенный эпизод Польского восстания 1830 года. Выделять его в отдельную статью не надо, информацию можно перенести в статью о восстании. --Shore3 18:42, 1 октября 2009 (UTC)
• Оставить, хотя отдельные утверждения и в самом деле могут вызывать сомнения («две трети умерло в пути»). Да, историография Российской империи формировала собственные представления о существенности эпизодов, но Википедия исходит из универсальных критериев значимости. --Chronicler 16:23, 2 октября 2009 (UTC)

Указанный источник я найти не смог (ISBN не указан, в интернет-магазинах нет). Попытка поиска по названию (польскому) ничего интересного (соответствующего теме) не показывает. В связи с отсутствием каких-либо доказательств (повторю, для книги 2005ого года не указан ISBN) статья удаляется как мистификация. Если АИ будут найдены, можно сразу на восстановление с этими АИ. #!George Shuklin 10:40, 23 октября 2009 (UTC)

Согласно исключениям: с множественного на единственное число и обратное - можно. Partyzan XXI 04:10, 29 сентября 2009 (UTC)

Сможете обосновать существование такого слова, пока мы не стали создавать аналогичные перенаправления «собак» или «бутылк»? — AlexSm 04:21, 29 сентября 2009 (UTC)

Википедия:Критерии быстрого удаления#Перенаправления

«П3: Перенаправление с ошибкой в названии, а также со смесью алфавитов в одном слове. Не касается перенаправлений с самых типичных ошибок или опечаток, перенаправлений со множественного числа на единственное (и наоборот)».

Помимо всего прочего, это удобно при викификации статей. Partyzan XXI 04:57, 29 сентября 2009 (UTC)

Множественным числом от слова «мортира», насколько я понимаю, является слово «мортиры». Чтобы добиться слова «мортир», нужно множественное число поставить, если я не ошибаюсь, в родительный падеж. По-моему тут полная аналогия с моим примером выше: «мне нужно 5 мортир» / «мне нужно 5 собак». — AlexSm 15:09, 29 сентября 2009 (UTC)

Зато викифицировать эту форму значительно проще: [[мортир]]ы, [[мортир]]ах, [[мортир]]е и т.д., вместо [[мортира|мортире]], [[мортира|мортир]]. Partyzan XXI 16:13, 29 сентября 2009 (UTC)

А вот этого в правилах уже нет. Иначе уже была бы куча таких перенаправлений, например «сфер» → сфера; а то сейчас например в статье Диаметр написано [[Сфера|сфере]], а в статье Радиус написано [[сфера|сферы]], неэкономно получается. В общем, если нет согласия с быстрым удалением, давайте обсуждение целиком перенесён на сегодняшнюю страницу ВП:К удалению. — AlexSm 16:25, 29 сентября 2009 (UTC)

Мне всё же кажется, что смысл в коротких редиректах есть. Partyzan XXI 16:59, 29 сентября 2009 (UTC)

• хотя это и может облегчить викифицирование, но это так глобально, что надо делать опрос и все положенное --Ликка 17:03, 29 сентября 2009 (UTC)
• Давно пора ввести такие технические редиректы. Возможно даже сделать для них отдельный шаблон, чтоб народ не смущать. Но это действительно, не тут обсуждать. --Luch4 18:57, 29 сентября 2009 (UTC)
• на англицком слово пишется и звучится именно как Мортир. Из-за этого, при переводах достаточно часто и встречается такое написание. Достаточно набрать в гугле - первые-же результаты - именно перевод комп. игр, муз. альбомов mortyr-мортир. Имхо редирект имеет право жить. Ausweis 17:42, 2 октября 2009 (UTC)
  • Строго говоря, раз уж коснулись этого вопроса, «Мортир» (сущ., им.п. ед. ч.) — это игра такая. Не будет ли затруднений с дизамбингом впоследствии? --Luch4 19:25, 2 октября 2009 (UTC)

• прошу прощения, не mortyr (ваще нипонятно что), не martyr (мученик), а mortar (мортира, миномет). Глюкануло меня. Не так часто встречается, но ошибка все равно может быть вероятна. В общем теперь затрудняюсь что-то конкретное высказать. Ausweis 19:49, 2 октября 2009 (UTC)

Удалено. Есть критерий быстрого удаления для перенаправлений не в именительном падеже. ВП:КБУ#П4. --Blacklake 10:20, 9 октября 2009 (UTC)

По заявкам читателей. Изображение, вероятно, не соответствует ВП:КДИ, содержит ссылку на порно-сайт. --Dmitry Rozhkov 17:50, 29 сентября 2009 (UTC)

• Оставить ибо автор правильно написал, что свободное изображение вряд ли возможно, а статья без картинки пострадает. Я нашёл соответствие всем пунктам ВП:КДИ. - Melee 21:22, 29 сентября 2009 (UTC)

  Почему вряд ли возможно :) И как быть с порноссылкой? --Dmitry Rozhkov 21:24, 29 сентября 2009 (UTC)

у меня была идея припомнить это Гуглу, когда он выдвигался в админы )) но делать нечего, свободной замены не существует, переживать о создателях порно не стоит, цензуры в ВП нет, так что Оставить, это не самый жуткий файр в лицензионном отношении, другие отношения разглядывать вряд ли уместно --Алый Король 21:25, 29 сентября 2009 (UTC)

Дело не в цензуре, ссылки на порносайты известного формата, где нет ничего, кроме порнороликов, вообще допустимы? Если да, то нужно запретить. Хотя бы потому, что они не могут быть АИ. Все сцены постановочны. Например, кто даст гарантию, что на этом снимке изображено описываемое в статье явление - женская эякуляция? --Dmitry Rozhkov 21:32, 29 сентября 2009 (UTC)

АИ они и не должны быть, они должны просто быть, чтобы на них можно ставить ссылку для изображений. 1) жидкость достаточно прозрачная, чтобы являться мочой; 2) думаю, свободные фотографии даже с псевдосквиртингом повятся не скоро ) --Алый Король 23:16, 29 сентября 2009 (UTC)

Структурирую свою мысль. Учитывая спорный характер предмета статьи, от изображения могла бы быть польза в двух случаях а) если бы оно было свободным, пусть и непонятным в смысле подлинности зафиксированного эффекта. 2) если бы оно было взято из АИ, получено в результате каких-то специальных исследований, и было бы достоверно известно, что оно изображает: сквиртинг или его имитацию. При этом можно было бы смириться с его несвободным статусом. Если же не выполняется ни то, ни другое (несвободное изображение неизвестно чего), то его энциклопедическая ценность крайне низка. Если же оно, по замыслу авторов статьи, изображает «сквиртинг, каким его обычно представляют», то это разновидность орисса — работа с первичным источником, вместо вторичного. Тогда нужно изображение из соответствующего авторитетного источника (порно-энциклопедии? энциклопедии секса?), где бы утверждалось, что его представляют именно так. Порносайт таковым не является. --Dmitry Rozhkov 23:57, 29 сентября 2009 (UTC)

• Удалить Есть сверхсерьёзные сомнения в том, что нельзя получить свободное изображение. Во-первых, если явление существует, его всегда можно попробовать воспроизвести в домашних условиях. Во-вторых, есть вариант еще проще - схематичное изображение, подобное тем, что есть в других статьях по теме. ShinePhantom 05:17, 30 сентября 2009 (UTC)

• Вы предлагаете подождать пока кто-то из участников не выложит фотографию своей жены или девушки, иллюстрирующую данное явление? Я сильно сомневаюсь в этом. - Melee 05:38, 30 сентября 2009 (UTC)

• А что это за мужской шовинизм? Почему косвенно предполагается, что выкладывающий фотографию должен быть мужского пола? Что же до ваших сомнений, зайдите на commons:Category:Sex или commons:Category:Bodily fluids - как видите проблем у некоторых участников нет. Alex Spade 07:15, 30 сентября 2009 (UTC)

• Это нисколько не шовинизм, я говорил о наиболее вероятном варианте, а не о единственно возможном. Всё-таки активных участников мужского пола в Вики несравнимо больше. - Melee 07:52, 30 сентября 2009 (UTC)

Удалено по факту нарушения п.1. КДИ. Alex Spade 07:15, 30 сентября 2009 (UTC)

Большие сомнения в энциклопедической значимости. — Jack 18:56, 29 сентября 2009 (UTC)

• От 10 до 50 участников)))) Есть данные о регистрации организации в Минюсте?--Миролюб Доброгневович 19:10, 29 сентября 2009 (UTC)
• Очередная команда гениев с добрыми намерениями, но без значимости. Rasim 21:05, 29 сентября 2009 (UTC)

Очевидное несоответствие критериям значимости организаций. --Gruznov 12:21, 1 октября 2009 (UTC)

Значимость персоны вызывает серьёзные сомнения. Правец 20:03, 29 сентября 2009 (UTC)

Уже год как подготавливает аспирантов, так и до доктора недалеко. А там есть шанс стать профессором, а потом академиком. А может деканом, а потом ректором. Тогда и значимость будет. (См. ирония) Rasim 21:07, 29 сентября 2009 (UTC)

Тогда и дать о нем статью, а пока маловато. И от руководства аспирантом до доктора (тем более профессора) ой-ой-ой как далеко. Правец 21:27, 29 сентября 2009 (UTC)

Это была ирония ;) Rasim 21:46, 29 сентября 2009 (UTC)

Хорошая статья! Не надо её удалять!

• Как ученый не соответствует критериям ВП:БИО. Удалить --Sirozha.ru 05:46, 1 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, нет оснований тянуть с подведением итога. Значимости не набирается, а автор статьи отметился неоднократным вандализмом. Удалить Максим 19:58, 6 октября 2009 (UTC)

ВП:БИО не соответствует — удалено. NBS 20:06, 6 октября 2009 (UTC)

Неграмотный заголовок темы (с точки зрения орфографии и, отчасти, терминологически). Имеющаяся в статье информация полностью поглощается более корректно названной статьей Административная ответственность. --Stas® 20:05, 29 сентября 2009 (UTC)

• Совершенно верно, существует юридическое понятие Административная ответственность, по которому уже есть статья. В названии статьи тавтология, если ответственность административная, то она уже правовая, так как первое является одним из видов второго, звучит примерно как медно-металлический сплав, а по сему Удалить--Миролюб Доброгневович 06:13, 30 сентября 2009 (UTC)

Удалить согласно аргументам Миролюба Доброгневовича --Shcootsn 16:46, 5 октября 2009 (UTC)

Удалено. --Blacklake 08:01, 8 октября 2009 (UTC)

Статья создана сегодня. У нас давно существуе статья 34-я добровольческая гренадерская бригада «Ландсторм Недерланд» (2-я голландская). Поэтому я бы её быстро удалил, кабы явно не другие сведения, содержащиеся в тексте. Может быть, кто-то сможет разобраться и сказать, что делать со статьёй: удалять, переименовывать или с чем-то объединять. А если нет, по прошествии положенного времени отправится в корзину. --Yaroslav Blanter 21:40, 29 сентября 2009 (UTC)

• Из более свежей статьи полезную информацию перенести в более раннюю, а первую удалить.--Миролюб Доброгневович 06:18, 30 сентября 2009 (UTC)
• Оставить как сам термин и предмет истории. Текст не читал и не проверял. --RusRec13 20:57, 25 октября 2009 (UTC)

• Удалить Текст статьи - неоконченная заготовка под статью 34-я добровольческая гренадерская бригада «Ландсторм Недерланд» (2-я голландская), которую бросили на середине пути, а тем временем кто-то другой сделал нормальную новую статью. Раздел "Командиры" взят из статьи 33-я гренадерская дивизия СС «Шарлемань» (1-я французская). В названии стоит "(голландская Нр.1)", а в тексте "(голландская Нр.2)". В общем недоразумение, а не статья. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 09:20, 28 октября 2009 (UTC)

Раз почти вся дополнительная информация еще и недостоверна, удалено. Голландская #1 была 23-я. --Blacklake 19:03, 28 октября 2009 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 23:08, 29 сентября 2009 (UTC)

• Быстро удалить критерий С5 ВП:КБУ - Melee 06:31, 30 сентября 2009 (UTC)
• как политик и педагог значимости не имеет. Удалить --Sirozha.ru 05:47, 1 октября 2009 (UTC)

Критериям значимости персоналий не соответствует. Статья удалена. --Gruznov 14:50, 7 октября 2009 (UTC)

Копивио более 2х дней с http://www.proza.ru/2009/06/13/705. -- toto 00:00, 30 сентября 2009 (UTC)

Плюс неформат Rasim 10:14, 30 сентября 2009 (UTC)

Удалено. Андрей Романенко 00:04, 7 октября 2009 (UTC)