Википедия:К удалению/28 ноября 2016

С быстрого по незначимости ("конфликт вынесения", но я все равно на КУ выносил, а на БУ интервики не дают). Китайский коррупционер. Грубый перевод, начиная с имени, да и значимость так себе, скорее по ВП:ОКЗ, чем по ВП:БИО (он не "глава провинции", как утверждается в переводе), при этом из пяти источников пара блогов и четыре заметки от одной даты 5 сентября, а в единственной более поздней - он лишь как пример чиновников с дорогими часами в обзоре блогов. Tatewaki (обс.) 00:24, 28 ноября 2016 (UTC) Ошибся, быстрое было по машпереводу. Tatewaki (обс.) 00:25, 28 ноября 2016 (UTC)

09:46, 28 ноября 2016 Джекалоп (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Янг Дакай (С2: не на русском языке или машинный перевод: ‎{{К удалению|2016-11-28}} {{db-f…) --Hercules (обс.) 09:19, 28 ноября 2016 (UTC)

Ничего собственно по теме, немножко про вуайеризм в целом, много - про Стюарта, да ещё и слабопереработанное копивио. На мой взгляд, Быстро удалить, но так как статью правил кандидат в арбитры, бывший администратор, и почему-то на БУ не вынес - на всякий случай отнесу сюда. 94.188.46.39 03:18, 28 ноября 2016 (UTC)

• Наверное, это всё-таки БУ. Причём под каким-то другим названием уже удалялось. 91.79 (обс.) 06:06, 28 ноября 2016 (UTC)

Статья исправлена в соответствии с замечаниями пользователяMasha.charova (обс.) 13:42, 28 ноября 2016 (UTC)

• Лучше, в общем-то, не стало, стало лишь ближе к махровому "ориссу". 188.162.65.134 07:22, 28 ноября 2016 (UTC)

Ссылки на суждения даны Masha.charova (обс.) 13:42, 28 ноября 2016 (UTC)

Прошу высказать свои пожелания. Я учту замечания и переработаю материал. Masha.charova (обс.) 13:42, 28 ноября 2016 (UTC)

Masha.charova (обс.) 07:13, 6 декабря 2016 (UTC)аргументируйте, пожалуйста, постановку шаблона на удаление. В данный момент статья переработана. Что ещё нужно переделать, чтобы шаблон пропал?

• Удалить. Статья не основана на информации авторитетных источников, представляет собой оригинальное исследование. Наименование предмета статьи не выделено в самостоятельное понятие, в источниках (являющихся мнением малоизвестных авторов) употребляется в различных вариантах, в кавычках. Это говорит об отсутствии устоявшегося понятия. Различия между вуайеризмом как таковым и его проявлениями с использованием современных возможностей разнообразных технических средств (кино, телевидение, фото-, кино- и видеофиксация, сетевое распространение и т.п.) не выделены, что также свидетельствует об отсутствии устоявшегося понятия. Многочисленные "термины" в источниках не встречаются, имеют все признаки оригинального исследования. В целом статья не о вариантах проявления патологии в современном техническом мире, а набор квази-научных домыслов о предпочтениях пользователей информации. Вероятно, часть информации может быть перенесена в статью о вуайеризме, но с тщательным отбором и указанием авторитетных источников. --Egor (обс.) 08:15, 6 декабря 2016 (UTC)

Удалено per Egor. --aGRa (обс.) 06:31, 14 декабря 2016 (UTC)

Стиль статьи, очень грубый, практически дословный перевод. Нужно полностью переписывать. Serhio Magpie (обс.) 04:15, 28 ноября 2016 (UTC)

• Отдельно от Тетриса значимость есть? Источники только интервью с создателем игры. - Saidaziz (обс.) 03:48, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Не, в общую статью о тетрисе это точно не нужно — это неофициальный клон, имевший в основном местечковое хождение (Чехия, Словакия). Учитывая, что какой-то собственной вариации на тему тетриса не писал только очень ленивый программист, в основной статье такие клоны без упоминаний в обобщающем источнике описывать не стоит. Самостоятельную значимость показать будет сложно — источники, если и будут, то на чешском, и неясной авторитетности. --aGRa (обс.) 05:29, 29 ноября 2016 (UTC)

Удалено. -- dima_st_bk 11:13, 22 марта 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Художник. Источников нет. Значимость оценить не могу. --MarchHare1977 (обс.) 05:05, 28 ноября 2016 (UTC)

• Уже удалялось 25 ноября 2015. --MisterXS (обс.) 22:03, 28 ноября 2016 (UTC)
• Быстро удалить. Статья уже была удалена 25 ноября. Автору статьи нужно выявить нарушение за недопустимость создания повторной страницы--VikiLaikeR199 (обс.) 23:44, 3 декабря 2016 (UTC)

АИ не появились, значимость показана не была (интервик нет). И кстати ни 1 викиссылки (текст скопирован?). Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 15:42, 4 декабря 2016 (UTC)

Соответствие каким-либо критериям значимости деятелей искусств не показана. Удалено. GAndy (обс.) 01:13, 7 декабря 2016 (UTC)

Министр. Источников нет, хотя значимость возможна. --MarchHare1977 (обс.) 05:26, 28 ноября 2016 (UTC)

• Точно значим, коли министр. Источники в сети есть, вот он на сайте родного министерства, например. 91.79 (обс.) 06:21, 28 ноября 2016 (UTC)
• Оставить Министр же, а значимость для них по умолчанию присутствует (см. ВП:ЧИНОВНИКИ), даже если ты министр какой-нибудь Мумбы_Юмбы с 3 человеками населения. --Árni^talk 21:28, 2 декабря 2016 (UTC)
• Оставить Согласно ВП:ЧИНОВНИКИ статей заслуживают все персоналии члены высших... исполнительных (правительство...) органов всех стран --Shiva16^обс 10:16, 3 декабря 2016 (UTC)

Как уже сказано выше, министр национального уровня, т.е. полное соответствие ВП:ЧИНОВНИКИ, п.3, с подтверждением сайтом министерства на правительственном домене - в данном случае, источников высшей авторитетности. Статья не ахти, но минимально разумное наполнение есть. Так что оставлено. Tatewaki (обс.) 02:11, 4 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Художник. Наружность доверия не внушает . В приведенных ссылках — только упоминания о нем. --MarchHare1977 (обс.) 06:05, 28 ноября 2016 (UTC)

• Да, несолидный какой-то. Зашибает, наверное. Но с художниками это случается. Хотя он не совсем безвестен, показать значимость будет непросто, калининградская биеннале тут вряд ли шибко поможет. 91.79 (обс.) 06:32, 28 ноября 2016 (UTC)
• Утверждение, что «в приведенных ссылках — только упоминания о нем», не соответствует действительности. Если перейти по ссылке в статье, то можно увидеть вполне подробные отзывы, а не только упоминания. -- Esp rus4 (обс.) 12:58, 28 ноября 2016 (UTC)
• По-моему, обсуждение внешности героя статьи ни к чему. Чай тут не все Клуни и Питты. А то Хулио Кортасара можно было бы первым на КУ выставлять.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 22:50, 28 ноября 2016 (UTC)
• Безотносительно значимости этого художника хочу заметить, что оценка внешности героя статьи смахивает на нарушением правил Википедии (ВП:Этичное поведение и ВП:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии). Особенно огорчает тот факт, что эта оценка присутствие в аргументации номинатора. --Árni^talk 21:45, 2 декабря 2016 (UTC)
• Значимость есть. Статью необходимо дополнить. Ivanаivanova (обс.) 19:58, 6 декабря 2016 (UTC)
• С момента номинации статья существенно дополнена развёрнутыми отзывами о его творчестве. Значимость художника-карикатуриста вполне очевидна (ВП:КЗДИ). --Good Will Hunting (обс.) 11:31, 9 декабря 2016 (UTC)

Похвалами Шендеровича и Минкина ещё, наверное, можно было бы пренебречь. Но отзыв патриарха советской карикатуры Бориса Ефимова, да ещё со словами «он одарен ярким и мощным, но исключительно своеобразным мастерством» - проигнорировать нельзя. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:06, 9 декабря 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 06:16, 28 ноября 2016 (UTC)

... отсутствует как таковой. Статья из серии «что вижу, о том пою». Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 21:45, 2 февраля 2017 (UTC)

• Переводу нет и недели, а источники уже добавлены. Macuser (обс.) 23:06, 28 ноября 2016 (UTC)
• Оставить В целом статья выглядит неплохо, на ОРИСС не смахивает, а источники добавлены. --Árni^talk 21:19, 2 декабря 2016 (UTC)

Пространные переводные статьи без источников и викификации. Единственный автор предупрежден, но не проявил никакого желания доводить статьи до кондиции. Выглядит, как нарушение ВП:НЕЭССЕ. --KVK2005 (обс.) 07:21, 28 ноября 2016 (UTC)

• Прочитал текст предупреждения - это же не предупреждение, а какое-то издевательство. Какое переводные(!) статьи, оригиналы которых содержат по три сноски на абзац могут иметь отношение к авторским эссе? Macuser (обс.) 15:53, 29 ноября 2016 (UTC)
• Добрый день, что-то нужно еще исправить по существу? --BasarsBachelorPaper (обс.) 17:45, 30 ноября 2016 (UTC) BasarsBachelorPaper (обс.)
• Оставить АИ есть, викификация присутствует и в целом статьи неплохо смотрятся (и читаются!). --Árni^talk 21:24, 2 декабря 2016 (UTC)

АИ появились, викификация тоже. Значимость показана АИ и интервики. Не хватает разве что сносок. Оставить. --Barbariandeagle (обс.) 15:45, 4 декабря 2016 (UTC)

В настоящее время все статьи выглядят вполне качественно и не содержат критических недостатков. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:10, 9 декабря 2016 (UTC)

Корейский комикс, значимость возможна, но на единственное утверждение, не связанное с изложением сюжета в статье [источник не указан 571 день] --windewrix (обс.) 07:38, 28 ноября 2016 (UTC)

Хотя АИ в статье нет, но думаю что удалять статью не стоит. Значимость показана в других разделах вики. Повесил шаблон о викификации и проверке, авось кто добавит. Оставить. --Barbariandeagle (обс.) 15:52, 4 декабря 2016 (UTC)

Посмотрел английский, французский и корейский раздел — везде простыни сюжетной информации и абсолютно не показанная значимость. Возможность привести статью в соответствие требованиям ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и значимость не показаны, удалено. --aGRa (обс.) 19:02, 14 марта 2017 (UTC)

Не понятна значимость Taknujno55 (обс.) 07:53, 28 ноября 2016 (UTC)

• Ой. Подразделение Госкомприроды Узбекистана, которое вряд ли значимо само по себе. По факту же не о нём, а целый эпос о Шавкате Худайбердиевиче Игамбердиеве. Вероятно, письмо руководящим органам, случайно попавшее сюда. Похоже, это БУ. 91.79 (обс.) 08:36, 28 ноября 2016 (UTC)

Славословица в адрес Ш. Х. Игамбердиева с упоминаем структуры, которую он возглавляет, удалена по причине отсутствия значимости и неприемлемого рекламного содержимого. GAndy (обс.) 01:15, 7 декабря 2016 (UTC)

С быстрого по незначимости. Бывший гендиректор и совладелец Южкузбассугля. Написано неформатно, но персона хорошо гуглится, к примеру, на сайте библиотеки подробная биография, а в конце обширная библиография. Ну и, как водится, куча наград и званий. Опять же, почетный гражданин города (через 5 лет после гибели), в Новокузнецке есть улица, названная его именем (через 6 лет) и мемориальная доска (через 10 лет). Может пройти по ВП:БИЗ и ВП:ПРОШЛОЕ. --Hercules (обс.) 09:16, 28 ноября 2016 (UTC)

Эпоним улицы в городе с полумилионным населением гарантированно попадёт в краеведческую литературу. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:14, 9 декабря 2016 (UTC)

ВП:КЗДИ.  MeAwr77 (обс.) 09:45, 28 ноября 2016 (UTC)

• Не виду ни одного соответствия. --Akhemen (обс.) 07:33, 2 декабря 2016 (UTC)

Из крайне короткой статьи не следует соответствие критериям значимости деятелей искусств, самостоятельный поиск на русском ничего не обнаружил, на узбекском искать затруднительно. Удалено. GAndy (обс.) 01:35, 7 декабря 2016 (UTC)

Государственный холдинг. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Статья представляет собой типичную "регистрацию в Википедии" коммерческой структуры в целях саморекламы. После удаления из статьи заведомо неприемлемой информации от текста остались "рожки да ножки", которые просятся на {{db-empty}}. --Grig_siren (обс.) 10:33, 28 ноября 2016 (UTC)

• Прошу воздержаться от удаления статьи, я буду расширять ее, кроме того в Казахстане данная компания является единственным источником финансирования сельхозпроизводителей, ее услугами пользуются порядка 40 тысяч сельхозпроизводителей. На ряду с такой компанией как Самрук-Казына, КазАгро является известной компанией в Казахстане и не требует рекламы. Данная статья размещена не для рекламы, а для информирования пользователей Википедии об одном из важнейших финансовых институтов Казахстана. Благодарю. --Ai koshanova (обс.) 11:08, 28 ноября 2016 (UTC)
  • компания является единственным источником - единственность чего бы то ни было не является основанием для включения информации в Википедию. Данная статья размещена не для рекламы, а для информирования пользователей Википедии - во-первых, эта фраза является стандартной для тех, кто размещает в Википедии статью с рекламными целями. Уж поверьте моему опыту - на моей памяти таких сотни были. Во-вторых, Википедия - не СМИ. Информирование кого бы то ни было о чем бы то ни было не является задачей Википедии. --Grig_siren (обс.) 11:37, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Прошу Вас оказать помощь, какая информация будет являться интересной с энциклопедической точки зрения? В каком направлении лучше развить текущую статью? Спасибо за пояснения и потраченное время. --Ai koshanova (обс.) 12:01, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Для начала прочитайте правила ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ, а также тексты-рекомендации ВП:СТАРТ, ВП:КИ и ВП:НУ. И помните: рекламно-пиарная деятельность в Википедии запрещена полностью, абсолютно и безусловно. --Grig_siren (обс.) 12:32, 28 ноября 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Энциклопедическая информация отсутствует во всех версиях статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:18, 9 декабря 2016 (UTC)

С быстрого. Самбист. Уже не столь коротка, однако не обеспечивается проверяемость, а про те заявленные достижения, которые давали бы соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ, не особо-то что и отыскивается. 91.79 (обс.) 10:36, 28 ноября 2016 (UTC)

• Удалить. Сам спортсмен существует, вот только его чемпионских званий нет. Ни среди мужчин, ни среди юношей. Чемпион России 2008 в его весовой категории совсем другой человек. Победы на Европе тоже ни ищутся. Arrnik (обс.) 14:48, 28 ноября 2016 (UTC)
• Удалить У этого спортсмена на самом деле нет значимых достижений, они ничем не подтверждены. Сидик из ПТУ (обс.) 12:10, 29 ноября 2016 (UTC)
• Удалить В заявленных значимых чемпионатах победителями значатся другие спортсмены, а другим критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ вроде не соответствует. --Shiva16^обс 10:24, 3 декабря 2016 (UTC)
• Быстро удалить. Коллеги, есть подозрение, что статья создана с целью самопиара. Никнейм участника, создавшего статью - Sambolife. Статья создана про самбиста. Очень большое совпадение, правда? Если это так, то статья должна быть на КБУ а не на КУ--VikiLaikeR199 (обс.) 23:53, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Это совпадение как раз ни о чем не говорит. И имя учетки, и тема могли бы независимо объясняться интересом к виду спорта. А вот мистификации здесь ни к чему. Tatewaki (обс.) 02:55, 4 декабря 2016 (UTC)

Подтверждения значимых спортивных достижений отсутствуют, зато, как минимум, для нескольких крупных соревнований с возможностью проверки - подлог утверждений о чемпионстве/призёрстве налицо. Удалено по непоказанной значимости и вандализму-мистификации. Tatewaki (обс.) 02:55, 4 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:ОРИСС.  MeAwr77 (обс.) 10:41, 28 ноября 2016 (UTC)

• Не ОРИСС, просто источник выбран рассматривающий со слишком узкой, педагогической позиции --be-nt-all (обс.) 06:33, 29 ноября 2016 (UTC)

Думаю пока скорее на КУЛ, чем на удаление. Если источники и викификация не появятся через какое-то время , то уже удалить. --Barbariandeagle (обс.) 15:54, 4 декабря 2016 (UTC)

Плохо переработанное копивио из того самого источника. Удалено. Biathlon (User talk) 16:24, 19 апреля 2017 (UTC)

Ещё один завоеватель Вавилонии и хеттов, как и его праправнук. Тянет больше на мифологию, чем на историю, предлагаю и в этот раз заменить перенаправлением на династию --windewrix (обс.) 11:27, 28 ноября 2016 (UTC)

• Удалить оставив перенаправление. Чъято фантазия, а не исторический правитель.--Venzz (обс.) 23:26, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Уж называйте «фантазёра» по имени, чего стесняться. Благо жил он пятнадцать веков назад. Вот как раз про Арама сведений больше, нежели про многих других представителей династии. Статья возможна. Но не на основе нынешнего текста. 91.79 (обс.) 06:56, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Ни один источник не указан. В гугле только ссылки на Википедию. То что информация взята из труда Мовсеса Хоренаци, не очевидно. Его очень многие современные историки критикуют.--Venzz (обс.) 12:30, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Она не взята, я про текст статьи достаточно ясно ведь сказал. Но персона значима, даже если рассматривать её как полулегендарную. Хоренаци в русском переводе есть в сети, у него немало про Арама; при этом он сам делает определённые оговорки и старается ссылаться на источники. Критиковать историков античности легко, но скажем так: о Хоренаци достаточно много написано, неоднократно комментировались и его сведения о древнеармянских правителях. 91.79 (обс.) 23:37, 30 ноября 2016 (UTC)
        • Сколько не искал. Не нашёл научных статей о жизни Арама . Только у Виноградова в списке Айкидов есть.--Venzz (обс.) 09:09, 2 декабря 2016 (UTC)

Сразу скажу, значимость есть и, при наличии нормальных АИ, статью написать можно. Кое-какие обрывки сведений попадаются. Наверное будет лучше, что-бы статью писал кто-то знающий армянский язык. Насколько я понял, даже само название Армения это в честь него. Как и армяне, армянский язык и т.д. Всё это есть. Вот только статьи нет. Заменено перенаправлением на Айкиды, с сохранением истории правок, для последующего воссоздания, когда у кого-то, кто сможет найти нормальные АИ, дойдут руки. --RasabJacek (обс.) 00:23, 16 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья написана в неэнциклопедическом стиле, больше похоже на восторженный фан-сайт. Источников, подтверждающих ВП:ОКЗ не замечено. Характерно, что в англовики не упоминаются даже в дизамбиге. Есть немецкая статья, но качество источников там не анализировал --windewrix (обс.) 11:36, 28 ноября 2016 (UTC)

В немецкой Википедии источники. мягко говоря, так себе: пара ссылок уже сдохла, Spirit of Metal — это просто интернет-база исполнителей метала (причём, похоже, наполняемая волонтёрами, как Википедия), какие-то бложики и непонятные сайты, перепечатка интервью с Фейсбука… Есть только один более-менее приличный источник — рецензия на один из альбомов в Legacy. Одно источника маловато, да и состояние статьи в нашем разделе таково, что статья нуждается в полном переписывании. Удалено. GAndy (обс.) 01:46, 7 декабря 2016 (UTC)

Философское понятие. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Из приведенных ссылок на литературу две на автора понятия, третья - на текст, в котором ни понятие, ни его автор ни разу не упомянуты. Никаких других ссылок не представлено. Текст выглядит студенческим рефератом. --Grig_siren (обс.) 11:44, 28 ноября 2016 (UTC)

Понятие, по всей видимости, значимое, но страница являлась непереработанной компиляцией и удалена из-за нарушения авторских прав, в частности Александра Скидана. 91.79 (обс.) 07:17, 30 ноября 2016 (UTC)

• Понятие, по всей видимости, незначимое. Оно, похоже, сторонними АИ не рассматривалось отдельно от других идей его автора. 2001:4898:80E8:6:0:0:0:41A 19:52, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Гуглобукс в помощь, ведь всё, что не касалось Тарковского, наш автор понатырил. И разве кто-то здесь сказал, что нормальную статью будет легко написать? 91.79 (обс.) 23:42, 30 ноября 2016 (UTC)

Критичное, неустранимое несоответствие ВП:НАВШАБЛОНЫ, прежде всего в отношении размера. И каждый год эта простыня будет увеличиваться. GAndy (обс.) 12:11, 28 ноября 2016 (UTC)

• Удалить. Как мне кажется, категории куда лучше выполняют эту функцию, в случае статей, между которыми нет прямой связи. --Serhio Magpie (обс.) 20:02, 30 ноября 2016 (UTC)
• Удалить. Нет прямой связи между статьями. Шаблон слишком большой. Есть {{Мультсериалы Nickelodeon}}, именно который и нужно оставить, созданный намного раньше, но предложенный автором этого шаблона к удалению. Oleg3280 (обс.) 23:11, 30 ноября 2016 (UTC)

Если оставить мультсериалы Nickelodeon, то какой шаблон будет связывать сериалы? Или шаблон про мультсериалы дополнить, добавив туда сериалы? — GRAND RADION (обс.) 10:33, 1 декабря 2016 (UTC)

• Нужно ли вообще связывать все сериалы Nickelodeon под один шаблон? Мне кажется это излишне. —Serhio Magpie (обс.) 15:36, 1 декабря 2016 (UTC)

Как вообще найти сериалы быстрее, в отличие от поиска по названию? Нужно создать статью о сериалах, а у нас таковой нет. Да и с фильмами тоже самое. — GRAND RADION (обс.) 14:39, 3 декабря 2016 (UTC)

• Если страница сериала или фильма есть, куда выгоднее смотрятся категории, и создавать специально ничего не нужно. Если речь о сериалах, страниц которых нет, то что поменяется, от того что они будет находится в поиске? Статей то всё равно нет. --Serhio Magpie (обс.) 15:35, 3 декабря 2016 (UTC)

• Быстро удалить. Совершенно не нужный шаблон--VikiLaikeR199 (обс.) 23:58, 3 декабря 2016 (UTC)

Прочёл статью. Теперь всё понятно. Теперь Удалить, хоть я и выбрал мнение для своей статьи, не сомневаюсь. Не нужно удалять до тех пор, пока не будет заменён шаблон во всех статьях, в которых он есть. — GRAND RADION (обс.) 10:18, 7 декабря 2016 (UTC)

удаляется согласно консенсусу --windewrix (обс.) 12:38, 15 декабря 2016 (UTC)

Ещё один пример отсебятины, не подтверждённый никаким официальным источником. — Эта реплика добавлена с IP 109.126.251.62 (о)

Поскольку в поисковике никаких подтверждений существования сего автомобиля нет, то удалить. --Barbariandeagle (обс.) 15:56, 4 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Ничего не находится.  Удалено. Luterr (обс.) 13:26, 21 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

УдалитьСтатья явно противоречит правилам ВП:НЕТРУБИНА и ВП:ОРИСС

Какая-то непонятная свалка десятка первоисточников о территории с непонятными границами, ОРИССная добавка карты, парочка каких-то форумов, устаревший ЭСБЕ, ну и 2-3 дагестанских историка непонятной авторитетности, которые неприемлимы по ВП:ААК. И потом вся это несуразица сводится к противозаконной концепции создания лезгинского государства на территории Азербайджана и РФ.

Статью невозможно улучшить, ибо на данный момент там ничего толком нету. Некоторые ценные данные перенести в статьи Дагестан (например, можно добавить цитату ЭСБЕ, что, мол, Дагестан называли Лезгистаном, и то ЭСБЕ, как я уже указал, устарел) и Лакз. Позже, если добавится информация, создать статью о сепаратистской концепции Республика Лезгистан, которую АИ не связывают с несколькими упоминаниями первоисточников 18 века и средневековым царством Лакз. John Francis Templeson (обс.) 15:34, 28 ноября 2016 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ? --kosun?!. 18:42, 28 ноября 2016 (UTC)

• ВП:ОМ от Лакз Taknujno55 (обс.) 19:51, 28 ноября 2016 (UTC)

Оставить типичный ВП:ПРОТЕСТ. 27 февраля 2015 года статью уже (второй раз) предложили удалить. Нет никаких новых веских аргументов для удаления. --Taron Saharyan (обс.) 23:16, 29 ноября 2016 (UTC)

• Статья просто позорная, чем быстрее удалим, тем лучше. В статье 23 источника, из них 5 первоисточников без АИ, один явно устаревший источник (ЭСБЕ), один форум с текстом без указания автора, и, о боже, сайт лезгинских националистов а-ля историков [1]. Остальные — какие-то дагестанские советские историки, которые неприемлимы без специального указания посредника по ВП:ААК.
• Кроме того, в преамбуле написано, что это персидский вариант названия государства Лакз (естественно, утверждения нету в АИ). Далее идет 2 источника, что Лакз лезгинское государство и 3 источника, что Лакз был сперва провинцией Кавказской Албании, а потом независимым царством. Одно то, что в преамбуле раскрывается тема, которая относится к информации о царстве Лакз (а это ВП:ОМ), означает то, что статью надо удалить. Или напишем статью о тюрко-персидском названии Армении — Эрмянистан?)
• Положение усугубляется тем, что тело статьи не соответствует преамбуле, и в ней описывается не персидская форма названия царства Лакз, а какая-то дичь о непонятной области со связкой каких-то первоисточников и нескольких комментарий дагестанских историков. А дальше вообще не к месту идет "Республика Лезгистан". ОДНОЗНАЧНО Удалить John Francis Templeson (обс.) 17:44, 1 декабря 2016 (UTC)

Удалить Статью без сомнений надо удалять. Выдуманное лезгинскими националистами мифическое "государство" якобы охватывающее "Южный Дагестан и все приграничные районы Северного Азербаджана". Интересно почему Грузию и Иран не включили?... Множество выдуманных утверждений не имеющихся никаких источников, либо неавторитетные источники и все это свалено в одну кучу. Перемешаны и подтасованы цитаты и сведения. В тоже время считаю что не только приграничные районы Азербайджана но и весь так называемый "Азербайджан" это земли народов Южного Дагестана - эта область в прошлом являлась исторической территорией Кавказской Албанией, оккупированная впоследствии тюрками, которые объявили о создании "Азербайджана" воспользовавшись распадом российской империи, тем что большевики захватили власть. До появления коммунистов эта территория бала единой областью. Общеизвестно что азербайджанцы (и вообще тюрки) не являются коренными жителями этих мест, а являются пришлыми кочевниками, захватившими эти земли. SmartXT (обс.) 09:09, 28 декабря 2016 (UTC)

А у народов соседствующих с лезгинами спросили - согласны они с такой трактовкой определения понятия "лезгистан"? Уверен что они категорически не согласны, так.как это означало было отказ этих народов и от своих исторических земель и от своей истории в пользу и в угоду лезгинам. Удалить или переименовать или по-крайней мере изменить определение этого понятия. オオカミ (обс.) 08:58, 29 декабря 2016 (UTC)

Эта номинация будет закрыта по формальным причинам. Статья Лезгистан ранее дважды выставлялась к удалению (Википедия:К_удалению/26_октября_2008#Лезгистан, Википедия:К_удалению/27_февраля_2015#Лезгистан) и была оставлена. Повторное выставление статьи к удалению в этом случае возможно при условии приведения новых аргументов, не рассматриваемых ранее, и/или при условии наличия серьёзных аргументированных претензий к прошлым итогам. Участник, который выставил сейчас статью к удалению, надо понимать, не знал этого. Для повторного выставления статьи к удалению нужно прочитать оба старых и текущее обсуждения и разъяснить, почему старые итоги следует считать некорректными и новое номинирование является корректным. Имеет смысл ознакомиться с версиями статей на момент их оставления в прошлых обсуждениях: версия 2008 года, версия 2015 года. При новом номинировании следует дать ссылки на старые обсуждения. Статья снята с удаления по формальным основаниям.

Однако считаю необходимым отметить, что в настоящий момент статья, действительно, написана несколько сумбурно и является «смесью» ряда первичных и несколько вольно трактуемых вторичных источников. Доработка статьи приветствуется. Dinamik (обс.) 20:37, 2 декабря 2016 (UTC)

• Тоже формально оспорен, нет недели обсуждения. Taknujno55 (обс.) 07:53, 3 декабря 2016 (UTC)

После недели статью можно было бы либо удалить по итогам обсуждения, либо оставить. Я закрыл номинацию по той причине, что статья уже дважды (даже не единожды) выставлялась к удалению, но была оставлена. Нельзя просто так взять и в третий раз выставить к удалению статью, которую уже дважды оставляли. Участник, выставивший статью к удалению, этого, как мы понимаем, не знал — поэтому мы не рассматриваем его действия как осознанно деструктивные, а номинацию просто закрываем. Закрыть номинацию без подведения содержательного итога я мог и через 30 минут после вынесения к удалению, неделя тут ни при чём. На будущее — ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:УС-ОСП: Вы и не уведомили меня об оспаривании итога, и не сообщили о просьбе пересмотреть итог на ВП:ОСП. Если Вы ознакомились с двумя предыдущими обсуждениями, проанализировали их и у Вас есть существенные замечания к ним, пожалуйста, обозначьте их в разделе обсуждения, чтобы номинацию можно было рассматривать по существу. Если основная суть претензий заключается в том, что с момента вынесения статьи к удалению не прошло недели, прошу Вас согласиться с формальным снятием номинации. Dinamik (обс.) 11:45, 3 декабря 2016 (UTC)

• да, не уведомил, не согласовал Прошу прощения, извиняюсь. Однако игнорировать проблему статьи тоже не решение. Taknujno55 (обс.) 14:05, 3 декабря 2016 (UTC)
• "Нельзя просто так взять и в третий раз выставить к удалению статью, которую уже дважды оставляли."- да нельзя, но без детального итога по сути статьи, статью могут выставить на вп:ку в 4тый раз и без моего участия. И было время улучшить так, чтобы не выставлялось к удалению. Taknujno55 (обс.) 14:19, 3 декабря 2016 (UTC)

• как хорошо есть вп:протест, вставил и можно игнорировать номинации, так что ли? Хотя правильно доказать обратное или объяснить. Забыли что Википедия пишется для читателей? Если с позиции читателей не понятна суть, то статья будет выносится вп:ку. Кроме словоупотребление "Лезгистан" там ничего не понятно. Страна, Государство: а где флаг, герб, дипломатические соглашения? Нет демографического населения, чтоб назвать страной. А улучшение статьи будет форковым. "Доработка статьи приветствуется." - Нет уж, доработка статьи обязательна, иначе вп:уд. Можно показать как этнический анклав. Taknujno55 (обс.) 08:20, 3 декабря 2016 (UTC)
• Версия версия 2008 года нормальная, просто не показана причина(фактор) этногеографической концентрации этноса. Изменили преамбулу и свели к политизации... А о географическом факторе ничего нет. Taknujno55 (обс.) 08:35, 4 декабря 2016 (UTC)

• Dinamik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), номинация Википедия:К_удалению/26_октября_2008#Лезгистан просто древняя, тогда статья выглядела совершенно иначе. В номинации Википедия:К_удалению/27_февраля_2015#Лезгистан участник не совсем ясно аргументировал свою позицию — может поэтому администратор вынес такое решение. В любом случае, прошу вас еще раз пересмотреть. Я вам написал письмо через Википедию, можете ознакомиться. Вкратце, и тут напишу. Статья мало того, что является свалкой ОРИССных цитат и дагестанских советских историков непонятной авторитетности, так еще в преамбуле, теле и последнем разделе пишется о совершенно разных вещах, которые АИ не связывают.
• В преамбуле пишется, что Лезгистан — персидская форма названия царства Лакз. Это ВП:ОМ и незначительный факт. К тому же раз даже в источниках этого утверждения нету, то об оставлении можно не говорить. Надо удалить, если будут АИ, подтверждающие это — добавить в статью о самом царстве.
• Основное тело статьи это прямое нарушение ВП:ОРИСС с несколькими сносками на дагестанских историков, лезгинских любительских сайтов по истории и т.п. Там вообще все надо подчистить.
• Более менее ценный раздел — про сепаратистскую концепцию на территории РФ и Азербайджана. Но он ничтожно мал и при удалении остальных частей будет недостаточным для статьи в Википедии. Так что предлагаю законсервировать, а потом, если добавится информация, создать отдельную статью именно об этой концепции. А пока, ИМХО, статью надо удалить. John Francis Templeson (обс.) 16:10, 5 декабря 2016 (UTC)

Да, спасибо, я прочитал Ваши аргументы (если Вам нужен текст сообщения из вики-почты, чтобы не перенабирать его второй раз, сообщите, пожалуйста — я скопирую его Вам на страницу обсуждения). К тому моменту, как у меня появилась возможность рассмотреть этот вопрос, уже и Вы здесь отписались повторно, и наш коллега с теми же мыслями. Удалять статью прямо сейчас не хорошо, так как таки не показано, что статья вообще не может существовать (даже после доработки до нормального состояния), а оставлять не хорошо, так как она сейчас выглядит плохо. Dinamik (обс.) 21:11, 6 декабря 2016 (UTC)

Коллеги, раз были приведены аргументы за новое рассмотрение по существу, давайте продолжим обсуждение. При этом доработка статьи не возбраняется. Может, после улучшения статьи те, кто сейчас считают, что статью нужно удалить, согласятся с тем, что в улучшенном варианте её можно будет сохранит. Dinamik (обс.) 21:11, 6 декабря 2016 (UTC)

Dinamik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), за приличный промежуток времени никто даже не взялся исправлять статью. Может уже закончим дело? John Francis Templeson (обс.) 20:55, 23 декабря 2016 (UTC)

На странице обсуждения поднят вопрос переработки статьи. Dinamik (обс.) 14:42, 25 декабря 2016 (UTC)

• Оставить Нормально стала выглядеть Taknujno55 (обс.) 10:41, 26 января 2017 (UTC)

Удалить История не знает такого понятия как лезгистан. Вся эта история раскручена и подана оголтелыми лезгинскими националистами. Сохранение подобного рода статей в Википедии вольно или невольно потворствует им. Кроме того хочу напомнить что этногенез азербайджанцев включает среди предков также и кавказских албан. Так что земли это азербайджанские, были и будут. Azeri 73 (обс.) 22:55, 6 января 2018 (UTC)

• Оставить на днях внёс дополнительную информацию. Статья вполне может существовать, её только надо развить, но при этом провести границу между разными значениями под названием Лезгистан. Талех (обс.) 05:49, 18 мая 2018 (UTC)
• Я переписал преамбулу, т.к. "Лезгистан - термин, обозначающий ряд понятий" - совсем странно выглядело. Мне кажется, в существующем виде статья вполне нейтральна, ОРИССа нет. --Boleslav1 (обс.) 19:04, 24 июля 2018 (UTC)

Доработана, оставлена. Очередное выставление будет рассматриватъся как ВП:ПОКРУГУ в рамках ААК.--Victoria (обс.) 13:49, 28 августа 2018 (UTC)

Значимость не показана (одни местечковые публикации зависимых авторов), самореклама. aGRa (обс.) 17:38, 28 ноября 2016 (UTC)

Оставить Статья аналогична по структуре и содержанию всем статьям про ВУЗовские библиотеки РФ из соответствующей категории Университетские библиотеки. Заявление о местечковых публикациях не обосновано. Указаны статья из главного общероссийского, одного из первых в стране, профессионального журнала Библиотека, где описывается передовой опыт библиотеки КГУ в использовании автоматизированной библиотечной системы "Руслан" и оцифровки книжных памятников государственного значения, а также особенности использования информационных технологий в библиотеке; также в литературе дается ссылка на статью об опыте библиотеки из журнала, рекомендуемого для научных публикаций Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки. В самой рассматриваемой статье характеризуется фонд библиотеки (полностью заполнена карточка), описываются библиотечные технологии, добавлена галерея для иллюстрирования помещений и оборудования библиотеки. В РФ по пальцам сосчитать библиотеки использующие RFID в своей деятельности. --Shiva16^обс 12:23, 29 ноября 2016 (UTC)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — то, что не только вы решили «зарегистрировать в Википедии» свою библиотеку, ничего не значит, другие статьи с непоказанной значимостью тоже могут в любой момент быть выставлены к удалению. Нужны публикации в авторитетных независимых источниках, подробно описывающие библиотеку. Всё остальное, написанное вами, ни малейшего значения не имеет. Независимых — означает, что их авторы и публикаторы никак не связаны с библиотекой. Статьи сотрудников КГУ не подойдут. --aGRa (обс.) 01:03, 29 ноября 2016 (UTC)

Указанные журналы являются рецензируемыми научными журналами, а значит перед публикацией проходят независимое рецензирования двумя экспертами в данной области на научную новизну, значимость и актуальность (журнал Библиотековедение вообще издается РГБ - главной библиотекой страны). К тому же авторами статей являются кандидаты наук (в т. ч. и я), а значит применимы ВП:ПРИЗНАВТ и ВП:ЭКСПЕРТ. В разделе о книжных памятниках указаны произведения, которые являются культурным и материальным достоянием РФ (например, оригинал синопсиса "О начале славянского народа") 1674 года (согласно ФЗ "О библиотечном деле"), и библиотека их хранитель вполне может быть представлена здесь, поскольку ВП:НЕБУМАГА. К тому же библиотека связана с жизнью крупных ученых страны, например, знаменитого астронома Черного С.Д., который завещал ей свою личную библиотеку из редких и ценных изданий XIX века. Подтверждением хранения данных изданий является электронный и карточный каталог библиотеки, поэтому статья также имеет информационную нагрузку для современных исследователей и ученых. --Shiva16^обс 07:20, 29 ноября 2016 (UTC)

Рецензируемые научные журналы — это как «Корчеватель» (тоже, кстати, журнал был родом из этого университета)? В любом случае, если авторы статьи в научном журнале — сотрудники вуза или библиотеки, этой статьёй значимость обоснована быть не может. --aGRa (обс.) 18:00, 29 ноября 2016 (UTC)

Это ваши личные предрассудки никак не соответствующие критериям АИ Википедии и являющиеся оскорбительными для людей, занимающихся наукой (ВП:ЭП/ТИП). Тем более применительно к людям, имеющим ученую степень, занимающихся всю жизнь библиотечным делом, и являющимися экспертами в этой области (ВП:ЭКСПЕРТ). Также помимо статей журнала ВАК Минобрнауки, профессионального общероссийского журнала, есть статьи из периодики. НБ КГУ это одна из крупнейших библиотек Черноземья (по размеру книжного фонда) и хранитель культурных и материальных памятников, являющихся национальным достоянием России, что оспорить невозможно, и что является безусловным фактом (ВП:Факт) и показателем значимости предмета статьи. Также стоит отметить, что в статье используется исключительно научно нейтральный стиль, а все спорные утверждения подтверждены источниками (ВП:НТЗ).

Также в Российском индексе научного цитирования (elibrary) присутствует статья о библиотеке КГУ и там отражено, что в момент её публикации, автор не являлся сотрудником Курского государственного университета, а работал в Юго-Западном государственном университете. --Shiva16^обс 19:28, 29 ноября 2016 (UTC)

Коллега, я прекрасно знаю, кто такой Илья Шпаков и какое отношение он имеет к библиотеке КГУ. Вы как раз против себя ссылочку привели — про «бизнес-процессы» в библиотеке пишет человек, который сам эти «бизнес-процессы» программировал, работая с 2010 года в качестве инженера в КГУ. Так что не надо тут, пожалуйста, вводить других людей в заблуждение. Ни один ваш аргумент не будет принят во внимание при подведении итога, кроме наличия публикаций независимых авторов в авторитетных источниках. --aGRa (обс.) 00:21, 30 ноября 2016 (UTC)

Ссылки на научные работы Шпакова не превышают 10 % от всех ссылок на источники и в них нет самовосхваления или саморекламы, статьи имеют обзорный характер и представлена нейтральная точка зрения, тем более данные статьи прошли двойное рецензирование, что не нарушает правил Вики (ВП:ОСЕБЕ). Статья о библиотеке энциклопедична - производится описание её истории и сегодняшнего состояния на основании различных АИ. Никаких оригинальных исследований или сомнительных фактов не приведено. Вы не сформулировали четких причин для удаления, а всё чем занимаетесь ВП:НДДА - передергиванием фактов и собственным решением какие рецензируемые библиотечные научные журналы подходят в АИ, а какие не подходят, не имея даже ни малейшего представления о данной предметной области.--Shiva16^обс 07:49, 30 ноября 2016 (UTC)

Сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет. Сколько ни называй эту статью энциклопедичной, она не перестанет быть «жёлтыми страницами» с самовосхвалениями. --aGRa (обс.) 17:27, 30 ноября 2016 (UTC)

Учитывая, что вы писали статью о ректоре конкурирующего с КГУ ВУЗа ЮЗГУ Емельянове, которая весьма сомнительного содержания и, в которой не упоминается, что его докторская диссертация списана с трех других диссертаций, о чем явно показал диссернет (и о чем вы почему-то "забыли" указать в своей статье), и судя по его публикациям, он эксперт во всех науках (и швец, и жнец, и на дуде игрец), что значит ни в каких, то говорить о вашей беспристрастности и объективности при вынесении на КУ статьи о библиотеке КГУ нельзя, налицо явный ВП:КИ. Так что в данном случае не вам судить, вы заинтересованное в удалении статьи лицо. --Shiva16^обс 18:09, 30 ноября 2016 (UTC)

Всё понятно — если нет аргументов, основанных на правилах Википедии, можно начать оскорблять оппонентов. Советую вам в следующий раз, когда будете тыкать пальцем в небо, целиться лучше — как раз примерно тогда, когда была создана статья о Емельянове, я и о КГУ статью создал, и о КГСХА, марафон тогда был. Про Диссернет тоже весело почитать — видимо, я виноват в том, что не изобрёл машину времени и не слетал в будущее при написании статьи: она написана в 2010-м, а Диссернет появился в 2013. В общем, конфликт интересов здесь если у кого и есть, то только у вас. --aGRa (обс.) 23:43, 30 ноября 2016 (UTC)

Последние Ваши правки также сделаны в 2013 году. Возвращаясь к правилам Вики, я по-прежнему считаю, что статья соответствуем всем правилам. Относительно ваших сообщений на форуме, то прежде чем писать, надо ознакомиться с системой библиотечного дела в России. И тогда не было бы удивлений о каталогах, так как в России принята и считается традиционной 3-х видовая каталогизация (не считая электронного каталога, который не каждая библиотека может себе позволить из-за стоимости АБИС). Поэтому в статье упомянуто, что НБ КГУ ведет только 2 каталога, а еще 2 законсервированы, но доступны, чтобы потенциальные посетители библиотеки, читавшие статью, знали, что в них издания после 2010 года не найти.--Shiva16^обс 05:43, 1 декабря 2016 (UTC)

Аналогия не является аргументом, в случае, если значимость не будет показана — Объединить со статьей об университете. — UnderTheDome 07:26, 29 ноября 2016 (UTC)

В статье достаточно ссылок на авторитетные источники. Размер статьи превышает 12 тысяч знаков и согласно ВП:РАЗМЕР не требуется применения каких-либо действий по объединению/разделению.--Shiva16^обс 09:23, 29 ноября 2016 (UTC)

Да эти 12 тысяч знаков элементарно урезаются — достаточно убрать всю тщеславную трескотню типа «Помимо традиционных форм работы библиотеки на абонементе и в читальном зале специалисты библиотеки стараются популяризировать науку, расширить кругозор читателей, привить любовь к книгам» и оставить только голые факты. --aGRa (обс.) 18:00, 29 ноября 2016 (UTC)

Ваше невежество просто потрясает, любая библиотека - это учреждение культуры, которое в настоящее время в любой стране формирует именно такую миссию своей деятельности (система менеджмента качества ISO 9000), которую вы называете трескотней. Может еще жечь библиотеки с книгами начнете?! Тем более именно миссия определяет дополнительные мероприятия, которые проводят сотрудники библиотеки, и которые подкрепляются ссылкой из научного рецензируемого журнала ВАК Минобрнауки, издаваемого Российской государственной библиотекой

Повторюсь, Википедия - это не голые факты (ВП:Не бумага, ВП:Не словарь) и, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов... (ВП:Не бумага).--Shiva16^обс 20:12, 29 ноября 2016 (UTC)

И как же проверить вышепроцитированное утверждение? Ах, это сотрудники библиотеки сами о себе сказали? Надёжно, прямо в граните высечено. Если бы это была статья не о библиотеке, а о коммерческой организации, она бы уже была удалена со свистом как наглый спам. --aGRa (обс.) 00:21, 30 ноября 2016 (UTC)

Открыть статью и посмотреть, что её авторы аспирант Сысоева Е.А. и преподаватель Непобедный М.В. в библиотеке КГУ никогда не работали, а использовали её как предметное поле для проведения социологического эксперимента. Итоги данного эксперимента и были опубликованы в ведущем научном рецензируемом издании о библиотечном деле России. Российская государственная библиотека не публикует в своем научном журнале предвзятые, рекламные статьи, иначе он не был бы включен в список журналов ВАК Минобрнауки. --Shiva16^обс 07:08, 30 ноября 2016 (UTC)

«ассистент кафедры безопасности жизнедеятельности в техносфере Курского государственного университета» и «аспирант кафедры общетехнических дисциплин Курского государственного университета» — это, во-первых, люди без имени в науке, ни разу не компетентные проводить социологические эксперименты и пишущие не по своему профилю (ну или в вузе тотальный бардак и на кафедре БЖД в техносфере занимаются библиотековедением, социологией и правовой культурой), а во-вторых, сотрудники другого отдела той же самой организации (то есть ни о какой независимости и речи идти не может). Про список ВАК тоже говорить бессмысленно — «Корчеватель» тоже в том списке был. Статья, кстати, вполне ожидаемо представляет собой поток банальщины, перемешанной с самовосхвалениями. --aGRa (обс.) 17:27, 30 ноября 2016 (UTC)

В настоящее время Непобедный Максим Витальевич является кандидатом педагогических наук и указанная статья была одной из трех статей ВАК необходимых к защите на соискание ученой степени. Стоит отметить, что ни у диссовета, ни у ВАК Минобрнауки никаких вопросов не возникло и ученая степень была присуждена. А значит ваша оценка это ваше личное мнение и оценочное суждение, субъективное. Повторюсь, учитывая явно заказную, малозначимую и хвалебную статью о ректоре конкурирующего с КГУ ВУЗа, то ваше мнение не может претендовать на объективность и беспристрастность, ибо ВП:КИ.--Shiva16^обс 19:46, 30 ноября 2016 (UTC)

Кем он является сейчас — значения не имеет. Для определения авторитетности имеет значение, кем он был тогда. А тогда он был сотрудником КГУ — и вряд ли его руководству понравилось бы, если бы он написал о библиотеке что-то, кроме хорошего. Соответственно, он на объективность претендовать не может, а его полная дифирамбами библиотеке статья не может быть использована для обоснования значимости в соответствии с правилами Википедии. Вообще, очень забавно читать, как вы в соседних реплика утверждаете, что ВАК и его список заслуживает доверия — и тут же пишете про плагиат в диссертации Емельянова, который ВАК пропустил. --aGRa (обс.) 23:43, 30 ноября 2016 (UTC)

Данная статья написана сотрудником, ведущим научное исследование по теме диссертации, статья прошла двойное рецензирование и по их итогам была опубликована в уважаемом издании. Степень была присуждена, а значит все факты истинны. Данная статья является АИ. Статья написана по всем правилам, предъявляемым к научным публикациям социально-гуманитарной тематики. Никаких "дифирамбам библиотеке" там нет, и библиотека с ее сотрудниками там выступает как предметное поле не более. Емельянов аффилирован с ВАК и является членом его экспертного совета по технике (в чем можно убедиться на сайте ВАК), поэтому не удивительно прохождение его защиты и отсуствие к нему претензий, как и превращение ЮЗГУ в конвейер, штампующий кандидатов технических наук.--Shiva16^обс 09:00, 1 декабря 2016 (UTC)

Текст статьи доступен в интернете. Каждый может сам посмотреть и сделать выводы. Например, о том, что если в статье написано, что «лишь 30% учащихся и студентов посещают библиотеки различного уровня», но при этом в выводах значится, что «образовательный статус библиотек остается высоким» — то выводы эти научной ценности не имеют, а являются подгонкой под результат: по факту, подавляющее большинство на библиотеки ложили с пробором, что неудивительно — всё больше необходимой информации есть в Интернете. Ещё прекрасное: «В течение учебного периода число посещений студентами читального зала КГУ в среднем составляет: в течение недели — 2 раза, в течение месяца — 3—5 раз, в течение полугодия — не более 9—12 раз». То есть в течение недели — 2 раза, но при этом в течение полугодия (26 недель) — не более 9—12 раз. Вообще непонятно, как это согласуется с элементарной математикой. Про необходимость показывать статистическую достоверность выводов научного исследования авторы, похоже, вообще не слышали — ни малейших указаний на то, какими методами она обеспечивалась, в статье нет. Даже нет указаний на отбраковку анкет, что при выборке ~100 человек может серьёзно исказить результаты. Это так, чисто поверхностно. Статья действительно «написана по всем правилам, предъявляемым к научным публикациям социально-гуманитарной тематики», но это говорит лишь о том, что оные правила в российских социально-гуманитарных изданиях находятся на уровне ниже плинтуса — проверяется максимум отсутствие плагиата и наукообразность текста. В любом приличном журнале подобную статью сразу бы завернули за отсутствие раздела с описанием методов исследования. --aGRa (обс.) 15:38, 1 декабря 2016 (UTC)

Оставить Согласно некоторым определениям АИ наиболее авторитетными источниками являются "... источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), которые тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию". В выставленной на удаление статье как раз и приведены в качестве АИ публикации в рецензируемых научных журналах, где существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов. Также АИ:Оценка источников указывает, что независимые источники:

• Должны иметь независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов - публикации о библиотеке прошли независимое (sic!) научное рецензирования двумя экспертами в данной области;
• Не должны сотрудничать с какой-либо из заинтересованных сторон - сложно заподозрить, что ВАКовские научные журналы сотрудничают с библиотекой ибо их издателем не является эта библиотека, они не печатаются за счет оной и в состав их редколлегии не входят сотрудники библиотеки;
• Могут давать свою трактовку информации - в приведенных публикациях как раз и рассмотрена своя трактовка информации, ведь журналы то научные и "копипаста" не прокатит. --Árni^talk 09:57, 29 ноября 2016 (UTC)

Покажите статьи независимых авторов в научных журналах. Самопохвальба, пусть она хоть трижды опубликована в научном журнале, независимым источником не становится. --aGRa (обс.) 18:00, 29 ноября 2016 (UTC)

По каким критериям можно определить в научных публикациях самопохвальбу? Интересно узнать, как эти критерии (ибо явно пригодится для дальнейшей работы в РуВики), так и то, где именно в Вики-правилах/руководствах об этих критериях написано (ибо потом можно будет взять ссылочку на эти правила/руководства, да всяким любителям самопиара надавать по морде указать на их ошибки).--Árni^talk 21:21, 29 ноября 2016 (UTC)

aGRa покажите, пожалуйста (согласно ВП:УС и ВП:ПЕКУ) оную самопохвальбу в указанных публикациях. --Árni^talk 21:21, 29 ноября 2016 (UTC)

Это вы покажите хоть одну публикацию независимых авторов — согласно ВП:БРЕМЯ, эта обязанность лежит на тех, кто доказывает право статьи на существование. Только не так, как со Шпаковым выше — когда на поверку оказывается, что «независимый» автор — штатный инженер, который пишет о своих личных разработках (и, разумеется, не критикует их, а хвалит). --aGRa (обс.) 00:21, 30 ноября 2016 (UTC)

Оставить, статья с момента номинации существенно доработана, на текущий момент источников более чем. --Wintik (обс.) 12:45, 2 декабря 2016 (UTC)

• А давайте оставим? Конечно, странно выглядит, что у библиотеки КГУ статья больше, чем у библиотеки МГУ, но ничего зазорного в статьях про библиотеки крупных государственных региональных вузов не вижу. Критиковать источники достаточно странно - очевидно, что историю ее проще описать из ее собственных источников. --Boleslav1 (обс.) 18:53, 24 июля 2018 (UTC)

В нынешнем виде эта статья с таким количеством серьёзных неновостных АИ про научную библиотеку, существующую (под разными наименованиями) с конца XIX века до настоящего времени - конечно, оставлена. Значимость давно существующей организации по ВП:ОКЗ вполне показана. Александр Румега (обс.) 10:00, 29 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

готов поспорить на ХС, что это невозможно спасти ShinePhantom ^(обс) 18:58, 28 ноября 2016 (UTC)

• Только подумывал выставить. Опередили. Невозможно хотя бы по причине отсутствия каких-либо объективных источников. Вообще это история-фантом. Даже насчёт было-не было по-прежнему уверенности нет.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:02, 28 ноября 2016 (UTC)
• Достоверно известно только то, что эта фраза была произнесена комментатором 1 раз. И все. Повторить ее в ходе телерепортажа, по понятным причинам, невозможно. Публичные дискуссии о том, что "такой хоккей репортаж нам не нужен" тоже по понятным причинам были невозможны. Так что все повторения были только в виде устного народного творчества при обсуждении того события. И было все это в очень доинтернетную эпоху (80-е годы, если правильно помню; во всяком случае, у меня есть воспоминания про то, что к 1988 году я про эту историю уже знал), так что вряд ли какие источники мы сейчас найдем. Увы, но Удалить --Grig_siren (обс.) 19:06, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Если приписывается Синявскому, то и того раньше. Причём намного. Если же Озеров... Насчёт достоверности лично я не уверен. Весь СССР смотрел хоккей, но ни одного свидетеля произнесённого почему-то не находится.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:13, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Я слышал эту историю именно про Озерова. Сам я свидетелем этой истории не являюсь. --Grig_siren (обс.) 19:21, 28 ноября 2016 (UTC)

Коллеги, взял на себя смелость быстро удалить. У нас ведь как, нет ножек – нет сапожек, нет источников – нет статьи. Можно было бы предположить статью о городской околоспортивной легенде, передаваемой из уст в уста (да, я тоже слышал из пятых-десятых рук, только в семидесятых), но на это тоже нужны источники. Так что сначала АИ, потом статья. Не наоборот. --Hercules (обс.) 19:45, 28 ноября 2016 (UTC) UPD. И да, я б в названии не запятые, а всклзнки поставил бы. --Hercules (обс.) 20:07, 28 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Статья удалена с грубым нарушением регламента.

"Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись."

Кроме того, критерий КБУ С5 прямо запрещает удаление недавно созданной и ещё не доработанной статьи. В связи с этим требую восстановить статью. Она будет доведена до приемлемого уровня сегодня-завтра. АИ, как уже говорилось, имеются в достаточном количестве. Предупреждаю участника Hercules63 о недопустимости подобных действий. VikiLaikeR199 (обс.) 20:06, 28 ноября 2016 (UTC)

• Следует избегать. То есть это рекомендация, а не обязательное исполнение. Из каждого правила случаются исключения, Ваша статья как раз подходит под ряд из оных.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 23:41, 28 ноября 2016 (UTC)

Утром деньги — вечером стулья, вечером деньги — утром стулья. Статью по прежнему можно удалять хоть по С1, хоть по С5. Пусто, непроверяемо: кто сказал, когда сказал, по какому поводу (в смысле кто в ворота то не попал) — непонятно. А даже если это и найдётся, то желательно написать, почему этот эмоциональный выкрик заслуживает отдельной статьи. Я понимаю что такое, особенно в подцензурное советское время, могло легко стать среди болельщиков тем, что сейчас называют мемом. Но об этом должно быть написано в источнике --be-nt-all (обс.) 06:43, 29 ноября 2016 (UTC) UPD. Это по сути КБУ, если будет создана статья хоть с какой-то кокретикой и хоть какими-то источниками, под ВП:КБУ#О4 она попадать не будет --be-nt-all (обс.) 06:49, 29 ноября 2016 (UTC)

Требую вновь восстановить статью.По непонятным причинам её удалили с АИ.НЕ нужно играть с правилами, опять нарушаете регламент.Почему я не могу нормально доработать статью?Авторитетные источники я нашёл, цитаты тоже.В общем,я требую немедленно восстановить статью.Я конечно могу поиграть с правилами, создать статью снова, но я как вежливый участник прошу воссоздать статью,чтобы я до конца мог её доработать и привести в нормальное состояние.VikiLaikeR199 (обс.) 14:06, 29 ноября 2016 (UTC)

• Итоги администраторов по удалению статей оспариваются здесь. Джекалоп (обс.) 05:34, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Оскорбления (как Вы посчитали, в адрес 15-летнего создателя статьи) удалены - пишет опытнейший админ-модератор Джекалоп в истории этой страницы. То есть, мат приветствуется в СВОБОДНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ ? Правильно я Вас понял ? -- старик, лично знавший Озерова 2.61.65.20 11:05, 1 декабря 2016 (UTC)
    • ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, ВП:ПРОТЕСТ. Джекалоп (обс.) 15:32, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Джекалоп. В Википедии есть статья - Хуй. Это же матная статья--VikiLaikeR199 (обс.) 00:03, 4 декабря 2016 (UTC)

ВП: НЕГУЩА--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:06, 28 ноября 2016 (UTC)

• Быстро удалить, ещё даже сценарий не написан и нет даты премьеры. MisterXS (обс.) 22:09, 28 ноября 2016 (UTC)
• Быстро удалить источников как не было, так и не появилась, и наверное не появятся вообще--VikiLaikeR199 (обс.) 00:04, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Вообще появятся, но через год-полтора.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 01:25, 4 декабря 2016 (UTC)
• В таком виде нельзя оставлять. DENAMAX (обс.) 12:17, 10 декабря 2016 (UTC)

Явное нарушение ВП:НЕГУЩА; удалено. †Йо Асакура† 20:03, 9 января 2017 (UTC)

Что-то бот тормозит, ссылки на предыдущие обсуждения: Википедия:К удалению/11 сентября 2009#Рай, Рада, Википедия:К удалению/25 февраля 2016#Рада Рай Ignatus 19:24, 29 ноября 2016 (UTC)

Неоднократно ранее удалявшаяся статья. Я сначала, увидев информацию о текущем "Шансоне года", хотел сразу оставить, однако автор предыдущего итога считает, что данная премия значимости не даёт. На мой взгляд, по совокупности заслуг можно уже оставить, но вынесу сюда. Ignatus 19:40, 28 ноября 2016 (UTC)

• А где критерий того, значимо ли лауреатство премии «Шансон года-2016» или нет? Я, например, считаю, что значимо, а что по этому поводу думают коллеги? --Jlk277 (обс.) 04:40, 29 ноября 2016 (UTC)
• Вполне значимая премия в своей конкретной области. Следовательно, статью оставить. --Frommy (обс.) 10:27, 29 ноября 2016 (UTC)

Коллега GAndy ошибся. Шансон года — высшая премия в жанре, который хоть и относится «низовому» масскульту, крайне популярен. По факту — это хит-парад профильного радио шансон. В итоговой дюжине лауреатов победители не определяются (видимо так было сделано с учётом специфики жанра, чтобы перестрелок за кулисами не возникало, когда её затевали, лихие 90-е только закончились), но это никак не влияет на то, что её лауреаты недвусмысленно подпадают под действие п.1.2 ВП:КЗМ. --be-nt-all (обс.) 13:50, 9 декабря 2016 (UTC)

• С учётом того что прошлое удаление было выполнено в том-числе из-за состояния статьи, которое тут уже не так плохо, разница между моим итогом, и предыдущим итогом коллеги — это разница между условным и безусловным, но оставлением. Хотя упоминания у значимых музыкальных критиков, показанные в предыдущем обсуждении, в статью сильно не помешает внести --be-nt-all (обс.) 14:01, 9 декабря 2016 (UTC)

С быстрого по С5. Уже быстро удалялась. Коллега настаивает на значимости и утверждает, что необходимые АИ добавлены. --Hercules (обс.) 20:04, 28 ноября 2016 (UTC)

Из источников - только текст самого произведения. Из содержания - фактически только изложение сюжета плюс рассуждения создателя статьи. --KVK2005 (обс.) 21:54, 28 ноября 2016 (UTC)

Ну, справедливости ради, там есть ещё три ссылки, два линка – один, два, и третий на бумажный источник – "Наноэлектроника. Состояние и перспективы развития: учебное пособие" - Александр Игнатов. Имеют ли они отношение к предмету статьи и свидетельствуют ли о значимости? Мой вариант ответа: весьма отдалённое и нет. Остаётся ждать варианта ответа на эти вопросы от подводящего итог этой номинации. --Hercules (обс.) 22:27, 28 ноября 2016 (UTC)

Статья состоит из крайне косноязычного («Почувствовав боль в своих суставах» - а мы думали, он в чужих суставах боль чувствовал) сюжета, рассуждений о техническом прогрессе в СССР и прочих не имеющих отношения к предмету статьи оригинальных исследований в духе Капитана Очевидность («композиция произведения построена на повествовании»). Источников не приведено ни одного. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 21:23, 2 февраля 2017 (UTC)

Понимаю, конечно, что "эта статья входит в список 10000 обязательных статей всех википедий", и верю, что предмет статьи значим. Однако содержание - маловразумительный ориссный синтез, даже не синтез, а мешанина чего-то разного (ци, Инь и ян, Фэншуй) без каких-либо обобщающих источников, статья начинается с заведомо ложного утверждения "Китайская народная религия (кит. 中國民間宗教) — древняя религия, используемая в Китае". В статье куча сносок со ссылками на источники, но это источники на отдельные частности по разнообразным темам (про фильм "Звездные войны", например, или про иудейские имена бога), но ни один из них тему "китайской народной религии" не рассматривает. 2001:4898:80E8:2:0:0:0:549 20:45, 28 ноября 2016 (UTC)

• Ужас, а не статья. Её нужно переписывать с нуля.--Venzz (обс.) 23:33, 28 ноября 2016 (UTC)
• А кто вообще эти списки обязательных статей составляет? И что здесь должно быть? Традиционные верования китайцев? --SealMan11 (обс.) 20:57, 29 ноября 2016 (UTC)
• На эту тему есть фундаментальные труды Де Гроота, изданные без малого лет 100 назад. В качестве суррогата пойдёт любые учебники по цивилизации и культуре Китая с аналогичным разделом, скажем, у Г. Ткаченко или М. Кравцовой. Но это сможет потянуть только китаист-профессионал, а в моих планах это пока что не значится. Так что пусть пока висит, если у меня заведётся много желания и досуга, можно ИС сделать запредельного объёма. --Dmartyn80 (обс.) 17:57, 1 декабря 2016 (UTC)
• В качестве суррогата сгодится замена нынешнего содержимого на перевод введения к английской версии статьи.--Dmartyn80 (обс.) 17:59, 1 декабря 2016 (UTC)

• Полагаю, что в нынешнем виде и с добавленными источниками, это может жить много-много лет.--Dmartyn80 (обс.) 19:34, 1 декабря 2016 (UTC)

Подтверждаю. Хай живе... --be-nt-all (обс.) 05:00, 4 декабря 2016 (UTC)

Не показана значимость с учётом ВП:НЕНОВОСТИ — в обзорных статьях о каждой из инаугураций написано очень кратко, и для такого описания достаточно статьи Инаугурация президента Российской Федерации. NBS (обс.) 21:11, 28 ноября 2016 (UTC)

Рутинные жёстко регламентированные события, написанные, похоже, путём пересказа видеозаписи. В общей статье материала достаточно, значимость не показана, удалено. --aGRa (обс.) 19:22, 14 марта 2017 (UTC)

С КБУ. На КБУ было выставлено необоснованно - Nikolay Ulyanov (обс.) 21:15, 28 ноября 2016 (UTC)

• На БУ действительно необоснованно, хотя из «легитимных» статей там сейчас одни Ашкеназы и есть (этническая категоризация персоналий без существенной необходимости и в целом не принята, а в проставленных статьях это и не упоминается), а на одну статью категории не заводятся. В принципе, эта категория может быть проставлена в Идиш, куда еще — надо думать. Tatewaki (обс.) 16:11, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Идиш — это язык, а ашкеназы — это люди, которые могут быть носителями этого языка, а могут и не быть. Статья об ашкеназах говорит нам, что есть «Ашкеназийский извод древнееврейского языка», но в ру-вики пока такой статьи нет. Что ещё специфично для ашкеназов? Ашкеназский канон богослужения? Отдельной статьи нет, он рассматривается в общей статье Каноны богослужения в иудаизме. Кажется, категория действительно не нужна, а в статье Ашкеназы её следует заменить на родительскую К:Еврейские этносы. — 46.20.71.233 17:20, 29 ноября 2016 (UTC) PS. В который раз призываю обсуждать удаление категорий на ВП:ОБКАТ! --46.20.71.233 17:20, 29 ноября 2016 (UTC)
• Куда еще: Генетические болезни ашкеназов, Галицийские евреи, Литваки. В англовики еще парочку групп ашкеназов есть. Возможно, еще Агудат Исраэль, Штетл. Есть и группа людей, для которых категоризация под «ашкеназами» существенна: главные ашкеназские раввины Израиля, у нас уже пару представленно, будут и еще. Плюс не уверен насчет правильности такой категоризации, но «История евреев Польши/Германии/Венгрии» и т. д. вполне возможно сюда же надо. — Шуфель (обс.) 16:23, 1 декабря 2016 (UTC)
• Как я вижу, основная претензия (мало статей в категории) устранена. Можно ещё прошерстить по интервике Category:Ashkenazi Jews и проставить в тех статьях, где есть русская версия. Категоризация по этническим группам хоть и не предусматривается КАТГОС'ом без указания на то, что это связано с общественной деятельностью, но пока что возможна (в ВП:КА это не запрещено напрямую, пункт 11 проекта ВП:КАТ пока не признан консенсусным). Перспективы развития категории очевидны (при переводе с английского или других языков статей, в которых есть ашкеназская категория, эта статья пополнит имеющийся список). В связи с этим, прошу сохранить данную категорию, а в следующий раз подобные обсуждения начинать на ОБКАТ'е шаблоном {{Обсуждаемая категория}}. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 19:45, 6 декабря 2016 (UTC)

Категория уже содержит 4 легитимных статьи и вполне показана возможность её дальнейшего наполнения. Оставлена. --RasabJacek (обс.) 00:06, 16 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:НЕНОВОСТИ. Да и статьи то нет, сплошная спискота. --wanderer (обс.) 21:22, 28 ноября 2016 (UTC)

• Так и думал, что снова вынесете именно Вы. Статья не моя, пока от оценок значимости воздержусь, но если она будет оставлена и значимость будет показана — я буду поднимать вопрос об ограничении Вас в вынесении статей на КУ по критерию НЕНОВОСТИ, ибо помнится, как Вы ещё убийство Бориса Немцова выносили, да и не только это. — UnderTheDome 06:36, 29 ноября 2016 (UTC)

Его ещё не похоронили толком, а Вы уже зачистить википедию решили ! -- 2.61.130.48 03:24, 29 ноября 2016 (UTC)

• Вот именно, что его пока даже не похоронили, а статью строчить кто-то ринулся.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 04:03, 29 ноября 2016 (UTC)

Наверное эммигранты с англо-вики, не иначе ; ) Серверы-то у википедии во Флориде размещаются ! -- 2.61.130.48 06:17, 29 ноября 2016 (UTC)

• Думаю таким статьям место на викиновостях, а не здесь. Mystery train (обс.) 22:41, 29 ноября 2016 (UTC)

То есть даже через год вся эта информация для Вас останется вики-новостью что ли ? -- 2.61.185.79 02:46, 30 ноября 2016 (UTC)

• Оставить. Статья значима. Если хотя бы в Фиджи объявят односекундный траур, то статью можно написать и о ном-е. Игорь (обс.) 20:03, 1 декабря 2016 (UTC)
• Оставить. Статьи о смерти и похоронах выдающихся политических деятелей, к каким, безусловно относился Фидель Кастро, практически всегда имеют самостоятельную значимость, так как сама по себе смерть такого политика (хоть и в отставке, но имевшего огромное влияние) событие мирового масштаба не только в новостях, но в политических кругах. На событие отреагировали практически все мировые лидеры, лидеры ведущих политических партий. Такое событие неизбежно будет иметь значительные последствия в мировой политике. В этом плане смерть Кастро куда значимее чем Смерть и похороны Бориса Ельцина, который к моменту кончины уже не имел никакого влияния и его уход из жизни не повлек за собой никаких политических изменений. А на счет новостей. Есть и значима статья Смерть и похороны Ленина, хотя это "новости" почти столетней давности. --Игоревич (обс.) 03:10, 2 декабря 2016 (UTC)
• Траур объявлен в нескольких странах. Теперь склоняюсь к тому, что статью следует Оставить. — UnderTheDome 08:30, 2 декабря 2016 (UTC)
• Быстро оставить Статья имеет ценность и значимость--VikiLaikeR199 (обс.) 13:44, 4 декабря 2016 (UTC)
• Оставить--Kaban.62 (обс.) 22:15, 15 января 2017 (UTC)
• По Нельсону Манделе неновостное освещение вполне было показано, не думаю, что тут надо ожидать чего то меньшего. Упорство номинатора, который начал с откровенно заброшенных статей о заваленных донецких шахтёрах, а теперь перешёл к статьям о явно значимых событиях — непонятно. Мне тоже хотелось бы видеть в таких статьях не просто цитатник, но аналитику, но КУ тут помогает редко. --be-nt-all (обс.) 14:24, 27 февраля 2017 (UTC)

Прошло больше трёх месяцев. Статья даже стилистически не перестала быть репортажем, снабжённым списком высказываний. Сколько-нибудь долговременный интерес к данному событию так и не был показан, все источники укладываются в рамки простых сообщений о текущих событиях и датируются максимум неделей после похорон. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 20:10, 2 марта 2017 (UTC)

C мини-рецензирования инкубатора. Несмотря на множество медалей и грамот, а есть ли значимость? Как политик значимость не наблюдается. MisterXS (обс.) 21:25, 28 ноября 2016 (UTC)

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям значимости. Джекалоп (обс.) 12:25, 9 декабря 2016 (UTC)

С КБУ. Лени Рифеншталь настолько значима, что давайте обсудим - Nikolay Ulyanov (обс.) 21:37, 28 ноября 2016 (UTC)

Лени Рифеншталь значима, фильм "Олимпия" значим, и статьи о них уже есть. А это подобие киноведческого реферата на тему отдельных особенностей авторского стиля, да еще с приделанным не пойми зачем определением из области авторского права, нарушает не только ВП:НЕЭССЕ и ВП:НЕСВАЛКА, но и ВП:ОРИСС (ни в одном приведенном источнике я не нашел самого слова "репродуцирование" применительно к фильму и режиссеру; да и из статьи не очень-то понятно, к чему оно там). --KVK2005 (обс.) 21:49, 28 ноября 2016 (UTC)

• Было бы что обсуждать. Этот текст — что угодно, но не энциклопедическая статья, и даже не статья о «репродуцировании в фильме Олимпия Лени Рифеншталь». --46.20.71.233 14:48, 29 ноября 2016 (UTC)

Данная попытка искусствоведения удалена как ВП:ОРИСС и согласно ВП:НЕЭССЕ --be-nt-all (обс.) 13:24, 9 декабря 2016 (UTC)

ВП:НЕГУЩА, дата неизвестна, место проведения неизвестно, участники неизвестны. Вся статья на данный момент — Кипр подтвердил своё участие. Рановато для статьи, немного подождать бы. MisterXS (обс.) 21:57, 28 ноября 2016 (UTC)

• Оставить У:178.34.161.69 178.34.161.69 18:31, 2 декабря 2016 (UTC)
• Оставить, добавлена информация и источники. Mark Ekimov (обс.) 10:20, 5 декабря 2016 (UTC)

Ну не такая уж ВП:НЕГУЩА. Популярный конкурс проходит ежегодно уже полтора десятилетия и нет никаких оснований утверждать, что в следующем году он не состоится. Уже сейчас в статье есть нетривиальная и негадательная информация касательно условий выбора страны-хозяйки в объёме, достаточном для статьи-заготовки. С учётом того, что через неделю будет уже будет выбрана страна-организатор (что немедленно сгенерирует новости о предполагаемом городе проведения и условиях размещения), удаление этой статьи нецелесообразно. Оставлено. GAndy (обс.) 01:24, 7 декабря 2016 (UTC)

Значимости музыканта, к сожалению, не заметил.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 22:31, 28 ноября 2016 (UTC)

• Налицо отсутствие широкой известности, как того требует ВП:КЗМ. Статью стоит удалить. --Good Will Hunting (обс.) 11:56, 9 декабря 2016 (UTC)

Из текста статьи, материалов по ссылкам и самостоятельно найденным в сети не следует соответствие певицы критериям энциклопедической значимости для артистов. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:28, 9 декабря 2016 (UTC)

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 22:35, 28 ноября 2016 (UTC)

Оставлено согласно пункту 1.2 критериев значимости для деятелей искусств.

1. Выполнил ПЕРВУЮ В СТРАНЕ реконструктивную операцию при стенозе артерии пересаженной почки.
2. ВПЕРВЫЕ в нашей стране внедрил в хирургическую практику методы баллонной эмболэктомии при артериальных тромбэмболиях (1966 г.).
3. ВПЕРВЫЕ в БОЛГАРИИ и СИРИИ были проведены операции трансплантации почек профессором О. С. Белорусовым.
4. ВПЕРВЫЕ В МИРЕ проф. Белорусовым С. О. и проф. Асояном Г. А. был разработан и успешно применен метод длительной консервации почки (72 часа) в условиях кислородной перфузии в 1984 г.
5. В 1982—1990 годы — профессор Белорусов О. С. Заместитель Директора (Директором был Академик Петровский Борис Васильевич(Петровский Б. В.-министр здравоохранения СССР с 1965 по 1980 г.)) по научной работе Всесоюзного Научного Центра Хирургии в СССР, любимый ученик академика Петровского Б. В., а сейчас этот институт называется РНЦХ им.акад. Б. В. Петровского
6. Благодаря усилиям академика Б. В. Петровского и заместителю Б. В. Петровского, заведущему отделения пересадки почек проф. Белорусову О. С. в СССР к концу 1980-х гг. функционировало 24 центра пересадки почки.
7. К концу ХХ в. в отделении, возглавляемое проф. Белорусовым О. С. в течение 23 лет с 1977 г., имели опыт 1325 пересадок почек, включая 180 ретрансплантаций. — Эта реплика добавлена участником Белорусов Сергей Олегович (о • в)

• С этим никто не спорит, но проблема совершенно в другом — АИ !! Каждая позиция из вышеперечисленного должна быть подкреплена источниками, а их в статье нет (помочь в этом, опираясь на гугль и яндекс, мне не удалось): а) «генеалогическая база…» — там слишком мало; б) страница о Б. В. Петровском на сайте кафедры истории медицины — только несколько упоминаний; в) страница на гугле — не АИ.

В настоящее время в статье представлены ссылки на авторитетный независимый источник информации. Энциклопедическая значимость как деятеля прошлого показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:06, 6 мая 2018 (UTC)

Попробуем по ВП:КЗДИ:

• По существу из статьи только эти ссылки: [2], [3], [4], [5]. Они хоть как-то подробно.
• Плюс почётная грамота от Яценюка «за вагомий особистий внесок у забезпечення розвитку театрального мистецтва». Может сойти за государственную награду в области искусства.

Таким образом первый и третий пункты. --APIA 〈〈обс〉〉 12:19, 8 декабря 2016 (UTC)

• Оформление статьи безобразное, но значимость есть, кмк, почетная грамота - госнаграда. В новостях о его постановках достаточно активно пишут. Мб освободить от двухлетней плашки КУ? --Boleslav1 (обс.) 18:47, 24 июля 2018 (UTC)

Да, значимость по ВП:КЗДИ всё-таки набирается. Оформление так себе, но ВП:МТ соответствует. Оставлено. Александр Румега (обс.) 12:32, 1 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обувь Бальгха. Advisor, 22:36, 28 ноября 2016 (UTC)

• Источник на русское название «нешипованных тапочек» ? Как минимум в форме «бальга» тоже встречается. Кроме того Бальга — не только замок, но поселение при нём и мыс. --SealMan11 (обс.) 00:01, 29 ноября 2016 (UTC)
• Ещё есть такая деревушка в Буркина-Фасо. И возможно пригород^[англ.] Перта, но я не знаю, где проверить название, топокарт для этой части Австралии нет. --SealMan11 (обс.) 21:02, 29 ноября 2016 (UTC)

Согласно итогам опроса по дизамбигам, кто первый встал, того и тапки - дизамбиги на два значения не рекомендуется создавать, но и удалять тоже не стоит. Учитывая, что значений почти три, учитывая пригород Перта и замок, оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 20:24, 2 марта 2017 (UTC)

Увы и ах — вся статья сборная и практически непереработанная копипаста. Большая часть отсюда, по отдельным музеям — с этого сайта, ну и другие источники гуглятся. Из десяти случайно выбранных предложений по всему тексту, девять совпало практически полностью. GAndy (обс.) 22:52, 28 ноября 2016 (UTC)

К сожалению полтора года на КУ не помогли. Переработать копивио так никто и не захотел. Плагиатор показывает что текст более чем на 90% является компиляцией из трёх источников. Удалено за нарушение АП. А жаль.... --ЯцекJacek (обс.) 11:48, 10 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уже удалялось как незначимое - см. Википедия:К_удалению/3_апреля_2012#Инфотейнмент. Так как восстановлено в обход ВП:ВУС, предлагаю удалить быстро, восстановление обсуждать на ВП:ВУС. 83.237.179.80 23:03, 28 ноября 2016 (UTC)

• Да, давайте-валяйте, удаляйте. "Незначимое" - 18 интервики. Будем читать английский или немецкий варианты, нежели вас-кpeтинoв.--77.188.50.228 23:37, 17 марта 2017 (UTC)
  ЗЫ. Посмотрел на удализьм статьи-2012 года. Там отметился админ-плюс-бюрократ Участник:Lazyhawk, у которого, как он сам умудряется признавать, за душой ничего нет, кроме как - "в кармане пачки сигарет"(!) Альтернативные "ценности" у соответственно одарённых, однако!
• Оставить. Ребята, хватит глупости делать. Реальный термин из журналистики, встречается много где, плюс интервики. --Александр Миха́ленко (обсуждение) 08:36, 9 апреля 2017 (UTC)
• Оставить. Я хоть и не понимаю, почему бы просто не написать "информационно-развлекательный" характер подачи материала, но соглашусь, что удалять не стоит.
• однозначно оставить. Дмитрий — Эта реплика добавлена с IP 5.165.171.225 (о)

В прошлый раз энциклопедическая значимость не была показана, а теперь она показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:21, 6 мая 2018 (UTC)

Судя по категориям, их гораздо больше. Advisor, 23:15, 28 ноября 2016 (UTC)

Непонятные критерии отбора рек в шаблон (и практика подсказывает, что неОРИССные критерии выделения водотоков вряд ли возможны). Категория в таких случаях удобней. Удалено. GAndy (обс.) 01:30, 7 декабря 2016 (UTC)

10 лет в таком виде. Advisor, 23:28, 28 ноября 2016 (UTC)

• В Словацкой Википедии довольно неплохая статья, можно попробовать заняться переводом. 46.53.182.76 07:52, 29 ноября 2016 (UTC)

Дополнена, источники добавлены, оставлена. --RasabJacek (обс.) 09:40, 24 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

10 лет в таком виде. Advisor, 23:30, 28 ноября 2016 (UTC)

• В Словацкой и Чешской Википедии статьи, конечно, не очень большие, но можно попытаться заняться переводом, думаю, для снятия шаблона КУ может хватить. 46.53.182.76 07:55, 29 ноября 2016 (UTC)

ВП:ПС. Advisor, 11:15, 2 декабря 2016 (UTC)

Дополнена, источники добавлены, оставлена. --RasabJacek (обс.) 09:40, 24 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана даже в других разделах википедии. АИ нет. Статьи пустые. На основании этого — удалить. --Barbariandeagle (обс.) 17:41, 4 декабря 2016 (UTC)

Первая дополнена, появились источники. Оставить. Вторая тоже дополнена, но не уверен, что тянет на ВП:МТ...--Barbariandeagle (обс.) 14:22, 17 декабря 2016 (UTC)

YY Дополнил совсем немного, но статьи, что называется, перевалили водораздел :), за которым даже дотошные ребята, как мне кажется, не сочтут их достойными удаления. Ну, то бишь, минимальные требования выполняются, источники на длину и площадь бассейна приведены. ÆRVIN (℅) 14:13, 19 декабря 2016 (UTC)

Обе оставлены. Для бота. --RasabJacek (обс.) 09:40, 24 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.