Википедия:К удалению/27 марта 2011

Необходимо заполнить обоснование использования и/или описание несвободного файла

Норма «не более 100» нарушено, дабы не отделять остаток в пять файлов от основной массы.

1. Файл:IBU European Championship 2008.gif
2. Файл:IBU.gif
3. Файл:IKARUS Security Software Ges.m.b.H. logo .jpg --askarmuk 17:44, 28 марта 2011 (UTC)
4. Файл:Illusion logo.gif — Сделано С уважением, Илья 19:00, 3 апреля 2011 (UTC)
5. Файл:Ithinkwerealone1.jpg
6. Файл:Ithinkwerealone2.jpg
7. Файл:Karl elsener.jpg - Сделано --Art-top 15:40, 27 марта 2011 (UTC)
8. Файл:Keyingi bekat Mashinosozlar.ogg
9. Файл:Kometa-cov.jpg
10. Файл:Krylya sovetov metro station.jpg
11. Файл:Lametro.png - файл есть на викискладе! --askarmuk 17:49, 28 марта 2011 (UTC)
12. Файл:Les Favoris de la Lune.jpg
13. Файл:Lionhead Studios Logo.jpg --askarmuk 17:54, 28 марта 2011 (UTC)
14. Файл:Logo-Futsal World Championship Guatemala 2000.jpg
15. Файл:Logo-ntmdt.png - Сделано --Art-top 15:43, 27 марта 2011 (UTC)
16. Файл:Logo of Moscow University for the Humanities.jpg
17. Файл:Magicbox logo.jpg --askarmuk 18:12, 28 марта 2011 (UTC)
18. Файл:Mamoklip.png
19. Файл:Michael Jackson has died - The Official Site - www michaeljackson com.jpg
20. Файл:Michelangelo-tondo-pitti.jpg
21. Файл:Miss-ekb-logo.jpg
22. Файл:Miss USA 2009 logo.jpg --askarmuk 18:12, 28 марта 2011 (UTC)
23. Файл:MK108.jpg - имеется свободная замена на Викискладе (уже используется в статье). --Art-top 15:53, 27 марта 2011 (UTC)
24. Файл:Nilüfer & Grup Nazar.jpg
25. Файл:NMDC-logo.png
26. Файл:NMDC-screenshot.jpg --askarmuk 18:29, 28 марта 2011 (UTC)
27. Файл:OldNewBalladsBlues.jpg
28. Файл:Onyx2.jpg
29. Файл:OpenbravoPOS.png
30. Файл:OsetItarTass.JPG
31. Файл:Pages advert radio randevu 1 1.gif
32. Файл:PlanarT0750.png
33. Файл:PO Sukhoi.jpg
34. Файл:PolitrukEremenko.jpg
35. Файл:Pucessakta.gif
36. Файл:R-h-tawney-1.jpg
37. Файл:Rg32m oweriwe.jpg
38. Файл:Rise of the Tyrant.jpg
39. Файл:Rockwell Automation logo.png
40. Файл:RyzhovaV-000.jpg
41. Файл:SadeqRohani.jpg
42. Файл:Samahodka122-54.jpg
43. Файл:Samarskaya proekt metro station.jpg
44. Файл:SaveMeFromMyself.jpg
45. Файл:SedovLI.jpg
46. Файл:Semiha Yanki - Seninle Bir Dakika.jpg
47. Файл:Severen-telecom.png - поставил {{PD-textlogo}}. --Art-top 18:38, 28 марта 2011 (UTC)
48. Файл:Shah raft.jpg
49. Файл:SMTH Kinda 1.jpg
50. Файл:SMTH Kinda 2.jpg
51. Файл:Sons big boss.jpg
52. Файл:Speak french 1.jpg
53. Файл:Speak french 2.jpg
54. Файл:Speak french ep.jpg
55. Файл:St.gregory1990.jpg
56. Файл:Stalin-film.jpg
57. Файл:Sulim-yamadaev-v-gospitale-foto-iz-redakcii-mk-ru.jpg
58. Файл:SupernaturalEp3-11.jpg
59. Файл:SweetFreedom.jpg
60. Файл:Testimony of the Ancients.jpg
61. Файл:The Lion King Musical.svg
62. Файл:The loving kind.jpg
63. Файл:ThePromise.jpg
64. Файл:Thinkox 004.jpg
65. Файл:To Kill a Mockingbird.jpg
66. Файл:Untouchable.jpg
67. Файл:Urasov.jpg
68. Файл:Vagir001.jpg
69. Файл:Vatican football.gif - Сделано --Art-top 19:24, 28 марта 2011 (UTC)
70. Файл:Victorinox Eagle.jpg --askarmuk 18:50, 28 марта 2011 (UTC)
71. Файл:Victorinox logo.gif --askarmuk 18:33, 28 марта 2011 (UTC)
72. Файл:Viktor perevalov.jpg
73. Файл:Vrata st.gregory.jpg
74. Файл:Walk this way.jpg
75. Файл:Whole History 1.jpg
76. Файл:Whole History 2.jpg
77. Файл:Without a Paddle - Natures Calling.png
78. Файл:Xenon X3.jpg --askarmuk 19:31, 28 марта 2011 (UTC)
79. Файл:Zombiemastermorph2small.jpg
80. Файл:Zumacover.jpg
81. Файл:Александр Пономарчук.jpg
82. Файл:Антифабрика.jpg
83. Файл:Ататюрк с соратниками.jpg
84. Файл:Властелин ума.jpg
85. Файл:День Благовещения.jpg
86. Файл:Коляда-театр фойе.jpg
87. Файл:Кульченко Дон-ТР 2006.jpg
88. Файл:Лететь вослед лучу.jpg
89. Файл:Логотип НКМЗ.gif - на официальном сайте подобное изображение найти не удалось. --Art-top 15:48, 27 марта 2011 (UTC)
90. Файл:Логотип питеравто.jpg - Сделано --Art-top 17:46, 28 марта 2011 (UTC)
91. Файл:Музыченко Иван Николаевич.jpg
92. Файл:Мустафа Кемаль в молодости.jpg
93. Файл:Небо любит тебя.jpg
94. Файл:Николай Коляда.jpg
95. Файл:Обложка книги "Говорит космос".JPG
96. Файл:Операция римских вспомогательных войск против алеманнов на островах Рейна.jpg
97. Файл:Персидская сирень.jpg
98. Файл:Последнее Небо.jpg
99. Файл:Русская азиатка.jpg
100. Файл:Солнечная нить.jpg
101. Файл:Столбы выветривания.jpg
102. Файл:Трухильо.jpg
103. Файл:Филиппов ЕС.jpg
104. Файл:Хвалынь-Колывань.jpg
105. Файл:Чистота дипломата.jpg

Alex Spade 15:25, 26 марта 2011 (UTC)

Разобрано rubin16 17:53, 4 апреля 2011 (UTC)

Собственно, не статья --Pauk 01:24, 27 марта 2011 (UTC)

• Переименовать на Список похороненных на Пелкинском кладбище APTOC 19:37, 27 марта 2011 (UTC)

По-моему, категории должно быть достаточно. --INS Pirat 20:21, 27 марта 2011 (UTC)

Я бы оставил список, а категории наоборот удалил - это уже чрез-чур для статей о персоналиях. Alex Spade 20:33, 27 марта 2011 (UTC)

• Отдельная статья о Переделкинском кладбище, конечно, должна быть, но это не статья, поэтому Удалить. Отдельный список не нужен, он должен быть зашит в статью. Категорию Оставить. В качестве вероятного примера можно привести Кончаловское кладбище. Андрей Бабуров 04:58, 28 марта 2011 (UTC)

Оставить но переделать, поскольку статья нужна. Все - я переделал перечень захоронений в статью - оставляем.Евгений 12:27, 3 мая 2011 (UTC)

 Удалено Статья о кладбище отсутствует и источниками не подтверждена. Если это список похороненных - он не соответствует ВП:СПИСКИ (источник на такой список отсутствует, критерии выборки не описаны).Pessimist 11:56, 7 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не соответствуют минимальным требованиям.--Kolchak1923 02:41, 27 марта 2011 (UTC)

Статьи до минимальных требований дополнены, но ни в одной из них не показана значимость картин (IMDB значимость подтверждать не может, т.к. этот ресурс, будучи свободно редактируемым, авторитетным источником не является). --Doomych 19:53, 5 апреля 2011 (UTC)

В общем, формально вы, наверное, правы. Но, рассуждая так, нужно удалять две трети всех статей о фильмах в ВП. Не знаю как насчёт остальных, но что касается последнего фильма, думаю, само участие в нём таких актёров как Евгений Леонов, Игорь Дмитриев, Наталья Крачковская и т. д. говорит за его значимость. --Tuba Mirum 11:45, 15 мая 2011 (UTC)

Все оставлены: в двух статьях есть ссылки на рецензии вплоть до Эберта, по «Степфордским мужьям» ссылка на рецензию есть в англовики, фильмы с Леоновым и Крачковской или с Джеки Чаном тоже никем не замеченными вряд ли остались. --Blacklake 14:27, 19 мая 2011 (UTC)

Машинный перевод. Lazyhawk 03:10, 27 марта 2011 (UTC)

• Значимость есть. Добавить АИ и переписать и оставить. APTOC 19:33, 27 марта 2011 (UTC)
• Переписано на основе «Encyclopedia of World Biography». Оставить. --Deinocheirus 20:27, 12 мая 2011 (UTC)

Оставлено, спасибо за переработку статьи. Lazyhawk 09:38, 19 мая 2011 (UTC)

Машинный перевод. Lazyhawk 03:36, 27 марта 2011 (UTC)

Не доработано, удалено. --Blacklake 14:29, 19 мая 2011 (UTC)

Словарно, ВП — не каталог ссылок. Lazyhawk 03:40, 27 марта 2011 (UTC)

Удалить. Изза НЕ СЛОВАРЬ. APTOC 19:39, 27 марта 2011 (UTC)

Данная статья представляет собой маленькое словарное определение и кучу внешних ссылок, вследствие чего она явно неэнциклопедична. За неделю статья не была доработана и приведена в нормальный вид, поэтому в текущем виде её необходимо Удалить --Haffman 13:41, 4 апреля 2011 (UTC)

• А что висит-то почти два месяца? Википедия теперь - сервис по рекламе форумов и чьих-то жж? 91.79.144.87 18:32, 6 мая 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, короткая статья без энциклопедического содержимого удалена. На правах подводящего итоги, bezik 10:07, 19 мая 2011 (UTC)

Значимость должна быть, но статья фактически пустая. --Stauffenberg 06:43, 27 марта 2011 (UTC)

• Вроде дополнена. Оставить, но подправить стиль и т.д. 91.79.144.87 18:21, 6 мая 2011 (UTC)

Значимость есть, что подтверждается, например, статьей в Советской исторической энциклопедии, но в текущем виде статья состоит из сплошного копипаста кусков текста из И. В. Шулятиков Кто автор "Письма партийного работника"? - 1976. Посему удаляется как нарушение авторских прав. Dmitry89 13:58, 21 мая 2011 (UTC)

Плохой перевод + непоказание значимости посредством АИ. --Stauffenberg 06:45, 27 марта 2011 (UTC)

Значимость есть, также упамянается в статьях про N.W.A., но граматические ошибки и неправильность падежей свыше нормы --Dmitriho 06:47, 27 марта 2011 (UTC)

Я не говорил, что значимости нет - я сказал, что она не показана через АИ. --Stauffenberg 10:01, 27 марта 2011 (UTC)

• Господа! Что торопитесь? Разве нужно первым начать писать про только что начатую и не оконченную статью.83.237.178.15 06:59, 27 марта 2011 (UTC)

• Поторопился-таки как раз не номинатор, а автор статьи, опубликовав статью в таком вот виде. — UMNICK 09:19, 27 марта 2011 (UTC)

• Вот именно. А если Вы не закончили работу - то есть шаблон {{subst:L}}. --Stauffenberg 10:00, 27 марта 2011 (UTC)

Значимость есть. Доработать и оставить. Без доработки удалить APTOC 19:26, 27 марта 2011 (UTC)

 Удалено наполовину бессвязное содержимое и ни одного источника.

Итог подведён участником Drakosh в 17:39, 17 апреля 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

ВП:ОРИСС, гугл и яндекс по этому запросу выдают только Википедию, в статье источников также нет. — Ivan A. Krestinin 08:14, 27 марта 2011 (UTC)

• Удалить. APTOC 19:25, 27 марта 2011 (UTC)
• Удалить эту ОРИССятину! Lord Mountbatten 21:25, 27 марта 2011 (UTC)
• Удалить, орисс чистейшей воды. Trance Light 21:28, 27 марта 2011 (UTC)
• Название статьи ОРИСС, а тема даже более чем актуальна. Статью переименовал во «Внутренний колониализм» и искать источники, а их, я уверен, несложно найти, но я не разбираюсь в теме. Оставить.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:54, 28 марта 2011 (UTC)
• Удалить Это про Сургутнефтегаз? Don Rumata 11:14, 28 марта 2011 (UTC)

Во что бы это не переименовать — всё равно ориссом быть не перестанет; к тому, что принято называть внутренним колониализмом, отношения не имеет никакого. Удалено. NBS 22:28, 28 марта 2011 (UTC)

ВП:ОРИСС, место ему в Википедии только после того, как уважаемый аспирант Сергеев Д. А. получит миллион долларов от Математического института Клэя. — Ivan A. Krestinin 08:33, 27 марта 2011 (UTC)

• Фраза «2010 г. Все права защищены.» в конце хорошо смотрится. Удалить естественно, ибо ВП:ОРИСС. — UMNICK 09:15, 27 марта 2011 (UTC)
• Удалить ОРИСС. APTOC 19:23, 27 марта 2011 (UTC)

Страница была удалена 27 марта 2011 в 10:37 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/27 марта 2011#Доказательство гипотезы Римана». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 28 марта 2011 (UTC).

Короткая статья, нет ссылок и интервик, значимость не показана — Удалить.--Cinemantique 09:00, 27 марта 2011 (UTC)

• Да и значимость самой группы (выпустившей) особо не показана. U.Steele / _talk 02:57, 2 апреля 2011 (UTC)

Демо — незначимо. Кроме того, статьи фактически нет.--Cinemantique 09:05, 27 марта 2011 (UTC)

• Короткие, без интервик, ссылок и значимости.--Cinemantique 09:08, 27 марта 2011 (UTC)

 Удалено Ни одна не доработана за неделю. Обывало 03:17, 4 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Человек-призрак. Не гуглится. Заявленная песня, якобы им написанная, на самом деле написана другим музыкантом: Мозесом Симонсом (англ. Moisés Simons). В статье источников нет. Висит с 2005 года. --Christina Bedina 09:27, 27 марта 2011 (UTC)

Результат поиска о многом говорит: о таком музыканте упоминаний в интернете нет в принципе, таким образом. даже не удаётся проверить существование. А с учётом ещё и явно недостоверной информации, как показанно в номинации, само появление такой статьи либо явное недоразумение, либо мистификация. Статья удалена в связи с отсутствием энциклопедической значимости музыканта. Восстановление возможно при демонстрации значимости. На правах подводящего итоги, bezik^⫟ 14:37, 3 апреля 2011 (UTC)

На мой взгляд случай пограничный, предлагаю обсудить насколько это подходит к формату Википедии. Из проблем видится отсутствие источников, необходимость переименования (т. к. такой термин не гуглится совсем), возможно ВП:ОРИСС. — Ivan A. Krestinin 10:25, 27 марта 2011 (UTC)

• Формату энциклопедии не соответствует. Статью нужно переписать в более сухом стиле. Кроме того, если информацию насчёт Си я могу назвать правдивой, насчёт других языков я не так уверен. В любом случае нужно проставить источники.
• Да, и я согласен с необходимостью подобрать лучшее название. --Max 10:32, 27 марта 2011 (UTC)

Предлагаю другие варианты названия:

• неочевидные конструкции языков программирования;
• конструкции с неочевидным поведением

Сомнительные части исключены, для большинства остальных проставлены ссылки на источники.Некоторые части текста переписаны в более "сухом" стиле. --sergey_feo 15:53, 27 марта 2011 (UTC)

• Мы немного отклонились от обсуждения основного вопроса, а именно: насколько эта статья подходит для энциклопедии. Просто сейчас это потенциально бесконечный список особенностей различных языков программирования, которые программистам показались «странными», чёткого критерия «странности» нет. Есть ли у такой темы значимость? Именно у темы, а не у отдельных особенностей, сложность формулирования названия статьи косвенно говорит об обратном. Может эта статья больше подходит для викиучебника? — Ivan A. Krestinin 16:28, 27 марта 2011 (UTC)

Вполне возможно, для учебника вроде бы подходит. Но сейчас это небольшая статья, а не полноценный учебник. Куда в викиучебнике возможно её поместить? Либо это будет одной из глав какого-либо учебника, либо "справочным листком".Я пока не нашёл учебник, в который можно было бы перенести статью. Можете ли Вы предложить что-нибудь?

Можно ли просто внести статью в раздел "программирование" или "языки программирования" Викиучебника, не прикрепляя ни к какому учебнику?

Кто осуществляет процедуру переноса статьи в другой вики-проект: автор или администратор?

P.S. Критерий "странности" - когда синтаксис выражения не соответствует его функции, то есть написано одно - а делается другое. И для того, чтобы понять происходящее, надо знать, что за система/компиллятор/процессор выполняет команды, а только по самим командам их функция не ясна. --sergey_feo 18:05, 27 марта 2011 (UTC)

• Критерий "странности" - когда синтаксис выражения не соответствует его функции, то есть написано одно - а делается другое. - в тех примерах, которые я увидел в статье, синтаксис выражения как раз строго соответствует функции. Он не соответствует ожиданиям программиста, который невнимательно читал документацию или невнимательно написал программу. --Grig_siren 06:40, 28 марта 2011 (UTC)

Удалить. ВП:НЕСВАЛКА. Таких статеек в блогах миллион с тележкой. Don Rumata 22:16, 27 марта 2011 (UTC)

Удалить. Можно перенести в Викиучебник (или еще куда в подходящее место). Потому как, во-первых, неэнциклопедичная тема. Во-вторых, указание в одной статье подобных сведений о разных языках программирования - это однозначно ОРИСС. --Grig_siren 06:40, 28 марта 2011 (UTC)

• "в тех примерах, которые я увидел в статье, синтаксис выражения как раз строго соответствует функции" - даже метод end() ? :-)

• Да. Потому что на последний элемент контейнера указывает метод last(). А end() дает значение, при получении которого на очередной итерации надо заканчивать цикл перебора элементов контейнера. И это достаточно четко описано в документации по контейнерным классам. --Grig_siren 19:08, 28 марта 2011 (UTC)

• Метод end() чем-то похож на EOF, до встречи с которым читается файл. Может, оттуда и название. Хотя я всё равно считаю, что это название не очень удачное. Наличие last() и документированность улучшают ситуацию, но по-моему не делают неудачное название удачным :-) --sergey_feo 16:00, 30 марта 2011 (UTC)

• Удачное название у функции или неудачное - оно есть, описано в документации и реализовано в описываемой системе. Все остальное нормального программиста волновать не должно. В UNIX еще с первых версий этой системы создание нового файла производится вызовом creat() (а не create(), как было бы правильно с точки зрения грамматики английского языка) - и ничего, как-то живут люди с этим, хотя уже лет 40 прошло с ввода этой функции в оборот. А документация для программиста - первый друг и самый надежный товарищ. Программист, который ленится читать документацию по используемым средствам, должен всерьез задуматься над своей профессиональной пригодностью. --Grig_siren 06:58, 31 марта 2011 (UTC)

• Людей с огромным опытом программирования и вообще хороших программистов информация в статье, наверное, максимум позабавит. Но я обращу ваше внимание, что с языками программирования приходится иметь дело не только людям, полностью или почти полностью посвятившим себя этому интересному делу. У учёных, инженеров и ещё много у кого может возникнуть потребность написать небольшую программу для проверки какой-нибудь идеи. В идеале, конечно, надо для этого изучить всю документацию по языку, компилятору и ещё иногда железу. Но в реальной жизни это не всегда возможно сделать в полном объёме. Только не говорите, что не посвятившим свою жизнь программированию нечего делать в программировании :-) И есть ещё люди с другой стороны - разработчики языков программирования. Хотя они таких статей, конечно, не читают, но им в идеале тоже полезно на будущее знать, что в их области сделано не очень правильно и что можно улучшить.--sergey_feo 19:11, 31 марта 2011 (UTC)

• Меня, как человека с огромным опытом программирования, в первую очередь позабавила фраза «может возникнуть потребность написать небольшую программу для проверки какой-нибудь идеи». Если уж возникла потребность применить какой-либо инструмент (будь то компьютер, автомобиль, самолет, подъемный кран или даже обычный молоток) — то в первую очередь надо научиться этим инструментом пользоваться. Хотя бы в том объеме, который нужен для правильного и безопасного применения инструмента. И в любом случае за результат применения такого инструмента будет отвечать тот, кто этот инструмент применял, а не тот кто его изготовил. (Если человек целился молотком по гвоздю, а попал себе по пальцу — то производитель молотка в этом точно не виноват). А еще больше меня позабавила фраза «И есть ещё люди с другой стороны — разработчики языков программирования. Хотя они таких статей, конечно, не читают…» Вы вообще представляете что такое «разработчик языка программирования»??? Человек, который берется за такое дело, должен быть не просто опытным специалистом в программировании, а экспертом с мозгами университетского профессора. Так что да, они такие статьи не читают — они их пишут сами, а потом читают студентам на лекциях. --Grig_siren 07:28, 1 апреля 2011 (UTC)

"Он не соответствует ожиданиям программиста, который невнимательно читал документацию или невнимательно написал программу" - вы когда-нибудь пробовали внимательно прочитать и запомнить стандарт на язык программирования от корки до корки? Я считаю, что туда иногда можно заглядывать, но всё обо всём и сразу узнать невозможно. Всегда в чём-то при написании программ приходится полагаться на здравый смысл конструкций языка. Поэтому весьма полезно знать о неочевидных конструкциях. Хотя мера "здравости смысла", конечно, во многом субъективна.

Вообще-то я программы для компов как таковые пишу с 1982 года (т.е. с моих 14 лет), а с 1991 года делаю это за зарплату. Можете себе представить сколько разных учебников, справочников, руководств и прочей документации по программным средствам и предметной области за это время через меня прошло. Так вот по своему опыту скажу: любое описание нужно прочитать 1 раз, но сделать это вдумчиво. Некоторые сложные или сомнительные места желательно "попробовать на зуб". И большего не нужно - справочник всегда под рукой. --Grig_siren 19:08, 28 марта 2011 (UTC)

В общем согласен с вами. Документацию читать надо, это надо делать вдумчиво, это не слишком сложно. И тогда ляпов, описанных в статье, быть не должно. Но обращу внимание, что документация бывает разная. Стандарт языка всеобъемлющ, но как правило крайне тяжело читается. Книги же и учебники могут иногда пропускать часть важных тонкостей. В отношении VHDL имхо подавляющее большинство книг опускает необходимые для написания надёжных программ вещи.--sergey_feo 19:11, 31 марта 2011 (UTC)

Отсюда следует вывод: не делай того, чего не понимаешь. А если все-таки делаешь - то не удивляйся результату. --Grig_siren 07:28, 1 апреля 2011 (UTC)

"ВП:НЕСВАЛКА" - я могу согласиться, что статья не очень подходит к формату энциклопедии. Но к какому из восьми пунктов несвалки Вы её отнесли?

"Таких статеек в блогах миллион с тележкой" - на подобную тематику - наверное. Но попробуйте-ка найти с Гуглем за 10 минут хотя бы две из описанных тонкостей VHDL, не пользуясь приведёнными в статье ссылками. За утверждениями статьи - человеческий труд. Поверьте, такое экспрессивное пренебрежительное отношение к результатам чужого труда не очень приятно.

Никакого пренебрежения к автору, к труду тоже, а вот к результатам труда, да. Вы наверно пытались описать ваши знания по теме «статического анализа кода», а получился пшык. Don Rumata 14:00, 31 марта 2011 (UTC)

Я не пытался описать свои знания по теме "Статический анализ кода". Насколько я понимаю, а) это анализ исходного кода; б) он производится без выполнения программ в) применяется обычно для формальной проверки программ. a) Я писал не столько об исходном коде программ, сколько о вольных или невольных маленьких огрехах при создании языков программирования. б) Проверка работы при попадании на эти огрехи производится с выполнением программы. в) Применяются эти сведения не для верификации программ, а для того, чтобы не делать ляпов при написании программ. То есть статья совсем не про "Статический анализ кода".--sergey_feo 19:11, 31 марта 2011 (UTC)

Ещё раз вопрос к знающим организацию Вики-проектов: если статью можно перенести в Викиучебник - то это делает автор или администратор?--sergey_feo 18:50, 28 марта 2011 (UTC)

• Аналог Ложные друзья переводчика? Fractaler 07:59, 28 марта 2011 (UTC)

• Да, интересное замечание. Неочевидности в обычных языках, сбивающие с толку переводчиков - и неочевидности в искусственных машинных языках, сбивающие с толку программистов. С одной стороны, темы похожи. Но есть важное различие. Статья "Ложные друзья переводчика" описывает устоявшийся термин, а список "ложных друзей" - лишь примеры. В отличие от этого, "ловушки языков программирования" - это не термин и не устоявшийся. Для этого понятия вроде бы пока не возникло общепризнанного термина. Поэтому статья содержит лишь примеры, а сами по себе они по мнению большинства не представляют энциклопедической значимости.--sergey_feo 19:05, 28 марта 2011 (UTC)

Автор согласен на удаление статьи из Википедии и перенос её в Викиучебник. --sergey_feo 16:00, 30 марта 2011 (UTC)

Прежде чем предлагать это как учебник, попробуйте опубликовать ваше эссе на habrahabr.ru и почитать комментарии. Don Rumata 14:12, 31 марта 2011 (UTC)

• Во-первых, я не предлагаю это как учебник. Это лишь небольшой набор примеров к какому-нибудь учебнику. Во-вторых, я уже тестировал это на LOR'e: http://www.linux.org.ru/forum/development/6071071. Результаты, само собой, разделились. 1) Мнение о том, что всё это не нужно в Википедии. "Чувак, википедия - не твой личный бложег. Пшел вон!". 2) Мнение о том, что информация в статье вообще не имеет ценности для нормальных программистов: "в чем подлость-то? в том, что программист не потрудил прочитать доку по языку?" 3) Мнения тех, кто когда-то попадался или согласен с неочевидностью: "Прикольно, собрать бы побольше таких материалов, да в учебники вписывать ))) было бы полезно для новичков)))", "Когда ты впервые пишешь что-то сложнее хеловорлда, это не так уж и очевидно. Вы видимо плохо помните себя, когда начинали кодить..." 4) Кому-то просто интересно "Вот ещё пример неожиданного поведения switch в ruby", "Напомнило xkcd.com/394", "Да, про числа с плавающей точкой вы верно подметили". Я бы не сказал, что группа 2 преобладала. --sergey_feo 19:11, 31 марта 2011 (UTC)

Главные претензии: ни по стилю, ни по содержанию статья не соответствует критерию Википедия:Энциклопедичность, а именно: «тема статьи не соответствует критериям значимости» (см. Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений, Википедия:Руководства/тест/Значимость). Я соглашусь, если вы в доказательство значимости укажите хоть одну книгу, где раскрыт термин «Ловушки языков программирования». Если абстрагироваться от наукообразности материала, то ваше эссе не чем не лучше эссе на тему «Типичные ошибки при приготовлении мыла и их устранение». Don Rumata 10:17, 1 апреля 2011 (UTC)

Я уже сказал, что согласен на удаление статьи из Википедии :-) И что "ловушки языков программирования" - это не термин. Но книжки на эту тему изредка встречаются. Например, С.Уэллин, "Как не надо программировать на С++" СПб: Питер, 2004. - 240 с. Или вот ещё старая: Боровин Г.К., Комаров М.М., Ярошевский B.C. Ошибки-ловушки при программировании на фортране. М.: Наука, 1987. Я всё ещё считаю, что статью можно переместить в Викиучебник. --sergey_feo 16:32, 1 апреля 2011 (UTC)

Не показано, что какой-либо АИ анализирует эти «ловушки» как отдельное явление, присущее разным языкам программирования — следовательно, значимость отсутствует. Удалено. NBS 17:43, 17 апреля 2011 (UTC)

Полагаю различные календари/расписания можно реализовать и обычным текстом (таблицей, списком). Alex Spade 10:41, 27 марта 2011 (UTC)

• и вообще сомнительно, что нам нужен календарь экономического факультета БГУ на 2008 год. --Дарёна 07:08, 28 марта 2011 (UTC)

В данном файле необходимости нет. Обычный календарь за 2008 год. К тому же не используется. Удалено. -- На правах подводящего итоги --Whisky 15:11, 3 апреля 2011 (UTC)

Организация, объединяющая авторов с сайта stihi.ru. Энциклопедическая значимость не показана. Андрей Романенко 10:49, 27 марта 2011 (UTC)

• Удалить
  

Нельзя чтоб каждый рифмоплет,
В рунете ссылку обнаружив
Стихов безудержный полет
На википедию обрушил
--Vladlen666 03:20, 31 марта 2011 (UTC)

Если общественная организация зарегистрирована, то оставить. BratvaNavsegda 20:38, 1 апреля 2011 (UTC)

Факт регистрации организации не может говорить о её значимости. --INS Pirat 23:12, 1 апреля 2011 (UTC)

А у нас критерии значимости общественных организаций есть? BratvaNavsegda 08:49, 3 апреля 2011 (UTC)

Нету, поэтому значимость нужно определять по основному критерию. --INS Pirat 14:05, 3 апреля 2011 (UTC)

Значимость организации не показана. Все источники в статье не могут рассматриваться как АИ. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky 15:49, 3 апреля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, отсутствует: стихи госпожи Астер не публиковались и не рецензировались в авторитетных изданиях, не получали литературных премий и т.п. Андрей Романенко 11:05, 27 марта 2011 (UTC)

Единственная книга, которая была издана ISBN 5-93015-070-2 имеет всего навсего 300 экземпляров. Что навряд ли достаточно для значимости. В другом - значимость не наблюдается. — UMNICK 11:55, 27 марта 2011 (UTC)

Вроде две книги -- "Автор книги стихов: Присутствие света. 1989; Стихи в стол. М.: Музей М.И.Цветаевой, 2005" BratvaNavsegda 20:42, 1 апреля 2011 (UTC)

• Здравствуйте господин Романенко и госпожа Братва Навсегда. Я автор этой статьи и я возражаю против удалению её из Википедии.

Для начала нажмите в гугле словосочетание Jeanne Aster и вы увидите более двух миллионов ссылок, сомневаюсь, что для вас это не цифры - это по поводу значимости персоналий.

Cегодня поэзия редко печатается крупнымы тиражами, если вы считаете, что издательство Марины Цветаевой - это не авторитетый источник и стихи Жанны Астер не публиковались в нём и не рецензировались, то тогда, конечно,по сравнению с такими "писателями", как Лена Ленина, у которой тиражи макулатуры о сексе, половина из которых плагиат - тут нечего сказать...Cейчас книга Жанны Астер - Стихи в Стол переводится на французский язык и будет издана большим тиражомво Франции, где её посчитали значимой, не говоря уже о романах Жанны Астер, которые тоже в процессе публикации. Жанна Астер живёт во Франции, где её писательское и музыкальное творчество давно известно и очень ценится,её музыкальное творчество очень популярно во Франции и в России уже тоже, вы можете это легко проверить, она имеет свою дискографию, однако, чтобы иметь место в родной стране в Википедии, надо, видимо, иметь биографию Лены Лениной, которая получила антипремию за худшую книгу года...и никем кроме тусовщицы и пиарщицы самой себя не является - очень значимая персоналия...Просто обидно за людей, по-настоящему талантливых, прогрессирующих в других странах, которых вот так обрывают на середине пути, тех настоящих писателей и поэтов, живущих за границей, выступающих на RFI и знакомых и друживших с историческими личностями, такими как Бродский,Лосский, Хвостенко,Виталий Амурский, который тоже здесь и другие. Эта статья была создана для того, чтобы русские любители настоящей литературы и музыки знали своих талантливых соотечественников и гордились ими. Обидно за такую несправедливость...Вы, конечно, можете удалить статью о Жанне Астер, но через год или два, она так и так будет здесь, так как видимо, скорее появится во франкоязычной Википедии и кто-нибудь обязательно напишет о ней и здесь снова. Страна, в которой в Википедию попадают многочисленные "лены ленины" и считаются значимыми персоналиями только потому, что проплачены олигархами и не сами пишут развратную макулатуру большими тиражами, всегда останется обманутой и те группы людей, для которых здесь открываются настоящие новые имена, будут лишены возможности узнать что-то о настоящих поэтах и писателях, проживающих за пределами России, благодаря подобной оценке. Жанна Астер видный общественный деятель в налаживании культурных связей между Францией и Россией, уважаемая во Франции персона, работающая с такими людьми как Петр Шереметьев, которая открывает французам богатую русскую классику, а не пиарщица и не тусовщица как госпожа Ленина, однако статья лениной уже была проверена и оставлена. О чем можно говорить? Разве это справедливо? Иногда одна книга господин Романенко, бывает намного значимей, чем миллионы графоманской и блатной так называемой литературы. Оттого, что Вы уберёте Госпожу Астер, вы только потеряете свой авторитет в глазах огромной, русской общины во Франции и другие, похожие на наш взгляд очень важные для истории персоналии, просто не будут обращаться к вашим источникам.С разочарованием, Вероник Готье, ученый и бывший почетный сотрудник Сорбоннского Университета в Париже, и другие члены русского сообщества в Париже.1 апреля 2011 года. Париж.

Чтобы в Википедии могла быть написана статья о чём-то или о ком-то, её предмет должен соответствовать определённым критериям значимости. Ссылка на критерии для людей есть в исходном сообщении Андрея Романенко. Упомянутая вами Лена Ленина значима, поскольку её творчество и жизнь многократно освещались в средствах массовой информации, и это показано ссылками в статье о ней.

По ссылкам же в статье о Жанне Астер есть только одна рецензия на единственное стихотворение (к тому же в непрофильном издании), имеются также - обзор творчества на сайте stihi.ru (он не является авторитетным источником (АИ), поскольку материалы там могут публиковаться кем угодно), небольшая биография на сайте журнала "Другие берега" (который, вероятнее всего, тоже недостаточно авторитетен) и совсем незначительные упоминания (журналы "Параллели" и "Дети Ра"). Ещё ссылки указывают на биографию в книге самой писательницы: если её автором не был кто-то высокоавторитетный, то само существование этой биографии значимости Жанне Астер не добавляет (как и "знакомство и дружба с историческими личностями").

«Жанна Астер живёт во Франции, где её писательское и музыкальное творчество давно известно и очень ценится …», «Жанна Астер видный общественный деятель …» — Это опять же должно быть показано ссылками на АИ.

«Страна, в которой в Википедию попадают …» — Пожалуйста, обратите внимание на правило ВП:НЕТРИБУНА, тем более это не российский, а русскоязычный раздел Википедии, и здесь предостаточно участников, не являющихся гражданами России. Кто "попадает", а кто "не попадает" - регулируется правилами (и взглядами на них сообщества Википедии), а не олигархами.

«Вы, конечно, можете удалить статью о Жанне Астер, но через год или два, она так и так будет здесь» — Если статья удаляется, то во многих случаях это и не означает какого-то запрета на её создание, а просто говорит о несоответствии правилам. Если через год или два описываемая персона будет подпадать под критерии значимости, то все будут только рады, если статья о ней появится. --INS Pirat 00:25, 2 апреля 2011 (UTC)

Мы всё поняли, если такие как Лена Ленина здесь значимы, Жанне Астер здесь нечего делать на данный момент, однако мы теперь и сами не хотим оставлять нашу статью. Ваши объяснения поняты. Вы публикуете всех, кто пиарится любым способом, лишь бы о них говорила пресса, раньше в настоящую энциклопедию попадали только талантливые люди, политики, писатели, музыканты, теперь мир перевернулся и каждый клоун пиарящий себя любым способом, раздеваясь или рассказывая о своих содержателях - значим. Дайте нам возможность уйти самим.Поймите нас правильно, мы все литераторы, писатели, артисты и музыканты, а также ученые, преподаватели в Сорбоннском университете, просто люди, работающие в налаживании культурных связей между Францией и Россией, в нашу задачу не входит скандалить, оскорблять кого-то без причины либо качать свои права здесь у вас, просто у нас другая точка зрения на значимые персоналии и тем более творчество...( Упомянутая вами Лена Ленина значима, поскольку её творчество...) Мы хорошо знаем упомянутую персону здесь во Франции и её "творчество" совсем с другой стороны, знакомы лично и знаем как к ней относятся во Франции, здесь она считается ПОЗОРОМ РОССИИ. Мы понимаем, что Вам это не так важно и значимость определяется прессой желтой или зеленой. Мы не одни так думаем во Франции, слава Богу и в России есть настоящие писатели, понимающие подобное "творчество"

«...В рамках 11-й национальной ярмарки «Книги России» за книгу «Sexual, или Как соблазнить любого мужчину» Елена получила главную антипремию «Полный Абзац» — «За худшее все в литературе». По мнению жюри в книге присутствуют заимствования из произведения американской писательницы Лейл Лаундес «Как влюбить в себя любого».[13]. Председатель жюри Александр Гаврилов прокомментировал «награждение»:[14]

Ценность Лены Лениной как литературного деятеля выражается в значительном количестве нулей, входящих в сумму, сначала вбуханную издательством «АСТ» в рекламную кампанию этой бездарной дамы, а потом заработанную тем же издательством на оболванивании масс при помощи продажи её книжек. <…> Факт того, что безграмотная тусовщица из Парижа оказывается одним из самых распропагандированных русских писателей, отвратителен. К сожалению, создавая свои рыночные поделки, госпожа Ленина ещё не брезгует и откровенным плагиатом. Все-таки надо же соблюдать хоть какие-то правила приличия и, продавая пирожки с котятами, не вывешивать головки котят вокруг прилавка. <…> Писателями, то есть людьми, которые создают свой собственный мир и язык, Ленина и ей подобные авторы не являются. Они просто хотят иметь статус писателя, чтобы не числиться безголовыми тусовщицами, каковыми они на самом деле и являются.…»

В конце концов время всё покажет и расставит по своим местам. Поймите Жанна Астер писатель со своим внутренним миром, её проза опубликована и в прозе.ру и в Других Берегахи это лишь начало... о стихах даже нечего и говорить Лосский, друг Жанны и Сергея Эфрона приравнивал её к Марине Цветаевой и Мандельштаму...она сама и не хотела, чтобы мы писали о ней статью... история сама выберет своих кандидатов, но зачем позволять людям, которые дурачат всех, ничего из себя не представляя, занимать место в Википедии только потому, что они постоянно мелькают в желтой прессе...Это же не серьёзно....??? Допустим у Жанны еще мало издано книг, но они будут, уже в процессе и Ваше удаление не повлияет на её талант и творческую карьеру. Мы хотели поместить материал о других интересных личностях..., но теперь всё понятно. Удачи Вам во всём. Слава Богу здесь есть классика. С уважением и огромным разочарованием - Русская диаспора во Франции.

• Восхитительно, что вся "русская диаспора во Франции" выступила единым фронтом на защиту дамы, широко публикующейся на сайтах стихи.ру и проза.ру. А издательство Музея Цветаевой, разумеется, не есть авторитетная институция в области современной русской литературы: Музей как таковой - замечательное учреждение, но издание современных авторов - непрофильная для него активность. Никакие издания, всерьез занимающиеся современной русской литературой, о госпоже Астер не ведают. Андрей Романенко 21:14, 3 апреля 2011 (UTC)

• Да, это, действительно, восхитительно, что русская диаспора во Франции такое сплоченное объединение людей, это вы правильно заметили... главное не где публикуются, а что публикуют...так у нас тут считают, сложилось как-то больше ценить внутреннее содержание и качество нежели гламурные обложки и количество. Жанна Астер как раз не публикуется широко на перечисленных вами сайтах, она выставила очень небольшой материал на этих источниках, могли бы хотя бы перечислить книгу "Антология калининградской поэзии", раз большую книгу в 400 стихотворений аннулировали вместе с издательством... журналы в Германии "Мосты" и " Литературный европеец", русский лит.журнал "Молоко" или " Русская жизнь" что же вы ограничились стихирой? Хотя и это, видимо, для вас ерунда...Издания всерьёз занимающиеся русской литературой уже начали заниматься произведениями Астер, такие как Эксмо, например и другие. Вы сами всё узнаете из прессы, но нам не понятно, почему вы продолжаете принижать личность не знакомого вам автора, мы же вам уже сказали, что всё поняли, все ваши правила... Мы вас уже попросили убрать нашу статью, так как сами вы не даёте, чего же вы ждёте наконец? Будьте так любезны. Merci infiniment.

P.S. А что касается значимых и незначимых произведений и личностей - это решать истории, т.е. времени...а не конкретным, отдельно взятым людям сегодняшнего дня, многие из которых сами не являются ни писателями, ни поэтами, ни музыкантами.Настоящие поэты редко были признаны при жизни в отличие от светских львиц и львов-мыльных пузырей, которые любыми способами стараются пролезть в "значимые" Настоящие поэты и писатели всегда были незаметны,их имена всплывают гораздо позже, иногда даже после их кончины, кто имеет право находиться в Википедии решат читатели и публика, а потому поживём - увидим...Удачи вам в этом нелёгком труде - отделять зёрна от плевел...главное, не перепутать одно с другим...;) Когда мы показали эту переписку Жанне Астер( Jeanne Aster), она вам передала через нас сообщение, несколько отличающееся от нашей точки зрения...хотя своего мнения мы не меняем -

"...Пожалуйста, удалите страницу обо мне как можно быстрей, это была неудачная идея моих единомышленников и друзей литераторов, ценящих моё творчество в Европе и России, они явно поторопились... мне самой это не нужно. Я абсолютно не претендую на место в Википедии. Если я войду в одну из категорий позже - будет видно, а пока, конечно, уберите. Я не люблю светских тусовок и не участвую в них, здесь в Париже или бываю очень редко, хотя часто приглашают и даже обязывают, я люблю вести дискретный образ жизни и как могу прячусь от журналистов, многие из которых интересуются моим творчеством хотя бы из-за сходства с певицей Милен Фармер, так что мне не важно находиться здесь...Свои проекты в Англии и Америке я тоже пока не афиширую, всему своё время. И ещё насчет госпожи Лениной, я знаю её лично и знаю её хорошие стороны, я не раз была у неё дома в Париже и она была очень гостеприимна со мной и добра, не знаю почему мои коллеги привели в пример именно её, я слышала, что Лену в Париже не любят среди русских, живущих во Франции, но мне это неприятно,да, я не читаю популярной литературы на такие темы, о которых пишет Лена, эти темы просто меня не интересуют, и не слушаю постоянно её песен, так как не слушаю поп музыку, но поёт она не хуже других в этом жанре и её дуэт с А.Барыкиным мне понравился, я впервые видела Лену романтически озарённой и была за неё очень рада, но во всяком случае даже если мы идём разными дорогами, а это факт - судить нас будет только Бог, как и Каждого.Всего Вам доброго, с уважением и спасибо на "добром слове..."Jeanne Aster."

• При всём уважении к такой институции, как Музей М. И. Цветаевой, не понимаю, почему статья ещё не удалена. О беспристрастности там нет и речи. Ссылка на талантливость Глушкин, Олег Борисович вообще изумительна (насколько понимаю, статья о нём не удалена толька из-за совокупности тиражей советских книг). На БУ надо было поставить, формально - хоть по О5. 91.79.144.87 18:08, 6 мая 2011 (UTC)
• Я тоже не понимаю, почему статью до сих пор не удалили...Так удаляйте же, чего вы ждёте - сколько можно унижать меня как автора, мне не нужны ссылки на талантливость я и так знаю всё, что нужно о себе, тем более мои читатели и мои фаны в музыке знают. К тому же, я француженка и моя статья будет опубликована на французском портале. У вас же на одну страницу будет больше места. Незначимая персоналия Жанна Астер (Jeanne Aster) и слава Богу, что незначимая...как это глупо вообще на что-то претендовать - я не просила моих коллег делать эту статью, но в одном я согласна c ними - время покажет...поживём увидим...

Подтверждений соответствия частным критериям значимости для персоналий в статье не представлено. Удалено. Dmitry89 14:14, 21 мая 2011 (UTC)

Нет энциклопедической значимости. Гареев Ильвир Ильшатович 11:11, 27 марта 2011 (UTC)

Удалено по C1. На правах подводящего итоги Lazyhawk 11:13, 27 марта 2011 (UTC)

Выставлял данный файл на быстрое удаление, однако автор возражает. Причины: 1) у этого файла имеется два варианта, загруженных на Викисклад, один из которых векторный: File:Coat of Arms of Vsevolojsky district (Leningrad oblast).png, File:Coat of arms of Vsevolojsky district, Leningrad oblast, Russia.svg; 2) не вижу необходимости в рамке вокруг изображения герба - в таком виде изображение выделяется среди других гербов, цель подобного выделения неясна и выбивается из общепринятой практики оформления изображений гербов. --Art-top 11:18, 27 марта 2011 (UTC)

• Вы утверждаете, что файл Vsevregion.png, является точной или ухудшенной копией вашего файла Coat of arms of Vsevolojsky district, Leningrad oblast, Russia.svg. Каким образом это может быть, если Vsevregion.png создан год назад (17.06.2010), а ваш якобы «оригинал» сегодня (27.03.2011)?
• Согласен, что рамка вокруг герба возможно выбивается из общепринятой практики оформления изображений гербов в литературе, но в реальности все муниципальные гербы помещены в такую стандартную деревянную рамку, в чём легко убедиться зайдя в любой властный кабинет. Цель подобного выделения — приближение к фотографической точности, применяемого на практике герба и не более того.--Valeriy10f 11:54, 27 марта 2011 (UTC)

• Существующий вариант или как вы его назвали - "оригинал", создан 17 апреля 2006, что раньше чем 17 июня 2010. — UMNICK 12:10, 27 марта 2011 (UTC)

• О версии 2006 года и речи не было. Имелся ввиду вчерашний «оригинал», ради которого удаляется данный спорный файл.--Valeriy10f 12:22, 27 марта 2011 (UTC)

В первом сообщении, насколько видно, идёт речь о версии 2006 года, а для него файл уже является «точной или ухудшенной копией», как вы говорите. Ну а официально герб выглядит так, и никакие «деревянные» рамки для него не нужны. Википедия не является стеной «властного кабинета». — UMNICK 12:39, 27 марта 2011 (UTC)

• В первом собщении ясно видно, что речь идёт о файле 2011 года, цитирую :

«Причина: критерий быстрого удаления Ф.1 — точная или ухудшенная копия файла Файл:Coat of arms of Vsevolojsky district, Leningrad oblast, Russia.svg.»

, а не о файле 2006 года — Coat of Arms of Vsevolojsky district (Leningrad oblast).png, и не о «деревянной» рамке, как возможно лишнем аттрибуте.

Если бы речь шла по-человечески аргументированно о художественных недостатках файла — вопросов бы не возникало, а так сначала заменяем изображение собственным файлом, обвиняем в плагиате, а потом подбираем причину. --Valeriy10f 13:13, 27 марта 2011 (UTC)

Это когда было быстрое удаление. Вы его оспорили, замечательно, теперь обсуждение удаления перенесено сюда. Да, ваши возражения правильны, причина для быстрого удаления не подходит и применена явно не верно. Но обсуждение проходит здесь, а вы продолжаете говорить про критерий быстрого удаления. — UMNICK 18:22, 27 марта 2011 (UTC)

• О.К.--Valeriy10f 14:45, 27 марта 2011 (UTC)

• Уж в плагиате я Вас не обвинял, не придумывайте. Считаю данный файл ухудшеной копией и только, (вектор в подобных изображениях с простой геометрией всегда предпочтительнее, поскольку может масштабироваться без ухудшения качества). А что насчёт авторства - и Ваше и моё изображение практически один в один копируют работу неизвестного художника 2001 года, опубликованную на геральдических сайтах: [1], [2], в этом они равнозначны (вектор и рамка в данном случае не в счёт, основа изображения, собственно герб, является производной работой от чужого изображения). Художественное оформление вторично, что и заявлено в номинации. --Art-top 15:22, 27 марта 2011 (UTC)

• Если мой файл, по вашему мнению ухудшенная копия вашего файла, то что это при условии неупоминания автора, если не плагиат?--Valeriy10f 17:19, 27 марта 2011 (UTC)

• Art-top, очевидно, под словом «копия» имеет в виду «изображение того же объекта, не имеющее принципиальных дополнений», а не «производная, вторичная работа». Удаление изображений по причине наличия изображения лучшего качества (например, svg против jpg), в том числе удаление ранее загруженного изображения после появления более удачного — обычная практика, никакого отношения к проблеме авторских прав она не имеет. --Дарёна 18:21, 27 марта 2011 (UTC)

• О.К.--Valeriy10f 18:28, 27 марта 2011 (UTC)
• Дарёна, спасибо, именно это я и имел в виду. Прошу прощения, если выражался не очень ясно. --Art-top 18:26, 28 марта 2011 (UTC)

Удалить, этот файл отнюдь не некая новая версия герба. Тех, что есть, вполне хватит для Википедии. Излишнее украшательство не к месту. — UMNICK 11:46, 27 марта 2011 (UTC)

Удалено по причинам, описанным Art-top. --Blacklake 10:04, 21 мая 2011 (UTC)

Поэт городского масштаба: поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, отсутствует. Андрей Романенко 11:20, 27 марта 2011 (UTC)

• Как чемпион СССР - значим, если подтверждение найдётся. --94.248.127.177 21:46, 27 марта 2011 (UTC)

Там не СССР. Чемпион Свердловска, потом чемпион Челябинской области. Андрей Романенко 22:45, 27 марта 2011 (UTC)

Прошу прощения, не СССР, а России: "Тимофеев-штангист является двукратным чемпионом России". Если правда, конечно. --109.167.125.203 20:28, 30 марта 2011 (UTC)

А, верно: в хронологии - только областные достижения, а в интересных фактах есть и "чемпион России". Если чемпион России, то, вероятно, значим, но тогда статья должна быть про штангиста, пописывающего стихи, а не про поэта, который в молодости увлекался штангой. Андрей Романенко 21:17, 3 апреля 2011 (UTC)

• Не копивио ли? — UMNICK 19:27, 27 марта 2011 (UTC)

Неа, это на сайте википедию беззастенчиво цитируют. Dyukon 09:44, 30 марта 2011 (UTC)

У нас дата раньше. --109.167.125.203 20:28, 30 марта 2011 (UTC)

Публикаций много, но ни одну указанную книгу найти не удается. Ни одной обложки не гуглится, в Интернет-магазинах ничего это автора не представлено. Так что -- редкий случай -- но я за "удалить". BratvaNavsegda 09:14, 3 апреля 2011 (UTC)

• Может остаться по таким критериям: а) чемпион России по штанге (подтверждений пока нет); б) по совокупным тиражам (тоже нет подтверждений, что все эти книги выходили тиражами более 10 экз.); в) как культуртрегер (издательство, радио, газета; но нужно подтверждение значимости этих начинаний). Значимости собственно как писателя не наблюдается. Даже если останется, надо ощутимо сокращать статью и выпячивать значимую составляющую. Сейчас выглядит как реклама самодеятельного поэта. 91.79.144.87 17:51, 6 мая 2011 (UTC)

  Чемпионство союзной республики вроде как в КЗП для спортсменов не входит. А вот информацию о том, что Тимофеев был чемпионом или призёром «всесоюзных первенств», подтвердить не удалось: я проверил вот здесь списки призёров всех чемпионатов СССР и Спартакиад народов СССР с 1971 по 1980 год (именно в эти годы, согласно статье, он был лидером сначала Свердловской, а потом Челябинской области) во всех весовых категориях — Тимофеева среди них нет. --Deinocheirus 16:41, 16 мая 2011 (UTC)

Удалено, не показано соответствие ВП:БИО. --Blacklake 11:44, 19 мая 2011 (UTC)

Копивио, вполне возможна замена на свободный аналог. --Art-top 11:22, 27 марта 2011 (UTC)

Страница была удалена 5 апреля 2011 в 13:18 (UTC) администратором Rubin16. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 марта 2011#Файл:Diagram.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 6 апреля 2011 (UTC).

Эницклопедическая значимость этой книги (рецензии, премии и т.п.) не показана. Андрей Романенко 11:23, 27 марта 2011 (UTC)

• Если музыкальные альбомы значимых исполнителей значимы, то чем хуже литературные произведения? По поводу содержимого - стоит дождаться конца опроса. --94.248.127.177 19:00, 27 марта 2011 (UTC)
• Не все музыкальные альбомы значимых исполнителей значимы. Вы, наверное, прочли текст непринятого правила. И какого опроса?--Cinemantique 19:08, 27 марта 2011 (UTC)
• Этого опроса. А что с альбомами не так, проект же по факту применяется? --94.248.127.177 21:45, 27 марта 2011 (UTC)

Первые слова опроса, на который Вы ссылаетесь: "Эти требования никак не касаются значимости предмета статьи". Значимость книги на сегодняшний день регулируется только общим критерием значимости. Андрей Романенко 22:47, 27 марта 2011 (UTC)

По значимости конкретно этой книги с Вами согласен, совсем ничего не гуглится. Но ситуацию, когда муз. альбомы значимых музыкантов фактически считают значимыми, а книги значимых авторов - нет, считаю перекосом. --109.167.125.203 20:34, 30 марта 2011 (UTC)

Коллега, совершенно с вами согласна. Фильмы и альбомы считаются значимыми, книги почему-то нет. Явное упущение. Считаю, что статью необходимо оставить. BratvaNavsegda 20:45, 1 апреля 2011 (UTC)

Независимые АИ достаточно подробно рассматривающие предмет статьи не представлены. Статья удалена. Что касается альбомов, то пока ВП:МУЗАЛЬБОМЫ не прниято как правило в их отношении действуют тот же ВП:ОКЗ.--Abiyoyo 19:56, 3 апреля 2011 (UTC)

Несвободный файл. Возможна свободная замена. --Art-top 11:57, 27 марта 2011 (UTC)

Страница была удалена 5 апреля 2011 в 13:59 (UTC) администратором Rubin16. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 марта 2011#Файл:Planki mps.JPG». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 6 апреля 2011 (UTC).

Пятый год без АИ. - Ю. Данилевский 13:25, 27 марта 2011 (UTC)

• Сделал список основной литературы. 91.79.144.87 17:27, 6 мая 2011 (UTC)

Само понятие есть и судя по всему значимое - например упоминается в интернет-СМИ [3], книгах [4], статьях [5], [6], [7]. Т.е. АИ на него есть, но видимо полную информацию онлайн найти трудно, хотя ссылку на один pdf я в статью добавил. Удалять в этом случае смысла не вижу, а вот поставить запросы источников и постепенно убирать из статьи спорные факты можно. Оставлено. Dmitry89 14:33, 21 мая 2011 (UTC)

Часть статьи скопирована из Черняховский, Иван Данилович, остальное ВП:НЕМЕМОРИАЛ. — Ivan A. Krestinin 13:31, 27 марта 2011 (UTC)

ВП:НЕМЕМОРИАЛ не подходит, но Удалить. Самостоятельной значимости предмет статьи не имеет. — UMNICK 17:24, 27 марта 2011 (UTC)

• Значит так тому и быть. Но такой материал врядли больше где найдется. Возможно он был бы интересен тем, кто хочет увидеть событие в свете вновь открывшихся версий. - Alex Kenig 19:27, 27 марта 2011 (UTC)

Достаточно добавить текст в статьи про Черняховского и город Пененжно, зачем отдельная статья?--Al99999 21:48, 28 марта 2011 (UTC)

Совершенно верно. Статью Удалить, а энциклопедически значимую информацию перенести в статьи о Черняховском и городе Пененжно. --Tuba Mirum 22:12, 19 мая 2011 (UTC)

Удалено. Значимая информация в соответствующих статьях уже есть. --Blacklake 10:06, 21 мая 2011 (UTC)

Копивио из указанного источника (lib.rus.ec/b/148302/read).--Abiyoyo 13:46, 27 марта 2011 (UTC)

• можно быстро удалять по C1, статья содержит один абзац воды и не даёт ни намёка ни на то, что такое операционализм, ни на то, распространился ли он куда-либо за пределы работ Бриджмана. А тема, конечно, значима. Pasteurizer 15:03, 27 марта 2011 (UTC)

Не доработано, удалено. --Blacklake 11:42, 19 мая 2011 (UTC)

Скорее всего, не значимо. --kosun?!. 13:47, 27 марта 2011 (UTC)

Ссылок на статью с других статей нет, ссылок на внешние источники кроме официального сайта нет, удалить как не значимую --БезУмныйМакс 19:19, 27 марта 2011 (UTC)

Я исправился! Простите новичка я исправлюсь. 78.30.250.24 19:32, 27 марта 2011 (UTC)

Значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 11:23, 4 апреля 2011 (UTC)

Коротко, одно только определение, нет источников.--Abiyoyo 13:52, 27 марта 2011 (UTC)

Быстро удалить. ВП:ЧНЯВ — не словарь. Don Rumata

Словарная статья из одного предложения без источников удалена как короткая и не имеющая энциклопедического содержимого, на правах подводящего итоги, bezik 09:34, 19 мая 2011 (UTC)

Значимость по ВП:ВЕБ не показана, АИ нет. -- Small Bug 14:40, 27 марта 2011 (UTC)

И показана не была. Удалено. Dmitry89 14:36, 21 мая 2011 (UTC)

С быстрого. Минимальные требования и ВП:НЕГУЩА. И значимость. Wanwa 15:46, 27 марта 2011 (UTC)

• Предлагаете оставить статью? Чем ВП:НЕГУЩА не устраивает? На IMDb фильма нет, поиск в гугле не дает информации о том, когда начнутся съемки, которые планируются с 2008 года. --Shade 16:43, 27 марта 2011 (UTC)

  Хочется услышать чужое мнение. Я склоняюсь к удалению6 но возможно статью доработают. Wanwa 18:34, 27 марта 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументации Shade. --Blacklake 11:37, 19 мая 2011 (UTC)

С быстрого. значимо, но коротко и без АИ. Может кто доработает? Wanwa 15:52, 27 марта 2011 (UTC)

Похоже, очередной Батута. Поиск не находит туркменского боксера Чопанова (ни как Мусу, ни как Сергея), есть только российский боксер Артур Чопанов. --Deinocheirus 16:48, 16 мая 2011 (UTC)

Удалено. --Blacklake 11:41, 19 мая 2011 (UTC)

Судя по всему машинный перевод из английской википедии. Под {{уд-бессвязно}} в таком случае не попадает. Wanwa 15:54, 27 марта 2011 (UTC)

Удалить без жалости. Или по-человечески перевести часть английской статьи, чтобы у нас был хотя бы стаб. Кстати, узнал для себя ещё один вариант «расшифровки» имени Mia — МВД. Раньше слышал только про пиратов, которые в одном из выпусков NFS выдали в качестве перевода «пропал без вести» (missed in action).--Mieczeslaw 10:34, 28 марта 2011 (UTC)

Удалить. 178.49.252.127 08:04, 9 апреля 2011 (UTC)

Удалено по признаку ВП:КБУ#C2 — статья не на русском языке или машинный перевод, за полтора с лишним месяца машинный перевод, не представлявший связного текста на русском языке, не обработан. На правах подводящего итоги, bezik 09:53, 19 мая 2011 (UTC)

ВП:НЕСВАЛКА. Для Викиучебника этот материал возможно подойдёт, превратить же его в энциклопедическую статью вряд-ли удастся. — Ivan A. Krestinin 16:08, 27 марта 2011 (UTC)

Претензия к статье подтверждена: в ней нет вообще выделенного энциклопедического предмета. В ней не рассказывается о такой сущности, как методические рекомендации по работе с одарёнными детьми (о том, что это такое, для чего они нужны, кто их разрабатывает), а собственно дана такая рекомендация. Кроме того, многочисленные типографические особенности (например, нестандартные знаки отбивки списков, слитые в сплошной текст) свидетельствуют о возможном нарушении авторских прав. Более чем за полтора месяца номинации к удалению, статьёй никто не заинтересовался, поэтому она удалена. bezik 09:59, 19 мая 2011 (UTC)

Похоже не соответствует ВП:ФУТ (могу ошибаться, нет времени, чтобы изучить систему лиг). — Ivan A. Krestinin 16:41, 27 марта 2011 (UTC)

• Удалить, ибо нигде кроме Урала не играл, а Урал в высшем дивизионе не выступал. — UMNICK 17:19, 27 марта 2011 (UTC)
• Удалить, он даже еще не играл за основу ни одной игры. Так что даже если Урал бы и играл в ПЛ — всё равно не подходил бы по критериям. Wild Child 14:56, 28 марта 2011 (UTC)

 Удалено Согласно приведенным аргументам. Обывало 03:27, 4 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• В ВП практически отсутствуют способы выражения эмоций (как, напр., в аське, продвинутых форумах и т.п., где и сервис смайликов очень развит). Нужно ставить вопрос шире - нужны ли вообще какие-либо способы выражения эмоций (напр., смайлики) в ВП? Fractaler 07:52, 28 марта 2011 (UTC)
  • В разумных пределах они уже есть (есть несколько простых шаблонов-смайлов), в остальном - ВП:НЕСОЦСЕТЬ MaxBioHazard 12:05, 30 марта 2011 (UTC)
• У соцсетей совсем другие задачи. Совпадение их средств со здешними ещё не значит, что это плохо и такие инструменты не следует применять (правильная мысль - всё нужно делать в разумных пределах). Пока большинство статей создают люди, которым свойственно выражать эмоции. Когда будут одни боты, тогда можно все на удаление как рудимент/атавизм. Fractaler 08:22, 31 марта 2011 (UTC)
  • Энциклопедический язык, по-сути своей, не эмоционален, но сух. -- Hard79 21:35, 1 апреля 2011 (UTC)
    • Эти шаблоны - не для статей. Fractaler 19:29, 9 апреля 2011 (UTC)

2 "шаблона выражения эмоций" с очень большими смайлами, которые ИМХО будут мешать на страницах обсуждений. Уже есть нормальные, типа Шаблон:-), эти нигде не используются. MaxBioHazard 16:51, 27 марта 2011 (UTC)

• 1) В шаблоне используется [[:Файл:]], у которого второй параметр отвечает за размер. На сейчас - 25px. Параметр - редактируемый. 2) есть нормальные - что значит нормальные? Нормальные для чего? 3) Имеется рекомендация по шаблону: "применяется для выражения положительной оценки кого-(чего-)либо". 4) Шаблон (Шаблон:-)) (для совершенно других случаев!!!) нет даже описания, рекоменаций. Если не появятся, необходимо будет поставить либо на улучшение, либо на удаление. 5) Не применялись т.к. пока специально не выставлялись на обсуждение возможной области применения. Похоже, здесь можно будет и пообсуждать (+, -, применение и т.д.). Fractaler 07:48, 28 марта 2011 (UTC)

Оба удалены по причинам, изложенным номинатором. --Blacklake 11:33, 19 мая 2011 (UTC)

• Анализируем логику подведения итога: аргумент номинатора 1 (ВП:НЕСОЦСЕТЬ - красная ссылка), на второй (очень большими смайлами) было сказано, что размер регулируется; ИМХО - только ИМХО, не правило; нигде не используются - были для предварительной обкатки (чтоб не было глюков). И т.д. по всем причинам. Вывод? Fractaler 16:38, 19 мая 2011 (UTC)

ВП:ОМ для статьи Кидани. — Ivan A. Krestinin 17:24, 27 марта 2011 (UTC)

• Конечно, история заслуживает выделения в отдельную статью, но пока что в статье Кидани история изложена намного подробнее и корректнее. Так что все сказанное в истории повторяет статью Кидани (хотя при беглом просмотре противоречий не нашел, кроме первой фразы о "появлении в VII веке", опровергнутой далее по тексту). --Chronicler 08:39, 2 апреля 2011 (UTC)

Удалено, в текущем состоянии статья нежизнеспособна. --Blacklake 11:35, 19 мая 2011 (UTC)

Шаблон создан 4 месяца назад и нигде не используется. Возможно специалисты оценят его нужность, с учётом перечисленных в нём же аналогов. MaxBioHazard 18:02, 27 марта 2011 (UTC)

Страница была удалена 4 апреля 2011 в 06:05 (UTC) администратором MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 марта 2011#Шаблон:Rv». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 4 апреля 2011 (UTC).

Некий недопереведённый эзотерический шаблон. Не используется, по документации дожен использоваться совместно с рядом других шабонов, которых также не существует. MaxBioHazard 18:10, 27 марта 2011 (UTC)

Страница была удалена 4 апреля 2011 в 06:06 (UTC) администратором MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 марта 2011#Шаблон:S-line». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 4 апреля 2011 (UTC).

Источники не указаны, не гуглится ни «Чойхазан Нархулиев», ни село, ни песня Гребенщикова. Мистификация? — Ivan A. Krestinin 18:12, 27 марта 2011 (UTC)

Действительно, в интернете не нашлись ни «Чойхазан Нархулиев», ни Иван Руднев в близком контексте, ни даже песня «Аркадии сын, Никифор» и селенье «Иурты». Источники не приведены, нарушен принцип проверяемости, за явным отсутствием энциклопедической значимости персоналии статья удалена. Восстановление возможно в случае обнаружения значимости персоналии. На правах подводящего итоги, bezik^⫟ 15:06, 3 апреля 2011 (UTC)

Разве нужно создавать для каждого русского аналога кальку с английского? --infovarius 18:29, 27 марта 2011 (UTC)

• Вроде 2-3 в статьях всего встретился. Кстати, попутно попались {{BS-table3}}, {{Infobox rdt}}, у которых доки - на английском (наверняка ещё есть такие). --Fractaler 08:08, 28 марта 2011 (UTC)
• Если {{Железная дорога}} полностью заменяет обсуждаемый шаблон, то удалить.--Mieczeslaw 10:41, 28 марта 2011 (UTC)

Как я понимаю администраторов не хватает, верно? Или точнее те что есть заняты склоками и дележом власти. Поэтому итог будет неподведённым ещё 5 лет. 178.45.131.65 04:01, 20 мая 2011 (UTC)

Включения заменил на русский шаблон. Удалил. Если вдруг будет нужен - восстановить может любой администратор. Dmitry89 15:13, 21 мая 2011 (UTC)

Непонятно, что делает, и нигде не используется. MaxBioHazard 18:30, 27 марта 2011 (UTC)

Комментарий: Похоже, работает он так: если в строку A входит подстрока B, то её первое вхождение заменяется на подстроку C, и так всё это выводится; а если B не входит в A, то A выводится в исходном состоянии. --INS Pirat 08:57, 31 марта 2011 (UTC)

Раз не используется удалим. Если вдруг будет нужен, любой администратор может восстановить. Dmitry89 14:42, 21 мая 2011 (UTC)

На КБУ ничего определённого не вышло. То ли статья вандальная, то ли она незначима, имеются подозрения на копивио и неформат. Wanwa 18:31, 27 марта 2011 (UTC)

Совпадений в сети не найдено, а вот то что неформат - точно. Trance Light 18:41, 27 марта 2011 (UTC)

Вот отсюда, например. — UMNICK 18:50, 27 марта 2011 (UTC)

Удалить Википедия:КОПИВИО http://afisha.livekuban.ru/node/228025 APTOC 19:56, 27 марта 2011 (UTC)

Тогда можно и Быстро удалить. Trance Light 21:24, 27 марта 2011 (UTC)

Чуток поправила BratvaNavsegda 10:50, 29 марта 2011 (UTC)

• По-моему, в нынешнем виде нормальный стаб, по-видимому значим (и как объект городской инфраструктуры, и как арена клуба проф. лиги), можно оставлять. — Postoronniy-13 11:50, 19 мая 2011 (UTC)

Оставлено per Postoronniy-13. --Blacklake 10:07, 21 мая 2011 (UTC)

Слова «американский рэпер, актёр, кинорежиссёр и музыкальный продюссер. Был номинирован на премию „Грэмми“. По всему миру продано 10 миллионов копий его альбомов.» похоже не соответствуют истине и были приведены скорее всего так как страница уже удалялась. В остальном не проходит по критериям ВП:БИО. — Ivan A. Krestinin 18:37, 27 марта 2011 (UTC)

• Пародийная статья — быстро удалить.--Cinemantique 18:44, 27 марта 2011 (UTC)

 Удалено Видимо, мистификация - находятся только самопальные сайты некоего жителя Апатитов. Обывало 03:30, 4 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

По-моему по КЗ для писателей не проходит. APTOC 19:21, 27 марта 2011 (UTC)

• "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;" - не? --GrV 19:25, 27 марта 2011 (UTC)

• Может я не верно понял. 20,000 относится к суммарному тиражу всех книг автора или (как я думал) всем изданиям любой из книг автора (чего в статье не нашел)? Вольному воля — 15 000 экз. Спасенному рай — 7000 экз. Повстанец 7000 экз. + 7000 экз. = 14,000. APTOC 19:44, 27 марта 2011 (UTC)

• Написано ж книги, а то получается надо написать несколько (сколько?) книг тиражом 20 000 экз--GrV 20:00, 27 марта 2011 (UTC)
• голосованиео критерии в 20000--GrV 20:06, 27 марта 2011 (UTC)

• Быстро оставить Тираж в статье проставлен. Не ясно, или плохо читаем или совсем читать не умеем? "Поправки к критериям значимости персоналий: статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом." Даже если было бы 20 тысяч, я не знаю, что непонятного во фразе "книги, которые изданы общим тиражом"? Если бы относилось к каждой книге, то так и было бы написано. Кроме того, с 90х годов уже нет авторов, у которых каждая книга выходит тиражом в 20 тысяч. Cuánta gente más gaznápira, madre mía. В русской части википедии (у которой слава среди всех остальных викпидей именно в некомпетентсности) всегда столько умников, что просто страшно становится. Никак не поймет народ, что это википедия должна быть не Britannica, а энциклопедией, наиболее полно отражающей все, что существует. Есть писатель, написана и статья про него тут. В чем тут проблема? Antilumpen 01:22, 28 марта 2011 (UTC)

• Во-первых, почему вы стерли мое сообщение - это запрещено правилами ВП. Во-вторых, придерживайтесь ЭП, и в-третьих если вы мне хотели что-то доказать, то вы ошиблись адресом, статью не я хочу удалить --GrV 08:32, 28 марта 2011 (UTC)

• С чего вы взяли, что я удалил ваше сообщение??? Если по ошибке удалил, то приношу извинения, но я не нашел, где я его удалил. Мой ответ выше был не столько вам, сколько предлагающему удалить статью. Antilumpen 03:37, 30 марта 2011 (UTC)

Быстро оставить Тиражи проставлены, а это абсолютно четкий и объективный критерий. Номинирующего предупредить о недопустимости подобного поведения.--Viggen 09:34, 28 марта 2011 (UTC)

Статья о писателе массовой литературы оставлена в связи с наличием в тексте статьи явного указания на выполнение частного тиражного критерия (тиражи указаны верно, проверил). Претезния к значимости не подтверждается, иных претезний не было. На правах подводящего итоги, bezik^⫟ 15:19, 3 апреля 2011 (UTC)

Большие сомнения в значимости. Яндекс про этот коллектив тоже мало что выдает: http://yandex.ru/yandsearch?text=Парнас+"ансамбль+позитивной+музыки"&lr=213. --Doomych 19:45, 27 марта 2011 (UTC)

Хотябы пару АИ бы помогли... А так удалить. APTOC 19:51, 27 марта 2011 (UTC)

За неделю обсуждения независимых авторитетных источников, освещающих деятельность ансамбля Парнас не предоставлено, поиск ничего существенного за пределами социальных сетей, форумов и объявлений о концертах не находит. Статья удалена по причине отсутствия энциклопедической значимости ансамбля. Восстановление возможно при демонстрации неоднократного достаточно подробного обозрения деятельности ансамбля независимыми авторитетными источниками. На правах подводящего итоги, bezik^⫟ 15:28, 3 апреля 2011 (UTC)

ВП:Значимость вымышленного сухогруза не показана и при беглом поиске не просматривается. ВП:НЕСЮЖЕТ. — Ivan A. Krestinin 20:26, 27 марта 2011 (UTC)

 Удалено За неделю источники, подтверждающие значимость, не приведены. Обывало 03:32, 4 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статью уже пытались удалить, но с тех пор она окончательно скукожилась до ВП:НЕСЛОВАРЬ. Единственный пример употребления - книга какого-то русского фашиста современного (согбенноходящего?) и словарь Даля (но смысл употребители в обеих случаях видят разный). Удалить и не позорить Википедию. --Blueblack 21:04, 27 марта 2011 (UTC)

• Удалить (там еще и бОльшая часть раздела семантика (там, где сравнивается с разными словами в других языках) - явный ОРИСС. Если его удалить, останется цитата их Крылова (он у нас АИ?) и полторы фразы --Maryanna Nesina (mar) 07:15, 28 марта 2011 (UTC)
• Оставить, конечно, как и все «номинации» вандала. Слово есть, распространено, и нечего стыдливо опускать глаза на то, что существует. --Pauk 01:27, 29 марта 2011 (UTC)
• ничего позорного для Википедии, но это статья о слове. Причем, довольно маленькая, скудная статья. Перенести в Викисловарь. Pasteurizer 18:41, 9 апреля 2011 (UTC)

Статья уже выносилась на удаление и была оставлена. Новых аргументов я не увидел. Кроме того, этот итог чисто формальный, т.к. правка, выставляющая статью на КУ, была откачена вскоре после блокировки номинатора. Dmitry89 15:24, 21 мая 2011 (UTC)

Значимость не показана. Источники не приведены. --infovarius 21:10, 27 марта 2011 (UTC)

Удалить. Статья уже выставлялась на удаление Википедия:К удалению/25 августа 2007#Антивыпускной. А воз и ныне там. Don Rumata 22:33, 27 марта 2011 (UTC)

• Удалить Максимум на что тянет так это на раздел в статье выпускной, но по мне так значимости не хватает даже для раздела. Ink 15:34, 29 марта 2011 (UTC)

Так как статья стоит на Википедия:К объединению/24 марта 2011, то для начала выполнил объединение (хотя там орисс, поэтому выставил шаблоны орисс и нет источников), а теперь выставил на быстрое удаление по критерию О.8. Trance Light 15:38, 5 апреля 2011 (UTC) Не являюсь подводящим итоги. Итог подвёл в связи с намерением подать заявку на ВП:ЗПИ.

Интересно, а зачем в этом случае нужно было удаление, когда при объединении имеет смысл оставлять перенаправление на статью, содержащую описание того, что ранее было по данной ссылке? Ради заявки на ВП:ЗПИ? Львова Анастасия 09:12, 6 апреля 2011 (UTC)

Вряд ли кто-то будет этой ссылкой просто пользоваться. Это, конечно, ИМХО. Trance Light 10:43, 6 апреля 2011 (UTC)

Ну да, конечно, проверить же так сложно. Удаливший страницу администратор в итоге фактически был введён в заблужение. Львова Анастасия 11:36, 6 апреля 2011 (UTC)

Всё же это в 6 раз меньше посещения страницы Выпускной вечер. Trance Light 17:32, 6 апреля 2011 (UTC)

Ещё может быть аргументом за объединение, но удалению при таком аргументе подлежит практически всё, кроме заглавной страницы. Львова Анастасия 19:02, 6 апреля 2011 (UTC)

Есть одно "но" - мы не удалили статью, а объеденили её с другой. Если очень не хватает перенаправления, его можно создать без особых проблем. Я не думаю, что в нём есть необходимость. Trance Light 20:01, 6 апреля 2011 (UTC)

Значит, объясняю подробно: явление — есть. Потенциал развития у него уже был признан. Если так подводить итоги, но всё можно слить в одну страницу вообще — ведь мы не удаляем статьи, мы «объеденяем» их с другими. В данном случае удаления быть не должно было, так как фактически удалена такая информация, как заголовок, по которому можно получить былой текст; кроме того, в истории правок хранилcя список авторов перенесённого куска. Некто, значит, написал кусок текста, признанный достаточно дополняемым ранее, этот текст был перенесён неким почти кандидатом в подводящие итоги с потерей истории правок и удалён как дублирование информации (потому что администраторы предполагают добрые намерения, и не предполагают такого обращения с информацией), причём аргументы за это — «вряд ли кто-то будет пользоваться ссылкой», очень вдумчиво так и обоснованно. Я пойму ещё идею «не сообразил, подводя итог», но это уже переросло в «не попытался сообразить, что это ошибка, и как её надо бы исправить, после замечания о непродуманности». dixi. Львова Анастасия 07:27, 7 апреля 2011 (UTC)

Статья была выставлена к удалению. Надо было её либо оставить, либо удалить. Когда там будет новая информация, мы разделим, если будет нужно. Так уж поделать, что мои взгляды не совпадают с инклюзионистскими или когда-ниббудисткими. А насчёт "дополняемым" - очень сильно сомневаюсь. Кроме махрового орисса, там ничего нет. Нет там никакой "важной" информации. Я уверен, что выставление её на БУ было правильным. Значимость??? Источники??? Кому надо, пусть переписывает в разделе Выпускной вечер. Trance Light 13:42, 7 апреля 2011 (UTC)

Данная реплика призвана зафиксировать тот факт, что при подведении этого итога, видимо, не читался предыдущий итог с КУ (во всяком случае, не поясняется, почему тот итог игнорируется как недостаточно авторитетный; безусловно, сейчас было новое обсуждение, и итог логично другой, да вот только в плане дополняемости-то ничего не изменилось), и, возможно, требования к подводящим итоги, которые по ОРИССам итоги не должны подводить. либо оставить, либо удалить, не допускающее заменить на перенаправление — вообще без комментариев. Львова Анастасия 14:10, 7 апреля 2011 (UTC)

Тут мне нечего сказать - действительно не читал предыдущего итога на КУ, так как не знал о его существовании. Что касается по итогам по ориссам - да, подводящие итоги могут подводить только простые итоги. Раз итог оказался сложным - его может за меня подвести любой другой подводящий или администратор.Trance Light 14:14, 7 апреля 2011 (UTC)

Страница была удалена 6 апреля 2011 в 06:21 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{Дописать|[[User:Inc ru|Ink]]}} {{Значимость}} {{К удалению|2011-03-27}} {{уд-дубль|Вы...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 7 апреля 2011 (UTC).

Бизнесмен, соучредитель ряда компаний. Значимость, кажется, не дотягивает до энциклопедии. Англовика отвратительно фальшивая. Lord Mountbatten 21:37, 27 марта 2011 (UTC)

(Проблемную англовику успешно удалили.) Группа компаний ПИК включена в правительственный перечень системообразующих предприятий под номером 290, Уилл Андрич являлся членом совета директоров группы компаний ПИК. Этих фактов достаточно для снятия претензии к незначимости согласно действующим критериям для менеджеров. . Статья оставлена, по прочим проблемам расставлены запросы источников и соответствующие шаблоны. Субъективно — ключевая фигура в организации IPO одной из крупшейших российских строительных компаний, довольно важная персона, статью можно развивать. На правах подводящего итоги, bezik^⫟ 15:50, 3 апреля 2011 (UTC)

Значимость не показана. --Mheidegger 21:44, 27 марта 2011 (UTC)

• Не-е-е, одна монография и пара статей не в счёт. Значимость не показана, посему Удалить, если не появятся новые данные. Lord Mountbatten 22:09, 27 марта 2011 (UTC)
• Оставить. Книг и монографий (в статье написано - монограмм!) не 1 а 3, плюс еще "ряд публикаций". на грани, но по НАШУ сторону.--Blueblack 22:33, 27 марта 2011 (UTC) Плюс добавлю если он действительно консультант ООН и ДЖЕТРО - это явный признак профессионального признания.--Blueblack 22:34, 27 марта 2011 (UTC)

Ссылок на авторитетные источники, подтверждающих написанное, нет. Значимость не показана. Единственная ссылка - и то на такую же викиэнциклопедию, в которой данный текст почти без изменений слово в слово вставлен в Википедию. А это уже копивио, как никак, потому что там текст появился раньше. Удалить. — UMNICK 22:47, 27 марта 2011 (UTC)

• А что такое «консультант ООН», автор пусть лучше сам объяснит. Я бы с интересом послушал. Lord Mountbatten 17:34, 28 марта 2011 (UTC)

Как и указано в номинации, в статье нет утверждений, указывающих на значимость персоналии: указано лишь, что Нурмаханов — кандидат экономических наук, внештатный консультант международных организаций (что, как отмечено на обсуждении, без должного уточнения и верификации источниками является подозрительным фактом), что он создатель монограмм, автор трёх монографий (которые найти не удалось, а isbn в статье указан не был). Ни одного пукнта из критериев. За неделю обсуждения не было представлено авторитетных источников, свидетельствующих о достаточно подробном стороннем освещении жизни и деятельности персоналии, единственный источник — Казахстанская интернет-энциклопедия на движке MediaWiki. Поиск в интернете даёт 4 ссылки на вики-энциклопедии и ссылку на обращение гражданина по вопросам ЖКХ в аппарат акима Ауэзовского района (возможно случайную). Статья удалена. Восстановление возможно при доказательстве значимости персоналии. На правах подводящего итоги, bezik^⫟ 19:01, 4 апреля 2011 (UTC)