Википедия:К удалению/26 декабря 2015

Бо́льшая часть статьи была скопирована с двух сайтов без изменений, после удаления осталась заготовка. Есть ли значимость для отдельной статьи или достаточно раздела в Адмирал Нахимов (пароход)? — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 03:14, 26 декабря 2015 (UTC)Значимость вероятна, у нас и в англовики есть отдельные статьи о крушениях, но en:Sinking of SS Admiral Nakhimov сейчас — перенаправление на статью о пароходе. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 03:42, 26 декабря 2015 (UTC)

• В августе 2016 года 30-я годовщина, погибло около пятисот человек... Здесь не удалять, а дорабатывать нужно, хотя бы в назидание излишне ретивым и самоуверенным капитанам сухогрузов, да и не только. -- 46.211.67.91 20:13, 26 декабря 2015 (UTC)

Снимаю с КУ как номинатор по высказанным аргументам. Статья может быть отправлена на КУЛ или доработана в обычном порядке. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 23:53, 27 декабря 2015 (UTC)

Нет независимых АИ, освещающих тему статьи. Плюс, огромное сомнение в энциклопедической значимости "сезона какого-то клуба". Соколрус 05:31, 26 декабря 2015 (UTC)

Полагаю необходимым весь класс статей такого рода, а их достаточно много, обсудить предварительно на форумах, а не рассматривать отдельно частные случаи на КУ. Номинаций такого рода много, итогов нет, значит вопрос явно нуждается в обсуждении. Снято по процедурным соображениям. ShinePhantom ^(обс) 06:25, 2 сентября 2016 (UTC)

Нет ни вторичных, ни третичных АИ, освещающих тематику статьи. Энциклопедической значимости никакой. Сама "статья" является набором таблиц. Соколрус 05:40, 26 декабря 2015 (UTC)

Полагаю необходимым весь класс статей такого рода, а их достаточно много, обсудить предварительно на форумах, а не рассматривать отдельно частные случаи на КУ. Номинаций такого рода много, итогов нет, значит вопрос явно нуждается в обсуждении. Снято по процедурным соображениям. ShinePhantom ^(обс) 06:25, 2 сентября 2016 (UTC)

Нет вторичных либо третичных АИ, освещающих тему статьи. Энциклопедической значимости у этого набора таблиц нет. Соколрус 05:43, 26 декабря 2015 (UTC)

Полагаю необходимым весь класс статей такого рода, а их достаточно много, обсудить предварительно на форумах, а не рассматривать отдельно частные случаи на КУ. Номинаций такого рода много, итогов нет, значит вопрос явно нуждается в обсуждении. Снято по процедурным соображениям. ShinePhantom ^(обс) 06:25, 2 сентября 2016 (UTC)

Не знаю, что там в англоверсии, но у нас наивный орисс-смартассизм, написанный "из головы" MaxBioHazard 05:44, 26 декабря 2015 (UTC)

• Не вижу смысла удалять. Там не нашёл даже особых пунктов, требующих подтверждения солидными источниками (разве что про Висту) — это примерно на уровне «в таком-то здании четыре этажа». Считаю, что статья должна быть, так как там в общих чертах и достаточно доступных терминах описано, что такое апгрейд, при 20-40 посещениях в день статья вполне работает. То есть те, кто до сих пор об этом ничего не слышали, получат представление. (если в деталях что-то неверно, это можно и исправить). Полагаю, что если кто-то будет далее дорабатывать, то просто допишет менее «наивное». Оставить как есть. Во всяком случае, не нужно превращать во что-то вроде Архитектура компьютера, где только специалисты разберут что к чему, и то будут спорить. РоманСузи 09:16, 26 декабря 2015 (UTC)

• Правда? ОРИСС из темы «что вижу, то пою» — значительная часть советов не применима к ноутбукам, почти ни один не применим к новым Макам — в статье об этом ни пол-слова. Нужно всё переписывать по АИ. LeoKand 09:26, 26 декабря 2015 (UTC)

• А разве Скотт Мюллер Модернизация и ремонт ПК не АИ? Книжка выдержала 22 издания (последнее на английском и 19 издание на русском). Oleg3280 09:59, 26 декабря 2015 (UTC)

• Авторитетность относительна, не? Если написать статью автомобиль только по ЭСБЕ — это будет не комильфо, несмотря на общую авторитетность ЭСБЕ. LeoKand 17:49, 26 декабря 2015 (UTC)

• То есть, если данные статьи устарели (касаются только десктопных ПК), то нужно выставлять к удалению? РоманСузи 11:00, 26 декабря 2015 (UTC)
• Добавил источник про ноутбуки и ещё парочку. РоманСузи 11:12, 26 декабря 2015 (UTC)

• Причём, судя по всему, написан либо много-много лет назад, либо из очень древней головы . Не упомянута, скажем, такая элементарная вещь как замена hdd на ssd. Видеокарты? нет, не слышал. В общем, сохранять толком нечего: кому тема люба, и без этого справится. Retired electrician 16:57, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Выпиливать однозначно. ОРИСС. Плюс ВП не книга рецептов и инструкций. В чем энциклопедическая значимость предмета статьи. Про мойку полов и чистку ботинок тоже сочинять статьи будете? Francois 06:54, 27 декабря 2015 (UTC)
    • Где здесь рецепт? Сравнение неудачное. Или те, кто покупал компьютер, никогда его не модернизировал? Где здесь ВП:ОРИСС? Есть ещё 6 дней. Вчера статья была переработана, добавлены источники, литература. Энциклопедическая значимость определяется наличием ВП:АИ: сайты ixbt.com, osp.ru, книга Скотта Мюллера Модернизация и ремонт ПК. Oleg3280 09:49, 27 декабря 2015 (UTC)
      • АИ-то есть, но в статье они где? С вынесения статьи на КУ, в ней ничего не поменялось. Сваленные в конец ссылки создают иллюзию АИ, но статья написана не по ним, а из головы. Сейчас напоминает статью «Прокачка точила в гаражном сервисе дяди Васи» и имеет примерно такое же энциклопедическое значение. LeoKand 11:15, 27 декабря 2015 (UTC)
    • Значимость определяется наличием источников. Из найдено много, в том числе с сабжем в названии. Орисс — дело поправимое, когда есть источники. Считаю правильным наличие в Википедии статей на подобные, кажущиеся банальными, темы, так как такие темы легко упустить из виду. Может, лет через 50 под модернизацией будет пониматься какой-то другой процесс (скажем, слитие старой «квантовой вычислительной жидкости» и замена её на новую), но эти банальности на сегодня лучше зафиксировать. Разумеется, статья не должна быть инструкцией. РоманСузи 11:05, 27 декабря 2015 (UTC)

Я могу перенести в личное пространство эту статью (для доработки), так как она не отвечает требованиям? Для восстановления позже создам тему на ВП:КВУ. Oleg3280 19:43, 29 декабря 2015 (UTC)

Эта статья не является оригинальным исследованием, есть источники (АИ), литература. Или кто-то не согласен, что чем больше памяти, быстрее видеокарта или процессор, тем выше производительность компьютера? Текст переработан. Сравните с редакцией до 26.12.2015 и 08.01.2016. Oleg3280 18:23, 8 января 2016 (UTC)

Кроме того, сама статья была создана в 2005 году и говорить, что она устарела, не совсем корректно. Oleg3280 18:32, 8 января 2016 (UTC)

Если Скотт Мюллер и его книга Модернизация и ремонт ПК не АИ по теме статьи, то мне больше нечего добавить. Oleg3280 18:32, 8 января 2016 (UTC)

ВП:ОРИСС:

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; нет
2. вводятся новые идеи; нет
3. вводятся новые определения терминов; нет
4. вводится неологизм (новый или необычный термин). нет
5. Проверьте поисковики (Яндекс, Google и др.). Если найдено мало соответствий или не найдено вообще, велика вероятность, что перед вами орисс. нет

Oleg3280 15:05, 28 января 2016 (UTC)

Понятие давно существует, приведены ссылки на АИ (сайты, литература). Этот материал не является оригинальным исследованием. Написан 10 лет назад применительно к десктопу и мог устареть, но это не повод для удаления. Был мной доработан, посмотрите историю правок и сравните с вариантом перед номинацией к удалению. Oleg3280 15:13, 28 января 2016 (UTC)

Ну и этичность некоторых комментариев зашкаливает. Oleg3280 15:16, 28 января 2016 (UTC)

Формально значимость имеется и показана. Содержимое статьи меня не совсем удовлетворяет, но и очевидно критическим требующим удаления, на мой взгляд, не является. В той или иной форме представленные в статье утверждения подтверждаются в источниках. Перспективы расширения статьи имеются, остается только за желающими ее доработать. В общем, я статью оставляю. Dmitry89 (talk) 15:59, 6 октября 2016 (UTC)

Нет ни вторичных, ни третичных АИ. Энциклопедической значимости у сезона некоего клуба нет. Соколрус 05:50, 26 декабря 2015 (UTC)

Полагаю необходимым весь класс статей такого рода, а их достаточно много, обсудить предварительно на форумах, а не рассматривать отдельно частные случаи на КУ. Номинаций такого рода много, итогов нет, значит вопрос явно нуждается в обсуждении. Снято по процедурным соображениям. ShinePhantom ^(обс) 06:36, 2 сентября 2016 (UTC)

Нет ни вторичных, ни третичных АИ. Энциклопедической значимости никакой. Соколрус 06:00, 26 декабря 2015 (UTC)

аналогично номинации выше. ShinePhantom ^(обс) 06:37, 2 сентября 2016 (UTC)

По примеру предыдущих номинаций. Нет ни вторичных, ни третичных АИ. Энциклопедическая значимость данным набором таблиц не продемонстрирована. Соколрус 06:04, 26 декабря 2015 (UTC)

Аналогично номинации выше ShinePhantom ^(обс) 06:37, 2 сентября 2016 (UTC)

Нет ни вторичных, ни третичных АИ, освещающих тему данного набора таблиц. Энциклопедическая значимость не показана. И есть ли она вообще у "сезона для некоего клуба" ? Соколрус 06:08, 26 декабря 2015 (UTC)

• Сравните с англоязычным аналогом — en:2015–16 Golden State Warriors season. И да, «Голден Стэйт» — действующий чемпион НБА и новый сезон проводит очень круто (сильнейшая клубная команда мужского баскетбола прямо сейчас, чего уж), разумеется тема находит освещение в АИ. Текущее состояние этой и многих подобных статей — другой вопрос. — Postoronniy-13 17:45, 26 декабря 2015 (UTC)

  А причем здесь англоязычный аналог ? Клуб может быть сколь угодно крутым, вопрос в том, есть ли энциклопедическая значимость у его сезонов ? Текущее состояние статей - это не другой вопрос, а прямой аргумент за их удаление. Соколрус 19:14, 26 декабря 2015 (UTC)

  Если бы номинатор соизволил бы поинтересоваться, то он был узнал, что статьи о сезонах клубов расцениваются в википедии как списки. А списки из-за того, что преамбула состоит из 1 предложения не удаляют. Про значимость мог бы узнать, что у нас создаются статьи о сезонах клубов ПФЛ и никто их не выставляет на удаление. А Соколрус выставил статьи о сезонах клубов лучшей футбольной лиги мира (на сегодня) и лучшей баскетбольной лиги во все времена, на 3 головы выше любой другой. Более того, уже на стадии создания он пишет подобные угрозы.

  Это не угрозы, а совет вам как коллеге. ВП:ДРУГИЕ меня не интересуют. Статьи пишутся на основании значимости их предмета. Если она есть, вам не составит труда ее показать. Соколрус 19:52, 26 декабря 2015 (UTC)

  Чтобы отсылать меня к ВП:ДРУГИЕ, вы чем руководствовались, выставляя массово статьи на удаление? вы каждую просматривали отдельно? Вам ничего не говорит о том, что это статья о сезоне клуба НБА, который в 28 играх одержал 27 побед?Villarreal9 19:59, 26 декабря 2015 (UTC)

  Выше все написано. Статья должна быть значимой. Ваши же статьи не показывают значимость "сезонов крутого клуба". АИ там нет, ни вторичных, ни третичных. Соколрус 20:02, 26 декабря 2015 (UTC)

  моё личное мнение, но я не автор статей такого типа и вообще малоактивен — обзоры по сезонам даже отдельных спортивных клубов, заметных в континентальном и мировом масштабе, имеют право на жизнь при наличии lead section (по аналитике ака вторичным профильным АИ, желательно) и желательно же — уже по завершении сезона написанные, чтобы статистику собрать один раз, без постоянных подкруток, ну или без «брошенности» статьи в устарелом/недоделанном виде. — Postoronniy-13 17:58, 27 декабря 2015 (UTC)

  @Villarreal9: хорошо бы какой-нибудь связный текст написать, в общем. Про рекордно удачное начало и не только; по источникам. — Postoronniy-13 19:53, 27 декабря 2015 (UTC)

  Хорошо бы и до статуса избранного списка или статьи довести, но что-то дописывать я не обязан. Подобные статьи (ФК «Николаев» Николаевская область в сезоне 2013/2014) расцениваются как списки. И 1 предложение в преамбуле списка не повод для его удаления. Удалят — восстановлю и допишу нужное колич-во шаблонных фраз. Участник Соколрус, пачкой выставивший статьи о текущих сезонах клубов НБА и испанской Примеры, ни на йоту не желает вникать в тематику того, что он выставил. Иначе бы он не называл действующего чемпиона НБА «неким клубом». Villarreal9 20:37, 27 декабря 2015 (UTC)

  В списке ФК "Николаев" показана значимость (!). Вы же этого не сделали. На этом дискуссию заканчиваю. Соколрус 21:01, 27 декабря 2015 (UTC)

• А можно источник в правилах или обсуждениях на утверждение, что «подобные статьи расцениваются как списки»? Да и собственно выполнения ВП:ИНФСП (непонятно, какие элементы собираются в этих списках) и ВП:ТРС не видно. Так что, если это всё-таки списки, то одним расширением преамбулы дело не обойдётся, если это всё-таки не списки, то для демонстрации значимости нужен обобщающий авторитетный независимый источник по теме статьи, найти который в разгар сезона будет непросто (с ГС проблем не будет, в силу уникальности достижений, но вот остальные?).--Jetgun 23:43, 27 декабря 2015 (UTC)

  По остальным: по таким лигам как НБА и их клубам выпускаются толстые ежегодники-справочники, это уж неговоря о еженедельной аналитике игр. Сторонники удаления реально считают, что отдельной статьи не нужно и составы и аналитику за все сезоны нужно засунуть в основную статью о клубе? Сторонники удаления подобных страниц реально считают авторов всех разделов с интервиками к этим статьям дураками? Такие статьи — это одна из визитных карточек Википедии, деление истории профессиональных клубов на статьи по сезонам общепринято в разных разделах, почему наш раздел должен выделиться в отрицательную сторону? Если наши правила формально мешают созданию таких статей, которые нормальны для большинства серьёзных разделов, то это повод вспомнить про ВП:ИВП. Но хочу напомнить, что когда стёрли все статьи типа чемпионат России по фуболу 2008 (4-й тур) привели в пример статьи по сезонам и нашли даже опорные источники по сезонам клубов РФПЛ-2003 в виде футбольного ежегодника. Вы полагаете, что чемпионат России 2003 года освещался лучше, чем сегодняшние НБА и чемпионат Испании по футболу? Быстро оставить и закрыть эту тему. Сидик из ПТУ 11:49, 29 января 2016 (UTC)

  Можете не волноваться. Статьи выставлены на удаление в отместку за мои действия в совершенно другой тематике. Для их сохранения никакую значимость дополнительно показывать не надо. Номинатор ничего не считает, что видно из его реплик.--Villarreal9 12:35, 29 января 2016 (UTC)

В этом сезоне GSW кучу рекордов наставили, включая 73 победы в регулярном чемпионате, источников гуглится туча. Дополнил преамбулу, оставлено. --Михаил Лавров 13:46, 22 апреля 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 февраля 2012#FSO Warszawa. -- DimaBot 06:40, 26 декабря 2015 (UTC)

4 предложения и фото, естественно ни значимости, ни источников, ни викификации. Как вариант объединить с ГАЗ-М-20 «Победа», так как является его копией. --Barbariandeagle 06:13, 26 декабря 2015 (UTC)

С 1956 года не являлась. Да и марка "Варшава", это легендарный бренд. Уже давно смотрю на этот огрызок, и никак руки не дойдут его переписать. Времени ни на что не хватает. Если будете удалять, то скиньте мне в ЛП. Может через пару лет соберусь и перепишу. --RasabJacek 18:07, 26 декабря 2015 (UTC)

Источники добавил. Значимость несомненна. Afandr 21:03, 26 декабря 2015 (UTC)

Дополнена, но сейчас это стаб на грани, едва ли попадает под минимальные требования. Снимаю на правах номинатора. --Barbariandeagle 06:57, 28 декабря 2015 (UTC)

Значимость мини-альбома не показана с 2012 года. --Славанчик 07:47, 26 декабря 2015 (UTC)

Значимость альбома не показана и найти источники об альбоме, обзоры, рецензии не удалось. Удалено. --Михаил Лавров 11:40, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость альбома через ссылки на авторитетные источники не показана. Шаблон «Значимости» висит с 2012 года, с тех пор ничего не изменилось. --Славанчик 07:51, 26 декабря 2015 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 20:17, 8 января 2016 (UTC)

Нет чётких критериев включения. В Англовике вот, более 100 статей о реках Эфиопии. Advisor, 07:54, 26 декабря 2015 (UTC)

Не удовлетворяет НАВШАБЛОНЫ, так как число потенциальных элементов, судя по неполному итальянскому реестру 1930-ых годов, несколько тысяч. --RasabJacek 10:31, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

RasabJacek, а не поделитесь реестром? В проекте пригодится. Advisor, 10:36, 2 января 2016 (UTC)

А самого реестра у меня нет. Он упоминается в истории итало-эфиопской войны, как результат работы военных географов. Пример предварительной разведки театра военных действий, ещё до начала войны. --RasabJacek 10:40, 2 января 2016 (UTC)

А что, создателя шаблона не принято оповещать о выставлении на удаление? И что это за такая срочная номинация и не менее срочное удаление в период новогодних праздников, не дожидаясь, пока хотя один участник выскажется за удаление? Втихую и по-быстрому, пока никто не спохватился? Вот так и отвращают от Википедии участников ретивые удалисты. А ничего, что такие шаблоны благополучно существуют в пяти Википедиях (включая англ. вики), помимо русскоязычной ВП? Только небольшое уточнение и надо было сделать (если его там не было, кстати), что это крупнейшие реки страны, а таких всего чуть более десятка, определяемых по четким критериям. Для кого пишутся правила Википедии, уважаемые коллеги? Прошу вернуть шаблон на место для доработки. --Л.П. Джепко 19:59, 2 января 2016 (UTC)

На правах администратора итог подтверждаю. Очевидно, что количество рек в этой большой африканской стране измеряется сотнями и тысячами. Включение всех их в шаблон невозможно. Какого либо обоснованного критерия выборки водотоков для шаблона нет, и как показывается практика обсуждения других подобных шаблонов, быть не может. Соответственно имеем взятую с потолка, не отражённую в АИ выборку. В общем. шаблон удаляется либо за потенциальную безразмерность (если декларируется, что в нём должны быть все реки Эфиопии), либо за ОРИСС (если производиться какая-то выборка).

Отвечаю на вопросы, заданные автором шаблона. Нет, автора статьи/шаблона не принято отдельно оповещать о выставлении статьи на удаление. И никогда не было принято. Выставление на удаление мы могли увидеть в своём списке наблюдения. Ничего срочного ни в номинации, ни в итоге, подведённом через положенные семь дней нет. Существование шаблонов в других разделах не являются сами по себе основанием для существования в русской Википедии. Я, конечно, могу восстановить шаблон — не в основное пространство, а вам в личное для доработки, — но имеет ли смысл? Какие есть отражённые в АИ (не в одном случайно взятом источнике, а системно) критерии для рек Эфиопии? Просто ни одной другой страны таких критериев (отражённых в АИ), так и не нашлось. GAndy 21:31, 2 января 2016 (UTC)

Значимость не показана. --MeAwr77 08:14, 26 декабря 2015 (UTC)

Оставить Повторять каждый раз свои доводы не вижу смысла. Да когда же вы оставите в покое статьи о наградах? --Kei 17:32, 26 декабря 2015 (UTC)

Помню из доводов, что статьям по фалеристике нужно дать иммунитет, чтобы они не подчинялись ВП:ОКЗ. На мой взгляд, это не аргумент. --MeAwr77 06:58, 27 декабря 2015 (UTC)

Аргументов было значительно больше и практически по каждой номинации на удаление статей по фалере, а как итог - предложение к изменению правил. Уже устал писать. --Kei 06:04, 28 декабря 2015 (UTC)

Для этого знака — какие конкретные аргументы можно привести? --MeAwr77 07:30, 28 декабря 2015 (UTC)

Поскольку ведомственная принадлежность данного знака неоднократно менялась, в настоящее время, в сети Интернет, первоисточники к данному ведомственному знаку доступны лишь на платной основе. --Kei 07:45, 28 декабря 2015 (UTC)

Сие есть крайне плохо с точки зрения правила ВП:ПРОВ. И при этом проблемы с проверяемостью информации - это проблемы информации, а не Википедии. --Grig_siren 11:26, 28 декабря 2015 (UTC)

Значимость так и не показана, текст состоит из описание знака и его статута, нетривиальных фактов нет. В источниках — только правительственная первичка. Удалено. GAndy (обс) 20:27, 18 июня 2016 (UTC)

Реки по региону без чётких границ. Не практикуется. Advisor, 08:17, 26 декабря 2015 (UTC)

• Как раз тут вполне себе чёткие границы. --Insider ⁵¹ 07:53, 28 декабря 2015 (UTC)

Да, поторопился, в Вест-Индию входят только острова. Но нужна ли нам такая категория? Advisor, 14:38, 28 декабря 2015 (UTC)

Почему нет? островов с реками там наперечёт, как и самих рек. В то же время, не так мало, чтобы впихивать их все в шаблон. --Tamtam90 23:50, 29 декабря 2015 (UTC)

Тоже думаю: почему бы и нет. Если уж К:Вест-Индия и К:География Вест-Индии есть. Напрямую в неё ничего попадать вроде как и не должно, только подкатегории. --Insider ⁵¹ 08:17, 30 декабря 2015 (UTC)

Снял как номинатор. Отговорили. Advisor, 10:38, 2 января 2016 (UTC)

Без значимости, без ссылок Веденей 08:30, 26 декабря 2015 (UTC)

Значимость 23-летнего музыканта, режиссера и бизнесмена по ВП:КЗП не показана, в статье много пиара, а с независимыми авторитетными источниками проблема. Удалено. --Михаил Лавров 11:49, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет значимости у проекта. --Glovacki 09:54, 26 декабря 2015 (UTC)

• А я за оставить. Да программа провалилась (собственно, по-другому и быть не могло, наверное) и прекращена в том же 2007-ом. Но ЧСХ на сайте Почты России инфа о программе висит до сих пор (Почта России - такая Почта России, как всегда оперативна). За рамками новостей есть кое что - тут обзорно, и о ней ещё в 2011 вспоминали. Думаю, статью надо улучшить (а то ни слова о том, что это Реймана идея была, а страна должна знать своих героев). А шуму то было, внимания, а цели какие - 1 млн. компов в год (результат - 1,5 тыс.). Её б было можно перенести в статью о Мининформсвязи, но такой статьи нет (перенаправление на Минкомсвязь - а оно с 2008-го, и как бы ни при чём, ну как всегда у нас - всегда никто ни при чём). Хотя что-то я размитинговался... --Archivero 18:51, 1 января 2016 (UTC)

Значимость по ссылкам Archivero прослеживается, только хотелось бы это все увидеть в статье. Оставляю и переношу на КУЛ. Dmitry89 (talk) 14:18, 6 октября 2016 (UTC)

Странный шаблон. Не вижу надобности в такой навигации. Advisor, 09:58, 26 декабря 2015 (UTC)

• Такой шаблон мог бы пригодиться разве что школьникам начальных классов. Ссылка во франкоязычный раздел ведет на шаблон Palette Fleuves de la France métropolitaine, то есть «реки французской метрополии, впадающие в море», от 10 до 3000 км. Кстати, судя по французскому шаблону, больших рек у них шесть — есть ведь еще Маас и Рейн. Так что, надо или удалять, или расширить и переименовать. Следует также удалить Категория:Четыре великие реки Франции Albinovan 06:06, 28 декабря 2015 (UTC)
• Написал статью на эту тему. Это вполне себе термин... XVIII века. Но вот уже 200 лет принято считать, что великих рек, не 4, а 5. Шаблон, думаю, можно спокойно удалить. А вот многие из статей неплохо было бы переписать. Кстати, если найдутся желающие, цифры можно смело брать у меня из статьи — я всё тщательно проверил по АИ. LeoKand 17:32, 31 декабря 2015 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 20:37, 8 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 сентября 2006#Нитропруссид натрия. -- DimaBot 11:36, 26 декабря 2015 (UTC)

в енвики 63 отличных источника, у нас тупая копия инструкции. Так вот, НЕИНСТРУКЦИЯ.  ShinePhantom ^(обс) 11:02, 26 декабря 2015 (UTC)

Инструкция без источников, нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. В 2006 году была оставлена в состоянии крайне слабого стаба, с тех пор превратилась в инструкцию. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:15, 3 января 2016 (UTC)

Значимость не показана. --MeAwr77 11:51, 26 декабря 2015 (UTC)

Согласно номинации. --RasabJacek 10:57, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. --MeAwr77 11:53, 26 декабря 2015 (UTC)

Согласно номинации --RasabJacek 10:58, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Предлагаю удалить данный параметр из шаблона rq по причине его ненужности. Все операции «изолирована/не изолирована» выполняет бот при помощи шаблона {{изолированная статья}}. То есть а) это лишняя ненужная работа участникам и захламление списка rq; б) текущий бот не работает с rq и уже не изолированные статьи продолжают висеть в категории. Advisor, 12:09, 26 декабря 2015 (UTC)

• Тут скорее надо научить бота работать с шаблоном rq, чем удалять параметр. --Insider ⁵¹ 12:55, 26 декабря 2015 (UTC)

А какова польза-то? В чём смысл участникам тратить время на расстановку сего параметра? Advisor, 16:34, 26 декабря 2015 (UTC)

А такая же как и от других параметров. Указывает на недостаток статьи, который необходимо исправить. --Insider ⁵¹ 07:48, 28 декабря 2015 (UTC)

Другие недостатки должны смотреть люди, так как бот не различает их. А здесь работа людей не нужна. Advisor, 07:33, 29 декабря 2015 (UTC)

Тут тоже могут смотреть люди и исправлять недостаток, связывая статью. Повторюсь: если бот не умеет работать с параметром, то его нужно научить или найти другого, а не удалять параметр. --Insider ⁵¹ 08:20, 30 декабря 2015 (UTC)

Даже если научить бота работать с rq, не вижу смысла оставлять параметр. То есть в любом случае он избыточен. Advisor, 13:53, 2 января 2016 (UTC)

Тогда и {{изолированная статья}} получается лишний? --Insider ⁵¹ 11:29, 11 января 2016 (UTC)

• Аналогично Википедия:К удалению/19 декабря 2015#Шаблон:Rq/cat и Insider: возможно, для единообразия лучше было бы переучить бота с на параметр linkless и удалить не параметр, а шаблон ? Это реализуемо? — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 13:33, 26 декабря 2015 (UTC)

Оставлено аналогично Википедия:К удалению/19 декабря 2015#Шаблон:Rq/cat. Dmitry89 (talk) 21:22, 4 октября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 сентября 2015#Панасюк, Владимир Васильевич. -- DimaBot 15:15, 26 декабря 2015 (UTC)

Нарушение авторских прав — перевод несвободного текста. Автор видимо перевёл статью из украинской Википедии, а украиноязычные коллеги ничтоже сумняшеся скопировали два абзаца из указанного в их статье источника. Источник сейчас недоступен, но сохранился в архиве. Источник ссылается на этот сайт. SealMan11 14:08, 26 декабря 2015 (UTC)

• Указанные параграфы переработал. Благодарю что заметили! --Glovacki 14:24, 26 декабря 2015 (UTC)

Нарушение АП устранено, спасибо коллеге Glovacki. В значимости академика НАН Украины сомнений нет, согласно формальному критерию #1 ВП:УЧЁНЫЕ. Оставлено. — Adavyd 21:56, 3 января 2016 (UTC)

Значимости не видно, независимых источников нет. --Glovacki 14:11, 26 декабря 2015 (UTC)

• Удалить, согласен с номинатором. Pavel Alikin 06:40, 18 февраля 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость факультета, которому сравнялось 65 лет, вполне вероятна. Тем не менее, страница удалена как реклама. Джекалоп 20:34, 26 февраля 2016 (UTC)

Удалить Не соответствует Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. К тому же внутренних ссылок совсем нет. 109.188.125.58 13:16, 28 декабря 2015 (UTC)

Сюжетный ОРИСС без источников, значимость не показана. В англовике всё столь же уныло. Удалено. GAndy (обс) 19:50, 28 июня 2016 (UTC)

Сюжетный ОРИСС без источников, значимость не показана. Интервики вообще нет. Удалено. GAndy (обс) 19:50, 28 июня 2016 (UTC)

Многословный орисс без источников, с опорой на произведение. Самостоятельной значимости нет. Томасина 14:36, 26 декабря 2015 (UTC)

Оставить. Мультсериал очень популярен. Герои тоже вполне известны. В английской Википедии статьи о них уже есть. Я за оставление! Zuckergloy 21:35, 27 декабря 2015 (UTC)

176.59.50.152 13:21, 11 апреля 2016 (UTC) : Оставить

Удалить Источников кроме сюжета нет, а Википедия — не описание сюжета. Ну и интервики — не аргумент, мы тут рувики делаем, а не обсуждаем целесообразность упоминания Пайнсов-старших в википроектах вообще. Красный ^{хотите поговорить?} 23:06, 2 июня 2016 (UTC)

Всё разобрано. GAndy (обс) 19:51, 28 июня 2016 (UTC)

Значимость не показана вообще, по интервикам не лучше. Томасина 14:47, 26 декабря 2015 (UTC)

• https://www.sfsite.com/10a/sd257.htm - рецензия от вполне себе авторитетного критика. --be-nt-all 15:16, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Отлично, спасибо. Осталось дождаться, когда кто-то дополнит статью. --Томасина 15:26, 26 декабря 2015 (UTC)
    • Пока нет времени, но если будет удаление, скиньте в ЛП, пожалуйста. С уважением, Baccy 22:06, 27 декабря 2015 (UTC)

Со значимостью вроде разобрались, в текущем виде заслуживает удаления как минимум по ВП:МТ. Переносится в ЛП по просьбе Baccy → Участник:Baccy/Судный день (книга). Когда будет написана толковая статья, можно вернуть в ОП без ВУС. Dmitry89 (talk) 14:16, 6 октября 2016 (UTC)

Вполне допускаю, что заведение может оказаться значимым, но сейчас в статье никаких признаков, ссылки только на свой сайт. Зато несколько экранов бессмысленной спискоты. И заодно: не пора ли нам из карточки убрать ссылку на станцию метро? Ведь НЕСПРАВОЧНИК Томасина 14:53, 26 декабря 2015 (UTC)

К сказанному номинатором добавлю, что большая часть текста — это дословная копипаста отсюда. Удалено. GAndy (обс) 20:21, 18 июня 2016 (UTC)

Значимость? Томасина 14:55, 26 декабря 2015 (UTC)

• Ни к чему не обязывающая декларация о благих намерениях (одна из многих ей подобных), которая, к тому же систематически не исполняется: Европейские конвенции и украинская практика. Значимость и самой двухдневной региональной конференции, и принятой там конвенции весьма невелика, и далеко не дотягивает до уровня настоящих международных соглашений, вроде Венецианской хартии. Albinovan 06:30, 28 декабря 2015 (UTC)

К сожалению, быстро забытые новости. Удалено. --RasabJacek 23:27, 30 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Какая значимость у этого исполнителя? Томасина 14:59, 26 декабря 2015 (UTC)

Номинация на pl:Superjedynki в 2005 году (т.е. фактически один из 10 лучших хип-хоп альбомов Польши), разве недостаточно? --be-nt-all 18:19, 26 декабря 2015 (UTC)

• На всякий случай, это явное соответствие п.1.2 КЗМ «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.» Кто-то сомневается, что хит-парад, организованный первым каналом телевидения Польши плюс известной польской музыкальной радиостанцией отвечает этим критериям? Если цифры в новости о чём-то говорят, то 8-е место в рейтинге лучших хип-хоп альбомов 2005 года --be-nt-all 18:29, 26 декабря 2015 (UTC)

Очевидный ОРИСС. Собрание мнений отдельных историков. Локальный конфликт, происходивший на территории небольшого государства. У нас есть статьи по странам в мировых войнах, но подобного ничего нет. В статье не представлены какие-либо АИ, рассматривающие именно эту тему (хотя бы посвящённая глава). Да и нужны ли подобные статьи по локальным конфликтам, а также в конструкции «Роль кого-то в чём-то». Огромный простор для ОРИССа.Villarreal9 15:15, 26 декабря 2015 (UTC)

Ошибаетесь. В статье две книги , в которых данной теме посвящены целые главы - книга Гуськовой и книга хорватских историков. Сегодня я добавлю еще АИ именно по данной теме. Соколрус 15:35, 26 декабря 2015 (UTC)

Сделано Добавлены статьи из хорватских научных журналов, рассматривающие данную тему. Соколрус 19:08, 26 декабря 2015 (UTC)

• Как вариант, переименовать в Хорватия в Боснийской войне. --RasabJacek 18:09, 26 декабря 2015 (UTC)

  Можно и так. Что примечательно, больше всего этой темой занимаются даже не мусульмане, а историки из числа боснийских хорватов. Соколрус 18:47, 26 декабря 2015 (UTC)

Значимость вполне показано ссылками на АИ. Да и надо отметить, что для более-менее крупных войн, такие статьи у нас вполне норма. Но вот название я всё-же изменю, что-бы привести его к устоявшемуся в вики виду. --RasabJacek 10:54, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 15:19, 26 декабря 2015 (UTC)

Я так не думаю: ссылки на источники есть? Есть. Съемки идут? Идут. Это отражено в статье? Да. Ну, и лично для меня, статья на важную тему. По мере приближения к показу информация, очень на то надеюсь, будет пополнятся об этом фильме. Считаю, что глупо удалять эту статью. --128.71.77.216 17:55, 26 декабря 2015 (UTC)

То что статья лично для вас на важную тему здесь никого не интересует. Не выполнены минимальные требования, вот что действительно важно. --Kolchak1923 19:34, 26 декабря 2015 (UTC)

• Быстро оставить Значимость неоспорима. Новые сведения будут появляться по мере съёмок и особенно после выхода фильма. LeoKand 18:08, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Приведите статью в соответствие с минимальными требованиями и оставим статью. Заметьте значимость я и не оспаривал. --Kolchak1923 19:35, 26 декабря 2015 (UTC)
• уточните каким из минимальных требований не соответствует.--91.78.205.202 19:40, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Отсутствие описания сюжета. --Kolchak1923 16:28, 27 декабря 2015 (UTC)
    • Вы ещё предложите удалить Чемпионат мира по футболу 2018, потому что там таблицы с результатами матчей на заполнены! Типичная ВП:НДА. LeoKand 21:22, 27 декабря 2015 (UTC)
      • Про статьи о фильмах минимальные требования есть, а про статьи о спорте нет. Так что Ваше предложение не осуществимо. --Kolchak1923 08:38, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Не уважаемый Kolchak1923, о сюжете, кроме самих режиссёров никто и не знает. Когда в звездных войнах 7 не было информации о сюжете, никто ничего не говорил. И вдруг какого-то умника типа тебя это так заинтересовало...
• дописал пару общих фраз о сюжете. Остальное будет спекуляциями и слухами вплоть до премьеры, в данном случае с этим строго.--Акутагава 11:44, 28 декабря 2015 (UTC)
  • На мой взгляд это не сильно улучшило ситуацию, но пусть решают администраторы. Там, кстати, после вашей правки некий умник снес шаблон КУ. --Kolchak1923 13:57, 28 декабря 2015 (UTC)

Статья переписана в полном соответствии с минимальными требованиями статьи о фильме; викифицирована, оформлена, расставлены ссылки на АИ.

Kolchak1923, просьба обратить внимание: никакой информации о развитии сюжета фильма пока ещё нет — никто при всём желании не сможет дать на неё ссылку. Поэтому нет смысла требовать какое-либо другое изложение сюжета, чем то, что есть сейчас. Аджедо 14:18, 28 декабря 2015 (UTC)

Ну по такой логике можно по несколько раз удалять многие статьи из категории Фильмы в производстве. МТФ по большей части формализуют понятие о том, что статья должна содержать что-либо кроме тривиальной информации; нетривиальной информации в статье достаточно, сносками она подтверждена, интерес со стороны независимых АИ несомненен, причин для преждевременного удаления не вижу. И вообще, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, дух правила о минимальных требованиях не нарушен --windewrix 14:35, 28 декабря 2015 (UTC)

ОРИСС, нет значимости. --Glovacki 15:23, 26 декабря 2015 (UTC)

• А как вы это установили? В статье - только определения из ГОСТов по информационной безопасности. Неужто нигде кроме самих ГОСТов эти вопросы не обсуждаются? Retired electrician 17:11, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Я не нашёл. Конечно, если кто-то найдёт АИ, и перепишет по ним статью, я закрою эту тему. --Glovacki 18:31, 26 декабря 2015 (UTC)

Это не орисс, это могло быть копипастом, но везде дата публикации позднее ВП. Нашел наиболее авторитетные источники, поставил сноски. Оставлено. Стоит заметить что это названий может означать несколько разных понятий, текущее из сферы информационной безопасности, но есть еще из охраны труда и медицины (радиационной безопасности). Dmitry89 (talk) 14:37, 6 октября 2016 (UTC)

ОРИСС без энциклопедической значимости и АИ. Francois 16:26, 26 декабря 2015 (UTC)

Определение (не факт, что корректное, т.к. не указано никаких ВП:АИ) + 2 случайных факта про персонажей, замеченных с оными наушниками. Фактически даже ВП:МТ не выполнено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Carpodacus 02:20, 2 января 2016 (UTC)

В шаблоне много красных ссылок. И не думаю, что Стиву шаблон так необходимен. Zuckergloy 17:10, 26 декабря 2015 (UTC)

• Разумеется, Оставить. Красные ссылки ничему не помеха. Андрей Бабуров 19:00, 26 декабря 2015 (UTC)

Для избавления от красных ссылок есть только один действенный рецепт - Писать статьи. А так, никаких правил этот шаблон не нарушает. --RasabJacek 20:27, 26 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. --MeAwr77 17:27, 26 декабря 2015 (UTC)

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп 20:38, 26 февраля 2016 (UTC)

Сингл группы Korn. Коротко - всего два предложения, одно из которых цитата без ссылки на первоисточник, плюс карточка. Значимость, похоже, имеется, но её нужно явно показать. Jetgun 17:52, 26 декабря 2015 (UTC)

За время нахождения статьи на обсуждении значимость показана не была, статья доработке также не подверглась. Удалено. — Викиенот 06:05, 29 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья в такой степени нарушает ВП:МАРГ, что это лечится только полным её переписыванием (например, переводом из enwiki) или удалением. NBS 18:27, 26 декабря 2015 (UTC)

За полгода к статье никто не притронулся, маргинальщина всё-так же цветёт и пахнет. Удалено. GAndy (обс) 20:23, 18 июня 2016 (UTC)

Значимость учёного не очевидна. Не смотря на место работы, он не академик, а только там работает. --RasabJacek 18:39, 26 декабря 2015 (UTC)

• Скорее Оставить. С учёными, занимающимися местечковой тематикой в постсоветских республиках, всегда будут проблемы (Если российский профессор работает в приличном на уровне России заведении и печатается в его вестнике — норм, если азербайджанский или киргизский — несолидно для авторитетности, давай Европу или США. Я могу это понять для экономики или математики, но специалисту по азербайджанской филологии-то в Азербайджане надо работать, а не в Америку подаваться). Тут есть, как минимум, одна публикация в международном журнале, заслуживающем внимания и участие в создании явно востребованного учебного пособия (насколько я понимаю, это нечто вроде обзорки по курсу для поступающих, такое разбирают как семечки), хотя степень участия Мирзоева и не очень ясна. Carpodacus 02:34, 2 января 2016 (UTC)

Как показал Carpodacus, два вторкритерия УЧ вроде бы есть. Давайте оставим. Dmitry89 (talk) 14:13, 6 октября 2016 (UTC)

Уч. Сказочник Сказок продолжает заливку мультов, ни на секунду не озаботившись их соответствием ВП:ОКЗ. Выношу на КУ свежий экземпляр его творчества. --the wrong man 18:57, 26 декабря 2015 (UTC)

• нормальный мультец, оставить

Однако в книге, на которую ссылается статья, мультфильм (с продолжением) описан как «картина, занимающие отдельную главу в творчестве Ивана Аксенчука». Это ещё отнюдь не ВП:ОКЗ, но достаточный намёк на значимость, вероятность нахождения и других источников (с учётом года выхода мультфильма — печатных и неоцифрованных). И хотя сейчас статья представляет собой пример написания как-бы нетривиального текста по тривиально-каталожной информации, найти современный научный источник, описывающий художественные особенности этого мультфильма, не составило никакого труда. Вношу. С учётом всего вышесказанного, я бы не стал относится к вышеупомянутой заливке так резко отрицательно, как номинатор. Если все образчики творчества Сказочника Сказок такие-же, коллега The Wrong Man скорее перебдел, чем недобдел --be-nt-all 00:58, 27 декабря 2015 (UTC) upd. Цитаты, которые добавила Участница:ИринаЯ так-же говорят о значимости предмета статьи, как и о том, что насчёт "ни на секунду не озаботившись их соответствием ВП:ОКЗ" номинатор несколько преувеличивает (напомню, сноска на статью Капкова, процитированную в числе прочих, на момент номинации в статье уже была). --be-nt-all 01:16, 27 декабря 2015 (UTC) ps. Предыдущие номинации по теме посмотрел, там всё потенциально значимое, но поскольку это 40-е годы, источники искать сложней и в статьях столь явных намёков на значимость, какой был тут изначально, нет. Но, тем не менее, не надо руководствоваться при номинировании статей уауого-либо автора на КУ силой инерции, а то эта номинация (с учётом её ошибочности) уже слегка попахивает преследованием --be-nt-all 02:08, 27 декабря 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 сентября 2015#Даго (комикс). -- DimaBot 19:38, 26 декабря 2015 (UTC)

Отсутствие значимости комикса 80.203.214.156 19:14, 26 декабря 2015 (UTC)Varan{{Оставлено}}

Да значим он. Ссылки на общенациональные СМИ в статье есть. Плюс только недавно уже оставлялось. --RasabJacek 19:46, 26 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Отсутствие значимости80.203.214.156 19:27, 26 декабря 2015 (UTC)Varan

• «Попадание голов в номинацию и определение победителя по итогам недели и сезона освещается различными независимыми СМИ по всему миру» и девять источников — мало? Сидик из ПТУ 19:34, 26 декабря 2015 (UTC)

Оставлено per Сидик из ПТУ. Независимый интерес явно присутствует. --RasabJacek 23:16, 30 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. АИ, освещающие тему данного набора таблиц, не представлены. Соколрус 19:48, 26 декабря 2015 (UTC)

Снято аналогично номинациям выше на этой странице ShinePhantom ^(обс) 06:38, 2 сентября 2016 (UTC)

Нет энциклопедической значимости --80.203.214.156 20:18, 26 декабря 2015 (UTC)Varan

Значимость у шляхетского рода ВКЛ, может, и есть, хотя действительно не по таким источникам, вот только статьи о роде тут нету, тут каша из объяснений, что такое шляхта, каково пришлось шляхетским родам (вообще) после присоединения Польши к России, почему-то вообще герба Корчак, обрывочной информации об отдельных людях, и, видимо, самостоятельных ономатических изысканий. В довесок это ещё и написано убийственным неформатом. Если значимость и есть, то полезного в этом тексте — редкие отдельные крупицы, затерянные в каше. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Carpodacus 02:43, 2 января 2016 (UTC)

• Думаю, что статьи Transformers: Universe (игра), Transformers: The Headmasters (игра), The Transformers (игра), Transformers: Mystery of Prime, Transformers: Cybertron Adventures и Transformers: Beast Wars (игра) следует удалить, притом немедленно. Дело в том, что я два где назад скопипастил их с Transformers вики. Не могу поверить, что я совершал когда-то такие действия.... Короче говоря, моя совесть не будет чиста, пока эти статьи будут находиться здесь. ---Мегатронус Прайм 26 декабря 2015, 23:20 (MSK)

Можете успокоится и спать спокойно. На той вике лицензия подходящая ("Content is available under CC-BY-SA."). Только шаблоны по удалению сами поснимайте. --RasabJacek 20:24, 26 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соответствие ВП:КЗЖ где ? --the wrong man 21:41, 26 декабря 2015 (UTC)

- Это фигура несомненно значимая, но не как журналистка, конечно, а как дочь Стива Джобса, прежде всего. Фигурант его официальной биографии и пары фильмов по этой биографии. Kris7 01:24, 7 января 2016 (UTC)Kris7Kris7 01:24, 7 января 2016 (UTC)

Тут есть слабое "почти"-соответствие ВП:КЗЖ п.1 (The Southwest Review, The Massachusetts Review, The Harvard Advocate, Spiked, Vogue, and O, The Oprah Magazine) и п.4 (в некоторых публикациях упоминается ее деятельность как журналиста), но это, видимо, тот случай, когда нужно применить ВП:ИВП, потому что внимание к данной персоне достаточно велико, поэтому, полагаю, она заслуживает своей статьи в энциклопедии. Оставлено, может быть оспорено на ВП:ОСП. Dmitry89 (talk) 13:19, 6 октября 2016 (UTC)

Есть статья контрацепция, в которой все это уже описано --Gooooooolf 22:00, 26 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

Однозначный форк от статьи Контрацепция. Похоже что создан ради ссылок на определённый портал (учитывая ПДН, возможно я ошибаюсь). Заменено редиректом. --RasabJacek 23:21, 26 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Очередная реклама медпрепарата. Значимости нет.  Томасина 23:01, 26 декабря 2015 (UTC)

Удалено per номинатор. --RasabJacek 10:50, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Несоответствие критерием значимостиВП:АКТЕРЫ--Gooooooolf 23:49, 26 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

• Тут, видимо, надо на корейском источники искать (в корейской Википедии, кстати, есть статья, написанная не с анонимного IP, а участником с корейским ником — похоже, сами корейцы действительно обратили на неё внимание). Моя пас... Carpodacus 02:48, 2 января 2016 (UTC)

• В корейской статье источников тоже нет. По критериям ВП:ШОУБИЗ требуются "широкая известность" и "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных ресурсах", чего не наблюдается. --46.20.71.233 17:14, 15 января 2016 (UTC)

Сама статья довольна коротка, но проблема не в этом. Согласно пункту 1.3 ВП:АКТЁРЫ, в качестве доказательства значимости может служить, в том числе, освещение жизни персоны в различных АИ. В статье же, как и в корейской веки, лишь одна ссылка. Информации о каких-либо наградах персоны тоже нет. Статью надо Удалить. --Лука Батумец 14:35, 5 февраля 2016 (UTC)

Персона является актрисой, поэтому её надо проверить на соответствие ВП:КЗДИ.

• Согласно пункту 1.3 ВП:АКТЁРЫ, в качестве доказательства значимости может служить, в том числе, освещение жизни персоны в различных АИ. В статье же, как и в корейской интервике, лишь одна ссылка. Порядочных источников в Гугле я не нашел.
• В качестве доказательства значимости можно привести (если есть) данные о наградах, призах, завоеванных на кинофестивалях и т. д. Ничего подобного я не нашел ни в статье, ни в Сети.

Таким образом, персона не соответствует критериям значимости для деятелей массового искусства и культуры. Статью следует Удалить. --Лука Батумец 18:55, 9 февраля 2016 (UTC)

Подтверждаю основные идеи предытога: освещение жизни и деятельности (хоть в профессиональных изданиях — для ВП:КЗДИ, хоть в «глянце» — для ВП:АКТЕРЫ) не показано, наград нет (добавлю — прокатных данных тоже нет, то есть даже непонятно, снимается она в блокбастерах или малобюджетниках). Итого, соответствия ни одному критерию значимости не показано. Статья удалена. --Deinocheirus 03:26, 1 марта 2016 (UTC)

Значимости нет --Gooooooolf 23:56, 26 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

Добавил интервики, хотя в них тоже ничего интересного. --RasabJacek 00:01, 27 декабря 2015 (UTC)

Оставить его в покое! Удаление оспаривается. Надо подобрать полный смысл этого мультфильма, который выпускался на видеокассетах, описывать достопримечательности, показанные в нём, и другие… Коля Ю. Павлов 20:59, 30 декабря 2015 (UTC)

• Можете заняться, если хотите. Или это ВП:ПРИКАЗ? LeoKand 17:28, 31 декабря 2015 (UTC)

Отведённая неделя прошла, а "воз и ныне там". Никаких ссылок, подтверждающих ОКЗ, так и не появилось. Содержание так и осталось только описанием сюжета. Для воссоздания, найдите сначала чем доказать значимость. --RasabJacek 10:48, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.