Википедия:К удалению/24 ноября 2010

Поэтесса. Публикации в авторитетных изданиях отсутствуют, зато есть страница на сайте стихи.ру. Удалить, нет соответствия Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 00:36, 24 ноября 2010 (UTC)

• Андрей, Вы когда-то сами поднимали вопрос о том, что давать время на работу над статьей. Эта статья поставлена только сегодня и Вы сразу предлагаете к удалению. Вы правы, интернетовские ресурсы не аргумент качества, но журнал Чайка - самый большой русскоязычный журнал Америки, который редактировался при жизни Г. Вайнером и Ю. Дрружниковым, а сейчас в редакции Е. Евтушенко. Какой из центральных журналов может похвастать такой редколлегией? http://chayka.org/authors.php До появления журнала Чайка газета "Новое русское слово" (Нью-Йорк) была самым большой русскоязычной газетой, т.е. трбуемый критерий 20000 перекрыт значительно. Насколько я в курсе, у Сосниной на выходе еще одна книга (3 уже опубликовано, не говоря о сборниках), ее подборка стихов взята к публикации Литературной Россией, но я не вносил эти данные т.к. возможно все это произойдет через месяц. И еще, пожалуйста, обратите внимание победителем каких конкурсов она была. Далее, Журнал "Дальний Восток" - толстый литературный журнал сродни "Неве", "Иностранной Литературе" куда уж престижней? Что касается стихиры, то там, разумеется, нет Бродского, Евтушенко и тех у кого проблемы с компьютером, но очень много самых интересных русских поэтов там можно найти. Соснина - член литсовета стихиры, что говорит само за себя. Тем не менее, я убрал линк на стихиру из статьи, чтобы никого не смущать.

С уважением
маркус50 00:52, 24 ноября 2010 (UTC)

• Проходит и по тиражам, и по элитарному критерию. Commander Хэлл 10:14, 24 ноября 2010 (UTC)

Нет, не проходит, не вводите в заблуждение. Журнал "Дальний Восток" отсутствует в Журнальном зале, авторитетность и престижность его требует специальной аргументации. Доказательства авторитетности журнала "Чайка" тоже пожалуйте в студию. Количество опубликованных поэтических сборников не имеет никакого значения, если они не вышли в пользующихся авторитетом издательствах. И т. д. А членство в верховном совете сайта со свободной публикацией говорит, именно, само за себя: автор находится вне профессионального поля (это как если бы в футболе главного судью дворовых соревнований хотели приравнять к игроку высшей лиги: ведь он же главный!). Андрей Романенко 21:05, 24 ноября 2010 (UTC)

Андрей, я не соображаю в футболе.))) В журнальном зале не указаны также журналы "Нева", "Москва", хотя они были созданы в 50-е годы и там печатались все советские классики. Журнал "Дальний Восток" недавно отпраздновал свое 77 летие. Во всяком случае о 75-летии тут: http://www.dvgu.ru/info/paper/2008/02/dvj.html и посмотрите кто основатель журнала. Журнал "Сибирь", которого тоже нет в журнальном зале сообщает, что он имеет 100000 подписчиков,(http://www.prestos.ru/journal/41-zhurnal-sibirs7.html) , думаю "Дальний Восток" имеет столько же. Журналу Чайка примерно 10 лет, он имеет владельцев, поэтому данные о тиражах - секрет журнала. Я могу предполагать 30000. Но Вы не обратили внимание на мою ссылку о составе редколлегии. Стали бы Е. Евтушенко, Г. Вайнер и т.д. участвовать в третьесортном журнале? и даже во второсортном? Стали бы Наум Державин, Лев Лосев, Гандельсман, победители Волошинского конкурса Габриель и Максина и т.д. публиковаться в неавторитетном журнале... я хотел сказать "Стоять на воротах в дворовой команде?"

С уважением
маркус50 03:31, 25 ноября 2010 (UTC)

Тираж 100000 - это не "100000 подписчиков". Даже в советские времена у очень блатных журналов не было такого, чтобы 100% по подписке распространялось. Тем не менее, если тираж и в самом деле 100000, то всё в порядке. Только вот сейчас это очень, очень много для литературного журнала. Нужно подтверждение. Commander Хэлл 12:20, 25 ноября 2010 (UTC)

Ага, понял. Журнал "Сибирь" распространяется авиакомпанией "Сибирь", от этого и тираж такой. Commander Хэлл 12:34, 25 ноября 2010 (UTC)

А вот насчёт журнала "Дальний Восток" возражений нет. Нормальный толстый журнал, известный, престижный. Тираж в советские времена 60-70 тысяч, сейчас 1300 экземпляров [1] [2] Commander Хэлл 12:29, 25 ноября 2010 (UTC)

Про тираж журнала "Чайка" спрошу у владельцев. Смысл скрывать истинный тираж есть только в двух случаях: если издание не зарегистрировано, а тираж большой, или если издание привлекает рекламодателей завышенными данными о тираже, который на самом деле значительно меньше. Commander Хэлл 12:34, 25 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо, Commander Хелл, я этих данных по "Дальнему Востоку" не нашел. На "Чайку" я был когда-то подписан, ISSN 1545-0775. Мне будет любопытно узнать их тираж тоже, хотя причин скрывать его множество, например от налогов, рекетеров и т.д. Но раз Вы знаете хозяев "Чайки", Вы, скорее всего, в теме, и Вам знакомо имя Елены Сосниной, как поэта. Ее книгу очень хвалят http://www.amazon.com/closet-poems-Russian-Elena-Sosnina/product-reviews/144866814X/ref=dp_db_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1 , в сборники, как мы знаем, берут не всех подряд, а на конкурсной основе. Буду благодарен, если найдете информацию по тиражам газет "Новое русское слово" и "Обзор". маркус50 15:46, 25 ноября 2010 (UTC)

• У "Нового русского слова" на 2006-й год тираж был 150000. Статья о газете есть здесь: Новое русское слово, искать не нужно. А назвать газету "Обзор" - это то же самое, что назвать музыкальную группу "mp3". Никогда не узнаешь, о каком именно издании речь. Commander Хэлл 20:27, 25 ноября 2010 (UTC)

• Кстати, совершенно незачем перечислять все публикации во всех возможных изданиях. У каждого пишущего таких публикаций может быть много, в т.ч. и в солидных изданиях. Гораздо лучше назвать первую, две-три основных или те, которые получили какие-то премии. И обязательно узнать тиражи книг. Вдруг по книгам 20000 наберётся? Премии и тиражи книг - критерий более весомый в обсуждениях. Commander Хэлл 20:39, 25 ноября 2010 (UTC)

Про "Обзор" я нашел. Имелась в виду газета, выходящая в Чикаго http://www.kontinent.org/mediagroup_eng_2.html. Они пишут про 50000 читателей. Проблема такая, что я не являюсь биографом Елены Сосниной, хотя знаком с ней через интернет. Она не только очень скромный человек, но и закрытый, информацию о себе не дает, все что я привел в статье собрано из не связанных с ней источников. Вне всякого сомнения у нее есть публикации, о которых мне не известно. По моей информации сборник "Одним файлом" выпущен порядка 8000-10000, про остальные я не знаю. Но то, что "Шкаф стихов" есть на amazon.com (я его там и покупал) говорит о многом.

Опять-таки, "50000 читателей" - что это? Тираж 50000, посетители сайта за последние 1000 лет или ещё что-то? Нужны ссылки. Например, на сайт издательства, где указан тираж. Или на сайт магазина c той же информацией. Про "Шкаф стихов" я нашёл всю инфу кроме тиража - вес в граммах, размеры в миллиметрах, число страниц и формат бумаги - а тираж нигде не указан. Про другие книги даже гугль ничего не знает. Это важно. Если подтверждение информации больших о тиражах найдётся, статья спасена. Commander Хэлл 07:14, 26 ноября 2010 (UTC)

Посмотрел ссылку. Судя по тому, что там написано, "Обзор weekly" это в основном бесплатный еженедельник, который распространяется по 150 точкам. Прочитывается ли хотя бы один экземпляр, сказать сложно. Остаётся найти инфу о тиражах книг. Commander Хэлл 07:19, 26 ноября 2010 (UTC)

"Смешанные чувства" тоже есть на амазоне. http://www.amazon.com/Mixed-Feelings-Russian-Elena-Sosnina/dp/1456366777/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1290773508&sr=8-2 Книга "Цвет слов" зарегистрирована в библиотеке Конгресса США http://catalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?Search_Arg=2010941623&Search_Code=STNO&PID=1Mo0rJJcksNTz_WO2RmaJ6S7_Uy2&SEQ=20101126084645&CNT=100&HIST=1

т.е. книга реальна и издательство достаточного уровня. Сама статья по всем параметрам попадает под правила википедии: "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%91%D0%98%D0%9E) , а Вы сами нашли, что "Новое русское слово" 150000, "Обзор", каким бы он ни был, ссылается на 50000 тираж, не говоря об остальных журналах и книгах. Кстати, Вы говорили, что узнаете тираж "Чайки". Заранее благодарен. маркус50 17:19, 26 ноября 2010 (UTC)

• Все ваши рассуждения, к сожалению, не имеют никакого отношения к делу. Если вы внимательно прочитаете Критерии значимости персоналий, то легко заметите, что подсчёт тиражей применяется для деятелей массовой культуры и шоу-бизнеса, к которым поэтесса Соснина ни при какой погоде не относится. А для деятелей высокой культуры критерии другие: поддержка авторитетных институций, то бишь высокая экспертная оценка. В обоснование авторитетности журнала "Дальний Восток" вы приводите то обстоятельство, что этому журналу уже 77 лет, - этого довода я, хоть убейте, не понимаю. Каких свадебных генералов записали в состав редколлегии издатели журнала "Чайка" - тоже имеет довольно мало значения. Приведите авторитетные источники, утверждающие, что авторитетность этих изданий сопоставима с авторитетностью, условно говоря, журналов "Знамя" и "Новый мир", - тогда и поговорим. Андрей Романенко 23:22, 1 декабря 2010 (UTC)

Стоп... Это уже какая-то антинаучная трактовка правил получается. С каких пор критерии про 20 тыщ и про широкую известность в узких кругах стали взаимоисключающими параграфами? Commander Хэлл 01:43, 4 декабря 2010 (UTC)

• Поговорим? Поговорим работает, когда собеседники слышат друг друга. В данном случае Вы требуете доказательств, что я не китайский шпион: раз "Дальнего востока" нет в Журнальном Зале и Вы его не знаете, значит, он приравнивается к школьной стенгазете. То, что в ЖЗ нет "Полдень ХХI век", "Москва", "Нева", "Наука и жизнь", "Искатель" и т.д., разумеется, не аргумент. Тираж, как я понимаю, для Вас не аргумент тоже, т.к., как сообщает Википедия (ей-то мы верим?))), тираж журнала "Знамя": 4600, тираж журнала "Звезда" 3000, журнал "Чайка" распространяется по всей Америке, я слышал неофициальную цифру тиража 30000, журнал "Дальний Восток" в прошлом 57000 экземпляров (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D0%B2,_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87), то что многие статьи википедии ссылаются на "Дальний восток" как на авторитетный журнал (http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=ru&q=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3ASearch&search=%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB+%22%D0%94%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%B9+%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%22&fulltext=1) - не аргумент. Если в редакции журнал "Чайка" Евтушенко, так он свадебный генерал, хотя он там неоднократно печатался (http://www.seagullmag.com/author.php?id=299), как и Н. Коржавин (http://www.chayka.org/article.php?id=947), Ю. Дружников (http://www.seagullmag.com/author.php?id=113). То, что книги Сосниной зарегистрированы в библиотеке Конгресса США (http://catalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?DB=local&Search_Arg=elena+sosnina&Search_Code=GKEY%5E*&CNT=100&hist=1&type=quick) и продаются на amazon.com (http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Daps&field-keywords=elena+sosnina) - не являются признаками престижности издательства. Какие же аргументы Вам нужны? Вы сами их знаете? Кажется, мне проще признать, что я китайский шпион.))) маркус50 17:50, 2 декабря 2010 (UTC)

Библиотека Конгресса США собирает (и, соответственно, регистрирует) ВСЕ издания, а вовсе не только выпущенные престижными издательствами. И крупнейший в мире онлайновый книжный магазин торгует ВСЕМИ изданиями, а вовсе не только продукцией престижных издательств. Журналу "Наука и жизнь" делать в Журнальном зале нечего (это не литературный журнал), а для литературного журнала, который не взяли в Журнальный зал, нужно приводить какие-то иные доказательства авторитетности (они в ряде случаев могут быть приведены, но Вы их не приводите). Сравнивать тиражи литературных журналов в советское время и сейчас - совершенно нелепое занятие. Не менее нелепое занятие - сравнивать тираж специализированного литературного журнала "Знамя" с Вашей любимой "Чайкой", где печатаются статьи "Станет ли Китай следующей сверхдержавой?" и "Американские дела Виктора Бута", а художественная литература идёт довеском и в нагрузку. Но всё это совершенно неважно, потому что Вы, естественно, ни в малейшей степени не слышите того, что Вам говорят, а говорят Вам, в соответствии с правилами Википедии, простую вещь: "Приведите авторитетные источники, утверждающие, что авторитетность этих изданий сопоставима с авторитетностью, условно говоря, журналов "Знамя" и "Новый мир"". Вы же вместо этого приводите свои собственные рассуждения. Андрей Романенко 23:56, 2 декабря 2010 (UTC)

Вы знаете правила лучше меня, и я прошу Вас назвать критерии этой преславутой авторитетности. Вы говорите о "Журнальном зале", но они сами не подчеркивают свою элитарность, а представляют себя, как объединене нескольких толстых журналов(http://magazines.russ.ru/about/) и только. Как известно, толстые журналы давно себя не окупают и, начиная с 90-х, даже не посылали авторских копий. Объединившись, они способны оплачивать расходы на интернет. Этим можно объяснить тот факт, что толстые литературные журналы "Юность", "Москва" и т.д. не входят в "Журнальный зал", а "Волга", "Урал" (признайтесь самому себе, что вы о них слыхали))) входят. Т.е. наличие в объединении "ЖЗ" не может быть критерием авторитетности. Что тогда критерий сопоставимости и авторитетности? Авторы? Ну давайте смотреть http://www.nakhodka.tv/news/1085/ Из-за того, что толстые журналы давно уже не платят гонорары, публикация в нелитературных или узкоспециализированных журналах бывают не менее престижны. Что Вы скажите о публикациях в "Технике молодежи" или "Полдень XXI век"? В следующем году "Наука и жизнь" собирается публиковать рассказы... ладно, пусть это будет секретом. Нелюбимый мной нелитературный журнал "Чайка" (для меня он слишком одиозный, я его вспоминаю только потому, что там публиковалась Соснина) проводит литературные и поэтические конкурсы. Является ли это признаком авторитетности? Не знаю, это Вы определяете. Для нелитературного журнала "Химия и жизнь" конкурсы на сайте Мошкова - критерий популярности. Что касается библиотеки Конгресса... посмотрите на ее официальном сайте http://pcn.loc.gov/pcn004.html как библиотека Конгресса регистрирует "всех подряд" - только книжные издательства США, способные юридически ответить за копирайт того, что печатают. Плюс к тому, что тут написано они спрашивают регистрационный номер Вашей компании по которой могут проверить Вашу кредитную историю, вдруг Вы закрылись в прошлом году. С Амазоном еще сложнее. Вы нигде не найдете условий, по которым они возьмут Вас к публикации, т.к. у них есть свое издательство, плюс на них выходят агенты известных писателей. Например Дэна Брауна печатало очень небольшое издательство Саймон и Шульман, которые нашли у инвесторов деньги, чтоб заплатить автору. Такого понятия как неавторитетное издательство в США нет. Издательства газет Нью-Йорк Таймс, Вашингтон пост и т.д. худ. лит. не печатают. Недавно ведущую американскую поэтессу Луизу Глюк http://en.wikipedia.org/wiki/Louise_Gl%C3%BCck перевели на русский язык. Она дала разрешение на публикацию ее стихов в СНГ аж за $120... Даже такого уровня поэтам публиковаться сложно, а уж русскоязычному поэту попасть на Амазон более, чем непросто, если он не the One. маркус50 18:14, 3 декабря 2010 (UTC)

1. Амазон - барахолка. В базу может вписаться кто угодно. Англовики сообщает, что Amazon has "over 900,000 members" in its affiliate programs. То есть, теоретически, любая школьная стенгазета может продаваться на амазоне.
2. Не следует пытаться переубедить удалистов, используя имеющиеся аргументы, уже раз ими отвергнутые. Следует либо искать новые факты, подтверждающие значимость, либо соглашаться с удалением. Commander Хэлл 01:40, 4 декабря 2010 (UTC)
3. "Волга" и "Урал" в Поволжьи и на Урале известны так же, как "Дальний Восток" на Дальнем Востоке. Региональные толстые литжурналы, реликты советских времён. "Урал" с нижегородскими авторами сотрудничает, и даже на нижегородских литтусовках иногда продаётся.
4. Редакция "Чайки" на вопрос о тираже мне так и не ответила. Оценка тиража в 30000 никаких подтверждений не находит. Commander Хэлл 01:55, 4 декабря 2010 (UTC)

• 1. Амазон, кроме книг, продает все что угодно. Даже такие компании, как B&H, Сони и т.д. продают через Амазон. В этом случае Амазон указывает, что покупатель имеет дело с третьими лицами. Но к книгам это никакого отношения не имеет. В представленной Вами статье написано: "Amazon has cooperated with around 130 publishers to allow users to perform these searches" обратите внимание 130 издательств, а не частных лиц, причем в развых странах, которые поставляют более 200000 наименований. А теперь поинтересуемся сколько издательств в США? (http://www.manta.com/mb_33_A5_000/printing_publishing) больше 500000. Ну так что, любой может попасть на Амазон?

2. И я о том же: Волга, Урал, Дальний Восток - журналы одного ряда, и тот факт, что Волга и Урал в ЖЗ, а Дальний Восток нет не делает его менее значимым.

3. Как я и говорил, тираж частных изданий - это военная тайна. Я думал, что Вы знаете кого-то из них лично и можете выяснить. Но сейчас это уже не важно: Андрей Романенко уточнил, что тираж по нынешним временам не является критерием престижности журнала. Спасибо за помощь!

маркус50 17:30, 4 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый Андрей Романенко, прошу Вас подвести итог и оставить статью. По журналу "Дальний Восток" есть новая информация, что журнал получил всероссийскую литературную премию союза писателей (http://www.vostokmedia.com/n76654.html), председатель Приморского отделения СП Г. Якунина указывает, что "Сегодня "Дальний Восток" - единственный от Новосибирска до Камчатки "толстый" журнал классического направления" (http://deita.ru/society/primorskij-kraj_25.11.2010_159166_prezentatsija-zhurnala-dalnij-vostok-sostoitsja-v-kraevom-tsentre.html), а ведь это все решения и слова не случайных в литературе людей. За время нашего обсуждения я обнаружил, что Соснина выпустила еще одну книгу, которую я добавил в статью (http://www.amazon.com/Love-meter-Russian-Elena-Sosnina/dp/145643506X/ref=sr_1_13?ie=UTF8&s=books&qid=1291925241&sr=8-13) (итого 4 книги). Соснина участвовала в 6 альманахах и сборниках, а ведь в них попадают только на конкурсной основе. маркус50 23:30, 9 декабря 2010 (UTC)

• Сколько бы книг выпущено ни было, без данных о тираже это, увы, статью не спасёт. Commander Хэлл 00:55, 13 декабря 2010 (UTC)

• Пожалуйста, прочитайте высказывание А. Романенко: тираж значения не имеет; требуется, чтобы публикации были на серьезном уровне. маркус50 13:30, 13 декабря 2010 (UTC)

• Андрей, т.к. с Вашей стороны возражений по поводу оставить статью не поступило, я расцениваю Ваше молчания, как знак согласия и, если возражений нет, через неделю уберу шаблон. маркус50 16:30, 20 декабря 2010 (UTC)

К сожалению, я вынужден согласиться с аргументами Андрея Романенко. Всё свелось к значимости журналов "Чайка" и "Дальний Восток" в качестве литературных. По поводу Чайки единственный аргумент - наличие известных писателей в редколлегии, однако само по себе это ничего не означает и значимость журнала не показывает. Если бы там регулярно публиковались серьёзные люди и не публиковалась бы туфта - было бы другое дело. Про "Дальний Восток" дело ещё хуже - только местная алтайская премия и восторженный отзыв от учредителя. К тому же неизвестно, сколько в нём публиковалась Соснина. В общем, я удаляю статью, для восстановления надо найти либо журналы уровня того же "Знамени", либо отзывы значимых критиков о творчестве.--Yaroslav Blanter 16:43, 10 января 2011 (UTC)

• Ярослав, сделайте одолжение, пришлите мне, пожалуйста, удаленный файл Соснина, Елена Михайловна на markus50@mail.ru. Пусть останется мне на память. Зартанее благодарен. маркус50 18:49, 12 января 2011 (UTC)

С быстрого. Статья короткая, но уже давняя. --АлександрВв 02:11, 24 ноября 2010 (UTC)

Я перевёл секцию «История» из англоязычного раздела. DerLetzteRegenbogen 02:35, 24 ноября 2010 (UTC)

Спасибо участнику DerLetzteRegenbogen за доработку, размер статьи теперь вполне достаточный, источники проставлены. Оставлена --Letzte*Spieler 02:41, 24 ноября 2010 (UTC)

С быстрого. Источников нет, интервики не найдены. Висит с 19 ноября. Судя по всему, необходимо обсудить. --АлександрВв 02:23, 24 ноября 2010 (UTC)

• Гугл не находит никаких ссылок (кроме ВП и её зеркал). Очевидно, что это очередная фальсификация бессрочно заблокированного User:Daniil0299 (см. другие его работы: 1, 2, 3). Поэтому Быстро удалить. --Глеб Борисов 08:28, 24 ноября 2010 (UTC)

Статья не соответствует ВП:ПРОВ, удалена. INSAR ^о-в 09:31, 9 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:07, 24 ноября 2010 (UTC)

Статья не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах — отсутствуют сведения об актёрах. Удалить.--Nature Protector (О|В) 14:07, 1 декабря 2010 (UTC)

Страница была удалена 1 декабря 2010 в 15:35 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/24 ноября 2010#Магнетическая кухня». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 2 декабря 2010 (UTC).

Компания-производитель строительных смесей из Азербайджана вряд-ли является значимой. амдф 06:36, 24 ноября 2010 (UTC)

 Удалено. Не показано соответсвие критериям значимости организаций. Fauust 11:22, 1 декабря 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гадюка такая, конечно, существует.. но текст в статье — про журавля-красавку… Rarik 06:56, 24 ноября 2010 (UTC)

• Быстро удалить. Причина — О8 ВП:КБУ (точное соответствие кускам текста из статьи Журавль-красавка). DerLetzteRegenbogen 07:23, 24 ноября 2010 (UTC)
• На быстрое, на быстрое. Кстати, а это что на удалении за 21-е число? — [3]... Lord Mountbatten 07:31, 24 ноября 2010 (UTC)

А, уже грохнули.) Lord Mountbatten 07:32, 24 ноября 2010 (UTC)

Страница была удалена 24 ноября 2010 в 07:31 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К удалению|2010-11-24}} {{тупиковая статья}} Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 25 ноября 2010 (UTC).

Самопиар незначимой группы, но автор оспаривает быстрое. Lord Mountbatten 07:25, 24 ноября 2010 (UTC)

Мало ли кто что оспаривает. Дядя Фред 15:19, 24 ноября 2010 (UTC)

В общем, ничем особенно не примечательный преподаватель, каких много. Правец 07:39, 24 ноября 2010 (UTC)

• Надо думать, он очень значим по меркам Хорватии — видимо, потому, что он там один такой специалист. Ну так пусть в хорватской Вики про него и пишут. А для нашей мелковат. Lord Mountbatten 08:49, 24 ноября 2010 (UTC)
• Учёный с мировым именем, в 2006 выступал в Москве с докладом о небесных светилах (отчёт в ВЯ, №4 за 2007 г.). Лауреат многих премий, академик. Быстро оставить.--Обывало 09:47, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Вы ничего не путаете? Судя по статье, он лингвист. О каких светилах? Удалить Правец 11:11, 24 ноября 2010 (UTC)
    • О названиях Солнца и Луны в кельтских языках. --Обывало 13:56, 24 ноября 2010 (UTC)
• Пусть так, но в статье это не было сказано. Lord Mountbatten 10:08, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Премии там перечислены, о членстве в академии сейчас добавлю.--Обывало 13:56, 24 ноября 2010 (UTC)

Членства в национальной академии вполне достаточно для значимости, быстро оставлено. Дядя Фред 15:24, 24 ноября 2010 (UTC)

Предыдущее обсуждение Википедия:К удалению/13 августа 2009#Школа № 44 (Мурманск), было закрыто до окончательного решения вопроса о школах. Полагаю, года на это было вполне достаточно, выношу на удаление повторно. Претензии те же самые - значимость. Zero Children 09:39, 24 ноября 2010 (UTC)

Соответствия ВП:КЗ нет. Удалил. --Obersachse 15:36, 1 декабря 2010 (UTC)

Актриса с тремя эпизодическими ролями[4]. Энциклопедической значимости нет. --Андрей Кустов 10:33, 24 ноября 2010 (UTC)

Значимость актрисы не показана, статья слишком короткая. Удалено. --Sigwald 11:34, 10 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Может и значимо, но в текущем виде совершенный неформат. --Fauust 11:22, 24 ноября 2010 (UTC)

Claymore быстро удалил. Fauust 20:27, 24 ноября 2010 (UTC)

ОРИСС, возможно незначимость большинства из пунктов списка, каталог ссылок 217.66.22.81 13:12, 24 ноября 2010 (UTC)

Выставлялась на удаление 2 января 2010 года, оставлена Ярославом, с той поры ничего не изменилось. Оставлено.--Shakko 23:33, 7 января 2011 (UTC)

Значимость данной персоны?91.77.123.228 13:24, 24 ноября 2010 (UTC)

• Оставить} Это, как-бы, ранетка. участница самого успешного коммерческого молодёжного проекта после «Тату». Спроси у миллионов школьниц от семи до двенадцати лет. Загляни в любой киоск "Союзпечати". Сериал сейчас из моды уже практически вышел, но атрибутики с фотками всех участниц, фотографий на первых страницах молодёжной и жёлтой прессы и даже посвящённого им одним спецжурнала «Ранетки: Девчонки-звёзды» тиражом от 20000 до 450000 (по разным источникам), ценой по 150 рублей штука (рекомендованная цена) и выходящего 2 раза в месяц до сих пор везде полно. В конце-концов, даже группа Металицаъъъ" не постеснялась с ними концерт сыграть. Commander Хэлл 14:29, 24 ноября 2010 (UTC)

Назовите пункты ВП:КЗП, которым соответствует данная персона. Где авторитетные источники («официальные» сайты и жёлтая пресса к таковым не относятся)?Ни одного авторитетного источнка, подтверждавшего значимость отдельно от группы не приведено, посему Быстро удалить.91.77.123.228 15:27, 24 ноября 2010 (UTC)

То, что персонаж незначим для анонимуса, и даже то, что персонаж незначим для меня, вовсе не значит, что он незначим для википедии. Постоянная участница проекта "ранетки" проходит по общим критериям значимости - широкое освещение в прессе, известность и т.п. В частности, наш персонаж проходит по общему критерию значимости ВП:МУЗЫКАНТЫ и по частным - как автор некоторых вошедших в топы песен. Commander Хэлл 12:11, 25 ноября 2010 (UTC)

Постоянная участница значимого коллектива значима. Помимо участия в группе играла одну из главных ролей в телесериале, который показывался в трёх государствах. В СМИ имеются публикации о персоне. Статья оставлена. INSAR ^о-в 09:36, 9 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

После удаления рекламной ссылки осталось нечно мутное без источников и подтверждения значимости. --Sigwald 14:51, 24 ноября 2010 (UTC)

• Ссылка вернулась [5]. Тоже полагаю, что статья - ради ссылок. --Bilderling 10:33, 25 ноября 2010 (UTC)
• Предмет статьи пересекается с Электронное издание. Возможно, стоит объединить, оставив тут перенаправление. --Шуфель 12:39, 4 декабря 2010 (UTC)

Удалено.--Shakko 23:33, 7 января 2011 (UTC)

Есть ли значимость? Если только как месяц назначен ген.директором?--Братело 15:10, 24 ноября 2010 (UTC)

• Время прибывание на посту не имеет значения, если сам пост значим--Changall 17:40, 24 ноября 2010 (UTC)

  Значимость поста дает значимость теме о данном посте или организации. Вот туда без проблем.--Братело 08:04, 30 ноября 2010 (UTC)

В первую очередь значим как журналист, регулярно публиковавшийся в «Труде». Я нашёл несколько интервью, в которых он был описан не только как успешный менеджер, но и талантливый журналист. Кроме этого, не исключена и значимость как предпринимателя, ведь, цитирую, «По итогам I полугодия 2010 года „Российская газета“ возглавила рейтинг самых цитируемых общественно-политических изданий по данным TNS Media Intelligence». Статья оставлена. --D.bratchuk 20:12, 10 января 2011 (UTC)

Стиль рекламный, значимость, мягко говоря, не очевидна... Дядя Фред 15:14, 24 ноября 2010 (UTC)

Статья была предложена к удалению в связи с претензиями к значимости. Доказательства значимости в статье представлены, статья оставлена.--Александр Мотин 21:45, 2 декабря 2010 (UTC)

Переименовать, возможно значимо. Географы Ау! JukoFF 16:43, 24 ноября 2010 (UTC)

• Слова лесы в русском языке нет. Леса — есть, пусть статья так и называется. Lord Mountbatten 20:44, 24 ноября 2010 (UTC)
• Тема действительно значимая, поэтому у меня возникает впечатление, что такая статья уже может быть.--Nature Protector (О|В) 05:58, 25 ноября 2010 (UTC)

Значимость у данного географического объекта есть (достаточно посмотреть результаты поиска в Google). Но за неделю статья не была переработана. Сейчас она представляет собой содержимое без ссылок на источники и без категорий, с ошибкой в названии. Удалить.--Nature Protector (О|В) 14:25, 1 декабря 2010 (UTC)

Страница была удалена 1 декабря 2010 в 21:01 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/24 ноября 2010#Вечнозелёные лесы африки». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 2 декабря 2010 (UTC).

Авторитетными источниками значимость сооружения не показана. JukoFF 17:39, 24 ноября 2010 (UTC)

К Сооружению сейчас школа не имеет отношения, зато о ней есть статья в советском словаре-справочнике «Киев». И переименовать надо, потому что худ. школы им. Шевченко есть не только в Киеве.--аимаина хикари 10:04, 25 ноября 2010 (UTC)

• Не удалять. --Apached 15:30, 12 декабря 2010 (UTC)

Статья о здании переделана в статью об учебном заведении, значимость которого подтверждена авторитетными источниками. Оставлена. --D.bratchuk 20:33, 10 января 2011 (UTC)

Продюсер исполнителя мега-хита «Чёрные глаза»-Айдамира Мугу. Несоответствие ВП:БИО. JukoFF 17:45, 24 ноября 2010 (UTC)

Статья соответствует ВП:БИО#Деятели искусства и культуры: «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.». Продюсер Жасмин, Славы и Мугу. Оставлено. INSAR ^о-в 09:57, 9 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимо. Но сейчас ВП:ОРИСС. JukoFF 17:46, 24 ноября 2010 (UTC)

• Оставить} Статья большая, а найти источники несложно, тем более восстанавливать потом будет в два раза сложнее. У меня как-то раз из-за этого статья полетла, я черновик не поставил, а источники недоделал. 95.25.226.51 19:28, 27 ноября 2010 (UTC)
• Оставить и улучшить (оформление + источники, ага), тема все же стоящая и имеет место быть. С уважением, Greenland Cat! ^:) 04:02, 28 ноября 2010 (UTC)
• Комментарий: Наткнулся на эту статью в процессе небольшого исследования — Vlsergey 15:20, 20 декабря 2010 (UTC)

Почищено, добавлены интервики и фото Жаклин Кеннеди заместо ширпотреба. За добавлением ссылок буду следить. Vlsergey, исследование офигительно любопытное, вы уж не бросайте его!--Shakko 23:45, 7 января 2011 (UTC)

Страница была удалена 8 января 2011 в 21:52 (UTC) администратором D.bratchuk. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/24 ноября 2010#Владимирский филиал Московской финансово-юридической академии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 9 января 2011 (UTC).

Страница была удалена 8 января 2011 в 21:51 (UTC) администратором D.bratchuk. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/24 ноября 2010#Калужский филиал Московской финансово-юридической академии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 9 января 2011 (UTC).

Страница была удалена 8 января 2011 в 21:52 (UTC) администратором D.bratchuk. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/24 ноября 2010#Калининградский филиал Московской финансово-юридической академии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 9 января 2011 (UTC).

Страница была удалена 8 января 2011 в 21:57 (UTC) администратором D.bratchuk. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/24 ноября 2010#Тульский филиал Российской Международной Академии Туризма (ТФ РМАТ)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 9 января 2011 (UTC).

Страница была удалена 8 января 2011 в 21:50 (UTC) администратором D.bratchuk. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/24 ноября 2010#Кировский филиал Московской финансово-юридической академии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 9 января 2011 (UTC).

Сторонними ВП:АИ значимость не показана. JukoFF 17:54, 24 ноября 2010 (UTC)

Имеет смысл вести обсуждение по всем филиалам сразу вот тут --Ghuron 12:53, 26 ноября 2010 (UTC)

Консенсуса по поводу ВУЗов, не говоря уже об их филиалах, в данный момент нет. Все статьи удалены ввиду отсутствия независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость. --D.bratchuk 20:33, 10 января 2011 (UTC)

Во всех случаях соответствия общим критериям значимости не просматривается. JukoFF 17:54, 24 ноября 2010 (UTC)

• Московские переулки в 20 метров значимы, а здесь нет? --Pauk 22:26, 24 ноября 2010 (UTC)

  Проблема в том, что по Московским обычно есть какая-то книга. А обычно и не одна. Потому они заведомо в выигрышном положении с другими городами. ShinePhantom 07:37, 25 ноября 2010 (UTC)

  • ОставитьДействительно я тоже увидел явную несправедливость. Если удалять эту статью то и москвоские и другие тоже удалять надо. --Vladlen666 17:55, 29 ноября 2010 (UTC)

Энциклопедическая значимость улиц согласно ВП:КЗ не была показана. --Obersachse 15:39, 1 декабря 2010 (UTC)

Реклама. Производитель компьютерного железа. JukoFF 18:07, 24 ноября 2010 (UTC)

• Быстро удалить как спам и за отсутствием значимости. Если конечно статья не будет переделана и добавлены АИ. С уважением, Greenland Cat! ^:) 21:11, 27 ноября 2010 (UTC)

Удалить как рекламную страницу.--Nature Protector (О|В) 14:26, 1 декабря 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 04:59, 2 декабря 2010 (UTC)

Несоответствие ВП:СОФТ. JukoFF 18:07, 24 ноября 2010 (UTC)

• А надо ли сюда? Завтра-послезавтра она сама попадёт на быстрое. --Bilderling 20:20, 24 ноября 2010 (UTC)

  Принципи согласен, но а вдруг кто-то разыщет значимость. JukoFF 21:13, 24 ноября 2010 (UTC)

Страница была удалена 25 ноября 2010 в 03:51 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/24 ноября 2010#SONAR». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 10:55, 25 ноября 2010 (UTC).

Технология компании LG, сторонними ВП:АИ значимость не показана. JukoFF 18:19, 24 ноября 2010 (UTC)

Не хватает ссылок на авторитетные источники чтобы доказать значимость. Статья удалена. --Obersachse 15:40, 1 декабря 2010 (UTC)

Cторонними ВП:АИ значимость не показана. JukoFF 18:19, 24 ноября 2010 (UTC)

• См. также, напр., Список школ Москвы Fractaler 18:38, 24 ноября 2010 (UTC)

  Согласен половину надо удалять. Сообщество не так давно обсуждало тему школ и сошлось во мнении, что имманентной значимости у сих заведений нет, насколько я помню. JukoFF 19:13, 24 ноября 2010 (UTC)

А при чём тут школы? В колледж было переименовано музыкальное училише, а не школа. Григорий Ганзбург 10:24, 25 ноября 2010 (UTC)

• Добавил что успел. Fractaler 19:19, 26 ноября 2010 (UTC)

Согласно официальному сайту президента Белоруссии, а также сайту Витебского облисполкома, школа входит в число ведущих средне-специальных учебных заведений области, что, на мой взгляд, безусловно подтверждает её значимость. Минимальная информация в статье и указанных источниках есть. Статья оставлена, хотя и требует дальнейшей доработки. --D.bratchuk 20:54, 10 января 2011 (UTC)

Несоответствие ВП:БИО. JukoFF 18:26, 24 ноября 2010 (UTC)

• Добрый день. Могу я узнать, в чем именно заключается несоответствие и по каким пунктам? Вроде пытался по всем правилам делать. Также предлагаю перенести статью из "К удалению" в дорабатываемые для дальнейшего улучшения. С уважением. s0u1x14 09:13, 26 ноября 2010 (UTC)

• • Оформлено правильно, несоответствует критериям значимости персоналий. Попробуйте добавить больше информации о нем и источников, чтобы показать, что человек действительно значим и известен. С уважением, Greenland Cat! ^:) 21:37, 27 ноября 2010 (UTC)

Кочетков возглавляет общественную неполитическую организацию, действующую в международном масштабе, что является подтверждением его значимости как общественного деятеля. Статья оставлена, хотя и нуждается в порядочной чистке. --D.bratchuk 21:07, 10 января 2011 (UTC)

Журнал сторонними АИ значимость не показана. JukoFF 18:26, 24 ноября 2010 (UTC)

Значимость не была показана. --Obersachse 15:41, 1 декабря 2010 (UTC)

Карточная игра. Значимость не отражена. JukoFF 18:26, 24 ноября 2010 (UTC)

Маленький, почти забытый кусочек прошлого. Оставлять в виде отдельной статьи, возможно и не нужно, но тогда неплохо бы добавить в Язык цветов. Heffalump1974 13:19, 26 ноября 2010 (UTC)

Прелесть какая... но маловато, перенесено пока в основную статью и заменено на редирект.

Пусто. JukoFF 18:32, 24 ноября 2010 (UTC)

Быстро удалить по критерию C1 ВП:КБУ — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания.--Nature Protector (О|В) 14:28, 1 декабря 2010 (UTC)

Страница была удалена 1 декабря 2010 в 15:41 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/24 ноября 2010#PlayStation4». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 2 декабря 2010 (UTC).

Без источников ориссно. JukoFF 18:32, 24 ноября 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 15:42, 1 декабря 2010 (UTC)

Без источников ориссно. JukoFF 18:32, 24 ноября 2010 (UTC)

Списано с форумов, участники которых почему-то считают, что украинское искусство имеет китайские корни. В таком виде удалить как написанное по явно неавторитетным источникам. --аимаина хикари 10:15, 25 ноября 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 15:42, 1 декабря 2010 (UTC)

Актёр. Несоответствие ВП:БИО. JukoFF 18:41, 24 ноября 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 15:43, 1 декабря 2010 (UTC)

Валюта которая не сущестует. JukoFF 18:41, 24 ноября 2010 (UTC)

• А как же монеты разных номиналов? В статье утверждается, что это законное платёжное средство. Автор говорит неправду? --Tretyak 19:18, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Валютой остаётся африканский франк КФА. Это лишь монета, как 10 сентов = дайм. JukoFF 19:22, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Предлагаю переименовать в "денежная единица" вместо "валюта". Удалять довольно опрометчиво, поскольку, как указано в обсуждении, тогда нужно и шиллинг, и гинею удалить. А раз уж есть "3 Африки", "2 Африки", то нужно все же оставить, добавив уточнение. --Morantonius 20:43, 24 ноября 2010 (UTC)
      • Тогда не удалить а переименовать в Африка (монета) или Африка (монеты). --Tretyak 20:50, 24 ноября 2010 (UTC)
        • Бог с вами, это не монета, а единица. Копейка тогда тоже только монета. --Франко 22:05, 24 ноября 2010 (UTC)
• Кстати, отсутствие интервик, полное молчание весьма подробных иноязычных статей о франке КФА по данному вопросу и странное отстутствие упоминаний монеты по имени «Африка» вне двух приведённых в статье российских нумизматических сайтов приводит к терзанию смутными сомнениями: уж не пали ли российские нумизматы жертвой какой-то мистификации? Да и по логике монета стоимостью «полторы тысячи» вызывает недоверие. Может, это какой-то юмористический юбилейный выпуск, а то и вообще подделка? Хорошо бы внешних авторитетных источников подогнать для ясности дела. — Prokurator11 09:40, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Основной юмор в том, что я в Камеруне самолично платил такой монетой. И там мне объяснили, что, когда франк КФА сожрет инфляция, они перейдут полностью на Африку. Никакого юмора нет, тем паче, что выпущены как регулярные, так и юбилейные монеты безо всякого намека на юмор. --Франко 18:46, 27 ноября 2010 (UTC)
    • Каталог монет Краузе дает статьи по монетам в 1, 3 и 5 Африк. Он точно ошибаться не может. --Антон Морозов 18:49, 27 ноября 2010 (UTC)
      • Есть же статьи про рубль, центы, евроценты и т. д. А это африканские Африки. 95.25.226.51 19:31, 27 ноября 2010 (UTC)
• Друзья, дали ссылку на Краузе. Мне кажется, дальнейшие дискуссии теперь излишни. Франко 21:28, 27 ноября 2010 (UTC)

Я оставляю, так как были добавлены источники. По-видимому, всё равно требуется доработка.--Yaroslav Blanter 16:31, 10 января 2011 (UTC)

ВП:ОРИСС. JukoFF 18:41, 24 ноября 2010 (UTC)

Неужели в англо-, фр-, нем- и др. Вики правила настолько различны, что позволяют оставить аналогичную статью при минимуме ссылок? Heffalump1974 13:29, 26 ноября 2010 (UTC)

User:elenakovalenko7 я добавила несколько ссылок и потом добавлю еще, посмотрите, пожалуйста

А где тут интервики? Я не вижу. Если такой термин общепризнан, то статья нужна, но у меня имеются некоторые сомнения в том, что это устоявшийся и известный термин. Lord Mountbatten 23:03, 30 ноября 2010 (UTC)

Авторитетных источников в статье нет. Пока они не приведены мы вынуждены считать, что имеет место оригинальное исследование. Статья поэтому удалена. --Obersachse 15:54, 1 декабря 2010 (UTC)

ВП:ОРИСС. JukoFF 18:51, 24 ноября 2010 (UTC)

• Ссылки в статье тему ни коим образом не раскрывают. ОРИСС Удалить --WHISKY / обс 18:16, 27 ноября 2010 (UTC)

С выводами полностью согласен. Добавил некоторые ссылки в надежде, что может они помогут, если все же не достаточно, то давайте удалим (потом всегда можем переписать с более большим расскрытием темы). Салют! С уважением. --Олег Ю

• Оставить - ОРИСС там только вступление, особенно там где насчёт уникумов, которые ведут отсчёт украинской архитектуры от восстановления независимости Украны в 1991. Остальное содержит ссылки на источники и вполне приемлемо. --A1 20:19, 30 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за Ваше мнение, A1! Я убрал вступление которое было ОПИС по мнению всех (надеюсь без него будет лучше): "Между тем начало Украинской истории и вместе с ней истории украинской архитектуры может трактоватся по разному. Одни считают ее началом основание града Киева считающимся матерью всех городов Русских. Другие считают началом Украины то время когда появились первие казацкие поселения, третьи то время когда была основанна Украинская ССР. И наконец есть те кто считает, что отчет должен вестись от Дня независимости Украины. Все эти люди правы по своему и поэтому мы разделяем нашу статю на под разделы соответствуюшие разным периодам. Главное ведь не определить точное начало отсчета, а поделиться с культурным наследием которое было нам преподнесенно разными архитекторами.". Я еще только учусь всем правилам Вики и рад за любые советы.

Спешу заметить, что Когда JukoFF(I) выставил статю на удаление изза ОПИС он был полностью прав, т.к. кроме первой части внизу тоже не было ссылок - ссылки я добавил уже после выставления на удаление. Достаточно ли их для сохранения стаьи? Если нет или если мы как то можем еще улучшить статью чтобы не удалать - буду признателен за советы.

Спасибо. С уважением, Олег Ю. 18:11, 1 декабря 2010 (UTC)

JukoFF, спасибо за новые пометки указания данных без ссылок вызываюших вопросы и желательного подтверждения. Некорректные места убрал и заменмил на более общее описание, заодно добавил фотографию и раздел о Барокко. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 03:10, 2 декабря 2010 (UTC)

Не уверен, что сайт архитектурного бюро Архитект, [6], является АИ, лучше что-нибудь фундаментальное в области архитектуры. Принципи притензии остались только к вводной части статьи. JukoFF 00:05, 3 декабря 2010 (UTC)

Готово, а сейчас? С уважением, Олег Ю. 05:07, 3 декабря 2010 (UTC)

 Оставлено Переработано. Снимаю номинацию. JukoFF 08:55, 3 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за помощь в улучшении! С уважением, Олег Ю. 09:01, 3 декабря 2010 (UTC)

Перевод en-статьи. АИ отсутствуют, значимость не показана. JukoFF 18:51, 24 ноября 2010 (UTC)

Статья была предложена к удалению в связи с претензиями к значимости. Однако по результатам обсуждения не было признано, что активные усилия по поиску авторитетных источников не дали никаких результатов. В таком случае, в соответствии с ВП:ЗН удаление по причине незначимости не должно производиться. Статья оставлена. В целях урегулирования вопросов, связанных с использованием материалов, распространяемых на условиях лицензии CC, на СО статьи размещен соответствующий шаблон. Подводящий итоги, --Александр Мотин 11:23, 4 декабря 2010 (UTC)

После удаления копивио - пусто. JukoFF 18:51, 24 ноября 2010 (UTC)

• А сейчас? Можно и картинку из англовики замутить. --askarmuk 14:47, 27 ноября 2010 (UTC)

 Оставлено Респект участнику askarmuk за участие. JukoFF 20:21, 27 ноября 2010 (UTC)

Художник. ВП:Значимость не показана, нет авторитетных источников. --Дарёна 19:02, 24 ноября 2010 (UTC)

• Уважаемая Дарёна! Статья не была создана полностью, необходимо время на доработку. По неопытности не поставила значок статья в работе. Сейчас подкорректирую статью и добавлю ссылки на наиболее авторитетные источники. Varya.art 20:24, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Обсуждение длится не менее недели, в это время можно не торопясь доработать статью. --Дарёна 20:47, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Добавлены ссылки на статьи в газетах Правда, Ленинградская правда, в журнале Нева — все они проходят по тиражу. В разделе "Работы находятся в собраниях" указаны музейные коллекции ГРМ, РГБ, ЦВЗ Манеж, РНБ, Саксонской государственной библиотеки (Дрезден) и др. Varya.art 22:02, 25 ноября 2010 (UTC)
      • Дарена, я доработала статью, добавив, как мне кажется, достаточное количество информации, привела мнение авторитетнейших специалистов-искусствоведов с мировым именем и проставила ссылки. Перегружать энциклопедическую статью еще большим обилием текста наверное не стоит. Нужно что-то еще?Varya.art 17:37, 12 декабря 2010 (UTC)

 Оставлено. Приведённые источники подверждают соответствие критериям значимости для деятелей искусства и культуры. амдф 07:14, 16 декабря 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость, подтвержденная независимыми Авторитетными Источниками. --WHISKY / обс 19:37, 24 ноября 2010 (UTC)

Как интересно получается: - предмет статьи есть (хоть про значимость не сказали;) ), вот только ему до АИ, как и АИ до него дела нет... Не пишу ни "оставить", ни "удалить", может заведём наконец-то новое правило для подобных случаев? Или добавим доп.пунктом в Ролевики? Heffalump1974 13:52, 26 ноября 2010 (UTC)

В принципе, возможно, с постановкой редиректа. WHISKY / обс 09:11, 27 ноября 2010 (UTC)

• Статья в нынешнем виде, скорее, ужасна, а вот, по-видимому АИ, подтверждающее значимость предмета (возможно, первая публикация в российских СМИ по данной теме) Турнир менестрелей в нескучном саду — Независимая газета, Москва, 16.3.1993 --be-nt-all 20:25, 27 ноября 2010 (UTC)

Статья была перработана, источники добавлены, так что я оставлю, хотя, конечно, больше источников ей не помешают.--Yaroslav Blanter 16:16, 10 января 2011 (UTC)

Если не ошибаюсь то профессии по национальному признаку разбивать нельзя. Это верное правило? Предлагаю удалить данную категорию. По данному принципу была удалена категория "Категория:Еврейские учёные". Спасибо. Алех. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 173.2.220.60 (обс.) в 19:59, 24 ноября 2010 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

• Переименовать можно просто в Ученые Арабского мира. Muslimstr 03:18, 25 ноября 2010 (UTC)

Ваше мнение понятно и по моему разумно. Но что тогда с категорией "Категория:Еврейские учёные"? Ученые Еврейского мира по моему звучит не совсем корректно. А удалять одних и оставлять других не "полит-коректно" - нужно найти компромис. С уважением, Алех. 25 Ноября, 2010

Однако существует понятие Арабский мир, чего не скажешь о еврейском. Понятие культурно-историческое. Muslimstr 12:37, 25 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за ссылку на арабский мир в Английской Вики, не уверен что она доказывает, но... простите почему не скажешь что есть понятие Еврейский Мир? Я понимаю, что у Вас ник Мусульманская звезда и быть может со всем уважением вы не знакомы с таким понятием, но оно существует в той же Вики. Более того даже такой журнал есть: en:Jewish_World_Review. С уважением, Алех.

На крайний случай Ученые арабского средневековья. Muslimstr 18:35, 27 ноября 2010 (UTC)

• Можно разбить по эпохам и по территориальному признаку (где эти учёные работали). ·Carn 11:56, 25 ноября 2010 (UTC)
• Снять с удаления. Вопросы переименования можно обсуждать отдельно. — Георгий Сердечный 10:29, 26 ноября 2010 (UTC)

Простите,но на каком основании снять с удаления? Просто так? Спасибо, Алех. Удалить

Да вот на этом: [7]. (Пожалуйста). — Георгий Сердечный 15:57, 14 декабря 2010 (UTC)

Корректно было бы «учёные арабских стран», но это весьма странная категоризация - тогда будут «учёные славянских стран» и много чего ещё, что вряд ли фиксируется АИ как некая общность учёных. Учёные категоризируются по странам. Этого достаточно. Pessimist 10:01, 27 ноября 2010 (UTC)

• Оставить Здесь должна быть категория с характеристикой: учёные, писавшие на арабском языке. Для средних веков это вполне конкретный критерий, обозначавший единое культурное пространство. --Chronicler 12:51, 27 ноября 2010 (UTC)
• Возможно, есть необходимость в Категория:Учёные средневекового Востока (сейчас фактически за неё Категория:Средневековый Восток). Арабские учёные, наверное, не только в Средние века ведь были, а по языкам не принято сейчас учёных категоризовать, хотя, может быть, в этом и есть смысл.--Berillium 13:45, 29 ноября 2010 (UTC)
• Есть ещё Категория:Арабские математики, в которой, похоже, имеются в виду именно математики Арабского мира, то есть учёные, категоризированные по странам и сгруппированные ввиду их небольшого количества. По-моему, аналогичный подход можно применить и здесь, оставив название неизменным и уточнив критерии включения. --D.bratchuk 21:24, 10 января 2011 (UTC)

Самым простым было бы переделать в категорию Учёные Арабского Халифата, но проблема в том, что тогда не попадёт Андалусия. Видимо, единственное решение - уточнить критерии включения (что речь идёт о персоналиях Средних веков) и вычистить современные персоналии, если такие есть. --Yaroslav Blanter 08:06, 11 января 2011 (UTC)

Менестрель, значимость с помощью авторитетных источников не показана. Huller 19:59, 24 ноября 2010 (UTC)

Был уверен, что Йовин у нас уже на КУ была, ан нет… Вообще-то значимость для тех кто мало-мальски в курсе очевидна, и доказывается проще, чем для её коллеги Тэм Гринхилл и их совместного проекта Тампль (организация). Источники «подгоню» вечером. --be-nt-all 02:39, 26 ноября 2010 (UTC)

Если, конечно вот этого интеревью, которое уже в статье, как и повода для этого самого интервью, мало --be-nt-all 03:13, 26 ноября 2010 (UTC)

Ещё есть статья в газете о Тампль (рок-опера) (+ её же упоминание в «Мире Фантастики»). Тоже к значимости Йовин. А так — «не медийный» она человек, концерты даёт, альбомы пишет, а интервью — всего одно, какому то фан-сайту дала (и то, видать в онлайне). Но постараюсь всё-же найти ж/б АИ, чтобы больше «удалистам» неповадно было --be-nt-all 03:35, 26 ноября 2010 (UTC)

Вот, ссылка на запись интервью на радио «Культура». (Самого интервью по старому адресу уже нет, наверняка можно найти где нибудь «на торрентах» и в тому подобных местах, поэтому в статью ссылку не вношу). Короче, Быстро оставить --be-nt-all 03:54, 26 ноября 2010 (UTC)

• Соответствие значимости для деятелей искусства ВП:КЗМ не показано. Личный блог и и нтервью АИ считать нельзя.[8] Удалить WHISKY / обс 04:43, 26 ноября 2010 (UTC)
• Интервью она даёт как композитор к экранизации значимого произведения, оно напечатано в журнале, к тому-же я указал на ссылку (присутствует во внутренних ссылках) на статью об одном из её проектов, в котором значимость уже показана (есть ссылка и было соответствующее заключение на ВП:КУ). И вообще, прежде чем выносить статьи на удалении, было бы неплохо научится, хотя бы, правильно указывать внутренние ссылки на правила, без wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%…. --be-nt-all 05:30, 26 ноября 2010 (UTC)

  Комментарий:. Умею я ставить и правильные ссылки, а вот ваше замечание уже на грани ВП:ЭП WHISKY / обс 09:48, 26 ноября 2010 (UTC)

• Стоп-стоп, давайте без ругани. be-nt-all, не нужно переходить на личности. Ждём АИ. Пока таковых нет вообще. Участие в интервью (в котором от сабжа ровно одна фраза: «Меня пригласил Влад») о работе над фильмом и участие в этом проекте, который якобы снимается уже 11 лет и неизвестно когда выйдет и выйдет ли вообще, не даёт абсолютно никакого понимания значимости. Huller 12:47, 26 ноября 2010 (UTC)
• Я не переходил на личности, просто указал на ошибку, характерную для начинающих участников. И мне не кажется что начинать стоит с того, с чего начинает уважаемый Участник:Wisky. Если я ошибся в оценке опыта участника, прошу меня извинить, значит он просто торопился.
  Теперь по фактам. Лина Воробьёва (а.к.а. Йовин или, если угодно Ё-вин) — одна из основательниц проекта Тампль (признан значимым на этих страницах), одна из соавторов рок-оперы Жанна-д-Арк, записанной этим проектом (аналогичная фигня). Или значимость не может исходить из деятельности человека? Ну не любит она давать интервью и абсолютно равнодушна к саморекламе (интервью про фильм — характерный пример). Тиражи пластинок я указать не могу, их издаёт «ролевая» студия звукозаписи, и чтобы их узнать — нужно приставать к издателю. А я очень далёк от всей этой тусовки — я вообще не ролевик (правда, благодаря знакомству с творчеством Йовин, несколько интересуюсь её «коллегами по цеху»). И поверьте, я далеко не единственный «нетолкинутый» поклонник её творчества. Это просто хороший фольк-бард-рок, а для соответствующей тусовки — живая легенда. Это, чтобы вы знали, на что замахнулись. В силу вышеуказанных причин искать формальные АИ, где будут писать именно про Лину Воробьёву, не совсем тривиально, но как только выдастся свободное время — будет и это. Поиски затрудняют множество торрентов и файлообменников с её записями (тоже косвенный признак популярности, но, заметьте, я косвенными признаками оперировать не хочу). Думаю, вскоре появятся люди лучше меня разбирающиеся в «защите музыкантов» (я всё больше по ВП:СОФТ).
  А вообще, вам не кажется, что вы оба с WHISKI как то уж очень невнимательны. Один выставляет целый срез статей на одну тему «не глядя» (хоть на те же страницы обсуждения), другой выдаёт ссылки в нечитаемом глазами виде (поверьте я хорошо помню правило о ВП:АИ, местами наизусть, зато интернет у меня сейчас медленный и глючный, мне не совсем удобно идти смотреть куда это меня «послали»). Я не перехожу на личности, просто я не вижу соответствующей культуры поведения в википедии со стороны своих оппонентов. Если считаете, что я не прав, готов перенести нашу дискуссию на ВП:ВУ. --be-nt-all 15:45, 26 ноября 2010 (UTC)

Выставляя «целый срез» я посмотрел на главное — на содержание статей, в которых нет АИ и не показана значимость. Я Вас предупреждаю, что Вы продолжаете обсуждение не содержания статьи, а моих и уважаемого Wisky личных качеств и поведения. Следующее предупреждение будет на Вашей СО. Вся же тирада «по фактам» показывает, что Вы не совсем понимаете правила и цели Википедии. Самореклама не является показателем значимости персоналии, а по интервью нельзя писать статью, так как это не независимый источник. Википедия не ставит задачу описывать «живых легенд» любых «тусовок» — предмет или тема предположительно заслуживают собственной статьи в Википедии, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Нет источников, нет разговора, не тратьте пожалуйста своё время на бесполезные препирательства. Huller 16:33, 26 ноября 2010 (UTC)

Если для вас — «автор Чёрных хроник Арды» (в случае с Иллет), это «непоказанная значимость»… По моему это говорит только о том, действуя как вы (ещё раз, не слова о личностях, я говорю о конкретных действиях) я мог бы начать предлагать к удалению статьи по физике, где я не нашёл формальных признаков значимости (будучи знаком с физикой на уровне школьного курса и пользователя Box2D). Я не занимаюсь препирательствами, я просто написал вам, почему прямые доказательства значимости я не смогу предоставить немедленно. Вы продолжаете игнорировать доказанную (и показанную в статьях) значимость проекта Тампль (организация) и Жанна д’Арк (рок-опера) в которых Йовин на первых или вторых ролях. Грозить «занесением на личную страницу» мне не надо, если вас не устраивает моя манера общения, можете обратится на ВП:ВУ раньше, чем туда обращусь я (по вышеперечисленным мной причинам). --be-nt-all 18:12, 26 ноября 2010 (UTC)

Если бы Вы начали выставлять к удалению статьи по физике, Вас быстро бы успокоили блокировкой за доведение до абсурда, поскольку значимость таких статей ищется за доли секунды. Собственно этот Ваш аргумент уже является попыткой доведения до абсурда. Ни в Тампль (организация), ни Жанна д’Арк (рок-опера) также не показана и не доказана значимость предметов статей, утверждения об этом я воспринимаю с недоумением. В любом случае мы обсуждаем не эти статьи. Huller 18:28, 26 ноября 2010 (UTC)

Ещё раз, в статье про рок-оперу смотрим на список авторов и исполнителей главных ролей. Затем нажимаем кнопочку обсуждение и видим соответствующий шаблон. В ссылках к статье находит публикации, которые признала АИ Участница:Lvova. Возможно, она была не права, но давайте решать это на ВП:ВУ, куда я обращусь завтра рано утром (у меня сегодня был тяжёлый день, я закругляюсь). По тамплю — да, оказывается в нынешнем виде статья не содержит состава участников/организаторов. Спасибо, что благодаря вашей номинации к удалению, я обратил на это внимание. Будем дорабатывать. --be-nt-all 18:48, 26 ноября 2010 (UTC)

Что «признала» участник Львова Анастасия мне абсолютно всё равно. В обсуждении о котором Вы говорите не было приведено ни одной «публикации». Я не понимаю куда Вы смотрите, где эти публикации и источники видите. Прекращайте пожалуйста толкать воду в ступе. Приводите АИ и всё, я Вам сразу об этом сказал и повторяю в очередной раз. Вы ходите по кругу в обсуждении. Huller 18:56, 26 ноября 2010 (UTC)

Оставлю на вашей совести ваши высказывания по поводу подведённых итогов прошлых лет, в чём то вы правы, хотя ваш тон крайне безапеляционен и вызывающ. А я, в свою очередь, признаю свою невнимательность, поскольку «по ссылкам» отправлял вас по памяти, и отправил вас несколько не туда. Про «Жанну» действительно ни одной АИ-ссылки, про проект «Тампль» сейчас есть маленькая врезка в «Мире фантастики» (ссылка в статье), в статье про рок-оперу Тампль есть ссылка на «Вечерний Минск» (сейчас, ссылка на онлайн версию, кажется, мертва — но эта ссылка как раз таки проверялась на ВП:КУ, и, если не привлекать «теорию заговора», тогда с ней всё было в порядке), её то я и имел в виду. Да, ссылок, мягко говоря, маловато. Собственно уже пошёл в народ (пока в КЛФ-шный, в «лице» форума fantlab.ru, где был когда-то одним из админов, а там и к ролевикам обращусь) в поисках дополнительных публикаций. На данный момент каждый остаётся «при своих» — вежливо раскланиваемся и пока умолкаем. --be-nt-all 19:49, 26 ноября 2010 (UTC)

• Только сегодня снова заглянул в эту секцию, и удивлен, сколько шума получилось из-за двух реплик моей и be-nt-all. Я действительно торопился, просматривал Вики за утренним кофе перед уходом на работу. Мне было проще скопипастить ссылку чем набивать ее вручную. Извинения be-nt-all принимаю. В свою очередь прошу извинить меня, я действительно иногда грешу тем, о чем сказал be-nt-all, забывая, что не у всех безлимитка на 12Мбит/с. С уважением --WHISKY / обс 18:28, 27 ноября 2010 (UTC)

• Рад что мы закончили перепалку «на грани». Начинаю подбрасывать источники, пока не густо, но лучше чем ничего.

такие барды, как Йовин, Лора Московская или Сергей Калугин известны всему русскоязычному сообществу и на их концерты бывает трудно достать билет

— Парламентская газета (Москва), 22.8.2003

«Тампль» привез на свое пятилетие «Жанну д Арк»… Один только список исполнителей, в котором Добровольный оркестр Хемулей, Тол Мириам, Мэлдис, Потаня, Йовин, Олег Медведев и многие другие, заставит почитателей менестрельской и авторской песни, которым «посчастливилось» пропустить Зиланткон, смахнуть скупую слезу.

— Молодёжь Татарстана (Казань), 10.11.2005

Участникам «Комкона» выпала возможность оценить лучших из лучших музыкантов на Конкурсе менестрелей, а также послушать группы ROSA ALBA, «Семиречье», Рок-Орден «Тампль» и известных исполнителей — Иллет, Миртаэль, Тима Скоренко, Мелдис, Джерри, Руста.

— Мир Фантастики №45; май 2007

Добавил в статью интервью на «Радио Культура», аудио там доступно --be-nt-all 04:21, 28 ноября 2010 (UTC)

• Да, тут у нас был спор по поводу интервью — что это, дескать не АИ. Тут хотелось бы кое-что уточнить. Да, то что говорит о себе интервьюируемый, АИ не является. Но интервью на одной из станций ВГТРК, это никак не способ самопубликации. И сам факт приглашения группы на данную радиостанцию — доказательство значимости. В сочетании с вышеприведёнными ссылками считаю свою работу по доказательству значимости данной статьи сделанной (дальше рядовая работа по улучшению статьи). Жду подведения итога --be-nt-all 04:43, 28 ноября 2010 (UTC)
• Ну и на Last.fm ссылки добавил. Рейтинг там совсем у Йовин неплох (хотя это и косвенное доказательство значимости, но приведя более прямые, могу себе позволить и это). --be-nt-all 05:32, 28 ноября 2010 (UTC)

Хотя и сейчас я не сказал бы, что значимость определённо показана и доказана источниками, но по крайней мере потенциал этого продемострирован, поэтому не буду упорствовать, снимаю номинацию. Be nt all спасибо за доработку. Huller 11:42, 2 декабря 2010 (UTC)

Менестрель, значимость с помощью авторитетных источников не показана. Huller 20:01, 24 ноября 2010 (UTC)

• Вы таки да издеваетесь, камрад? Персоналию уже дважды выставляли — и оставляли — аккурат с этой аргументацией. Vade Parvis 21:05, 24 ноября 2010 (UTC)
• ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). Аккурат попадает, в связи с этим быстро оставить, так как новой аргументации не появилось.--Changall 21:53, 24 ноября 2010 (UTC)

ВП:ПДН не читали? Huller 22:17, 24 ноября 2010 (UTC)

Не посмотрел на СО статьи, снимаю номинацию. Хотя можно было бы обсудить, в статье с источниками совсем туго, значимость совершенно не очевидна. Huller 22:17, 24 ноября 2010 (UTC)

Значимость с помощью авторитетных источников не показана. Huller 20:03, 24 ноября 2010 (UTC)

Оставлено, то по причине, что и номинация выше. Опять же АИ в статье нет, тиражи не указаны, поэтому значимость не очевидна, но не буду придираться, раз уж уже обсуждали. Huller 22:21, 24 ноября 2010 (UTC)

Значимость движения не показана - ссылки на свой блог для этого несколько недостаточно, но, судя по не слишком маленькому количеству ссылок, выдаваемых поисковиками, соответствие ВП:ЗН, возможно, может быть продемонстрировано с опорой на авторитетные источники? OneLittleMouse 20:07, 24 ноября 2010 (UTC)

У Движения раньше был свой сайт, но теперь все участники общаются между собой на сайте "ВКонтакте". Однако ссылки на этот сайт в Википедии запрещены :( 95.139.74.55 18:05, 27 ноября 2010 (UTC)Yana

• В данном случае - если подразумевается демонстрация значимости движения - ссылки на общение участников между собой и не нужны, показать значимость они не помогут. Согласно ВП:ЗН, тема статьи может являться значимой, если получила достаточное освещение в независимых авторитетных источниках - то есть нужны ссылки на публикации про это движение в СМИ, на авторитетных сайтах и т. п., причем не от самих участников движения OneLittleMouse 18:13, 27 ноября 2010 (UTC)
• Скоро заработает епархиальный сайт, там будет пара слов и о Движении. Сохраню пока код статьи, чтобы потом ее вернуть со ссылкой. 95.139.74.55 17:22, 28 ноября 2010 (UTC) Yana

Оставить не понимаю почему бы не ограничиться просто выставлением шаблона что статья нуждается в доработке. Движение существует, функционирует. Так что существование вполне оправдано. --Vladlen666 17:53, 29 ноября 2010 (UTC)

• Вот страница "Религиозная ситуация в Астраханской области" на официальном сайте, посвященном 450-летию г.Астрахани: http://astrakhan-450.ru/35/47/130.shtml. На этой странице есть и о создании Молодежного православного движения (как там написано - "общества"). 95.139.74.55 18:31, 30 ноября 2010 (UTC) Yana

Имеющееся освещение деятельности данной общественной организации авторитетными источниками не позволяет говорить о её соответствии Критериям значимости. Удалено. Андрей Романенко 23:29, 1 декабря 2010 (UTC)

Большие сомнения в значимости. Статья снабжена ссылками на авторефераты диссертаций, авторитетность которых сомнительна. Предлагаю обсудить. Flanker 20:34, 24 ноября 2010 (UTC)

• Многочисленные диссертации каднидатов и докторов медицинских, биологических и физико-математических наук, защищенные в разных городах, полагаю, доказывают значимость. Однако в статье требуется указать источник по каждому утверждению про показания и эффективность, и тут ограничиться авторефератами нельзя. Если в двухнедельный срок ссылки на авторитетные источники поставлены не будут, статью необходимо будет избавить от медицинских и рекламных утверждений, оставив краткий и нейтральный рассказ о том, что такая физиотерапия существует, претендует на то-то и привлекла интерес врачей и исследователей. Pasteurizer 20:49, 24 ноября 2010 (UTC)
• Постараемся в установленный (двухнедельный) срок подтвердить все указанные лечебные эффекты, утверждения о показаниях и эффективности, ссылками, и внести исправления, описанные выше в причинах удаления. Пожалуйста, указывайте мне на любые моменты, которые помогут сделать статью правильной. Николай 21:36, 24 ноября 2010 (UTC)
• Хотелось бы знать, являются ли большой (более ста) список диссертаций кандидатов и докторов биологических и медицинских наук (существование которых подтверждается поисковыми системами), указанных на странице в разделе "Ссылки", достаточным доказательством значимости предмета статьи, или же срочно (!) нужны дополнительные источники, найти которые и разместить оперативно не так просто.Очень смущает факт возможного удаления статьи из-за не прохождения критериев значимости.

Так же пополнен список ссылок и литературы с участием уже утвержденных в Википедии статей.Николай 12:27, 26 ноября 2010 (UTC)

• • Тема статьи значима - существует (существовало) сотни и тысячи научных статей по этой тематике, а также не меньше десятка монографий. В том числе, таких авторитетных и уважаемых авторов, как академик АН СССР и РАН Н.Д. Девятков. В СССР было несколько серийных производств КВЧ-аппаратов, которые имели все необходимые тогда разрешения на применение в медицинской практике. Но сегодня профессиональное "высоколобое" медицинское сообщество "сознательно забыло" КВЧ-терапию. Сроки сертификатов у основных производителей КВЧ-аппаратов (например, серии "Явь", включая вотчину ак. Девяткова - Фрязино и быв. крупнейшего производителя - Пензу?) закончились и не были возобновлены. В моей области - в гастроэнтерологии - ведущие специалисты (московские профессора) перестали что-то говорить и писать на эту тему. Уверен, что также обстоит и в других областях медицины. В гастроэнтерологии это проверяется, хотя надо напрячься: требуется проанализировать сборники конференций двух ведущих российских гастроассоциаций (НОГР и РГА). Найти АИ, где бы прямо говорилось, что КВЧ-терапия в гастроэнтерологии - это никуда не годная методика, я думаю, невозможно. Т.е. складывается парадоксальная для Википедии ситуация. Сегодня КВЧ-терапия в "официальной медицине" почти уже не применяется, но АИ, утверждающих, что это маргинальная практика - нет. Более того, есть некоторое число энтузиастов, включая вполне добропорядочных докторов (технических) наук, которые убеждены, что за КВЧ-терапией будущее, что существуют миллионы доказательств ее эффективности и т.д. Есть целый ряд медицинских диссертаций. Обсуждаемая здесь статья написана с радикальной позиции сторонников КВЧ-терапии. Автор подписывается названием фирмы-производителя (СЕММЕД). Как её переработать? Не знаю! Для того, чтобы обосновать с помощью АИ факты, что сейчас КВЧ уже почти маргинальная практика - для этого надо, как минимум, сделать ОРИСС!
  • PS. В отношении язвы желудка и ДПК не применяемость КВЧ в практической медицине можно обосновать тем, что о ней не упоминается в современных стандартах медицинской помощи [9]. Но как обосновать неприменяемость во всей гастроэнтерологии (медицине)? Gastro 19:53, 26 ноября 2010 (UTC)
  • Еще раз внимательно прочитал статью. Обнаружил: в конце статьи перечисляются якобы "методики, утвержденные МЗ РФ". Методика по "внутренним органам" утверждена неким ЗАО, другие - одним томским НИИ. Но никак ни МЗ РФ! Ряд методик говорит про гомеопатию, про метод Фолля и тому подобные. Gastro 20:22, 26 ноября 2010 (UTC)
  • Это исправлено. Как раз серия тех ссылок не планировалась быть обязательной, так как попадает под категорию спама (ссылается на описание с ресурса, занимающегося продвижением и рекламой техники, работающей с применением технологии, описанной в статье), но т.к. затребовали подтверждения, неразумно было бы эти источники не привести. Вместе с некорректным названием. Николай 20:35, 26 ноября 2010 (UTC)
    • А после исправления заголовка (что это не методики Минздрава) все эти ссылки оказались спамом - и всех их тоже надо выбросить... Затребовали ведь подтверждение с АИ! Gastro 07:33, 27 ноября 2010 (UTC)
  • Согласен. Убрал их совсем, хотелось бы знать, что еще нужно добавить\убрать до соответствия правилам Википедии. Николай 18:18, 28 ноября 2010 (UTC)
• Думаю удалять статью не следует, методика все же есть, но переработать к НТЗ надо. goga312 03:24, 29 ноября 2010 (UTC)
• Укажите, пожалуйста, на те моменты, которые нужно исправить, для доведения статьи под НТЗ. Николай 09:45, 3 декабря 2010 (UTC)
• Если нет больше претензий, предложений, может, следует уже удалить из статьи шаблон удаления? (но с добавлением шаблона о пополнении статьи, по причине ее неполноты) Николай 16:33, 15 декабря 2010 (UTC)
• Участник User:Libertis и я прилично подработали статью и теперь, я уверен, её надо Быстро оставить :-)! Аргументы: в самой статье приведено множество источников, многие из которых, безусловно АИ. Яндекс по запросу «КВЧ-терапия» выдает 100 тыс. страниц. Методика клинического применения КВЧ-терапии была неоднократно (для разных заболеваний) утверждена Минздравом. Аппараты КВЧ имели (а некоторые и сейчас имеют) все необходимые разрешения для применения в практической медицине. За КВЧ терапию её «основоположникам» в 2000 году дали Госпремию. Куда уж более значимая тема? Другое дело, что сама статья требует переработки. В статье (и я к этому тоже приложил руку) намешаны: биофизика, медицина, альтернативная медицина, медицинское приборостроение, плюс история медицины и т. д. Проблема в том (сорри, если кого это обидит), ИМХО, современная КВЧ-терапия — это густой замес тонкой биофизики, псевдонаучных исследований и маргинальных практик. Мои предложения: надо вначале убрать шаблон «к удалению», затем обратиться в проект Медицина, чтобы там высказали мнение, что делать со статьей: разбивать на несколько (КВЧ-биофизика, история КВЧ, КВЧ-аппаратура, КВЧ-альтернативная медицина и т.п.) или перерабатывать, или как перерабатывать. Но все это можно будет делать, если будет принято решение «не удалять». Gastro 20:16, 21 декабря 2010 (UTC)

После переработки статья выглядит существенно лучше. В ней ещё содержатся утверждения с запросами источников, но, даже если их вычистить, будет неплохая заготовка. Оставлено.--Yaroslav Blanter 12:12, 10 января 2011 (UTC)

Глава администрации одного из петербургских районов. Для соответствия Критериям значимости персоналий требуется показать широкий резонанс его деятельности в СМИ; в противном случае подлежит удалению. Андрей Романенко 20:57, 24 ноября 2010 (UTC)

Строка с отступом Извините, первый блин комом, уточнил и поправил. Спасибо! --Андрей Афон 08:43, 26 ноября 2010 (UTC)

• А по численности населения не проходит? Там больше 100 тыс. --Дарёна 08:03, 25 ноября 2010 (UTC)

Строка с отступом Кажется, все правильно. Спасибо! --Андрей Афон 08:49, 26 ноября 2010 (UTC)

• ОставитьДеятельность освещается в прессе. Ссылки внизу есть. К тому же в номинации некорректно трактуется правило: слово «широкий» встречается один раз: Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций.--Андрей! 18:31, 25 ноября 2010 (UTC)

--- Сделал 7 входящих ссылок, прописал категории, готов еще совершенствовать! --Андрей Афон 13:30, 1 декабря 2010 (UTC)

• Не нужно расставлять ссылки на статью из других статей, если они там не нужны. Чтобы показать значимость, нужно добавить в статью ссылки на независимые источники, посвященные Делюкину. Причем они должны быть посвящены не питерским новостям, а непосредственно ему. --Дарёна 17:54, 1 декабря 2010 (UTC)

Статья удалена. Автоматической значимости по ВП:КЗП у неё нет - главы районов там не упомянуты, а трактовать городской район как муниципальное образование - ну, всё-таки это неочевидная трактовка правила, требующая обсуждения. Далее, как деятель, деьствия которого вызвали резонанс в СМИ - этот резонанс в статье не показан. Из четырёх статей две не упоминают его вовсе, только район (и ничего удивительного, что районы регулярно упоминаются в питерской прессе, на мой взгляд, нет), в одной говорится о вручении ему ордена - что не создаёт значимости - и лишь один источник, КП, даёт интервью с ним. На мой взгляд, для доказательства значимости этого явно недостаточно.--Yaroslav Blanter 12:08, 10 января 2011 (UTC)

По объёму лишь едва превышает тот предел, когда статью можно удалить по быстрому как пустую. Да и орисс, по всей видимости. Можно было бы объеденить с Солнечная радиация, так нечего объединять. Trance Light 21:54, 24 ноября 2010 (UTC)

Статья содержит только словарное определение. За 2 недели доработана не была. Удалено. --Sigwald 11:39, 10 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Одно предложение. --Pauk 22:24, 24 ноября 2010 (UTC)

• Всё-таки, кажется, значимо, есть интервики, статья у англичан не маленькая. Я спасу статью! (обещаю успеть до понедельника) Mevo 23:39, 24 ноября 2010 (UTC)
• Номинируемая статья переделана в дизамбиг (так как под таким названием имеется аж три замка). Создана отдельная статья про замок, о котором, очевидно (судя по фотографии) шла речь в старой версии статьи. Теперь, думаю, сам Джимбо велел бы Оставить. Mevo 15:34, 28 ноября 2010 (UTC)

 Оставлено. Так как теперь не то что номинировалось. Дизамбиг полностью имеет право на существование. Два раза спасибо Mevo: за это и за Замок Нок (Абердиншир) --cаша (krassotkin) 20:53, 29 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Свежая статья без структуры и викификации. Имеется лишь вольный пересказ сюжета, начало которого (пересказа) свободно яндексится как копивио ([10]). Минимальных требований к статье не выполняет. Mevo 23:26, 24 ноября 2010 (UTC)

• Удалить Статья по сути - недоделанный пересказ сюжета,ВП:Минимальные требования к статьям о фильмах не соответствует, также гугл копивио подтверждает [11] Сергей Мальков 20:23, 25 ноября 2010 (UTC)

 Удалено Статья не соответсвует минимальным требованиям и нарушает АП. Обывало 06:50, 2 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Либо ОРИСС, либо глупая шутка анонима. Авторитетные сетевые источники ([12], [13]) говорят, что газета с таким названием действительно есть, только она не имеет совершенно никакого отношения к тому, что сейчас написано в статье, - ни по стране издания, ни по целям, ни даже по времени появления. Mevo 23:34, 24 ноября 2010 (UTC)

Название неверно — Нихон Кэйдзай Симбун (она же Никкэй) — экономическая газета, а «Нихон симбун» — для военнопленных. Вот даже в яп-вики статья есть: ja:日本しんぶん. — Ari^✓ 11:11, 25 ноября 2010 (UTC)

В любом случае, даже с уточнённым названием в русском интернете не находится совершенно ничего по теме. Если можете перевести статью с японского и привести хотя бы пару АИ - пусть живёт, мне не жалко. А в нынешнем виде заслуживает только удаления. Mevo 11:48, 25 ноября 2010 (UTC)

погуглите, находит, и об Иване Коваленко есть информация, и о газете для военопленных японских 217.66.22.81 11:55, 25 ноября 2010 (UTC)

У вас сегодня плохой день для гугления, и вы ничего не нашли. А я нашёл одну книгу английскую, одну научную работу на японском и два русских источника по архивам лагерным. Это уж не говоря о том, что можно было бы перевести с яп-вики. Учитесь. :-)  — Ari^✓ 13:12, 25 ноября 2010 (UTC)

Нашли - спасибо. А хамить и подкалывать - не надо. Я не обязан подыскивать АИ к каждой найденной мной статье с сомнительным содержимым, это задача автора статьи; и уж тем более я никому не обязан знать японский язык. Mevo 00:50, 26 ноября 2010 (UTC)

Страница была удалена 25 ноября 2010 в 11:51 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*{{уд-смысл}} #перенаправление Нихон симбун*/ (автор Ari)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:13, 26 ноября 2010 (UTC).

Статья о, возможно, значимом предмете (в других википедиях есть такие статьи, см. en:EFQM_Excellence_Model), однако, в нынешнем виде ведёт речь совершенно о другом - об организации, которая предложила/использует данную модель. Никакой викификации, никаких ссылок. По структуре и стилю очень похоже на копивио из какого-то бумажного источника (напрямую, вроде, не гуглится). Имхо, проще написать заново, чем оставлять в таком виде. Mevo 23:52, 24 ноября 2010 (UTC)

Частичное копивио с www.efqm-rus.ru. За 2 недели не переработано. Авторитетных источников, подтверждающих значимость фонда или модели не приведено. Удалено. --Sigwald 12:06, 10 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.