Search

Википедия:К удалению/24 марта 2008

< Википедия:К удалению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Электронные библиотеки

В Категория:Электронные библиотеки во многих статьях значимость согласно ВП:ВЕБ не показана (среди них есть и явно значимые), но эти 2 выделяются особо. NBS 00:08, 25 марта 2008 (UTC)

Либрусек — библиотека в Эквадоре

Значимость не подтверждена АИ + явно неформатное содержимое. NBS 00:08, 25 марта 2008 (UTC)

  • Явный неформат. В таком виде удалить. Wind 00:23, 25 марта 2008 (UTC)
  • По значимости вроде не проходит, Удалить - Velmistr 00:27, 25 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, неформат, реклама сайта.
  • После того как в статье удалили факты и оставили только рекламу сайта, - она на нужна. --Магистер 01:34, 25 марта 2008 (UTC)
  • Ужас, летящий на крыльях ночи. Половина статьи — цитаты из чьих-то личных писем (что однозначно недопустимо, поскольку опубликование почтовой корреспонденции без согласия её автора — мало того, что неэтично, так ещё и противоправно: см. ст. 138 УК РФ) и ЖЖ, в оставшейся половине — рассуждения о том, как хозяина сайта ддосят злыЯ правообладатели (что без достаточных доказательств есть клевета). Не говоря уже о том, что оно абсолютно незначимо, таких сетевых библиотечек с надёрганными друг у друга текстами — тысячи. Быстро удалить. Grebenkov 06:39, 25 марта 2008 (UTC)
  • Быстро удалить, рекламный стиль, неформат, значимости нет и не будет --Зимин Василий 06:56, 25 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, реклама. Участник:Arben
    (!) Комментарий: А что насчёт последней нормальной версии, которую я видел? —flrnhej! 07:41, 25 марта 2008 (UTC)
    • И в этой версии я вижу только рекламу и разбор личных конфликтов. Никакой энциклопедичности нет. Удалить El Prof 11:16, 25 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, самореклама, значимость не показана --lite 14:25, 25 марта 2008 (UTC)
  • Конечно, Оставить. Уже одно внимание к статье со стороны Колесникова много о чем говорит. Библиотека известная и обсуждаемая, противостояние с «Литресом» освещается хоть и не в бумажной, но в какой-никакой прессе, да и в целом, полагаю, эта история, еще отнюдь не закончилась. snch 22:26, 25 марта 2008 (UTC) Upd.: статья существенно почищена и приведена в удобочитаемый вид; сама по себе e-библиотека (уж по объему — точно!) ничем не хуже какой-нибудь библиотеки Лотоса, поэтому сейчас совершенно нет причин удалять статью. snch 06:19, 27 марта 2008 (UTC)
  • Быстро удалить - они смеют издеваться над южноамериканской страной, безобразие!--Soul Train 22:52, 25 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, в русскоязычном сегменте сети имеет статус не хуже Пайратбэя, значимость которого, я думаю, оспаривать не нужно. Да, пираты, но крупные и отнюдь не рядовые - объем текстов у них весьма велик, причем может стать и наибольшим, именно ввиду пиратской сущности. 89.252.22.143 22:59, 26 марта 2008 (UTC)
  • ОставитьПричина банальна и проста(как для русского снег зимой),то что сейчас происходит,это противостояния определённой части пользователей рунета с новоявленными законодателями,не имеющих на это прав!согласно российскому законодательству,все претензии ,требования и так дальше,должны разбираться в установленном законом порядке,то есть через суд!(этог ни разу ещё не произошло).Это история! и она пока не закончилась!это будут цитировать в учебниках по менеджементу,о не правильной стратегии Литрес,которая своими же руками хорошее начинание гробит,топит!Свои не правильные ходы,а если перевести,то свои маленькие доходы,оправдывает тем,что ему мешает Либрусек! 77.52.79.93 06:27, 27 марта 2008 (UTC)-peshehodrost
  • Оставить пираты, но значимо. --Dagon 10:50, 27 марта 2008 (UTC)
  • Оставить про этот ресурс должны знать 92.255.179.170 19:19, 31 марта 2008 (UTC)
  • Оставить — достаточно известный ресурс, чтобы его не удалять. — soshial?!@ 12:33, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить Известная пиратская библиотека. A.M.D.F. 06:35, 5 апреля 2008 (UTC)

Итог

Несмотря на все просьбы, значимость так и не была показана. Статья удалена. Если появятся новые аргументы в защиту значимости, обращайтесь на Википедия:К восстановлению.--Yaroslav Blanter 17:31, 15 апреля 2008 (UTC)

Библиотека современника

В статье нет даже попытки показать значимость. NBS 00:08, 25 марта 2008 (UTC)

  • Значимость не показана, удалить. Wind 00:30, 25 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Достали со своими рекламами сайтов. {{Втопку}}.--Soul Train 22:54, 25 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку значимость не показана. Андрей Романенко 20:47, 31 марта 2008 (UTC)

Бабка гринцера

Похоже на откровенное валяние дурака. Или я не права? С уважением, Zoe 23:18, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Органный пункт

И всё же это копивио.. --Dmitry Rozhkov 22:43, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

  • Раз доработано, то оставлено. Arben
    Обращаю ваше внимание, что на КУ снимать с обсуждения и подводить итоги может только номинатор или администратор. Более того, номинатор имеет право подводить итог только в том случае, если этот итог "оставить". Вы же не являетесь ни администратором, ни номинатором. Прошу впредь тщательнее придерживаться правил. --[Alesso WD] 08:57, 25 марта 2008 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. Спасибо Velmistr --Dmitry Rozhkov 09:44, 25 марта 2008 (UTC)

Содержание (философия)

совсем неэнциклопедично, но возможно, я порсто не могу объять глубину мысли данной статьи — mstislavl 22:21, 24 марта 2008 (UTC)

Незнаю, что Вы там можете объять, но понятие о содержании понятия является серьезной философской, логической, математической, информационной темой. Что-то близкое по содержанию находится в статье Понятие , это и понятно, там это в контексте понятия и больше на филосовском уровне ... в ряде же статей нужно ссылаться на более точные и строгие определения - именно для этого и задумана данная статья, чтобы не ссылаться на статьи по философии из точных наук и показать где проходит грань между философией и логикой, и как они друг в друга входят ... Поэтому еще раз спрашиваю - что в этом не энциклопидического ? Другой вопрос о содержании, но для этого нужно ставить шаблон "К улучшению", а не "Быстрому удалению" !!!

Да, и смотрю я тут - оказывается объем понятия уже есть, и было бы страно, если бы не было Содержания понятия - одно без другого в логике без смыслено. Да, я переименовал, чтобы было терминологически точнее. SergeyJ 01:08, 25 марта 2008 (UTC)

Ссылку на источник я добавил. Думал этим и ограничивается необходимость в этом шаблоне, тем более, что статус заготовки я уже поставил. Какие еще претензии ? SergeyJ 19:42, 25 марта 2008 (UTC)

  • шаблон составной, в нём был ещё запрос на интервики и на выверку стиля. на мой взгляд, это не идеальная формулировка

Родовым будет такое понятие, объем которого шире и полностью включает в себя объем другого понятия.Видовым будет такое понятие, объем которого составляет лишь часть объема родового понятия.

аргументация по кругу. А - это часть Б, Б - это больше, чем А mstislavl 07:42, 26 марта 2008 (UTC)

Слушайте - Вы оболдели что ли - Вы где учились ? Источник я Вам указал, потрудитесь объяснить чем учебник для высшей школы не является авторитетным источником ? Вот вам ISBN 5-8291-0051-7тем кому лень искать http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/5829100517

Вижу ссылку на учебник формальной логики, значит нужно переименовать поточнее, так как аттрибуция — философия выглядит слишком общо. --Shockvvave 00:09, 28 марта 2008 (UTC)

Что же касается интервик и стиля - будем решать, но после снятия шаблона к удалению, т.к. касательно стиля - вопрос спорный, а интервики - не критически ... SergeyJ 12:26, 26 марта 2008 (UTC)

Аргументации по кругу нету - прочитайте и вникните ! Термин "родовое понятие" дается без участия термина видовое понятие. А видовое тем и отличается, что является частью родового. Ребята учите логику - в жизни пригодится :) SergeyJ 12:30, 26 марта 2008 (UTC)

Можем так-же поговорить о связи этого термина с терминами "Смысл" или "Семантика" - в определенном смысле, практически синонимы, но у Вас в Вике - под "Семантикой" - почемуто стоит раздел науки, а не термин.

  • Оставить. Один из основных философских терминов. Элемент дихотомии форма/содержание. --Termar 13:55, 26 марта 2008 (UTC)

Спасибо. А то я уже незнаю как это безобразие комментировать ... Понимаю не знать там фигли-мигли, но на полном серьезе утверждать что такого термина нет ... Ну, не знаешь почитай - а то сразу вот так ... Извините за излишние эмоции ... SergeyJ 15:28, 26 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения.--Yaroslav Blanter 17:46, 15 апреля 2008 (UTC)

Изразцы

К сожалению, реклама, хотя статьи Изразец и Изразцовая печь нам бы не помешали. Материалы взяты с указанного в статье сайта, на сайте я не нашел упоминания о возможном их использовании. В изображениях не проставлена лицензия. --Dmitry Rozhkov 22:16, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена как плагиат --Зимин Василий 09:46, 1 апреля 2008 (UTC)

Вновь создана мною в минимальном объёме без плагиата и вынесена на улучшение --Зимин Василий 10:11, 1 апреля 2008 (UTC)

Цикуби

Гугл про такую борьбу не знает --Dmitry Rozhkov 21:55, 24 марта 2008 (UTC)

  • Удалить, мусор. Участник:Arben

Итог

Значимость или хотя бы потверждение существование этой борьбы не было приведедено. Удалена. --Art-top 07:14, 31 марта 2008 (UTC)

Романченко

Пусто. --Dmitry Rozhkov 21:48, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 15:27, 6 апреля 2008 (UTC)

BHV (СПб) (издательство)

Реклама с сайта. Статья об этом издательстве уже есть: БХВ-Петербург El Prof 20:46, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено per номинатор. Alex Spade 22:26, 24 марта 2008 (UTC)

Абрамов Евгений

Значим ли?

Итог

  • Удалено администратором NBS. Участник:Arben
    прошу указать администратора, который удалил статью. Не вы удаляли --[Alesso WD] 08:59, 25 марта 2008 (UTC)

Горностаев, Александр Васильевич

Значимость этого чиновника? --Dmitry Rozhkov 19:55, 24 марта 2008 (UTC)

  • Удалить. --Shockvvave 20:13, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Так как однозначно незначимо. Канопус Киля 21:09, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить Участник:Arben
  • Уверен, значимость есть — в течении 8 лет руководить строительным комплексом одного из крупнейших регионов и не «оказывать существенное влияние на жизнь региона» (я уж не говорю о «попадании в фокус широкого общественного внимания» — достаточно посмотреть поиск по новостям) невозможно. Кроме того, п.5 ВП:БИО#Политики и общественные деятели говорит о «руководителях», а не о «высших руководителях» (как, например, сформулировано в п.2). Но если останется в нынешнем виде, удалить как empty (даже нынешняя должность не указана). NBS 15:38, 26 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 15:14, 15 апреля 2008 (UTC)

Пуп земли

Что это? Уборщицы, двигающие пуп земли :) --Dmitry Rozhkov 19:31, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Возможности к расширению есть, консенсуса за удаление нет, правила не нарущает. Оставлено.--Yaroslav Blanter 20:22, 16 апреля 2008 (UTC)

Алессандро Бертолотти

Значимость персоны не очевидна. У итальянцев статьи о нём нет. --Dmitry Rozhkov 19:25, 24 марта 2008 (UTC)

Исправил. Автор статьи, кажется, не знал, как сказать "национальная телекомпания" по-русски :) --Ostozhin 23:50, 26 марта 2008 (UTC)
Вот это посмотрите [1] С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:06, 24 марта 2008 (UTC)
Шаблон "на удаление" в англ. вики был снят, когда статью дополнил автор (с итальянским ID). Сейчас стоит только тэг "статья без источников". Статья что там, что тут ужасная. "He is one of the largest collectors of erotic books" чего стоит! Перевожу: "Он один из самых толстых коллекционеров эротических книг". --Ostozhin 23:47, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, как минимум за книги фотографий.--Yaroslav Blanter 20:28, 16 апреля 2008 (UTC)

Автоформализация

* Если есть желание, Переработать, чтоб копивио не было, иначе Удалить за нарушение ВП:АП. - NKM 10:19, 25 марта 2008 (UTC)

  • Да, действительно, текст за основу взят этот - http://www.wdigest.ru/cd-rom/ocherki/tri_etapa.htm. И переработки незначительные. Использование текста и сам текст согласованы с автором книги и концепции автоформализации - Громовым Григорием Рафаиловичем, поэтому нарушения авторских прав здесь нет. Я запросил у Г.Р.Громова соответствующее письмо. Что касается значимости термина, то как я понял, вопрос снят в предыдущих обсуждения, в частности: Obersachse Wdigest 21:05 25 марта 2008
Вот здесь - http://wdigest.ru/book/autoformaliz_wiki_ru_001.jpg - письменное разрешение Г.Р.Громова на размещение текста в Википедии. Wdigest 10:12, 26 марта 2008
Спасибо! Wdigest 08:33, 26 марта 2008 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что пометки "к удалению" и о нарушении авторских прав теперь могут быть сняты? Wdigest 19:32, 26 марта 2008 (UTC)
Не раньше, чем по обсуждению подведут итог здесь. - NKM 22:05, 26 марта 2008 (UTC)
Я это понимаю. Просто уточняю. Спасибо! 85.141.87.185 05:35, 27 марта 2008 (UTC) Извините, не представился. Wdigest 05:36, 27 марта 2008 (UTC)

Итог

Притензии к статье устранены, статья оставлена. --Art-top 07:33, 31 марта 2008 (UTC)

Планеты, пригодные для жизни

Недопереведенная статья. Или переводить дальше или дописывать из других источников, но в таком виде оставлять нельзя. --Lengra 19:14, 24 марта 2008 (UTC)

  • Оставить — стаб как стаб, вторая статья в категории Космическая биология. были бы кости... mstislavl 19:18, 24 марта 2008 (UTC)
  • Заготовка, конечно, никуда не годится, но тема важная, отправить на доработку. --Dmitry Rozhkov 19:21, 24 марта 2008 (UTC)
  • Чушь какая-то, напишут же такое.--Zutum 19:35, 24 марта 2008 (UTC)
    в англовике эта статья - избранная mstislavl 15:42, 29 марта 2008 (UTC)
    Поэтому я её и создал.--Zutum 16:50, 29 марта 2008 (UTC)
    Отлично! Создаём бесполезные стабы, чтобы другие подчищали, а когда они это делают — приходим критиковать. Хацкер 10:48, 31 марта 2008 (UTC)
    Какой же он бесполезный, если из него может родиться избранная статья? А критикую я, потому что уже удалённую систематическую ошибку выжившего с тремя интервиками выставили на удаление примерно по тем же основаниям. Почему бы в таком случае не постебаться? Ведь мотивы для удаления отсутствуют напрочь, а туда же, удалить!--Zutum 17:23, 11 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить или → Переименовать, дословно переводится как Жизнепригодность планеты, а так создается впечатление, что это список. --Shockvvave 20:05, 24 марта 2008 (UTC)
  • уже есть Терраформирование ВиКо 22:01, 24 марта 2008 (UTC)
совсем разные темы. терраформирование - доведение планет для поддержания земной жизни, а обсуждаемая статья - планеты, которые потенциально могут поддерживать нативную жизнь. в Солнечной Системе это, например, спутник Юпитера Европа. Так что при любом итоге обсуждения редирект не нужен. mstislavl 22:26, 24 марта 2008 (UTC)

Итог Переименовано и отправлено на улучшение. --Lengra 15:05, 25 марта 2008 (UTC)

А итого может подводить кто угодно?--Zutum 20:18, 25 марта 2008 (UTC)
Хм, тут написано, что итог подводит администратор, но мне казалось, что я видела где-то в обсуждении Банка обещаний, что итог может повести любой участник. Извините :( --Lengra 20:27, 25 марта 2008 (UTC)
Нет, любой участник может подводить итог в ВП:КОБ, здесь таким правом обладают только администраторы. - NKM 20:31, 25 марта 2008 (UTC)
В принципе, тот, кто выставлял статью на удаление, может её снять, если с этим согласно сообщество. KWF 16:18, 27 марта 2008 (UTC)
И тем не менее, итог "статья снята с обсуждения номинатором" всё равно подводит администратор, тем более, что в данном случае, единого мнения в обсуждении не было. - NKM 19:15, 27 марта 2008 (UTC)
не могли бы вы как администратор, уже заинтересовавшийся этим обсуждением, подвести итог. когда шаблон к удалению убрали, я дополнила статью. сейчас она опять висит «к удалению», хотя на странице обсуждения Участник:Lengra вы признали правомочность её действий. mstislavl 15:49, 29 марта 2008 (UTC)
  • Однозначно Оставить. На текущий момент статья выглядит вполне прилично. Видимо стоит переименовать в Пригодность планет для жизни или что-то в этом роде. Хацкер 10:48, 31 марта 2008 (UTC)
    Если я посчитаю, что статья выглядит неприлично, я могу тоже выставить её на удаление?(аргумент за оставление просто поражает)--Zutum 17:25, 11 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена --Зимин Василий 02:04, 1 апреля 2008 (UTC)

Международный совет российских соотечественников

Сомнения в значимости --Зимин Василий 18:47, 24 марта 2008 (UTC)

Значимость статьи объясняется востребованностью организации и ее деятельности в рамках национальных проектов, все авторские права соблюдены. Готов внести необходимые правки и дополнения по желанию администрации. User - Преподобный.

Отнюдь не копия, если посмотреть намного более внимательно, то это доработанная версия с внесенными изменениями и правками. Автор - я как сотрудник оной организации. Поэтому авторские права нарушены быть не могут. User - Преподобный.

Если вы член этой организации, то эта статья будет рекламой, хоть и не преследующей коммерческую выгоду. Рекламой вы занимаетесь даже в этом обсуждении - "востребованностью организации и ее деятельности в рамках национальных проектов". Кроме того, в статье нет ни одного авторитетного источника, для такой объёмной неоднозначной статьи это большой плюс к удалению. В статье напрочь отсудствует викификация, вся статья представляет из себя историю и планы на будущее. Раз эта такая влиятельная организация, представленная в 50 странах мира, почему не проставлена ни одна интервики? - NKM 16:00, 26 марта 2008 (UTC)

Не буду пытаться переубедить, если считаете нужным, можете удалить. Засим считаю разговор исчерпанным...

Итог

Значимость так и не была показана в статье, а автор считает разговор с нами исчерпанным. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 17:53, 15 апреля 2008 (UTC)

Аксельрод, Владимир Ильич

Дядечка хороший, но проходит ли он по КЗП?--SkyDrinker 17:12, 24 марта 2008 (UTC)

«С 1970 по 1989 год В.И.Аксельрод выступал организатором массового городского конкурса «Ты – ленинградец», через который прошли десятки тысяч ленинградских школьников. За эти годы им были творчески разработаны и апробированы такие массовые формы работы, как турниры знатоков города, конкурсы экскурсоводов, тематические вечера и другие, создана система взаимодействия Дворца со многими музеями, учреждениями культуры, общественными объединениями и фондами в деле воспитания и образования учащихся, изучения истории и культуры родного города.»

т.е. автор ряда ииновационных методик, конкурсов и т.д. Кроме того, человек, упомянутый в Энциклопедии Санкт-Петербурга --Maryanna Nesina (mar) 22:50, 24 марта 2008 (UTC)

Декан юношеского факультета Университета Санкт-Петербурга (Юношеский университет Петербурга).

Удалить. Расплодили, понимаете ли, "псевдоуниверситетов", и гордятся там званиями деканов, ректоров, академиков.--Soul Train 23:01, 25 марта 2008 (UTC)

Термин «Университет» не предполагает наличия псевдоуниверситетов.--Андрей! 07:21, 26 марта 2008 (UTC)

Итог

Среди книг Аксельрода — «Сады и парки Ленинграда В. И. Аксельрод, Н. Н. Веснина, Д. А. Демидова и др. — Л.: Лениздат, 1981. 239 с.» Учитывая время издания, издательство и тематику — тираж явно больше 5000. Быстро оставлено. NBS 13:57, 26 марта 2008 (UTC)

Кузька

Ориссообразно, сомнения в значимости--SkyDrinker 16:55, 24 марта 2008 (UTC)

Ещё и неверные данные: кузька - не жук, а личинка его, отсюда "кузькина мать". Раскидать по статьям Кузьма и про этого жука (не помню, как он называется), а это Удалить - Velmistr 17:19, 24 марта 2008 (UTC)
Жук-то как раз кузька. Он же Anisoplia austriaca. Grebenkov 19:20, 24 марта 2008 (UTC)
Ну пусть так, но всё равно раскидать по статьям - Velmistr 19:59, 24 марта 2008 (UTC)
Почему бы не оставить как дизамбиг? Хотя бы для иностранцев... infovarius 19:09, 9 апреля 2008 (UTC)

Итог

Про имя перенес в статью, про жука статьи нет, и переносить особо нечего, дизамбиг удален как ненужный в соответствии с аргументами номинатора. Вот текст про жука, если кому понадобится: Так же Кузька — вредитель хлебных злаков, пластинчатоусый жук, чьи личинки живут в почве, где дважды зимуют. Личинка кузьки живёт очень скрытно, и добраться до неё почти невозможно. Слово «кузька» в этом смысле возникло достаточно давно - у древнерусских крестьян.--Yaroslav Blanter 20:35, 16 апреля 2008 (UTC)

Основные метрологические термины и определения

Неформат. Википедия не словарь и тезаурус терминов --Зимин Василий 16:26, 24 марта 2008 (UTC)

  • Статья с таким содержанием уже удалялась, поэтому обсуждать здесь смысла не нет. Быстро удалить как аналог уже удалённой статьи.--Torin 07:12, 26 марта 2008 (UTC)

Я считаю, нестоит удалять данную страницу - от многих студентов требуется оформление в соответствии со стандартами! Необходимо написать определения по РМГ 29-99, в интернете в свободном пользовании его нет! до библиотеки не у каждого есть время дойти, а на этой странице - и ссылка на первоисточник, и разъяснения что к чему! --(User: Musya)

Итог

Удалено, так как Википедия - не словарь. Если это действительно полезно, переносите в Викисловарь.--Yaroslav Blanter 18:02, 15 апреля 2008 (UTC)

Список персоналий Московской духовной академии

Есть ли смысл для отдельной статьи? Предлагаю полезное перенести, а это удалить--SkyDrinker 16:17, 24 марта 2008 (UTC)

Есть же статьи Список персонажей мультсериала N. Другое дело, сколько их вообще в принципе этих персоналий. --Shockvvave 22:09, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Львова Анастасия 22:51, 11 апреля 2008 (UTC)

Список кулинарных блюд

Список начат анонимом. Предлагаю удалить по следующим причинам:

  • неисправимое дилетантство («салаты зелёные (из зелени)», «салаты из редиски», «трезвиловка», раздел «рекомендуем прочесть» и прочие неэнциклопедические перлы в манере цыплёнок жареный, цыплёнок вареный :-))
  • список хронически неполный и сильно выборочный. Упоминаются, например, единичные сугубо региональные блюда (обацда, фул медамес). Они практически неизвестны во всём мире. Список таких блюд будет включать в себя, пожалуй, десятки или даже сотни тысяч наименований. Одних макаронных изделий существуют сотни видов, не говоря уже о блюдах из них. Но в этой статье не наберётся и пяти сотен блюд.
  • раздел про супы единственное, наверное, исключение — его можно перенести в статью про суп
  • ну и, наконец, существует Категория:Кулинария, снимающая потребность в таком списке

Обратите также внимание, что это НЕ служебный список для координации работ, а то, что претендует быть самостоятельной статьёй википедии.Alex Ex 16:02, 24 марта 2008 (UTC)

Собственно, раздел «Изделия из теста» тоже можно перенести в статью про тесто, где ему и место. Alex Ex 16:10, 24 марта 2008 (UTC)
  • ПРОТИВ. Так как если статья недоработана, это еще не значит что ёё надо удалять. И категория категорией, а статья статьей. А в категории вообще очень мало статей. В списке хоть перечислены названия блюд и к чему они относятся к супу или сладкому. Что такое, например, бешбармак - сладкое, мясное, или еще что-то. А в списке все наглядно.--Mariluna 16:24, 24 марта 2008 (UTC)
    Если надо посмотреть, что такое, например, бешбармак, то надо смотреть стаьтю бешбармак. Если нужны сладкие или мясные блюда, смотрим в категории Кулинария подкатегории Категория:Сладости и Категория:Мясные блюда соответсвенно. В списке, повторюсь, не перечислена и десятая часть существующих блюд. Про наглядность я лучше промолчу. Alex Ex 17:36, 24 марта 2008 (UTC)
    Пример этот, кстати, говорит только против списка, т.к. бешбармак в первую очерeдь мясное блюдо (об этом ясно сказано в статье), а в списке оно идёт только как "изделие из теста". Alex Ex 17:41, 24 марта 2008 (UTC)
  • Да, информация критически полезная! Для меня было откровением, что водка, вино, пиво и самогон тоже относятся к кулинарным блюдам… так и помер бы в неведении, если бы не эта статья :-). Удалить. Легче специалисту написать класификатор по-новой, чем разгрести этот «список». Никчему подрывать авторитет Википедии такими, с позволения сказать, «списками кулинарных блюд мировой культуры». --Vd437 17:37, 24 марта 2008 (UTC)
    Классификация отдельных блюд в кулинарии вообще может быть крайне сложной. Многие блюда являются и тем, и этим, и другим одновременно. Всё это решается с помощью категорий (статья вставляется в несколько категорий сразу). Что-то пива захотелось :-)Alex Ex 17:41, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Блюд из картофеля десятки видов, выпечки сотни видов, блюд из овощей тысячи видов, а некоторые народности с удовольствием приготовят улиток, тараканов, змей. Список на миллион названий? - нереально --Зимин Василий 18:55, 24 марта 2008 (UTC)
    • И ничего не сотни и не тысячи. Вид это одно, а названия блюд это другое. Те же блины могут быть по разному приготовлены и иметь кучу названий.
    • Хы-хы, на миллион названий и немецкую Википедию нагоним! Участник:Arben
  • Дурью маются, сколько ссылок красных... а они таким мусором засоряют... Удалить, мусор. Участник:Arben
  • Давайте дополнять: картофельный пай, тыквенный пай, морковный пай, морковный пирог, морковный торт, бисквитный торт... Проще Удалить. --Viktorianec 21:54, 24 марта 2008 (UTC)
    • И ничего не дурью. Тогда давайте кулинарный отдел википедии совсем закроем. А там указано пай - это вид, а Вы сейчас перечисляете названия этого пая. Интересно, что удалять хотят мужчины (которым эта статья не нужна), а не женщины.--Mariluna 06:58, 25 марта 2008 (UTC) И куча кулинарных статей сразу станет сиротами.--Mariluna 06:59, 25 марта 2008 (UTC)
    Интересно, что удалять хотят мужчины (которым эта статья не нужна) — нарушение ВП:НО (указание пола участников как причины) и верный признак того, что разумные аргументы кончились. Alex Ex 07:59, 25 марта 2008 (UTC)
    Ну вы же не женщины. Какое тут оскорбление?--Mariluna 10:19, 25 марта 2008 (UTC)
    Я, особенно после некоторого вклада в кулинарный раздел википедии, считаю оскорблением мужчин заявление, что им эта статья не нужна, а также оскорблением женщин подразумевание «нужности» для них этого недоделанного и списка с замахом на всё мировую кулинарию. Это Ваше замечание как минимум сексистское. Alex Ex 19:38, 25 марта 2008 (UTC)
    Как ни странно, там написано, что пай - это ценная бумага =) Вы бы про пай статью написали - было бы полезнее, в самом деле. --Viktorianec 08:36, 25 марта 2008 (UTC)
    А слово пай (пирог) не полезнее? Википедия на то и Википедия, чтобы самые разные темы освещать.--Mariluna 10:19, 25 марта 2008 (UTC)
  • Удалить Вообще, статья нужна. Но это серёзная статья, а подход бессистемный, и правда, дилетантский. Если будет позволено, то возьмусь-ка я сам за такое. Смысла какого-то в перечислении блюд я не вижу. Наверное, это должно быть в виде, что-то типа: Категория: Супы. (краткое описание) Подкатегория: Супы холодные (описание, примеры). Может быть и подподкатегория, например Супы - Супы горячие - Супы заправочные... Систематизировать будет очень сложно. Шнапс 09:18, 25 марта 2008 (UTC)
    А если хотите взяться, то исправляйте эту, а не ставьте на удаление.--Mariluna 10:19, 25 марта 2008 (UTC)
  • И почему все говорите только про категории (в них нужно переключаться), если все можно пе6речислить в одной статье. Лишнюю работу сами себе добавляете. А если удалите статью, и не будете заниматься категориями, то какой смысл в удалении? Ну поставила я этот шаблон {{список}}. Теперь будет устраивать?
  • Зачем тогда категория Категория:Списки еды и напитков, если основной статьи нет.--Mariluna 10:25, 25 марта 2008 (UTC) См. также en:Category:Lists of foods - много списков еды, продуктов, рецептов.--Mariluna 10:30, 25 марта 2008 (UTC) Категории не избавляют статьи от сиротства.--Mariluna 10:36, 25 марта 2008 (UTC)
    Я про категории имел в виду только про систематизацию, отнюдь не про вики-категории. Ну назовём Род - Семейство - Вид или ещё как то. И во-вторых, просто некоторые вещи проще написать заново, нежели перерабатывать Шнапс 12:53, 25 марта 2008 (UTC)
    Участница, видимо, в структуре википедии и смысле категорий чего-то сильно не понимает. Такие перлы категории (в них нужно переключаться)... В англ.вики нет статьи List of all dishes of the world. В en:Category:Lists of foods узкоспециализированные списки (типа сладости аборигенов Австралии или список тортов), как и у нас. Только англ.вики наполнена больше, и списки выделены в отдельные статьи. У нас же их часто не имеет смысла отпочковывать по причине небольшого размера основных статей. Alex Ex 19:38, 25 марта 2008 (UTC)
  • Alex Ex, Вы умеете, не нажимая левую клавишу мыши, не переходя в разные категории, увидеть статьи всех категорий сразу? И увидеть статьи которые еще не написаны?--Mariluna 22:24, 25 марта 2008 (UTC)
  • Все названия взяты из кулинарных книг, которые печатаются на русском языке для русско-говорящих людей. Естественно, здесь указаны наименования блюд бывших советских республик, которые россияне должны знать и не путать. А всякие там лягушки и саранча в России не часто готовятся. Тем более, если Вы, Alex Ex, хотите чтобы было хорошо, то улучшайте статью, а не удаляйте. И еще, баклажаны мы называем в основном баклажанами, а не синими, лишь иногда синенькими.--Mariluna 22:24, 25 марта 2008 (UTC)
    Попрошу не наезжать! Про "салат из синих" не я писал, и русский язык для меня родной. Русская википедия — русскоязычная, а не российская и не советская (тогда уж, американская). Про блюда стран, бывших раньше советскими республиками (как и всех других стран) писать, конечно же, нужно! Но не в этом списке-свалке, который, видимо, кроме вас никому сильно и не нужен, а в статьях "Украинская кухня", "Грузинская кухня", итд итп. Про левую кнопку мыши — очередной перл... Без неё, вообще-то, и в этот список и вообще в интернет сложно попасть :) А красные ссылки собираются по определению в Википедия:К созданию/Кулинария и продукты питания — ссылка сюда имеется на портале «Кулинария». Судя по истории правок, вас там ещё не было. Нечего захламлять проект ерудной и снижать качество дилетанством - если есть что написать, то пишите, систематизируйте, но не где попало, а как принято, по аналогии с другими порталами и структурами википедии и в соответсвии с руководствами и правилами. Всему есть своё место. Alex Ex 08:32, 26 марта 2008 (UTC)
    Да но статью переименовали. И причем тут родной язык?--Mariluna 12:49, 26 марта 2008 (UTC)
    Пожалуйста на разбивайте своими репликами реплики других участников. Спасибо. Статью я переименовал, т.к. салаты из баклажанов разные бывают, а это было устойчивое выражение на местном диалекте, о чём сказано в статье. Если у вас есть идея лучше, то переименовывайте. На других языках вообще статья просто называется по-румынски. Alex Ex 23:15, 26 марта 2008 (UTC)
    И в чем же заключается дилетантство? Это же простая кулинария, и эту статью может любой написать. Статья была создана в июне 2007 г. Много ли статей по кулинарии появилось с тех пор? Если собираетесь создать много хороших статей, категорий и списков, то удаляйте. Классификация в списке дана на основе "Книги о вкусной и полезной пище" плюс другие разнообразные источники.--Mariluna 12:49, 26 марта 2008 (UTC)
    Удалить статью может только администратор и удаление статей не зависит от того, собирается ли кто-то что-то создавать. В чём заключается дилетантство уже было сказано выше. Добавить могу только то, что имея представление об обширности кулинарных тем (не только в странах СССР, а вообще во всём мире) и о списках в википедии, само существование такого списка является недоразумением. Это всё равно что пытаться сделать список всех видов животных или всех городов мира. Почему бы вам, например, было бы не заглянуть в статью суп и не обнаружить там примерно то, что вы делали заново в этом списке? Вы просто *imho* не в том месте осуществили свой вклад, о чём я всё время тут и говорю. Если бы вы сразу писали классификацию в статье про суп, это было бы оптимально. Оттуда надо начинать, там уже есть список который требует доработки, и он уже находится на своём месте. Alex Ex 23:15, 26 марта 2008 (UTC)

Итог

Конечно, в связи с гендерными обвинениями было бы правильно, чтобы итог подводили Sae или Стася Львова, но, судя по тому, что статья лежит больше трех недель, а они к ней интереса не проявили, придется мне. Удалено согласно убедительным аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 18:08, 15 апреля 2008 (UTC)

Хоккей в Казахстане

Тема может и значима, но копивио — [4] и [5]--SkyDrinker 15:39, 24 марта 2008 (UTC)

  • Быстро оставить и Переработать. Тема суперзначима, Казахстан — одна из ведущих хоккейных держав «второго порядка».--Soul Train 23:03, 25 марта 2008 (UTC)
    • т.е. вас не смущает, что статья полностью скопирована из вышеуказанных источников? Тут быстрым удалением пахнет скорее--SkyDrinker 05:06, 26 марта 2008 (UTC)
      • Быстро оставить и Переработать. Ну если полностью скопирована, то можно переработать. Мазур Володя.

Итог

Тема, несомненно, значима, но копивио за три недели никто не переработал. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 18:10, 15 апреля 2008 (UTC)

К.С.П.Р.Г. "Педльный Танк"

Что за маразм? Рожер (обс) 15:22, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Это был уже репост статьи. --Зимин Василий 16:03, 24 марта 2008 (UTC)

Словарь технических терминов

Амбициозно. Однако, даже если автор и соберёт когда-нибудь все существующие технические термины, всё равно, Википедия — не словарь. Хацкер 14:42, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья удалялась по итокам ВП:КУ 27 февраля 2008, затем был репост 7 марта, 12 марта, 24 марта. Удалена, поставлена защита. --Зимин Василий 16:09, 24 марта 2008 (UTC)

Росфинком

Итог

Удалено как статья без доказательств энциклопедической значимости.--Yaroslav Blanter 15:35, 13 апреля 2008 (UTC)

Боевой молот

Можно было бы быстро удалить как копивио с http://swechkin.narod.ru/molot.htm, но тогда нужно защищать от создания анрегами: это репост + вчера было копивио с http://www.medieval-wars.com/armory/wpn_hammers.html. Найдутся желающие создать нормальную статью? NBS 13:44, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Спасибо. С удаления снимаю. NBS 14:02, 26 марта 2008 (UTC)

Округа департамента О-де-Сен

По крайне мере в таком виде не заслуживает отдельной статьи. Хацкер 13:10, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Нф данный момент вся нетривиальная информация (названия трех округов) перенесена в статью о департаменте, сама статья удалена. Если появится больше об округах, будем думать, держать ли их по отдельности или списком.--Yaroslav Blanter 18:14, 15 апреля 2008 (UTC)

Atop

Пусто, незначимо. Хацкер 12:43, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Пусто, значимость согласно ВП:СОФТ не показана. Статья удалена. --Art-top 07:44, 31 марта 2008 (UTC)

Stereотип

Итог

Френч-пресс

  • С быстрого удаления. Претензии к значимости. А вдруг этот чайник всё-таки значим? --Viktorianec 12:15, 24 марта 2008 (UTC)
    7 интервики. Дописал бы кто. Grebenkov 12:42, 24 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, значим...у меня такой же дома есть ))--SkyDrinker 13:24, 24 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, у меня тоже есть. Только он для чая непригоден - в нём чай быстро переваривается до горького состояния. Это исключительно для кофе. #!George Shuklin 13:46, 24 марта 2008 (UTC)
    • серьезно? жаль, а то я еще его с НГ не юзал, хотел под чай...--SkyDrinker 13:53, 24 марта 2008 (UTC)
      • Когда вы будете с него последнее выливать, у вас в чашке окажется то, что было под листьями, причём в концентрированном виде. С сахаром это пить можно, без - уже не очень. Для чая лучше заварные чайники (бывают разной ёмкости) с отсеком для листьев. Суть в том, что в отличие от кофе, отжимать чай не стоит. #!George Shuklin 18:31, 24 марта 2008 (UTC)
    • Да ладно, я в нём только чай и завариваю. Зелёный. Нормально. А держать его подолгу по-любому нет смысла — нужно сразу пить. Оставить. Нормальный стаб. Хацкер 14:13, 24 марта 2008 (UTC)
      • Зелёный чай обычно заваривают три минуты. Через пять уже появляется горечь. Вы выпиваете 3+ кружки за две минуты? :) #!George Shuklin 18:31, 24 марта 2008 (UTC)
  • Пейте зеленый чай, а статью оставляем. Мало того что чайник, еще и помол кофе для френч-пресс есть. Digr 16:47, 24 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Офигительная вещь, у меня тоже есть :-) В Германии очень распространён. На моей бывшей работе только таким и делали кофе, т.к. большинство коллег обычные кофеварки не признавало. Alex Ex 17:54, 24 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, этот чаекофейник широко распространён. Хотя свареный кофе всё равно вкуснее =) Сиркеджи 06:56, 27 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Kv75 19:38, 6 апреля 2008 (UTC)

Википедия:Не крушите Википедию ради наглядного примера

Малополезный черновик ВП:НДА. --89.31.118.254 11:46, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Консенсус за удаление, страница потеряла актуальность полтора года назад. Удалено. Kv75 19:25, 6 апреля 2008 (UTC)

Максимович, Иван Андреевич

  • Довольно много такого рода персонажей заливается в последнее время из ЭСБЕ. Исходя из статьи значимость абсолютно не очевидна. ИМХО, обоснованием значимости должен заниматься автор. Если автору это не нужно — то кому это вообще нужно, спарашиваеться? Хацкер 11:37, 24 марта 2008 (UTC)
    Я, лично, не знаю, что это были за труды, каким тиражом они вышли и как их можно оценить с точки зрения современных критериев значимости. А вы? Хацкер 13:46, 24 марта 2008 (UTC)
    Самих трудов в тырнете не нашёл, равно как и даты смерти. Однако на него ссылаются. Значимость, безусловно, есть. Оставить и дополнить по мере возможности. Commander Хэлл 15:17, 24 марта 2008 (UTC)
  • Оставить — Паточка Ниф 15:42, 24 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Вот оглаление одной из его книг,- естественно, на его труды ссылаются,- это же находка для историков и юристов :) А что касается тиражей, то если бы не печать советских времен, у нас и Пушкин бы по тиражам не прошел. --Maryanna Nesina (mar) 23:10, 24 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. на его труды ссылаются Vald 07:38, 14 апреля 2008 (UTC)

Комментарий

Не согласен с формулировкой "обоснованием значимости должен заниматься автор". Часто у автора статьи это одна из первых попыток что-то добавить в википедию. Он уже знает, что копировать нельзя (ибо красным внизу показано), но не может же он быть в курсе всех правил! Далее такие статьи, без доказательств значимости, можно либо доработать, либо удалить. Но требовать это от автора - по меньшей мере оптимистично. Где-то было правило "не пугайте новчиков"... vlsergey 22:52, 27 марта 2008 (UTC)

Вместо итога

Обсуждение продолжается на Википедия:К удалению/13 апреля 2008#Максимович, Иван Андреевич. NBS 16:25, 13 апреля 2008 (UTC)

Защита интеллектуальной собственности

В интернете источник сего текста не находится, но, судя по огромному количеству переносов внутри слов - копивио из книги. Ну и неформат. --Art-top 11:02, 24 марта 2008 (UTC)

Из-за переносов и не находится Вот он [6] Быстро удалить - Velmistr 12:53, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как доказанное копивио, обнаруженное в течение 48 часов. --Art-top 13:01, 24 марта 2008 (UTC)

Северо-Американский Союз

Похоже на мистификацию:1. В Канаде нет президента2. Американцы конечно же спят и видят, что месксиканцы свободно ездят в Штаты. --Андрей 10:27, 24 марта 2008 (UTC)

Вместо итога

Обсуждение продолжено на Википедия:К удалению/11 апреля 2008#Северо-Американский Союз. NBS 23:30, 11 апреля 2008 (UTC)

Онтологическая реальность

Прежде всего, эту статью Быстро удалить. Легче будет потом написать заново. --ariely 10:28, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, орисс. --Владимир Иванов 14:55, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, ориссно. Участник:Arben
  • Быстро удалить как поток сознания, имеющий к философскому понятию онтологической реальности не больше отношения, а то и меньше, чем любая другая статья в Википедии или вне неё.--Chronicler 14:07, 25 марта 2008 (UTC)
  • Удалить Полное отсудствие значимости, этакий курс введения в высшую философию, возможно, копивио чьей-нибудь статьи в специализированном журнале, или орисс. - NKM 14:11, 25 марта 2008 (UTC)
  • Удалить «Солнце, так же может *выстреливать* на Землю сгустки своего разума в виде плазмы» - это не из курса лекций, это чей-то орисс. --Kotov 20:16, 25 марта 2008 (UTC)
    • Видимо в автора этот сгусток и попал :) --Art-top 07:00, 26 марта 2008 (UTC) Приношу извинения автору, не смог удержаться. --Art-top 06:55, 27 марта 2008 (UTC)
  • Быстро удалить. Всё свалено в одну кучу - от Христа до НЛО и от трёхлетней девочки Нади до Вселенского разума. Орисс. --Art-top 07:06, 26 марта 2008 (UTC)
  • потом вдумчиво дочитаю вот здесь//Berserkerus20:37, 26 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Torin, как нарушающая авторские права. --Art-top 07:48, 31 марта 2008 (UTC)

Гражданство СССР

С быстрого удаления. Статья существует с 15 марта. --Зимин Василий 09:50, 24 марта 2008 (UTC)

да, не подумал.. Наткнулся на неё в завалах непатрулированных статей. Считаю предмет статьи незначимым для энциклопедии. --Rave 10:01, 24 марта 2008 (UTC)
  • А вообще статьи про гражданство есть? Если "да", то и эту следует оставить. Dr Jorgen 13:06, 24 марта 2008 (UTC)
  • Ограничения по срокам на БУ распространяются только на пункт о copyvio. Предмет статьи значим, но это — не статья (даже в Викицитатник переносить не требуется — там есть полный текст Конституции 1977). NBS 13:54, 24 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Предмет статьи значим... но возможно требуется доработка... Serg2 15:53, 24 марта 2008 (UTC)
    Как вы себе представляете доработку этой статьи? О чём в ней писать? --Rave 15:54, 24 марта 2008 (UTC)
    Историю например можно написать... Ведь гражданство СССР появилось не в 1977 году... Были например люди, которых лишали этого гражданства... и довольно интересные люди... Serg2 16:02, 24 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Требуется крупная переработка, но предмет статьи значим, поскольку гражданство - важный политико-правовой институт, а тема гражданства СССР интересна ещё и потому, что предоставление или непредоставление гражданства РФ зависит, в том числе, от наличия или отсутствия у лица в прошлом гражданства СССР. Если поручите исправить - сделаю... --Archishenok 11:00, 6 апреля 2008 (UTC)

Итог

В существующем виде не самый лучший, но вполне нормальный стаб. Оставлено.--Yaroslav Blanter 18:17, 15 апреля 2008 (UTC)

Каркарашвили, Георгий

Абсолютно ненейтральный невикифицированный текст без приведения источников. На улучшении со времени написания, но автор не торопится его перерабатывать (а больше некому). В таком виде Удалить --Dmitry Rozhkov 09:26, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 15:39, 6 апреля 2008 (UTC)

Компонентный анализ

Копивио в чистом виде. Удалить. --Dmitry Rozhkov 09:16, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена, как нарушающая авторские права. --Art-top 07:52, 31 марта 2008 (UTC)

Определяющее соотношение

Тривиально. Интервики почему-то ведут на механику сплошных сред. --Dmitry Rozhkov 08:53, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 15:28, 6 апреля 2008 (UTC)

Медведева, Наталья (фотожурналистка)

Сомнения в значимости--SkyDrinker 08:50, 24 марта 2008 (UTC)

Прошу обратить внимание — статья от 97 года. У меня сомнения иного рода — а не в Фотошопе ли сделаны фото. --Shockvvave 15:46, 24 марта 2008 (UTC)
  • И впрямь, на фотошоп похоже. Мистификация?--Аффтар №231-567 16:00, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить по следующим основаниям:
    • Значимость персоны в статье не показана
    • Нет ни одного независимого АИ. Что ни утверждение, то вопрос: откуда информация?
    • НТЗ нарушена (деятельность Медведевой освещена однобоко)
    • Фото сомнительного происхождения. Их автор либо неизвестен, либо сама Медведева, при этом время создания указано крайне приблизительное – 1995–2000 годы. Возникает вопрос: как фото событий 1995 года могло быть сделано в 2000 году? Особо обращает на себя внимание то, что на фото с Басаевым в руках Медведевой (она якобы является автором фото) находится фотоаппарат. Возникает вопрос: чем осуществлялась съемка? Некоторые фото также имеют подозрительный лицензионный статус. -- Изумруд 15:37, 24 марта 2008 (UTC)
  • по поводу Изображение:00000013.jpg: 1) рука Басаева "входит" бок журналистки якобы за карман; 2) на левой стороне кадра, рука Медведевой в некоторых местах имеет черную полоску-границу, как после обрезания фото с темного фона. В принципе есть сомнения. --SkyDrinker 16:12, 24 марта 2008 (UTC)
    Это типичные артефакты при съёмке со вспышкой. Чёрные полоски - это просто тени при вспышке. На использование вспышки указывают и прочие особенности снимка (светлый передний план и тёмный задний). --BeautifulFlying 23:15, 24 марта 2008 (UTC)
    А то, что рука одного человека проходит сквозь руку другого, тоже нормально?--Аффтар №231-567 12:15, 25 марта 2008 (UTC)
    Сквозь руку там ничего не проходит. Рука журналистки проходит между туловищем и рукавом боевика. --BeautifulFlying 19:19, 25 марта 2008 (UTC)
  • Ну а на плечо посмотрите, там явно видно, что это монтаж.--Аффтар №231-567 18:25, 26 марта 2008 (UTC)
  • Прошу внимательнее посмотреть на эту картинку там где левая рука Басаева соприкасается с желетом Медведевой. Что-то в этой фотке не то...--Аффтар №231-567 16:19, 24 марта 2008 (UTC)
Что-то с пальцами не то. --Shockvvave 16:32, 24 марта 2008 (UTC)
  • И не только с пальцами. С плечами тоже.--Аффтар №231-567 16:34, 24 марта 2008 (UTC)
  • Поскольку очевидно, что Медведева не стала бы таскать с собой ДВА фотоаппарата (причем один со штативом), то из этого следует, что автор данного фото – не Медведева. Следовательно, информация, размещенная в описании фото, ложная. Следовательно, данное фото подлежит удалению. Может, вынести его (да и остальные) на ВП:КУ? -- Изумруд 16:25, 24 марта 2008 (UTC)
    ???? (здесь на самом деле удалено рычание) Коллега, не понимаю, откуда вам очевидно, что профессиональный фотограф не стал бы таскать с собой гору аппаратуры??? Неужели вы никогда не видели профессиональных фотографических автопортретов, сделанных в полевых условиях? --BeautifulFlying 23:20, 24 марта 2008 (UTC)
    Я знаю о существовании режима "автосъемки". Но я никогда не видел фотографа, таскающего две и более фотокамеры. Необходимости в этом не вижу никакой (фотоаппарат – не объектив). Об остальной аппаратуре я речи не вел. И ещё. Вам не кажется, что автор фото могла бы указать дату съемки более точную, нежели "1995–2000"? -- Изумруд 00:03, 25 марта 2008 (UTC)
    Да причём тут автосъёмка - когда фотографа по его просьбе снимают его же камерой, обычное дело, что такие фото копирайтятся именно хозяином камеры, а не нажавшим на кнопку. Насчёт я никогда не видел фотографа, таскающего две и более фотокамеры — а я так видел много раз. Даже более радикально можно сказать: не видел ни одного профессионального фотографа, таскающего меньше двух фотокамер. По-вашему, что у неё в сумке на плече? --BeautifulFlying 01:21, 25 марта 2008 (UTC)
    В лучшем случае объектив и иные аксессуары. В эту сумку она и положит камеру после использования. -- Изумруд 16:44, 25 марта 2008 (UTC)
    Мне, конечно, любопытно, откуда у вас такие выводы, но думаю, что риторическими вопросами дальше разговаривать бессмыссленно. Итак: (1) профессиональные фотографы всегда имеют более одной камеры во время работы, а нередко и более двух (2) не вижу обоснованных причин сомневаться, что данная фотограф также использует более одной камеры. Точка. --BeautifulFlying 19:19, 25 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, статья без источников, личность не значима — это обычная фотограф, ни чем не отличающаяся и ничем не прославившаяся.--Raynor 16:43, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, незначимо, все фото с непонятными лицензиями тоже должны уйти. — csman 19:26, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Незначимо и похоже на фейк. Elmor 20:16, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, нет значимости. Участник:Arben

Изображение:00000013.jpg

Согласно обсуждению выше, подозрения на монтаж--SkyDrinker 16:40, 24 марта 2008 (UTC)

  • Кстати, на той картинке, где они сидят похоже тоже на монтаж. Предлагаю также фтопку.--Аффтар №231-567 16:43, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить согласно обсуждению выше. -- Изумруд 17:29, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить Сомнительное фото. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:56, 24 марта 2008 (UTC)
  • Вряд ли монтаж (см. выше). --BeautifulFlying 23:21, 24 марта 2008 (UTC)
  • А вы увеличте фото, посмотрите лучше и увидите, что в этой фотографии не то.--Аффтар №231-567 12:12, 25 марта 2008 (UTC)
    • Дело не только в использовании/неиспользовании монтажа, но и в том, что Медведева, скорее всего, не является автором фото (что влечет неясность лицензионного статуса фото). -- Изумруд 00:03, 25 марта 2008 (UTC)
      • "Скорее всего" - не аргумент. --BeautifulFlying 01:21, 25 марта 2008 (UTC)
        • У фото – неясный лицензионный статус, поскольку заявленный автор фото на нем изображена, в руках держит камеру и нет информации о том, кто снимал, чьей камерой и какие договоренности были достигнуты между Медведевой и снимавшим. -- Изумруд 16:44, 25 марта 2008 (UTC)
          • Ни одна из названных вами причин не определяет "неясность" лицензионного статуса. Обратите внимание, например, на это фото — по вашей логике, у него тоже неясный лицензионный статус? Или это фото. --BeautifulFlying 20:26, 25 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Монтаж вводит в заблуждение. Посмотрите на тени на лице обоих лиц, а также на одеждах. И вы будете говорить, что это не монтаж? --Pauk 08:23, 25 марта 2008 (UTC)
  • И где там монтаж? Честно, я не вижу на этой фотографии следов монтажа. Я, конечно, не претендую на степень эксперта в таких вопросах, но был бы признателен всем коллегам за более подробные аргументы, кроме "что-то там не то", "посмотрите на тени", "посмотрите на руки" и т.п. --BeautifulFlying 16:29, 25 марта 2008 (UTC)
    Ещё раз - тени. Свет Басаеву на лицо падает сверху слева, а ей - спереди, как при фотовспышке. У Басаева же от вспышки ничего нет. То есть его снимали при естесственном освещении, а её - в студии. --Pauk 01:31, 26 марта 2008 (UTC)
    Сравните, пожалуйста, характер теней от её подбородка и его козырька. Эти тени — одинакового характера. У него голова повёрнута чуть в сторону журналистки (посмотрите, насколько правое ухо виднее левого), поэтому на соответствующей стороне лица черты уходят в тень быстрее, чем на "внешней". Точно так же в тень уходит, например, поверхность левой руки в рукаве журналистки (в которой фотоаппарат). Далее, обратите внимание, пожалуйста, на блики у боевика на лбу, на носу, и на фуражке - они совершенно отчётливо говорят о вспышке спереди. Наконец, обратите внимание, как освещена правая сторона его шеи в районе воротника, как освещён внутри его левый кулак, и верхняя часть его левого уха, и как на всех этих участках формируется тень — всё говорит о том, что источник света (вспышка) находится перед ним, так же, как он (источник) находится перед журналисткой. Такой освещённости не могло бы быть при источнике света сверху-сбоку. --BeautifulFlying 04:18, 26 марта 2008 (UTC)
    Большой палец правой руки, которая проходит под рукой Басаева, физически не может так располагаться. Он либо должен быть не виден, либо должен быть с другой стороны. --Shockvvave 17:16, 25 марта 2008 (UTC)
    Простите, коллега, но всё там нормально с большим пальцем. --BeautifulFlying 19:10, 25 марта 2008 (UTC)
    Попробуйте обхватить что-нибудь круглое перед собой, например, палку, или просто сожмите руку в кулак и посмотрите как располагается большой палец. Он направлен в совершенно неестественном направлении.--Shockvvave 00:44, 26 марта 2008 (UTC)
    Ещё раз утверждаю, что нормально он у неё расположен. У меня примерно так же при аналогичных действиях. --BeautifulFlying 04:26, 26 марта 2008 (UTC)

Изображение:BUDENOVSK 05(2).jpg

Заявленный автор снимка сам изображен на фото--SkyDrinker 16:44, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено администратором Dennis Myts. --SkyDrinker 14:19, 27 марта 2008 (UTC)

Изображение удалено в виду несоответствия ВП:КДИ 3б,10а, 10б, 10в.--Dennis Myts 17:45, 27 марта 2008 (UTC)

Может, следует восстановить до подведения общего итога по статье и всем изображением, с учётом всех высказанных здесь аргументов? --BeautifulFlying 17:55, 27 марта 2008 (UTC)
Смысл восстанавливать, если изображение нарушало правило ?--SkyDrinker 03:08, 28 марта 2008 (UTC)
Нет. Подведение итога здесь вторично. Сперва должно быть полное соответствие КДИ, а только потом можно обсуждать всё остальное. Впрочем сам факт наличия или отсутствия фото меня не интересует, и если кто либо загрузит это фото ещё раз и оформит его как положено, то я не буду против что мой итог здесь не является окончательным.--Dennis Myts 12:51, 28 марта 2008 (UTC)

Изображение:0008.jpg

Автор неизвестен, фото современное, но в общественном достоянии (!)--SkyDrinker 16:47, 24 марта 2008 (UTC)

  • Удалить. Автор неизвестен, вследствие чего нет никакой уверенности в законности использования данного фото самим Мельниковым. Кроме того, ссылка не работает (по крайней мере, у меня). Кроме того, не сказано, что допускается использование и распространение на условиях GFDL (ссылка на "Terms of use" недостаточна). По-моему, данное фото подпадает под быстрое удаление. -- Изумруд 17:24, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить В таком виде не годится. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:58, 24 марта 2008 (UTC)
  • * Удалить Участник:Arben
  • Придётся Удалить, так как PD без указания авторства для столь недавней работы не годится. --BeautifulFlying 06:11, 26 марта 2008 (UTC)

Изображение:0006.jpg

Автор неизвестен, фото современное, но в общественном достоянии (!)--SkyDrinker 16:49, 24 марта 2008 (UTC)

  • Удалить. Автор неизвестен, вследствие чего нет никакой уверенности в законности использования данного фото самим Мельниковым. Кроме того, ссылка не работает (по крайней мере, у меня). Кроме того, не сказано, что допускается использование и распространение на условиях GFDL (ссылка на "Terms of use" недостаточна). По-моему, данное фото подпадает под быстрое удаление. -- Изумруд 17:24, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить Без автора не годится. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:59, 24 марта 2008 (UTC)
  • Удалить Участник:Arben
  • Придётся Удалить, так как PD без указания авторства для столь недавней работы не годится. --BeautifulFlying 06:12, 26 марта 2008 (UTC)

Изображение:Natalia Medvedeva.jpg

После 23 марта все изображения без КДИ должны быть удалены--SkyDrinker 16:51, 24 марта 2008 (UTC)

  • Удалить. КДИ не соблюдены, поскольку имеется другое фото Медведевой. По-моему, данное фото подпадает под быстрое удаление. -- Изумруд 17:14, 24 марта 2008 (UTC)
    • то фото тоже под сомнением и предлагается к удалению--SkyDrinker 17:15, 24 марта 2008 (UTC)
      • Пока у нас есть два фото Медведевой. Следовательно, данное фото используется необоснованно и подлежит удалению на основании ВП:КБУ. Вот если будет удалено другое фото, заинтересованные лица получат право поднимать вопрос о необходимости восстановления данного фото. -- Изумруд 17:43, 24 марта 2008 (UTC)

Комментарий

В общем, у нас в распоряжении ссылка на статью в Коммерсанте и текст с фотографиями с выставки. По критерию надежности проходит только Коммерсант, значит мы можем почерпнуть, что имеется некая фотокорреспондентка Наталья Медведева, снимавшая с 'обратной стороны' и получившая ранение. В данном случае требуются убедительные доказательства, что Наталья Медведева на фотографиях — есть то лицо, о котором шла речь в Коммерсанте и второе — фотографии — не мистификация. Если доказательств не будет, статью нужно Удалить.

Shockvvave 16:32, 24 марта 2008 (UTC)

  • Да помоему это явная мистификация.--Аффтар №231-567 16:44, 24 марта 2008 (UTC)
  • Shockvvave! Вы меня, пожалуйста, простите, но не может быть АИ статья, автором которой является сама Медведева: «О специфике работы российских и западных фотокоров на театре военных действий рассказывает фотокорреспондент НАТАЛЬЯ Ъ-МЕДВЕДЕВА, побывавшая в Чечне семь раз». -- Изумруд 17:07, 24 марта 2008 (UTC)
    тоже верно!--SkyDrinker 17:09, 24 марта 2008 (UTC)
    Попросил бы без эмоций, излагайте свои мысли более формализованно, пожалуйста --Shockvvave 19:59, 24 марта 2008 (UTC)
    О каких эмоциях Вы говорите? И что непонятного в моих словах? Я сказал, что автором статьи в «Коммерсанте» является сама Медведева. Следовательно, такой источник нельзя считать независимым и авторитетным. -- Изумруд 20:47, 24 марта 2008 (UTC)
    В разряд АИ эту статью вводит факт опубликования её в "Коммерсанте". --BeautifulFlying 01:21, 25 марта 2008 (UTC)
    "Коммерсант" – не Библия. -- Изумруд 16:44, 25 марта 2008 (UTC)
    Ну и? Коммерсантъ и Библия, с точки зрения энциклопедии, одинаково авторитетные источники. --BeautifulFlying 20:39, 25 марта 2008 (UTC)
    В ВП нет чёткого деления, это знаете АИ, а это вот не АИ, потому нельзя называть Коммерсант и Библию одинаково авторитетными.
    Если бы статья в ВП касалась профессиональной деятельности этой журналистки и называлась к примеру "Полевые условия работы Спецкоров" да, её статья в Коммерсанте была бы авторитетным источников. В данном случае, речь идёт о персоналии, поскольку статья в газете посвящена не ей, а её ремеслу, принимать эту статью в качестве АИ нельзя. - NKM 20:58, 25 марта 2008 (UTC)
  • Коллеги, это не похоже ни на фейк, ни на мистификацию. Журналистка эта довольно известна, её и её работу во время чеченских кампаний упоминают в различных интервью и новостных репортажах. Погоняйте Гугл и Яндекс. Фотографии у меня также не вызывают подозрений (см. мои комментарии отдельно об этом выше). Вот, к сожалению, подробностей никаких найти не удаётся, чтобы довести статью до качественного состояния, но вобщем я голосую дать статье шанс и Оставить на ВП:КУЛ — может, найдётся кто-нибудь кто сможет Переработать. --BeautifulFlying 23:09, 24 марта 2008 (UTC)
    Даже если не фейк, то лицензии не те, которые предполагают оставление файлов. Pauk 00:29, 25 марта 2008 (UTC)
  • У вас фото не вызывают подозрений? А вы посмотрите по-внимательнее.--Аффтар №231-567 12:09, 25 марта 2008 (UTC)
  • Удалить не все фото просмотрел. Всё, что просмотрел — ОДНОЗНАЧНЫЙ фотошоп, довольно аккуратный "для сельской местности", но опытный взгляд находит "глюки" сразу. :)Sergej Qkowlew 13:32, 25 марта 2008 (UTC)
Интересно было бы найти оригиналы фотографий с Басаевым, чтобы окончательно убедиться. --Dmitry Rozhkov 13:34, 25 марта 2008 (UTC)
Я погонял гугл еще раз и по-английски и по-русски, если откинуть некую модель Наталью Медведеву, по-моему спутницу Лимонова, ничекго кроме двух сайтов устроителей выставки я не нашел. Даже на Кавказ-центре поиск молчит, лишь одна заметка по Мельникоффу. --Shockvvave 01:00, 26 марта 2008 (UTC)
Не знаю, коллега, как вы искали, а у меня поиск «"фотограф" "наталья медведева"» (а также "фотожурналист" "фотокорреспондент") - именно в кавычках - выдаёт множество результатов, из которых я делаю выводы ниже. --BeautifulFlying 06:35, 26 марта 2008 (UTC)
Ввел еще раз в кавычках в гугле. Часть ссылок на спутницу Лимонова, в том же Коммерсанте. Но результатов чуть больше, согласен. По-английски, даже точный поиск не дал ничего кроме сайта выстаки. --Shockvvave 01:01, 28 марта 2008 (UTC)
  • Итак, ещё раз суммирую свои аргументы.
    1. Значимость. Имеется фотокорреспондент Наталья Медведева, чья работа в Чечне подтверждается рядом источников: журнал «Коммерсантъ» [8] (обратите внимание на предисловие к статье, где именно «Коммерсантъ», а не сама Медведева, пишет: «фотокорреспондент НАТАЛЬЯ Ъ-МЕДВЕДЕВА, побывавшая в Чечне семь раз»), журнал «Имеешь право!» [9], газета «МК» [10], фотовыставка «Хроники ада» [11], книга «РОССИЯ-ЧЕЧНЯ: цепь ошибок и преступлений» [12]. Она же — довольно заметный фотокорреспондент журнала «Огонёк» [13] (то, что это именно она, указано в книге выше). Она же работала в журнале «Имеешь право!» [14] [15], который принадлежал издательскому дому «Секрет фирмы», и прекратил существование после покупки этого ИД издательским домом «Коммерсантъ» [16] (после чего она, вероятно, и стала «Натальей Ъ-Медведевой»). О фотографе Наталье Медведевой говорят в высоком ключе в интервью [17], [18], правда, достоверно неизвестно, это та же самая фотограф Наталья Медведева, или её коллега-однофамилец. Мне кажется, перечисленных источников вполне достаточно, чтобы хотя бы дать шанс статье на доработку.
    2. Достоверность фотографий. Я оказался один против целой группы коллег, указывающих на поддельность снимков. С одной стороны, здравый смысл подсказывает, что нужно усомниться в своей правоте. С другой стороны, я не вижу убедительных аргументов у своих оппонентов, а мои собственные глаза говорят о достоверности снимков (все мои аргументы — в диалогах выше). Кроме того, ввиду сказанного выше (работа Медведевой в Чечне), я также не вижу, собственно, причин для подделки снимков, которые можно снять в жизни.
    3. Лицензионный статус и авторство фотографий. Я считаю несостоятельными аргументы о том, что раз в качестве автора снимков указан человек, изображённый на снимке, то это говорит о ложности лицензионного статуса (см. например подобные случаи здесь и здесь). Касательно лицензионного статуса снимков Изображение:BUDENOVSK 05(2).jpg и Изображение:00000013.jpg, для них указано, что «Разрешение на использование фотографий Натальи Медведевой в русскоязычном разделе Википедии, было выдано Алексею Колосову лично Сергеем Мельникофф» — возможно, Алексея Колосова (участника Kwasura) можно попросить привести полный текст разрешения?

--BeautifulFlying 06:33, 26 марта 2008 (UTC)

Аргумент, кто сколько с собой таскает камер и кто снимал не аргумент, в этом поддерживаю. Но характер фото требует убедительных доказательств достоверности той информации, которые они несут. Я думаю, пока они не проходят, если не по букве, то по духу закона Википедия:ПРОВ. --Shockvvave 00:29, 28 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Статья - как незначимая, файлы - как нарушающие свободную лицензию (коммерческое использование запрещено). --/Pauk 01:23, 2 апреля 2008 (UTC)

Радиотень

посмотрите, я уже первые два сезона переделал!--70.20.81.15 01:24, 25 марта 2008 (UTC)

  • Копивио --Dmitry Rozhkov 08:29, 24 марта 2008 (UTC)
    копивио скрыл, подумаю на досуге как можно переработать. У меня вообще были изначальные сомнения в названии статьи. Видимо надо её переименовывать в замирания и писать про них. Digr 08:49, 24 марта 2008 (UTC)
    Копивио убрал, переписал, постарался привести к нормальному виду, убрав жаргонизмы и бытовуху. Проблема с названием остается, но как решать её пока не знаю, переименовал в Зону молчания, но тоже не совсем то. Но сама статья на удаление никак не тянет. В итоге статью Оставить. Digr 17:40, 29 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо участнику Digr.--Yaroslav Blanter 18:22, 15 апреля 2008 (UTC)

Unika sound

Значимость? #!George Shuklin 08:17, 24 марта 2008 (UTC)

Спам и самопиар. Значимость не показана --Volkov (?!) 08:18, 24 марта 2008 (UTC)

Я извиняюсь, если я что-то не так написал и очень хочу, что-бы эта статья осталась здесь. Подскажите, как я могу её улучшить?

Вопрос не в качестве статьи, вопрос в значимости организации. На достаточно значимую для энкцилопедии, на мой взгляд, оно не тянет. #!George Shuklin 23:16, 24 марта 2008 (UTC)

Если вопрос только в значимочти, то я не думаю, что вопрос имеет смысл, поскольку эта компания завоевала не малое количество наград в автоспорте и имела звание чемпионов Украины.

Итог

Поскольку значимости так и не видно, Удалено (вместе с обоими изображениями). --VPliousnine 13:51, 7 апреля 2008 (UTC)

Юные — за возрождение Петербурга

Дело, конечно, хорошее, но в статье нет ни одной ссылки, подтверждающей значимость организации. --Art-top 07:16, 24 марта 2008 (UTC)

  • по тому, что я слышала об этой организации, у нее своя прочная ниша и наша раскрутка ей не вряд ли нужна, другое дело, что из статьи это не ясно. Попрошу автора статьи добавить материял, чтобы можно было судить о значимости, или незначимости. --Maryanna Nesina (mar) 11:50, 25 марта 2008 (UTC)
"в статье нет ни одной ссылки, подтверждающей значимость организации". То есть? Если организация занимается культурно-просветительской работой и ее знают практически все юные краеведы, ставшие впоследствии известными, это значит, что нет значимости? По-моему, искусственная проблема - Оставить DSROpen 12:15, 25 марта 2008 (UTC)

Итог

Не скажу, чтобы значимость была крайне убедительно продемонстрирована в статье, но ссылка на публикацию есть. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 18:24, 15 апреля 2008 (UTC)

Речь Кенни

В таком виде не соответствует формату Википедии. Это скорее куда-нибудь в Викицитатник. Wind 01:14, 24 марта 2008 (UTC)

Лучше расташить креатив по частям в статьи про эпизоды сериала.--Kartmen 03:36, 24 марта 2008 (UTC)
да. хотя и специфическая :))), но весьма ценная инфа , учитывая то что кенни обычно вообще не слышно в русском переводе. Berserkerus 08:58, 24 марта 2008 (UTC)
  • Проблема в том, что "нет, Мадонна старая страдающая отсутствием аппетита шлюха, которая стирала свой прием несколько лет назад, и переговоры с поддельным британским акцентом, и она может высосать моего Дика" - это либо машинный, либо совершенно бездарный перевод, так что и в Викицитатнике ценность сомнительна. AndyVolykhov ↔ 15:47, 24 марта 2008 (UTC)
  • Это познавательно, но копивио, и, конечно, в оригинале — недоработанный либо машинный, либо совершенно бездарный перевод, как и правильно заметил AndyVolykhov. Кроме того, думаю, что перевод некоего неверифицированного источника, проще говоря, орисса (Я слишком не уверен, но слушаю для себя). --BeautifulFlying 22:34, 24 марта 2008 (UTC)
  • Ребята! Не удаляйте! Инфа и правда ценная! Я нашёл всё то же самое на английском, и сейчас сам начну переводить - станет заметно лучше. Сами потом оцените. Я УЖЕ ПЕРЕДЕЛАЛ ПЕРВЫЕ ДВА И НАЧАЛО ТРЕТЬЕГО СЕЗОНЫ - ПОСМОТРИТЕ--loskutok2:41, 24 марта 2008 (UTC)
    К сожалению, переделка тут мало поможет, так как всё равно получается перевод оригинального исследования (см. ВП:ОРИСС). К тому же, даже если представить, что этот орисс будет принят в качестве статьи, для доведения материала до действительно энциклопедичного состояния мало будет перевести оригинал; нужно делать целую вводную часть про речь Кенни, и как она звучит в оригинале, и как она переводилась переводчиками на русский (переводилась ли?), и кто автор переводимых записей, и т.п. --BeautifulFlying 19:04, 25 марта 2008 (UTC)
  • Быстро удалить Для Вики значимости никакой. В Викицитатник в таком виде тоже нельзя, да и неизвестно, стоит ли терять время на перевод. Я лично в этом сомневаюсь. --Ostozhin 23:59, 24 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, но доработать!!! --2zh 07:02, 25 марта 2008 (UTC)
  • Ахаха, Оставить, вы что?!--Soul Train 23:11, 25 марта 2008 (UTC)
  • Удалить как полный неформат--SkyDrinker 05:12, 26 марта 2008 (UTC)
  • Даже я, яростный защитник статей по SP, - за удаление. Этак скоро можно будет начать полные скрипты эпизодов сюда копировать. Перенаправить на Кенни без лишних вопросов. Флейтист 18:40, 26 марта 2008 (UTC)
  • Предлагаю растащить по эпизодам. --Rave 18:46, 26 марта 2008 (UTC)
    • По сути, эти расшифровки, — во-первых, махровый орисс (поскольку расшифровки не подтверждены официально), во-вторых, остаются просто цитатами из сериала. С таким же успехом можно в статьях про эпизоды цитировать по пять-десять абзацев из скрипта в подтверждение чего-либо. Место подобным расшифровочным экспериментам — на фан-сайтах; ссылка на собрание расшифровок с southpark.org.ru стоит в примечаниях в заглавной статье по сериалу, и этого вполне достаточно. Флейтист 21:37, 26 марта 2008 (UTC)
  • Удалить Нет значимости, неформат и ужасающий русский язык перевода. В топку. --Irishhaiku 23:56, 26 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Потому как называть ОРИСОМ транскрипт пусть не внятной, но речи - не верно. Это получается, что если я посмотрю по телевизору выступление какого-то политика и засуне цитату в статью о нём и даже дам ссылку на видеозапись, то это удалять, потому, что я посмел сам сделать транскрипт, т.е. самостоятельно исследовал речь и записал её? Не страдайте ерундой и помните про НДА. Dima io 21:31, 31 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Ссылка на сайт, конечно, вещь хорошая. Но в Вики можно править перевод, а значит, сделать более читабельным. Между прочим, инфа ценная, так как разобрать, что говорит Кенни действительно трудно. А перевод, повторюсь, можно улучшать!
2zh 00:26, 16 апреля 2008 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что статья была существенно улучшена — написано неплохое введение и сделан приличный перевод нескольких сезонов — некоторые существенные проблемы не были устранены. Во-первых, текст в большей части представляет из себя копивио. Единственный способ его исправить — сделать новый перевод. Но тогда сразу возникают вопросы о том, существует ли оригинальный русский перевод или нет, кому он принадлежит и т.д. Они в статье никак не освещаются. Пробдеиы мне представляются настолько серьезными, что я статью удаляю. Если у кого-то будет ясное представление о том, как весь комплекс проблем можно решить, обращайтесь на страницу к восстановлению. --Yaroslav Blanter 20:47, 16 апреля 2008 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. Dstary 00:26, 24 марта 2008 (UTC)

Бесы (фильм, 1988)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Art-top 20:11, 24 марта 2008 (UTC)

Бешеное золото (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Art-top 20:11, 24 марта 2008 (UTC)

Бешеный Джо (фильм)

Итог

Оставлено. Львова Анастасия 12:19, 8 апреля 2008 (UTC)

Бешеный пёс и Глория (фильм)

Итог

Оставлено. Львова Анастасия 12:18, 8 апреля 2008 (UTC)

Библия (фильм)

Итог

Оставлено. Львова Анастасия 12:17, 8 апреля 2008 (UTC)

Википедия:К созданию/Роман века

Итог

Удалено. Википедия - не бесплатный хостинг. OckhamTheFox 16:37, 24 марта 2008 (UTC)

Источник — https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=ru&q=Википедия:К_удалению/24_марта_2008&oldid=116751450
🔥 Top keywords: Заглавная страницаЯндексЦивилёва, Анна ЕвгеньевнаБотулизмСлужебная:ПоискЧемпионат Европы по футболу 2024Годовщины свадьбыYouTubeГорнин, Леонид ВладимировичЦивилёв, Сергей ЕвгеньевичШевцова, Татьяна ВикторовнаКурбан-байрамЧемпионат Европы по футболу 2020Фрадков, Михаил ЕфимовичБРИКССпортивные игры БРИКС 2024Список умерших в 2024 годуДом Дракона (2-й сезон)Мбаппе, КилианПопов, Павел АнатольевичРоссияСавельев, Олег ГенриховичЧемпионат Европы по футболуЦаликов, Руслан ХаджисмеловичСборная Украины по футболуБриджертоныПацаны (4-й сезон)Путин, Владимир ВладимировичКлеопатраЛепс, Григорий ВикторовичЛукаку, РомелуДом ДраконаГоловоломка 2Криштиану РоналдуТедеско, ДоменикоСборная Румынии по футболуРебров, Сергей СтаниславовичЧикатило, Андрей РомановичСборная Франции по футболу