Википедия:К удалению/24 июня 2007

Крайне вредный шаблон, открывающий одну статью внутри другой. Во-первых, увеличивает размер загружаемой страницы. Во-вторых, нарушает принцип навигации по гиперссылкам, который повсеместно используется в Википедии. В-третьих, в результате текст других статей засоряется тегом noinclude, предназначенным для шаблонов, если же этот тег убирать (а вероятность того, что не ведающие об этом шаблоне пользователи будут это делать, велика), то в статье появится два оглавления. Да ещё много потенциальных проблем, часть озвучена на странице обсуждения шаблона, часть на ВП:ВУ. Предлагаю, если не удалить, то хотя бы запретить открывать им одну статью внутри другой. —Андрей Кустов 20:58, 24 июня 2007 (UTC)

исходя из принципа "кто первый тому и кружка" можно конечно заниматься критиканством целый день. Раз нововведение то "вредное". А более позитивный подход конечно ожидать не приходится. Ладно если такие кошмары как"текст других статей засоряется тегом " и "увеличивает размер загружаемой страницы" не дают людям спать давайте использовать шаблон в обсуждениях статей, вне "основного пространства" википедии. Насчет же улучшения личных монобуков то каким образом это относится к этому шаблону? Каждому случайному читателю не разъяснишь про монобуки. так что это просто отмазка. Vikiped 23:16, 24 июня 2007 (UTC)

?? ПО всей видимости участники выносящие шаблон на удаление слушают сами себя. Когда же надоедает то разговор тихо заканчивается.

До кучи этот шаблон, вставляющий статью А в статью Б, добавляет статье Б все категории статьи А. Шикарно. По-моему его стоит быстро снять со всех статей. —Андрей Кустов 23:04, 24 июня 2007 (UTC)

Разобрались вроде с включением категорий и интервик (см страницу обсуждения шаблона). Шаблон имеет ограниченное применение. Ну и что ? В википедии 100 тыс шаблонов с ограниченным применением. кого это гребет? Если хоть в одной статье он полезен то зачем его давить? Vikiped 23:20, 24 июня 2007 (UTC)

• Удалить, действительно весьма вредное и достаточно бессмысленное нововведение. AndyVolykhov ^↔ 21:01, 24 июня 2007 (UTC)

А более обоснованные аргуметны у вас есть? Еще раз объясняю что тот же результат достижим и без моего шаблона. Хотя и будет несколько больше писанины в статье. Надо ли понимать что вы видите своей задачей усложнение жизни википедисттов путем удаления полезных шаблонов?Vikiped 23:36, 24 июня 2007 (UTC)

• бред. а на фига {{main|блаблабла}}? Удалить//Berserkerus 21:11, 24 июня 2007 (UTC)

А шаблон main не дает возможности предварительно посмотреть что в статье. Hадо переходить на ту страницу, а потом обратно. А если у людей медленный интернет? на кой им такая примитивная организация нужна? Опять таки тот же результат можно достигнуть и с шаблоном "навигационная полоса" и другими. Ничего "революционного" тут нет. Vikiped 23:27, 24 июня 2007 (UTC)

действие «а потом обратно» броузер кеширует. насчёт революционного не понял. //Berserkerus 19:59, 25 июня 2007 (UTC)

Так {{Mainpage}} еще большее зло для людей с медленным интернетом, потому как если сейчас они грузят текст одной статьи, то в дальнейшем будут грузить сразу текст нескольких, и не факт что они будут смотреть что там по ссылкам. --Hayk 03:48, 25 июня 2007 (UTC)

• Удалить. Желающим смотреть что там в статье по ссылке - en:Wikipedia:Tools/Navigation popups. --Hayk 21:41, 24 июня 2007 (UTC)

в статье по ссылке - en:Wikipedia:Tools/Navigation popups написано насчет улучшения личных монобуков.Vikiped 23:30, 24 июня 2007 (UTC)

А русскоязычный вариант этого дела где нибудь есть? ведь шаблон mainpage был создан для упрощения жизни википедистов. Тот же результат может быть достигнут с помощью шаблона "навигационная полоса"Vikiped 22:15, 24 июня 2007 (UTC)

• Удалить: раздувает траффик самым непотребным образом. --Dscheremet 05:38, 25 июня 2007 (UTC)
• Удалить. Шаблон вреден, так как для людей с медленным инетом он просто катастрофически раздувает трафик. Если ссылку {{main|другая статья}} можно просто открыть в другом окне любого многооконного браузера, то этот выбора просто не оставляет. Зимин Василий 09:09, 25 июня 2007 (UTC)
• Моё мнение о шаблоне: а) проблема рекурсии. К тому моменту, когда её решат объём последствий будет крайне печальным, как для пользователя, так и для серверов. 500 статей, включенных друг в друга - это очень грустно. И так несколько показов (пока разберутся в чём дело).

б) проблема индексирования, когда поисковику отдаётся не тот текст, что видит читатель. Такой текст может быть сочтён (справедливо) чёрной поисковой оптимизацией (поисковым спамом) с соответствующими последствиями.

Конкретно насчет "чёрной поисковой оптимизации" и т.д. С каких пор википедисты должны думать о трудностях ручной подгонки результатов в яндексе? Может некоторые участники работают на яндекс может они имеют какой то личный интерес там... А большинству википедистов это как говорится до лампочки. Давайте будем думать о интересах читателей и википедистов в первую очередь.

Vikiped 15:04, 25 июня 2007 (UTC)

в) Передаваемый пользователю документ неоправдано раздувается. Статьи разделяют с целью нормализации размера документа, однако обратная интеграция нежелательна. По итогам - решение проблемы (если это проблема) должно осуществляться в рамках серверной платформы и пользовательских скриптов, а не шаблонами. Шаблоны в данном случае могут приводить к крайне тяжким последствиям и неоправданному увеличению нагрузки на сервер. Более того, ради этого шаблона предлагается корёжить другие статьи тегами <noinclude>, что мне представляется уже верхом .ээ... нелогичности. Статьи не шаблоны, и специально приспосабливать статьи для удобства включения в другие статьи противоречит целям написания статей. #!George Shuklin 10:14, 25 июня 2007 (UTC)

Конкретно насчет «чёрной поисковой оптимизации». Если по запросу «Белочка» пользователь будет получать кроме статьи «Белочка» ещё и статью «Дупло», а возможно ещё и «Орешки», то это будет обман пользователя. Это также называется нарушением лицензии Яндекс. В конце концов Яндекс за это банит, и трафика с яндекса на Википедию не будет. Давайте не создавать проблемы на пустом месте Зимин Василий 16:14, 25 июня 2007 (UTC)

Ну рассмешили вы меня участник Зимин. Яндекс будет банить википедию? За то что белка свои орешки суёт не в то дупло что надо? Давно так не смеялся. А серьёзно они такие вещи подгоняют вручную. А как не моего ума дело. А если же раздел про орешки есть в статьях: арахис, кедр, дуб, баобаб и еще 20 таких то туда и будут ссылки. Так что давайте не будем работать на яндех. они люди взрослые сами разберутсяVikiped 18:21, 25 июня 2007 (UTC)

Ну вообще-то это проблемы не Яндекса и не Википедии, а ищущих информацию хуманов, значительная часть которых узнает о существовании Википедии, получив ссылку на нее в верхних строчках поисковика... Если же по запросу о белках они будут находить орешки и наоборот... Хм... Вряд ли они когда-нибудь сюда вернутся. Ilana(обс.) 15:59, 29 июня 2007 (UTC)

• Удалить, аргументы выше. — doublep 11:12, 25 июня 2007 (UTC)
• Удалить, неудачная идея с самого начала. Тем более, давая ссылку на другую статью по теме, лучше написать о ней своими словами ∴ Alex Smotrov 16:58, 25 июня 2007 (UTC)
• Идея вообще полезная. Я вот недавно наткнулся на статью ГКЧП, где в секции Августовский путч был текст старой версии одноименной статьи. Обновлять его вручную каждый раз глупо. Но и целиком всю статью вставлять в секцию нельзя. Вот бы если только отрывок. Нет каких-нибудь инструментов для этого дела? Jack who built the house 01:33, 26 июня 2007 (UTC)

А зачем нужно добиваться, чтобы в двух статьях был идентичный текст? AndyVolykhov ^↔ 11:44, 26 июня 2007 (UTC)

По-моему, может возникнуть ситуация, когда кусок текста одинаково востребован в двух статьях (чтобы с изменением в одном месте он изменялся и в другом), а создавать шаблон - преувеличение. В упомянутом мной случае, конечно, это необязательно. Т.е. нужно знать меру, где выход за "принцип навигации по гиперссылкам" будет оправдан. Jack who built the house 20:16, 26 июня 2007 (UTC)

Да как раз для этого он и был создан. нападения на этот шаблон по моему не носят конструктивный характер. Ничего лучшего взамен не предлагается. Для читателя потеря возможности преосматривать содержмое сходной по смыслу статьи выразит себя в значительном уменьшении полезности википедии как образовательного инструмента, а вот для завсегдатаев таких проектиков как "к объединению" и "к разделению" статей это будет просто подарком! Будет что обсудить!Vikiped 22:07, 26 июня 2007 (UTC)

Не хочу вас обижать и предполагая добрые намерения хочу заметить, что вы скорее всего сами не понимаете что делает ваш шаблон. А делает он следующее: в текст статьи А включает текст статей Б и В, тем самым увеличивая размер статьи А на размер статьи Б и размер статьи В. Текст статей Б и В изначально не виден, т.к. в html есть возможность скрывать и показывать элементы, в данном случае блоки (div). --Hayk 22:24, 26 июня 2007 (UTC)

Не следует умножать сущности без необходимости. Вы умножаете две сущности: ссылку на основную статью и transclusion. Я имел ввиду, что может понадобиться включить кусок текста без всяких "показать". "Показать" - это уже из разряда Веб 2.0, а Ajax у вас не предполагается. Читателю больше понятен пресловутый принцип навигации по гиперссылкам.
Такой шаблон рано или поздно должен был появиться, чтобы на него посмотрели и поняли, что это вредно. Jack who built the house 22:57, 26 июня 2007 (UTC)

А как насчет идеи применения шаблонa вне "основного пространства" статей. Например в обсуждения и других местах где желательно иметь доступ к тексту без хождения по ссылкам?Vikiped 23:47, 26 июня 2007 (UTC)

Можно, только тогда шаблон обрезать, например до ссылки и стрелочки вниз. И применять, если статья небольшая. Jack who built the house 00:22, 27 июня 2007 (UTC)

• Удалить. Alexey Suslov 12:48, 26 июня 2007 (UTC)
• Удалить технически вредный шаблон. Alex Spade 07:36, 27 июня 2007 (UTC)

Удалено по итогам обсуждения. Особенно меня "порадовало" как этой шаблон скрывает текст - при этом выставляя заголовки в оглавление страниц - я минут 5 искал откуда взялся заголовок "Ублюдки в Википедии" на странице Википедия:К удалению/26 июня 2007. Alex Spade 11:04, 30 июня 2007 (UTC)

Не показана значимость.--Dennis Myts 20:24, 24 июня 2007 (UTC)

• Доработать --Lobotomy 21:04, 24 июня 2007 (UTC)
• в топку//Berserkerus 21:08, 24 июня 2007 (UTC)
• "автор сотен стихов". Удалить. Андрей Романенко 02:20, 25 июня 2007 (UTC)
• Доработать Vikiped 02:27, 25 июня 2007 (UTC)
• Ну, я не оригинален. Создать статью про литературный кружок и поместить там как раздел.--Андрей! 10:08, 26 июня 2007 (UTC)
• Удалить, значимость не показана--Vlas 12:17, 30 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Формально не соответствует ВП:БИО. Маленькие тиражи, критики в авторитетных журналах тоже нет. --Boleslav1 ^トーク 08:29, 1 июля 2007 (UTC)

Значимость под сомнением. (+) Altes (+) 20:22, 24 июня 2007 (UTC)

• Её и нет.--Dennis Myts 20:23, 24 июня 2007 (UTC)
• "прожил в родном городе Урае, который он воспел более, чем в ста песнях". Удалить. Андрей Романенко 02:21, 25 июня 2007 (UTC)
• Ладно вам ругаться. «прожил в родном городе Урае» — замечательно! Перенести в раздел Культура, города Урай, раз он так географически привязан.--Андрей! 10:14, 26 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Формально ВП:БИО не соответствует. В интернете почти не упоминается. --Boleslav1 ^トーク 08:34, 1 июля 2007 (UTC)

Незначимо. --Dennis Myts 20:02, 24 июня 2007 (UTC)

• Удалить Lobotomy 21:02, 24 июня 2007 (UTC)
• Удалить. значимости маловато будет.//Berserkerus 21:17, 24 июня 2007 (UTC)
• "молодой амбициозный ученый", "В неполных 3 года научилась читать". Удалить. Андрей Романенко 02:23, 25 июня 2007 (UTC)
• "В 2006 году Людмила Ядченко основала консалтинговую фирму — ООО «FinConsulting»" — возможно использование Вики в роли рекламы. Фразу удалить …, статью - может доработать? викифицировать, собрать ссылок 10 на эту статью. Ссылки обосновать тематически.--Андрей! 10:19, 26 июня 2007 (UTC)
• "В неполных 3 года научилась читать". :) Ну вот я, например, к году говорил связными осмысленными предложениями, к трём годам научился читать по-русски и по-английски. Может и обо мне статейку кто-нибудь напишет? :) Удалить.--Имярек 04:31, 29 июня 2007 (UTC)
• Удалить, список публикаций состоит из материалов конференций и учебных пособий, вряд ли имеющих хождение где-либо, кроме заведения, где она преподает--Vlas 12:16, 30 июня 2007 (UTC)
• "...знает несколько ругательств на немецком и идише". Значимости персоналии, по всей видимости, нет. --Кондратьев 20:26, 30 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Значимость не показана. --Boleslav1 ^トーク 08:35, 1 июля 2007 (UTC)

Было вынесено на удаление и обсуждалось здесь, но обсуждение шло на редкость вяло. Если то, что написано в разделе «О проекте говорят и пишут:», правда, то сайт безусловно значим. Но хотелось бы увидеть ссылки на конкретные публикации. (+) Altes (+) 19:50, 24 июня 2007 (UTC)

• Оставить , ибо мне интересно, а значит значимо :) //Berserkerus 21:07, 24 июня 2007 (UTC)
• Если не подтвердят это ссылками то удалить.--Dennis Myts 21:31, 24 июня 2007 (UTC)
• Оставить. Но убрать все неподтвержденные ссылки на источники. Typhoonbreath 17:57, 25 июня 2007 (UTC)
• Оставить, но связать с другими статьями, включить в категории.--Андрей! 10:24, 26 июня 2007 (UTC)
• Оставить, сайт безусловно значим. -- Vald 21:30, 27 июня 2007 (UTC)

• Оставлено. Раз уж так часто в прессе упоминается, то сайт значим. --Boleslav1 ^トーク 08:39, 1 июля 2007 (UTC)

Оригинальное исследование без источников о незначимом жаргонном слове. Наткнулся по ссылке с также удаляемой «Муняшки». Beaumain 19:03, 24 июня 2007 (UTC)

• Колеги уже осветили термин, так что мы наверное можем и обойтись.--Dennis Myts 20:34, 24 июня 2007 (UTC)
• {{ф топку}} орисс исковерканных слов.//Berserkerus 21:14, 24 июня 2007 (UTC)
• Удалить. Хватит уже в Википедию рождённые в узких ЖЖ-кругах неологизмы тащить. —Андрей Кустов 21:27, 24 июня 2007 (UTC)
• Incnis Mrsi 07:31, 25 июня 2007 (UTC)
• Удалить в аниме сленг. --ID burn 07:36, 25 июня 2007 (UTC)
• Действительно, лучше бы создать статью "Жаргон анимешников" и добавить сей термин туда. А так, Удалить. ОйЛ™ 07:43, 25 июня 2007 (UTC)
• Оставить согласно аргументации обсуждения в марте-2006 Александр Кузьмин 13:52, 25 июня 2007 (UTC)
• Оставить, голосование на эту тему действительно уже проводилось. --Drozd 14:03, 25 июня 2007 (UTC)
  • Оно проводилось больше года назад, и аргументация была слабенькая. Значимость показана не была, достоверность сведений тоже. Статья с тех пор так и не улучшена, и смысла держать ее нет. Beaumain 16:08, 25 июня 2007 (UTC)
• Удалить. Всё-таки в прошлый раз был не прав. И страница Шуклина - не авторитетный источник. --Boleslav1 ^トーク 10:15, 26 июня 2007 (UTC)
• Оставить. В отличии от муняшек — отдельное долго живущее явление, довольно значимое и распространённое на уровне субкультуры. --tassˆˆ 13:58, 26 июня 2007 (UTC)
  • Боюсь с вами не согласиться, но при моём общении с представителями субкультуры анимешников, никто из них слыхом не слыхивал про это понятие. Так что распространённость его довольно-таки сомнительна.ОйЛ™ 12:32, 27 июня 2007 (UTC)
• Похоже на орисс. Удалить. Раз уж статью «Русефекация» удалили. (+) Altes (+) 14:03, 26 июня 2007 (UTC)
• Это не орисс, потому Оставить, но либо Переработать, либо Переработать. Yakiv Gluck 17:15, 29 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Ссылок на авторитетные источники и упоминания в прессе не представлено. --Boleslav1 ^トーク 08:41, 1 июля 2007 (UTC)

Насколько значимо?--Kartmen 18:38, 24 июня 2007 (UTC)

• х.з. значимость не показана. если так и не покажут - Удалить//Berserkerus 21:18, 24 июня 2007 (UTC)
• Значимость не показана, удалить --Dennis Myts 21:41, 24 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Значимость не показана. --Boleslav1 ^トーク 08:42, 1 июля 2007 (UTC)

Хрень мусорная. --Анна Астахова 18:24, 24 июня 2007 (UTC)

Быстро удалено. Анна, ставьте, пожалуйста, на такое в дальнейшем {{db-nonsense}}, обсуждать тут нечего. --Mitrius 18:26, 24 июня 2007 (UTC)

На мой взгляд, эта страница была создана с целью — позлить определенную группу участников. Что лично мне безразлично. Однако страница поощряет нарушение правил Википедии, в связи с чем, имхо, она не имеет права на существование. Предлагаю Удалить. Typhoonbreath 18:17, 24 июня 2007 (UTC)

• Оставить, смотреть на категорию. Beaumain 18:21, 24 июня 2007 (UTC)
• Удалить, на юмор не похоже.--Kartmen 18:48, 24 июня 2007 (UTC)
• Удалить, не смешно. AndyVolykhov ^↔ 19:09, 24 июня 2007 (UTC)
• Удалить, категория «юмор» явно притянута за уши «чтоб не удалили» ∴ Alex Smotrov 20:07, 24 июня 2007 (UTC)
• Быстро удалить, это реальная инструкция! --Aleksandrit- 20:17, 24 июня 2007 (UTC)
• Удалить, безсмысленно и безполезно.--Dennis Myts 20:17, 24 июня 2007 (UTC)
• Перенести обратно в личное пространство ГСА или ГСБ. (+) Altes (+) 20:18, 24 июня 2007 (UTC)
• Быстро оставить, "Не разговаривайте в википедии сами с собой с разных виртуалов — практика показывает, что от этого начинает немного ехать крыша" LOL!!! всё вполне по теме - а тема юмор. есть много моментов которые не смешны, а здесь не указаны-это не реальная инструкция, а её ламеровская пародия//Berserkerus 20:51, 24 июня 2007 (UTC)
• Удалить, чтобы не смущать народ. А то так убедительно написано, что и не захочешь - а создашь чего-нибудь! Андрей Романенко 02:29, 25 июня 2007 (UTC)
• Быстро оставить, В википедии цензуры нет и быть не должно. Уже и так докатились уже до полного произвола удалистов!

Vikiped 02:39, 25 июня 2007 (UTC)

• Оставить, агрумент «поощряет нарушение правил Википедии, в связи с чем, имхо, она не имеет права на существование» несостоятелен, т.к. обсуждаемая страница не является ни правилом, ни руководством, ни проектом оных. Странно что известная группа людей ещё своим любимым ВП:НДА тут не успела помахать, которым можно оправдать всё что угодно. Incnis Mrsi 07:43, 25 июня 2007 (UTC)

  Есть ещё просто здравый смысл. Или может ещё напишем «Как издеваться над оппонентом, не нарушая ВП:НО»? ∴ Alex Smotrov 16:58, 25 июня 2007 (UTC)

• Оставить. Тут не детский сад, не надо следить чтобы детишки не подобрали каку. Кроме того, на самом деле, статья агитирует на столько за, сколько против. Лично у меня после прочтения сложилось впечатление, что создание кукол это дело настолько сложное и муторное, требующее технических возможностей, навыков, умений, времени, денег, и которое при всём этом может (и скорее всего) кончится провалом, что даже если бы я и хотел написать куклу, наверняка бы от этой идеи в результате отказался. Хацкер 07:58, 25 июня 2007 (UTC)
• Удалить, это как книжки об изготовлении бомб. Тем более сделана в пространстве "Википедия", которое, наверняка, многие новички воспринимают как правила и руководства. Иван Володин 10:43, 25 июня 2007 (UTC)

даже если кто-либо примет это как руководство к действию вики-проект получит тока пользу :)))) //Berserkerus 16:39, 25 июня 2007 (UTC)

Мы уже наблюдали такую пользу на нескольких выборах, спасибо. Что касается вклада в пространстве статей, то свой и так небольшой вклад такие куклы тщательно размазывают на десятки правок, в итоге от них и тут больше вреда чем пользы: вот например посмотрите на вклад Zym'а ∴ Alex Smotrov 16:58, 25 июня 2007 (UTC)

посмотрел десяток серий изменений Zym-а, вижу тока добрые намерения. а что выборы? вас не выбрали?:)//Berserkerus 22:21, 26 июня 2007 (UTC)

У нас нету такого закона. Хотите принять? Вперёд! Incnis Mrsi 11:11, 25 июня 2007 (UTC)

• Оставить. Реально доказывает, что игра не стоит свеч. Ilana(обс.) 11:38, 25 июня 2007 (UTC)
• Оставить. Очень тонкий юмор. Действительно смешно. --Лесной Волк 21:49, 25 июня 2007 (UTC)

  Шутка, видимо, в том, чтобы высказаться за оставления с помощью виртуала. Только вот несмешная. Typhoonbreath 09:41, 30 июня 2007 (UTC)

• Удалить. Может ещё напишем Википежия:Как грамотно организовать DDoS-атаку на сервера Википедии или Википедия:10 способов совершения подлого и сложного для обнаружения вандализма. Не вижу смысла помогать руководствами нарушать нормальное функционирование Википедии. --tassˆˆ 14:04, 26 июня 2007 (UTC)
  • А что? Я бы почитал. BiSe Trojanov 02:47, 28 июня 2007 (UTC)
• Оставить. Страница не может поощрять нарушение правил, как не может пистолет в кармане провоцировать убийство. А что касается подлого вандализма, так его фокс уже убрал из правил, пока тут удаляют статьи, которые правилами вообще не являются.old_ivan 17:19, 26 июня 2007 (UTC)

  Пистолет убийства не провоцирует, а вот инструкция по его применению для убийств – именно что провоцирует, равно как и инструкция по созданию кукол для действий, явно запрещенных ВП:ВИРТ. Мне казалось, что это очевидно. Typhoonbreath 07:56, 27 июня 2007 (UTC)

• Оставить. На сей раз позволю себе не согласиться с номинатором. Дело в том, что нарушение правил Википедии поощряет вовсе не наличие подобных статей, а их отсутствие. Если кто-нибудь напишет статью «Как издеваться над оппонентом, не нарушая ВП:НО», это будет как раз очень большим плюсом, ибо позволит усовершенствовать правила, заткнув в них упомянутые дырки. В общем, моё мнение и в общем случае, и в отдельно взятом частном состоит в том, что тайн быть не должно, ибо любые тайны порождают желание их раскрыть — эта проблема известна ещё со времён Евы. Меньше тайн — меньше экспериментов — меньше неприятностей. Kv75 08:23, 27 июня 2007 (UTC)
• Оставить --Стопарь 10:15, 27 июня 2007 (UTC)
• Я, как и все мои виртуалы, высказывавшиеся выше, голосую Оставить! :D
  Carn !? 11:23, 28 июня 2007 (UTC)
• Оставить Афтар молодец) Kv75 еще больший молодец! Как сказал, а? Как сказал!--- .RedElf°π 17:36, 28 июня 2007 (UTC)
• Удалить. Поместите на абсурдопедию раз уж так хочется видеть подобное (хотя оно и там абсолютно не нужно). Yakiv Gluck 12:59, 30 июня 2007 (UTC)
• Удалить по ВП:ЧНЯВ - ВП - не место для инструкций и руководств. --Vladimir Kurg 18:34, 30 июня 2007 (UTC)
• Удалить. Как руководство не пойдёт, авторы давно попереблокированы со всеми своими куклами. Рекомендую немедленно вернуть на родину; В Абсурдопедию в их же раздел: "Как правильно". В конце концов Википедия нерезиновая. OckhamTheFox 18:48, 30 июня 2007 (UTC)

• Удалено по ВП:ЧНЯВ. Википедия - не руководство. И тем более, не руководство по вандализму в Википедии. Категория "Юмор" проставлена неверно - никакого юмора здесь нет. Заинтересованным кукловодам и так всё известно. А путать новичков - не следует. --Boleslav1 ^トーク 08:57, 1 июля 2007 (UTC)

• Неформат --Aleksandrit- 14:51, 24 июня 2007 (UTC)
• Удалить. (+) Altes (+) 14:54, 24 июня 2007 (UTC)
• Доработать — субкультура имеет место быть и достаточно значима. Нужно только скорректировать стиль. Beaumain 18:45, 24 июня 2007 (UTC)
• Ерунда какая-то//Berserkerus 21:04, 24 июня 2007 (UTC)
• Бомберы это те кто бомбят, такситы по совместительству, так сказать//Berserkerus 21:04, 24 июня 2007 (UTC)

  Еще бомберы - это такие короткие куртки :) А те кого вы назвали - бомбилы :) Munroe 21:27, 24 июня 2007 (UTC)

  ааа. ну да. извините. хотя ассоциации на слово "Бомбер" только Бобёр, Бумер, Бомбила, ну и естественно бомбардировщик.//Berserkerus 21:57, 24 июня 2007 (UTC)

• Переработать, явление известное, приглядитесь к заборам! Несколько ссылок навскидку - 1, 2, 3 Munroe 21:27, 24 июня 2007 (UTC)
  • всёравно незначимо. термин явно ориссный.//Berserkerus 21:42, 24 июня 2007 (UTC)
    • причем тут орисс вообще? бомберы - они даже в английском бомберы, это устоявшийся термин. Munroe 23:03, 24 июня 2007 (UTC)
• Удалить, незначимо.--Dennis Myts 21:36, 24 июня 2007 (UTC)
• Удалить курткочеловеков. Незначимый жаргон.--Dstary 05:09, 25 июня 2007 (UTC)
• Удалить. Англослово без en.wiki-ссылки, как вы обясните это, господа англоманы? Incnis Mrsi 07:47, 25 июня 2007 (UTC)
• Удалить, если не будет переработано. Субкультура действительно существует и наверняка в англовики о ней статья есть. --Boleslav1 ^トーク 10:19, 26 июня 2007 (UTC)
• Переработать в Граффити или еще куда-либо на выбор. Увеличивать статью никто не будет.--Андрей! 10:30, 26 июня 2007 (UTC)
• Удалить. В анвики две дюжины всяких «бомберов», а этих хулиганов нет. VVS 01:32, 29 июня 2007 (UTC)
• Удалить По ВП:ЧНЯВ - не словарь жаргонизмов. --Vladimir Kurg 18:29, 30 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Сомнетельный жаргонизм. В принципе, можно было бы написать об этом в основной статье о граффити. --Boleslav1 ^トーク 09:00, 1 июля 2007 (UTC)

Малораспространённый термин, возможно, орисс, возможно, пиар незначимого сайта… (+) Altes (+) 14:18, 24 июня 2007 (UTC)

• не орисс, просто английский язык. термин незначимый, да и значимость не показана- Удалить//Berserkerus 21:03, 24 июня 2007 (UTC)
• Ничего не понял, и значимости не видно. Удалить.--Dennis Myts 21:37, 24 июня 2007 (UTC)

Удалитьнет даже стаба. Если не доработают то на бойнюVikiped 02:42, 25 июня 2007 (UTC)

• Удалить аналогично аргументации из вышерасположенного казуса. Incnis Mrsi 07:49, 25 июня 2007 (UTC)

Мало инфо... не указано, в каких, хотя бы, округах, используется этот термин. Нет примеров и картинок. — Эта реплика добавлена с IP 213.87.18.49 (о) 08:04, 27 июня 2007 (UTC)

• Лучше создать (или он уже есть?) в какой-нибудь общей статье по компютерным играм список всех разновидностей игр по степени детерминированности, можно с примерами, а здесь сделать редирект на эту классификацию (кстати, никогда не встречала именно такое название, название "рельсовая игра" слышала, а Story Driven не припомню). Ilana(обс.) 15:56, 29 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Аргументы - выше. --Boleslav1 ^トーク 09:01, 1 июля 2007 (UTC)

Во-первых пустышка, во-вторых сомнения в значимости. Не поставил на быстрое удаление потому что в по поводу малой значимости не до конца уверен :) --Aleksandrit- 11:21, 24 июня 2007 (UTC)

Его резюме (отмотать вниз). Композитор-любитель, однозначно незначим. Конст. Карасёв 12:43, 24 июня 2007 (UTC)

Почему любитель? Профессионал. Он озвучивает спектакли и мультики… А IT — это второе высшее образование. Лихо же вы судите…

А судить надо не по резюме, а по творчеству. Он молод, поэтому ещё мало кому известен. Не только же мёртвых в энциклопедию вписывать :) Так что я за, что бы это имя было вписано. --Lion 14:05, 24 июня 2007 (UTC)

Советую почитать критерии значимости персон.

Есть ли у него профессиональные премии и другие награды? Поддерживается ли он авторитетными институциями данного вида искусства? Существуют ли в профессиональных изданиях рецензии или аналитические материалы, посвящённые его творчеству?

Если хоть на один из этих вопросов можно ответить утвердительно, то я сниму заявку, а так — … С уважением, Aleksandrit- 14:51, 24 июня 2007 (UTC)

Добавлю, что было бы интересно, к каким спектаклям и мультикам он написал музыку. Если это спектакли известных театров или мультики, побеждавшие на фестивалях - тогда, наверное, значим. Если пока он только может предложить написать музыку, если закажут -тогда нет. Конст. Карасёв 13:03, 26 июня 2007 (UTC)

• Увы, пока молодому композитору предъявить нечего: только благие намерения. Удалить, нет соответствия ВП:БИО. Андрей Романенко 18:56, 24 июня 2007 (UTC)
• Пусто+незначимо.--Dennis Myts 20:19, 24 июня 2007 (UTC)
• даже если значимо, то значимость не показана - Удалить если так и не покажут значимость//Berserkerus 21:20, 24 июня 2007 (UTC)
• Удалить Собрать таких же десяток, написать таблицу в разделе о композиторах. А пока помечать «К удалению» --Андрей! 10:44, 26 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Пусто + значимость не показана. --Boleslav1 ^トーク 09:02, 1 июля 2007 (UTC)

Значимости не видно, одни грамоты. Удалить --Lobotomy 21:11, 24 июня 2007 (UTC)

• Удалитьесли значимость не проявится.//Berserkerus 21:15, 24 июня 2007 (UTC)
• Удалить не соответствует ВП:КЗП --Dennis Myts 21:40, 24 июня 2007 (UTC)
• «Научно-исследовательская работа – важное направление совместной деятельности общеобразовательных учреждений и вузов в условиях модернизации столичного образования». Ну, таких-то докладов мы тут сами за полчаса напишем. Удалить. Андрей Романенко 02:30, 25 июня 2007 (UTC)
• Удалить — самореклама! --Андрей! 10:47, 26 июня 2007 (UTC)
• УдалитьBub 01:25, 30 июня 2007 (UTC)

• Удалено. --Boleslav1 ^トーク 09:04, 1 июля 2007 (UTC)