Википедия:К удалению/24 апреля 2013

Статья ненейтральна и просто слаба. Мной совместно с участником Anahoret‎ подготовлена ей замена, расположенная здесь Участник:Andrey_dementev/Черновик. Из старой статьи взято все, что там было ценного. Одновременно предлагается переименовать статью из «Христианская Церковь» просто в «Церковь». А существующая сейчас статья «Церковь» предлагается к переименованию в «Церковь (сооружение)». Обсуждение по этому поводу можно почитать здесь.--Andrey dementev 23:25, 24 апреля 2013 (UTC)

• Ненейтральность и "слабость" - не аргументы за удаление. Отметим, что предлагаемая на замену статья тоже далека от нейтральности, чего стоят например утверждения: "Это время характеризовалось значительными отклонениями (такими, например, как Крестовые походы) церковной практики от учения Иисуса Христа, данном в Новом Завете." Обвинять одну из Церквей в "отклонении от учения", причем с богословской точки зрения (Вики, вообще то, не дает толкований Нового Завета)))) - даже если на это сильное утверждение найдутся некие АИ, то стоять может разве что "протестантский богослов Х считает, что..." - причем с учетом ВП:ВЕС для мнения данного богослова. Менять положение надо, да. Но обсуждать тут есть что - не неделю, и не на КУ. --Vulpo 04:16, 25 апреля 2013 (UTC)
  • Нейтральность можно корректировать по ходу работы. Просто старая статья в таком состоянии, что ее легче написать заново, чем откорректировать. Что собственно и сделано. --Andrey dementev 04:45, 25 апреля 2013 (UTC)
    • Ну так в старой статье тоже всё можно корректировать по ходу работы. А новую информацию просто туда добавьте. Не вижу смысла в удалении.--Schetnikova Anna 05:08, 25 апреля 2013 (UTC)
      • Если бы речь шла просто о добавлении информации, я бы так и сделал. Но нужно еще и править стилистику, а это очень сложно. Проще написать статью заново, чем исправить стиль. В этом все дело --Andrey dementev 05:17, 25 апреля 2013 (UTC)
        • Стилистика вашей статьи тоже не очень хороша. Лень поработать над исправлением в чужой статье?--Schetnikova Anna 05:37, 25 апреля 2013 (UTC)
          • Опасаюсь войны правок --Andrey dementev 05:43, 25 апреля 2013 (UTC)
            • Ваши опасения не повод для удаления статьи. Если вы будете вносить все изменения корректно и аргументировано, то всё будет нормально.--Schetnikova Anna 05:48, 25 апреля 2013 (UTC)
              • Про корректность изменний - мой опыт говорит обратное. Яркий пример - затяжная война правок статьи "Стригольники", которая в результате находится в отвратительном состоянии. А ведь "Церковь" - это куда более значимая тема. В общем, я думаю, что не все с войнами правок так просто, как Вы здесь рисуете. --Andrey dementev 05:56, 25 апреля 2013 (UTC)
                • Просто вы считаете, что на основании того, что ваш текст полнее, следует удалить старую версию статьи. Это не так. Боитесь вносить изменения — не вносите. Если та статья будет удалена, в вашей всё равно начнётся та же война правок.--Schetnikova Anna 06:07, 25 апреля 2013 (UTC)
• Оставить Удаление пока преждевременно. Вот допишите новую статью, посмотрим-поправим её, и тогда можно ставить вопрос — не об удалении, а о замене. Есть в Вики и такая процедура. Exeget 06:02, 25 апреля 2013 (UTC)
  • Я вообще-то не собирался над ней дальше работать. Anahoret вроде собирался дописать про границы Церкви в католичестве и поправить нейтральность, а я - все. Можно ее поставить и пусть дальше дорабатываются так, как и все остальные статьи.--Andrey dementev 06:08, 25 апреля 2013 (UTC)

Валидных аргументов за удаление не представлено. Перенос информации с одной страницы на другую с удалением первой и заменой на вторую сомнительно стыкуется с ВП:АП. В таких случаях либо информация переносится руками, либо администратора просят объединить истории. Быстро закрыть. Ignatus 07:34, 25 апреля 2013 (UTC)

Ненейтральность, к тому же отнюдь не консенсусная, не повод для удаления, а КУ не стоит использовать как инструмент войны правок. Быстро оставлено. Дядя Фред 12:12, 28 апреля 2013 (UTC)

Не выполняется пункт 1 ВП:ИНФСП и пункт 7 ВП:ТРС --Ghuron 04:13, 24 апреля 2013 (UTC)

Ждём список выпусков "Спокойной ночи, Малыши". Удалено за указанные нарушения. -- ShinePhantom ^(обс) 09:09, 2 мая 2013 (UTC)

Было на быстром, но автор протестует, причём так, что даже организовал массовую рассылку писем участникам и администраторам проекта с подписью «клуб киноманов "Атлас"». На мой взгляд чистейший ОРИСС, но решать сообществу.--Torin 04:27, 24 апреля 2013 (UTC)

Если автор настолько деятелен, то ему, наверное, не составит труда представить авторитетные киноведческие источники, дающие определение этому жанру и приводящие примеры относящихся к нему фильмов. Bapak Alex 07:27, 24 апреля 2013 (UTC)

• Фраза «мы решили составить список фильмов, наиболее соответствующих» прямо свидетельствует об ОРИССе. --176.213.186.255 09:58, 24 апреля 2013 (UTC)

• Фразу убрали, она не существенна. Речь идет о списке фильмов в жанре фантасмагория, определение этого жанра (фантасмагория) было задолго до составления самого списка фильмов. Если речь идет об авторитетных источниках, а не простом анализе, возникают вопросы к методу, который применялся в составлении фильмов по категориям "Постапокалиптика", "Стимпанк", "Альтернативная история". В последней про основоположников жанра в кино не сказано ничего, не приведено ничего, кроме списка фильмов. Точно такая же ситуация и в категории "Постапокалиптика": мы видим список фильмов, который можно назвать объективным, он очень ценный, но по его содержанию можно спорить, так как не приведены авторитетные источники. Существуют вопросы и к отдельным фильмам, находящимся в постапокалиптичном муви-списке, например "Матрице" братьев Вачовски или "Снам" Куросавы. Но в целом, мы поддерживаем такую благородную инициативу: в таких списках буквоедство и бюрократия - ни к чему, списки фильмов составляются, чтобы помочь найти фильмы поклонникам жанра. По аналогии - просим выделить участок и для фантасмагории, ибо жанр сей - не наша выдумка, не наш неологизм. Мы понимаем, что просим не для себя, а для тех, кому близок сей жанр киноискусства, ветвь сюрреализма, особая реальность.

авторы — Эта реплика добавлена с IP 95.133.217.26 (о)

Вынужден напомнить авторам, что массовая рассылка писем к положительному результату не приведёт.--Torin 17:59, 24 апреля 2013 (UTC)

• Рассылка администраторам Вики - это стремление найти единомышленников и поддержку в данном вопросе ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО. Вы же действуете методом угроз, что не слишком соответствует вашему почетному рангу. Разумеется, опыт данного размещения, равно как и сложности, связанные с этим, будут учтены как на наших просторах, так и на англоязычных. В свою очередь, еще раз напоминаем о том, что мы не на стандартном форуме-де общаемся, а на солидном ресурсе, потому лучше давайте по существу - здесь не Властелины мира, а модераторы полезного ресурса сидят. Вот и надеемся на объективность, и писать угрозы по пустякам - не солидно. Для школьника простительно, но не для Вас. И потом, вы первый же здесь и ратуете против публикации данного списка по категории, пустякового в общем-то дела, учитывая, что жанр - существующий, не неологизм, не измышлизм итд.

авторы — Эта реплика добавлена с IP 95.133.217.26 (о)

• Попытки «продавить» статью без АИ от имени группы лиц могут закончиться только удалением статьи и блокировкой участников pov-pushing’a. Кроме того, не забывайте подписываться в обсуждении, используя «четыре тильды» или специальную кнопочку на панели инструментов. Exeget 05:56, 25 апреля 2013 (UTC)

• У вас что тут, одни школьники в админах? Никто ничего не продавливает, тут только список фильмов, составленный ценителями кино. Ценный список между прочим. Контраргументы приведены выше. Есть тут у руля вообще взрослые люди?

```` Просто Человек — Эта реплика добавлена с IP 95.133.238.124 (о)

• ПРедупреждааю: выпады в адрес участников недопустимы. Читайте правила. И привет Киеву.--Torin 13:58, 25 апреля 2013 (UTC)

• Выпады, резкие и "на личности" зафиксированы с вашей стороны первыми. Мы ведем себя прилично, о чем можно судить по переписке. По существу мы уже все написали: есть фильмы по категориям постапокалиптика - полезный список, есть фильмы по категории кинофантастика, может быть список и фильмов-фантасмагорий. Это наше мнение. Пусть вмешаются аторитетные старожилы и примут решение - мы только за. Что касается распознавания ай пи - это здорово, что вы это можете. Но не нарушает ли это право конфиденциальности - писать об этом здесь?

```` Просто Человек — Эта реплика добавлена с IP 95.133.238.124 (о)

• Не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Кроме того, вам следует учесть, что в проекте все равны; и доктора наук и школьники. А определение IP анонима доступно любому участнику, все показывается в истории правок: кто, когда и какие именно правки совершил. По настоящему защищены только зарегистрированные участники, не желающие афишировать на своих ЛС свои координаты. Так что лучше займитесь приведением статьи к приемлемому виду.--Torin 15:49, 25 апреля 2013 (UTC)

• Определение ай пи доступно любому участнику - да. Но именно Вы заявляете о нашем местоположении во всеуслышание. Так что кто еще перекладывает с больной головы на здоровую - вопрос. Это вы рассказываете о чужом айпи, СОЗНАТЕЛЬНО выдавая персональные данные, пусть и частично. Теперь по сути: это не статья, а список фильмов жанра, по той же аналогии, что и список фильмов в категории постапокалиптика. Об этом говорилось уже: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D1%8B

Здесь приводится список фильмов - у нас так же. С позволения узнать, ГДЕ В ВАШЕМ СПИСКЕ ПРИВОДЯТСЯ АИ? Более того, есть ли тут хоть ОДНА ссылка на АИ? Но мы согласны, что данный список - необходим поклонникам жанра, и есть классификация, есть общественное мнение, в случае чего один -два фильма могут добавить или убрать из списка: обычное дело. Мы претендуем на точно такое же положение здесь - просто список фильмов жанра. И немало людей вам спасибо скажет за такую инициативу. В дальнейшем, так как Википедия - Свободная Энциклопедия, мы надеемся, что список, предложенный нами, дополнят другие светлые головы. Если конечно заметку не удалят, в чем у вас свой особый интерес.

````с уважением, авторы — Эта реплика добавлена с IP 95.133.238.124 (о)

«по его содержанию можно спорить, так как не приведены авторитетные источники», «тут только список фильмов, составленный ценителями кино». Итог фактически написан самим автором статьи — оригинальное исследование, не опирающееся на авторитетные источники. Удалено во избежание дальнейшего пустопорожнего флейма. Дядя Фред 12:22, 28 апреля 2013 (UTC)

С быстрого. Весьма известный в своё время журналист, затем ушедший в бизнес. В частности, автор этой шедевральной статьи. Вполне может оказаться значимым. 91.79 05:01, 24 апреля 2013 (UTC)

• В таком виде — ОРИСС без единого источника — это не статья. Будет материал — можно писать заново по источникам. А пока Удалить, если никто не возьмётся спасти. Exeget 07:07, 25 апреля 2013 (UTC)

Значим-то он значим. Но для начала это копивио. Удалено. Дядя Фред 12:29, 28 апреля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 марта 2012#Ефремов, Леонид Витальевич --BotDR 12:29, 24 апреля 2013 (UTC)

Возможно, я не в теме, но значимость на мой взгляд неочевидна. — Postoronniy-13 07:49, 24 апреля 2013 (UTC)

• Репост же, удалить, послать на ВП:ВУС. 91.79 19:41, 24 апреля 2013 (UTC)
• Значимость персонажа так и не показана. Удалить как репост. Exeget 07:24, 25 апреля 2013 (UTC)

Значимость по ВП:БИО не показана + репост. Удалено и защищено от создания. --El-chupanebrei 18:53, 2 июня 2013 (UTC)

Справка о заводе без источников. В прошлый раз номинировалось как копивио. Итог был странен: соответствие ОКЗ, где тут ОКЗ? Да, завод есть по каталогам разным. И что? --Bilderling 08:49, 24 апреля 2013 (UTC)

Действительно, не знаю, откуда взялось соответствие ОКЗ: полторы ссылки на себя. Каталогов и желтых справочников много, но нам от них пользы ноль. Удалено. -- ShinePhantom <sup>(обс)</sup> 08:52, 1 мая 2013 (UTC)

Значимость? --Renju player 09:47, 24 апреля 2013 (UTC)

Из всех регалий имеется только заслуженный юрист России. Если это незначимо, то значимости вообще нет. Lord Mountbatten 14:12, 24 апреля 2013 (UTC)

Заслуженный - много лет ходил на работу и работал без претензий. Маловато. Незначима для Википедии. Удалено. -- ShinePhantom <sup>(обс)</sup> 08:53, 1 мая 2013 (UTC)

Участник создал эту страницу с кучей шаблонов в ЛП 2 года назад. Весь вклад этим ограничился. --Pessimist 10:33, 24 апреля 2013 (UTC)

Страница была удалена 26 апреля 2013 в 13:38 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:27, 26 апреля 2013 (UTC).

Статья на «проблемную» тематику абсолютно без источников. По английской, французской и немецкой интервики тоже с источниками плоховато. Самостоятельный поиск источников результатов не дал. Просьба не предлагать в качестве источников наркоманские сайты и книги, написанные неавторитетными авторами (большой опыт курения марихуаны авторитетности не создаёт). aGRa 11:01, 24 апреля 2013 (UTC)

Источники ищутся, судя по первому гуглению, тоннами. Остаётся только выбрать подробные, отделив от просто упоминаний. --Pessimist 11:08, 24 апреля 2013 (UTC)

Во-первых, выбрать не только подробные, но и авторитетные, ибо, скажем, книжечка «The Joint Rolling Handbook: Back to Basics» требованиям, предъявляемым ВП:АИ не отвечает ну никак. Во-вторых, не просто выбрать, а написать по ним статью. --aGRa 11:16, 24 апреля 2013 (UTC)

Например, вот в этой книжке - раз, два и три. Думаю, со значимостью уже всё понятно, поскольку таких источников в гугл-буксе на целую монографию хватит. --Pessimist 11:19, 24 апреля 2013 (UTC)

Ну, это если бы сомнительная значимость была единственной проблемой статьи, то эти ссылки бы решили вопрос. Но увы, претензии есть и еще. -- ShinePhantom <sup>(обс)</sup> 12:46, 24 апреля 2013 (UTC)

Аналогичная картина в Гугл-Академии - например, «Long-term cannabis use: characteristics of users in an Australian rural area», «Cannabis use and risk of lung cancer: a case–control study», «Cognitive and subjective dose-response effects of acute oral Δ9-tetrahydrocannabinol (THC) in infrequent cannabis users» и куча других. Так что вопрос лишь в том чтобы расставить сноски и дописать что-то сверх того что есть. Это я еще JStor и PubMed не трогал. Pessimist 11:24, 24 апреля 2013 (UTC)

Во-первых, упоминания «джойнтов» в рамках рассмотрения более общей тематики курения каннабиса значимости не дают. Это в статью Курение каннабиса. Для значимости достаточно подробно освещаться источниками должны именно «джойнты» как таковые. Во-вторых, значимость или незначимость в данной ситуации особого значения не имеет. В номинации говорится о неподтверждённости текста статьи источниками. Если сейчас убрать из неё всю сомнительную информацию, останется определение и одно предложение. В таком виде статья существовать не может. Если она за отведённый на обсуждение срок будет дополнена основанной на источниках информацией именно о «джойнтах» (а не водой) до минимального размера в несколько абзацев текста, это автоматически покажет и значимость. --aGRa 12:50, 24 апреля 2013 (UTC)

Читаем ВП:ЗН: «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Поэтому если из источников о курении извлекается информация о джойнтах — это подтверждает значимость. Думаю, несколько абзацев добыть не проблема. --Pessimist 12:55, 24 апреля 2013 (UTC)

Вот и я о том же. Если эти абзацы будут добыты — статья будет оставлена. Если нет — скорее всего, подтверждённый источниками материал просто будет перенесён в Курение каннабиса. --aGRa 13:08, 24 апреля 2013 (UTC)

• Оставить не нужно становиться унтер-офицерской вдовой и удалять всё то, что вносится в реестр запрещённых сайтов. HOBOPOCC 13:30, 24 апреля 2013 (UTC)

  Пока самое разумное, что можно сделать со статьями, внесёнными в реестр — это доработать их до максимально высокого уровня качества, чтобы в случае, если блокировка всё же будет осуществлена, нельзя было бы сказать, что мы сами виноваты, так как не соблюдали свои же правила. А вот если окажется, что в статью можно включить разве что информацию о том, что 70% сторчавшихся наркоманов из Усть-Перезвездинского района Ухрюпинского края предпочитают косяки, тогда удаление или объединение неминуемы. --aGRa 15:57, 24 апреля 2013 (UTC)

• Ну так очевидно же, что в реестр вносят не из-за несоответствия правилам Википедии. Например, в данном случае под запрет попадает уже само слово и его определение, так как говорит о способе употребления. Поэтому содержание статьи не играет никакой роли. --RedAndr<sup>о|в</sup> 18:10, 24 апреля 2013 (UTC)

  Нам в принципе пофиг на реестр и запреты. Но между ситуациями «В Википедии есть очень качественная статья, в которой вся информация подтверждена академическими источниками, но злой Роскомнадзор её цензурирует» и «Википедия скопировала текст с наркоманских сайтов и отказывается его исправить, даже несмотря на то, что собственно правила Википедии такое запрещают» — очень большая разница. Пока что есть статья, в которой всё, кроме первого абзаца, скопировано с «Энциклопедии конопли» им. Д. Гайдука, знатного планокура. Я не уверен, что это нормально и допустимо именно с точки зрения правил Википедии, а не законов отдельно взятой страны РФ. --aGRa 21:33, 24 апреля 2013 (UTC)

  Мне очень не нравится Ваша терминология. «Наркоманские сайты…». Вы этим эпитетом пытаетесь принизить некие источники информации. В терминологии википедии есть «источники авторитетные» и есть «источники не авторитетные». Третьего не дано. Так что смените Вашу лексику, пожалуйста. HOBOPOCC 06:38, 25 апреля 2013 (UTC)

  Ну, а какова авторитетность наркоманского сайта? Carpodacus 06:51, 25 апреля 2013 (UTC)

Очевидно, зависит от конкретного сайта. Netrat 07:19, 26 апреля 2013 (UTC)

Учитывая ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники, тот факт, что активное употребление веществ имеет сильную отрицательную корреляцию с тем, чтобы автор стал «признанным экспертом в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники» (а соотносящаяся область — это в данном случае наркология, психология и криминология), а также то, что авторы наркоманских сайтов обычно не стремятся раскрывать свою личность, множество авторитетных наркоманских сайтов вполне может оказаться пустым. --aGRa 14:51, 26 апреля 2013 (UTC)

• Но не нужно и ВЕЗДЕ вставлять коноплю)) Конкретно по данной статье: какова значимость того факта, что русское слово самокрутка, по английски звучит "джойнт"? И того, что курят так не только табак, но еще и траву? И что, кроме определения, можно тут описывать? И с каких пор в качестве названий статей применяются кальки с английского? И наличие источников на курение каннабиса - никак не влияет на судьбу статьи. АИ нужны на употребление слова в русском языке, причем филологические или социологические. --Vulpo 14:35, 24 апреля 2013 (UTC)

  Значимость не зависит от языка вики. Можно написать статью вообще не используя источники на русском. Например, если описывается явление, которое в России в принципе не представлено. --RedAndr<sup>о|в</sup> 14:59, 24 апреля 2013 (UTC)

  Но называть его придётся по-русски, либо, видимо, сохранять нетраснлитерированное написание. Carpodacus 15:01, 24 апреля 2013 (UTC)

• Это уже отдельный вопрос, кстати вполне успешно решаемый. --RedAndr<sup>о|в</sup> 18:10, 24 апреля 2013 (UTC)

• В США в основном марихуану курят в джойнтах. Вот и всё. Маловато информации для отдельной статьи. Если джойнт является частным случаем самокрутки то тогда в текущем состоянии имеет смысл всё перенести в статью о самокрутке (с источниками разумеется). - Saidaziz 04:12, 25 апреля 2013 (UTC)
  • А эта информация там уже есть, кстати - хотя и без источников. Сама статья о самокрутке совершенно ОРИССная, а без ОРИССа будет уже НЕСЛОВАРЬ, и потому тоже просится КУ, но тем не менее - оставим уж одну такую статью вместо двух. --Vulpo 04:23, 25 апреля 2013 (UTC)
• Данная номинация - яркий пример нарушения ВП:ДЕСТ номинатором. В значимости номинатор не сомневается, на том спасибо. Претензии только к источникам. Но вместо того, чтобы добавить подходящие источники самостоятельно (а номинатору тут же показали, что источники ищутся на раз-два, привели примеры), он выставляет её на удаление. Принуждение к улучшению статьи под угрозой удаления, столь любимое удалистами - неконструктивный подход, попросту вид шантажа. Соответственно, предлагаю закрыть номинацию, а номинатору вынести предупреждение, а ещё лучше - снять флаг. Нам такие админы не нужны. Netrat 07:17, 26 апреля 2013 (UTC)

  Тем не менее, из «тонн» источников в настоящий момент даже два абзаца связного текста вытянули с большим трудом. При этом большая часть этих двух абзацев — описание повадок пары сотен наркоманов из австралийских деревень, которое по сути дела никакого отношения к статье не имеет (это как в статье про Linux написать, что 256 сисадминов из Усть-Задерищенска предпочитают Linux). Что вполне соответствует моей исходной посылке о том, что нормальных источников специально по этой теме нет, а на основе отрывочных упоминаний энциклопедическую статью написать невозможно. С источниками уровня «Как забить косяк» идите в Луркмор. Впрочем, там после получения письма из РКН заморачиваться не будут, а сразу удалят статью. --aGRa 14:51, 26 апреля 2013 (UTC)

  Ошибаетесь. Не удалят. Поставят заглушку и ссылку для чтения из заграницы и с прокси. --85.232.118.150 18:11, 26 апреля 2013 (UTC)

• Вся имеющаяся в статье значимая информация с источниками перенесена в статью Самокрутка#Курение марихуаны в бумаге. Рассуждения о повадках 200 австралийских наркоманов считаю маловажным фактом, отражения в энциклопедии не заслуживающим. --aGRa 15:03, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Не нашёл источников на словосочетание «Курение марихуаны в бумаге». Очень режет слух, стоит как-то более канонично назвать или привести подобное использование этих слов в АИ. Кроме того, при переносе потерялся косяк, исчезли исследования. Ну и статья Самокрутка, сейчас находится в более плачевном состоянии, чем Джойнт; начиная с первых слов. В общем такое вынесение только ухудшает качество. --cаша (krassotkin) 08:10, 28 апреля 2013 (UTC)
    • Ну назовите «использование самокруток для курения марихуаны». Исследования, которые исчезли, можно было бы упомянуть разве что в статье Наркомания в Австралии, если бы такая существовала. Для других тем они слишком малозначительны. Если статья Самокрутка находится в плачевном состоянии, её необходимо доработать. Благо в источниках данная тема рассматривается прямо и в достаточном объёме: [1], [2], [3] (на отсутствующем изображении, в полной версии книги содержится описание) и т.д. --aGRa 09:33, 28 апреля 2013 (UTC)
      • Про Австралию не очень согласен. Конечно, это не такая Великая страна как США (второе предложение в преамбуле), но для демонстрации неисключительности выводов вполне достойное упоминание. Про дорабатывания выноса и самокрутки. Не очень уверен, что мы должны бросать все свои планы и заниматься тем, что заинтересует какого-то очередного Пупкина, направившего анонимку в госорганы. Не нравится, пусть правит смело сам. Мне, и походу превалирующей части активных редакторов Википедии, глубоко пофиг, что там кто собирается закрывать и блокировать. Условия для аккуратного сливания проблемы для госорганов мы уже давно создали, даже письма ответные одобрили. В частности же про Джойнт, на русском языке качественней (в нашем понимании) текста нет. --cаша (krassotkin) 18:34, 28 апреля 2013 (UTC)
        • Если бы речь шла про всю Австралию — понятно, что эта информация значима. Но речь идёт не о всей Австралии, а об одном конкретном регионе сельской местности одного из штатов Австралии, где много дикорастущей конопли. Причём даже не о всём населении данного штата, пробовавшем курить марихуану, а только о привычных наркоманах со стажем более 10 лет. Авторы исследования специально концентрируются на этой группе и попыток обобщить на более широкие группы не делают. На самокрутку я сегодня потратил минут 15 (по самому труднодоступному из источников), если найдётся ещё пара желающих пройтись по более легкодоступным источникам — статья будет доработана до весьма качественного уровня. Текст в статье Джойнт (конопля) в настоящий момент а) не удовлетворяет ВП:ВЕС: малозначительным аспектам проблемы (повадкам австралийских сельских наркоманов) уделяется чрезмерно высокое внимание; б) не удовлетворяет ВП:РС: объём его слишком мал для выделения в отдельную статью, особенно если убрать воду и нарушения ВП:ВЕС. --aGRa 20:03, 28 апреля 2013 (UTC)
• Удалить. Самостоятельная значимость у предмета статьи отсутствует напрочь. wulfson 18:05, 26 апреля 2013 (UTC)

  Два десятка интервик опровергают Ваше мнение. HOBOPOCC 17:40, 27 апреля 2013 (UTC)

• Оставить, сейчас источников достаточно. AndyVolykhov <sup>↔</sup> 14:05, 1 мая 2013 (UTC)

  ВП:ЗН: «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Как правило, источники посвящают предмету статьи не более 1-2 фраз, чего, согласно примечанию, недостаточно для обоснования значимости. Размер статьи, даже если оставить не имеющую энциклопедической ценности для данной темы информацию об австралийских наркоманах — менее 700 знаков текста, этого недостаточно для отдельной статьи согласно ВП:РС. --aGRa 14:21, 1 мая 2013 (UTC)

  Упоминания — не то же, что факты. В данном случае по теме есть факты. Информация вполне себе имеет значимость для энциклопедии, раз встречается в нормальных АИ. Раз другой статьи для неё нет, то это — наиболее подходящая. AndyVolykhov <sup>↔</sup> 17:32, 1 мая 2013 (UTC)

  Почему же нет другой статьи? Курение каннабиса, Самокрутка. На выбор. --aGRa 23:46, 1 мая 2013 (UTC)

  Сравние кол-во интервик у Самокрутка и Джойнт (конопля) и станет очевидно, что это как раз-таки самокрутку нужно редиректить на джойнт, ибо именно второе является более распространённым понятием. Netrat 17:20, 6 мая 2013 (UTC)

• Оставить, раз дополнили. Статья существует в 21 языковом разделе Википедии. -- Baden-Paul 04:47, 8 мая 2013 (UTC)
• Оставить, после доработки приемлемая статья с набором серьезных АИ по теме. --Insider <sup>51</sup> 07:18, 14 мая 2013 (UTC)

Номинация статьи в том виде, в котором она находилась на тот момент, оправдана. Однако с тех пор статья была доработана. Основная возможная претензия, которую можно предъявить статье в текущем виде — нарушение ОКЗ в части «достаточно подробно». А именно «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Упомянуть — «1. Коснуться кого-чего-нибудь в речи, рассказе, вскользь, к случаю указать на кого-что-нибудь, сделать замечание о ком-чем-нибудь. 2. Вскользь, к случаю, между прочим назвать кого-что-нибудь в речи. 3. Назвать, перечислить.» (Ушаков). В приведенных источниках содержатся факты, которые непосредственно сказываются о предмете статьи, в которых предмет статьи является субъектом предицирующих высказываний (то есть «тема освещается источниками напрямую» — ОКЗ), а не только упоминаний предмета статьи в перечислениях или вскользь. Таких фактов достаточно для того чтобы создать стаб, не содержащий оригинальных исследований («в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований» — ОКЗ).

Пояснение в примечании [3] ОКЗ («Упоминание Уолкером в биографии Билла Клинтона группы „Три слепые мышки“, на что хватило одной фразы (Martin Walker (1992-01-06). „Tough love child of Kennedy“, The Guardian), не является достаточным для обоснования значимости.») касается во-первых упоминания, а не высказывания о группе Three blind mice, поскольку в высказывании «In high school, he was part of a jazz band called Three Blind Mice» Three Blind Mice не является субъектом высказывания (субъект тут he). Во-вторых, это упоминание является единственным (в отличие от нашего случая). Следовательно, данное примечание в ОКЗ не относится к нашему случаю.

Остается вопрос с числом фактов, достаточным для стаба. В статье я насчитал около десяти элементарных высказываний о предмете статьи. Минимальное число фактов для статьи на текущий момент правилами не определено. Вместе с тем по общей практике десяти фактов обычно достаточно. Кроме того, есть опрос, итог по которому пока не подведен, но консенсус в части минимального числа нетривиальных фактов там весьма очевиден: достаточно одного нетривиального факта.

Требования ОКЗ таким образом выполнены. ВП:ПРОВ также выполняется, поскольку приведенные источники отвечают требованиям авторитетности. Статья оставлена.--Abiyoyo 13:21, 20 мая 2013 (UTC)

Оспоренное быстрое по незначимости. Дадим автору неделю на нахождение ссылок на авторитетные независимые источники. Джекалоп 11:05, 24 апреля 2013 (UTC)

Очередной филиал, сам по себе незначимый. Список почетных докторов значимости тоже не прибавляет, даже наоборот. Удалено. -- ShinePhantom <sup>(обс)</sup> 08:59, 1 мая 2013 (UTC)

Сюжета нет, значимость сомнительна (судя по en-wiki, имеют место юридические ВП:НЕНОВОСТИ, и всё). --the wrong man 11:47, 24 апреля 2013 (UTC)

Именно так. Удалено. -- ShinePhantom <sup>(обс)</sup> 09:01, 1 мая 2013 (UTC)

Производители кино- и телеконтента без каких-либо признаков энциклопедической значимости. --the wrong man 11:58, 24 апреля 2013 (UTC)

Только у первой есть некий специальный диплом какого-то фестиваля комедийных фильмов непонятной значимости. Но это вовсе не показатель соответствия ОКЗ. Причем без сторонних АИ. В остальных и того нет. Удалено всё. -- ShinePhantom <sup>(обс)</sup> 09:09, 1 мая 2013 (UTC)

Нарушение ВП:МТМР.--Schetnikova Anna 13:41, 24 апреля 2013 (UTC)

Ничего не поменялось, удалено. -- ShinePhantom <sup>(обс)</sup> 09:02, 1 мая 2013 (UTC)

Ярко Выраженная реклама, никакой ценности

Быстро удалить — Maksim Fomich 14:18, 24 апреля 2013 (UTC)

Страница была удалена 24 апреля 2013 в 20:59 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/24 апреля 2013#Центр домашнего обучения». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:27, 24 апреля 2013 (UTC).

Значимость? АИ? --Dogad75 14:34, 24 апреля 2013 (UTC)

Согласен со спорностью данной конкретной статьи. Считаю возможным удалить (статья объединена с другой статьёй) Mamotoro 18:11, 25 апреля 2013 (UTC)

Удалено за незначимость -- ShinePhantom <sup>(обс)</sup> 09:11, 1 мая 2013 (UTC)

Из проекта вся информация перенесена в Проект:Собаки, проект больше не используется. Предлагаю удалить, поставив перенаправление на Проект:Собаки. Saminmihail / толкинг 16:15, 24 апреля 2013 (UTC)

Удалить. Вместе с ним удалить и Проект:Породы собак/Списки/Список пород собак (служебный), так как есть уже список нового проекта (Проект:Собаки/Списки/Список пород собак). Gipoza 05:05, 25 апреля 2013 (UTC)

Это разные списки, и нужны они оба. Я внесла соответствующие поправки в название списка. А прежний проект можно удалить. --Томасина 09:37, 25 апреля 2013 (UTC)

В настоящее время уже имеется новый проект Проект:Собаки/Списки/Список пород собак, в котором находится вся необходимая информация. Поэтому подпроект Породы собак Удалить как не использующийся. Не являюсь подводящим итоги, однако намерен подать заявку на статус подводящего итоги. Trance Light 19:55, 8 мая 2013 (UTC)

Собственно, перенаправление уже установлено. Убирать его, наверное, не надо - вдруг кто заглянет по старой памяти. Джекалоп 16:22, 13 мая 2013 (UTC)

Итога долго ждали и за это время старый проект переименовали в Проект:Собаки/Подпроект "Породы собак" (его, собственно, и надо было удалить), а на его ведёт, как перенаправление, Проект:Породы собак (которое, если его оставлять, должно быть перенаправлением на новый проект Проект:Собаки. Итог оспаривать или так измените? Gipoza 18:04, 13 мая 2013 (UTC)

Поскольку ответа нет - Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/24 апреля 2013#Проект:Породы собак. Gipoza 08:00, 14 мая 2013 (UTC)

Разобрались. Всё, что необходимо - удалено/переименовано/заменено на перенаправления. Gipoza 05:42, 15 мая 2013 (UTC)

Есть ли значимость у певца для Рувики вне группы? Тем более, что о сведения о нём есть в статье о группе One direction?--Dogad75 16:23, 24 апреля 2013 (UTC)

Есть, если он не нравится тебе не значит что всем на него наплевать, и много хотели бы узнать больше о нем, а в описании группы написано всего-то ничего, а лазить по просторам интернета и искать его биографию собирая по частям, знаешь, хочется не каждому --SDEIMONs 16:58, 24 апреля 2013 (UTC)

• Если это всё, что есть о нем в Интернете, то не стоило и собирать. Самостоятельной значимости нет, и статьи тоже нет. Удалить --Томасина 09:54, 25 апреля 2013 (UTC)

  ps: Для сна Найл и Зейн одевают пижаму, Лиам и Гарри спят голышом, а Луи в чем уснет, в том и спит, ему совершенно неважно то, в чем он спит... без комментариев. --Томасина 09:56, 25 апреля 2013 (UTC)

почему же не стоило, обоснуй?это показывает разницу и совместимость их стиля если до тебя не доходит --SDEIMONs 10:48, 25 апреля 2013 (UTC)

Оставить. Да что выгоните???многим интересно почитать об этом певце. Парень правильно сделал что написал о нем!!! А если вы такие далёкие что не можете понять что не праавы тогда сходиите куда-нить подальше!!--Mr PEIN 13:37, 25 апреля 2013 (UTC)

• Посмотрел все ссылки Интервики, значимость промастривается у группы, каких-либо выдающихся заслуг у участника не находится. Так что даже широкое освещение в прессе скорее у группы One Direction вцелом, а не как отдельной персоны. А статья о группе уже есть. --Dogad75 14:50, 25 апреля 2013 (UTC)
• плохо смотрел, если бы внимательно читал, понял бы что он считается самым красивым участником группы , обладает идеальными чертами лица и еще он в 2012 году считался самым стильным парнем Британии--SDEIMONs 22:01, 27 апреля 2013 (UTC)
• Возможно, значим, но из статьи это не очевидно. Например, что за премия «Лучшие новички 2011 года»? По версии какого издания, телеканала, лейбла, фонда? Дорабатывайте, иначе, в нынешнем виде, увы, Удалить. Beaumain 21:36, 29 апреля 2013 (UTC)
• для особо одаунённых обьясню что "Лучшие новички 2011 года" это премия, которую дают лучшей дебютной группе — Эта реплика добавлена участником SDEIMONs (о • в)

  Спасибо за вежливый ответ, Капитан Очевидность. Спрашиваю ещё раз. КТО вручает эту премию? Какая организация, издание, телеканал, учебное заведение? Beaumain 21:01, 1 мая 2013 (UTC)

  погугли, лентяй--SDEIMONs 23:05, 1 мая 2013 (UTC)

Существующая с 2010 года группа One Direction, записавшая свой дебютный альбом в 2012 году, в настоящий момент соответствует формальным критериям значимости. Однако значимости отдельного участника это не означает: согласно правилам, значимость не наследуется. Никаких АИ в статье нет вообще - и значимость как персоналии не показана. В настоящее время даже на английском он (как и прочие участники) описан лишь в общем списке en:List of One Direction members, одним абзацем, что представляется верным, и отражает реальную значимость согласно ВП:ОКЗ как одного из работников данного коммерческого проекта. Этот список есть и в существующей у нас статье One Direction. Абсолютно никакой информации к имеющемуся абзацу обсуждаемая статья не добавляет - если не считать пассажи про то, кто в чем спит, и что в любом случае должно быть снесено. Все прочее, что там имеется, относится к группе в целом (и тоже есть в статье о ней). Таким образом, обсуждаемая статья является, по существу, частичным форком - и должна быть удалена также по этой причине. Аргументация за оставление статьи является подборкой невалидных аргументов, предусмотренных ВП:АКСИО, в сопровождении нарушений ВП:ЭП со стороны двух предлагающих оставление. По совокупности изложенного - удалить. --Vulpo 04:28, 2 мая 2013 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, удалено. -- ShinePhantom <sup>(обс)</sup> 09:12, 2 мая 2013 (UTC)

Соответствие ВП:КЗП и ВП:МАРГ под вопросом.--Обывало 17:12, 24 апреля 2013 (UTC)

Без всяких вопросов — Удалить статью об этом «пара-учёном» (так в тексте ) как рекламу маргинального «целителя». Exeget 10:22, 1 мая 2013 (UTC)

Значимость фрика не показана, к тому же энциклопедической статьи нет вообще, есть реклама в сопровождении маргинальной риторики, в любом случае подлежащей сносу. Если кто захочет написать критическую статью с научным разбором текстов персоналии - пусть потом пишет. Пока же на персоналию не обратили внимание ученые - не соответствует ВП:МАРГ, потому удалить. --Vulpo 10:34, 2 мая 2013 (UTC)

Соответствие ни одному из критериев ВП:БИО не показано + реклама + грубейшие нарушения ВП:МАРГ. Статья удалена. --El-chupanebrei 18:51, 2 июня 2013 (UTC)

Непонятная статья без ссылок и значимости, в поисковике находит только копивио с этой статьи (или наоборот). В других языковых разделах такой статьи нет. --Barbariandeagle 18:16, 24 апреля 2013 (UTC)

• Просто комментарий: публикация Викистатьи на стороне не есть копивио в чистом виде из-за копилефтовской природы проекта. --Bilderling 06:56, 25 апреля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость конкретной модели транспортного средства не показана в статье. Не ищутся соответствующие материалы и разумным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 10:21, 1 мая 2013 (UTC)

Непонятно, что эта "статья" делает в Википедии... Это же явный фейк!!! Такого альбома у Валерия Меладзе никогда не существовало! -- Techno01 18:38, 24 апреля 2013 (UTC)

В списке официальных альбомов гражданина Меладзе данный диск отсутствует, да и в самой статье сказано, что он нелегальный. В нашей версии ВП:МУЗАЛЬБОМЫ подобные случаи не предусмотрены, но в англоязычном варианте этого правила оговорена недопустимость статей о неофициальных альбомах, за исключением тех единичных случаев, когда запись широко освещалась в прессе. «Небеса» - диск наподобие самопальных Diamond Collection, появляющихся на рынке чуть ли не ежегодно - к таковым не относится и должен быть удалён. †Йо Асакура† <sup>♠бла-бла♠</sup> 13:36, 25 апреля 2013 (UTC)

Подтверждаю, удалено. -- ShinePhantom <sup>(обс)</sup> 09:19, 1 мая 2013 (UTC)

Короткая статья без какой-либо нетривиальной информации (соответсвенно, значимость не показана). NBS 19:54, 24 апреля 2013 (UTC)

Улучшений нет. Удалено. -- ShinePhantom <sup>(обс)</sup> 09:24, 1 мая 2013 (UTC)

Сегодня (24 апреля) с разницей в несколько часов я и неавторизованный участник создали две статьи об одной и той же персоне Турхан Султан и Турхан Хатидже Султан.обе основаны на статье из украинской вики.Надо убрать одну из них или объединить как-то.--Lapsy 20:47, 24 апреля 2013 (UTC)

Заменить одну из них редиректом. Gipoza 08:56, 25 апреля 2013 (UTC)

ну вот надо решить какую--Lapsy 09:15, 25 апреля 2013 (UTC)

обычно в русской Википедии имена зарубежных деятелей даются только в виде Имя Фамилия, без middle name. (Пол Маккартни). Таким образом, логично поставить редирект со страницы Турхан Хатидже Султан на Турхан Султан (тем паче, вторая статья более полная и структуризированная. Mamotoro 17:36, 25 апреля 2013 (UTC)

Перенесено на Википедия:К объединению/26 апреля 2013 --Дарёна 06:47, 26 апреля 2013 (UTC)

Сегодня уже выносилось на удаление (правда на страницу КУ от 3 декабря и явно протестной номинацией), но значимости и правда не видно. El-chupanebrei 21:40, 24 апреля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность издания. Удалено. Джекалоп 10:25, 1 мая 2013 (UTC)

Нет вообще никаких АИ, запросы источников по 1437 (!!!) дней. Если даже информация верна, то нужно разбираться отдельно, насколько общепринят термин Гаспарова. К описанному приёму вроде бы широко обращались и классики («Песня о буревестнике», «Стихотворения в прозе» Тургенева...), но в статье упоминаются только современные и, в основном, не самые известные авторы. Смущает отсутствие интервик — наверняка ведь подобная штука есть и в зарубежной поэзии. В общем, сильно подозреваю, что приём называется иначе, здесь же пересказывается какая-то статья частного характера, которую выдают за общее. Carpodacus 21:51, 24 апреля 2013 (UTC)

• Гаспаровский термин, но не сильно расхожий (GS, GB). --the wrong man 22:08, 24 апреля 2013 (UTC)

АИ представлены, запрос на интервики проставлен (хотя ожидать готовых статей по довольно специальным вопросам стиховедения от иноязычных разделов нет серьезных оснований: в этой узкой области знаний русская наука продвинулась значительно глубже иностранной). Авторитет Гаспарова в этой науке вполне бесспорен. Что касается примеров, то желающие могут их заменить, но при условии отчетливого понимания существа вопроса (в частности, "Стихотворения в прозе" Тургенева не имеют к теме статьи ни малейшего отношения). Оставлено. Андрей Романенко 13:56, 5 мая 2013 (UTC)

Значимости - ноль. Therapeutes 02:05, 24 апреля 2013 (UTC)

• Значимость возможна, но статья без АИ нулевая. Exeget 06:03, 25 апреля 2013 (UTC)

Статьёй так никто и не занялся. Значимость по прежнему не показана. Удалено. --wanderer 10:36, 13 июня 2013 (UTC)

Аналогично - с быстро по незначимости. Маловероятно, но вдруг автору удастся найти авторитетные независимые источники. Джекалоп 11:09, 24 апреля 2013 (UTC)

• Просто комментарий: см. заявление и подпись под ним на Обсуждение:SWD Software. --Bilderling 06:53, 25 апреля 2013 (UTC)
  • см также: СВД Встраиваемые Системы, Инкубатор:SWD Software `a5b 08:12, 29 апреля 2013 (UTC)
• В статье SWD Software были произведены изменения для соответствия по значимости. Подскажите как добиться полного снятья тега на удаление? Алексей2583 11:10, 23 мая 2013 (UTC)
• ВП:АИ, в которых приводилась бы информация, достаточная для написания статьи, не приведены. --Akim Dubrow 06:11, 15 июля 2013 (UTC)

Возможно, компания значима (или отдельные факты о ней были уместны в статье QNX), однако достаточных для оставления статьи авторитетных источников не приведено. Кроме того, весь её текст — это точная копия http://www.swd.ru/index.php3?pid=10 , что чистое нарушение копирайта. По совокупности статья удалена. СВД Встраиваемые Системы отправлена на отдельное обсуждение. --Gruznov 14:52, 14 августа 2013 (UTC)

Дремучая ВП:НЕГУЩА и, по-моему, репост. Если репост подтвердится, надо на быстрое. --the wrong man 11:36, 24 апреля 2013 (UTC)

Статья не является репостом, а также кофейной гущей. Информация была подтверждена в официальных источниках, на которые даны ссылки в углу страницы. Создатель статей 15:12, 24 апреля 2013 (UTC)

Рекомендую ознакомиться с ВП:АИ. --the wrong man 20:53, 24 апреля 2013 (UTC)

Как говорится в правилах Википедии, Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, а тем более саму статью, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон <sup>[источник?]</sup>. Создатель статей 21:57, 24 апреля 2013 (UTC)

• Оставить. Создатель статей 08:23, 25 апреля 2013 (UTC)
• Удалить в нынешнем виде. Нет ни одной ссылки, подтверждающей написанное. Вообще я бы рекомендовал создавать статьи о фильмах не раньше, чем начаты активные съёмки или хотя бы объявлены актёры. Beaumain 21:33, 29 апреля 2013 (UTC)
• Как раз актеры были объявлены, ссылка в конце страницы, в разделе "ссылки". Да, пожалуй, создавать страницу было рановато. Четвертый и пятый фильм решили снимать вместе. Думаю, в скором времени появится больше информации, надо только подождать. Единственная загвоздка, создатели могут передумать в последний момент, но ни один фильм от этого не застрахован. Создатель статей 14:51, 30 апреля 2013 (UTC)
• Удалить. Перспективы у серии туманные, предыдущие фильмы не оправдали возлагавшихся на них надежд. Как написано в английской Вики, права на экранизацию студия, снимавшая предыдущие фильмы, потеряла. К тому же, в качестве следующей экранизации указан "Племянник чародея". Igqirha 13:00, 12 мая 2013 (UTC)
• "Племянник чародея" хотели экранизировать только сначала, когда, как Вы верно подметили, производством занималась другая компания. Надежд не оправдала только вторая часть эпопеи, остальные были коммерчески успешны. Кстати, сейчас между участниками Википедии встал спорный вопрос - является ли Вики на другом языке официальным источником? Некоторое считают, что "да". А кто-то думает, что и там могут попадаться неточные статьи, которым не стоит верить. Создатель статей 12:21, 13 мая 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 июня 2011#Хроники Нарнии: Серебряное кресло (фильм) --BotDR 12:29, 24 апреля 2013 (UTC)

Аналогично предыдущему — ВП:НЕГУЩА без каких-либо признаков ВП:ПРОВ. Если репост, подлежит быстрому удалению. --the wrong man 11:40, 24 апреля 2013 (UTC)

Аналогично предыдущему - Статья не является репостом, а также кофейной гущей. Информация была подтверждена в официальных источниках, на которые даны ссылки в углу страницы. По-моему, у Вас есть "зуб" на данную серию фильмов. А как говорится в правилах Википедии, никто не должен мешать другим участникам создавать статьи из личных соображений или неприязни к тому, о чем говорится в статье. Создатель статей 15:12, 24 апреля 2013 (UTC)

Советую также изучить ВП:ЭП. --the wrong man 20:53, 24 апреля 2013 (UTC)

Я просто не могу найти более подобающего объяснения того, что Вы удаляете множество статей связанных именно с этой серией фильмов. Давайте приходить к консенсусу, например, удалять часть материала страницы, а не саму страницу, ибо, большинство информации было подтверждено официальными источниками. Создатель статей 21:54, 24 апреля 2013 (UTC)

• Оставить. Информация подтверждена, ссылки имеются. Статья соответствует правилам. Создатель статей 08:20, 25 апреля 2013 (UTC)
• Удалить. См. аргументацию в номинации выше. Igqirha 13:01, 12 мая 2013 (UTC)
• Аргументация из статьи выше как раз не слишком подходит. В отличие от "Последней битвы", где официально извествен только состав актеров, данный фильм был объявлен и подтвержден официальным источником. Не знаю, является ли он в полной мере официальным, но в этой номинации, в отличие от предыдущей, ни слова не придумано из головы, все подтверждено. Хотя, они запросто могут потом тоже самое и опровергнуть. Таков изъян кинопроизводства. Если информация будет опровергнута, то с радостью удалим статью, а пока пускай живет. Создатель статей 12:26, 13 мая 2013 (UTC)
• Кстати, проблема потери прав компанией также обговаривается в статье. Надо было её внимательнее читать. Создатель статей 12:30, 13 мая 2013 (UTC)
• Оставить сстоитт дорабатывать статью, когда появятся новые факты.--Ячсмак 17:33, 20 июня 2013 (UTC)

• Если никто в ближайшее время не предъявит существенных доказательств о непригодности статьи, то она будет оставлена. Создатель статей 22:14, 22 июня 2013 (UTC)
  • Вы не можете говорить будет ли оставлена данная статья, так как правилам она не соответствует. Слова типа "Вероятно" - это есть НЕГУЩА и ОРИСС. Шаблон {{оставить}} не нужно ставить дабы создавать визуальную поддержку оставлению, именно по-этому я их убрал. В статье нет авторитетных источников, подтверждающих написанное вами. По одному источнику статья не пишется. Так как статья не соответствует таким правилам как ВП:ОРИСС, ВП:НЕГУЩА, ВП:АИ, а её создатель не так хорошо ознакомился с правилами предлагаю статью Удалить. Spillik 16:01, 25 июля 2013 (UTC)

Статья о фильмах удалены. Нет ни одного авторитетного источника, указывающего, что идут какие-то серьезные подготовки к съемкам. Вероятно, они когда-нибудь выйдут на экраны, но пока ВП:НЕГУЩА. --Gruznov 14:10, 14 августа 2013 (UTC)

Что ж, как только что выяснилось, съемки действительно приостановлены, и, возобновятся ли когда-нибудь - неизвестно. Как говорится, поживем - увидим. Что касается удаления данной статьи, то я бы оставил её в каких-нибудь архивах, на случай, если съемки все-таки возобновятся. Или поклялся бы на месте пользовател, удалившего эту статью, отстроить статью заново, если так случится. А то, многие участники Википедии любят сгоряча удалять статьи, а когда в статье появляется необходимость, даже не пытаются её восстановить. Скажем так, пусть это будет на "их совести", если что. Что касается Вас, уважаемый Spillik, то Вы глубоко заблуждаетесь. Решение по поводу оставления статьи вовсе не зависит от того, "кто сколько ярких визуальных значков там наставил". Похоже, Вы весьма смутно разбираетесь в правилах Википедии. Разработка статьи заморожена, но в крайнем случае будем спрашивать с Вас. А пока в статье надобности я не вижу. Хотя, если бы её оставили, ничего страшного бы не произошло. Создатель статей 22:54, 26 августа 2013 (UTC)

Статья об ироническом разговорном словечке, имеющем скорее эмоционально-оценочный, чем конкретный содержательный смысл. Конечно, в Википедии возможны статьи о словах, ставших самостоятельным социокультурным явлением — однако в данном случае даже название не является устоявшимся, что иллюстрирует раздел «Эквивалентные варианты». Кстати, его содержание непосредственно подпадает под ВП:НЕСЛОВАРЬ. А раздел «Этимология» и вовсе не содержит энциклопедически важной информации (этимология науке неизвестна, поделимся парочкой народных объяснений). Раздел «В культуре» оставляет надежды, что культурный феномен таки существует — но одной авангардной книжки для этого, конечно, мало.

Другая половина статьи посвящается всё же не слову, а его значению, точнее, операционализации этого значения в представлении автора. В преамбуле заявлялось, что кракозябры — бессмысленный с точки зрения читателя набор символов, чаще всего получаемый на компьютере в результате неправильного перекодирования осмысленного текст — отнесение какого-то набора символов к кракозябрам есть чисто субъективная оценка. Однако дальше появляется раздел «Другие искажения, связанные с перекодировкой» — стало быть, не всё, что показалось кому-то бессмыслицей, может считаться кракозябрами (и даже не всякое нарушение кодировки). Какой же тогда существует объективный признак кракозябр, отличающий их от не-кракозябр?! Автор, увы, забыл это сообщить.

Допустим, критерий есть, что мы имеем по самой проблеме? Раздел «Примеры» толково демонстрирует картину при различных сбоях кодировки. Но это вспомогательная справочная информация, которая может лишь прилагаться к энциклопедической статье (точно так же как таблица умножения или астрономические таблицы). Раздел «Перекодировка», конечно, полезен, но нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Раздел «История» производит впечатление личных воспоминаний.

На сладкое — практически во всех разделах нет АИ (только две ссылки по поводу книги Кузьмина).

Я охотно верю, что на данную тему можно написать какую-нибудь энциклопедическую статью, но нынешний текст явно неформатен для Вики. Прежде всего, надо уж определиться, рассказываем про явление (некоторые специфические сбои в отображении текста, связанные с кодировками русского языка) или про слово «кракозябры». Если первое — то нужны соответствующие АИ по информатике, а не личный опыт по устранению неполадок. Статья тогда должна называться как-нибудь технически, вроде Сбои кодировок русского языка в оргтехнике, а про словечко «кракозябры» можно будет, максимум, упомянуть. Если второе — то технической информации оставить самый минимум и подтянуть больше фактов об использовании в культуре. Простите за неприличный пример (но уж очень удачен): у нас есть отдельные статьи мужской половой член и х...й, которые имеют принципиально разное наполнение. А статья кракозябры — это все равно как в статье с заголовком «х...й» рассказывалось бы о строении органа вперемешку с его использованием в обсценной лексике. Carpodacus 13:57, 24 апреля 2013 (UTC)

• Оставить известный феномен, (24 интервики) вы сами говорите, АИ есть, в англовики есть ещё больше например или ещё. Чтобы что-то выносить на удаление, надо указывать чёткие нарушения, а не излагать собственную длинную теoрию. Если статья не энциклопедично написана, то есть специальный раздел К улучшению. Dulamas 14:50, 24 апреля 2013 (UTC)

  Я про интервики вообще ничего не стал говорить, поскольку в каждом алфавите свои особые проблемы с кодировкой — и английские, немецкие, японские не будут иметь ничего общего с русскими. Наверное, если писать о самой природе таких сбоев, то какая-то универсальная статья по теме возможна, но её пришлось бы писать с нуля. Если ограничиваться русскоязычной спецификой, то работы тоже очень много и пока не очень понятно, в какую сторону её вести: создавать техническую статью по явлению в информатике или культурно-лингвистическую — о словечке «кракозябры» (или ту и другую). К сожалению, статья в нынешнем состоянии (нормально изложен и проатрибутирован один-единственный факт) слишком далека от любого из сценариев, чтобы ограничиваться шаблоном КУЛ.

  Конкретные нарушения в номинации перечислены: несоответствие определения и практически всех разделов статьи (кроме последнего) правилу ВП:ПРОВ за полным отсутствием ВП:АИ, несоответствие разделов «Эквивалентные варианты» и «Этимология» правилу ВП:НЕСЛОВАРЬ, несоответствие раздела «Перекодировка» правилу ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, смешение различных предметов в рамках одной статьи (какой-то чётко очерченной категории сбоев — как технической проблемы — и эмоционально-оценочного слова без определённого смысла — как социокультурного явления). Читайте внимательнее Carpodacus 15:23, 24 апреля 2013 (UTC)

• Оставить замечательная статья. Помогла зело :) И. Максим 16:13, 24 апреля 2013 (UTC)

  ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Carpodacus 16:56, 24 апреля 2013 (UTC)

• На основе данной статьи можно, в принципе, написать осмысленную статью Проблемы с перекодировкой русскоязычных текстов в ОС Windows (как-то так). И уже в ней сказать о том, что нечитаемую мешанину из символов называют иногда "кракозябрами", а иногда "мусором". Данную статью, соответственно, правильнее будет удалить per номинатор. - Saidaziz 04:28, 25 апреля 2013 (UTC)

  В кои-то веки согласен с Вами, но замечу, что для этой статьи всё-таки нужно отыскать ВП:АИ. Я понимаю, что многие суждения легко проверяемы, но совсем без источников нельзя. Carpodacus 05:25, 25 апреля 2013 (UTC)

• Несколько статей на случай появления желающего сделать нормальную статью:

• Гончаров М.В., Ершова Т.В., Хохлов Ю.Е., Шрайберг Я.Л. Проблемы представления кириллической информации в электронной форме.
• Барабанов, А. Кириллизация в Linux.(здесь есть слово "кракозябры")

• Формально - надо удалять, по духу проекта - не надо, т.к. кто бы сомневался в значимости явления? Кто этого в Сети не наелся? Название - второй вопрос. --Bilderling 06:59, 25 апреля 2013 (UTC)

  Мало ли чего много в сети. Статью Пирожок (поэзия) удалили и признали невосстанавливаемой. Carpodacus 07:50, 25 апреля 2013 (UTC)

• Если появятся АИ по пирожкам (а я верю, что когда-нибудь они появятся) — статью можно будет написать, пирожки это определённый и понятный стихотворный жанр, просто неисследованный пока учёными-литературоведами. В случае с кра(о?)козябрами мы имеем непонятки. С одной стороны, слово существовало в языке задолго до распространения персональных компьютеров и проблем с кодировками; обозначало слово неразборчивую надпись. С другой стороны, сейчас мы имеем статью об ошибках перекодировки, для которых общепринятого термина нет. Посему найти АИ затруднительно. -- 46.20.71.233 17:32, 25 апреля 2013 (UTC)

• Я правильно понимаю, что вынесение данной статьи на удаление — шутка? --Brateevsky {talk} 11:07, 27 апреля 2013 (UTC)

  Для шуточных номинаций на КУ есть 1 апреля. И если с каким-то предметом мы слишком часто сталкиваемся в повседневной жизни — это ещё не значит, что можно взять разговорное название, расписать фольклор, добавить несколько инструкций — и на выходе получится энциклопедическая статья. Carpodacus 17:31, 27 апреля 2013 (UTC)

• Оставить Во первых, ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Во-вторых, там источники и интервики. Если кто-то считает, что статья неформат — давайте её оформим, переименуем etc. А то чуть что — сразу удалять. Rino ap Codkelden <sub>связь</sub> 15:52, 1 мая 2013 (UTC)

Сначала надо понять о чём вообще статья. ВП:Терминоведение - раздел Анализ пункт 2. По-моему её будет проще переименовать и убить преамбулу о жаргонизме.--Pessimist 08:05, 2 мая 2013 (UTC)

В книге Ю. Новиков, Д. Новиков, А. Черепанов, В. Чуркин. Компьютеры, сети, Интернет. Энциклопедия. / под общей ред. Ю. Н. Новикова. — 2-е изд.. — СПб.: Питер, 2003. — С. 563. — 832 с. — ISBN 5947235420. есть глава «Как прочесть абракадабру». Хотя чаще это называют двойная перекодировка. Don Rumata 05:28, 15 мая 2013 (UTC)

В многочисленных книгах В. П. Леонтьева, например в В. П. Леонтьев. Все об электронной почте (E-mail). — М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2004. — 48 с. — ISBN 5948496236.; В. П. Леонтьев. Азбука работы в интернете. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2006. — 192 с. упоминается как «кракозябры». Сам автор считает это проблемой кодировки. Don Rumata 05:50, 15 мая 2013 (UTC)

Английский термин mojibake устойчиво переводят как «кракозябры» или «крокозябры». Возможно удачнее статью назвать искажённые символы. Don Rumata 06:12, 15 мая 2013 (UTC)

• Оставить Статья, конечно, недоработанная, и в этом я согласен с инициатором, но само описанное явление существует и обладает, увы, значимостью. Я полистал историю статьи — изначально она была именно о явлении, и лишь в 2008 в головной абзац вклинилось слово "жаргонизм" — на эту тонкость в тот момент внимания не обратили, и продолжали патрулировать статью по-прежнему. Думаю, надо вернуть в статье акцент на описание явления, отведя термину один-два абзаца. Не заводить же отдельную статью под сомнительное слово. После этого статью, при желании, можно будет переименовать в какое-нибудь другое название (хотя сомневаюсь, что консенсус будет найден. Я лично буду продолжать искать эту статью по её текущему наименованию).

Если уж подыскивать название, то надо иметь в виду перспективу — описание аналогичного процесса для других языков. Кстати, замечание о разделе «Другие искажения, связанные с перекодировкой» ­ можно снять, если назвать его «Другие причины искажений».

Удаление статьи было бы неуважением ко всем её многочисленным авторам. --Dalka 12:21, 6 июня 2013 (UTC)

• Оставить Статья неоднократно выручала, стала уже привычной, канонической. А то, что присутствует некоторая доля неидеальности, или, возможно, даже иронии, − так ведь не бывает идеальных вещей. Трудно поверить в то, что эта статья может быть удалена. 93.182.12.2 08:48, 16 июня 2013 (UTC)93.182.12.2

• Оставить Статья о значимом предмете из области техники. --eugrus 09:04, 18 июня 2013 (UTC)

• Оставить, статья своей оригинальностью привлекает к проекту новых участников с 2004 года. --ssr 22:54, 31 июля 2013 (UTC)

• Оставить. Может, статья слабовата, но значимость есть. --Mercury 15:21, 4 августа 2013 (UTC)

• Оставить. Как минимум, в статье есть замечательная и полезная таблица с примерами. Кроме того, (формально не аргумент, конечно) я столкнулся со словом «кракозябры» в середине 1980-х — именно так называли непонятные/бессмысленные символы в отделах АСУП и КБ. — Voropayeff 09:07, 8 августа 2013 (UTC)

Да, мы все здесь собрались, чтобы создавать серьезную и лучшую энциклопедию на русском языке, и да, кого-то может смущать наличие статьи со смешным названием кракозябры. Но что поделать, раз явление существует. У него нет единого названия, в каждой стране свои кракозябры, но явление-то есть, с ним сталкивался каждый, оно значимо. Статья, возможно, не самая лучшая, но она вполне удовлетворяет минимальным требованиям. Иначе говоря, заявку закрываем, а статью оставляем. --Gruznov 14:27, 14 августа 2013 (UTC)

С быстрого. После удаления копивио стала почти пустой. Да и значимость певицы желательно показать явственней (она, наверное, есть). 91.79 14:39, 24 апреля 2013 (UTC)

• Мною был изменен текст биографии, после чего он перестал быть копивио. Предлагаю не удалять статью, поскольку она не нарушает никаких правил Википедии. Создатель статей 14:52, 24 апреля 2013 (UTC)
  • Не перестал, мало изменён, текстуальные совпадения бросаются в глаза. 91.79 15:14, 24 апреля 2013 (UTC)
    • Я сделал ещё несколько изменений. Таким образом, изменено более 60% текста, осталось всего несколько текстуальных совпадений. Если их заменить, то получится искажение информации. По правилам Википедии, пункт "Правьте смело", возможна перепись того же текста своими словами, и это уже не будет считаться копивио. Поэтому настоятельно рекомендую оставить статью. Создатель статей 15:36, 24 апреля 2013 (UTC)
• Четыре участия в местечковом (и не отговаривайте даже!) фестивале (никогда не выше 5-го места), плюс разогрев при Пупо во времена совдеповского голода по иностранщине (джинсы, жвачка, кока-кола), и плюс альбомы в количестве 11 штук за тридцать (!!!) лет "успешной творческой карьеры". IMBd предлагает две строки контента - спасибо, хоть имя знает... Еще что-то для значимости есть? --Томасина 17:00, 24 апреля 2013 (UTC)
• Мариной Фиордализо было выпущено более 20 альбомов. У многих исполнителей их не больше 10. Это не помешало им быть включенными в реестр "Википедии". А вот то, что она выступала во времена "голода по иностранщине" вовсе не является показателем популярности певицы. По сей день Марина Фиордализо выступает в телевизионных шоу, выпускает альбомы и принимает участие в различных фестивалях. Её песни ротируются на крупнейших радиостанциях России и Италии. С её именем в поисковике находится более 180 000 ответов, неужели она недостойна иметь страницу в "Википедии"? Создатель статей 21:49, 24 апреля 2013 (UTC)
• Оставить В Италовики огромная статья. Carpodacus 05:26, 25 апреля 2013 (UTC)
• Оставить. 37 синглов, 20 альбомов. Этого достаточно. Создатель статей 08:22, 25 апреля 2013 (UTC)

• У нас изменились критерии ВП:КЗМ, теперь этого достаточно для обоснования значимости?

1. cтатьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий;
2. места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения;
3. неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;

Ни один из этих критериев в статье не показан. Ссылка на Италовики не может служить доказательством значимости, как здесь регулярно напоминают, а источников в обоснование значимости там тоже кот наплакал. --Томасина 09:46, 25 апреля 2013 (UTC)

• О незначимой персоне, как правило, невозможно найти столько биографической информации. Конечно, она в принципе может быть содрана с фанатской странички в каком-нибудь итальянском аналоге «Одноклассников», но редакторы раздела, входящего в топ-10, уж, наверное, отследили бы это. Прямых доказательств нет, но, скорее, это всё же показывает достаточно подробное освещение по ВП:ОКЗ. Carpodacus 17:36, 27 апреля 2013 (UTC)
• Уважаемая Томасина, давайте не обижать наших итальянских коллег. И потом, в Википедии существуют страницы о гораздо менее известных и значимых артистах. Хотите ещё больше значимости, так добавьте её в статью. У меня тоже нет времени целыми днями и ночами сидеть да редактировать Википедию. Создатель статей 14:52, 25 апреля 2013 (UTC)
• Проблема с ВП:ПРОВ (рекламная страница от «Авторадио» на АИ не тянет), и следы копипаста, к справедливо указал тов. 91.79, бросаются в глаза. --the wrong man 12:10, 25 апреля 2013 (UTC)
• Рекламная страница от Авторадио? О чем Вы говорите? Причем здесь "Авторадио"? И вообще, Вы только и умеете, что удалять статьи, разрушаете вместо того, чтобы творить. Надо стремиться улучшать Википедию. В тридцать пятый раз повторяю, изначально это было копивио, ТЕПЕРЬ НЕТ! Я ПОЛНОСТЬЮ ИЗМЕНИЛ ТЕКСТ СТАТЬИ! Мы же не можем писать совершенно от себя, это не по правилам. Я добился золотой середины, теперь это и не самосочиненный материал и не копивио, а значит, статья вполне пригодна, Оставить, Оставить и ещё раз Оставить. Если придираться к таким мелочам, то скоро в Википедии вообще статей не останется. Если Вам не нравится певица, это не значит, что нужно искать любые лазейки, чтобы убрать её из Википедии, это как минимум не по правилам. Создатель статей 14:32, 25 апреля 2013 (UTC)
• Кстати, именно Вы, уважаемый the wrong man, посоветовали мне переписать текст статьи своими словами, что я собственно и сделал. Чем же Вы недовольны? Я и так делаю всё возможное для того, чтобы статья была полной и качественной. Можно оставить статью на испытательный срок, но никак уж не удалять. Я считаю удаление самым последним делом, когда дело уж совсем плохо. В данном случае всё хорошо. Создатель статей 14:42, 25 апреля 2013 (UTC)

Оставить: Только студия EMI выпустила 20 синглов и 5 альбомов! И участвовала в Сан-Ремо 9 раз. --oldman 16:47, 25 апреля 2013 (UTC)

• Коллеги, давайте не будем размахивать флагами и шашками. Если N участий в местном ежегодном фестивале и M дисков достаточно для значимости - давайте так и запишем в правилах; пока что ВП:КЗМ оперирует качественно иными критериями. Я ничего не имею против конкретно этой певицы и наличия страницы о ней, но ваши аргументы лежат за пределами применяемой на этих страницах логики (насколько я смогла её понять). Ну и давайте не забывать о ВП:ПРОВ тоже - внятных источников как не было, так и нет. --Томасина 11:14, 30 апреля 2013 (UTC)

Ни единого АИ в статье так и не появилось, ни одному критерию ВП:КЗМ соответствия не показано. Удалить. --Vulpo 02:59, 2 мая 2013 (UTC)

• Ну, зачем же так? И источники найти можно (например), и соответствие п. 3 ВП:КЗМ показать: [4], [5], [6], [7], [8]. Главная беда — архивов итальянских СМИ за 80-е в Интернете не видать + нужно владеть итальянским. --the wrong man 12:05, 2 мая 2013 (UTC)
• Абсолютно с Вами согласен, уважаемый The Wrong Man. Источников и прочего полно, просто нужно их тщательно обрабатывать. Критерий 1.3 вроде бы соблюден. Хотелось бы, конечно, статью помиловать. Очевидно, пока кто-то не засядется на целый вечер за перевод итальянских текстов, ситуацию будет сложно разрешить. В Википедии, увы, много пользователей, которые считают, что чем меньше статей, тем лучше. Создатель статей 18:28, 5 мая 2013 (UTC)
• Добавлены АИ, подтверждающие критерии ВП:КЗМ («3. неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах»). Оставить -- Baden-Paul 05:33, 9 июня 2013 (UTC)
• Оставить в конце концов. Кто может подвести итог? Создатель статей 22:11, 22 июня 2013 (UTC)

Так бы сразу. Доработано коллегой Baden-Paul, ВП:КЗМ есть и ВП:ПРОВ есть. Причин для удаления нет. <sub>♣ПИ♣</sub> †Йо Асакура† <sup>♠бла-бла♠</sup> 17:30, 24 июня 2013 (UTC)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 145.255.3.10 14:47, 24 апреля 2013 (UTC)

 Удалено. Отсутствуют авторитетные источники, необходимые для доказательства значимости по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 20:55, 24 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 145.255.3.10 14:49, 24 апреля 2013 (UTC)

Статья удалена. altes 20:00, 28 июня 2013 (UTC)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 145.255.3.10 14:52, 24 апреля 2013 (UTC)

Обнаружилась рецензия в Entertainment Weekly. †Йо Асакура† <sup>♠бла-бла♠</sup> 17:43, 26 апреля 2013 (UTC)

Вряд ли эти два абзаца можно назвать рецензией. --Gruznov 14:34, 14 августа 2013 (UTC)

АИ нет, интервик нет. Значимость не показана. Статья удалена. --Gruznov 14:34, 14 августа 2013 (UTC)

Значимость не показана. Статья создана в рамках активной рекламной кампании в Википедии учреждения и его проектов. El-chupanebrei 21:04, 24 апреля 2013 (UTC)

• Я создавал статью не для "активной рекламной кампании", а из-за заблуждения в том, что описание должно быть наиболее полным (отсюда и потянулись ссылки на статьи о проектах) Участник:Mamotoro 14:02, 26 апреля 2013 (UTC)
  • Т.е. википедийное описание должно восполнить недостатки описаний, сделанных в других местах? --Bilderling 08:45, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Нет, я раньше был уверен, что идеальная статья для вики должна почти полностью состоять из перекрёстных ссылок на страницы. То есть любой проект или событие должно иметь отдельную статью. Но потом убедился, что это неверный подход. Участник:Mamotoro 12:52, 25 апреля 2013 (UTC)
• ДОБАВЛЕНО: ссылки на приказы и документы Министерства образования, примечания. Изменена структура страницы для лучшей "читабельности". Исправлены пунктуационные и стилистические ошибки. Предлагаю статью не удалять, так как ЦИТО - первая организация, которая была аккредитована Министерством образования РФ в рамках программы дистанционного обучения. Mamotoro 17:27, 25 апреля 2013 (UTC)
  • Простите, какое отношение к значимости имеют регистрационные документы организации? --Bilderling 08:42, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Добавлены ссылки на программы и письма министерства, я не добавлял ссылки на регистрационные документы организации... Участник:Mamotoro 14:06, 26 апреля 2013 (UTC)
      • ДОбАВЛЕНО: материалы и интервью Вести ФМ, Утро России, РИА Новости Образование, Радио Маяк, ТВ Центр и НТВ Mamotoro 10:45, 13 августа 2013 (UTC)

Значимость проекта так и не показана. Много слов и описания, но по существу, пожалуй, только фраза о 450 подготовленных преподавателях. Но это недостаточно. Статья удалена. --Gruznov 14:15, 14 августа 2013 (UTC)

• А то, что центр был разработчиком первого портала дистанционного обучения в рамках федеральной программы поддержки СПО - это разве не важно? 450 преподавателей - это не учителей в школах, а специалистов по дистанционному обучению в колледжах, которые первыми (на аккредитованном федеральном уровне) стали готовить учащихся дистанционно. --Mamotoro 21:21, 14 августа 2013 (UTC)

  Не аргумент. А сам Портал дистанционного обучения в рамках федеральной программы поддержки СПО энциклопедически значим? Вряд ли. --Gruznov 22:12, 14 августа 2013 (UTC)

• Не согласен и с Вами, но, как говорится, Ваше право. =) --Mamotoro 06:22, 15 августа 2013 (UTC)Mamotoro 10:21, 15 августа 2013 (UTC)

Значимость альбома? АИ?--Dogad75 21:10, 24 апреля 2013 (UTC)

• В статье также допущены ошибки в музыкальной терминологии, также сомнительна значимость раздела Black_Star_Inc., на который ссылается данный альбом Участник:Mamotoro 12:36, 25 апреля 2013 (UTC)
• статья ссылается на авторитетные источники, статья соответствует следующим требованиям Википедия:Критерии значимости музыкальных альбомов, Википедия:Голосования/Утверждение минимальных требований к статьям о музыкальных релизах. Альбом, выпущен на одном из ведущиx лейблов России Black Star Inc., который сотрудничает с исполнителями мирового масштаба.

по предоставленным ссылкам нет рецензий - только пресс-релизы или анонсы. Вдобавок, некоторые ссылки указаны по несколько раз. Это не является критериями для значимости. Масштабность самого лейбла - субъективное мнение.

• это дебютный альбом исполнителя в жанре нео-соул, какиx в России почти нет. Рецензий на микстейп в интернете нет.--Llunit 22:05, 29 апреля 2013 (UTC)
• Какие сомнения насчет значимости статья Black Star Inc., которая ссылается на авторитетные источники. Для сравнения, например, насчет этой статьи ZM Nation Records сомнений нет. Xотя имеет меньше ссылок.--Llunit 22:10, 29 апреля 2013 (UTC)
• Беглый поиск показал, что какой-никакой интерес к Music Hayk всё-таки имеется. Рамблер Новости, Яндекс Новости, Гугл Новости. Желающие вполне могут отыскать там что-нибудь полезное. †Йо Асакура† <sup>♠бла-бла♠</sup> 18:36, 5 мая 2013 (UTC)

По всем приведенным ссылкам лишь пресс-релизы и новости, рецензий нет. Значимость через записывающий лейбл не наследуется. Гугление не дает оснований считать, что сам исполнитель является значимым в энциклопедическом смысле этого слова. Почему тогда быть значимым его дебютному альбому? В итоге нет ни одной зацепки для оставления статьи. Удалено за незначимостью. --Gruznov 15:02, 14 августа 2013 (UTC)

Аналогично предыдущему. Написано хорошо, но в стиле "смотрите какие мы хорошие" (с). Независимых источников ноль (кроме баз данных и перечней), значимости по ВП:ОКЗ не видно. El-chupanebrei 21:44, 24 апреля 2013 (UTC)

К аргументам El-chupanebrei добавлю, что вестник даже не является ВАКосвским изданиям. Критерии попадания в него не до конца ясны (из описания на сайте становится понятно, что публикации только платные) и уровень работ не очевиден. Значимость не показана. Удалено. --Gruznov 15:35, 14 августа 2013 (UTC)