Википедия:К удалению/23 апреля 2011

На статью не похоже. Значимость? Нет АИ--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:16, 23 апреля 2011 (UTC)

• Уже есть Рефлектометр для кабельных линий - перенаправить туда. 91.76.129.89 10:01, 23 апреля 2011 (UTC)

не статья Удалить

Нестатья удалена, поставлено перенаправление на Рефлектометр для кабельных линий. INSAR ^о-в 06:43, 30 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нет АИ подтверждающих значимость.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:16, 23 апреля 2011 (UTC)

Со вчерашнего ждал, вдруг дополнят. Удалить --kosun?!. 07:41, 23 апреля 2011 (UTC)

P.S. Там не то что значимость, сам институт под вопросом — есть ли такой, из статьи не видно. --kosun?!. 07:43, 23 апреля 2011 (UTC)

Нет источников подтверждающих значимость , не хватает ссылок на источники информации. Удалить1965 09:42, 29 апреля 2011 (UTC)

• Значимость там имеется: государственный институт, центр генетических исследований страны, на сайте есть структура: "5 лабораторий: Экспериментального мутагенеза, Генетического мониторинга, Молекулярной генетики, Генетики и репродукции лесных культур, Лаборатории генетики и цитогенетики животных, с общим численным составом 51 человек", из коих 2 академика АН Казахстана, 7 докторов и 12 кандидатов. Источники есть, но достаточно однотипные: конференции, диссертации, международное сотрудничество. Переписывать это дело не возьмусь, не моя тема. Но за то, чтобы Оставить 91.79.133.92 01:02, 11 мая 2011 (UTC)

Государственная принадлежность института не является доказательством его значимости, равно как и количество лабораторий. Информация о центральной роли в генетических исслования не подтверждается источниками. Не видно и соответствия другим криетриям ВП:КЗО. Удалено. --DR 10:31, 30 мая 2011 (UTC)

Застарелое копивио (указано в статье)--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:16, 23 апреля 2011 (UTC)

• Переработал, викифицировал, проставил категории, связал. --goga312 17:43, 27 апреля 2011 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до понедельника) Ink 18:41, 27 апреля 2011 (UTC)

• Не понадобилось, итог подвели раньше :) Ink 12:30, 30 апреля 2011 (UTC)

Копиво переработано, статья оставлена. INSAR ^о-в 06:47, 30 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:16, 23 апреля 2011 (UTC)

• Значимости нет и на статью совсем не похоже--MANTAR SOSLU TAVUK 14:39, 26 апреля 2011 (UTC)

на статью не похоже Удалить 1965 09:29, 29 апреля 2011 (UTC)

За прошедшее время статья не доработана, Значимость персоны согласно ВП:БИО, не подтверждена АИ. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky ^{поговорим?} 19:04, 6 мая 2011 (UTC)

Сомнение в значимости--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:16, 23 апреля 2011 (UTC)

• Удалить и Перенаправить на статью "Петрургия". Это разные названия одной и той же технологии. А так, тема значима, но дублировать её без указания АИ ни к чему.--Рыцарь поля 23:43, 23 апреля 2011 (UTC)

Заменено на редирект. На правах подводящего итоги --Whisky ^{поговорим?} 19:14, 6 мая 2011 (UTC)

Значимость не показана.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:16, 23 апреля 2011 (UTC)

• Прибор обсуждается в рецензируемых статьях в научных журналах, значимость имеется, оставить. — Ace 18:33, 23 апреля 2011 (UTC)

• Статья значима. На эту тему пишутся десятки дисертаций. Странно что до сих пор не было этого материала.

Обязательно оставить. Алексей 12:56, 26 апреля 2011 (UTC)

• В нынешнем виде в статье имеются ссылки на рецензируемы журналы где рассматривается предмет статьи. На мой взгляд значимость показана, оснований для удаления нет. --goga312 17:22, 27 апреля 2011 (UTC)

Участником Александр Русский было высказано сомнение относительно значимости прибора. Значимость предмета статьи очевидна — наличие статей в специализированных журналах, посвящённых кардиовизору + [1]. Статья оставлена. С уважением --Юрий 13:19, 28 апреля 2011 (UTC)

Не понял вообще чём статья + копивио (указано в статье)--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:16, 23 апреля 2011 (UTC)

• Куцее копивио. Не значима. Vajrapani 11:29, 24 апреля 2011 (UTC)

На отдельную статью не проходит Удалить 1965 09:35, 29 апреля 2011 (UTC)

Удалено в связи с нарушением авторских прав: все четыре предложения в статье скопированы без изменений из источника, явно заявляющего об авторских правах на содержимое (Все права защищены © 2011 GCPsite.su). Явление такое существует, книжки про него пишут, но в этой статье спасать было явно нечего. На правах подводящего итоги, bezik 21:21, 3 мая 2011 (UTC)

Пусто.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

• Наверное, засекречен)) 91.79.48.204 10:59, 24 апреля 2011 (UTC)
• Оставить Добавил всё, что нашёл в Интернете. Для стаба, кажется, достаточно. Наверняка существуют бумажные источники, которых у меня нет. Андрей Бабуров 15:16, 24 апреля 2011 (UTC)

Недостатки устранены, номинацию снимаю.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 11:20, 25 апреля 2011 (UTC)

Нарушение АП--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

улучшить ссылки на АИ 1965 11:33, 29 апреля 2011 (UTC)

 Удалено. За отведенную неделю копивио не переработано. --Doomych 18:21, 1 мая 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Самый настояий ОРИСС или самопиар. Возможно копивио из письменных источников.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

• Скорее второе. Удалить. Vajrapani 11:39, 24 апреля 2011 (UTC)
• Оформление отвратительное, даже читать не хочется. И согласна, что скорее всего это копиво, прям вижу как выделили текст, скопировали и вставили сюда :-))--MANTAR SOSLU TAVUK 14:40, 26 апреля 2011 (UTC)
• Типичное предисловие к книге. Удалить. Фэтти 19:32, 28 апреля 2011 (UTC)

статья рекламная Удалить1965 11:39, 29 апреля 2011 (UTC)

Текст не представляет собой энциклопедической статьи. Он практически полностью состоит из никак не связанных цитат о творчестве Килякова. Из текста можно лишь догадаться, что это писатель, прозаик, известный каким-то другим людям. Вполне возможно, Киляков заслуживает статьи в Википедии, но имеющийся материал ею не является и практически бесполезен для написания такой статьи. Удалено. Подводящий итоги Pasteurizer 23:31, 5 мая 2011 (UTC)

Значимость не показана.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

Ссылки ?1965 11:42, 29 апреля 2011 (UTC)

Статья о предприятии, которое находится в живописных местах и не любезно готово предоставить пробы сырья для испытания на Вашем производстве удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости, за декаду обсуждения статья не дорабатывалась, мне также поверхностным поиском не удалось найти нетривиальных упоминаний о рудоуправлении в авторитетных источниках. При обнаружении доказательств значимости их можно будет представить на обсуждении к восстановлению. На правах подводящего итоги, bezik 21:08, 3 мая 2011 (UTC)

Мало для стаба--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

Если не дойдут руки, для желающих ссылка —ГУТТЕРТАЛЬ/HUTTERTAL. --kosun?!. 07:53, 23 апреля 2011 (UTC)

Добавила немного, но ссылкой не пользовалась, так что можно ещё добавить--Хомелка  :) / обс 21:33, 28 апреля 2011 (UTC)

На отдельную статью не проходит. Мало !!! 1965 11:46, 29 апреля 2011 (UTC)

Дополняемо. Оставить--kosun?!. 10:31, 30 апреля 2011 (UTC)

 Оставлено. Ещё немного дополнил. Оля, спасибо за доработку! :-) Biathlon (User talk) 18:56, 30 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• А слабо написать статью про гуттеров? А то пришлось там дать ссылку на немецкую Вики. Впрочем, и сами немцы не всегда отличают их от меннонитов. 91.79.133.92 01:37, 11 мая 2011 (UTC)

Значим ли?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

• Значимость персоналии не показана редактором статьи. Vajrapani 11:04, 24 апреля 2011 (UTC)
• По количеству тиражей книг в принципе может пройти (Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров).--MANTAR SOSLU TAVUK 14:44, 26 апреля 2011 (UTC)
• Пожалуйста, пересмотрите статью еще раз. Как сказал MANTAR SOSLU TAVUK по количеству тиражей книг может пройти. Vladislav2010

Требуется 2-3 критерия по ВП:БИО. Есть п.7, правда формально не показана востребованность пособий. С другой стороны однин из учебников издавался в «Высшей школе» ещё в СССР, что может служить доводом в пользу такой востребованности. Есть также п.8., но он относится к тем же учебникам. Есть два пункта, но второй с натяжкой. Учитывая, что требуется 2-3, а выполняется всё-таки чуть меньше двух, статья удалена.--Abiyoyo 17:17, 4 июня 2011 (UTC)

Значим ли?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

• Нет значимости. Vajrapani 10:59, 24 апреля 2011 (UTC)
• Во-первых нет значимости, во-вторых, я так и не поняла в каком ансамбле песни и пляски он участвовал, в-третьих, оформление ужасное - это не статья Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 14:46, 26 апреля 2011 (UTC)

Значим ли? без указания АИ. 1965 11:52, 29 апреля 2011 (UTC)

Статья нуждается в доработке, но персона явно значима согласно ВП:КЗДИ. . Заслуженный артист Российской федерации, балейтмейстер-постановщик Ансамбля песни и пляски Западной группы войск[2]. Оформление статьи не повод для удаления. Оставлено. На правах подводящего итоги --Whisky ^{поговорим?} 19:44, 6 мая 2011 (UTC)

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

Соответствие критериям значимости не показано из источников только сайт школы. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky ^{поговорим?} 20:10, 6 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

• Безусловно имеется. Официальный рабочий орган Госдумы по подготовке и обсуждению законопроектов. Но это пока не статья. GAndy 10:04, 23 апреля 2011 (UTC)

UTC)

• Удалить. Подобные статьи, представляющие собой одномоментное копирование текущей информации о какой-либо организаци с ее сайта, следует удалять. Михаил М 18:17, 24 апреля 2011 (UTC)

Не стал рассматривать вопрос значимости, так как статья была без энциклопедического содержимого, нарушая ВП:НЕСВАЛКА, в ней было только написано: Комитет по культуре Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и далее список его членов, да ещё и обрамлённый внешними ссылками. Удалено как статья без энциклопедического содержимого. На правах подводящего итоги, bezik 20:12, 3 мая 2011 (UTC)

Значимость скорее есть но АИ отсутствуют.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

• Явный фэйк. Начнём с того, что название не соответствует русским правилам записи китайских слов :-) Далее, частные газеты, если не ошибаюсь, появились в Китае лишь с проникновением европейцев, до этого максимум, что было — это официальные правительственные издания императорских указов. Учитывая, что за тысячу лет там сменилась не одна династия (в том числе парочка иноземных) — «не бывает». Удалить -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 08:49, 23 апреля 2011 (UTC)
• Фэйк. То, что называли "Пекинской газетой" было рукописным (!) сборником императорских указов, распространяемым по подписке среди высших столичных чиновников и в провинции. И, естественно, полного комплекта их сохраниться ну никак не могло. Удалить --Dmartyn80 10:10, 23 апреля 2011 (UTC)

UTC)

• Удалить категорически. Даже если бы речь не шла о фейке (а тут мы видим явный фейк), статейка является полнейшим офтопом. Предмету статьи посвящена только первая строка, остальное — малограмотное объясние происхождения слова «газета», которое совершенно нормально изложено в статье Газета. Bapak Alex 11:26, 23 апреля 2011 (UTC)

Страница была удалена 24 апреля 2011 в 11:22 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: фейк». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 25 апреля 2011 (UTC).

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

Вполне. --kosun?!. 14:43, 23 апреля 2011 (UTC)

Оставить. проходит просто даже по количеству экз.--Братело 11:00, 25 апреля 2011 (UTC)

Значимость? тираж 5000 Не достаточно для остросюжетной книги ( 20 книг тираж до 5000 ). Скорее реклама Удалить 1965 12:12, 29 апреля 2011 (UTC)

Согласно критериям значимости для писателей значимыми являются писатели, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров. Статья оставлена. INSAR ^о-в 06:59, 30 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пусто.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

• Не значима. Удаление оправдано. Vajrapani 11:43, 24 апреля 2011 (UTC)
• Значимости нет. Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 14:48, 26 апреля 2011 (UTC)

В настоящее время только список ролей. Статья статья удаляется,но может быть восстановлена, если будет показана значимость артистки. На правах подводящего итоги --Whisky ^{поговорим?} 20:16, 6 мая 2011 (UTC)

Значим ли?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

По таражам проходит, а вот статья откровенно рекламная. --kosun?!. 14:41, 23 апреля 2011 (UTC)

Статья оставлена. Тиражи книг достаточны (КЗ). Рекламного стиля я не увидел ни в номинированной версии, ни в доработанной. INSAR ^о-в 07:08, 30 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость может быть и есть но вид статьи. Возможно откудато скопировано но не могу найти откуда.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

• Вид постараюсь улучшить. Материал с моего сайта krauss.in.ua. Найти не сложно было - в конце статьи ссылка.--Igor1409 21:09, 26 апреля 2011 (UTC)
• Вид улучшил. Содержание скорректировал. Нашел аналогичную статью в украинском сегменте и связал их. Также добавил две страницы, по которым пользователи, возможно, будут искать данное учебное заведение. --Igor1409 00:11, 29 апреля 2011 (UTC)

Статья улучшена и дополнена. Номинацию снимаю на правах номинатора.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:54, 29 апреля 2011 (UTC)

Значим ли?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

• Нет ни одной ссылки на АИ, к тому же значимость под сомнением--MANTAR SOSLU TAVUK 14:52, 26 апреля 2011 (UTC)

Возможно, стоит перечислить все книги с названиями и тиражами, проиллюстрированные художником? Станет понятнее, сколько миллионов детей и сколько поколений познавало мир и воспитывалось на его картинках? Уверена, что и в ваших домашних библиотеках сохранились книжки именно с его иллюстрациями. Так же, как книжки с картинками Г.Никольского, А.Келейнакова или Чарушина.

• Оставить Значим, ещё как! Очень известный художник. Помню книжки с его картинками. Lan-sta 21:38, 26 апреля 2011 (UTC)
• Для вас может и значим и картинки вы его видели, но в статье нет ни одной ссылки на АИ, к тому же статья оформлена плохо, не воспринимается читателем. --MANTAR SOSLU TAVUK 16:57, 27 апреля 2011 (UTC)

  Неужели диафильм про Бемби не видели? Там по тексту статьи полно ссылок. Оставить, разумеется. 91.79.133.92 02:39, 11 мая 2011 (UTC)

• Ссылки конечно добавили с того момента как я смотрела статью. Но биографическое вступление про старообрядцев и про то как Лёне привезли карандаши меня убило. Может я одна думаю, что это не энциклопедический стиль изложения???--MANTAR SOSLU TAVUK 11:56, 15 мая 2011 (UTC)

Судя по тому, что написано в статье, художник значим: есть награды. Но авторитетных источников, подтверждающих это, нет. Я перенесу обсуждение, в надежде, что такие источники найдутся. Если не найдутся - придётся удалить. Информация в Википедии должна быть проверяема.--Abiyoyo 17:29, 4 июня 2011 (UTC)

О значимости темы судить не возьмусь, ибо в вопросах религии вообще и христианства в частности не ориентируюсь; но в нынешнем виде, без опоры на АИ, статья, по видимому, является оригинальным исследованием (это впечатление кажется ещё более обоснованным с учётом таких пояснений автора). OneLittleMouse 07:40, 23 апреля 2011 (UTC)

Что-то подобное как-то уже обсуждалось? --kosun?!. 08:11, 23 апреля 2011 (UTC)

• Не припоминаю, возможно, пропустил, можно ссылку? OneLittleMouse 08:57, 23 апреля 2011 (UTC)

• А, вижу ВП:ОСП по предыдущему варианту (удалён как копивио) Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2011#Противоречия в Библии. OneLittleMouse 09:04, 23 апреля 2011 (UTC)

Тема значима (см. en:Internal consistency of the Bible), но в таком виде удалить, самостоятельное исследование.--Обывало 09:00, 23 апреля 2011 (UTC)

• Одну минуту. Это не ОРИСС, а обобщение фактов. Прочтите раздел в статье о возвращении церковной утвари (пройдите по поставленным ссылкам). Вот перечисляются церковные предметы и их количество, затем подводится итог. НО! Итоговая цифра не соответствует арифметической сумме перечисляемых предметов. Это подмеченный факт. Зачем тут какие-то АИ? Я имею ввиду, зачем ждать, пока какой-нибудь профессор богословии напишет об этом академический трактат, затем какое-нибудь издательство его выпустит, затем лет 10 его будут читать. И только потом писать об этом статью в Википедию. Это правильно, но не в данном случае. Правила Википедии подобные вещи трактуют как обобщения или оригинальные ОБЗОРЫ, а не оригинальные ИССЛЕДОВАНИЯ. Konst2010 09:44, 23 апреля 2011 (UTC)
• Далее. Обратите внимание, что разделы о примирении противоречий пустуют, именно по причине отсутствия соответствующих АИ (а свое мнение я туда и не вставлял). Все выводы, сделанные в статье являются констатацией изложенных в Библии фактов со ссылками на них (Тех было столько-то, а этих столько-то, всего должно быть столько-то - если конечно потрудиться взять калькулятор и посчитать, а написано, что всего столько-то - вывод: фактическое количество не соответствует заявленному). Какое же это исследование, это обзор. Konst2010 10:05, 23 апреля 2011 (UTC)
  • Публикация профессора нужна, хотя бы для того, чтобы он подтвердил, что обнаруженная несостыковка фактов действительно является противоречием библии, а не банальной ошибкой редактора какого-нибудь издательства (возможно повторённой при дальшейших перепечатках). — Ivan A. Krestinin 10:10, 23 апреля 2011 (UTC)
• Быстро удалить в соответствии с признанием автора об ориссе. Изложение всех противоречий в Библии с той же степенью подробности, что и рассказ о церковной утвари, займет огромный объем. Библии посвящена необъятная научная и ненаучная литература, в которой обсуждаются в том числе противоречия. Если вдруг описанное вами (Konst2010) противоречие там не обсуждается (что крайне маловероятно), то это означает его незначимость для обзорной статьи такого рода (там есть и более важные и интересные противоречия). --Chronicler 10:22, 23 апреля 2011 (UTC)
• К замечанию Ivan A. Krestinin. Согласен с Вами. АИ нужны. Я же говорю, в статье пустуют многие разделы именно по причине отсутствия АИ. Ничего от себя я там и не вставлял. Konst2010 11:08, 23 апреля 2011 (UTC)
• К замечанию Chronicler. Орисс регулируется ВП:ОРИСС. Специально для Вас цитирую: "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы". Объема статей давайте касаться не будем - Википедия все-таки энциклопедия, а не блокнот. Далее, все человеческое знание описывается в специальной литературе, ему посвященной - давайте быстро удалять все статьи в Википедии, по причине ее универсальности. О значимости же статьи речь не идет, она уже доказана (см выше)Konst2010 11:08, 23 апреля 2011 (UTC)
  • "Оригинальным обзором" в данном случае был бы обзор имеющихся в АИ исследований на тему противоречий в Библии; обобщением - соответственно, обобщение результатов таких исследований. Изложение же в статье результатов самостоятельного поиска противоречий в Библии, с отсылками непосредственно к самой Библии, как раз и является недопустимым в Википедии оригинальными исследованием. OneLittleMouse 11:41, 23 апреля 2011 (UTC)
• Быстро удалить, орисс. Тем более вторая книга Ездры ни в иудейский, ни в христианский канон Библии не входит. В православной интерпретации не является богодухновенной, следовательно любые противоречия с каноном не считаются собственно "библейскими". --Рыцарь поля 12:49, 23 апреля 2011 (UTC)
• Вторая книга Ездры, если быть точным - является второканонической. Но дело и не в ней. Вчитайтесь в статью внимательней - там Вы увидите противоречия в самой 1 книге Ездры и противоречия 1 книги Ездры с книгой Неемии. Konst2010 02:13, 26 апреля 2011 (UTC)

  Если уж совсем уточнить, то второканонической она вообще не является, так как это термин чисто католический (хотя иногда ошибочно используемый малознающими попами и невежественными атеистами применительно к неканону русской Библии). Второканон - это книги католиков, которые включены в канон на Тридентском соборе и второй книги Ездры там тоже нет. Так как те книги были признаны католиками каноническими позже, то и названы "второканоном". У православных эти и другие книги называются неканоническими, само название которых исключает их из православного канона. Протестантский канон совпадает с православным. Неразумно критиковать Библию, смешивая канон с неканоном. Далее - несовпадения в отдельных цифрах - не "аргумент", цифры можно истолковать как угодно: смотря кого конкретно считал автор переписи (всех, мужчин, совершеннолетних, евреев "по-галахе" - и надо ещё учесть нелюбовь Ездры к "полукровкам", которых он за "своих" то не считал). И множество всяких других причин. В общем рассуждение не об этом, а о том , что создание подобных полемических статей превращает Википедию в форум. Если уж создавать грамотную статью, то оперировать надо скорее исторической библейской критикой, со ссылками на труды критиков (выделяя наиболее вескую аргументацию), а не отдельными цитатами из первоисточника, которые к тому же вызывают лишь лёгкое недоумение библейски и богословски грамотного человека.--Рыцарь поля 18:33, 28 апреля 2011 (UTC)

  • Очень хорошо. Я конечно не профессор богословии, но и не атеист. И мне не нравится, что в Библии имеется факт противоречия, причем арифметического характера - то есть далекие от различного рода истолкований. Потому что 2+2=5 не может толковаться двузначно. И при этом библейски и богословски грамотные люди сидят и испытывают легкое недоумение, когда им на это указывают. Я ставлю этот вопрос открыто. Вопрос этот значим для Википедии. Если Вы владеете богословием, внесите свой вклад в статью и приведите факты или ссылки на АИ, примиряющие эти противоречия. Konst2010 06:37, 30 апреля 2011 (UTC)

    Если мы точно знаем какими знаками древние обозначали цифры, то 2+2=5 - действительно будет ерундой, но если бы оказалось, что у древних знак "5" на самом деле мог значить "4" (допустим в купеческих кругах, закрытых для непосвящённых), то выражение 2+2=5 имело бы смысл. Я лично не силён в рукописях, древнем иврите, арамите и нумерологии, с ходу найти АИ с объяснением "противоречий" не смогу (тем более на русском), профессиональные знатоки иврита и арамита здесь больше смогли бы помочь. Кстати в Библии есть более интересная "арифметика". В синодальном издании, содержащем неканонические книги, в частности в книге Бытие, содержатся как правило по две даты рождения допотопных патриархов - первая из масоретского текстов, вторая (в скобках) - из Септуагинты (древнейшего перевода Торы, редакция которого старше масоретского). Также в масоретском тексте родословных отсутствуют некоторые имена, которые есть в Сетуагинте. В родословиях Иисуса Христа также выпало часть имён, зато имя "Каинан", выкинутое масоретами, всплыло (это кстати объяснимо и без знания иврита ;-)). Так что ежели копать, то можно зарыться глубоко и надолго.

    И давайте для начала разрешим вопрос: допустимо ли для критики Библии пользоваться сравнением неканонических книг (вторая Ездры и ей подобных) с каноническим текстом? Если нет, то статья должна быть удалена или переименована (вариант - Противоречия между каноническими и неканоническими книгами Библии) ну и по меньшей мере следует найти АИ для написанного, которые бы доказывали первоначально заложенные противоречия. В самом деле - странно ведь выходит - Ездра и Неемия были соратниками, действовали в одно время, вместе собрали Ветхозаветний (Танахический) канон, а тут...--Рыцарь поля 13:51, 30 апреля 2011 (UTC)

  • Стоп. Первое - никакой критики. Если уж хотите знать мое мнение - мне лично нужна непротиворечивость Библии, ее чистота. Меня просто не устраивает, что есть факты противоречий и знающие молчат, а незнающие когда узнают - отпугиваются от Библии вследствие ее противоречивости. Противоречия нужно примирить - со ссылкой на АИ, разумеется. Второе. Если рыть можно зарыться - ну так Википедия вообще-то претендует на звание энциклопедии, а не записной книжки. Третье. Дело не в сравнении неканонических книг с каноническими, и даже не Ездры с Неемией. Читаем 1 Ездры о вынесенных храмовых сосудах и составляем формулу: 30+1000+29+30+410+1000=2499 (?) Нет!!! Сам Ездра пишет, что = 5400. ЧТО ТУТ ДВУ ЗНАЧ НО ГО? Konst2010 14:26, 30 апреля 2011 (UTC)

    Это "противоречие" можно разрешить читая текст и ставя точки по смыслу. Не думаете же вы что Ездра был настолько туп и безграмотен, что не смог выполнить такое простое арифметическое действие как сложение. Количество сосудов (с ножами), принесённых для Храма слугами Мифредата, которое вы абсолютно верно сложили, составляло 2499, общее же число (независимо от Мифредата) = 5400 (без ножей и "мелочёвки"). Поскольку ограбление Храма не было исключительной монополией сокровищехранителя, то сосудами в своё время поживились и воины, вклад потомков которых и составил число 5400. --Рыцарь поля 15:05, 30 апреля 2011 (UTC)

Удалить. ОРИСС, причем тема сугубо субъективная. Что для стороннего взгляда «противоречие», для верующих — особый смысл. Библия исследуется и толкуется с древнейших времен иудаизма и первых веков христианства, и всеми давно доказано, что буквальное понимание большинства из написанного в Библии неприемлемо. PhilAnG 20:20, 26 апреля 2011 (UTC)

• Да уж. Что для одних 2+2=5 противоречие, для других - особый смысл. Но это субъективно - не надо это обсуждать - с древнейших времен уже доказано, что это бесполезно. Konst2010 01:37, 27 апреля 2011 (UTC)
• Оставить. Короче говоря тема значима. (см. en:Internal consistency of the Bible). Никакого ОРИССА тут нет. Обыкновенный арифметический подсчет. АИ должны быть в статье, но не в плане вскрытия факта противоречия - который и так на лицо - а в плане примирения противоречий. Надо примирять их сообща - а не сидеть на своих богословских дипломах, притворяясь что проблемы не существует и убеждая в этом других. Konst2010 11:58, 30 апреля 2011 (UTC)
• В англоязычной статье 64 сноски. В данной статье — 0. И в английской статье нет никаких таблиц с назначим расхождением цифр. Там критика авторитетных исследователей. В таком виде Удалить. AntiKrisT 12:24, 30 апреля 2011 (UTC)
• Там - может быть и критика - а здесь объективность. ГДЕ ВЫ УВИДЕЛИ КРИТИКУ? Это вопрос о примирении противоречий, а не о критике Библии!. Konst2010 14:30, 30 апреля 2011 (UTC)

  Хорошая критика - это не негатив, а обьективное обсуждение. Смотрим ЭСБЕ: "Критика библейская" т. е. критика книг священных — ветхозаветных еврейских и новозаветных христианских. Она имеет своим предметом: 1) исследование их подлинности, т. е. принадлежности тем авторам, которым они приписываются преданием, и вообще обстоятельств их происхождения, 2) установление правильного чтения их текста и 3) исследование и объяснение их содержания. В этих трех отношениях св. Писание как ветхого, так и нов. завета было предметом К. с первых времен церкви. Также местную статью: Кри́тика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») — выявление противоречий... --Рыцарь поля 16:06, 30 апреля 2011 (UTC)

Удалено как орисс. NBS 19:00, 30 апреля 2011 (UTC)

Реклама, частичный копипаст отсюда: [3], заявления в стиле «мы самые лучшие» без подтверждения независимыми авторитетными источниками. — Ivan A. Krestinin 08:06, 23 апреля 2011 (UTC)

В статье есть три ссылки (кроме ссылки на собственный сайт), в которых упоминается Аркада-Инжиниринг. В ссылке о выставке, написано: смоленщина представлена такими индустриальными флагманами как «Аналитприбор», «Измеритель», «Авангард», «Аркада-Инжиниринг», «Арсенал-СТ»; всё, других Аркада-Инжиниринг в статье нет. На сайте администрации Смоленска указали: Смоленск известен как один из центров машиностроения, представленного такими крупными предприятиями, как ОАО «Смоленский авиационный завод», ОАО «Измеритель», ФГУП СПО «Аналитприбор», ОАО «Смоленский завод радиодеталей», ОАО «ОСРАМ», ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ», ОАО «Айсберг», ООО «Аркада-Инжиниринг»; всё, других упоминаний Аркада-Инжиниринг нет. Публикация в смоленской газете Рабочий путь: Представляем участников Первого международного инвестиционного форума Смоленской области: Сергей Викторович КУШЛЯНСКИЙ, заместитель директора ООО «Аркада-Инжиниринг» по коммерческим вопросам, далее прямая речь Сергея Викторовича, в которой он поведал о накопленном научно-техническом потенциале, который позволяет оказывать все виды услуг. Несомненно, предприятие существует и, видимо, достойное, но по таким упоминаниям невозможно составить достоверную полноценную статью о нём. Самостоятельный поиск также не позволяет найти нетривиальных упоминаний данной организации. Таким образом, энциклопедическая значимость предприятия не показана. Кроме этого, в статье есть ещё одно серьёзное нарушение: реклама (накоплен огромный опыт в данной области, созданы мощные технологические платформы и т.п.). Каждого из перечисленных двух нарушений достаточно для удаления статьи. Для восстановления потребуется предварительно продемонстрировать энциклопедическую значимость предприятия ссылкамми на неоднократное и достаточно подробное независимое освещение его деятельности в авторитетных источниках и переработать рекламное содержимое. На правах подводящего итоги, bezik 20:03, 3 мая 2011 (UTC)

Команда КВН из Узбекистана. В телевизионных и даже официальных АМиКовских лигах не играла. На сайте АМиКа встречается только в справочнике команд. Другие источники отсутствуют. GAndy 09:38, 23 апреля 2011 (UTC)

Значимость? только для справочника команд Удалить 1965 12:20, 29 апреля 2011 (UTC)

Незначимо. -- ShinePhantom 12:19, 5 мая 2011 (UTC)

Реклама лекарственного средства, стиль неэнциклопедичен, источники отсутствуют. Исправить это вряд-ли получится, нужно писать всё заново. — Ivan A. Krestinin 09:57, 23 апреля 2011 (UTC)

• Не надо писать заново. Это реклама препарата из Чага (гриб), они продаются под разными названиями. Вот в Чага (гриб) и следует на основе авторитетных источников (а не рекламы) привести информацию о лечебных свойствах. По аналогии с настоящими лекарствами - есть статья о действующем начале лекарства (МНН), нет статей о каждой торговой марке, под которым оно продаётся. 91.76.129.89 10:12, 23 апреля 2011 (UTC)
• Оставить Берусь переписать. --Tretyak 08:11, 28 апреля 2011 (UTC) Сделано

Стиль исправлен, статья оставлена. INSAR ^о-в 07:20, 30 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Судя по гуглу — что-то значимое. Но так оставлять нельзя. --kosun?!. 10:57, 23 апреля 2011 (UTC)

• На быстрое надо бы, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, ВП:КОПИВИО: [4]. — Ivan A. Krestinin 11:29, 23 апреля 2011 (UTC)

Копивио не нашёл, теперь исправлюсь.--kosun?!. 12:17, 23 апреля 2011 (UTC)

Выставил на быстрое. --kosun?!. 12:19, 23 апреля 2011 (UTC)

В настоящее время статья представляет нарезку из Лига чемпионов УЕФА. Ничего более. Артём Л. 11:39, 23 апреля 2011 (UTC)

• Я, глядя на номинацию, подумал, что из-за размера длинную историю вынесли в отдельную статью. А там, оказывается, пара абзацев "ни о чем". Удалить. --MaxBet 16:57, 24 апреля 2011 (UTC)

Удалено. --Blacklake 12:10, 4 июня 2011 (UTC)

Copyright.--AJZ^обс 11:54, 23 апреля 2011 (UTC)

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 07:21, 30 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

В авторском праве не силён, но ни одна графа в описании файла не заполнена. Так можно? --kosun?!. 12:16, 23 апреля 2011 (UTC)

{{DFU}}. Alex Spade 11:21, 3 мая 2011 (UTC)

Пересказ сюжета. Полное отсутствие АИ и не АИ тоже.--kosun?!. 12:22, 23 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Статья важна для тетралогии. Без потерь никуда не перенести !--Артур Коровкин 12:48, 23 апреля 2011 (UTC)

А и не надо переносить: либо переделывать с показом значимости вне книжки, либо удалять. Сюжет, я понимаю, в книге есть. --kosun?!. 14:31, 23 апреля 2011 (UTC)

Да, что я говорил? Лучше тематический вики-проект развивать. --Danvintius Bookix 15:03, 25 апреля 2011 (UTC)

Авторитетные источники, подтверждающие значимость не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 14:16, 11 мая 2011 (UTC)

пустая статья, абсолютное отсутствие полезной информации.~~T.B.~~

В таком виде на быстрое как рекламу. --kosun?!. 13:22, 23 апреля 2011 (UTC)

Вообще-то в журнале «Деньги» помнится, была немаленькая серия статей отнюдь не рекламного характера об истории марки, по которой хоть ХС пиши. Так что по ОКЗ проходит, спасению вполне себе поддаётся. Дядя Фред 23:33, 23 апреля 2011 (UTC)

Не только в журнале. Издательством, кажется, «Питер» была выпущена книга под названием, если не ошибаюсь, «Самогонные хроники», на основе коммерсантовских статей с дополнениями. Где-то на работе лежит, могу позже найти выходные данные. Даль 05:25, 24 апреля 2011 (UTC)

Полуэктов Николай, Преженцев Павел, Сергеев Михаил, Ходорыч Алексей. Самогонные хроники. М.. ИД "Коммерсантъ". ИД "Питер". 2008. ISBN 978-5-91180-886-0. Так что о предмете статьи, помимо множества журнальных публикаций, есть книга. Поэтому Оставить, но дорабатывать. Даль 07:25, 25 апреля 2011 (UTC)

Насколько я помню публикации в журнале «Деньги», это был первый опыт промышленного выпуска самогона в России, причем придумали, основали компанию и стали производить самогон не алко-профессионалы, а журналисты. В своем роде, это такой русский «национально»-«народный» напиток. И уже если есть статьи про водку Absolut, виски Jack Daniel's, коньяк Courvoisier и так далее, то российскому напитку должно быть место в рувики. Статью, конечно, по хорошему нужно расширять и дорабатывать, но лично я тут пас. Даль 05:34, 24 апреля 2011 (UTC)

Статья условно оставлена. Значимость, по видимости, есть, но статья почти пустая. Оставлено с условием доработки по приведенным в настоящем обсуждениях источникам — книге и публикациям в журнале «Деньги».--Abiyoyo 17:36, 4 июня 2011 (UTC)

Практически пустая статья без признаков АИ. --kosun?!. 13:21, 23 апреля 2011 (UTC)

Извините, я работаю ещё ! Просто не знаю, какой шаблон ставить. Просто скажите шаблон и я доработаю ! Не надо удалять !--Артур Коровкин 15:19, 23 апреля 2011 (UTC)

• Судя по обоснованию номинатора, статью нужно не только доработать, но и указать источники, подтверждающие значимость. Если не будет сделано — Объединить со статьёй Список эльфов Алагейзии. Шаблон ставить необязательно, о намерении доработать вы уже здесь объявили, статья обсуждается неделю. --SkоrP²⁴ 15:57, 23 апреля 2011 (UTC)

Статья дописана, можно объединять.--Артур Коровкин 16:49, 25 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Статья дописана. --Danvintius Bookix 16:06, 29 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Я согласен с Danvintius Bookix. Статью я точно доделал.--Артур Коровкин 16:46, 29 апреля 2011 (UTC)

Артур, Вы понимаете, что такое Значимость и авторитетные источники? Пока что в Ваших статьях первое посредством второго не показано никак. --kosun?!. 10:39, 30 апреля 2011 (UTC)

Ни значимости, не источников уже не надо. Поставил перенаправление на Народы Алагейзии--Артур Коровкин 16:29, 1 мая 2011 (UTC)

Переделано автором в редирект. Редирект используется в таком виде пока оставлено.--Abiyoyo 14:46, 11 мая 2011 (UTC)

В статейке написана ерунда: нет такого литературного жанра, а просто у Джойса и у Зиедониса есть книги, которые так называются (совершенно в разном смысле и по разным причинам). Андрей Романенко 13:22, 23 апреля 2011 (UTC)

Заменить на направление на Богоявление. 108.3.77.130 02:06, 24 апреля 2011 (UTC)

Да, полная чушь. Спасибо, что "Епифанские шлюзы" не приплетены :) 91.79.133.92 02:45, 11 мая 2011 (UTC)

Авторитетные источники, подтверждающие наличие такого жанра не приведены. Удалено согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 14:48, 11 мая 2011 (UTC)

Значимость под сомнением. --АлександрВв 13:37, 23 апреля 2011 (UTC)

• Значимость легковесная, хотя статья написана хорошо. Возможно это рекламный ритуал. Vajrapani 11:16, 24 апреля 2011 (UTC)
• Каждый имеет право внести свой вклад в историю. Из малого складывается большое. Криминала не вижу. (читатель) 08:36 29 апреля 2011 — Эта реплика добавлена участником Kurier (о • в)
• Ни одного АИ не представлено. --Артём Л. 11:05, 30 апреля 2011 (UTC)

Из источников в статье представлены сайт газеты, два списка городских СМИ[5][6] и фото человека на фоне логотипа газеты[7], что ни коим образом не показывает значимость издания. Рекламный стиль изложения, ник автора статьи Kurier, а так же оригинальный способ подписи в данной дискуссии[8] говорят о нарушении ВП:ЧНЯВ, в частности ВП:НЕТРИБУНА и использовании Википедии в качестве рекламной площадки. Статья удаляется. На правах подводящего итоги --Whisky ^{поговорим?} 21:06, 6 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Значимость также под сомнением. --АлександрВв 13:40, 23 апреля 2011 (UTC)

• Добавил текста и ссылок. Думаю, следует Оставить. И вот почему. Город это не простой, это ЗАТО, причём один из самых крупных. Делают там ядрёные бомбы. Поэтому мы о нём не так много знаем. В городе это, в свою очередь, самая значимая и популярная газета (см. там данные соц. исследований). Ссылки на всероссийские призы и премии прилагаются. Кроме того, газета независимая (учреждена журналистами в 1991 году), а таких нынче мало осталось. 91.79.133.92 04:22, 11 мая 2011 (UTC)

Освещение темы в источниках, большее чем тривиальное, показано, есть награда в конкурсе городских газет. Статья оставлена.--Abiyoyo 17:42, 4 июня 2011 (UTC)

С улучшения, не соответствуют минимальным требованиям.--Cinemantique 13:47, 23 апреля 2011 (UTC)

• Статья дополнена, снимаю как номинатор.--Cinemantique 09:02, 25 апреля 2011 (UTC)

Все удалены как пустые, кроме того для EP-шек еще и значимость неочевидна. --Blacklake 12:05, 26 мая 2011 (UTC)

Самопиар. --AJZ^обс 15:20, 23 апреля 2011 (UTC)

Быстро удалено, нет доказательств энциклопедической значимости.--Yaroslav Blanter 12:14, 25 апреля 2011 (UTC)

Копирайт.--AJZ^обс 15:22, 23 апреля 2011 (UTC)

Копивио переписано. На всякий случай и значимость посмотрим — архитектор и дизайнер, имеющий несколько публикаций в журнале «Квартирный ответ», внимание со стороны журналов «Огонёк», «SALON», «Дом & Интерьер», «ШПИЛЬКА» - думаю, ВП:КЗДИ соответствует. Оставлено. Dmitry89 19:56, 5 июня 2011 (UTC)

Удалить как незначимый.Коллектив, не то что малоизвестный, а как указано в статье «полумифический». Альбом был всего один, известных песен нет, не переиздавался. Может и заслуживает короткого упоминания на статье одного из её участников, но я не думаю что кроме короткой цитаты Летова в статье перспектив и новых источников у статьи нет. — Popadius  ^обс 15:50, 23 апреля 2011 (UTC)

Я перенес в статью о Егоре Летове. Сама статья удаляется как незначимая и бесперспективная как в плане значимости так в плане и наполнения. Dmitry89 19:35, 5 июня 2011 (UTC)

Не показана значимость. К тому же, не приведено ни одного источника.--Fastboy 17:52, 23 апреля 2011 (UTC)

Мне кажется, значимость имеется, я добавил несколько ссылок на публикации в СМИ, РосКосмос и другие авторитетные источники. Оставлено. Dmitry89 19:27, 5 июня 2011 (UTC)

Выставляю статью я, так как участник, поставивший шаблон К удалению, сам этого не сделал, а на мой запрос к нему не отреагировал (может, вышел из сети). Собственно, статья практически ничего не содержит - может, её вообще на быстрое? --VAP+VYK 18:23, 23 апреля 2011 (UTC)

18:58, 23 апреля 2011 (UTC) ShinePhantom (A) (обсуждение | вклад) удалил Сорокин Николай Владиславович ‎ (С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: - {{db-nn}} {{Персона |имя = Николай...) --VAP+VYK 19:00, 23 апреля 2011 (UTC)

1. Машинный перевод. 2. В данном случае не показана значимость. Вопрос ещё относительно рейтинга «лучшее место для работы». Насколько он авторитетен, чтобы по этой единственной зацепке оставить статью. На англовики статья базируется на данных с офсайта и им по большому барабану. SergeyTitov 18:55, 23 апреля 2011 (UTC)

---

O значимости, пожалуйста см. две статьи из Financial Times в Обсуждении. George (95.87.237.36), 25 апреля 2011

Financial Times серьёзный аргумент. Попробую тогда заняться переводом на русский язык. SergeyTitov 23:50, 26 апреля 2011 (UTC)

Добавил Financial Times. Спасибо за редактирование. George (95.87.237.36), 28 апреля 2011

Ссылки добавлены, стиль переработан, статья оставлена. INSAR ^о-в 07:28, 30 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• У меня остались сомнения относительно этой статьи. Поскольку на СО статьи текст удаляется, напишу здесь. Сначала по мелочам: W в названии надо изменить на прописную; офис в Сиднее упоминается только в англовике, на сайте компании о нём ни слова, соответственно и присутствие в Автралии выпадает; фамилия Carne Ross должна склоняться, как по-русски писать его имя - особый вопрос (видимо, оно испанского или французского происхождения); также особый вопрос, нужен ли он вообще в этой статье без пояснений; видимо, предполагается, что если уж чуваки помогли самому Карне(?) Россу, то они круты; это тем более странно, что в их "послужном списке" значатся куда более узнаваемые фирмы.

Далее. Правильно ли я понимаю, что пресловутый рейтинг, который сыграл основную роль в сохранении статьи, - это аналог конкурса на самый уютный офис? Почему тогда статья обсуждалась в разрезе бизнес-деятельности фирмы, а не по разряду фэншуй, например?

В статье фактически отсутствует источник, который сыграл основную роль в её сохранении, есть ссылка на бумажную версию газеты. Автор статьи, анонимный юзер, привёл тексты двух публикаций в Файнэншл Таймс - наверное, перепечатав их собственноручно с газетного листа:) (Допускаю, что в сети вовсе нет старых номер газеты, либо они доступны лишь за деньги.) Затем со страницы обсуждения статьи эти тексты были удалены - не для того ли, чтобы зыбкость источника не была столь очевидна?

Наконец, не следует ли всё это рассматривать как прецедент? Я отнюдь не утверждаю, что автор статьи пытался ввести кого-то в заблуждение, но мне представляется, что приведённая в статьях информация должна быть верифицируема в любой момент. 91.79.158.88 08:32, 11 мая 2011 (UTC)

Фамилия — ВП:ПС.

Удалён текст из Financial Times на СО статьи — для избежания нарушения авторских прав (дословное цитирование источника без согласия на то правообладателя является нарушением прав правообладателя).

Приведён источник только на газетную версию — а без разницы. Если чего-то нет в сети, можно спокойно приводить на книги. Не все газеты хранят архив своих статей в интернете. SergeyTitov 16:21, 11 мая 2011 (UTC)

Из шаблона в статье всё ясно. Значимость? Особенно «доставляет» имя при рождении. SergeyTitov 19:00, 23 апреля 2011 (UTC)
Удалить, похоже на самопиар. -Генерал Паттон 17:59, 24 апреля 2011 (UTC)

Наверное не само (ник не похож). Хотя может и само, учитывая «имя при рождении». Самое интересное, что участница изначально пыталась написать в инкубаторе. Иного вклада нет. SergeyTitov 14:33, 25 апреля 2011 (UTC)

Авторитетные источники, доказывающие значимость модели, не приведены. Статья удалена. INSAR ^о-в 07:30, 30 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Никаких источников, подтверждающих значимость человека, который, если верить статье, «является украинским гитаристом, певцом и автором песен, продюсером, аранжировщиком, и иногда актером». Две имеющиеся ссылки очень впечатляют — Myspace и«Леонтович в Твиттере». В нынешнем виде — голословный пиар (возможно, самопиар). Bapak Alex 19:25, 23 апреля 2011 (UTC)

Добавлены ссылки по которым подтверждается значимость человека http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8F_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Восстановил шаблон «к кдалению» и само это обсуждение, удаленные автором статьи — вероятно, по незнанию правил. По-прежнему считаю значимость недоказанной. Большая часть приведенных ссылок — личные сайты, блоги, твиттер — по правилам Википедии не котируются. В качестве независимых источников можно рассмотреть два: Костя Леонтович презентовал видео «Атмосфера Небес» и Интервью для Молодого радио. Первый сообщает о появлении клипа певца в Youtube, что, как известно, тоже не источник. Остается интервью для Молодого радио, но в нем не говорится ни о тиражах дисков, ни о премиях, ни о лидирующих местах в чартах, чего требуют принятые в Википедии критерии значимости музыкальных деятелей. Bapak Alex 22:15, 23 апреля 2011 (UTC)

Добавлено ещё несколько ссылок на мировые источники (магазины где продается музыка Леонтовича) + добавлен пресс-релиз от ФДР на радио сингл группы PICK-UP, автором и исполнителем которой он является. Koyss 13:29, 24 апреля 2011

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но приведенные пресс-релизы (кроме уже упомянутой выше публикации на kedymusic.com.ua) размещены на ресурсах блогового характера, которые не являются для Википедии авторитетными источниками. Пока что мы видим только то, что К.Леонтович — молодой певец и музыкант (возможно, очень талантливый и перспективный), который записал диск и спел на радио. Если это действительно всё, то значимость остается недостаточной для Википедии. Здешние требования в отношении музыкантов, как известно, таковы:

Для доказательства значимости необходимо привести независимые источники, свидетельствующие о наличии наград или премий, либо же о больших тиражах дисков (а не просто о выходе дисков), либо о высоких местах в музыкальных чартах, либо же о постоянном интересе со стороны авторитетных музыкальных критиков. Иначе получится, что статью можно писать о любом исполнителе, записавшем диск, либо пару раз спевшем на радио. Bapak Alex 14:07, 24 апреля 2011 (UTC)

Можно найти ещё несколько десятков интервью и пресс-релизов о группе и об исполнителе.. Без проблем добавляю ещё... + Добавлена позиция песни в чарте за 2009-2010. Koyss 19:58, 24 апреля 2011

В ссылке, ведущей на чарт (The FDR Top 20 ROCK/Radio Airplay Украина), я, к сожалению не нашел упоминания о К.Леонтовиче. Поясните, пожалуйста, где его там искать — возможно, ссылку надо подправить?

Еще несколько пресс-релизов лишними не будут — главное, чтобы они были размещены не на блогах или персональном сайте, а на сторонних АИ.

Если прояснится вопрос с местом в чарте и будут добавлена хотя бы пара ссылок на АИ, я подведу предварительный итог с собственным выводом о доказанной значимости. Если никто из более компетентных участников не оспорит этот вывод — придется подождать какое-то время — я с радостью сниму шаблон. Bapak Alex 14:16, 25 апреля 2011 (UTC)

К сожалению чарт обновляется еженедельно и ссылку я подправил, но она ведет на видео клип который компания ФДР размещала в качестве раскрутки у себя на ресурсе, компания является АИ в Украине по всем стандартам. Доказательство места в чарте у меня есть, но лишь в документе, права на который принадлежат ФДР. + Добавлено немного новых ссылок на репортажи и ревью об исполнителе, которые в принципе будут пополняться по мере поступления. Koyss 23:11, 25 апреля 2011

Добавлены ссылки на независимые источники, приведены сведения о попадании исполнителя в верхюю десятку чарта. ИМХО, доказательная база оставляет желать лучшего, однако уже укреплена достаточно, чтобы снять вопрос об удалении статьи. Прошу кого-то из администраторов подтвердить или же, напротив, дезавуировать итог. Bapak Alex 08:32, 26 апреля 2011 (UTC)

Ввиду отсутствия возражений со стороны коллег по поводу предварительного итога номинацию снимаю. Желаю автору статьи успешной вики-деятельности. Bapak Alex 11:27, 27 апреля 2011 (UTC)

Такой очевидно рекламный стиль держится 2 месяца. SergeyTitov 19:44, 23 апреля 2011 (UTC)статья рекламная 1965 13:04, 29 апреля 2011 (UTC)

Авторитетные источники, доказывающие значимость телеканала, не приведены. Рекламный стиль не переработан, статья не дополнена и удалена. INSAR ^о-в 07:33, 30 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио, судя по всему, значимо. Для желающих переработать. --kosun?!. 19:48, 23 апреля 2011 (UTC)

• Как-нибудь на неделе сделаю стаб без копивиа, не трогайте пока. Если забуду, пните меня в обсуждении. — Ari^✓ 14:02, 26 апреля 2011 (UTC)

Копиво не переработано, статья удалена. Текст временно перенесён в личное пространство участника Ari, участник, по собственной просьбе, пнут в обсуждении. INSAR ^о-в 07:36, 30 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

переименовал. Dmitry89 19:12, 5 июня 2011 (UTC)

== Music Box (компания) ==

Я уж молчу о стиле. Скажу лишь: значимость в статье никак не показана. SergeyTitov 19:51, 23 апреля 2011 (UTC)

• Оставить, я подшаманил статью, но потом нужно переименовать в Music Box (журнал).--Drummer 12:21, 26 апреля 2011 (UTC)

  Сайты МАРС и пресса.ру не подтверждают значимость. Особенно если учесть, что пресса.ру пишет, что запрашиваемая страница не найдена. SergeyTitov 23:44, 26 апреля 2011 (UTC)

  • Сорри, ссылку исправил. Ну, если не сложно, приведите пример авторитетного источника для журнала :) Music Box в России действительно является первопроходцем в области профессиональных журналов о музыке, поэтому я немного теряюсь в догадках как обосновать его значимость, хотя считаю что она есть.--Drummer 20:37, 27 апреля 2011 (UTC)

• Например, вот эта ссылка могла бы сойти за независимое и нетривиальное описание, если бы она была о журнале, а не об одноимённом телеканале. Я беглым поиском не нашёл таких описаний, но, судя по всему, журнал вполне серьёзный и основательный, и сам по себе авторитетный источник для наших тематических статей и подобные обзоры, скорее всего, найти будет можно. Пока же, действительно, все ссылки на записи в каталогах, они лишь свидетельствуют о существовании журнала, но не более.. bezik 20:52, 3 мая 2011 (UTC)

Хотя я нашел ссылку на независимый и вроде бы авторитетный источник, но там не очень широкое освещение. В целом раз журнал считается авторитетным источником для статей в Википедии, то в силу своей авторитетности он должен быть сам по себе значим для Википедии, хотя это не значит, что информация в статье не должна быть проверяемой. В данном случае, давайте считать приведенную мной ссылку достаточной для подтверждения факта, что этот журнал первый и соответственно старейший в России по своей тематике, а значит в силу своей уникальности значим. Я всё-таки оставлю. Dmitry89 19:11, 5 июня 2011 (UTC)

Вообще что-то! С тремя инфобоксами, левыми иллюстрациями и опять же без признаков АИ и значимости наверное, пол книги переписано. --kosun?!. 19:58, 23 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Статья важна для мира Алагейзии ! Если будете удалять, пожалуйста скопируйте в Список войн и сражений Алагейзии.--Артур Коровкин 07:15, 25 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Статья также важна для Алагейзии, как война Кольца для Средиземья. Военные действия в ходе этой войны происходят в течение всей тетралогии. --Danvintius Bookix 15:01, 25 апреля 2011 (UTC)

• Несомненно война важна для мира Алагейзии, но ВП, насколько я понимаю, пытается описывать всё с точки зрения мира реального, а в статье про реальность ни слова, только пересказ книги. Ссылок на АИ, критические обзоры и т. п. также нет. Посему Удалить. — Ivan A. Krestinin 20:24, 6 мая 2011 (UTC) P. S. Наверняка ведь есть сайт фанатов этой тетралогии, там бы очень рады были подобной статье.

Авторитетные источники, подтверждающие значимость вымышленного события не приведены. Статья удалена. Переносить содержимое куда-либо нет смысла, поскольку оно представляет собой лишь описание сюжета. Текст для переноса в другие проекты может быть при необходимости восстановлен любым администратором в личное пространство участника.--Abiyoyo 14:26, 11 мая 2011 (UTC)

Не энциклопедично и не значимо. SergeyTitov 20:10, 23 апреля 2011 (UTC)

И то, и другое: MobyGames в профиле данной игры содержит ссылки на 13 рецензий на нее: www.mobygames.com/game/windows/recoil/mobyrank. Другое дело, что статья очень краткая.--NeD80 17:06, 29 апреля 2011 (UTC)

Доработал статью, добавил ссылку на агрегатора игровых рецензий MobyGames, оставить. --NeD80 09:41, 30 мая 2011 (UTC)

Подтверждаю. --Blacklake 12:12, 4 июня 2011 (UTC)

Значимость? — Postoronniy-13 20:38, 23 апреля 2011 (UTC)

• Если и есть, что маловероятно, то вовсе не показана, ни одного АИ. Vajrapani 16:27, 30 апреля 2011 (UTC)

Нет ли значимости, есть ли - гадать не будем. Пока не докажут обратного, считаем, что нет. Удалено. -- ShinePhantom 12:16, 5 мая 2011 (UTC)

Орисс-«вешалка». Взято понятие из первичного источника, к нему произвольным образом привешены работы авторов, которые об этом понятии ни сном ни духом и делается не основанная на АИ попытка связать эти работы с исходным понятием по принципу «там есть похожие слова». Дядя Фред 21:04, 23 апреля 2011 (UTC)

«гравитоэлектрическое поле (нелокальность, время) является потенциальным (безвихревым >ref>, квазистатическим) дальнодействующим ньютоновским) компонентом гравитационного поля >ref>»... Колдовство, на костер! --Van Helsing 21:13, 23 апреля 2011 (UTC)

Да, пожалуйста, между Итогом и удалением, уведомите меня, пожалуйста, я перенесу часть информации из патрульной версии в Тейяр де Шарден, Пьер. --Van Helsing 21:27, 23 апреля 2011 (UTC)

Возможно вы правы, но Точка Омега есть в других языковых разделах ВП. Английская версия, на первый взгляд, близнецовая. Может найдутся редакторы, которые смогут почистить от Орисса? Vajrapani 22:05, 23 апреля 2011 (UTC)

Английскими ориссами пусть занимаются англоюзеры... А если только почистить от орисса, останется голое словарное определение из первичного источника с непонятной значимостью. Так что проще это снести и написать заново, по работам теологов и философов, не пытаясь притянуть за уши ОТО и прочий матан. Дядя Фред 22:47, 23 апреля 2011 (UTC)

Понятие «Точка Омега» определено не только у Тейяра де Шардена. Космологическая теория Точки Омега разрабатывается также Типлером и другими авторами. И содержание космологической концепции у Типлера по крайней мере в понятийном оформлении подобное. Что касается приводимых фраз, если посмотреть на категории к которой относится эта статья то она и не претендует на степень научной концепции - это парафизика и эсхатология. Такая теория есть и разрабатывалась не только шарденом соотвествующее понятие широко применяется в определенных сферах и с этим ничего поделать нельзя, "рубить с плеча" было бы неправильно. Вполне допустимо что в статье имеются элементы ОРИСС но никто из сторонников ее удаления не провел сколь нибудь удовлетворительного анализа где орисс а где информация подтвержденная источниками - выбирается самый легкий путь - удаление. Формально в статье источники имеются (я не знаю насколько они уместны в данных случаях, но это надо читать и только потом делать выводы, в данных вопросах я исхожу из презумпции добросовестности автора), а вот удаление как достаточно "сильное" действие не подкреплено ничем кроме, так сказать, "мнений" и "впечатлений". Необходимо либо потрудится отделить "зерна от плевел" либо подождать пока кто нибудь это сделает. Также непонятно нигилистическое отношение к статье из английской энциклопедии, там также достаточно обширен перечень источников.--Курлович 05:31, 24 апреля 2011 (UTC)

Понятие «Точка Омега» определено не только у Тейяра де Шардена. Космологическая теория Точки Омега разрабатывается также Типлером и другими авторами. — Охотно верю. Но почему тогда в статье нет ссылок на Типлера, а есть ссылки на других авторов, ни о какой Точке Омега и не слыхавших? Дядя Фред 12:34, 24 апреля 2011 (UTC)

содержание космологической концепции у Типлера по крайней мере в понятийном оформлении подобное — Чисто внешнего сходства недостаточно, необходимы источники, подтверждающие, что Типлер исследует именно то самое понятие, которое ввёл де Шарден. Если таких источников нет — исследования Типлера в статье о Точке Омега уместны не более, чем сведения о почвоведении, гидрологии, метеорологии и физике плазмы в статье Химический элемент. Дядя Фред 12:34, 24 апреля 2011 (UTC)

• А. В. Нестерук в статье «Финалистический антропный принцип, его философско-этический смысл» [9]: «Интересно сравнить тейяровское понимание точки Омега с концепцией „точки Омега“ в ФАП Ф. Типлера <…> …именно „развертывающийся Бог“ (evolving God) является целью и финалом жизни во Вселенной в своем стремлении к вечности. Концепция ФАП и „развертывающегося Бога“ Ф. Типлера позволяют с определенностью говорить о новом активно-творческом эсхатологизме» Далее автор заключает: «Итак, „развертывающийся Бог“ Ф. Типлера не есть Христианский Бог Тейяра де Шардена. С точки зрения Ф. Типлера идея Верховного существа, дающего основание бытию Вcеленной вообще является излишней. Однако вспомним, что развертывание Бога в ФАП (эсхатологической — финалистский или финальный антропный принцип) — фактическое снятие природной реальности всей Вселенной. У Тейяра де Шардена природа не „приносится в жертву“ ради вечности жизни, судьба ее остается неопределенной». Vajrapani 17:17, 24 апреля 2011 (UTC)

Вполне допустимо что в статье имеются элементы ОРИСС — К сожалению, правила с Вами не согласны. Дядя Фред 12:34, 24 апреля 2011 (UTC)

Обратите внимание. В этой фразе: "Вполне допустимо что в статье имеются элементы ОРИСС но никто из сторонников ее удаления не провел сколь нибудь удовлетворительного анализа где орисс а где информация подтвержденная источниками" - автор допускает, что в статье есть ОРИСС, а не то что таковой допустим в данной статье вопреки правилам ВП. Vajrapani 13:15, 24 апреля 2011 (UTC)

Да, действительно. Коллега Курлович не очень удачно выразился, а я неправильно его понял. Вероятно, имелось в виду «Вполне возможно, что в статье имеются элементы ОРИСС». Дядя Фред 13:54, 24 апреля 2011 (UTC)

никто из сторонников ее удаления не провел сколь нибудь удовлетворительного анализа где орисс а где информация подтвержденная источниками — Ориссом является привязка к понятию «Точка Омега» сведений из источников, никаких точек омега не упоминающих без указания источников, подтверждающих, что да, то, что рассматривается в такой-то работе — это и есть Точка Омега по Тейяру де Шардену. Дядя Фред 12:34, 24 апреля 2011 (UTC)

если посмотреть на категории к которой относится эта статья то она и не претендует на степень научной концепции - это парафизика и эсхатология — Так вот это должно быть ясно из текста статьи, а не только из категорий, в которые она включена. Дядя Фред 12:34, 24 апреля 2011 (UTC)

Авторы статьи ходили в Темная энергия [10], [11], [12], и Расширение Вселенной [13], были быстро откачены. К утверждениям о формальном наличии источников, презумпции добросовестности и «ничем не подкрепленном удалении». --Van Helsing 12:52, 24 апреля 2011 (UTC)

Появление ориссов в энциклопедиях — неотвратимая историческая закономерность, подмеченная Михаилом Эпштейном ещё в 1985 году:

Культура не может не стремиться к наивысшей производительности, к предельному ускорению — но зто означает и скопление гигантских вещественных масс в запасниках, музеях, архивах, каталогах, превращение всего здания культуры в стремительно разрастающийся склеп, на верхнем этаже которого еще бурлит какая-то жизнь, а завтра и он опустится в область безмолвия и покоя. Особенно это ощутимо на Западе: художественные направления и жизненные стили, прошумевшие несколько лет назад, отходят в сферу археологических интересов. И то новое, что приходит ему на смену, заранее обставляет себя атрибутами грядущей известности, укладывает свое содержание в папку, коллекцию, каталог, архив, энциклопедию. Отсюда совокупность приемов, которые можно охарактеризовать как АРХ-АРТ, искусство, пользующееся методами археологии и археографии и мимикрирующее под древние, омертвелые формы культуры. —Эпштейн, Михаил - Парадокс ускорения. Конец истории и архив настоящего

Поэтому к ориссам в энциклопедии следует подходить избирательно — информативные ориссы, мимикрирующие под энциклопедические статьи, должны только приветствоваться. Статья "Точка Омега" в её нынешнем варианте достаточно информативна и заслуживает того, чтобы её оставили в покое — любая "чистка" приведёт к нарушению связности изложения и исчезновению весьма ценных ссылок. —Карабас-Барабас — Эта реплика добавлена с IP 207.45.187.66 (о)

Поэтому к ориссам в энциклопедии следует подходить избирательно — информативные ориссы, мимикрирующие под энциклопедические статьи, должны только приветствоваться. — С этим Вам не сюда, а сначала сюда, а потом сюда. А по нынешним правилам не приветствуются никакие ориссы. Дядя Фред 13:20, 24 апреля 2011 (UTC)

любая "чистка" приведёт к нарушению связности изложения и исчезновению весьма ценных ссылок. — Вы привели совершенно верный и точный аргумент за удаление статьи — любая чистка приведёт к нарушению связности изложения, никак не связанного с предметом статьи и потере ссылок, тоже к Точке Омега отношения не имеющих. Поэтому удалить, нельзя почистить. Дядя Фред 13:20, 24 апреля 2011 (UTC)

• Обсуждать имеет смысл версию типа этой: [14].--Abiyoyo 09:26, 24 апреля 2011 (UTC)

Угу. Только вот в этой версии всего один источник, и тот первичный. Дядя Фред 12:34, 24 апреля 2011 (UTC)

Ну зато не орисс. Для стаба то вроде отпатрулированная версия сойдёт. SergeyTitov 14:19, 24 апреля 2011 (UTC)

Не сойдёт, потому что значимость в этой версии не показана ни разу. Дядя Фред 14:49, 24 апреля 2011 (UTC)

В статье о точке омега приводятся сведения из других источников в том числе для разъяснения употребляемых понятий и обоснования приводимых суждений, что таковые возможны. То что в этих источниках не говорится о точке омега никак не порочит анализируемую статью, и не может говорить об их неуместности. Вариант статьи к которой уже раз откатывались соверешенно неудовлетворителен по сравнению с нынешним, поскольку используются смысловые ходы и категории которые сами по себе требуют разъяснения, текущий вариант как раз и устраняет эти недостатки. — Эта реплика добавлена участником Kurlovitsch (о • в)

Для разъяснения употребляемых понятий существуют статьи об этих понятиях и не нужно пытаться впихнуть их в статью Точка Омега. То, что в этих источниках понятие «точка Омега» не только не анализируется, но даже и не упоминается, означает только то, что им (и почёрпнутым из них сведениям) в статье не место как не имеющим отношения к её предмету. А поскольку других вторичных источников в статье просто нет, вслед за ними отправляется вся статья. Дядя Фред 16:22, 24 апреля 2011 (UTC)

Как разъяснить что такое тангенциальный и радиальный компонент спирального потока фундаментальной физической энергии? такой статьи нет, то есть по каждому составляющему слову словарные статьи есть но по понятию нет. B так можно выделить еще множество выражений и понятий требующих привлечения внешних источников. Причем эти понятия не выдумка авторов обсуждаемой статьи, употребляются и Шарденом и Типлером и еще несколькими исследователями и даже писателями. Приводимые ссылки имеют своей целью не только обоснование термина точка омега но прежде всего разъяснение его смыслового содержания.--Курлович 17:51, 24 апреля 2011 (UTC)

Разъяснение смыслового содержания термина должно содержаться в источниках. Поскольку разъяснять смысл чего бы то ни было, не упоминая разъясняемое, крайне затруднительно, можно сделать вывод, что приведённые источники к термину отношения не имеют, а разъяснение, содержащееся в статье, является ориссом и как таковой должно быть удалено. Если я стану описывать химические свойства фенотиазина по монографии «Химия бензола, нафталина и антрацена», ни разу не упоминающей о фенотиазине, Вы справедливо усомнитесь в том, что я там понаписал, несмотря на все мои заверения о том, что химические свойства фенотиазина похожи на свойства антрацена. Хотя они действительно имеют некоторое сходство. Дядя Фред 20:40, 25 апреля 2011 (UTC)

По поводу парафизики и эсхатологии, в первом предложении статьи говорится что термин введен теологом Шарденом.

Что касается расширения вселенной и другого, пример некорректен и даже не уместен в данном случае. Во первых у нас не претендентный порядок разрешения вопросов, во-вторых возможно приводимый прецендент является плохим примером, в-третьих указанные статьи относятся науке а не эсхатологии. Вариант статьи к которой уже раз откатывались совершенно неудовлетворителен по сравнению с нынешним, поскольку используются смысловые ходы и категории которые сами по себе требуют разъяснения, текущий вариант как раз и устраняет эти недостатки. Создается впечатление что недельную работу так легко перечеркнуть под впечатлениями, и на основе совершенно общих рассуждений. Думаю удаление должно быть таким же сложным как и написание статьи. — Эта реплика добавлена участником Kurlovitsch (о • в)

• Я откатил весь фантасмагорический орисс к версии от 4 апреля (а я-то надеялся, что ближайший конец света будет в 2012 году и весь 2011-й можно будет прожить спокойно). Интервики много, Тейяр де Шарден автор весьма известный и изучаемый, а понятие одно из ключевых. При условии некоторой доработки можно оставить. --Chronicler 18:23, 24 апреля 2011 (UTC)
  • Артем Коржиманов уже это делал [15], не помогло. В интервиках на более-менее понятных языках вторичные независимые АИ не обнаружены (беглый осмотр). --Van Helsing 18:26, 24 апреля 2011 (UTC)
    • Вы бы не торопились, подождали завершения этого обсуждения. Зачем тогда разводить все эти разглагольствования если проблема так легко решается. Можно было посмотреть историю редактирования где уже эта операция совершалась, и статью вернули в исходное состояние пока не появится обоснования действия. Конкретно про дату я не могу сказать (2011г) - но я и не совершаю каких либо операций со статьей. Однако Типлер тоже рассматривал завершение эволюции вселенной ее превращением в вычислительную систему. Не делайте выводов после беглого осмотра, и тем более не совершайте таких решительных действий на таком слабом основании.--Курлович 18:38, 24 апреля 2011 (UTC)

      Хм, для удаления тезиса о конце света в 2011 году, подаваемого как научный факт без должной атрибуции мнений, мне не нужно ждать, пока на этой странице появится администратор, который подведёт итог. Вас уже предупреждали, далее будет запрос к администраторам о блокировке. К сожалению, не берусь судить с точностью, что там от псевдонаучной теории Типлера, а что от авторов статьи. Но у Тейяра всё относительно просто: он рассуждает о самопознании ноосферы и выделяет четыре атрибута Омеги: автономность, наличность, необратимость и трансцендентность. Понять, где домыслы Типлера и других, а где Тейяр, из нынешней версии статьи невозможно. --Chronicler 12:29, 7 мая 2011 (UTC)

  • Наспех найдено 4 источника:

1. Лемешко Г.А. Учение ТдШ о ноосфере и феномен человека,
2. О. В. Коркунова Эволюционная антропология П. Тейяра де Шардена
3. В.Ю. Пименов Антропологический поворот в католической философии XX века,
4. Гетманов И.П., Рядинских Л.В., "Люто философское название", 284 стр. pdf, 566 стр. документа, но даже с ними некая точка ВП:ОКЗ не проходит. Участника Kurlovitsch прошу воздерживаться от комментирования до проверки аргументов на валидность, а описаний событий на достоверность. --Van Helsing 18:47, 24 апреля 2011 (UTC)

• • • Добавлю свои
• Frank J. Tipler, Jessica Graber, Matthew McGinley, Joshua Nichols-Barrer and Christopher Staecker, "Closed Universes With Black Holes But No Event Horizons As a Solution to the Black Hole Information Problem", March 20, 2000. Published in Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, Vol. 379, Issue 2 (August 2007), pp. 629-640,
• Frank J. Tipler, "The Omega Point as Eschaton: Answers to Pannenberg's Questions for Scientists", Zygon: Journal of Religion & Science, Vol. 24, Issue 2 (June 1989), pp. 217-253,
• Frank J. Tipler (1997). The Physics of Immortality: Modern Cosmology, God and the Resurrection of the Dead. New York: Doubleday. pp. 560. ISBN 0385467982.
• Frank J. Tipler, "Cosmological Limits on Computation", International Journal of Theoretical Physics, Vol. 25, No. 6 (June 1986), pp. 617-661, doi:10.1007/BF00670475,
• David Deutsch (1997). "The Ends of the Universe". The Fabric of Reality: The Science of Parallel Universes—and Its Implications. London: Penguin Press. ISBN 0713990619.
• Mackey, James Patrick (2000). The critique of theological reason. Cambridge University Press. ISBN 9780521772938.
• Shermer, Michael (2003). How we believe: science, skepticism, and the search for God. Macmillan. ISBN 9780805074796.
• Anders Sandberg, "My Thoughts and Comments on the Omega Point Theory of Frank J. Tipler"
• John Polkinghorne (1995). "I am the Alpha and the Omega Point". New Scientist (1963): 41.
• Richard G. Baker (1995). "Fossils Worth Studying". Science 267 (5200): 1043–1044. doi:10.1126/science.267.5200.1043. PMID 17811443.

После них может сложиться более обоснованное мнение о том что уместно а что нет в статье.--Курлович 18:52, 24 апреля 2011 (UTC)

• • • Goggle books дает 180000 ссылок на упоминание Omega Point, правда включая и художественную литературу, но и вполне академические издания, учитывая все издержки поисковой системы все равно достаточно чтобы развеять какие либо сомнения о значимости--Курлович 19:01, 24 апреля 2011 (UTC)
      • Эти ссылки вот отсюда en:Frank J. Tipler#References, так? Я думаю, стоило копировать вместе с гиперлинками, так удобнее для других участников. --Van Helsing 19:04, 24 апреля 2011 (UTC)
        • Про типлера я говорю с самого начала обсуждения, гиперссылок на сами статьи нет к сожалению, но думаю в интернете что то можно найти.--Курлович 19:11, 24 апреля 2011 (UTC)
          • "George Ellis, writing in the journal Nature, described Tipler’s book on the Omega Point as «a masterpiece of pseudoscience», «Physicist Sean M. Carroll thought Tipler’s early work was constructive but that now he has become a „crackpot“» - это по типлеровской Точке Омега. Так и надо писать, тогда, и статья встает на контроль ВП:НЕАК+ВП:АРК. --Van Helsing 19:15, 24 апреля 2011 (UTC)
            • Выше в обсуждении я уже писал что эта словарная статья не описывает научный термин, и даже не претендует и не претендовала на это с самого начала своего написания. Если внимательнее отнестись к статье то в первом предложении указано что сам термин введен теологом Шарденом, сама статья относится к категории парафизики и эсхатологии, что отмечено ниже в статье. Хотя бы на внимательность для того чтобы выносить сильные решения можно рассчитывать, если уж требование обоснования действий так бесперспективно--Курлович 19:24, 24 апреля 2011 (UTC)
              • Если это МАРГ, то почитайте, пожалуйста, ВП:МАРГ насчет «не претендует и не претендовала», «если внимательнее» и «отмечено ниже», а орисс-вешалку спасти уже не удастся - бесполезно продолжать мистификацию, если сообщество уже обратило внимание на неверные данные и высказывает сомнения. --Van Helsing 19:42, 24 апреля 2011 (UTC)
                • Мне трудно судить о том какая это теория маргинальная или нет, в космогонии когда рассматриваются самые общие вопросы мироздания вся наука сводится к гипотезам, поэтому в данной предметной сфере религиозная позиции не так уж и проигрывает научной. Поэтому что маргинально а что нет об этом еще можно поспорить, ни научные гипотезы ни религиозные не имеют преимуществ в обосновании. Что такое орисс-вешалка мне непонятно, и какое сообщество кроме нас с вами и еще нескольких людей обратило на это, в этом и смысл развернувшегося обсуждения что выяснить на что обратило внимание сообщество прежде чем совершать какие либо действия. Вы привели цитату Эллиса и Каррола, а ведь Типлер это тоже ученый, как бы вы не относились к его идеям--Курлович 19:58, 24 апреля 2011 (UTC)
                  • Извините, если в Nature написано, что Типлер создал шедевр псевдонауки, то это так серьезно, что отклонить такой аргумент на уровне вашей реплики [16] даже теоретически невозможно. По существу вашу реплику могу разобрать на вашей СО, здесь и так неоправданно большой объем обсуждений. --Van Helsing 20:05, 24 апреля 2011 (UTC)
                    • Согласен, мы слишком стали вдаваться в пространные рассуждения. Какие вопросы нам необходимо решить? Если исходить из обсуждения то я думаю следующие вопросы:
                      • Имеет ли данная статья право на существование как самостоятельная?
                      • Следует ли ее сократить убрав научные или псевдонаучные суждения разъясняющие суть концепции?
                    • По первому вопросу поскольку термин достаточно широко распространен и не только у Шардена, а даже в журнале nature, как вы сами упомянули статья имеет право на самостоятельное существование
                    • По второму вопросу. Точка Омега в современно исполнении достаточно сложная космологическая и космогеническая идея которую разрабатывали в том числе космолог типлер опираясь на широкий круг достижений в этой науке, поэтому объяснение ее без привлечения разработок других ученых невозможно. Следовательно приводимые ссылки которые даже если соответствующие ученые возможно не слышали о Точке Омега (достоверно утверждать это мы не можем) вполне уместны.--Курлович 20:22, 24 апреля 2011 (UTC)

Нет, я не могу вести обсуждение в таком формате. Kurlovitsch, вы понимаете, что ввели ряд [17][18] невалидных аргументов? В ответе я вижу только согласие с пространностью рассуждений, причем с местоимением «мы». Вы понимаете, что статья уже на КУ, поэтому первый вопрос не имеет смысла рекурсивно перезадавать? Вы понимаете, что у нас есть только фраза из енВики:

en:George Ellis, writing in the journal Nature, described Tipler's book on the Omega Point as "a masterpiece of pseudoscience ... the product of a fertile and creative imagination unhampered by the normal constraints of scientific and philosophical discipline" - "Review of The Physics of Immortality", Nature, 1994, №371, doi=10.1038/371115a0

все остальное стоит 25$ и никакой логикой связать с вашей репликой «поскольку термин достаточно широко распространен и не только у Шардена, а даже в журнале nature, как вы сами упомянули статья <Точка Омега - прим.> имеет право на самостоятельное существование» имеющиеся данные нельзя? --Van Helsing 20:48, 24 апреля 2011 (UTC)

• Так вы автор статьи... Значит, так. Добрый совет. Не тратьте время тут на споры со мной - я все равно победю. Попробуйте вместо этого показать значимость доработкой самой статьи, основываясь на валидных, релевантных вторичных независимых источниках (см. ВП:ПРОВ, ВП:АИ). Начать советую так: "Т.О. - термин религиозно-философского учения Шардена[1][2] и псевдонаучной[3][4][5] теории Типлера[1]". --Van Helsing 21:00, 24 апреля 2011 (UTC)
  • Я не совсем понимаю термин невалидный в данном контексте, но вероятно вы имеете в виду что поскольку точка омега термин не относящийся к науке (а к теологии, например) то ему не место в википедии. Если это так то я бы ответил что значительное число философских терминов также ненаучны (трансцендентность, трансцендентальность, априорность, антиномичность, апейрон и производные и т.п), что же и по этим терминам статьи убирать. Про маргинальность я тоже указал что применительно к данной концепции это спороне утверждение, тем не менее википедия признает равенство маргинальный и немаргинальных теорий.
  • Вопрос рекурсивно я не перезадавал, просто хотел опрделиться с позициями, к чему пришел наш спор имеется ли прогресс. Ссылка на то что приведенные источники стоят денег не основание их отвергать. Строго говоря они есть, приведены стороной спора, проблема оппонента разубедить что это либо навторитетные источники, либо там не упоминается термин. Кроме того их и покупать не надо, поскольку в названии некоторых источников фигурирует оспариваемое понятие (Anders Sandberg, "My Thoughts and Comments on the Omega Point Theory of Frank J. Tipler" John Polkinghorne (1995). "I am the Alpha and the Omega Point". New Scientist (1963): 41.) плюс я говорил про гугл букс, не упускайте это из внимания. Вы предложили формулировку, вы можете править статью, я лишь один из авторов.--Курлович 04:05, 25 апреля 2011 (UTC)
    • Господа редакторы! Вопрос об удалении статьи уже не может стоять, так как значимость темы показана участниками (ссылки), а все остальные рассуждения по редактированию статьи можно перенести на СО "Точка Омега". У кого есть право закрыть вопрос итогом, сделайте это пожалуйста. Vajrapani 05:12, 25 апреля 2011 (UTC)

В значимости термина сомнений не было изначально, вопрос стоит о том, что статья не может существовать в нынешнем виде, ибо состоит из орисса и «прекрасного недостаба»©Daryona. Дядя Фред 20:12, 25 апреля 2011 (UTC)

Таких статей (не могущих существовать в нынешним виде) не так уж и мало в нашей ВП. Над ними, как и над этой статьёй, надо просто работать, редактировать, через дискуссию приходить к консенсусу. СО проблемной статьи до сих пор красная. Ваш статус позволят вам контролировать эту работу и при необходимости принять админмеры. Успешных действий! Vajrapani 04:05, 26 апреля 2011 (UTC)

• Оставить значимость есть. Ink 14:46, 4 мая 2011 (UTC)

В значимости термина сомнений не было изначально, вопрос стоит о том, что статья не может существовать в нынешнем виде, ибо состоит из орисса и «прекрасного недостаба»©Daryona. Дядя Фред (A,K) 20:12, 25 апреля 2011 (UTC)

--Van Helsing 21:34, 10 мая 2011 (UTC)

В текущем виде статья - орисс и существовать не может. С другой стороны, само понятие "Точка Омега" упоминается в значительном числе источников, некоторые из них приведены участником Курлович. Орисс убран, источники внесены в статью и в таком виде она оставлена.--Abiyoyo 17:59, 4 июня 2011 (UTC)

При всём уважении к спасателю — значимости согласно ВП:БИО не видно. GAndy 22:06, 23 апреля 2011 (UTC)

• Как "спасатель" он не значим абсолютно. А вот как преступник - вполне. Только надо это в статье отобразить. Georg Pik 03:10, 24 апреля 2011 (UTC)

  Преступником человека может признать только суд. А в источниках нет достоверной информации, что Тимошенко был даже в числе подозреваемых. И, вообще, вся эта история о причинах самоубийства во всех источниках написана с использованием замечательных слов «якобы» и «по слухам». В любом случае, достаточное внимание к персоне возникло только в результате публикаций о её смерти. GAndy 07:48, 24 апреля 2011 (UTC)

  "Выступая перед горожанами, организаторы потребовали повторного расследования эффективности действий руководства противопожарной службы Приморского края и МЧС по эвакуации и спасению людей" [19] фамилия его тут не указывается, но руководил именно он. Кстати, о его прибытии на место пожара нигде не указывается. Georg Pik 10:13, 24 апреля 2011 (UTC)

  Руководил МЧС, Федеральной противопожарной службой и противопожарной службой субъекта. Georg Pik 11:04, 24 апреля 2011 (UTC)

• считаю значимость есть. Является генералом, нгарждён госнаградами, имеются публикации в сми как о нём так и его. --Владислав 07:53, 30 апреля 2011 (UTC)

Смотрим в ВП:БИО и примеряем те критерие, которые теоретически могут быть применимы:

• в статье указан как государственный деятель: по критериям для политиков и общественных деятелей разве что п.7, но ни широкого внимания к его госдеятельности, ни влияния этой деятельности на регион не показано;
• генерал-майор, но службы МЧС: по критериям для военных и работников силовых структур если только по п.2 как начальник штаба ГО и ЧС края и области, но область и край не такое уж крупное территориальное подразделение;
• Другие: п.1 - самоубийство? вряд ли; п.2 - тоже нет; п.3 - высших наград государства тоже нет.

Итого, значимость не показана, удалено. Dmitry89 18:55, 5 июня 2011 (UTC)

Рядовая журналистка, значимость не показана. Кроме того, отсутствуют ссылки на АИ. А вообще-то смахивает на пиар (надеюсь, не само-, иначе непонятно, как можно писать в газете на таком низком уровне). Фэтти 22:12, 23 апреля 2011 (UTC)

Антон Палыч любил длинные предложения (15 запятых в одном предложении легче, чем разделить его на 3 и по 5 запятых в каждом). А по поводу рядовой журналистки… «… была зам. главного редактора газеты "Жизнь"». Правда источников нет. SergeyTitov 11:52, 24 апреля 2011 (UTC)

Заместитель главного редактора — это все-таки не главный. Еще понимаю, если бы она имела какие-то профессиональные награды — но о них ничего не говорится. Фэтти 11:56, 24 апреля 2011 (UTC)

• Нет энциклопедической значимости. Vajrapani 11:56, 24 апреля 2011 (UTC)
• Статья оформлена плохо, значимости нет Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 14:56, 26 апреля 2011 (UTC)
• Значимости нет ,статья рекламная Удалить 1965 15:27, 29 апреля 2011 (UTC)

Незначима пока.-- ShinePhantom 12:15, 5 мая 2011 (UTC)

Статья о геологе, геофизике, гравиметристе, правнучатом племяннике поэта Пушкина. Участвовал в экспедиции. Источников не предоставлено. Хотя и человек из прошлого, но, похоже, это случай ВП:НЕКАТАЛОГ, п.2 (генеалогические деревья). Предлагаю установить энциклопедическую значимость персоналии (может он был видным учёным?), либо удалить. bezik 23:18, 23 апреля 2011 (UTC)

• Источники и биография добавлены. Значимость по-прежнему под вопросом: одна медаль, завкафедрой Пермского университета, какие-то не особо высокие посты в ГУЛаге. Хотелось бы оставить, но уж как получится. --Deinocheirus 15:45, 27 мая 2011 (UTC)
• UPD. Вообще, если через 40 лет о нем пишут в научных журналах [20], надо оставлять. --Deinocheirus 15:59, 27 мая 2011 (UTC)

Показано соответствие ВП:КЗП#Персоналии прошлого. Оставлено. — Артём Коржиманов 16:24, 1 июня 2011 (UTC)

Претензии: отсутствие значимости и источников. Статье о персонаже уже пять лет, а вот о игре, в которой этот персонаж фигурирует, статьи так и не появилось. Французская и английская интервики ведут на более общие статьи. GAndy 23:32, 23 апреля 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 14:59, 11 мая 2011 (UTC)

Значимость не показана, сторонние источники отсутствуют. Интервик много, но и в иноязычных статьях независимых источников не обнаружено. GAndy 23:39, 23 апреля 2011 (UTC)

• Вероятно всего персонаж занимал какие-нибудь места в игровых рейтингах. Навскидку вспоминается чуть ли не звание самого стильного персонажа видеоигр. Я попробую представить источники. Если не получиться, то удалите. AntiKrisT 20:31, 24 апреля 2011 (UTC)
• Чушь собачья, а не номинация на КУ. Две статьи в журнале Лучшие компьютерные игры, целиком и полностью посвящённые данному персонажу: Статья 1, Статья 2; большая статья, чуть более, чем полностью посвящённая данному персонажу, в журнале Игромания; видеостатья, посвящённая данному персонажу, на сайте StopGame.ru. И это только минута гугления в русскоязычных источниках. --NeD80 22:09, 29 апреля 2011 (UTC)

Оставлено согласно аргументам NeD80, но статья требует переработки. --Blacklake 12:14, 4 июня 2011 (UTC)

Если не против, я немного оформлю обсуждение для облегчения ведения дискуссии.AntiKrisT 20:31, 24 апреля 2011 (UTC)

Персонаж культового фильма, но значимость не показана. Единственная претензия на оную — Абдуллу нарисовал московский художник. Правда, значим ли сам художник — большой вопрос. В любом случае, этого мало. GAndy 23:50, 23 апреля 2011 (UTC)

А у нас чё, статей по ним не было? Быстро оставить как абсурдную номинацию. --kosun?!. 10:41, 24 апреля 2011 (UTC)

Помнится Абдулла упоминался компьютерных играх. ГЭГ что-ли называлась. -- ShinePhantom 07:43, 25 апреля 2011 (UTC)

Жертва предыдущего персонажа. Попытки обосновать значимость имеются, но в качестве доводов приводятся незначимые произведения фан-арта («Неизвестным поэтом было написано стихотворение…»), факты относящиеся скорее к фильму, нежели к персонажу (картина митьков) и эксплуатация образов незначимыми коммерческими организациями, что само по себе ничего не говорит. Единственный более-менее адекватный довод — песня Укупника, хотя она тоже посвящена скорее фильму; впрочем, одной песни (с маловероятной собственной значимостью) для обоснования значимости персонажа мало. GAndy 00:03, 24 апреля 2011 (UTC)

Быстро оставить как абсурдную номинацию. --kosun?!. 10:42, 24 апреля 2011 (UTC)

• Комментарий:Отсутствие источников в статье это абсурдный повод для удаления? тогда наверно и правило ВП:ЗНАЧ абсурдное? AntiKrisT 20:31, 24 апреля 2011 (UTC)

Да, абсурдный. Прежде чем что-либо удалять (касается Вас, т. к. GAndy в курсе дела и своей номинацией пытается поторопить меня к доработке стаба статьи), ознакомьтесь с ВП:УДС. Особенно внимательно прочитайте что там написано об источниках. — Георгий Сердечный 11:55, 6 мая 2011 (UTC)

Ничего страшного, если я немного оформлю разделы для облегчения ведения дискуссии? AntiKrisT 20:31, 24 апреля 2011 (UTC)

АИ, конечно, нужны, но выносить на удаление главных героев лучшего фильма советского кино — абсурд. Достаточно было бы поставить запрос источников в статье. --kosun?!. 07:17, 25 апреля 2011 (UTC)

Главный герой там один - Сухов. -- ShinePhantom 07:43, 25 апреля 2011 (UTC)

А вот это уже спорный вопрос. Медведев называет главным героем именно Абдуллу (см. статью). — Георгий Сердечный 11:59, 6 мая 2011 (UTC)

• Комментарий: 1. «Чебурашка: --Мы строили, строили, и наконец построили. (клац) --Абдулла, паджигай!» 2. «--Саид, ты зачем моих людей зарезал? -- А чего они песком бросаются!» 3. Про Петруху за 0,5 сек не вспомнил, но ктонибудь вспомнит. --аимаина хикари 08:12, 25 апреля 2011 (UTC)

Про Петруху за 0,5 сек — только неприличный, потому не буду… --kosun?!. 12:56, 25 апреля 2011 (UTC)

«--Петруха, закурить есть? --Нет. --У тебя ж с утра было? --Так стреляли…» -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 20:52, 25 апреля 2011 (UTC)

«Возглавив местное преступное сообщество, он развивает активную торговую деятельность, связанную с перевозкой грузов морским путём и нефтяным бизнесом» — потрясающая фраза! А что касается собственно обеих статей — Удалить, перенеся в статью о фильме. Фэтти 19:38, 28 апреля 2011 (UTC)

• Я предлагаю сделать отдельную статью о персонажах фильма и наобить её пока неноминированными героями (за исключением, думаю, Сухова и Верещагина). GAndy 19:48, 28 апреля 2011 (UTC)

В планах. В эту статью войдут краском Рахимов и его эскадрон, смотритель музея Архипов, жена Верещагина, Аристарх, Махмуд, Ибрагим, подпоручик Семён, банда Абдуллы, старцы у ящика динамита, гарем Абдуллы (впрочем, не факт. Про гарем и разлюбезную Екатерину Матвеевну источников достаточно для двух отдельных статей). — Георгий Сердечный 20:26, 11 мая 2011 (UTC)

• абсурдная номинация Удалить касается собственно обеих статей 1965 15:36, 29 апреля 2011 (UTC)

абсурдный комментарий. — Георгий Сердечный 20:26, 11 мая 2011 (UTC)

• обе статьи в процессе доработки. — Георгий Сердечный 11:47, 6 мая 2011 (UTC)

Обе статьи были дополнены критическим материалом со ссылками на соответствующие АИ. Обе оставлены.--Abiyoyo 12:28, 5 июня 2011 (UTC)