Search

Википедия:К удалению/23 августа 2010

< Википедия:К удалению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лорд де Киллман

Статья полностью (кроме названия) копирует статью Монбар.--Suhumeli 21:12, 22 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Заменено перенаправлением так как одна статья копирует другую. FIL 06:45, 30 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:27, 23 августа 2010 (UTC)

Неотвратимая сила (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:08, 27 августа 2010 (UTC)

Непобедимая (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:08, 27 августа 2010 (UTC)

Непослушный труп (фильм)

Итог

Так и не доработано. Удалено --DR 07:37, 30 августа 2010 (UTC)

Непристойное поведение 3 (фильм)

Итог

Так и не доработано. Удалено --DR 07:38, 30 августа 2010 (UTC)

Непристойность (фильм)

Оставить Зачем удалять статьи про эти фильмы? Нормальные стабы, информация есть, только ее мало, спама нет. Надо поставить шаблоны стаб, добавить англо-вики и ждать, пока кто-нибудь допишет. Хоть через год. Будем уважать труд тех, кто начал работу - создал карточки фильмов и структуру статьи. Sergei Gutnikov 14:02, 25 августа 2010 (UTC)

Боту все равно, уважают его или нет, а к статьям есть обязательные требования, в частности о наличии сюжета. --Shcootsn 14:14, 25 августа 2010 (UTC)
Тогда тем более! Если у нас есть такие замечательные боты, которые создают статьи о фильмах - дело людей им помочь и наполнить стаб человеческой информацией. А не удалять. Sergei Gutnikov 15:35, 25 августа 2010 (UTC)
Эти стабы - результат ботозаливки. Сюжета нет, только название и 2-3 актёра, то есть минимальным требованиям они не соответствуют. --Sigwald 07:02, 26 августа 2010 (UTC)
  • У фильмов априрорной значимости нет. Если в статье о фильме невозможно написать минимальное (хотя бы сюжет на полтора абзаца) о какой значимости можно говорить? Saidaziz 08:04, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:08, 27 августа 2010 (UTC)

Маяк (футбольный клуб, Волгодонск)

Выше чемпионата области не играл. Значимость не показана. — Schrike 05:06, 23 августа 2010 (UTC)

  • (−) Против Эта статья рассматривается в комплексе со статьями о ФК "Волгодонск" и ФК "Атоммаш". В футбольных программах других команд, в статистических материалах "Маяк" часто рассматривается как правопреемник прежних городских клубов. Это часть истории волгодонского футбола, которая связана с чемпионатами и СССР, и РСФСР и России.

Кроме того, "Маяк" выступал в чемпионате России по мини-футболу, причем на достаточно высоком уровне. Дмитрий Николенко 05:27, 23 августа 2010 (UTC)

Вот про мини-футбольный клуб «Маяк» и можно писать, раз выступал на профессиональном уровне. А футбольный клуб не выступал даже во втором дивизионе. Обычно (в 100% случаев) не профессиональные клубы (ниже второго дивизиона) идут на удаление.
Ложь! Донгаздобыча (футбольный клуб) Дмитрий Николенко 15:12, 2 сентября 2010 (UTC)

SergeyTitov 10:31, 24 августа 2010 (UTC)

  • Оставить Клуб более чем с полувековой историей, это вам не дворовая команда. А то что никогда не играл выше чемпионата области, так у нас существуют статьи об английских командах, которые тоже выше 5 дивизиона не поднимались, чем они более значимы, тем что на них интервики есть?--Roma2504 15:08, 24 августа 2010 (UTC)
Может быть, всё-таки надо? Sergei Gutnikov 14:17, 25 августа 2010 (UTC)
С чего бы это? Откуда такое преклонение перед Западом?:-))) GAndy 14:52, 25 августа 2010 (UTC)
Оттуда. От опыта поиска информации и редактирования в ру-вики и в en-wiki. В английской каждый добавит по предложению и слабые стабы всем миром дотягивают до нормальных статей. Потому и статей там много и хороших статей по абсолютному числу намного больше, чем в ру-вики. А в русской очень любят удалять чужой труд. Sergei Gutnikov 15:32, 25 августа 2010 (UTC)
В английской не только «хороших статей по абсолютному числу намного больше, чем в ру-вики», там вообще статей больше в разы, чем в любом другом языковом разделе. А хлама на порядок больше, чем у нас. Поэтому в среднем ен-вика хуже, чем наша энциклопедия или, скажем, немецкая. Ладно, это флуд. А по этой статье: значимость футбольного клуба «Маяк» не показана (да и вряд ли она там имеется). А про мини-футбольный клуб там практически ничего нет. GAndy 19:36, 25 августа 2010 (UTC)
Вот потому в en-wiki и больше статей в разы, что там удаляют только вандализм, а стабы не удаляют. В ру-вики же пишут тонны слов в обсуждении о том, какая плохая статья и как ее нужно удалить, вместо того, чтобы написать пару предложений в статью и тем ее улучшить (в чем и заключается идея википедии). Sergei Gutnikov 21:51, 25 августа 2010 (UTC)
Не вижу смысла улучшать то, что будет удалено по незначимости. GAndy 22:15, 25 августа 2010 (UTC)
Было сказано «у нас существуют статьи об английских командах, которые тоже выше 5 дивизиона не поднимались», про английскую википедию там ничего не говорилось. Чем Маяк хуже скажем Бромли, или Альфретон Тауна? Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 17:13, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

Футбольный клуб Маяк по спортивным достижениям явно не соответствует критериям значимости. Относительно аргументации "Эта статья рассматривается в комплексе со статьями...", ВП:АКСИ#Наследование значимости пишет: Если они не имеют самостоятельной значимости, но их упоминание важно для характеристики более общего явления или предмета — о них можно написать в статье об этом явлении или предмете. Таким образом соответствующая информация вполне может быть помещена в статью о о ФК "Волгодонск" и ФК "Атоммаш", но достаточной значимости для создания отдельной статьи нет. Аргументация о существовании Бромли, или Альфретон Таун подпадает под Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО.

По мини-футболу также не видно соответствия критериям значимости. Высшая лига чемпионата России по мини-футболу, где в 2001-04 гг. выступал Маяк, вопреки своему названию не является в высшей по уровню лигой России (ВП:ФУТ) - такую роль играет Суперлига.

Удалено в связи с несоответствием критериям значимости. Желающие поместить текст в другую статью могут получить его по почте или на Википедия:К восстановлению --DR 07:57, 30 августа 2010 (UTC)

Высшая лига по мини-футболу хотя бы является профессиональной. Но статья называется футбольный клуб и пишется о футбольном, а не мини-футбольном клубе. SergeyTitov 22:27, 30 августа 2010 (UTC)

PPP (базы данных)

Статья является оригинальным исследованием в чистом виде; создана единственным автором. Термин профессионалам не известен, в литературе по БД не встречается. В статье нет ни одной ссылки на источники информации. Интервики тоже, естественно, отсутствуют. Судя по обсуждению на СО, на этот факт автору указывали ещё в 2004 году, и он не смог ничего привести в обоснование. Автор откровенно отказался от работы над статьёй, цитирую с СО: "Я тут хотел развить статью из этого стаба до более-менее полноценной, ну раз уж её собрались удалять, незачем и стараться." С 2004 года так ничего и не изменилась. Статья является фактически изолированной, на неё нет ссылок, кроме как из шаблона Databases, куда он попал непонятным для меня образом. Из шаблона я эту ссылку вычистил, но попутно обратил как раз внимание на эту странную статью. Евгений Мирошниченко 06:56, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Rave 09:12, 23 августа 2010 (UTC)

Красный Ключ МГЭС

Нет источников, подтверждающих значимость неработающей (?) МГЭС. --Peni 07:24, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, ссылок нет, три строчки . Удалено. ShinePhantom 08:20, 30 августа 2010 (UTC)

Bashmeteo.narod.ru

Нет соответствия критериям значимости ВП:ВЕБ. Aserebrenik 08:04, 23 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 августа 2010 в 08:19 (UTC) администратором Volkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-08-23}} Bashmeteo.narod.ru - веб-сайт, на котором размещена метеорологич�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 24 августа 2010 (UTC).

Участник:Аззам

  • Участник:Аззам/Черновик
  • Участник:Аззам/Черновик/Критика

Это подстраницы куклы участника Zapolnoch Pessimist 08:07, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Все страницы удалены как непредставляющие энциклопедической ценности. — Артём Коржиманов 13:25, 27 сентября 2010 (UTC)

Критика ювенальной юстиции в России

== Неприятие ювенальной юстиции в Российской Федерации ==

Статья написана абсолютно не нейтрально, с явным намеком на то, что автор(ы) православные и не способны мыслить иначе. 80.235.107.13 09:26, 23 августа 2010 (UTC)

  • Статья вынесена на удаление участником, у которого нет вообще никакого вклада в Википедию, кроме проставления удаления одной и только одной этой статьи. Аргументация к удалению полностью нарушает правила Википедии, поскольку 1. НТЗ не нарушена. 2. Даже если бы была нарушена, это не повод удалять статью, а поставить на нее шаблон "НТЗ" и привести другие источники с другой точкой зрения. 3. В статье нет никакого упора на православие и тем более "не способность мыслить иначе". 4. Даже если бы в статье была представлена исключительно и только православная точка зрения, это ничуть не повод удалять статью (см. Успение Пресвятой Богородицы, Поцелуй Иуды и сотни других статей). Таким образом, все причины для удаления, указанные к номинации к удалению анонимом, не имеющим никакого вклада, отсутствуют. Но даже если бы они присутствовали (а) Православная точка зрения и б) НТЗ), это, согласно правилам Википедии, не может являться основанием удаления статьи, - а только основанием ее улучшения и дополнения. Кроме этого, аноним - номинант на удаление глючит и не совсем адекватен или слабо представляет себе, что делает. Если это не вандализм. Ниже на этой же странице к удалению от 23 августа он выставил на удаление статью Страница с тем же самым дословно обоснованием удаления, что Неприятие ювенальной юстиции в Российской Федерации. --Vizu 12:34, 2 сентября 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: нарушение НТЗ не повод для удаления, а повод для улучшения статьи. Другого не могу сказануть, потому что не разбираюсь ни в ювенальной юстиции, ни в православии.--аимаина хикари 09:35, 23 августа 2010 (UTC)
  • Религиозные предпочтения авторов статьи не являются поводом к удалению. Оставить, переработать в духе НТЗ. Можно, кстати, → Переименовать: «Неприятие…» заменить на «Критика…».--178.17.199.80 09:51, 23 августа 2010 (UTC)
  • Удалять эту информацию, изложенную с явным знанием предмета и вполне грамотно (хотя, конечно, с отклонениями от норм нейтральногости и энциклопедичности) было бы, думаю, нецелесообразно. В Википедии есть статья Ювенальная юстиция (написанная, вероятно, с активным участием авторов этой статьи), в которой имеется раздел «Ювенальная юстиция в России», в котором, в свою очередь, подраздел «Противодействие внедрению ювенальной юстиции в Российской Федерации», ссылающийся, кстати, на рассматриваемую статью как на основную. Может быть, стоит просто включить эту статью в "корневую" на правах большого раздела? Bapak Alex 11:59, 23 августа 2010 (UTC)
  • Вы пишете "автор(ы) православные и не способны мыслить иначе" так как будто это что-то плохое Статья не является ответвлением мнений, поскольку тема её - самостоятельный объект, являющийся значимым. Следовательно, причин к удалению нет. Оставить --Luch4 12:01, 23 августа 2010 (UTC)
  • Автор у статьи фактически один, причём кроме этой статьи он больше никаких правок не сделел, кроме подобного вклада в основную статью. Так что неудивительно однобокое изложение и отсутствие НТЗ. Практически же статья представляет собой некий памфлет противников ювинальной юстиции. Сомневаюсь, что у других участников возникнет желание переработать статью к нормальному состоянию, даже у тех, кто отдаёт неизвестно кому команды в стиле "переработать в духе НТЗ". В таком виде она недопустима в Википедии. --RedAndrо|в 14:14, 23 августа 2010 (UTC)
  • Что такое НТЗ в Вашем понимании? Мнение людей, которые за то, чтобы родители не смели воспитывать своих детей? --188.230.122.134 20:20, 23 августа 2010 (UTC)
  • Типичное ответвление мнение, без признаков нейтральности. «Самостоятельное явление» должно быть сформулировано АИ. Удалить Pessimist 21:18, 23 августа 2010 (UTC)
согласно ВП:ОМ признак ответвления: "Возможность сформулировать «анти-статью», в которой бы доказывались (показывались) противоположные мнения о явлении". Можно написать статью "Поддержка ювенальной юстиции в Российской Федерации"? Без проблем. Следовательно такой статьи быть не должно. Ни один авторитетный источник не рассматривает такого явления как "Неприятие ювенальной юстиции в Российской Федерации" - это просто сборка не очень авторитетных и вовсе неавторитетных отрицательных мнений о ювенальной юстиции - и только. Pessimist 06:07, 24 августа 2010 (UTC)
Это ваша личная оценка: "Ни один авторитетный источник", " "не очень авторитетных", "вовсе неавторитетных". Вы - истина в последней инстанции, Вам из-за границы виднее, конечно, что в "тоталитарной" России авторитетно, а что нет, естественно. --188.230.122.134 17:13, 24 августа 2010 (UTC)
Разумеется, что мне из-за границы виднее с помощью ВП:АИ что авторитетно для для заграничной Виикпедии, а что не очень. А вы там когда создадите отдельную энциклопедию с отдельными правилами для России - непременно разместите там эту статью. Pessimist 06:20, 26 августа 2010 (UTC)
(!) Комментарий:Статью «Поддержка ювенальной юстиции в Российской Федерации» написать невозможно — за отсутствием предмета статьи. Как, например, невозможна статья «Польза незаконного оборота наркотиков», так и такая невозможна. --Luch4 05:49, 26 августа 2010 (UTC)
Правда? То есть у неё нет ни одного сторонника? А против чего тогда протесты? :-) Аналогом будет пара "Вред наркотиков" и "Польза наркотиков". Они должны быть в одной статье. Pessimist 06:17, 26 августа 2010 (UTC)
(!) Комментарий:Ох Марк, не травите душу. Вам смешно, а мне еще жить в этой стране, где не поддерживаемое НИКЕМ начинание может существовать и даже развиваться. --Luch4 08:46, 27 августа 2010 (UTC)
Здесь вообще обсуждается статья в энциклопедии, поэтому вашу жизнь оставьте пока за рамками обсуждения, ВП:КИ. Плоха ЮЮ или хороша не имеет ни малейшего значения для данного обсуждения. Pessimist 09:53, 27 августа 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Создать статью Ювенальная юстиция в Российской Федерации (материал можно выделить из общей статьи о ЮЮ),с изложением современного положения ЮЮ в России, и включить в неё обсуждаемую статью в качестве подраздела «Критика…». Само «противодействие» (как явление) попыткам введения института ЮЮ в России есть и освещается АИ. --Peeroman 10:01, 24 августа 2010 (UTC)
Я уже на СО предложил разделить ту статью, ибо полстатьи там о России. Возражений пока нет. Ваше предложение кажется мне разумным в том числе и потому, что само противодействие существует, но как отдельное явление вторичными источниками не рассматривается и не анализируется. Pessimist 06:26, 26 августа 2010 (UTC)
Я же считаю разделение статьи нецелесообразным. Поскольку лишь размещение данных материалов в отдельную статью способно сохранить их. Прежде, когда еще отсутствовала обсуждаемая статья, разными авторами неоднократно предпринимались попытки в статью Ювенальная юстиция внести некоторые критические заметки, которые спустя несколько дней безжалостно выбрасывались другими пользователями сети. Не сомневаюсь, что то же самое ожидает и настоящую статью в случае ее разделения и т.п. Ювеналюс 09:28, 27 августа 2010 (UTC)
Не сомневаюсь, что неавторитетные источники будут выброшены и отсюда тоже. После чего от статьи ничего не останется :) Pessimist 09:53, 27 августа 2010 (UTC)
Разумеется чистку надо провести, поскольку статья далека от завершения. Что касается авторитетов, то тут - все относительно. Необходимо всеобщими усилиями найти решение устраивающее всех. Вам же советую поучаствовать в создании раздела настоящей статьи, раскрывающего диалог сторонников и противников ЮЮ, который также имеет место. Ювеналюс 10:07, 27 августа 2010 (UTC)
Проблема состоит не в том, что нет АИ критикующих ЮЮ, а нет АИ рассматривающих тему данной статьи, без которой она ВП:ОМ и ВП:ОРИСС. В статье Ювенальная юстиция в Российской Федерации авторитетная критика будет вполне уместна. Pessimist 11:59, 27 августа 2010 (UTC)
Вас не затруднит указать источник, что в Думе обсуждалась тема не Ювенальная юстиция в Российской Федерации, а именно Неприятие ювенальной юстиции в Российской Федерации? Pessimist 09:53, 27 августа 2010 (UTC)
В Думе была именно на 80 процентов критика ювенальной юстиции. Положительных отзывов на неё как в Думе, в СМИ России было крайне мало. --Vizu 10:10, 27 августа 2010 (UTC)
То есть тема «Неприятие ювенальной юстиции» Думой не рассматривалась, а рассматривалась и критиковалась Ювенальная юстиция. Спасибо, DIXI. Pessimist 11:55, 27 августа 2010 (UTC)
  • Конечно, так статья называться не может (в лучшем случае Движение против ювенальной юстиции), но включать в основную статью о ювенальной юстиции в разных странах тоже нецелесообразно из-за объёма. При этом раздел о России в общей статье описывает скорее государственные органы, а не диспуты по вопросу. Таким образом, либо (минимальный вариант) переименовать в Дискуссии о ювенальной юстиции и привести к НТЗ, либо удалить и включить некоторые наиболее авторитетные тексты в раздел статьи о ювенальной юстиции в РФ. От себя замечу, что рассуждения отдельных лиц с зашкаливающим уровнем мракобесия способны только намекнуть, сколь это полезная вещь, раз такие лица готовы грудью против неё стоять. Вероятно, есть и более конструктивная критика. --Chronicler 08:27, 29 августа 2010 (UTC)
  • Являясь активным проводником настоящей статьи, выступаю за ее сохранение в Википедии. В соответствии с замечаниями участников в статье удалены наиболее сомнительные части, а также добавлен ряд авторитетных источников. Работа на этом не завершена и статья требует дальнейшей кропотливой многосторонней доработки. Допускаю, что тема сформулирована не достаточно удачно; поэтому предлагаю решить данный вопрос на соответствующей странице обсуждения к статье. Размещение рассматриваемой статьи в качестве подраздела другой статьи, предлагается Ювенальная юстиция в Российской Федерации, считаю преждевременным (и нецелесообразным), поскольку ее содержание и название противоречат друг другу (см. Чем же на самом деле является ювенальная юстиция?) и не исключена возможность постановки вопроса об удалении самой статьи Ювенальная юстиция в Российской Федерации // Ювеналюс 17:19, 31 августа 2010 (UTC)
Хотелось бы также отметить, что сейчас сложно найти достоверные авторитетные источники, раскрывающие суть ювенальной юстиции, поскольку данную информацию предпочитают не разглашать. Франция является родиной ювенальной юстиции, но вы не найдете соответствующей статьи о ювенальной юстиции в Википедии на французском языке. Случайность? В статье на русском языке вы также ничего полезного не найдете. Чтобы разобраться в том, что же на самом деле представляет собой ЮЮ следует присмотреться к результатам ее деятельности. В обсуждаемой здесь статье делается попытка получить некоторые сведения о ЮЮ на основе оценки последствий внедрения ювенальной юстиции в других странах // Ювеналюс 18:34, 31 августа 2010 (UTC)
Если на эту тему не существует АИ - об этом не может быть статьи в Википедии, ибо ВП:ПРОВ. "Чтобы разобраться в том, что же на самом деле представляет собой ЮЮ следует присмотреться к результатам ее деятельности" - если этим занимается участник Википедии - это типичный ВП:Орисс. Если в России нет понятия ювенальной юстиции, то обсуждаемую статью тем более следует удалить. А если есть - включить в Ювенальная юстиция в Российской Федерации. Ибо ВП:ОМ не устранено и очень сомнительно что будет устранено. Пока как и ранее имеется ориссная ненейтральная сборка негативных мнений - и не более того. Pessimist 18:37, 1 сентября 2010 (UTC)
Нет АИ? Более чем достаточно. Вы же более связываете АИ с темой статьи и считаете, что отсутствуют АИ именно для нее. Так давайте ее скорректируем (и не более того) таким образом, чтобы она устраивала всех. В частности, участником Chronicler предложено переименовать статью следующим образом: Движение против ювенальной юстиции. Что касается темы статьи Ювенальная юстиция и ее содержания, приведу вам такой пример: в Википедии есть статья Милиция; какая милиция? Вы что? Надо писать "Полиция". По логике той статьи участники Википедии должны бы заменить все слова "милиция" статьи Милиция на "полицию". То же самое и со статьей о ювенальной юстиции. Несмотря на то, что она в РФ только внедряется, судя по статье, создается впечатление, что она в России непрерывно успешно функционирует более века. Напоминаю, что обсуждаемая в этом разделе статья не является завершенной и требует значительной многосторонней доработки. Знаете как улучшить статью, есть желание? пожалуйста! // Ювеналюс 05:40, 2 сентября 2010 (UTC)
Я не понял какое отношение ваша аналогия имеет к обсуждаемой проблеме. Я ещё раз интересуюсь какие вторичные АИ рассматривают тему? Укажите конкретно здесь списком. Не отрицательные мнения о ЮЮ, а АИ, рассматривающие тему статьи. Pessimist 07:15, 2 сентября 2010 (UTC)
Обращаю ваше внимание на то, что в данном разделе дисскусия перешла на решение иных вопросов, отличных от изначально поставленного (см. выше). Для того, чтобы не растекаться по древу, предлагаю перенести ее на соответствующие страницы Википедии. Что касается темы/названия статьи, ведь вы именно на этом делаете основное ударение, как и ранее я предлагаю вам поучаствовать в работе над ее исправлением таким образом, чтобы она соответствовала требованиям Википедии и подпадала под мнение многочисленных АИ перечисленных в статье. Корректно сформулировать тему, вот и всё! АИ по данному вопросу предостаточно. Надо лишь так сформулироваться тему (и соответственно затем скорректировать содержание статьи в соответствии с темой), чтобы она всех устраивала. Но, как я понимаю, на этой странице не место для решения подобных вопросов // Ювеналюс 08:13, 2 сентября 2010 (UTC)
Совершенно не имеет значения какой вопрос был поставлен в начале, а какой в середине и конце. Здесь обсуждается удаление статьи. Основания для удаления существуют и я их сформулировал. До тех пор, пока тема статьи такая какая есть (а не какая-то никому неизвестная, которая будет кем-то потом сформулирована корректно) претензии остаются в силе. Никаких вторичных авторитетных источников рассматривающих тему статьи, не предъявлено. Pessimist 20:41, 2 сентября 2010 (UTC)
Как уже было отмечено на странице обсуждения настоящей статьи события, описываемые в статье, происходят в настоящее время и несколько растянулись, пока рано подводить итоги. Отсюда дефицит соотвествующих АИ. А в соответствии с ВП:КЗ: "Если статья в настоящее время не содержит ссылок на авторитетные вторичные источники, это ещё не означает, что тема статьи незначима". Интересно, как вы оцениваете следующий источник информации? Является ли он вторичным авторитетным источником? Если нет, то почему? // Ювеналюс 06:14, 3 сентября 2010 (UTC)
При дефиците соответствующих АИ в Википедии не должно быть статей на такую тему - только и всего. Появятся АИ - тогда и статью писать. Приведённый вами источник - вторичный АИ для статьи Ювенальная юстиция в России или Внедрение ювенальной юстиции в России. Обсуждаемую тему источник не рассматривает. Более того - это как раз хороший образец, ибо представляет разные точки зрения as is, а не навязывает как обсуждаемая статья. Pessimist 06:55, 4 сентября 2010 (UTC)
Дефицит, говорите? А вот вам еще одна статья из того же самого АИ. Здесь уже прямым текстом заявляется: "Поборники ювенальной юстиции говорят, что судьи, которые не имеют специальной подготовки, не должны рассматривать дело о правонарушении, совершенном ребенком, поскольку они не знают, как наказать юного преступника, при этом не травмировав его и не превратив в рецидивиста". Как вы оцениваете: является ли это информацией из вторичного АИ о критике ювенальной юстиции? Опять же: если нет, то почему? Постарайтесь на этот раз аргументировать ваш ответ. Спасибо! Вместе с тем хотелось бы обратить ваше внимание на то, что по ряду причин (данная страница к удалению малопосещаема, так как устарела; мало кто из участников решится вникать в написанное нами ранее, так как это весьма утомительно) дисскуссия участников касательно данной статьи переросла в диалог и страдает субъективностью и поэтому не представляет никакой ценности // Ювеналюс 11:07, 4 сентября 2010 (UTC)
Вот еще другие вторичные АИ к обсуждаемой статье:
Прошу вас дать оценку перечисленным здесь материалам // Ювеналюс 17:32, 4 сентября 2010 (UTC)
Все представленные вами источники - вторичные для темы Ювенальная юстиция в Российской Федерации и первичные для темы Критика ювенальной юстиции в Российской Федерации. Надеюсь, разница понятна? Вы, как и ранее, показываете источники, в которых отражена критика ювенальной юстиции, но не рассмотрение темы критики ювенальной юстиции.
Пример из другой области: На тему Холокост в Белоруссии защищены 4 диссертации. Они являются вторичными источниками по теме Холокост в Белоруссии и первичными источниками по теме Научное исследование холокоста в Белоруссии. Вторичным источником по второй теме является статья Розенблат Е. С. Исследования истории Холокоста в Беларуси: шаг вперёд или топтание на месте? // Historycy polscy, litewscy i białoruscy wobec problemów XX wieku. — Białystok: Instytut Historii Uniwersytetu w Białymstoku, 2003. — С. 49-60. или статья Басин Я. З. Холокост как предмет научного исследования // Сост. Басин Я. З. Уроки Холокоста: история и современность : Сборник научных работ. — Мн.: Ковчег, 2010. — В. 3. — С. 167-171. Pessimist 10:11, 6 сентября 2010 (UTC)
Таким образом, приведите пару источников с названием типа "Обзор критики ювенальной юстиции в России", либо "Критика ювенальной юстиции в России: подходы и методология" - и вопрос будет снят. Pessimist 10:28, 6 сентября 2010 (UTC)
Я поискал вот тут. При очень большом числе научных публикаций о ювенальной юстиции в России, ни одной статьи со специальным рассмотрением темы критики мне обнаружить не удалось. Может быть вам повезёт больше, это не единственный источник. Но мне кажется, что это маловероятно. Pessimist 10:58, 6 сентября 2010 (UTC)
Я уважаю ваше мнение, но что скажут другие участники Википедии? Похоже они, прежде активные, в настоящее время не решаются перечитывать весь наш диалог, чтобы дать свои авторитетные заключения. Вы, верно, от меня скрываете, что решение можно найти простым переименованием статьи. Ведь встречаются же статьи, например, с таким названием: "Массовые беспорядки в Кондопоге (2006)". Как-то рука не поднимается искать работы с названием: "Массовые беспорядки в Кондопоге: подходы и методология" или "Обзор массовых беспорядков в Кондопоге". Я понимаю, что речь идет о совершенно другом, но тем не менее, предлагаю вам заново сформулировать ваш повод к удалению статьи и разместить его на сегодняшней странице удаления статей Википедии. Это нужно лишь объективности ради и не более того // Ювеналюс 12:59, 6 сентября 2010 (UTC)
Неверная аналогия. Статьи о событиях пишутся по СМИ, поскольку для них такие сообщения есть вторичный источник. Но есть и аналитика по данной теме. А вот попробуйте написать статью "Чеченские организаторы массовых беспорядков в Кондопоге" или "Вред от массовых беспорядков в Кондопоге" - и вам быстро расскажут почему такой статьи в Википедии не место. Я не вижу смысла начинать обсуждение заново - проблема собственно со второй-третьей реплики была сформулирована и не изменилась. За масштабы не волнуйтесь - тут бывали дискуссии в несколько раз больше. Администратор подведёт итог, учитывая аргументацию - и думаю, что прочтёт всё. Pessimist 13:33, 6 сентября 2010 (UTC)
А как тогда сформулировать название статьи, которая бы описывала события, связанные с внедрением в России ювенальной юстиции, о которых в обсуждаемой статье сказано следующее: "с конца 2009 года начались массовые общественные протесты в России против введения ювенальной юстиции, — стали проводиться митинги и пикеты, родительские стояния, создаваться региональные общественные комитеты в защиту семьи, детства и нравственности, писаться письма-протесты в органы власти". Материалы, описывающие события, произошедшие в Кондопоге, выделены в отдельную статью, хотя можно было бы их вставить в статью про город Кондопога. Почему материалы, описывающие события, связанные с внедрение в России ЮЮ, должны (как вы утверждаете) входить в состав статьи о ЮЮ в России? // Ювеналюс 16:27, 6 сентября 2010 (UTC)
А почему вы решили что основной текст должен выглядеть именно так как вы написали? Это может быть разделом в статье Ювенальная юстиция в России, о которой, подчеркиваю, есть тонна научных АИ. Что касается Кондопоги то там описывается событие - потому и такие источники. Какое событие пытаетесь описать вы? Определись в конце концов с темой статьи - то у вас неприятие ЮЮ, то критика ЮЮ, то уже оказывается вы о событии пишете... Я не понимаю - что мы обсуждаем? Pessimist 20:17, 7 сентября 2010 (UTC)
Основной текст статьи в какой-то степени должен соответствовать её названию. Изменение названия статьи влечет за собой соответствующую корректировку её содержания. Что касается изменения темы статьи, то вы мне незаслуженно причисляете её изменение. Я же, желая пойти вам (согласно вашим требованиям) навстречу, предлагаю скорректировать тему статьи таким образом, чтобы и она и, скорректированное в дальнейшем, содержание статьи были безупречными. Несмотря на то, что во мне осталось сомнение по поводу неэнциклопедичности статьи с названием "Неприятие ЮЮ в РФ" (или "Критика ЮЮ в России", что в принципе почти одно и то же), предлагаю на ваше рассмотрение следующие пути изменения названия статьи в первом приближении: "События в России в ответ на внедрение ювенальной юстиции" либо "Движение против ювенальной юстиции в России". В обсуждаемой статье рассматривается не одно событие, как в Кондопоге, а ряд событий, имеющих много общего как то: причины возникновения, цели и т.д. Я не понимаю вашего нежелания пойти навстречу и помочь скорректировать название статьи таким образом, чтобы она соответствовала требованиям Википедии, а также уверенности в её непременном удалении как отдельного субъекта, несмотря на подтверждение её соответствия критериям значимости другими участниками // Ювеналюс 05:39, 8 сентября 2010 (UTC)
Мы с вами обсуждаем соотвествие написанной статьи правилам Википедии. Я полагаю вы читали рекомендации по выбору темы статьи? Это первое что следует при начале работы делать ДО ЕЁ НАПИСАНИЯ, а не пытаться написавши статью переназвать то так, то эдак, фактически меняя не только форму названия, но и суть, под которую статьи пока нет, но в дальнейшем что-то будет написано. Или не будет.
Если в очередной раз меняете тему статьи на "Движение против ювенальной юстиции в России" - покажите источники, которые рассматривают это как целостное явление, а не как ряд отдельных событий. Пока что мнение, что эти события "имеют много общего как то: причины возникновения, цели и т.д." - ваше, а следовательно ориссное. Pessimist 06:34, 8 сентября 2010 (UTC)
Признаюсь: рекомендаций не читал. Мысль о переименовании статьи родилась не у меня, а у других участников Википедии, а под вашим настойчивым стремлением удалить статью во что бы то ни стало получила дальнейшее продолжение и у меня. Действительно, если можно посредством переименования статьи избежать её удаления, то почему бы её не переименовать? Вот и всёго-то! Я же надеюсь на то, что удастся избежать самого переименования, но это уже от меня мало зависит. Поясните, пожалуйста, что вы понимаете под рассмотрением предмета статьи "как целостного явления"? К сожалению, подобной формулировки я не нашёл на страницах правил Википедии // Ювеналюс 07:22, 8 сентября 2010 (UTC)
Обращаю ваше внимание на то, что вопрос отсутствия вторичных АИ в обсуждаемой статье вынесен на обсуждение в Форум/Вниманию участников // Ювеналюс 09:41, 8 сентября 2010 (UTC)
Я видел это вынесение. Разумеется, не каждое выражение, которое я вам пишу, найдётся в правилах :-), я ведь не цитирую. Рассмотрение целостного явления - это всё то же стремление соблюсти ВП:ОРИСС. Потому что можно совершенно произвольно соединить множество отдельных событий и сказать, что это есть одно общее явление. И написать о нём статью. Такие статьи удаляются регулярно. Пример с той же Кондопогой - если кто-то объединит Беслан, Кондопогу и еще десяток конфликтов с участием чеченцев и напишет статью «Русско-чеченские конфликты в России» или что-нибудь в этом роде, то такая статья уйдёт в корзину, если не будет авторитетного источника, которые расматривает все эти события как нечто общее. Источники по каждому событию в отдельности для этого не годятся. Pessimist 14:29, 8 сентября 2010 (UTC)
В том-то и проблема, что эту статью - такую, какую вы написали - сохранить нельзя. Если её назвать так, что она будет соответствовать тому что в ей написано - это ВП:ОРИСС и ВП:ОМ. Если она будет названа иначе - её сначала надо иначе написать. Pessimist 14:32, 8 сентября 2010 (UTC)
Чувствуется, что вы как опытный википедист желаете пойти навстречу и дать совет, но что-то вам мешает сделать это. Вы всё же допускаете, что статья может быть названа иначе. Если да, то какие варианты вы могли бы предложить? // Ювеналюс 17:53, 8 сентября 2010 (UTC)
Вы меня видимо не поняли. Я не считаю, что можно эту статью назвать иначе и в таком виде оставить. Я сказал прямо противоположное - как эту статью ни назови - она не соответствует правилам. А другой статьи у нас нет и обсуждать её бессмысленно как и любое умозрительное и несуществующее в природе.
Единственный разумный вариант для сохранения этой информации (не всей и не в таком откровенно ненейтральном виде, но по сути) - это включение её в раздел «Критика» статьи Ювенальная юстиция в Российской Федерации. Ибо отдельного такого явления, независимого от темы Ювенальная юстиция в Российской Федерации, вторичные источники пока не фиксируют. А раз так, то единственное, что можно сказать о такой теме - отдельной статьи на такую тему в Википедии быть не должно. Pessimist 18:55, 8 сентября 2010 (UTC)
    • Угога, специалист по ЮЮ. Каждый раз, как я вижу это сокращение, мне становится смешно. Дело в том, что это слово придумали в редакции ради рифмы. Зимой 2007 моей жене предложили подработать в журнале "Толк и польза": взять интервью у Медведевой. Что она и сделала (на всякий случай: в статье ее псевдоним, а не реальное ФИО). Я был непосредственный участник событий (интервью брала жена на диктофон, расшифровку отдали на аутсорс, а итоговый текст писал я). Статью озаглавили "Чти отца твоего и матерь твою" (вроде, это было желание Медведевой). Однако редактор обладал своеобразным вкусом и любовью к рифмоплетству, поэтому статья вышла под названием ЧТИ ОТЦА ТВОЕГО И МАТЕРЬ ТВОЮ... И БУДЬ ПРОТИВ ЮЮ. Чтобы хоть как-то оправдать идиотский неологизм, редакция сделала вид, будто такое сокращение было общепринятым. Вот надо же, за 3 года свежеcoined слово распространилось по интернету и даже попало в википедию. Интересно, ваши сведения о ювенальной юстиции во Франции тоже от Медведевой почерпнуты? Ну так она некомпетентна. 136.142.73.143 19:06, 31 августа 2010 (UTC)
ЮЮ является не более чем простой аббревиатурой группы слов "ювенальная юстиция". Подобные сокращения часто имеют место на страницах Википедии вне зависимости от того, были ли они где ранее применены. По поводу вашего восхищения о том, что якобы ваше детище попало в Википедию, вынужден вас огорчить: попало-то оно попало, да не туда ... Специалистом и т.п. по ювенальной юстиции я не являюсь. Тем не менее, для того, чтобы редактировать статьи в Википедии специалистом/экпертом по рассматривемым вопросам быть не обязательно. А может быть вам в Голландии виднее? // Ювеналюс 06:46, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Судя по всему, дисскусия зашла слишком далеко от изначально поставленного вопроса, а комментариев участников вполне предостаточно для подведения итогов, что, по-моему мнению, было предпринято (судя по содержанию, хоть и с ошибкой) и успешно удалено одним из участников. В связи с этим считаю необходимым присовокупить данное мнение:

Sigwald:

==Итог==Ни на указанной странице неоднозначности, ни в перечисленных на ней статьях я не нашёл никаких намёков на православие. Шаблон "К удалению" также везде отсутствует. Номинация закрыта как некорректно оформленная. --Sigwald 12:06, 23 августа 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Конец цитаты // Ювеналюс 08:28, 2 сентября 2010 (UTC)
В таком случае надо и статью Критика атеизма удалить?! Что касается удаления статьи Критика Путина, то и там не всё так гладко как кажется // Ювеналюс 19:03, 9 сентября 2010 (UTC)
Очевидно, это может быть связано с тем, что такое явление как «Критика атеизма» анализируется вторичными авторитетными источниками, авторы которых сами не стоят на позиции критики атеизма, а лишь описывают явление. В этом случае написать нейтральную статью ещё можно. Прочитайте то решение АК, на которое Вы ссылаетесь. --Yuriy Kolodin 09:14, 12 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить, движение против ЮЮ - это одно явление, движение за ЮЮ - другое. Статьи о них имеют право на существование и могут быть расширенными версиями разделов в статье ЮЮ. К сожалению, в Википедии распространено неверное понимание запрета на ответвление мнений, согласно которому можно объявить ОМ хоть наличие статей «социал-демократия» и «христианская демократия» вместо одной «политической идеологии». Иллюстрация того, что этот подход неконструктивен — наличие отдельных статей о противоположных движениях в самом развитом языковом разделе ВП: en:Pro-life и en:Pro-choice (а это острая в англоязычном мире тема - что в США, что в Ирландии, и если бы правила требовали объединить эти статьи, то так бы и случилось)Fuseau 02:03, 10 сентября 2010 (UTC)
У вас есть что-нибудь сказать против того факта, что вторичные источники, описывающие указанную тему отсутствуют как класс? Pessimist 18:48, 11 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

В процессе обсуждения участниками не показано наличие вторичных и нейтральных АИ, которые бы раскрывали тему «Критика ювенальной юстиции в России». Были только приведены источники, которые являются первичными по этому вопросу. В соответствии с общим критерием значимости статью следует удалить, а информацию перенести в статью Ювенальная юстиция в Российской Федерации. Vlsergey 10:26, 13 сентября 2010 (UTC)

Слово "критика" имеет несколько значений, в том числе: разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку, указание недостатков. В следующей статье изложена позиция Русской православной церкви и других лиц относительно возможности появления в России ювенальной юстиции, т.е. имеет место обсуждение (критика) ювенальной юстиции с целью дать её оценку. В данном случае первичными источниками являются представители Русской православной церкви, а также противники ювенальной юстиции, вторичным источником, описывающим первичные источники — ИН NEWS.com. И это не единственный пример вторичного АИ. Следует также отметить, что существует такое отдельное явление — протесты против ювенальной юстиции в России, которому вполне можно посвятить целую статью, а в соответствии с ВП:КЗ: "Если статья в настоящее время не содержит ссылок на авторитетные вторичные источники, это ещё не означает, что тема статьи незначима". Обращаю ваше внимание на то, что значимость темы подтверждается выше другими участниками // Ювеналюс 12:42, 13 сентября 2010 (UTC)
В крайнем случае вместо удаления статьи можно изменить её название, например, на "Обсуждение ювенальной юстиции в Российской Федерации" или "Движение против ювенальной юстиции в России". Ведь есть же статья с названием Обсуждение смертной казни // Ювеналюс 12:59, 13 сентября 2010 (UTC)
Про смертную казнь — см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Значимость темы — основной темы «Ювенальная юстиция в России» не оспаривается, но, однако, участники часто путают понятия обсуждения ювенальной юстиции (которое должно происходить в тексте статьи про неё) и обсуждение обсуждения ювенальной юстиции, которой вполне можно было бы посвятить отдельную статью, если бы были источники, раскрывающие это понятие. Ссылка http://www.news.com/ является редиректом на http://news.cnet.com/. Ссылка [1] очевидно является прежде всего вторичным источником для статьи о ювенальной юстиции в России и даже местами первичный. Аналогично [2]. Аналогично (судя по названиям) те ссылки, что представлены далее. Все эти ссылки, если действительно необходимы, описывают отношение к ювенальной юстиции в России. Особенность — они не пытаются «встать» над дискуссией и разобрать отдельные эпизоды самой дискуссии с исторической или текущей точек зрения, а пересказывают её самостоятельно, становясь на одну или другую сторону, либо даже оставаясь в стороне, но — в самом споре, привлекая к нему внимание аудитории. Vlsergey 13:15, 13 сентября 2010 (UTC)
Данный вопрос на самом деле является достаточно сложным, и, возможно, его стоит рассматривать не только со стороны соответствия первичный-вторичный-третичный, но и со стороны потенциального дублирования информации и нарушения НТЗ. Пока что я вижу проблемы, связанные с наличием отдельной статьи (дублирование ссылок на источники, потенциальное создание «противоположной статьи»), но не вижу проблем с тем, чтобы иметь эту информацию в рамках основной статьи. Vlsergey 13:15, 13 сентября 2010 (UTC)
Ваши доводы в пользу перемещения материалов обсуждаемой статьи в статью Ювенальная юстиция в Российской Федерации кажутся мне весьма убедительными и я готов поддержать ваше предложение. Что касается вашего замечания касательно "дублирования информации", то здесь я придерживаюсь мнения о том, что, поскольку в обсуждаемой статье, главным образом, указываются недостатки ювенальной юстиции, то дублирование самоисключается. А ввиду объёмности материалов обсуждаемой статьи представляется целесообразным её выделение в виде отдельной статьи, тем более, что в перспективе планируется расширить критические материалы сведениями о реакции защитников ювенальной юстиции на критику, дать некоторые подробности диалога между противоборствующими сторонами. К тому же я не исключаю возможность появления в ближайшее время серьёзных вторичных АИ по данной теме, что приведёт к дальнейшему увеличению материалов, критически оценивающих явление ювенальной юстиции. Обращаю ваше внимание также на то, что в обсуждаемой статье главным образом анализируются последствия внедрения ювенальной юстиции на Западе, а с темой Ювенальная юстиция в Российской Федерации этот анализ имеет мало общего. Последнее слово за вами! // Ювеналюс 18:59, 13 сентября 2010 (UTC)
«…Что касается вашего замечания касательно „дублирования информации“, то здесь я придерживаюсь мнения о том, что, поскольку в обсуждаемой статье, главным образом, указываются недостатки» — а вот этого как раз быть и не должно. В статье о критике как ни странно не должно быть аргументов «за» или «против» — они должны быть в основной статье. А в статье о критике должен быть, в первую очередь, историческое описание дискуссии вокруг вопроса, причём без разбора, правильный аргумент или нет. Vlsergey 11:01, 14 сентября 2010 (UTC)
Статья Ювенальная юстиция в Российской Федерации не является основной для обсуждаемой статьи. Видимо, имеет место неверное толкование названия обсуждаемой статьи, поскольку оно (Критика ювенальной юстиции в России) неудачно сформулировано. Оно может быть растолковано как "Критика российской ювенальной юстиции". На самом же деле такое толкование является ошибочным, поскольку пока никакой "российской ювенальной юстиции" не существует. Правильно: "Критика ювенальной юстиции российской общественностью". Это совершенно различные вопросы // Ювеналюс 11:57, 14 сентября 2010 (UTC)
Если в статье (как сейчас) приведена сама критика — то так бы она не называлась, это в любом случае неправильно. Также замечу, что отсутствие явления не является препятствием для существования статьи о нём. Vlsergey 15:19, 14 сентября 2010 (UTC)
Идея создания обсуждаемой статьи в Википедии принадлежит мне. И когда я формулировал название статьи, то хотел собрать в ней именно критические материалы главным образом российских общественных деятелей о западном ювенальном опыте. Название статьи действительно сформулировано неудачно. И я неоднократно ставил вопрос об изменении её названия: на этой странице, на странице обсуждения статьи и на др. страницах Википедии. Действительно, как изменить название статьи, чтобы к ней не было претензий? Я всё-таки надеюсь, что здесь при подведении итогов примут решение по изменению названия статьи: сформулируют (в соответствии с рекомендациями участников) конкретное название и предложат в соответствии с новым названием скорректировать содержание статьи. Что касается статьи про Ювенальную юстицию в Российской Федерации, то эта статья определённо имеет право на жизнь, поскольку данная тема является весьма актуальной для России // Ювеналюс 18:41, 14 сентября 2010 (UTC)
Дело в том, что такой «сбор» различных критических материалов противоречит идее Википедии — создания нейтральной энциклопедии. Можно собирать такой критических обзор в рамках самостоятельного исследования (возможно — в рамках Викиверситета), можно улучшать статью о Ювенальной юстиции, добавляя туда значимые аргументы в соответствии с ВП:ВЕС. Но сбор критики ради сбора критики — это не для Википедии. Даже если понимать слово «критика» в смысле «дискуссия». Vlsergey 18:54, 14 сентября 2010 (UTC)
Я согласен с вами, что статья в таком виде не соответствует требованиям НТЗ и требует значительной доработки, что подтверждается соответствующей пометкой о незавершённости статьи. С моей стороны, по мере накопления опыта работы в Википедии, я стараюсь приложить максимум усилий для приведения статьи к требуемому виду, что подтверждает ряд произведённых мною правок за последнее время, и только приветствую помощь других участников. Ведь вы же согласны, что несоответствие статьи НТЗ не является поводом к её удалению? // Ювеналюс 19:25, 14 сентября 2010 (UTC)
Как раз в данном случае — является. Само существование статьи о критике, содержащая критическую дискуссию вокруг какого-либо вопроса (не путать со статьёй о дискуссии по какому-либо вопросу) является нарушением НТЗ, достаточным для удаления статьи. Vlsergey 20:00, 14 сентября 2010 (UTC)
Мне кажется, я понимаю, о чём идёт речь. На странице ВП:НТЗ есть ряд хороших примеров на это счёт. Действительно в статье имеются материалы не соответствующие НТЗ, которые в таком виде "подлежат исправлению или удалению". Скажите, пожалуйста, возможно ли сохранить статью, при условии приведения её к виду, как вы пишете, "статьи о дискуссии по какому-либо вопросу"? // Ювеналюс 05:49, 15 сентября 2010 (UTC)
Её можно будет написать заново, но это написание должно будет начаться с указания авторитетных источников. Ведь сейчас практически ни один из тех источников что приведены не могут рассматриваться в качестве АИ для указанной темы. (Они являются АИ по теме «Ювенальная юстиция в России», но не вторичными источниками по теме «Дискуссия вокруг ювенальной юстиции в России»)Vlsergey 06:53, 15 сентября 2010 (UTC)
Повторно привожу выдержку из ВП:КЗ: "Если статья в настоящее время не содержит ссылок на авторитетные вторичные источники, это ещё не означает, что тема статьи незначима". Верно ли данное утверждение: в Википедии допустимо написание статьи со значимой темой, но не содержащей в настоящее время вторичные АИ? Если нет, то почему? В то же время напоминаю вам, что в качестве цели обсуждаемой здесь статьи ставилось освещение вопроса критики основ западного варианта ювенальной юстиции российской общественностью. Критика российской модели ювенальной юстиции (Ювенальная юстиция в России), которая отличается/(предположительно будет отличаться) от западной модели, является уже совершенно другой темой, отличной от обсуждаемой здесь // Ювеналюс 07:47, 15 сентября 2010 (UTC)
Обращаю ваше внимание на то, что в обсуждаемой статьи предприняты попытки приведения её к НТЗ // Ювеналюс 07:54, 15 сентября 2010 (UTC)
Я сбился со счета сколько раз вы успели поменять здесь тему статьи. Так и не приведя ни одного нормального вторичного источника. Что же касается допустимости темы статьи в условиях временного отсутствия вторичных АИ, то здесь всё очевидно. Медный всадник - вот пример темы, которую можно было бы создать временно не дожидаясь появления вторичных АИ. И написать где он находится, поставить фото, указать примерный размер и т. п. Без какой-либо опасности впасть в ВП:ОРИСС или завысить зачимость незначимого. То есть о общедоступном объективно существующем предмете. А не о чём-то, что пока существует как цельное явление исключительно в головах обсуждающих это. Pessimist 14:11, 18 сентября 2010 (UTC)
Что касается изменения темы статьи, то здесь действительно при поверхностном прочтении содержания обсуждения может сложиться именно такое впечатление. Одно только радует, что вы, хотя и косвенно, но всё-таки признали наличие вторичных АИ, несмотря на то, что вы их не считаете "нормальными". Но тут, как говорится, всё относительно. Пример с Медным всадником хорош, но какое он имеет отношение к обсуждаемой здесь статье? Я также могу привести вам в качестве примера статьи об Отрицании холокоста, Критике религии, Критике атеизма, но и они здесь ни при чём. В Википедии имеются определённые правила, опираясь на которые следует решать спорные вопросы и тогда никаких "опасностей" не будет // Ювеналюс 18:36, 18 сентября 2010 (UTC)
Именно так. Под указанные вами статьи существуют многочисленные и весьма авторитеные источники, рассматривающие именно тот предмет, про который рассказывает статья. Например в статье Отрицание Холокоста имеются следующие источники:
  • Альфред Кох, Павел Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем. Дебаты о демографии и геополитике. — Три квадрата, 2008. — 388 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-94607-105-X.
  • Lipstadt D. Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory. — Penguin Books Ltd, 2004. — ISBN 978-0-14-024157-0.
  • John C.Zimmerman “Holocaust denial” (перевод)
  • Вячеслав Лихачев. Ревизионизм холокоста
  • Отрицание Холокоста на сайте Университета Эмори
... и еще десятки других аналогичных. Когда вы сможет указать нечто аналогичное к выбранной вами - теме - велкам. А «Медный всадник» тут ни при чем - исключительно в качестве ответа на ваш вопрос "Если нет, то почему?" Я не очень понял, где вы увидели моё признание наличия вторичных источников к вашей статье. Я их не вижу и ничего подобного не признавал. Pessimist 17:38, 19 сентября 2010 (UTC)
Замечу, что в этом разделе подводится предварительный итог и, по моему мнению, нежелательно размещение здесь материалов, не имеющих непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу. Что касается вторичных АИ, то мы с вами установили, что их временное отсутствие не является поводом для удаления статьи, тем более, что рассматриваемое в статье явление ново. Вместе с тем, в начале раздела приведён пример вторичного АИ для обсуждаемой статьи, а позже было отмечено, что из-за неоднозначности названия темы статьи, имеет место её неверная интерпретация, а отсюда и попытки перенесения ряда вторичных АИ на другие статьи Википедии. Косвенное признание вами наличия вторичных АИ видно из неоднозначно сформулированного вами утверждения // Ювеналюс 05:53, 20 сентября 2010 (UTC)
Я не очень понимаю о чем вы говорите. Вторичных источников как не было так и нет. Если это настолько новое явление, что о нем нет вторичных АИ - не торопитесь писать о нем в энциклопедию. Будут вторичные АИ - тогда и напишете. В данном случае, как мы с вами установили, отсутствие вторичных АИ - повод для удаления. В отличие от приведённых мной примеров. Ечсли здесь не стоит упоминать посторонние вещи - не упоминайте ни Отрицание холокоста, ни всё остальное, что вы упоминали и что к обсуждению этой статьи не относится. Pessimist 17:29, 28 сентября 2010 (UTC)
Полагаю, что в основе вашего непонимания моих замечаний лежит неверная трактовка вами темы обсуждаемой статьи. В частности, это выразилось, во-первых, в том, что у вас создалось впечатление, будто тема статьи мною была многократна изменена, а, во-вторых, из-за отсутствия вашего признания присутствия многозначности в теме обсуждаемой статьи. Это, в частности, подтверждается вашим предложением включить материалы обсуждаемой статьи в статью Ювенальная юстиция в Российской Федерации, которые имеют с ней мало общего и, по-моему мнению, в случае подобного сценария будут удалены из неё по этой же причине. Такой подход можно расценивать как расправу с неугодными статьями. Утверждение о том, что в обсуждаемой статье отсутствуют вторичные АИ, прежде всего, принадлежит вам. Я же в данном вопросе придерживаюсь иного мнения: вторичные АИ для статьи имеются, однако вы их не считаете таковыми. А с учётом вышеподчёркнутого замечания считаю ваши доводы в пользу отсутствия вторичных АИ малоубедительными. Судя по переписке, упоминание других статей началось с вашего примера о Медном всаднике, а дальнейшее муссирование данного вопроса представляется здесь неуместным. Советую вам сперва внимательно перечитать все записи данного раздела и уж только после этого добавлять здесь комментарии // Ювеналюс 06:05, 29 сентября 2010 (UTC)

Обращаю внимание подводящего итоги на появившиеся в разделе «Реакция сторонников ювенальной юстиции на её критику» обсуждаемой статьи ссылки на вторичных АИ, которые содержат материалы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой теме:

  1. В работе Н.Л. Хананашвили выполняется правовой анализ аргументов противников ювенальной юстиции, основанный на обзоре критических материалов. Данная статья является вторичным АИ для обсуждаемой статьи.
  2. В своей статье Крестовская Н.Н. высказывает предположение о том, что причины появления критики ювенальной юстиции заключаются в возможной несовместимости защиты прав ребенка и системы христианских норм. Здесь следует заметить, что её позицию не разделяет богослов профессор Осипов А.И., считающий, что с приходом ювенальной юстиции произойдёт "нарушение основного закона социальной жизни", что и лежит в основе её (ювенальной юстиции) неприятия/критики. Тем не менее статья Крестовской Н.Н. также содержит материалы для обсуждаемой статьи и является вторичным АИ // Ювеналюс 12:25, 24 сентября 2010 (UTC)
Обращаю внимание, что характеристика указанных источников сделана с искажением. Работа Хананшвили называетеся "ЮВЕНАЛЬНАЯ ЮСТИЦИЯ – «ПРОТИВ» и «ЗА»" Он рассматривает как аргументы за ювенальную юстицию, так и аргументы против. Никакого рассмотрения темы обсуждаемой статьи у Хананшвили нет. То же самое касается Крестовской. Оба материала являются вторичными источниками для статей Ювенальная юстиция и Ювенальная юстиция в Российской Федерации. Pessimist 17:25, 28 сентября 2010 (UTC)
Вы бы прямо указали в чём именно выражается искажение источников. Я же усмотрел в статье Хананашвили рассмотрение, главным образом, аргументов критиков ювенальной юстиции против неё. Автор статьи предлагает контраргументы на данные аргументы. Но где в статье вы нашли аргументы за ювенальную юстицию?! ничего подобного я там не встретил. Вероятно, «тоже самое касается Крестовской». Что касается упоминаемых вами статей Ювенальная юстиция и Ювенальная юстиция в Российской Федерации, то, судя по наличию союза «и» между этими названиями, предположу, что в данных статьях имеет место «типичное ответвление мнений». Ваши доводы мне не кажутся убедительными // Ювеналюс 19:49, 28 сентября 2010 (UTC)
Я прямо указал: вы трактуете источники как вторичные источники по теме Критика ювенальной юстиции. Это не так. Предположения о ВП:ОМ следует подкреплять более весомыми аргументами, чем союз «и» между названиями статей в данном обсуждении. Вас переубедить я уже давно не планирую. Pessimist 19:42, 4 октября 2010 (UTC)
Более половины текста в статье Хананшвили - аргументы ЗА. Например:

Только за 2008 год в России убито в своих семьях около 2 000 детей и пропало без вести более 10 000 детей, стало социальными сиротами более 100 000. Однако и эти страшные цифры ни в коей мере не свидетельствуют о том, что институт семьи себя исчерпал. А вот отсутствие должного внимания к проблемам ребёнка и семьи со стороны государственных институтов из этих данных – налицо. Собственно, на те или иные недостатки в работе и должны указывать специализированные, ювенальные судьи путём вынесения в адрес государственных и муниципальных органов частных определений и постановлений."

На мой взгляд, не заметить тот факт, что на каждый аргумент противников ЮЮ в статье Хананашвили приведён контраргумент сторонников, очень сложно. Вы точно читали эту статью? Pessimist 18:12, 10 октября 2010 (UTC)
Я не вижу в моих словах противоречий содержанию статьи Хананашвили. Я лишь хотел обратить ваше внимание на то, что не следует путать понятия «аргумент» и «контраргумент», поскольку это не одно и то же. Вместе с тем считаю нецелесообразным дальнейшее ведение дисскуссии о статье Хананашвили, поскольку её автор признан неавторитетным источником // Ювеналюс 05:38, 11 октября 2010 (UTC)

Полагаю, что вопрос наличия вторичных АИ для статьи можно считать решённым, с учётом следующей статьи: Юрий Белановский. Православие и ювенальная юстиция. Точки над i // «Аргументы и факты», 10.06.10. Вместе с тем надо отметить, что в обсуждаемой статье предметом критики является западная система ювенальной юстиции, а её критиками являются представители российской общественности. В связи с этим у меня имеются следующие замечания:

  1. Некоторые участники предлагают переместить материалы обсуждаемой статьи в статью Ювенальная юстиция в Российской Федерации, что однако недопустимо, поскольку в последней желательно отражение вопросов становления ювенальной юстиции в России, а не размещение материалов о проблемах ювенальной юстиции на Западе, принадлежащих к обсуждаемой статье. Принято считать, что до революции в России уже предпринимались попытки внедрения ювенальной юстиции, однако они оказались безуспешными. Сомневаюсь, что отказ от ювенальной юстиции произошёл без её критики. В статье Ювенальная юстиция в Российской Федерации было бы уместно отразить те критические сведения, из-за которых она не получила в СССР дальнейшего продолжения.
  2. С учётом п. 1 было бы логичнее в случае удаления обсуждаемой статьи переместить её материалы в статью Ювенальная юстиция, но и здесь есть определённые проблемы. Во всех странах, где уже есть ювенальная юстиция, находятся люди, которые высказываются против ювенальной юстиции, однако там это не принимает таких масштабов, как в России. Здесь попытки внедрения ювенальной юстиции встретили массовые общественные протесты, митинги, родительские стояния, начали создаваться соответствующие общественные комитеты и т.д. Тем самым я хочу сказать, что такая особая реакция российского общества требует особого рассмотрения как самостоятельное значимое явление. Так, например, д.ю.н. Крестовская Н.Н. в ответ на резкую критику российской общественностью ювенальной юстиции исследует вопросы непримиримых противоречий между защитой прав ребёнка и системой христианских норм, между ювенальной юстицией и церковью.
  3. Некоторые участники утверждают, что приводимые мною источники являются вторичными АИ для статьи Ювенальная юстиция в Российской Федерации, что однако, с учётом пп. 1, 2 не совсем справедливо, поскольку критика российской общественности направлена, главным образом, на проблемы ювенальной юстиции на Западе, а не в России. Ювенальной юстиции в России ещё нет, а её критика раздаётся уже несколько лет, начиная с первых попыток её внедрения. Как можно указывать недостатки (критиковать) российской ювенальной юстиции, когда её нет? Вот хороший пример вторичного АИ Ратмир Орестов. Юстиция для детей: есть ли она в России? // BBC — русская служба, 26.05.2010

// Ювеналюс 06:41, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

Я не вижу тут особенных вариантов. Статья представляет собой ответвление мнений по причинам, хорошо изложенным в данном обсуждении. За время обсуждения номинации была создана новая статья Ювенальная юстиция в Российской Федерации, куда была перенесена часть материала из статьи. Я сейчас заменю статью перенаправленим на Ювенальная юстиция в Российской Федерации, после чего можно будет в случае необходимости перенести и остальной материал, после чего продолжить работу над новой статьёй в обычном режиме. История правок сохранится. В данном виде статья существовать не может.--Yaroslav Blanter 18:32, 14 октября 2010 (UTC)

Страница

Статья написана абсолютно не нейтрально, с явным намеком на то, что автор(ы) православные и не способны мыслить иначе. 80.235.107.13 09:24, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Ни на указанной странице неоднозначности, ни в перечисленных на ней статьях я не нашёл никаких намёков на православие. Шаблон "К удалению" также везде отсутствует. Номинация закрыта как некорректно оформленная. --Sigwald 12:06, 23 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

(!) Комментарий: Исходя из диффа, человек думал, что пишет о номинации выше. SergeyTitov 09:55, 24 августа 2010 (UTC)

Источники права в первые месяцы Советской власти

Заголовок статьи никак не отражает её содержание. Кроме того, есть обоснованные подозрения на копивио (см. Обсуждение).--178.17.199.80 09:49, 23 августа 2010 (UTC)

(!) Комментарий: В статье речь о «Доходах бюджета — денежных средствах, поступающих в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством в распоряжение органов государственной власти». --Peeroman 10:17, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено per nom. --Mitrius 09:40, 31 августа 2010 (UTC)

Big Street Family

Сомнения в значимости. --Obersachse 09:50, 23 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 августа 2010 в 10:01 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/23 августа 2010#Big Street Family». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 24 августа 2010 (UTC).

Список улиц Москвы/А

Статья переименована из Список улиц Москвы/А (таблица). --Michgrig (talk to me) 11:42, 30 августа 2010 (UTC)

Предлагаю данную страницу к удалению. Причины две: 1) это по сути форк общего списка; 2) на данной странице стоит шаблон служебного списка, но в ней нет ни одной красной ссылки - все статьи об улицах на "А" созданы, т.е. роль списка для координации работ уже выполнена. --Michgrig (talk to me) 09:50, 23 августа 2010 (UTC)

  • Список вполне можно считать информационным, правда, при отсутсвии списков на другие буквы это несколько странно. Но удалять информативную таблицу жаль. --Дарёна 10:48, 23 августа 2010 (UTC)
  • Список информационный, а не служебный (исправил). Задумка в своё время была о создании аналогичных таблиц на все буквы в дополнение к общему списку улиц. Отдельной значимостью обладает, не орисс (полная выборка из словаря). По сему против удаления. Когда-нибудь создадим и остальные. Да, и в дополнение: в случае оставления есть смысл упростить название — Список улиц Москвы/А (сейчас это редирект). --Алексобс 10:56, 23 августа 2010 (UTC)
  • Хорошо бы иметь подобные таблицы и на другие буквы (в некоем не очень далёком будущем). VVS 03:14, 24 августа 2010 (UTC)
    Обещали на другие буквы создать, если оставят на А. Список неплохо оформлен, но название реально странное. SergeyTitov 10:35, 24 августа 2010 (UTC)
    Кто обещал? :-) --Michgrig (talk to me) 12:48, 24 августа 2010 (UTC)
  • Оставить--Братело 10:08, 24 августа 2010 (UTC)
    Здесь не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не засчитываются. --Michgrig (talk to me) 12:48, 24 августа 2010 (UTC)
  • Кстати говоря, аналогичная страница на "Б" была быстро удалена по {{db-test}}. --Michgrig (talk to me) 18:48, 24 августа 2010 (UTC)
    А это уже лукавство. Как вы можете судить, что список был аналогичен, не видя его? По поводу вашего вопроса об обещаниях, то это не аргумент к удалению существующей страницы. Пишем и писать будем ой как ещё долго, столько тем более важных не отражено в рувики. Всему своё время. --Алексобс 12:31, 30 августа 2010 (UTC)
    Я попросил Томаса восстановить "Б" мне в личное пространство. Посмотрим, что там было. А вопрос об обещаниях не является аргументом ни за, ни против. Мне просто стало любопытно - формулировка интересная. Я также написал еще паре участников (включая DonAvero, который уже ответил ниже). Возможно, совместными усилиями еще пара аналогичных таблиц появится, тогда эту можно будет снять с удаления. --Michgrig (talk to me) 13:43, 30 августа 2010 (UTC)
    Да уж, это только заготовка таблицы. --Michgrig (talk to me) 16:32, 30 августа 2010 (UTC)
  • Удалять, ой, как не хотелось бы. Информация полезная здесь есть. Может быть даже добавить каких-то ещё новых граф, чтобы повысить информативность. Есть Список улиц Москвы, но он и так огромен, хотя всего лишь перечисляет все улицы. Подобные информативные списки на остальные буквы были бы очень полезны. Мог бы предложить свою помощь в их создании, правда и другой работы хватает :) Нужно оставлять и продолжать развивать. --DonAvero 13:32, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Снято, уговорили. Кроме того, заполнил аналогичную таблицу на "Б" первыми 20 улицами. Дальше мне это, извините, не интересно.

Однако лично я по-прежнему считаю, что такие списки лишние. Дублировать информацию из статей не вижу смысла. Для заполнения строк по не существующим пока улицах все равно нужно собирать информацию - так проще сразу создать минимальный стаб. --Michgrig (talk to me) 07:26, 31 августа 2010 (UTC)

Скипидарск

объединение двух дискуссий Aserebrenik 13:57, 23 августа 2010 (UTC)

С быстрого. У меня, как и у номинатора, тоже сомнения в значимости. Ну, а вдруг её удастся показать? — Cantor (O) 09:57, 23 августа 2010 (UTC)

  • Прошу не удалять данную страницу, т.к. Скипидарск стал уже именем нарицательным.

Скипидарск фигурирует в художественных фильмах, в Гугле обнаружено более 44000 страниц с упоминание города.

а я вот выставил в Категория:Вымышленные города Содом и Гоморру. И пусть мне сумеют доказать, что библейские майсы это истинная правда. --30pin 14:42, 24 августа 2010 (UTC)
Какое отношение к рассматриваемой статье имеют Содом и Гоморра? --Bopsulai 11:21, 25 августа 2010 (UTC)
оскорбление скрыто Track13 о_0 22:17, 28 августа 2010 (UTC) --30pin 18:16, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана — удалено. NBS 16:48, 30 августа 2010 (UTC)

Фильмы с Джетом Ли

Поклонник Джета Ли насоздавал статей о его фильмах с копивио в сюжете. Есть карточки, можно найти интервики. --Дарёна 11:35, 23 августа 2010 (UTC)

Два воина (фильм)

Свежесозданная статья о фильме с копивио в сюжете. Есть надежда, что автор захочет доработать. --Дарёна 10:41, 23 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 августа 2010 в 11:01 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Letzte*Spieler: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/23 августа 2010#Два воина (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 31 августа 2010 (UTC).

Бесстрашный (фильм, 2006)

Автоитог

Страница была удалена 30 августа 2010 в 11:01 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Letzte*Spieler: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/23 августа 2010#Бесстрашный (фильм, 2006)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 31 августа 2010 (UTC).

Легенда о Фонг Сай-Юке 2 (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 30 августа 2010 в 11:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Letzte*Spieler: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/23 августа 2010#Легенда о Фонг Сай-Юке 2 (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 31 августа 2010 (UTC).

Легенда о Фонг Сай-Юке (фильм, 1993)

Автоитог

Страница была удалена 30 августа 2010 в 11:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Letzte*Spieler: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/23 августа 2010#Легенда о Фонг Сай-Юке (фильм, 1993)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 31 августа 2010 (UTC).

По всем

ВП:УС запрещает вынесение более 5 однотипных статей в день при большом количестве этих статей. По фильмам сложилась практика вынесения 5 статей в день, и эти 5 статей уже есть выше. 89.254.251.187 16:36, 23 августа 2010 (UTC)

Итог по всем

Доработаны не были и всё ещё не соответствуют минимальным требованиям - нет сюжета. Удалены все. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:53, 30 августа 2010 (UTC)

Список известных людей Нью-Йорка

Главнея проблема — нет критериев включения. Ну и, кроме того, невикифициравн, не переведён и т.д. Я понимаю, когда в статье о деревне Старая Ивановка приводится список её известных уроженцев - там всё просто, этих уроженцев два с половиной, они описаны в краеведческой литературе выпуска Старо-Ивановского книжного издательства имени Пушкина, есть публикации и т.д. Но на Нью-Йорк, по-моему, нужны источники. Если нужен список как координационный - можно отправить в пространство проекта.--Yaroslav Blanter 10:59, 23 августа 2010 (UTC)

В принципе, Оставить и доработать. И мне нравится идея с отправкой списка в соответствующий проект и с доработкой его там. --Michael Romanov 15:23, 25 августа 2010 (UTC)


Итог

Список противоречит ВП:Списки (необходимость критериев включения, разумная область охвата) — удалён. NBS 16:55, 30 августа 2010 (UTC)

  • Если честно поискать, то общий список по Нью-Йорку легко находится в англвики, см. en:List of people from New York City, равно как и куча списков по другим городам США, и ничего, существуют себе спокойно, но тут, похоже, никто логикой и интересами Википедии не озадачивается. --Л.П. Джепко 12:47, 31 августа 2010 (UTC)
  • Что им английская википедия, интервики. Как группка удалистов решит, так будет. Правила вики и интервики тут ни к чему. Они же не пишут статьи, они их удаляют. --94.179.21.60 13:04, 31 августа 2010 (UTC)

Список казахов

Не соответствует правилу ВП:Списки, итогу опроса по этническим спискам. Нет источников на включенных в список персоналий, нет разумной области охвата. --Shcootsn 11:34, 23 августа 2010 (UTC)

  • Я бы все-таки предложил Оставить и доработать. Списки такие все равно есть и будут. Просто их надо теперь доводить до соответствия недавнему решению, поскольку начало им было положено до того, как решение было принято. --Michael Romanov 15:28, 25 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Дороботать.--Kaiyr 20:18, 25 августа 2010 (UTC)
  • Удалить. Список определяется как список «деятелей казахского происхождения, внёсших значительный вклад в культуру, историю и науку Казахстана и других стран». Хорошо, что критерий включения задан. Плохо, то что он крайне размыт (что такое «значительный вклад»?!). Плохо, то, что часть упомянутых лиц не подпадает даже под это определение: Сейфуллин, Сакен (бизнесмен), предприниматель и арбитр ФИДЕ, внёс вклад в культуру, историю или науку? Ещё хуже, что в статье нет АИ вообще, в то время как по каждому упомянутому лицу следует найти АИ, подтверждающее (а) что оное лицо — казах и (б) его соответствие критерию. Aserebrenik 21:34, 25 августа 2010 (UTC)
Строить труднее, чем ломать. Всё, о чем Вы говорите, возможно подправить в процессе доработки. --Michael Romanov 04:29, 26 августа 2010 (UTC)
Вообще-то есть тематический проект — Проект:Казахстан (я аж загляделся :-)). Список надо отдать прямо туда на доработку. --Michael Romanov 04:36, 26 августа 2010 (UTC)
Включить в пространство проекта. Там хоть список китайцев пусть ведут поголовный. А в пространстве статей он нарушает ВП:СПИСКИ Pessimist 07:12, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Список не соответствует ВП:СПИСКИ: "Список должен основываться на авторитетных источниках". С учётом опроса по этническим спискам и решения по иску 485, список должен начинаться с введения, которое должно опираться на авторитетный источник, и в котором должны быть чётко обозначены критерии включения. Каждое включение персоналии в подобный список также должно быть подкреплено авторитетным источником. Было предоставлено достаточно времени для исправления замечаний, однако за доработку так никто и не взялся. Список перенесён в пространство проекта Казахстан. --Sigwald 10:52, 31 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Известные люди Крыма

Не соответствует правилу ВП:Списки, итогу опроса по этническим спискам. Нет источников на включенных в список персоналий, нет четких критериев включения. --Shcootsn 11:38, 23 августа 2010 (UTC)

А к правилу о списках тем не менее имеет --Shcootsn 06:02, 24 августа 2010 (UTC)
Какие критерии включения?--Братело 10:11, 24 августа 2010 (UTC)
Приняты на викивстрече в Крыму, если не ошибаюсь. --Vizu 14:29, 25 августа 2010 (UTC)
Опять Вы на какие-то тайные протоколы намекаете :) --Shcootsn 14:44, 25 августа 2010 (UTC)
  • Оставить и доработать. Вообще, номинацию и обсуждение следует объединить с таковыми для харьковчан ниже. --Michael Romanov 15:20, 25 августа 2010 (UTC)
  • Оставить, хотя, безусловно, список надо пополнить и доработать. С Крымом было связано множество выдающихся людей, наличие этого и подобных списков помогает ориентироваться в крымской тематике в целом. Mevo 16:07, 25 августа 2010 (UTC)
  • Оставить--Властарь 16:50, 25 августа 2010 (UTC)
  • Оставить, по запросу указывать АИ, а желательно - в каждом случае Водник 19:15, 25 августа 2010 (UTC).
  • Такой список может существовать исключительно как координационный. Ибо требованиям к информационным спискам он не соответствует. Pessimist 07:11, 26 августа 2010 (UTC)
  • Оставить. Пусть пока будет координационным. Но в общем лишь по библиографии этого вопроса можно кандидатскую работу защитить, а значит не то что в «ИСП» вывести, но и целый блок «ИСП»-ов сделать -- А.Крымов 09:42, 26 августа 2010 (UTC)
  • Оставить и доработать. Такие списки полезны. В плане общих знаний. Эрудиции. HOBOPOCC 13:49, 26 августа 2010 (UTC)
  • Оставить, как и харьковчан (см. ниже) и по тем же причинам --Maryanna Nesina (mar) 15:17, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Список не имеет чётких критериев включения, основанных на АИ, что противоречит ВП:Списки — удалено. NBS 17:07, 30 августа 2010 (UTC)

Известные харьковчане

Не соответствует правилу ВП:Списки, итогу опроса по этническим спискам. Нет источников на включенных в список персоналий, нет четких критериев включения. --Shcootsn 11:38, 23 августа 2010 (UTC)

Источники должны быть на каждого, кто входит в список --Shcootsn 06:01, 24 августа 2010 (UTC)
В приведенных источниках гораздо больше персоналий, чем в списке. --Vizu 16:52, 24 августа 2010 (UTC)
Поставь сноски, закрой часть проблемы.--Андрей! 07:18, 28 августа 2010 (UTC)
  • Есть небольшая проблема: "Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия)". Ихде? Pessimist 12:44, 27 августа 2010 (UTC)
  • Удалить. Статья не соответствует требованию о разумной области охвата (в правиле приведён даже пример «… недопустим список „Известные актёры“») и не имеет чётких критериев включения (могут существовать источники, заявленные их авторами как полные перечни известных персон Харькова; но как поступить, если определённый человек будет упомянут в одном из них, но не в другом?) --INS Pirat 21:33, 24 августа 2010 (UTC)

Краткое резюме: 1. АИ приведены. Вообще их сотни, приведены два основных, использовавшиеся для списка. 2. По каждому персонажу написано, почему он включен. Если нужна более подробная информация, см. статью про персонаж. 3. Критерии включения в данный конкретный список определены консенсусом участников Википедии на викивстрече в Харькове, январь 2010. 4. Этническая составляющая, по которой список первоначально был номинирован на удаление, не имеет к нему никакого отношения: евреи, американцы, белорусы, поляки, болгары, татары и представители каких угодно национальностей, при этом национальность нигде не упоминается и не имеет значения. 5. Это всего лишь информационный список. Для развития темы. Предлагалось его выдвинуть в хорошие. Написан в полном соответствии с ВП:Информационные списки. 6. Каждый включенный в список полностью соответствует всем критериям значимости персоналий согласно ВП:Значимость. 7. Значимость списка для ВП:Харьков и ВП:Био весьма велика. --Vizu 13:59, 25 августа 2010 (UTC)

Правило прямо говорит, что статья «Известные актёры» недопустима. Чем отличаются «Известные харьковчане» от «Известных актёров» с точки зрения правил? Pessimist 18:57, 26 августа 2010 (UTC)
Тем, что актёрами могут считать себя многие, и это сложно оспорить. Диплом? подделка.--Андрей! 07:18, 28 августа 2010 (UTC)
1. "АИ приведены..." Вижу книгу "100 харьковчан". Кто именно в ней, неизвестно, но в списке сотый человек находится где-то на середине буквы К. 2. "По каждому персонажу написано, почему он включен." Чтобы далеко не ходить, на букву А: почему включен Артём, Алов, Аникеев и Алешина-Александрова? 3. У нас так теперь, оказывается, консенсус определяют? 5. "Всего лишь информационный список." Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида. И вот какие на нах распространяются правила: Список должен основываться на авторитетных источниках. Список должен с очевидностью следовать из источников. Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. 6. А вот это как раз и не обязательно. (Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна) 7. Почему бы Вам не переместить его из основного пространства в свой проект? --Shcootsn 14:39, 25 августа 2010 (UTC)
Вопрос обсуждался не вами одним. Пришли к решению Википедия:Викивстречи/Харьков, 21 февраля 2010. Разумные размеры - правило 300 000 знаков (кириллицей вдвое больше). --188.230.122.134 14:58, 25 августа 2010 (UTC)
Консенсус закрытого обсуждения, в котором участвовало 5 юзеров? По-моему, это не совсем консенсус сообщества Википедии. Тем более, все участники встречи - харьковчане, значит, наблюдается конфликт интересов. --INS Pirat 12:26, 26 августа 2010 (UTC)
Чёткий принцип - это какой? Как определять известность? --INS Pirat 12:13, 26 августа 2010 (UTC)
То есть, предполагается в статью вносить всех, кто попадает в категорию Персоналии:Харьков и её подкатегории? Можно ли в этом случае быть уверенным, что абсолютно любой из них есть в каком-нибудь авторитетном перечне харьковских знаменитостей? --INS Pirat 15:20, 26 августа 2010 (UTC)
  • Оставить. АИ на включённые в список персоналии есть, критерии включения также имеются (более чёткие чем, например, в списках в статьях о годах). — Глеб Борисов 14:47, 25 августа 2010 (UTC)
  • Однозначно Оставить и причём именно в основном пространстве: Этот информационный список отвечает всем требованиям, предъявляемым к спискам. Имеется общее описание и частные пояснения почти во всех пунктах списка, временное отсутствие пояснений в некоторых пунктах в связи с недоработанностью списка правилами разрешается. Критерии включения в список сформулированы. Разумность области охвата обеспечивается ограниченным характером числа персоналий, родившихся/проживавших в городе. Списки такого рода представляют определённый общественный интерес, подтверждением чему служит наличие изданной литературы по этой тематике. Что касается процедурного аспекта, полагаю, что в таких явных случаях ошибочного выдвижения на удаление (причём здесь Этнические списки?!) администраторы должны быстро снимать статью с удаления, чтобы не тратить время участников на дискуссии с очевидным итогом. --Л.П. Джепко 15:06, 25 августа 2010 (UTC)
  • Оставить. По всем критериям ВП:Списки статья проходит. Единственное замечание — Vizu, как основному автору, во вступлении нужно проставить источники (а раздел «Источники», как я вижу, в статье есть) ну и, вероятно, немного приукрасить это самое «обязательное вступление». Гюрги 15:27, 25 августа 2010 (UTC)
  • Оставить. Область охвата вполне разумная. Подобных списков навалом и в других языковых разделах:
de:Liste der Söhne und Töchter der Stadt Stuttgart
de:Liste der Söhne und Töchter der Stadt Leipzig
de:Liste der Söhne und Töchter der Stadt München
de:Liste der Söhne und Töchter der Stadt Würzburg
de:Liste der Söhne und Töchter Moskaus --Воевода 15:59, 25 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Не вижу никаких явных несоответствий с правилами. Статья однозначно полезна, информативна и значима, так как Харьков - важный город в истории и культуре как Украины, так и СССР в целом. Mevo 16:05, 25 августа 2010 (UTC)
  • Конечно же Оставить! Мое мнение сугубо субъективно — но мне всегда интересно пролистывать подобные списки, которые не возможно составить автоматически — т.к. нет строго критерия места рождения (классический пример для меня — Ахматова — одесситка, которая, по-сути, ни разу-то в Одессе и не была). Если бы существовал критерий только по месту рождения - никогда бы Петербург не был связан с её именем! HOBOPOCC 17:30, 25 августа 2010 (UTC)
  • Оставить, по запросу указывать АИ, а желательно - в каждом случае. В более развитых языковых версиях (немецкая, английская) подобные списки существуют. Водник 19:17, 25 августа 2010 (UTC).
  • Оставить. Список чрезвычайно важен для проекта Харьков, как важная информация в области истории Харькова. Список интересен с точки зрения систематизации персоналий по региональному признаку. Полагаю, весь харьковский актив википедии костьми ляжет в защиту данной наработки. Подтверждаю, что критерии отнесения персоналий к данному списку согласованы консенсусом викивстречи(викивстреч) в Харькове в конце 2009-начале 2010 гг, как непосредственный участник этой(этих) викивстреч. Рекомендую развивать в википедии аналогичные списки для других регионов, культурно-исторических центров и территорий. Glavkom NN 20:58, 25 августа 2010 (UTC)
Забирайте его из пространства статей в пространство проекта - и там хоть всех жителей города Харькова за всю историю... Или преобразование в координационный - тогда только значимые персоналии. Pessimist 10:08, 27 августа 2010 (UTC)
  • Оставить:
    1. Такие списки нужны для читателей, они распространены в литературе и в интернете. Если бы они были неинтересны, их бы не издавали.--Андрей! 02:33, 26 августа 2010 (UTC)
    2. Такие списки нужны для Википедии - редакторы могут координировать работу над статьями в том числе и по таким спискам.--Андрей! 02:33, 26 августа 2010 (UTC)
    3. Такие списки постоянно составляются редакторами, это значит что в них есть потребность самим авторам для того, чтобы раскрыть тему. А зачем противодействовать авторам, вносящим конструктивный вклад?--Андрей! 02:33, 26 августа 2010 (UTC)
  • Конкретно этот список я бы попросил разделить для того, чтобы он не был таким большим и поставить валидные сноски по каждой персоне. Но это не в этот раздел вопрос.--Андрей! 02:33, 26 августа 2010 (UTC) Андрей! 02:35, 26 августа 2010 (UTC)
  • Очевидное несоответствие требованиям к информационным спискам. Критерии включения, установленные вместо АИ консенсусом харьковских участников - и это прямо в тексте! Удалить это безобразие или переделать в координационный список с соответствующей коррекцией согласно ВП:БИО. Ссылка на мнение участников из статьи должна быть удалена в любом случае. Pessimist 07:08, 26 августа 2010 (UTC)
    Уважаемый коллега, пожалуйста, не забывайте про недопустимость менторского тона в обсуждениях. Решение участников викивстречи не является безобразием изначально, по своей природе, а является коненсусом. Список "Известные актеры" не может быть создан вивиду того, параметры и критерии известности актера невозможно однозначно установить. По этой же причине, видимо, такой список и не рекомендуется правилами, чтобы он не создавал неоднозначности и ОРИССА. Параметры и критерии известности харьковчанина установить можно, ввижу возможности жесткой объективной привязки значимого с точнки зрения АИ человека к месту происхождения/проживания. Консенсусом викивстречи критерии принадлежности к статусу "харьковчанин" они и были установлены. Установлены, кстати, сообразно правилам и обсуждениям отнесения человека к национальной принадлежности, принятым и общепризнанным в википедии. Единственное, на статью следует повесить шаблон списка. Критерию википедийного списка она полностью соответствует. Glavkom NN 19:46, 27 августа 2010 (UTC)
    • "Безобразие"? Только на этой странице Вы уже второй раз указываете, что есть "неавторитетное мнение" либо "безобразие" - и Ваше личное, правильное. Критерии приняты после обсуждения. Длительного. Три участника - патрулирующие руВП. --Vizu 15:12, 26 августа 2010 (UTC)
      • Да хоть полный состав арбкома - авторитетными источниками они не являются и потому их мнения в статье упоминаться не могут. Моё лично правильное мнение я в статью вносить со ссылкой на меня пока не предлагал. В отличие от. Pessimist 18:52, 26 августа 2010 (UTC)
  • Оставить. Вполне соответствует Википедия:Списки. Критерии включения можно согласовать. АИ на данную тему есть, например, Владислав Карнацевич. 100 знаменитых харьковчан. — Харьков: Фолио, 2005. — 512 с. — 3000 экз. — ISBN 966-03-3202-5. --Butko 08:28, 26 августа 2010 (UTC)
    Кто такой этот Владислав Карнацевич, почему он АИ и какие у него критерии включения? "Можно согласовать" - ага. Но пока что они неочевидны и потому нарушается ВП:СПИСКИ. Pessimist 18:55, 26 августа 2010 (UTC)
Оставить для крупных городов имеется целая научно-литературная традиция описания вопроса. -- А.Крымов 09:39, 26 августа 2010 (UTC)
Как же соответствует? И в правиле, и в результатах вышеупомянутого опроса по этно-спискам сказано, что списки типа "Известные < X >" недопустимы. А какие критерии включения предлагаете? Известность - очень субъективная характеристика предмета. И вики-определение значимости в качестве критерия не подойдёт, потому что придётся включать в список всех, имеющих отношение к Харькову, раз уж статьи о них попали в Википедию. --INS Pirat 12:13, 26 августа 2010 (UTC)
Как показано выше, никакого отношения к "этно-спискам" обсуждаемый вопрос не имеет. --Vizu 15:12, 26 августа 2010 (UTC)
На мой взгляд это родственные вещи, но сейчас это не принципиально. Я имею в виду, что в консенсусе сообщества (на его основе создано правило ВП:Списки и определены результаты этно-опроса) прослеживается система, согласно которой недопустимо создание списков каких-либо известных < X >. --INS Pirat 15:39, 26 августа 2010 (UTC)
А если количество известных X превышает отдельную секцию в статье про город? Да и вроде этнические списки по национальности, а не по городу. Типа известные украинцы (хотя этот список не прошёл бы и по другой причине — объёмности). SergeyTitov 17:54, 26 августа 2010 (UTC)
Не думаю, что список известных горожан является важной частью статей о городах. Если не помещается и выносится в отдельную статью, то он должен соответствовать правилу о списках. Насчёт опроса об этно-списках повторяю: я не говорю, что достигнутые там результаты можно напрямую использовать в отношении данной статьи/статей данного типа, а упомянул я его, чтобы проиллюстрировать линию в консенсусе вики-сообщества (и в ВП:Списки, и в результатах опроса приведены примеры, какие списки создавать нельзя - применительно к настоящему обсуждению я подразумеваю "Известные актёры" и "Известные французы", соответственно). --INS Pirat 18:13, 26 августа 2010 (UTC)
Консенсус вики-сообщества был отражен на викивстрече в Харькове 21 февраля с.г., где принято решение по данному конкретному вопросу и в которой участвовало три патрулирующих руВП. Приведенные Вами списки (французы и актеры) не имеют никакого отношения к данному, не содержащему ни малейшей профессиональной и этнической составляющей. С уважением, --Vizu 09:32, 27 августа 2010 (UTC)
Локальный консенсус харьковских участников никак не заменяет глобальный консенсус в виде ВП:СПИСКИ. Известность как неявный и необъективный критерий не может использоваться для составления статей - ни французов, ни актёров, ни харьковчан, ни кого либо ещё. "Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия)". Ни формулировки, ни очевидности не имеется. Pessimist 10:05, 27 августа 2010 (UTC)
  • Список Удалить в связи с ориссностью, критерий перенести в ВП:ЮНПМ. AndyVolykhov ↔ 09:55, 27 августа 2010 (UTC)
    ОРИССность? Не заметил. Аналогичный раздел известные люди в статьях о городах с именами людей, связанных с этим городом, тоже ОРИСС? SergeyTitov
  • Оставить. Вот вам критерий: Про кого есть сатьи, тех и включайте, можно и тех про кого нет (кто есть в источниках). Ну какой вы хотите критерий? Как можно объединить совершенно разных людей под одним критерием? Пример: А — 2 режиссёра, юморист, промышленник, спортсмен, революционер, архитектор и певица. И под каким критерием мы должны их объединить? Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 15:47, 27 августа 2010 (UTC)
  • Непонятна цель удаления. Если вам такой список не нужен, вы вправе им не пользоваться и даже никогда его не открывать. Но чем вам мешает само наличие этого списка? Зато те читатели, кому он понадобится, смогут им воспользоваться. Зачем вы хотите обязательно лишить их такой возможности? Что, без этого списка Википедия станет содержательнее и удобнее для пользователей? Григорий Ганзбург 17:19, 27 августа 2010 (UTC)

Кому-то может понадобиться статья о гаражной группе или малоизвестной персоне

  • Харьков - это не гаражная группа. Всё равно, чтобы вы выставили на удаление статью Москва и рассуждали о запланированном и непостроенном населённом пункте.--Андрей! 06:51, 28 августа 2010 (UTC)
  • Оставить, так как номинация достаточно мутная - не указана причина несоответствия правилам. В приведённом правиле ВП:Списки есть пример: Список элементов с кратким пояснением после каждого из них (например, 1981 год) Мне кажется, что годы более близки, чем актёры. Такого рода списки (про года и века) также могут быть расширены практически до бесконечности. И критерии включения также достаточно туманны.--Андрей! 07:08, 28 августа 2010 (UTC)

Сопоставление Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации с предметом обсуждения

Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации

Википедия — не беспорядочная свалка информацииВикипедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. Хотя обсуждения по поводу выгод от включения в энциклопедию разных разрядов данных всё ещё продолжаются, но уже́ достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии — это:

1. Не списки часто задаваемых вопросов с ответами на них. Не следует перечислять часто задаваемые вопросы — вместо этого оформите информацию в статье таким образом, чтобы она представляла собой интонационно повествовательный (не прерываемый риторическими вопросами) рассказ о предмете изложения.

Список Харьковчан - это не список вопросов. К обсуждению отношения не имеет.--Андрей! 06:51, 28 августа 2010 (UTC)

2. Не путеводители для путешественников. В статье о Париже уместно упомянуть достопримечательности наподобие Эйфелевой башни или Лувра, но не телефон и адрес вашей любимой гостиницы или цену на кофе с молоком на Елисейских полях. Такого рода подробности, однако, весьма приветствуются на Wikitravel; впрочем, обратите внимание, что из-за несовместимости лицензий вы не можете просто копировать текст без изменений, если только не являетесь его правообладателем.

Список Харьковчан - это не путеводитель. К обсуждению отношения не имеет.--Андрей! 06:51, 28 августа 2010 (UTC)

3. Не мемориалы. Википедия не место для почитания умерших друзей и близких. Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память.

Список Харьковчан включает значимые с точки зрения википедии персоналии, они обладают известностью. Сами списки также неоднократно издавались.--Андрей! 06:51, 28 августа 2010 (UTC)

4. Не руководства, не рецепты, не инструкции. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»); это включает пошаговые обучающие руководства, схемы прохождения, инструкции по эксплуатации, пособия по прохождению компьютерных игр и рецепты. Это ограничение может нарушаться в пространстве имён «Википедия:», где допустимы инструкции, относящиеся к работе в самой Википедии, такие как Википедия:Как править статьи. Для размещения пошаговых руководств (руководств в стиле «как сделать») существует Wikihow или наш братский проект Викиучебник (Wikibooks).

Список Харьковчан не является инструкцией. К обсуждению отношения не имеет.--Андрей! 06:51, 28 августа 2010 (UTC)

5. Не путеводитель по сайтам Паутины. Статья Википедии не должна ограничиваться описанием назначения, структуры и услуг, предоставляемых сайтом, а должна описывать сайт в энциклопедической манере, обращая внимание на достижения, популярность и историческое значение. Такие сведения о сайтах могут оставаться значительно более свежими, нежели в большинстве других источников, поскольку мы можем включать в статью новые факты и сведения по мере их появления.

Список Харьковчан не имеет отношения к сайтам. К обсуждению отношения не имеет.--Андрей! 06:51, 28 августа 2010 (UTC)

6. Не тексты книг и не комментарии к ним — для этой цели существует Викитека.

Список Харьковчан не является текстом книги. К обсуждению отношения не имеет.--Андрей! 06:51, 28 августа 2010 (UTC)

7. Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения.

:Список Харьковчан не соприкасается с литературными произведениями. К обсуждению отношения не имеет.--Андрей! 06:51, 28 августа 2010 (UTC)

8. Не книга рецептов, для этого есть b:Кулинарная книга в Викиучебнике

Список Харьковчан не соприкасается с кулинарными рецептами. К обсуждению отношения не имеет.--Андрей! 06:51, 28 августа 2010 (UTC)
Итог
Коллега увидел какие-то вещи, которые моему среднему уму остаются закрытыми.--Андрей! 06:58, 28 августа 2010 (UTC)
Ничего такого он не увидел, а просто поступил недобросовестно, сославшись на правило, которое не имеет отношения к обсуждаемому списку. Удалисты любят так поступать, они думают, что никто не сверит с правилами. Вообще удалисты - люди специфического склада ума. Их методы часто бывают жульническими ненаучными. Григорий Ганзбург 08:46, 28 августа 2010 (UTC)
Уважаемый, следите за соблюдением правила ВП:ЭП. "Недобросовестно", "жульническими" - это неэтично, является переходом на личности.
Для Андрея. В первой же цитате есть фраза "Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию". Недостаточно из этого правила? --Michgrig (talk to me) 08:58, 28 августа 2010 (UTC)
Что касается якобы неэтичного перехода на личности - не признаю. Во-первых, я никого лично не называл, а говорил о тех удалистах, которые действуют недостойными методами и любят выдвигать в дискуссиях ложные аргументы. Во-вторых, участник, который ссылается на правило "Википедия - не свалка...", хорошо зная, что ни один пункт этого правила не имеет отношения к обсуждаемому списку харьковчан, тем самым поступает недобросовестно. В том, что я назвал недобросовестность недобросовестностью, ничего оскорбительного и неэтичного нет. В-третьих, в Вашей реплике при обсуждении списка, в котором перечислены имена и заслуги известных харьковчан, Вы сравнили их с "гаражной группой". Такой пренебрежительный тон был весьма неуместен и никто из людей воспитанных не пришел бы в восторг от такого Вашего тона. После этого Вашего сравнения известных харьковчан с "гаражной группой", Вам не стоило бы заявлять о якобы неэтичном поведении других участников. Заметьте, что в результате упомянутой Вашей реплики участник Андрей! вынужден был потратить много времени на письменное опровержение Вашей ссылки на правило "Не свалка...", чтоб она никого не вводила в заблуждение. Что касается шаблона предуреждения (с угрозами блокировки), который Вы установили на моей странице, то это административный шаблон. Не будучи администратором Википедии, имеете ли Вы полномочия расставлять административные шаблоны? Григорий Ганзбург 19:07, 28 августа 2010 (UTC)
Мы же это уже обсудили на вашей странице. Зачем вы продублировали свою реплику сюда? --Michgrig (talk to me) 08:46, 29 августа 2010 (UTC)
Для Michgrigа. В основном правиле: если явление существует и значимо, статья имеет место быть. "Содержание Википедии может вызвать у вас протест" или вам не нравиться - это ваше личное дело. --188.230.122.134 15:42, 28 августа 2010 (UTC)
  • Весьма интересная трактовка правил Википедии некоторыми участниками. Вольная, широкая, как река Волга, причем они читают в правилах то, что им хочется, но чего там нет. Список был выдвинут на удаление согласно опросу об этнических списках. Он не этнический! Затем пошли претензии по аналогии с профессиональными списками. Он не профессиональный. Потом претензии как к статье, по преамбуле. АИ, критерий есть, и были с самого начала. Потом претензия "Википедия - не беспорядочная свалка информации". Пожалуйста, это не сюда. Куда - вам виднее. Вероятно, на информационную свалку. Информация же в списке полностью упорядочена. Затем - "Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию". Все персоналии полностью соответствуют критериям значимости Википедии, могли бы и прочитать ВП:Значимость. Причем тут истинность? Еще есть претензии, да что угодно, вплоть до сравнения статьи с гаражным кооперативом. Пишите на форум про гараж, не сюда. Похоже, некоторые участники могут использовать аргументом для удаления статьи любые правила: ВП-не словарь, ВП-не беспорядочная свалка информации, и т.д., не утруждая себя. Вынес список "2010 год" на удаление и написал эти "аргументы". Пункт правил какой нарушен?. Информационный список писался согласно ВП:Списки. С уважением, --Vizu 17:53, 28 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Список соответствует типу 1.1 Информационные списки из классификатора Википедия:Списки. Т.е. статья по формальным признакам имеет право на существование. Assedo 14:58, 28 августа 2010 (UTC)
    "оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо". AndyVolykhov ↔ 08:39, 29 августа 2010 (UTC)
    Игра правилами. Приведены четыре основных АИ. Привести ещё десять? --Vizu 17:11, 30 августа 2010 (UTC)
  • Да по каким формальным. По всем. В статье о любом, совершенно любом крупном городе, начиная даже с райцентров, такие же списки. Их тысячи. Этот просто вынесен в отдельную статью. Из-за уменьшения ее размеров. В чем проблема-то?. --188.230.122.134 15:46, 28 августа 2010 (UTC)
  • Список нужный. Хотя в нём есть лишние фамилии. Переработать, а не удалять. --Maximiljan 18:50, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список противоречит ВП:Списки (критерий включения должен быть основан на АИ, список должен иметь разумную область охвата) — удалено. PS. Кстати, список, составленный на СО, противоречил критериям включения в список («Малоизвестные за пределами города харьковчане»). NBS 17:16, 30 августа 2010 (UTC)

Список удален вопреки очевидному консенсусу участников за оставление; критериям, приведенным в 4-х АИ; всем аргументам. Вам мало АИ?. Критерии приведены в указанных АИ. Список удален не согласно обсуждению, как написано удалившим, а согласно его личному мнению. С уважением, --Vizu 17:17, 30 августа 2010 (UTC)

  • Я бы очень просил Оставить. В большинстве статей о крупных городах есть такие списки. Это своеобразное "лицо города" - его известные жители. Полностью формализованного критерия включения в список нет и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Могу предложить всем, кто хочет полностью формального подхода формально доказать сначала, что они сами не верблюды :). "Предполагайте добрые намерения" - одно из основных правил Википедии. Никакого злого умысла в списке не вижу, лица, в основном, хорошо известные. И очень здорово, что их собрали вместе - из этого собрания проступает настоящая история Харькова! Очень прошу Оставить.--Agor153 19:30, 30 августа 2010 (UTC)
  • А кто удалил Список? И кто итог подводил? На странице это не видно что-то. Григорий Ганзбург 19:43, 30 августа 2010 (UTC)
    Читайте внимательно. И итог подписан NBS, и если перейти по крайной ссылке, тоже все есть. --Michgrig (talk to me) 20:37, 30 августа 2010 (UTC)
  • Как уже было сказано: локальный косенсус харьковских участников никак не заменяет глобального консенсуса сообщества, выраженного в ВП:СПИСКИ. Хотите менять правило - идите на соответствующую страницу и доказывайте, что запрет на критерий «известные Х» из правила следует убрать. Pessimist 08:50, 31 августа 2010 (UTC)
  • Оперативненько удалено! Висят неподведенные итоги к удалению за месяц назад, консенсус за оставление, никакие правила википедии в списке не нарушены, раз - недели не прошло, быстренько как прецедент удалили. Чтобы удалить всех остальных знаменитых жителей из всех городов. --188.230.122.134 08:57, 31 августа 2010 (UTC)
  • Итог подведен с явным нарушение Правил Википедии. Список соответствует ВП:СПИСКИ: "Список должен основываться на авторитетных источниках". В списке приведено 4 авторитетиных источника. С учётом опроса по этническим спискам и решения по иску 485, список начинается с введения. Введение опирается на авторитетные источники. В нем чётко обозначены критерии включения. При удалении не указан конкретно ни один пункт правил, которые нарушает список. Указанная причина удаления - со смайликом - не является причиной, поскольку АИ есть. --188.230.122.134 10:52, 31 августа 2010 (UTC)
  • Такое поспешное удаление в нарушение всей логики (полностью игнорируется наличие АИ, наличие разумной области охвата (ведь всякому понятно, что число родившихся в Харькове известных персоналий несоизмеримо мало по сравнению со всеми "известными артистами" мира, которые приведены в качестве примера в правиле) имеет все признаки деструктивной деятельности в Википедии со стороны участника NBS, ведь любого добросовестного админа должны были насторожить явная игра с основаниями и передергивание фактов со стороны вынесшего на удаление участника и прочих "удалистов". Настоящим прошу обратить пристальное внимание на его действия в Википедии, пока не стало поздно. --Л.П. Джепко 09:19, 31 августа 2010 (UTC)
  • Интересно: список известных лесбиянок и гомосексуалистов никто из данной группы админов не посмеет и пальцем тронуть. --94.179.21.60 12:53, 31 августа 2010 (UTC)
  • Думаю, что область охвата всё-таки ограничена. На мой взгляд, такие списки интересны, хотя бы для того, чтобы создавать статьи о происхождении названий улиц городов. Интересно, а Категория:Персоналии:Харьков соответствует всем правилам Википедии? --EugeneZelenko 14:22, 31 августа 2010 (UTC)
  • Не совсем ясно, на основании чего подводивший итог участник удалил страницу. Нет подробного анализа всех «за» и «против», и если возникло сомнение в связи со сложившимся раскладом мнений, то правильнее, мне кажется, обратиться к последнему абзацу Памятки администратору, а не спешить с удалением. А по поводу категорий персоналий: Евгений, бери выше — Категория:Персоналии по городам. --Michael Romanov 16:00, 31 августа 2010 (UTC)
    Прошу развернутого комментария о причинах удаления, со ссылками на пункты нарушенных правил и аргументацией. Пока такие данные приведены, высказываю мнение, что подводивший итог превысил свои служебные полномочия. Glavkom NN 19:54, 31 августа 2010 (UTC)
    Не только полномочия. Подведший вообще не рассмотрел аргументы участников (аргументированный консенсус против удаления) и нарушил правила ВП следующие: Памятки администратору, ВП:АИ (есть много), ВП:Значимость (есть для всех), ВП:СПИСКИ. --188.230.122.134 08:53, 1 сентября 2010 (UTC)
    Присоединяюсь к вышесказанному. Вынесенный итог для меня лично вовсе не очевиден. Mevo 22:40, 31 августа 2010 (UTC)
    NBS удалил и известных людей Крыма и Нью-Йорка, хотя там и не пахло консенсусом за удаление. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 14:23, 2 сентября 2010 (UTC)
    Там (Нью-Йорк) целая куча интер-вик, в том числе самая главная - англовики. Значит, английская и другая значимость есть. Здесь (Харьков) тоже есть интер-вики. Консенсус тоже за оставление. Причина выставления на удаление вообще зачёркнута (неверна). Причина удаления удалившего неверна. По какой тогда причине стерли статьи? --Dastt 15:34, 2 сентября 2010 (UTC)
  • очередное муссирование темы закрытых рассылок, нарушение ВП:ПДН и обвинения без доказательств удалены Track13 о_0 16:45, 2 сентября 2010 (UTC) --Dastt 16:30, 2 сентября 2010 (UTC)

Коллеги, на этой странице администраторы подводят окончательные итоги. Желающие оспорить итог могут обратиться к NBS лично и попросить его пересмотреть итог, либо доверить это другому администратору на ВП:ОСП. Или написать на ВП:ВУС Track13 о_0 16:45, 2 сентября 2010 (UTC)

Толмачева, Елена Геннадьевна

Нет источников, подтверждающих значимость археолога. --Peni 12:09, 23 августа 2010 (UTC)

Мне кажется, вполне проходит по критериям для специалистов (участие в конференциях, книга тиражом больше 500 экз. - там 2000). Я немножко поправила. Lantse 12:51, 23 августа 2010 (UTC)
Две статьи и три конференции - этого очень мало (даже в десять раз больше - все равно мало). Но книга - это уже другое дело. Надо разобраться, что за книга, встретила ли она какой-нибудь интерес. Может, рекомендована студентам вузов, скажем - тогда вопрос значимости снимается. Pasteurizer 14:12, 23 августа 2010 (UTC)
выложил данные о публикациях на СО статьи. --Peeroman 10:29, 24 августа 2010 (UTC)
Учёный секретарь научно-исследовательского института в подчинении РАН. НИИ, конечно, не вуз, но явно ведущий. --Deinocheirus 15:31, 26 августа 2010 (UTC)
Статью оставить. Список научных работ для молодого учёного не малый, а их научную ценность, равно, как и "значимость археолога" может определить только время... К тому же герой статьи - не только археолог, участник многих археологических экспедиций, но, главным образом, востоковед, а также ещё и учёный секретарь Центра египтологических исследований РАН - ведущей организации по изучению древнего Египта в нашей стране. --КИН 00:29, 21 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Оставим пока. Специалистов по коптам в России мало, книга Толмачёвой одно из редких АИ на эту тему. Однако если в ближайшее время (скажем, полгода) не появится новых доказательств значимости учёного, к вопросу можно будет вернуться. Dmitry Rozhkov 21:14, 10 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бифидум 791 БАГ

Из ВП:НЕСВАЛКА: «Не руководства, не рецепты, не инструкции». --Дмитрий Б. 12:38, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Выставил на быстрое. --Дмитрий Б. 13:53, 23 августа 2010 (UTC)

Дональд Унгер

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 12:49, 23 августа 2010 (UTC)

  • Этот человек значим:

1.) По общему критерию - он 60 лет проводил на себе важный и мучительный научный эксперимент и получил важный результат.2.) Если этого мало - он был в уникальной ситуации.3.) Если и этого мало - он таки получил Шнобелевскую премию и привлек внимание прессы.--1Goldberg 12:52, 23 августа 2010 (UTC)

Удалить. Не проходит по КЗП. С уважением, --Borealis55 12:58, 23 августа 2010 (UTC)

Какому именно критерию. Вы же знаете, что участник резок, ну что уж там, иногда не сдерживается в конфликтах, зачем такая отписка?
Я знать не знаю и знать не желаю, кто таков Участник, я написал о статье. Прекращайте флуд о резкости, конфликтах и отписках. А критерии прочитайте в руководстве. Создавать статьи о шнобелевцах — делать им бесплатную рекламу. Есть достаточно настоящих учёных, о которых ещё нет статей в Википедии. --Borealis55 13:13, 23 августа 2010 (UTC)
Вы несколько невежливы. Унгер 60 лет как врач и не претендует на "настоящую ученость", и уверен, на вашу рекламу ему глубоко положить. А эксперимент, который он провел, хоть и малонаучный, но превышает в научности все, что делает, например, весь соцфак МГУ вместе взятый. Pasteurizer 14:22, 23 августа 2010 (UTC)
Ну, тогда смело вносите эти свои мысли в статью, вежливый Вы наш. Посмотрим, как отреагирует «соцфак МГУ». С уважением, --Borealis55 17:54, 23 августа 2010 (UTC)
В какую статью? Меня не интересует, как отреагирует соцфак: я с ним, с его сотрудниками, руководством, студентами, учебниками, публикациями и защитами диссертаций знаком не понаслышке. Бывают в МГУ шарашки и похуже (например, лаборатория инновационной эстетики философского или целый факультет глобальных процессов под руководством великого ученого Ильина). Но я не понял, на что соцфак должен реагировать, на статью о шнобелевском лауреате? 136.142.73.143 18:24, 23 августа 2010 (UTC)
Давайте разберемся - шнобелевская премия, пускай и шуточная, имеет некоторую значимость и всегда вызывает интерес общественности и резонанс в прессе (наряду с Дарвиновской). Почему же не значимо? Другое дело, что это недостаб, но этом можно устранить.--Old Fox oбс 13:01, 23 августа 2010 (UTC)

Оставить. Аргументы выше. Это не один Шнобель, это Шнобель+реальные и значительные научные заслуги+уникальная ситуация.--1Goldberg 13:00, 23 августа 2010 (UTC)

  • Одна премия значимости не добавляет и ничего такого уникального в его ситуации нет. Покажите что сабж подробно освещён в независимых АИ и статью можно будет оставить. В нынешнем же виде - Удалить. Насчёт значительности научных заслуг, есть какие-то упоминания в научной специализированной прессе? Признание среди других учёных? Сильно сомневаюсь. --Letzte*Spieler 13:03, 23 августа 2010 (UTC)
  • Коллега, ну всё-таки не обязательно статья должна быть научна. Это статья о явно малозначимом научном явлении, настолько, что оно офицально признано малозначимым с присуждением соответствующей значимой премии. Уж извините, если значима персона получающая премию имени Ревуцкого на национальном уровне, то почему незначима персона получающая пусть курьезную, но международную премию?--Old Fox oбс 14:02, 23 августа 2010 (UTC)
  • Я б даже не согласился с тем, что работа была о малозначимом явлении. Правда, к сожалению, наука там в зачаточном состоянии. Если б он набрал сто добровольцев и провел лонгитюдное двойное слепое плацебоконтрольное исследование - тогда другое дело :) Но статью я бы в любом случае оставил. Шнобелевские премии широко освещаются и в серьезной прессе, и в сборниках анекдотов. Pasteurizer 14:16, 23 августа 2010 (UTC)
  • Удаление статьи для меня не принципиально, но сейчас из неё никак не видна значимость сабжа. Широко освещается? Здорово. Значит найти источники не должно составить труда. К автору - вы хотя бы те ссылки, что сейчас в статье, оформте нормально. По вашему читатель должен их копировать и в поисковик браузера вставлять? --Letzte*Spieler 16:29, 23 августа 2010 (UTC)
(!) Комментарий:Типичный пример как не должно выглядеть свиду обоснованное голосование.--Old Fox oбс 20:45, 23 августа 2010 (UTC)
  • Во-вторых, он не псевдоученый, а врач. Причем, судя по отзывам, неплохой врач, приступивший к этой почетной работе 59 лет назад. (Между прочим, по меркам тех времен его исследование было совершенно научным - ничуть не меньше, чем большинство работ по физиотерапии). Мне кажется, не стоит оскорблять достойных людей только на том основании, что они не ученые. Да, не ученый - но и не претендует, поэтому не псевдоученый. В-третьих, шнобелевская премия тоже не псевдо. Да, специфичная премия, и обладание ею - сомнительная гордость. Но все же это не псевдопремия, псевдопремия - это орден «Гордость России». С первым утверждением согласен, это псевдостатья. Но с перспективой превращения в приличную. 136.142.73.143 20:37, 23 августа 2010 (UTC)
  • Приятно быть для кого-то примером. Хотя не стоит приписывать мне того, чего я не говорила. Я его не оскорбляла, я рискнула назвать вещи своими именами. Вам незнаком корень псевдо? Малозначимый персонаж, получивший малозначимую премию после проведения малозначимого в НАУЧНОМ мире эксперимента, который мало что доказал. По-моему, всё совершенно очевидно. И, кстати, хороший человек - не профессия! Не стоит подменять понятия :)--Christina Bedina 09:54, 24 августа 2010 (UTC)
  • --Borealis55 удалил из статьи треть текста, подозреваю, что чтобы через некоторое время она стала совсем короткой. Christina Bedina, напоминаю Вам о необходимости соблюдать ВП:ЭП в дискуссиях, а также о том, что ВП - не чат.--1Goldberg 05:34, 25 августа 2010 (UTC)
  • А где я нарушила ВП:ЭП? Аргументация у меня всё та же - критериям значимости персонаж не отвечает, а значит удалить. Если отвечает, то пусть в статье это будет показано. Вы, как автор, наверное желаете спасти статью. Вот и показали бы его значимость. :) --Christina Bedina 11:07, 25 августа 2010 (UTC)

Удалить Врач, вся заслуга которого заключалась в том, что он 60 лет щёлкал пальцами? Да половина населения Земли занимается тем же самым. Несерьёзно. Уже не говоря о том, что в нынешнем виде статья не соответствует никаким стандартам и рекомендациям. Mevo 16:13, 25 августа 2010 (UTC)

  • Удалить - никакой значимости согласно КЗТ, никакого признания в области науки или врачебной практики (кроме крайне несерьёзной премии за псвевдозаслуги - один человек даже в лонгитюде не становится статистически значимым фактором)--VSGI 18:42, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости персоналий не показано. Удалено. — Артём Коржиманов 13:31, 27 сентября 2010 (UTC)

Три икса 2: Новый Уровень

Пусто. --Peni 12:56, 23 августа 2010 (UTC)

Доработал Zin409 06:39, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:55, 27 августа 2010 (UTC)

Тревор Сорби

Копивио, плохой стиль, нет источников. --Peni 13:01, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Обещание не выполнено. Статью удалил. --Obersachse 16:51, 30 августа 2010 (UTC)

Тролли (Forgotten Realms)

Нет источников, подтверждающих самостоятельную значимость этих персонажей. --Peni 13:23, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

К сожалению никто не доработал. --Obersachse 17:01, 30 августа 2010 (UTC)

Зул'джин

Кроме длинного описания сюжета ничего нет. Значимость не ясна. Авторитеных источников, подтверждающих значимость нет. --Кондратьев 13:38, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Все верно сказано. Удалено.

Hanseatic Brokerhouse

Значимость фирмы не показана. --Peni 13:46, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено В статье не приведены источники и не обоснована значимость, в интернете сведений не нашёл. FIL 06:52, 30 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Невидимый университет

4 предложения. Значимость не показана. --Letzte*Spieler 13:56, 23 августа 2010 (UTC)

Да уж, в текущем виде статья никуда не годна. Евгений Мирошниченко 10:04, 26 августа 2010 (UTC)

        • Удаляйте, сейчас это совсем недостаб. У меня год не доходили руки создать эту статью (ну не в таком виде, конечно, а хотя бы частично перевести с англовики), и ещё неизвестно сколько не дойдут, но хотелось бы попросить оставить возможность пересоздания. Серия книг о Плоском Мире сама по себе точно значима, а НУ присутствует по крайней мере в нескольких книгах. --Rotatoria 22:59, 27 августа 2010 (UTC)
Ой, он даже НЕВИДИМЫЙ? Удаляйте. Прошу не защищать от создания статью "НЕЗРИМЫЙ Университет" (официальный перевод). --Rotatoria 23:01, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Нет источников, малый размер, в ходе дискуссии сложился консенсус за удаление. FIL 13:45, 30 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Увеличение продолжительности жизни

Сильно похоже на орисс. --Peni 13:57, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Вернее, перенаправлено как db-fork.Fan of Zhirkov 13:29, 27 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сталинградская область

Статья описывает период истории Волгоградской области, а не отдельный субъект РСФСР. Информация из статьи есть в статье про Волгоградскую область. Вместе с этим нужно подумать и о судьбе других статей из шаблона {{Упразднённые области РСФСР}} (не всех, а именно тех что сменили название, но упразднены не были). — redBoston (о) 15:46, 23 августа 2010 (UTC)

Предлагаю оставить. Аргументы следующие: статья о Волгоградской области будет со временем только расти, и при превышении порога размеров статьи все равно возникнет необходимость разбиения ее на несколько статей. Одним из наиболее очевидных вариантов и будет выделение подобных исторических статей в отдельные. Кроме того, Волгоградская область - это не совсем Сталинградская область. Аналогично, Балашовская область - это не далеко то же самое, что и Балашовский район. Т.е. то же самое относится и к остальным упраздненным областям. Таким образом, объединение статей недальновидно и в будущем создаст новую проблему. Тогда придется снова думать об их судьбе :) Филатов Алексей 21:12, 23 августа 2010 (UTC)
Вот про Балашовский район ничего сказать не могу; и я скорее всего за отдельную статью о Балашовской области, т.к. субъект федерации и район субъекта федерации - разные вещи. Но Применительно к Сталинградской области нет никаких оснований выделять её в отдельную статью. Сталинградская область есть Волгоградская область на определённом этапе исторического развития. В самой статье написано, что Сталинградская область переименована в Волгоградскую область (в отличие, например, от преобразования Сталинградского края в Сталинградскую область в связи преобразованием Калмыцкой автономной области в Калмыцкую АССР и выделением её из состава Сталинградского края). Т.о. статья о Сталинградском крае имеет право на существование, а о Сталинградской области - нет. Тот аргумет, что в состав Сталинградской области входил Астраханский округ, а в состав Волгоградской области - нет, тоже не может быть взят за основу выделения статьи о Сталинградской области, ибо Сталинградская область после 1943 года существовала и без Астраханского округа. По вашей логике следовало бы написать ещё статьи про 1) Сталинградскую область с Астраханским округом и 2) Сталинградскую область без Астраханского округа, поскольку это не совсем одинаковые вещи. И вообще любое изменение административно-территориального деления должно влечь за собой написание новой статьи. Я продолжаю настаивать на удалении статьи как не имеющей собственного предмета. Повторюсь ещё раз - переименование не создаёт нового субъекта (как переименование Царицына в Сталинград, а позднее в Волгоград не является основанием нового города, а, соответственно, не влечёт необходимости написания новой статьи). — redBoston (о) 12:46, 24 августа 2010 (UTC)
К слову - отсчёт существования Волгоградской области ведётся именно с 5 декабря 1936 года, т.е. создания Сталинградской области ([4]) — redBoston (о) 12:49, 24 августа 2010 (UTC)
Оставить номинация лишена логики. Любой период истории АТЕ может быть выделен, если есть люди готовые его разрабатывать (информации на полноценную статью всегда достаточно) -- А.Крымов 09:48, 26 августа 2010 (UTC)
→ Переименовать в Историю Волгоградской области, т.к. это не отдельная область, а период истории ВО. С СО поставить перенаправление на ВО. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 16:21, 27 августа 2010 (UTC)
(!) Комментарий: Скоро до Коломенского уезда и Рязанской губернии дойдём, перенося материал в статьи Коломенский район и Рязанская область. SergeyTitov 03:45, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

В Википедии нет чётких правил, под каким названием должна быть статья об отдельном периоде существования Волгоградской области — «Сталинградская область», «История Волгоградской области (1936—1961)» или как-то ещё. Но в данной статье нет никакой дополнительной информации по сравнению со статьёй Волгоградская область. Удалено, заменено перенаправлением. NBS 17:36, 30 августа 2010 (UTC)

Гибридный дирижабль Филимонова

Не показана значимость. --Letzte*Spieler 16:23, 23 августа 2010 (UTC)

Удалить Отмечу, что в феврале статья уже предлагалась к удалению:[5] --Zep 20:45, 23 августа 2010 (UTC)

  • Вообще есть патент и опытный экземпляр--Братело 10:22, 24 августа 2010 (UTC)
  • Оставить На ЛА получены патенты РФ, США и Германии в статусе изобретения и промышленного образца РФ. Сам ЛА существует «в металле», проводились лётные испытания. --Peeroman 10:47, 24 августа 2010 (UTC)
  • О каком опытном ЛА идёт речь? Неужели о гибридном дирижабле? ;) См. ссылку в моём предыдущем комментарии. --Zep 13:43, 24 августа 2010 (UTC)
Да, именно о гибридном дирижабле, а не о безаэродромном самолёте. См. также мой комментарий, который писался одновременно с вашим. Vade Parvis 14:51, 24 августа 2010 (UTC)
  • Добавлено ещё несколько источников. Оставить — явно значимый проект летательного аппарата, есть пилотируемый опытный образец, достаточно широко освещён в СМИ и научно-популярной литературе.
    Ссылки на статью и новость про аппарат БЭЛЛА закомменчены, так как это, если я ничего не путаю, аппарат другой конструкции; в принципе, эти ссылки должны пригодиться, так как неплохо бы упомянуть об отличиях БАРС от БЭЛЛА и про то, что их иногда путают и смешивают в единое целое (вот тут, к примеру: [6]). Vade Parvis 14:51, 24 августа 2010 (UTC)
  • Не дадите ли здесь пару ссылок на «пилотируемый опытный образец» гибридного дирижабля? Какова величина его газового объёма? ;) Заодно предлагаю ещё раз повнимательнее взглянуть на упоминаемую вами ссылку. --Zep 16:26, 24 августа 2010 (UTC)
[7], читаем. Опытный образец построен в начале 2000-х (это цитата слов самого Филимонова; «Бэлла» построена в середине 1990-х, так что это не может быть она), и речь идёт именно об аппарате с полостями в корпусе, заполненными гелием (можно, — и даже нужно, пожалуй — конечно, уточнить данное предложение в статье приблизительно в духе «однозначной информации о существовании опытных образцов нет, согласно такому-то источнику первый образец был построен в начале 2000-х»). В этом же источнике даны комментарии специалистов из МАИ и ЦАГИ, данные именно по поводу аппарата с газовыми полостями. Ещё раз обращаю внимание на то, что многие новостные источники в большей или меньшей степени путали БАРС и «Бэлла», не удивительно и то, что и воздухоплаватели ошиблись/скептически отозвались. Патенты выданы на аппарат с газовыми полостями. Vade Parvis 09:38, 25 августа 2010 (UTC)
P.S. Вот тут говорится про испытанный до получения патента «аналог аппарата», без уточнения: [8]. По датам это однозначно выходит «Бэлла», что даёт лишний повод написать о ней пару строк в этой статье, и не только в контексте путаницы.
  • Что вы говорите! Известные российские воздухоплаватели и дирижаблестроители ошиблись, а устами журналистов, писателей, дилетантов, профанов и прочей братии глаголет истина. :) Прошу прощения за грубоватый вопрос: вы знакомы хотя бы с азами воздухоплавания? Неужто на фотографии в газете «РБК daily» изображён дирижабль, пусть даже гибридный? «По секрету» скажу: это не что иное как безаэродромный самолёт «Бэлла-1». А попадались ли вам изображения реального (не схем, чертежей, моделей и т. п.) БАРСа («Фиалки»)? Нет? Кстати, где в статье «РБК daily» говорится, что «опытный образец построен в начале 2000-х»? Лично я вижу там следующее: «А в начале 2000-х начались его полетные испытания». Несколько слов об изобретателях: чего только не накрутишь, какого тумана не напустишь, о чём не умолчишь ради заветного финансирования своих детищ. :) И о патентах. Может, Википедии взяться ещё за описание всех патентов мира? Ради полноты.
    P.S. И в какое зарубежье улетает «уральский дирижабль-самолёт»? ;) --Zep 21:09, 25 августа 2010 (UTC)
Концепция обсуждается в СМИ (ссылка, приведенная участником Zep в предыдущей реплике), значит статья как таковая нужна. Если в статье ошибочная информация, пожалуйста, поправьте, со ссылками на источники. Sergei Gutnikov 21:32, 25 августа 2010 (UTC)
Во-первых — правьте смело! Во-вторых — не нужно, пожалуйста, «снисходительного» тона, это выглядит как действия на грани нарушения ВП:ЭП; равно просьба снизить градус накала обсуждения, вы уже горячитесь. В-третьих — не игнорируйте, пожалуйста, написанного в моём посте: я прямым текстом пишу о том, что о путанице надо отдельно указать, и что фразу про опытный образец нужно исправить в ключе «однозначной информации о существовании опытных образцов нет, согласно такому-то источнику первый образец был построен в начале 2000-х» (да, да, у меня разнобой информации в СМИ тоже вызывает закономерный скепсис, особенно по прошествии некоторого времени). Насчёт патентов — о всех патентах, обладающих самостоятельной значимостью в соответствии с правилами и руководствами. По поводу воздухоплавателей — у меня написано «ошиблись/скептически отозвались», а не «ошиблись». Что касается фото — естественно это «Бэлла» (её и правда довольно легко отличить от «Эдельвейса» ;) «Фиалки»), но это не делает РБК в меньшей степени АИ. Vade Parvis 08:36, 26 августа 2010 (UTC)
  • Вы не ответили на мой вопрос: где в статье «РБК daily» говорится, что «опытный образец построен в начале 2000-х»? А повторять некоторые другие вопросы, кажется, смысла нет. ;)
    P.S. Воздухоплаватели «[…]/скептически отозвались». Всё-таки они ошиблись и «Бэлла-1» — прототип гибридного дирижабля? ;) --Zep 18:24, 26 августа 2010 (UTC)
Про аппарат «Бэлла-1» в нескольких источниках говорится, что лётные испытания начались в середине девяностых, а в статье РБК говорится о том, что полётные испытания «опытного образца» начались в 2000-х. Vade Parvis 21:58, 26 августа 2010 (UTC)
  • Вот и верь после всего этого АИ. :) А если серьёзнее, то к внесению путаницы руку, по всей видимости, приложили также создатели и изобретатель обсуждаемых аппаратов. --Zep 22:35, 27 августа 2010 (UTC)

Оставить Одной статьи в «Технике Молодежи» достаточно, чтобы считать, что тема отражена в АИ. Тема интересная, статью надо расширить и улучшить, но ни в коем случае не удалять! Sergei Gutnikov 18:26, 24 августа 2010 (UTC)

  • И что же написано в этом «авторитетнейшем» источнике по воздухоплаванию об опытном образце аэростатического комбинированного летательного аппарата Филимонова? ;) --Zep 19:48, 24 августа 2010 (UTC)
Не знаю, я не проверял детали. Но про Филимонова там упоминаетмя. А чем, уважаемый Zep Вам мешает эта статья, что вы так рьяно стремитесь ее удалить? Sergei Gutnikov 20:11, 24 августа 2010 (UTC)
  • То-то и оно, никто из защитников статьи, похоже, толком и не разбирался в вопросе. ;) Заметьте, я ни разу не выставлял данную «работу» на удаление. ;) Хотя и проставлял в ней прошлой осенью шаблон «Значимость». Кстати, в обсуждении «К удалению» от 16 февраля я даже предлагал переименовать её. --Zep 21:04, 24 августа 2010 (UTC)
По обоим ссылкам на «Технику Молодежи» говорится о «самолётодирижабле». Первая статья целиком посвящена его проекту, во второй ему посвящён раздел. Не знаю что с «защитниками», а мною источники были по крайней мере бегло просмотрены, а многие — нормально прочитаны ;) В первой статье, естественно, говорится только об аэродинамической модели для продувки, так как это 1994 год; во второй речь идёт о конструкциях гибридных дирижаблей в принципе, так что этот вопрос не поднимается вообще (зато «гибридный дирижабль Филимонова» — с газовыми полостями — рассматривается как самостоятельный специфический тип конструкции гибридного дирижабля). Что касается переименования — оба аппарата заслуживают отдельных статей, ныне это стало очевидным, в отличие от предыдущего обсуждения. Vade Parvis 09:38, 25 августа 2010 (UTC)
  • Писать о самолёте с воздушной подушкой «Бэлла-1» ещё куда ни шло (хотя я не вижу в этом особой надобности). Но создавать статью об очередном проекте аэростатического летательного аппарата, вероятность воплощения в жизнь которого близка к нулю, считаю явно излишним. --Zep 21:23, 25 августа 2010 (UTC)
  • 16 источников (из них 12 — однозначные АИ), где предмет статьи достаточно подробно освещается (собственно, большая часть ему и посвящена), материалы датированы начиная с 1994 по 2009 годы. Этого более чем достаточно для оставления статьи о летательном аппарате (вне зависимости от воплощения «в металле» и перспектив для создания) — тем более, что в данном случае предмет статьи представляет собой новый специфический тип летательного аппарата. Надобность в статье о самолёте «Бэлла-1» имеется — однозначно есть значимость, плюс это просто интересный и примечательный самолёт. Vade Parvis 08:36, 26 августа 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: ну, знаете ли… Шутки шутками, насмешки насмешками, но прямое оскорбление — это уже немного слишком. Vade Parvis 21:58, 26 августа 2010 (UTC)
Zep, я посмотрел Ваш вклад - Вы действительно специалист по дирижаблям и подобным им аппаратам. Давайте так договоримся - даже если гибридный дирижабль Филимонова - полное фуфло несуществующий аппарат, Вы же не будете спорить с тем, что АИ о нем пишут? И кто-то, почитав газету, может захотеть посмотреть, что там про это пишут в Вики. Вот и давайте статью оставим, а Вы ее наполните обоснованной критикой концепта такого аппарата. И все будут довольны. Sergei Gutnikov 19:25, 26 августа 2010 (UTC)
Мне кажется - идеальное решение. Тем более, что без критики будет нарушено НТЗ. --Samal 20:21, 26 августа 2010 (UTC)
Вот и я говорю, в который раз уже, что нужна критика и указание на то, что два аппарата регулярно путают в источниках. Вот только после такого обсуждения лично у меня ничего править уже нет желания. Vade Parvis 21:58, 26 августа 2010 (UTC)
Да лан, главное, что разобрались :) --Samal 22:12, 26 августа 2010 (UTC)
  • То, что сабж единичен, как раз не повод для удаления, в ВП:КЗ нигде не сказано, что статей достойны только те объекты, которых много. --Letzte*Spieler 15:47, 26 августа 2010 (UTC)
  • Это реакция на мой комментарий с предложением удалить статью «Гибридный дирижабль Филимонова»? --Zep 18:24, 26 августа 2010 (UTC)
  • Но я и не предлагаю удалить ещё не существующую статью о единичном аппарате «Бэлла-1», я за удаление статьи о проектах несуществующих гибридных дирижаблей. :) --Zep 22:35, 27 августа 2010 (UTC)
  • Vade Parvis, в чём вы усмотрели моё неэтичное поведение? В том, что я в полушутливой форме поставил под сомнение вашу компетентность в области воздухоплавания? Ну так ни один человек не может быть сведущим во всём. Я, например, не являюсь специалистом по гибридным дирижаблям Филимонова. :) --Zep 22:35, 27 августа 2010 (UTC)
  • Оставить. Приведено 12 АИ, значимость достаточно показана. Можно провести голосование вреди участников проекта ВП:П:Авиа, но итог в принципе ясен. --Vizu 09:37, 27 августа 2010 (UTC)
  • Двенадцать авторитетных источников? Или тут опечатка и следует читать 1,2 (одна целая и две десятых) АИ? ;) Позволю себе дать прямую ссылку на обсуждение, где я в двух словах высказал своё мнение о «важности» статьи. Если кто захочет шире ознакомиться с темой, то можно обратиться, например, к книге Арие, с. 119—134, «Проекты современных комбинированных аэростатических летательных аппаратов». А после прочтения попытаться честно ответить на вопрос: каков процент реализации тех проектов? ;)
    P.S. Надеюсь, после моего комментария в Википедии в массовом порядке не станут возникать новые статьи об обнаруженных в книге проектах комбинированных аэростатических летательных аппаратов. :) --Zep 22:35, 27 августа 2010 (UTC)
  • Оставить. Значимость предмета статьи следует как из приведённых источников, так и из широкой его обсуждаемости (помню передачу об этом аппарате на одном из центральных ТВ каналов). -- Alexander Potekhin -- 14:50, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Уточню свой аргумент: не вдаваясь в техническую сторону дела, в вопросы реализуемости и рентабельности проекта, общественный резонанс, с ним связанный, оправдывает существование такой статьи. -- Alexander Potekhin -- 14:53, 19 сентября 2010 (UTC)
  • А так ли велик был общественный резонанс? Думаете, другие проекты воздухоплавательных аппаратов описываются только в вышеназванной книге Арие «Дирижабли» и больше о них нигде не сказано ни слова? А вообще говоря, стоит ли тащить всё без разбору в Википедию, которая, кажется, претендует на уровень серьёзной энциклопедии? ;) --Zep 20:59, 20 сентября 2010 (UTC)
    читаем ВП:ПОЛНОТА, если не понятно читаем ещё раз внимательнее.. (Idot 07:30, 9 октября 2010 (UTC))
  • Между прочим, а насколько хороши предлагаемые многочисленные «зависимые» и независимые источники, посвящённые проекту гибридного дирижабля Филимонова? ;) --Zep 19:27, 11 октября 2010 (UTC)

Итог

Ничего не могу сделать. Судя по всему, это действительно полное фуфло аппарат, который никогда не будет построен и не будет летать, но раз вокруг него раздули такой шум, делать нечего, придётся признать его значимым и оставить статью. В которую теперь никто не мешает добавить критику с опорой на авторитетные источники. Касательно именования статьи ничего сказать не могу.--Yaroslav Blanter 18:42, 14 октября 2010 (UTC)

Сычёва, Лидия Андреевна

Страница писательницы, чья значимость вызывает у меня сомнения, а также, как всегда в таких ситуациях, немного похоже на саморекламу. --VanMeetin 16:27, 23 августа 2010 (UTC)

  • Премии значимы? лауреат премии журнала «Москва» (за рассказы, 2000), литературной премии имени Петра Проскурина (за книгу «Вдвоём», 2004), лауреат международного литературного конкурса «Народ мой – большая семья» (за рассказ «На Белорусской площади», 2007), премии им. Александра Невского (за книгу «Эх, славяне!..», 2008), премии им. Андрея Платонова "Думающее сердце" и др--Changall 17:11, 23 августа 2010 (UTC)
- Я бы иначе поставил вопрос - значимы ли эти премии? На мой взгляд - нет. --VanMeetin 17:14, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Значимость писательницы-публициста достаточна и показана в статье. Это как тираж её книг и журналов, где публиковались её рассказы, так и внимание к ней критиков, СМИ, а также наличие литературных премий. Соотвествует ВП:БИО TenBaseT 10:47, 31 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Animeforum.ru

Не показано соответствие критериям ВП:ВЕБ. 89.254.251.187 16:32, 23 августа 2010 (UTC)

  • Значимость можно "натянуть" за счёт нахождения в каталогах (4 пункт): [9] и [10]. Хотя сам 4ый пункт расплывчатый и из него неясно может ли он подтверждать значимость.--FIL 13:01, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ВЕБ, наличие в каталогах может служить только дополнительным критерием. Значимость не показана — удалено. NBS 17:41, 30 августа 2010 (UTC)

Atrium Of Fire

Российская рок-группа. Значимость не показана. --Letzte*Spieler 16:39, 23 августа 2010 (UTC)

А её и нет. Гугл находит только разные форумы. На ласт.фм 8 слушателей. Если только что-то в местной печати найдут... --Sigwald 20:13, 23 августа 2010 (UTC)
Кстати, насчёт ласт.фм, это где-то в правилах есть о минимальном количестве слушателей? А то я как-то искал и ничего не нашёл. --Letzte*Spieler 11:19, 24 августа 2010 (UTC)
Было по музыкантам Википедия:Критерии значимости музыкантов "Минимум 500 слушателей на Last.fm" Samal 20:38, 24 августа 2010 (UTC)
Удалить, значимости нет, альбомы официально не издавались.--Drummer 05:55, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость рок-группы не доказана → статья удалена. Подводящий итоги, JenVan 11:40, 30 августа 2010 (UTC)

Те Самые (команда КВН)

Прошу прощения, если окажусь некомпетентным, но является ли команда КВН один раз выступившая на фестивале в Сочи и не получившая никакого места достаточно значимой для Википедии? --VanMeetin 16:50, 23 августа 2010 (UTC)

  • Я считаю нет! Если не найдется достаточно АИ, что маловероятно. --Changall 17:06, 23 августа 2010 (UTC)
  • Также хочу отметить вклад создателя (Tereschenko) этой статьи. Он создал страницу Армавир (село, Армения), которая сообщает нам о той же самой команде КВН, а также в статье Юмор приделал неуместную ссылку на статью о "Тех самых". По-моему, такое поведение достойно блокировки. --VanMeetin 17:08, 23 августа 2010 (UTC)
    Этак вы всех новичков распугаете, если за две незначимые статьи будете блокировку раздавать. Статье же значимости не хватает. --Bopsulai 17:19, 23 августа 2010 (UTC)
  • Удалить как незначимую. --Obersachse 17:41, 23 августа 2010 (UTC)
  • Команда не доросла даже до хоть какого-то межрегионального чемпионата (я уж молчу про АМиКовские лиги) — им до значимости, как школьному учителю физики до Государственной премии. А на Сочинском фестивале КВН может выступить абсолютно любая команда — можно даже без предварительной заявки, приезжай, регистрируйся — и вперёд. Значимость нулевая. Быстро удалить, нечего даже обсуждать. GAndy 22:41, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 11:23, 28 августа 2010 (UTC)

Уравнение шестой степени

Пусто и неясно. --Peni 17:08, 23 августа 2010 (UTC)

  • Ну почему, можно и показать, если захотеть, посмотрим, будет ли у меня

время.--Old Fox oбс 20:42, 23 августа 2010 (UTC)

Конкретно, для уравнения шестой степени? Сомневаюсь, что может получиться хорошая статья, сильно отличающаяся от статьи об уравнении седьмой степени, например. И кстати, посмотрите на статью уравнение. Почему обо всём этом не писать там? или в статье Теорема Абеля — Руффини? --Raise-the-Sail 18:36, 25 августа 2010 (UTC)

Оставить, алгебра - важнейшая тема. Christian Valentine 15:05, 25 августа 2010 (UTC)

  • Пока оставить, выставить на ВП:КУЛ. По уравнениям шестой степени есть исследования о частных случаях разрешимости в радикалах, в англовики коечто об этом написали. Без этой информации и АИ получается что не проходит по значимости и не содержит экниклопедической информации (ди а с таким же успехом можно написать недостабы по уравнением любой вохможной степени, а их очевидно бесконечно много).--AlexVinS 22:38, 25 августа 2010 (UTC)
  • Проблема уравнения шестой степени рассматривалась в ряде научных работ, есть публикации. Дополнил статью источниками. — Артём Коржиманов 11:03, 27 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Значимость есть, на эту тему есть много исследований. VladimirReshetnikov 18:24, 2 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Статья полностью переписана участниками Артём Коржиманов и Ace111, большое спасибо. Выдвинутые при номинации претензии сняты. --cаша (krassotkin) 19:40, 5 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ну и ну! Какая история! Могли и удалить. --OZH 12:07, 6 октября 2010 (UTC)

Трастбанк

Входит во вторую десятку банковских учрежднений Республики Беларусь. Достаточно ли этого для значимости? --Letzte*Spieler 17:10, 23 августа 2010 (UTC)

  • Все же банк, значимость такого учреждения я думаю можно показать. Только это требует не мало времени)--Changall 18:24, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, за более чем неделю аргументов в пользу значимости не приведено, статья удаляется Александр Мотин 16:59, 1 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Урслинген

Машинный перевод статьи из италовики. --Peni 17:13, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Никто не позаботился о том, чтобы это было на русском языке. ShinePhantom 08:31, 30 августа 2010 (UTC)

Телишев, Евгений Игоревич

Не вижу соответствия Критериям значимости персоналий. Эпизодические публикации Гугль находит, но, кажется, не настолько, чтобы можно было говорить о поддержке авторитетных в сфере искусства институций. Андрей Романенко 17:39, 23 августа 2010 (UTC)

  • О подтверждённой авторитетными источниками значимости пока говорить не приходится: премий нет, наград нет, авторитетной критики нет, тиражей нет... Удалить--Christina Bedina 20:17, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. ShinePhantom 08:33, 30 августа 2010 (UTC)

Профсоюзная организация студентов Самарского государственного аэрокосмического университета

Значимость недостаточна. Flanker 17:47, 23 августа 2010 (UTC)

Данная статья может быть полезна студентам СГАУ, а их порядка 7500 чел. (только на дневном отделении) + потенциальным студентам абитуриентам, поэтому считаю ее удаление - опрометчивым поступкомстудент СГАУ195.128.128.78 20:31, 23 августа 2010 (UTC)

Прошу не удалять статью в связи с значимостью достаточно крупной организации для многих молодых людей и партнеров организации

Напомню "защитнику", что здесь энциклопедия для всех, а не веб-сайт СГАУ. Удалить. Евгений Мирошниченко 09:32, 24 августа 2010 (UTC)


а мне кажется, не лишней будет подобная страница с четким описанием профсоюзной организации на действующем примере. Оставить 89.186.245.26 11:13, 25 августа 2010 (UTC)
Ваше мнение имело бы больший вес, если бы вы не были как раз из СГАУ. Евгений Мирошниченко 09:57, 26 августа 2010 (UTC)
  • Удалить, 10000 членов в принципе быть не может (на что ссылается ВП:КЗО), студентов в университете меньше. Тем паче что большинству студентов на эти организации до балды. Википедия - не рекламная площадка. Авторам статьи: советую осваивать вам меньшие вики-площадки, например эту. Такие маленькие организации для "большой" википедии - это не серьёзно. 89.254.250.52 12:42, 25 августа 2010 (UTC)
Статью Удалить, но мне кажется что участников не надо высылать выгонять из Википедии. Пишите о Самаре в Вики, но пишите на значимые темы. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 16:46, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

Википедия - сборник не полезной информации, но энциклопедической. А энциклопедическая значимость организации не показана. Удалено. ShinePhantom 08:34, 30 августа 2010 (UTC)

Шиизм

Копиво из различных источников при наличии статьи Шииты. Alex Spade 18:24, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалил. Сделал редирект. Alex Spade 09:16, 27 августа 2010 (UTC)

Crescent Petroleum

Значимость, наверное, есть, хотя и не показана. Копия текста с http://www.vsluh.ru/news/oilgas/208702.html Aserebrenik 18:44, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Подводящий итоги, JenVan 11:37, 30 августа 2010 (UTC)

Фундаментальность

Словарно и ориссно. --Peni 19:23, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Источников на приведённые рассуждения не представлено, дизамбиги такого плана, как было верно замечено, у нас не приняты. Dmitry Rozhkov 21:07, 10 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сучара

С быстрого.--94.198.2.15 19:47, 23 августа 2010 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать)94.198.2.15 20:03, 23 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 августа 2010 в 19:58 (UTC) администратором Volkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: ВП - не словарь /*{{К удалению|23 августа 2010}} {{уд-нз}} Сучара, Ссученый — �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 24 августа 2010 (UTC).

Looney Tunes and Merrie Melodies filmography (1950–1959)

Машинный недоперевод. --Peni 20:10, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено В таком виде статья не соответствует ВП:Списки и ВП:НЕСВАЛКА. -- Maykel -Толки- 04:13, 30 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хал

Орисс? --Peni 20:24, 23 августа 2010 (UTC)

Исходя из подобных комментариев, прошу внимательно рассмотреть и остальной вклад автора. --Peni 20:26, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Достоверность фактов не доказана путём проставления авторитетных источников. -- Maykel -Толки- 04:09, 30 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=ru&q=Википедия:К_удалению/23_августа_2010&oldid=91783199
🔥 Top keywords: Заглавная страницаЯндексЦивилёва, Анна ЕвгеньевнаБотулизмСлужебная:ПоискЧемпионат Европы по футболу 2024Годовщины свадьбыYouTubeГорнин, Леонид ВладимировичЦивилёв, Сергей ЕвгеньевичШевцова, Татьяна ВикторовнаКурбан-байрамЧемпионат Европы по футболу 2020Фрадков, Михаил ЕфимовичБРИКССпортивные игры БРИКС 2024Список умерших в 2024 годуДом Дракона (2-й сезон)Мбаппе, КилианПопов, Павел АнатольевичРоссияСавельев, Олег ГенриховичЧемпионат Европы по футболуЦаликов, Руслан ХаджисмеловичСборная Украины по футболуБриджертоныПацаны (4-й сезон)Путин, Владимир ВладимировичКлеопатраЛепс, Григорий ВикторовичЛукаку, РомелуДом ДраконаГоловоломка 2Криштиану РоналдуТедеско, ДоменикоСборная Румынии по футболуРебров, Сергей СтаниславовичЧикатило, Андрей РомановичСборная Франции по футболу