Википедия:К удалению/22 февраля 2009

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. — Obersachse 00:29, 22 февраля 2009 (UTC)

• Доработано. --АлександрВв 10:00, 22 февраля 2009 (UTC)

Оставлено.--Kartmen 17:03, 22 февраля 2009 (UTC)

• Доработано. --АлександрВв 14:41, 24 февраля 2009 (UTC)
  • Доработано! --RusRec13 18:57, 1 марта 2009 (UTC)

Оставлено.--Kartmen 12:25, 2 марта 2009 (UTC)

• Попытался дописать до стаба --RusRec13 18:57, 1 марта 2009 (UTC)

  Есть минимальные требования к таким статьям, при несоблюдении которых статья всё равно будет удалена. --АлександрВв 23:47, 3 марта 2009 (UTC)

Увы, но минимальные требования так и не были выполнены. Удалено. --Dstary 08:09, 10 марта 2009 (UTC)

• Доработано. --АлександрВв 10:46, 22 февраля 2009 (UTC)

Оставлено.--Kartmen 17:03, 22 февраля 2009 (UTC)

• Доработано. --АлександрВв 02:57, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Доработано в двойне --RusRec13 18:29, 1 марта 2009 (UTC)

Оставлено.--Kartmen 12:27, 2 марта 2009 (UTC)

Снял с БУ. Вроде, вполне себе "явление нынешней массовой культуры".. Имеет смысл оставлять? Samal 00:48, 22 февраля 2009 (UTC)

• Нашёл интервики, вроде значимость есть. Но статью надо дорабатывать. 95.24.185.228 05:25, 22 февраля 2009 (UTC)
• Прибрал. Переименовать в Интерактивная игра на телевидении? --Peni 16:14, 22 февраля 2009 (UTC)

• Значимость есть, интервики приведены. Спасибо за доработку. Оставлено. Переименовано. --Кондратьев 06:31, 1 марта 2009 (UTC)

Факультет довузовской подготовки ЧГУ им. И. Н. Ульянова, Факультет экономики и менеджмента ЧГУ им. И. Н. Ульянова. Незначимо. Sergej Qkowlew 01:35, 22 февраля 2009 (UTC)

• Сначала поставил шаблоны "перенести" в статью об университете, но потом откатил, ибо обратил внимание вот на этот раздел. Почти про все факультеты уже есть статьи разной степени развитости, переносить их все нет возможности, так что предлагаю не ломать структуру и Оставить как есть. --Укко 11:05, 22 февраля 2009 (UTC)

1. Факультет довузовской подготовки ЧГУ им. И. Н. Ульянова — статья удалена. Фактически С.1: определение довузовской подготовке ничем не отличается от подобных в других вузах, остальное — фамилия декана и ссылка на сайт.
2. Факультет экономики и менеджмента ЧГУ им. И. Н. Ульянова — удалено как копивио. Что касается значимости — как мне представляется, если значимы все школы, то и значимы все выпускающие факультеты крупных вузов. NBS 21:31, 1 марта 2009 (UTC)

неформат, сомнения в значмости. Sergej Qkowlew 03:07, 22 февраля 2009 (UTC)

• Имхо, налицо мистификация, мировое имя этого "учёного" под большим сомнением. Яндекс знает только одного тёску, по странному совпадению, фельдшера в Самаре. Удалить --Укко 10:00, 23 февраля 2009 (UTC)
• Значимости нет. И сильно смахивает на самопиар. --Allocer 22:17, 23 февраля 2009 (UTC)

АИ, доказывающие значимость, не представлены — удалено. NBS 14:54, 1 марта 2009 (UTC)

Вандализм, самореклама. Анонимный участник 89.31.118.251 удаляет пометки "КБУ" -- Rex 07:00, 22 февраля 2009 (UTC)

Статья была удалена администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: О3: страница, созданная для вандализма. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Нет доказательств энциклопедической значимости. Очень похоже на саморекламу. --Ashik ^talk 07:31, 22 февраля 2009 (UTC)

Статья была удалена администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|22 февраля 2009}} Рутман, Бенцион Ефимович Он же: Женя Рутман.. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Очереднsе провокационные политические юзербоксы, Удалить, вместе со всякими юзербоксами типа "Этот участник признаёт Независимую Мухосранскую Демократическую Республику". Повторяю ещё раз: если хотите высказывать своё мнение, идите на политические форумы, Википедия — не трибуна.
Master Shadow 08:12, 22 февраля 2009 (UTC)

• Политические (в смысле - геополитические --Allocer 22:19, 23 февраля 2009 (UTC)) ЮБ - фффтопку! --Allocer 09:12, 22 февраля 2009 (UTC)
  • Конечно. Либо, официально разрешить любые политические ЮБ, либо удалять все (чтобы не возникало "двойных стандартов").
    Master Shadow 09:32, 22 февраля 2009 (UTC)
• Оставить Люди имеют право выражать своё мнение. А ЮБ о Тибете уже выставлялся на удаление и был оставлен. UKR 10:16, 22 февраля 2009 (UTC)

  Право выражать своё мнение реализуйте относительно написания статей. А свои политические убеждения выражайте на форумах и в чатах. Юкатан 11:43, 22 февраля 2009 (UTC)

  Для "выражения своего мнения" существуют специальные форумы.
  Master Shadow 12:40, 22 февраля 2009 (UTC)

• Оставить - Whiteroll 10:55, 22 февраля 2009 (UTC)

  Википедия — это не выборы и не голосование. Аргументируйте Вашу позицию.
  Master Shadow 12:40, 22 февраля 2009 (UTC)

  • Пардон! Просто в украинской Википедии чучка по-другому... Пожалуйста: Вопрос независимости Тибета является весьма значимым в мировом масштабе! Почему же нельзя использовать данный шаблон у себя на странице!? Насчет шаблона Участник:Box/За объединение Армении и Нагорного Карабаха, согласен, действительно бессмысленно! Де-факто они и так объединены! Предлагаю разделить обсуждение — Whiteroll 23:12, 23 февраля 2009 (UTC)
• Статьи Википедии должны основаться на фактах, а не на убеждениях участников. Раз так, то информация о политических убеждениях не несёт полезной информации. Википедия - не трибуна, поэтому следует удалить неполезную посторонную информацию. — Obersachse 10:20, 22 февраля 2009 (UTC)

  Личное убеждение о том, что такие юзербоксы неполезны, не может быть основой для википедии и не может быть основой для удаления юзербоксов.--Безымянный ответ 14:40, 24 февраля 2009 (UTC)

• Удалить! Эти юзербоксы никаким образом не помогают написанию Википедии. Юкатан 11:18, 22 февраля 2009 (UTC)
• Удалить! согласен с Юкатан. Бабек 14:10, 22 февраля 2009 (UTC)
• Оставить это благие категории, в отличие от Косова.--Soul Train 18:39, 22 февраля 2009 (UTC)

  Оригинальная позиция... Может, поясните, чем независимость Косова (кое-кем даже признанная) хуже независимости Нагорного Карабаха и Тибета? — Эта реплика добавлена участником Beaumain (о • в)

• Удалить, как и все шаблоны за независимость непризнанных стран. Википедия - не место для национального каминаута. Beaumain 19:28, 22 февраля 2009 (UTC)
• Удалить, давно пора. Кроме бесполезного флуда ничего не вызывают. --Pauk 23:49, 22 февраля 2009 (UTC)
• Я бы оставил - можно четко понять одну из мотиваций участников при написании статей о регионе. Elmor 02:37, 23 февраля 2009 (UTC)
• Удалить, Не помогает в создании энциклопедии, но даже сильно вредит всяким флудом. ShinePhantom 06:39, 23 февраля 2009 (UTC)
• One world. One dream. Free Wiki! Личный протест некоторых участников вовсе не повод для удаления юзербоксов. Итого - Оставить, причем быстро. С уважением, Арманито 06:19, 24 февраля 2009 (UTC)
• Удалить, превратно понимаемая «свобода» Википедии вредит развитию проекта. Каждый свободен править любую статью. Каждый свободен уделять проекту столь сил и времени, сколько сочтёт нужным и возможным, или не уделять вовсе. Каждый свободен выбирать тот фронт работ, который ему интересен и по плечу. Никаких других «свобод» в проекте нет и быть не должно. --Dmitry Rozhkov 06:35, 24 февраля 2009 (UTC)
• Удалить, согласен с выше сказаным, ко всему этому решение по подобным шаблонам уже принимались. —Tat1642 11:16, 24 февраля 2009 (UTC)
• Оставить, согласно следующим аргументам:
  • Никаких правил эти ЮБ не нарушает.
  • Поддержка независимости Тибета не является нарушением законов той же Флориды.
  • Эти ЮБ не создают никакого флейма и конфликтов кроме тех, которые разводят желающие удалить их с формулировкой "чтобы не создавали флейма и конфликтов".
  • В других крупных языковых разделах такие ЮБ не удаляют. Вроде по всем пунктам ответил. Netrat 13:16, 24 февраля 2009 (UTC)
• Оставить Юзербоксы не нарушают правил. Википедия не трибуна, здесь нет места политическим провокациям. Если участник Master Shadow хочет высказывать своё мнение по этим юзербоксам, ему надо идти на политические форумы.--Безымянный ответ 14:38, 24 февраля 2009 (UTC)

Комментарий: Может, тогда лично Вы возвратите ЮБ "За российский Крым" и т.д.?
Master Shadow 12:29, 25 февраля 2009 (UTC)

• • Комментарий: Тут уже возниают двойные стандарты. Безымянный ответ считает Крым составной частью России. Это его субъективное мнение. Мне интересно в чём именно в Википедии ему помогает этот юзербокс ? Ведь практически вы плюёте на территориальную целостность Украины и на украинских викиколлег. Бабек 20:02, 24 февраля 2009 (UTC)

Кстати, насчёт Украинской Вики - вот, шаблоны участников из "братской" Украины:

Цей учасник виступає за незалежність Комі

Вікіпедист за вільну Чечню

Спрашивается: а нам на страницах русской Вики такое надо?
Master Shadow 12:50, 25 февраля 2009 (UTC)

• Отвечается: не надо, а можно.С уважением, Арманито 11:11, 26 февраля 2009 (UTC)
• Всё-таки, скорее Удалить оба. Хотя провокационность первого значительно ниже провокационности второго для ru.wp
  Carn !? 22:30, 4 марта 2009 (UTC)

А по каким критериям Вы сделали этот вывод, можно поинтересоваться? С уважением, Арманито 18:15, 6 марта 2009 (UTC)

В очередной раз подвожу итог по подобным юзербоксам и в очередной раз этот итог: удалено. Причина проста - вся возня вокруг них не имеет ровным счётом никакого отношения к написанию энциклопедии, зато вредит ему, поскольку отвлекает участников на ненужные разборки. Печально, что сообщество отвлекается на такие незначимые темы вместо того, чтобы работать над контентом. Dstary 00:17, 11 марта 2009 (UTC)

В существующем виде - в Викитеку, если текст не защищён авторским правом. --Nutuzh 10:04, 22 февраля 2009 (UTC)

• Помимо текстов есть и энциклопедическая информация. Оставить. --Укко 11:23, 22 февраля 2009 (UTC)
  • Вся энциклопедическая информация имеется в основной статье Ходжа Насреддин. --Nutuzh 11:41, 22 февраля 2009 (UTC)

Тем не менее, информация вступления к Анекдотам не дублируется в статье о Насреддине. Этого, впрочем, и не нужно, значимость имеют и сами произведения. --Укко 10:02, 23 февраля 2009 (UTC)

В Викитеку. С уважением, Арманито 11:22, 26 февраля 2009 (UTC)

Текст анекдотов удалён, ибо неформат. Вступление оставлено, ибо энциклопедическая информация на значимую тему. Источников бы, конечно, побольше, но в текущем виде правил не нарушает. Dstary 00:24, 11 марта 2009 (UTC)

Пустая, но создана в прошлом году. Юкатан 11:09, 22 февраля 2009 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 25 февраля) --Ashik ^talk 21:37, 22 февраля 2009 (UTC)

• Доведено до нормального стаба. Снимаю заявку. Юкатан 18:25, 23 февраля 2009 (UTC)

С КБУ. Значимость есть, но копиво. Я частично убрал копиво, викифицировал. Можеть кое-то дополнить--Easy boy 11:27, 22 февраля 2009 (UTC)

• {{db-empty}} как раз проходит. Юкатан 11:45, 22 февраля 2009 (UTC)
• Быстро оставить Я дополнил, перевел с en. Стамб есть--Easy boy 12:11, 22 февраля 2009 (UTC)
• Быстро оставить, копивио нет, статья не мини-стаб. --Pauk 23:40, 22 февраля 2009 (UTC)
• Оставить, доведено до стаба. Юкатан 08:05, 23 февраля 2009 (UTC)

Проблема разрешена. Alex Spade 15:20, 23 февраля 2009 (UTC)

Согласно рекомендациям по иску 315, которые являются основным руководством к действию до принятия правила о личных страницах следует удалять содержимое ЛС, которое может вызвать конфликты. Я призываю не доводить до такого удаления и менять культуру Википедии таким образом, чтобы использование спорных шаблонов минимизировалось само собой.

Обсуждаемая страница не является каким-либо руководством, эссе или даже проектом. Какой-либо необходимости существования страницы с подобным содержанием (странные мировоззрения, болельщицкие юзербоксы, об озверении, псевдо-Вавилон о падонковском языке) в пространстве Википедия не вижу. Если кто-то хочет создавать на своей ЛС подобные юзербоксы - это его право, но создавать каталоги, для того чтобы в целом бесполезные юзербоксы распространялись по личным страницам - по-моему неправильно.

В случае, если страница будет удалена, туда будет перенесено Википедия:Шаблоны/Участники с примерами полезных шаблонов.
Carn !? 12:31, 22 февраля 2009 (UTC)

• Поддерживаю предложение. — Obersachse 14:51, 22 февраля 2009 (UTC)

Мне непонятно предложение. Зачем удалять страницу "Юзербоксы", если именно она способна решить проблему спорных шаблонов? Я бы добавил такую рекомендацию: Не создавай лишний шаблон в пространстве User:Box, а делай свой личный бокс на своей личной странице при помощи викиразметки. И несколько примеров. В одночасье решилась бы проблема с неоднозначными шаблонами страницы участника. Beaumain 19:31, 22 февраля 2009 (UTC)

• Спорным являются не шаблоны, спорным является содержимое страниц. От того, что люди перестанут делать юзербоксы в виде шаблонов - проблема недовольства одними участниками юзербоксами других участников не исчезнет, станет лишь непонятен формат обсуждения удаления подобной информации - я встречал на ВП:КУ запросы на частичное удаление содержимого. Данная страница распространяет такое содержимое в пространстве Википедия, созданном, насколько я понимаю, для развития Википедии. Для того, чтоб эта страница решала проблему спорных шаблонов мне необходимо практически полностью поменять её содержимое. Так как формат страницы будет абсолютно другой, и чтобы при этом не возникало войн правок - выставил на удаление.

  Вы неправы уже в том, что собираетесь менять содержимое страницы в одиночку, не обсуждая его с другими участниками. Beaumain 14:41, 25 февраля 2009 (UTC)

• Так как вы явно заинтереснованы в юзербоксах (и создаёте вполне нейтральные), то мне кажется, ваш вклад в обсуждение правил, в том числе по данной проблеме будет крайне ценным.
  Carn !? 20:25, 23 февраля 2009 (UTC)
• Поддерживаю удаление этого безобразия. Можно вообще удалить весь текст и поставить редирект на Википедия:Шаблоны/Участники --Allocer 22:25, 23 февраля 2009 (UTC)
• Удалить, а потом снова Создать но уже как редикт. —Tat1642 11:12, 24 февраля 2009 (UTC)
• Пожалуй, Объединить с ВП:Шаблоны/Участники. Под иск 315 тут ничего не подпадает (ни юзербоксы болельщиков, ни «падонкафские» языки не «вызывают ненависти у большей части населения Земли»), так что в удалении смысла не вижу. --89.31.118.254 11:20, 24 февраля 2009 (UTC)
• Оставить Вы предлагаете не удалить страницу, а "менять культуру Википедии". Свои мысли и предложения высказывайте на странице обсуждения прдложенного правила. Удаление одной страницы ни культуру, ни правила не изменит. Вы какой-либо необходимости не видите, а я вижу. Чем моё видение хуже? Netrat 13:20, 24 февраля 2009 (UTC)

  Я предлагаю её именно удалить, или легитимизировать удаление всего её содержимого. Для того, чтобы я смог сделать справочную страницу по юзербоксам, которая уже сможет изменить что-то, надеюсь.
  Carn !? 19:27, 24 февраля 2009 (UTC)

• Оставить Участник предлагает «менять культуру Википедии» (неужели насильственно?), но вместо этого придирается к одной странице. Страница полезная, это навигатор по шаблонам, её надо оставить.--Безымянный ответ 14:17, 24 февраля 2009 (UTC)

  Я ведь даже не заставляю вас снять явно спорный юзербокс «Этот участник убеждён, что Крым — часть России». Я просто хочу кардинально поменять содержимое данной страницы как дополнение с примерами к правилу ВП:ЛС. То содержимое, что там уже есть — моим планам кардинально препядствует. Эта страница, если бы вы вгляделись внимательнее, совсем не является навигатором по шаблонам — на ней как раз собраны коды тех юзербоксов, которые шаблонами не стали из за своей бесполезности.
  Carn !? 19:22, 24 февраля 2009 (UTC)

Просьба при подведении итога с учётом

• Википедия:Обсуждение правил/Личная страница участника/Архив#Развёртывание и перенос в личное пространство самих участников юзербоксов сомнительной полезности
• en:Wikipedia:Miscellany for deletion/Wikipedia:Userboxes/Politics by country

указать, поощряется ли создание каталогов подобных бесполезных юзербоксов в пространстве Википедия: или нет.
Carn !? 12:56, 5 марта 2009 (UTC)

Страница правил пока не нарушает. Консенсуса за удаление или оставление нет. Итог по опросу пока не подведён, и предугадать его невозможно. Поэтому я оставляю страницу. Провокационные юзербоксы, разумеется, следует с неё удалять, для этого не нужно никакое ВП:КУ. Вопрос об обьединении обсуждается отдельно.--Yaroslav Blanter 15:18, 11 марта 2009 (UTC)

Мусор? Alex Spade 15:17, 22 февраля 2009 (UTC)

Мусор! — Obersachse 15:38, 22 февраля 2009 (UTC)

Быстро удалить: изобразительный ОРИСС. Юкатан 17:53, 22 февраля 2009 (UTC)

Удалено как орисс. NBS 21:33, 1 марта 2009 (UTC)

Исследование, значимость которого в соответствии с ВП:КЗТ в статье не показана. Ссылки - только на его авторов Якимаху и Голдмана. Основная публикация Якимахи - в киевском сборнике 1989 года. См. также Википедия:К удалению/20 февраля 2009#Квантовый интерферометр на антиточках (всё тот же - или та же? - Якимаха рекламирует свою теорию). -- Alexander Potekhin -- 15:35, 22 февраля 2009 (UTC)

Вот вы такой умный, утверждаете что еще к.ф.-м.наук..., по элементарным частицам... А вот провести такую не менее элементарную операцию, как поиск в Гугле по ключевому слову "quantum capacitance" и не удосужились. А Гугль дает сегодня 425000 ссылок. Вот вам и орисс, вот вам и Якимаха. Безусловно, первым назвал емкость квантовой Андре Лурий, еще в 1987году! Я понимаю, что фамилия Лурий недалеко отошла от фамилии Голдмана... Ну и что?195.47.212.108 06:17, 27 февраля 2009 (UTC)

Здесь речь идёт не о предмете статьи, а о самой статье. Энциклопедическая значимость предмета должна быть показана соответствующими ссылками в самой статье. Сделайте это (лучше всего - при помощи ссылки на какой-нибудь обзор в рецензируемом журнале), и номинация к удалению будет снята. -- Alexander Potekhin -- 07:11, 27 февраля 2009 (UTC)

Интерферометр Голдмана даже попал в популярный журнал, в статье посвященной квантовому компьютингу - "УЗЕЛКОВЫЙ КВАНТОВЫЙ КОМПЬЮТЕР" июль 2006 № 7 "В МИРЕ НАУКИ" (ДЕТЕКТОР ЭНИОНОВ). [1] Вот только здесь "интерферометр Ааронова-Бома на квантовых антиточках" уже называется детектором энионов. Но как говорится в вашей пословице: назови хоть горшком, только в печку не ставь...195.47.212.108 10:36, 27 февраля 2009 (UTC)

А вот заказная статья: "Experimental realization of Laughlin quasiparticle interferometers (Invited Review) Physica E 40, 949-953 (2008) F. E. Camino, Wei Zhou and V. J. Goldman"[2]. В журнале Физика простым людям не заказывают. Вот только здесь уже имеем название "Лафлина интерферометр на квазичастицах"... Но ведь суть от этого не меняется.195.47.212.108 10:58, 27 февраля 2009 (UTC)

Удалить Явный орисс. Гугл по запросу "Разностная волновая механика" выдает только ссылки на википедию. --Ashik ^talk 18:35, 22 февраля 2009 (UTC)

• Посмотрел Гугл, как советует 195.47.212.108. Во-первых, их не 425000, а 5000 [3]. Этого всё равно достаточно много, но - и это во-вторых и главных, - в тех из них, которые я наугад щёлкнул, под "quantum capacitance" понимается совсем не то, что в предлагаемой к удалению статье. Например, здесь и здесь даются совсем другие определения и формулы: ${\displaystyle C_{Q}=m^{*}e^{2}/(\pi \hbar ^{2})}$, где m^* - эффективная масса, e - заряд. А первоначальная ссылка - Luriy S. // Appl. Phys. Lett. 52, 501 (1988), а вовсе не "Якимаха в середине 90-х", как написано в статье. То есть автор статьи в википедии подменяет понятия (по-видимому, чтобы подкрепить свою "разностную волновую механику"). -- Alexander Potekhin -- 12:22, 27 февраля 2009 (UTC)

То, что вы нашли уже отработано в новой статье Квантовая емкость (графен). Там подробно описано различия между емкостями Якимахи и Лурия.195.47.212.108 12:34, 27 февраля 2009 (UTC)

Если вы ужe нашли статьи, где квантовая емкость определена через плотность состояний, то почему не посмотреть оригинал статьи, где присутствует другая квантовая емкость * Yakymakha O.L., Kalnibolotskij Y.M., Solid- State Electronics, vol.37, No.10,1994.,pp.1739-1751 [4]195.47.212.108 12:43, 27 февраля 2009 (UTC)

А также "Very-Low-Frequency (VLF) Investigations of the MOSFET's High-Order Derivatives." [5]195.47.212.108 12:48, 27 февраля 2009 (UTC)

• См. также: Википедия:К удалению/27 февраля 2009#Альтернативная физика Якимахи. -- Alexander Potekhin -- 22:20, 27 февраля 2009 (UTC)

Значит, так. Владимир Гольдман - вполне реально существующий учёный, сделавший несколько важных экспериментов. Думаю, если бы ему рассказали про "Квантовый интерферометр Якимахи-Голдмана", он бы несколько удивился. Собственно, в следующий раз, когда увижу, и раскажу. Про Якимаху я никогда в жизни, несмотря на 15-летний опыт в данной области, не слышал. В статье Разностная волновая механика написана ерунда, её надо удалить. Понятие Квантовая емкость в литературе встречается, хотя и не является установившимся, введено он было вовсе не Якимахой, а Бюттикером, и не все понимают под этим одно и то же. То, что написано в статье - бред, и статья подлежит удалению. Антиточка - не сказать, чтобы нормальная статья, но бреда там нет, надо только переименовать в Квантовая антиточка (quantum antidot). Пусть ешё пару дней полежит, если не будет аргументированных возражений, итог будет приведён в исполнение.--Yaroslav Blanter 12:32, 9 марта 2009 (UTC)

• Согласен с данным мнением. Как номинатор снимаю статью Антиточка с удаления (хотя лично для меня википедическая значимость термина по-прежнему неясна, но и вреда от этой статьи тоже нет, в отличие от двух других). -- Alexander Potekhin -- 08:22, 10 марта 2009 (UTC)

Так и быть.--Yaroslav Blanter 15:03, 11 марта 2009 (UTC)

Значимость не принималось. Пустые статьи

• Оставить. Нет ничего страшного в том, что суть изложена коротко. У статьи есть интервики. Аналогичная короткая статья есть также и в БСЭ.--Ctac (Стас Козловский) 23:13, 23 февраля 2009 (UTC)
• Тем более, Ctac (Стас Козловский) забыл сказать, что дополнил её до стаба. Оставить. --Укко 05:25, 24 февраля 2009 (UTC)

Дописано, оставлено. NBS 15:14, 1 марта 2009 (UTC)

• идет процесс дополнения. пока что дополнил "историю" и "ссылки"--Don miguel 15:51, 26 февраля 2009 (UTC)

  Пока что хотелось бы видеть подтверждение этой информации из независимых общедоступных источников (ссылка на Google books у меня пустая). NBS 15:14, 1 марта 2009 (UTC)

  как это пустая? у меня все прекрассно открывается... если ввести в Гугл "Эстрада в России. XX век унисон" до выйдет прям под первой ссылке на books.google.--Don miguel 15:47, 2 марта 2009 (UTC)

Оставлено, ссылка на энциклопедию открывается.--Yaroslav Blanter 10:23, 10 марта 2009 (UTC)

• Статья дополнена. Я добавил интервики. --АлександрВв 03:10, 1 марта 2009 (UTC)

Дописано, оставлено (даже шаблон снимать не пришлось :). NBS 15:14, 1 марта 2009 (UTC)

Статья была удалена администратором VPliousnine. Была указана следующая причина: критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

• Удалить. Набор ошибочных утверждений. --V1adis1av 20:48, 23 февраля 2009 (UTC)

--Easy boy 15:51, 22 февраля 2009 (UTC)

Удалено согласно аргументам. NBS 15:14, 1 марта 2009 (UTC)

Удалить Хронология событии. Список ссылок--Easy boy 16:15, 22 февраля 2009 (UTC)

• Абсурдная номинация статьи, выставленной «к улучшению». --Peni 16:50, 22 февраля 2009 (UTC)

Дорогие администраторы на данный момент она сырая, НО стоит помнить что точно такой были и мои предыдущие работы, пока администраторы не придали им приличного вида. Надеюсь вы этим займётесь вместо пустой болтавни ведь я недаром перерыл и использовал более 100 источников а? А если вам лень что либо перерабытывать тогда сами создайте с большей объективностью...85.249.0.32 22:05, 22 февраля 2009 (UTC) Вы должны понимать, что я не создаю сверх статьи и с великими номинациями на премию "Оскар или Грэмми", однако предоставляю уйму материала для работы вам и тем людям кого это заинтересовало...85.249.0.32 22:17, 22 февраля 2009 (UTC)

Быстро оставить Видно что автор работает. А молодую статью выносить на удаление только потому что она еще не завершена.. - IMHO вершина.... [..непонимания смысла и принципов функционирования Википедии..] Samal 01:19, 23 февраля 2009 (UTC)

• Оставить. Содержит много полезной значимой информации. -- Alexander Potekhin -- 05:11, 23 февраля 2009 (UTC)
• Быстро оставить - смотрим ВП:КУ от 15 февраля. Кстати, редакторов статьи прошу обратить внимание на важный вопрос о статье на странице её обсуждения. --Allocer 18:05, 23 февраля 2009 (UTC)

Оставлено--Yaroslav Blanter 10:20, 10 марта 2009 (UTC)

Возможно, я не права, но по-моему — название изначально безграмотное. Часть содержания можно перенести в статью Калабас. Если я не права — необходимо добавить АИ. --С уважением, Outside Flo (fem)^обс 16:20, 22 февраля 2009 (UTC)

• Удалить: ОРИСС. -- Alexander Potekhin -- 05:16, 23 февраля 2009 (UTC)
• Вероятно, надо Переименовать сие в Калабас (сосуд), вычистив ОРИСС. Собственно в статье Калабас сейчас львиная доля текста посвящена сосуду для матэ, что несколько неправильно - статья-то о растении. Готов этим занятся, если в течении суток не будет возражений. --Укко 21:16, 23 февраля 2009 (UTC)

  Это, на мой взгляд, было бы правильно, как, кстати, и разделение статьи Мате на статью о растении и о напитке, которое сейчас обсуждается. -- Alexander Potekhin -- 21:34, 23 февраля 2009 (UTC)

  Я За переименование, так будет правильнее всего.--С уважением, Outside Flo (fem)^обс 00:50, 25 февраля 2009 (UTC)

• Слово матэшница является неологизмом, поэтому вряд ли имеет смысл обсуждать насколько оно грамотное или безграмотное. Если судить по логике вещей, то грамотно сосуд для заваривание матэ следует называть так, как его называют в Южной Америке - матэ. (См. http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00046/11300.htm?text=%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8D Из БСЭ: "[Матэ]пьют из маленького сосуда (сделанного из плода тыквы), также называемого Матэ") Другое дело, что в России никто этот сосуд так не называет. Называют либо калабас, либо матэшница.Калабас: слово "калабас" уже обрусевшее. Правильно нужно называть сосуд калабаса (calabaza - исп.). Также люди в России называют калабасом сосуды из дерева, металла, глины, что является неверным, посколько калабаса - это плод тыквы. Матэшница: слово может показаться несколько жаргонным, однако русские люди, живущие в Южной Америке, часто его используют, наряду с "Калабасой". Источник знаний - два месяца жил в Аргентине в 2008г. Предложение следующее: для слова "Матэ" сделать две статьи - одну про растение, другую про напиток. Статью про "Матэшницу", возможно, следует подредактировать. Статью "Калабас" разбить на две - одну про растение, другую про сосуд для напитка матэ. Андрей Ефремов 10:33, 24 февраля 2009 (UTC)langry

  Южная Америка не ограничивается Аргентиной. Как легко видеть из es:Mate, сосуд называют как раз calabaza. Netrat 13:31, 24 февраля 2009 (UTC)

  - В указаннной статье этот сосуд называют разными словами: "сосуд" (recipiente), "калабаса" (calabaza), "поронго" (porongo), "матэ" (mate). (например, "...pequeño recipiente, también denominado mate o porongo") Андрей Ефремов 14:46, 24 февраля 2009 (UTC)

  Матэ - называют. "Матэшницей" (что могло бы звучать, например, mateodor) - не называют. Netrat 16:51, 24 февраля 2009 (UTC)

  Не понял, несмотря на то что, по вашим же словам, матэшница - неологизм, пока ещё не вошедший в языковую норму, вы хотите чтобы осталось две статьи - матэшница и колабас? --Укко 12:07, 24 февраля 2009 (UTC)

  - На этот вопрос у меня пока нет однозначного ответа. Дело в том, что существуют различные виды самих калабас, например, "поронго", и было бы разумнее сделать отдельную статью про калабасу в значении "сосуда для напитка матэ". В ней можно было бы описать методы изготовления, нанесения узоров, использования, хранения и т.д. Калабасы являются одними из самых популярных матэшниц в Южной Америке и читателям было бы интересно почитать отдельную статью про калабасы. Андрей Ефремов 13:16, 24 февраля 2009 (UTC)

  Насколько я понял, в современной русской норме колабасом называются все сосуды для матэ. Эта проблема, впрочем, решается просто - информации по сосудам, сделанным не из тыквы, не так много, она вполне уместится в статью Колабас (сосуд), с объяснением, какие названия предмет носит в разных странах, а с матэшницы останется редирект. Думаю, сегодня смогу занятся приведением к такой структуре, приглашаю и вас принять участие в работе. Если будут вопросы по загрузке изображений и размете - буду рад помочь =) --Укко 05:49, 25 февраля 2009 (UTC)

  - Да, только не "колабас", а "калабáс" ) Статью "матэшница" переименовать в Калабас (сосуд), и там, как вы и предлагаете, подробно раскрыть тему "сосуда для напитка матэ", только старый текст нужно по большей части удалить и написать новый. В оформлении статей я новичок, поэтому сейчас смогу помочь только с содержанием (текстом), а пока разбираюсь, насколько в вики уместно пользоваться картинками из интернета, не нарушив авторские права Андрей Ефремов 07:06, 25 февраля 2009 (UTC)

В статью "Матэшница" я собираюсь добавить картинки матэшниц, сделанных из различных материалов, как только разберусь с разметкой, вставкой картинок и т.д. Будет хорошая и познавательная статья Андрей Ефремов 13:16, 24 февраля 2009 (UTC)

• Устные свидетельства агентства ОБС не могут быть авторитетным источником. Мало ли что и как говорят живущие в Аргентине русские? В авторитетных письменных источниках данный жаргонизм не зафиксирован. Оно и понятно - в русских источниках калабас называют калабасом, даже если он сделан не из тыквы. Netrat 13:57, 24 февраля 2009 (UTC)

  Вы предлагаете предочесть ваше частное мнение и личные впечатления публикациям многотиражной прессы и специализированных веб-сайтов? http://www.club-mate.ru/mate_.shtml?page=9&book=2&ac=list&tmpl=mateabout&lpg=1, http://www.moscowout.ru/news/chaninap, http://www.news.elcomart.com/show/187065.html. Слово "калабас" в значении "сосуд для мате" известно в русском языке с советских времён, см. книги "Куба: крах буржуазных поллитических партий (1945-1958)" и "Стать кубинцем: проблемы формирования этнического самосознания". Netrat 14:13, 24 февраля 2009 (UTC)

• Удалить ОРИСС, POV, безграмотный жаргонизм. es:Mate явно опровергает утверждения статьи. Netrat 13:29, 24 февраля 2009 (UTC)

  Прочитал критику. ОРИСС, POV, Жаргонизм - согласен. Статью удаляем. Андрей Ефремов 14:46, 24 февраля 2009 (UTC)

Статья переименована, в нее внесена информация из статьи Калабас, номинация снята.--С уважением, Outside Flo (fem)^обс 19:30, 25 февраля 2009 (UTC)

Перенаправление Матэшница удалено как орисс (31 ссылка в Яндексе, в основном — ЖЖ). NBS 15:21, 1 марта 2009 (UTC)

Значимости (по сравнению с ЭКТ, МПиТК и ИнЭУП) нет. Одна кафедра, один курс студентов (первый набор только), до первого выпуска не менее 3 лет, значимых фигур проходящих по ВП:БИО также нет, значимой истории нет. Alex Spade 17:14, 22 февраля 2009 (UTC)

• Быстро удалить. Новая статья, незначимо — ВП:КБУ. Юкатан 17:17, 22 февраля 2009 (UTC)
• Быстро удалить. Нет значимости--Soul Train 18:41, 22 февраля 2009 (UTC)

Быстро удалил сам. Alex Spade 19:40, 22 февраля 2009 (UTC)

По формальным критериям значимости персоналий для политиков не проходит. Особенно заметная общественная активность и постоянное внимание СМИ в статье не показаны. Андрей Романенко 17:41, 22 февраля 2009 (UTC)

Не согласен с удалением! Статья соответствует пункту 4 "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий (в данном случае Партия регионов, думаю все знаю о ее влиятельности) и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)." (и возможно 7).
К сожалению сразу не могу привести множество ссылок на прессу и телепередачи (которых действительно много на уровне города!), но при условии существования базовой статьи эти материалы со временем будут появляться в виду явной активности данной персоны! (Если товарищ Романенко не проживает в Харькове, считаю, не может адекватно и объективно оценить представленного человека!)--Liberalis 18:52, 22 февраля 2009 (UTC)EdLiberalis

• А у нас всемирная, а не сугубо харьковская энциклопедия. Так что давайте ссылки и поавторитетней. ShinePhantom 06:42, 23 февраля 2009 (UTC)

Раз уж она ваша - делайте что хотите, только тогда не надо писать "свободная" энциклопедия!... --91.124.222.65 12:54, 23 февраля 2009 (UTC)EdLiberalis

• Свободная - это не значит, что в неё можно писать что угодно. Это значит, что её информация может свободно использоваться. Нажмите на слово "свободную" на главной странице и прочитайте, что там написано. 95.24.154.127 07:29, 24 февраля 2009 (UTC)

Тоже верно. Но всемирная это что ли значит только мировой масштаб освещаемого материала?... Данный человек для Харькова имеет весомое значение, и это известно многим харьковчанам. Мне казалось чем больше материала (качественного) тем лучше, а читать или нет тот или иной материал решать уже посетителям сайта... --91.124.217.248 14:59, 27 февраля 2009 (UTC)EdLiberalis

Зам. руководителя городской (даже не областной!) организации Партии регионов — для формальной значимости явно недостаточно. Удалено. Если будете подавать на ВП:ВУС, советую показать со ссылками на АИ хоть какую-то «активность в публичной деятельности». NBS 16:48, 4 марта 2009 (UTC)

С быстрого. Есть желающие дописать до нормального стаба? NBS 18:06, 22 февраля 2009 (UTC)

Стаб создан — оставлено. NBS 11:15, 23 февраля 2009 (UTC)

Не показана значимость, ВП:БИО для учёного. -- Esp 18:53, 22 февраля 2009 (UTC)

Не показано, статья удалена.--Yaroslav Blanter 15:14, 11 марта 2009 (UTC)

Подозрение на орисс, нет источников. -- Esp 19:01, 22 февраля 2009 (UTC)

• АИ не светит. Sergej Qkowlew 19:37, 22 февраля 2009 (UTC)
• Удалить, значимость не показана, источников нет. -- Alexander Potekhin -- 07:01, 24 февраля 2009 (UTC)

Удалено согласно аргументации. NBS 16:49, 4 марта 2009 (UTC)

• Ярославская компания. Не показана значимость. -- Esp 19:11, 22 февраля 2009 (UTC)
• Удалить Значимости нет, реклама. --GranD 07:21, 2 марта 2009 (UTC)

Значимость не показана — удалено. NBS 16:51, 4 марта 2009 (UTC)

С сентября. Значимость не показана. Никакой перспективы, автор не активен. Sergej Qkowlew 19:33, 22 февраля 2009 (UTC)

• Оставить Привёл статью в чувства. --Robert Aasov 00:07, 23 февраля 2009 (UTC)

Оставлено, спасибо коллеге Aasov. Андрей Романенко 00:55, 23 февраля 2009 (UTC)

самопиар. Источники - только сайты самого общества, ЖЖ и форумы. Sergej Qkowlew 20:09, 22 февраля 2009 (UTC)

Предложение удаления статьи считаю необоснованным! Что значит - самопиар? То, что статья написана кем-то из членов 77.232.15.183 10:10, 26 февраля 2009 (UTC)общества? Это не имеет никакого значения! ОИРУ - активно действующая общественная организация, которая занимается как исследовательской, так и просветительсткой работой, регулярно проводит конференции и издала несколько печатных изданий - для того, чтобы в этом убедиться, достаточно ввести "общество изучения русской усадьбы" в гугле! Я не являюсь членом ОИРУ, но осведомлен о деятельности этой организации и с большим уважением отношусь к ней.

С уважением, 80.240.220.72 12:31, 23 февраля 2009 (UTC)Алексей Чулин

Оставить Строгий поиск (в кавычках) названия статьи в Яндексе даёт 1564 страницы. Думаю, это говорит о значимости предмета статьи. -- Edik 12:51, 23 февраля 2009 (UTC)

Нет, не говорит. Sergej Qkowlew 22:54, 24 февраля 2009 (UTC)

Удалить Общество не имеет регистрации, не оформлено как юридическое лицо, не имеет достоверного состава, не имеет адреса. Слова про "обществом выпущено 14 сборников" неправда, сборники выпущены коммерческими издательствами. -- Статья не имеет значимости.--Безымянный ответ 14:14, 24 февраля 2009 (UTC)

Оставить Если формально подходить к статье с критериями значимости, то ей действительно не хватает независимых АИ.

Но, я думаю, о значимости этой организации говорит её признание на государственном уровне: в 2005 году Министр культуры Российской Федерации А.Соколов на совместном заседании президиума Государственного совета и президиума Совета по культуре и искусству выступил с докладом "О взаимодействии органов государственной власти и общественных институтов по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации" и, в частности, сказал:

«Активную поддержку в обеспечении сохранности объектов культурного наследия оказывают также Российской Фонд культуры, Общество изучения русской усадьбы и иные общественные и профессиональные организации.»www.kremlin.ru -- Edik 16:19, 24 февраля 2009 (UTC)

Ссылка не рабочая. Sergej Qkowlew 22:54, 24 февраля 2009 (UTC)

Сcылку поправил -- Edik 08:56, 25 февраля 2009 (UTC)

Да, по данному вопросу вполне АИ. ОИРУ упомянуто в единственном абзаце. Не очень убедительно, но всё-таки. Sergej Qkowlew 15:14, 25 февраля 2009 (UTC)

Оставить, однозначно оставить. Это единственное в стране научное общество, занимающееся вопросами изучения и популяризации такого важного явления, как русская историческая усадьба. Полная ерудна, что сборники выпущены коммерческими издательствами, а не ОИРУ. Их редактор-составитель - заместитель председателя правления ОИРУ доктор исусствоведения М.В. Нащокина, обладающая высоким авторитетом в научной среде. На всех сборниках стоит логотип ОИРУ, все они формируются из научных статей членов ОИРУ. Общество объединяет сотни людей (в т.ч. и известных ученых, архитекторов,искусствоведов, реставраторов, краеведов) в разных регионах страны, устраивает научные конференции, ежемесячные заседания, которые собирают до 100 человек интересующихся, организовывает экспедиционные поездки по России, Украине и Белоруссии, ведет мониторинг состояния усадебного наследия. Авторитет ОИРУ в кругах исследователей высок, к специалистам ОИРУ прислушиваются в регионах, общество неоднократно способствовало положительным изменениям в судьбе отдельных памятников. Материалы мониторинга публикуются в регулярной рубрике серийного сборника "Хроника вандализмов", они входят в плановую научную работу НИИ теории архитектуры и градостроительства РААСН и являются частью итогового доклада Академии в Правительство РФ. Так что в данном случае отсутствие формальной регистрации не может служить препятствием для популяризации деятельности ОИРУ в Википедии. 77.232.15.183 20:04, 24 февраля 2009 (UTC)Андрей Чекмарев

Как только будут приведены ссылки НЕзависимых АИ - никаких проблем. Отсутствие формальной регистрации (юрлица ли, общественного объединения) - не препятствие для помещения в ВП. Нужна информация из НЕЗАВИСИМЫХ и достаточно авторитетных при этом источников. Пока таких не представлено - извините. Sergej Qkowlew 22:54, 24 февраля 2009 (UTC)

Не понятно, почему претензии именно к этой статье. Было бы логично предложить к удалению 90% (если не больше) статей из Категория:Общественные организации России. Посмотрите например АИ к Российская академия естествознания. -- Edik 10:09, 25 февраля 2009 (UTC)

Существование других статей ничего не значит в контексте данного обсуждения. Мы обсуждаем конкретную статью, давайте воздержимся от обсуждения других — ВП:АКСИО#Есть другие статьи. Вам никто не запрещает точно так же выставиьб на удаление дугие статьи, если они в самом деле нарушают какие-либо правила Википедии. Sergej Qkowlew 10:57, 25 февраля 2009 (UTC)

Да, вы правы. --Edik 11:01, 25 февраля 2009 (UTC)

Я не знаю, что можно считать АИ, а что нет. Вот несколько ссылок на ОИРУ из интернета.

http://www.museum.ru/R559http://conf.cpic.ru/eva2006/rus/firms/firm_3210.htmlhttp://www.gazeta.ru/2002/11/27/razmysleniam.shtmlhttp://www.lenta.ru/news/2006/04/28/heritage/http://museolog.rsuh.ru/net_resursy.htmlhttp://www.tsaritsyno-museum.ru/science.htmhttp://www.rg.ru/2008/08/04/rahmatullin.htmlhttp://www.izvestia.ru/moscow/article2977197/?print

Абанина Александра 85.140.154.48 15:54, 25 февраля 2009 (UTC)

Еще ссылки:http://www.niitag.ru/info/doc/?55http://www.niitag.ru/search/?search=%EE%E8%F0%F3http://www.muar.ru/exibitions/exibit122.htmhttp://www.rususadba.ru/http://www.council.gov.ru/inf_ps/chronicle/2005/12/item4014.htmlhttp://www.nasledie-rus.ru/podshivka/7702.phphttp://www.visualrian.ru/images/item/121656?print=truehttp://www.kremlin.ru/text/appears2/2005/03/23/96108.shtml - отсюда цитата: Активную поддержку в обеспечении сохранности объектов культурного наследия оказывают также Российской Фонд культуры, Общество изучения русской усадьбы и иные общественные и профессиональные организации.На мой взгляд более чем достаточно. Андрей Чекмарев 77.232.15.183 10:10, 26 февраля 2009 (UTC)

Вот портал www.archi.ru прислал ссылки про ОИРУ:Усадебное хозяйство: прошлое и настоящееhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=632&fl=2&sl=1Конкурс на вручение национальной премии <Культурное наследие> 2006http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=128&fl=2&sl=1Русская усадьба. Мир семьиhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=55&fl=2&sl=1Расширенное заседание Общества изучения русской усадьбыhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=187&fl=2&sl=1Заседание Общества Изучения Русской усадьбы (ОИРУ)http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=244&fl=2&sl=1Первые Брюсовские чтенияhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=337&fl=2&sl=1Заседание Общества Изучения Русской Усадьбы (ОИРУ) 24.04.2006http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=487&fl=2&sl=1Заседание Общества изучения русской усадьбы (ОИРУ) 29.05.2006http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=528&fl=2&sl=1Архитектурные памятники Вятского краяhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=633&fl=2&sl=1Уэст Уикомб - усадьба адского пламени. Об одном уникальном комплексе английского паркового искусстваhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=687&fl=2&sl=1Неизвестная провинция: <другая история русской архитектуры>: лекцияhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=720&fl=2&sl=1Заседание Общества Изучения Русской Усадьбы (ОИРУ)http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=740&fl=2&sl=1Неизвестная провинция: <другая история русской архитектуры>. От барокко до модернаhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=751&fl=2&sl=1От барокко до модерна. Продолжение. Публичная лекцияhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=772&fl=2&sl=1Неизвестный модерн. Лекция из цикла "Неизвестная провинция: <другая история русской архитектуры>"http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=793&fl=2&sl=1По берегам северных рек. Заседание ОИРУhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=825&fl=2&sl=1Модерн и национальный стиль. Из цикла "Неизвестная провинция: другая история русской архитектуры"http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=836&fl=2&sl=1Заседание ОИРУ: Садовое искусство Германии XVI - ХХ вековhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=853&fl=2&sl=1Вечер ОИРУ в Московском Доме Ученыхhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=854&fl=2&sl=1Деревянный модернhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=888&fl=2&sl=1Неорусский стиль. Из цикла <Неизвестная провинция: другая история русской архитектуры>http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=918&fl=2&sl=1Неорусский стиль в провинцииhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=943&fl=2&sl=1Россия на фотографиях рубежа XIX-XX вековhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=957&fl=2&sl=1Путешествие по английским паркам. Доклад Г.А. Поляковой на открытом заседании ОИРУhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=966&fl=2&sl=1Россия на фотографиях рубежа XIX-XX вековhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=999&fl=2&sl=1Научная конференция <РУССКАЯ УСАДЬБА. ВЕК XXI. Проблемы сохранения и использования>http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=1149&fl=2&sl=1<Родовые земли царя Всея Руси и великого князя Тверского Симеона Бекбулатовича в XXI веке>http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=1229&fl=2&sl=1Усадьба "Глинки" и "Украинские Карпаты". Заседание ОИРУhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=1326&fl=2&sl=1Усадьба Ивановское и <Украинские Карпаты>. Заседание ОИРУhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=1244&fl=2&sl=1"Усадьбы здесь". Выставка фотографий в МУАРеhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=1265&fl=2&sl=1

<Архитектурное путешествие по Индии> и Крымские усадьбы. Очередное заседание ОИРУhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=1291&fl=2&sl=1"Теории садового искусства". Очередное заседание ОИРУhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=1370&fl=2&sl=1Малый музей и усадьба в Подмосковьеhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=1654&fl=2&sl=1Экспедиционная поездка Кострома-Нерехта-Сусаниноhttp://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=1741&fl=2&sl=1Заседание Общества Изучения Русской Усадьбы (ОИРУ) 27.10.2008http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=1753&fl=2&sl=1XVIII Алпатовские чтения. Международная научная конференция <Андреа Палладио и мировое искусство>http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=1806&fl=2&sl=1Заседание Общества Изучения Русской Усадьбы (ОИРУ) 24.11.2008http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=1848&fl=2&sl=1Заседание Общества Изучения Русской Усадьбы (ОИРУ) 26.01.2009http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=1980&fl=2&sl=1Заседание Общества Изучения Русской Усадьбы (ОИРУ) 16.02.2009http://archi.ru/events/extra/event_current.html?eid=2013&fl=2&sl=1 книги (8)Русская усадьба. ? 3 (19). 1997http://archi.ru/lib/book.html?id=-853978832&fl=5&sl=2Русская усадьба. ? 2 (18). 1996http://archi.ru/lib/book.html?id=-11547183&fl=5&sl=2Русская усадьба. ?5. 1999http://archi.ru/lib/book.html?id=2146064488&fl=5&sl=2Русская усадьба. ?6. М., 2000http://archi.ru/lib/book.html?id=2146064490&fl=5&sl=2Русская усадьба Сборник ОИРУ. ? 2-3. 1996http://archi.ru/lib/book.html?id=3903&fl=5&sl=2Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. ?10. М., 2004http://archi.ru/lib/book.html?id=2146064528&fl=5&sl=2Русская усадьба. Сборник Общества изучения Русской усадьбы. Вып. 13-14(29-30). 2008http://archi.ru/lib/book.html?id=2146064813&fl=5&sl=2 Андрей Чекмарев 77.232.15.183 14:20, 26 февраля 2009 (UTC)

Вот ссылка на зарубежный источник по деятельности ОИРУ:http://nostalgicglass.org/estates.htmlЕ.Хахалкина 77.37.231.50 22:11, 27 февраля 2009 (UTC)

В целом то, что деятельность Общества находится в поле зрения профессионалов высокого уровня, вышеприведенные ссылки показывают. Статья может быть оставлена, однако её необходимо переработать, показывая в самом её тексте это признание (не механическим добавлением всех этих ссылок, а содержательным объяснением:

Экспедиционные поездки ОИРУ, начавшись со скромных воскресных выездов в Подмосковье, на сегодняшний день превратились в масштабный проект по обследованию архитектурного наследия регионов России и ближнего зарубежьяА. Чекмарёв. Экспедиционные поездки Общества изучения русской усадьбы.

- в таком духе. Андрей Романенко 22:38, 1 марта 2009 (UTC)

Не показана значимость музыкального коллектива (отзывы в прессе). Нет сторонних ВП:АИ (два самодельных сайта не в счёт). -- Esp 20:34, 22 февраля 2009 (UTC)

• Против - группа достаточно известная и имело дело с крупнейшим лейблом Казахстана. 92.47.189.185 16:36, 23 февраля 2009 (UTC)
• Против - поиск "Пост Мортем" в google.com дает 11,300 результатов, большинство из которых относятся непосредственно к группе. Плюс группа выпустила на носителях 2 номерных альбома, небольшим тиражом, но все же, и люди из всех уголков СНГ их заказывают. Отсутствие упоминаний в прессе можно рассматривать как упущение, но качество музыки, по моему мнению, оценивается не этим. Bistaiz 17:44, 23 февраля 2009 (UTC)
• Против - На довольно таки популярном сайте lastfm.ru у проекта "Пост Мортем" 56 817 прослушиваний (1 805 слушателей). А ведь это только те, кто пользуется услугами данного сайта. Bistaiz 18:14, 23 февраля 2009 (UTC)
• К сожалению, критерии значимости от качества музыки далеки, а АИ так и не появилось, потому Удалить. ЗЫ. Посмеялся над "тематикой лирики", может тоже заказать альбом в свой уголок СНГ... ;) --Укко 22:48, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Начните лучше с классики: Gravediggaz, Insane Clown Posse, Esham. Netrat 13:36, 24 февраля 2009 (UTC)

Соответствие критериям значимости не доказано. Статья удалена. alex_at 21:13, 1 марта 2009 (UTC)

Не показана значимость (отзывы в прессе). Нет сторонних ВП:АИ. -- Esp 20:34, 22 февраля 2009 (UTC)

• Против - здесь приведу тот же аргумент - качество музыки оценивается не количеством информационного покрытия в прессе, а голосами слушателей. Пост Мортем - представители так называемых интернет-музыкантов, имеющих достаточное количество слушателей, чтобы считаться полноценной музыкальной единицей. Альбом был выпущен на носителе, а это, если мне память не изменяет, одно из условии для создания статьи на данном сайте. К тому же, альбом продавался в самой большой казахстанской сети аудио-видео продукции "Меломан". Это, опять же, показатель того, что данный коллектив является полноценным музыкальным проектом. Bistaiz 17:54, 23 февраля 2009 (UTC)

  Собственная статья в Википедии — право, которое получают предметы, имеющие энциклопедическую значимость. Легат Ская 17:54, 26 февраля 2009 (UTC)

Соответствие критериям значимости не доказано. Статья удалена. alex_at 21:13, 1 марта 2009 (UTC)

Словарно (ВП:ЧНЯВ - не словарь!) на улучшении (ВП:КУЛ - 11 месяцев) --User№101 21:01, 22 февраля 2009 (UTC)

• Переделал в список неоднозначностей: теперь предлагаю Оставить. -- Alexander Potekhin -- 08:18, 24 февраля 2009 (UTC)

Оставлено. NBS 15:41, 1 марта 2009 (UTC)

Полностью аналогично номинации выше, в том числе 11 месяцев на КУЛ. --Veikia 22:05, 22 февраля 2009 (UTC)

• Может, оставить как дизамбиг по фамилии? --Peni 01:07, 23 февраля 2009 (UTC)
  • ..по имени. Это, конечно, вопреки сложившейся практике, но может будет хоть каким-никаким стабом. --Peni 02:08, 24 февраля 2009 (UTC)

    Мне кажется, такой дизамбиг будет полезен читателям. Оставить. То, что «вопреки сложившейся практике», не представляется препятствием. Дополнил и поставил интервики. -- Alexander Potekhin -- 07:44, 24 февраля 2009 (UTC)

• сейчас уже - нормальный стаб. Причин для удаления не вижу, да и дизамбиг не обязателен - в РуВики много статей о именах, например Ольга или Юлия. --Allocer 18:36, 24 февраля 2009 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 07:54, 10 марта 2009 (UTC)

Очередная фантазия на темы славянской мифологии. Насколько понимаю, вариант транскрипции Деваны (Дзеваны), которую один раз упоминает Длугош. Можно и быстро удалить, как вероятное копивио (вряд ли даже это дореволюционный источник). Тот же текст здесь: Участник:Синема. --Chronicler 21:06, 22 февраля 2009 (UTC)

Удалено.--Yaroslav Blanter 07:56, 10 марта 2009 (UTC)

Автор оспаривает быстрое удаление почти пустой статьи. Говорит, что фирма значимая. — Obersachse 21:47, 22 февраля 2009 (UTC)

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: С1: короткая статья без энциклопедического содержимого:&#32;/*<noinclude>{{К удалению|22 февраля 2009}}</noinclude> {{db-empty}} Газпром добыча Оренбу. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Значимость компании не показана. Только определение. 10 месяцев пробыла на КУЛ в таком состоянии. --Veikia 22:10, 22 февраля 2009 (UTC)

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: С1: короткая статья без энциклопедического содержимого:&#32;/*<noinclude>{{К удалению|22 февраля 2009}}</noinclude> Руснефтеснаб — акционерна�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Словарно (ВП:ЧНЯВ - не словарь!) на улучшении (ВП:КУЛ - полгода) --User№101 22:25, 22 февраля 2009 (UTC)

• Перенаправить на Рапс.--Hq3473 16:10, 23 февраля 2009 (UTC)
• Случай очевидный, достаточно перенаправления на Рапс#Применение. -- Alexander Potekhin -- 11:11, 26 февраля 2009 (UTC)
• Не согласен — даже в БСЭ это отдельная статья. Лучше пусть будет красная ссылка, чем такое перенаправление. NBS 15:37, 1 марта 2009 (UTC)

Дописано и оставлено. Андрей Романенко 03:37, 2 марта 2009 (UTC)

С быстрого. Множество интервики — но пусто. NBS 22:54, 22 февраля 2009 (UTC)

Оставить. Есть интервики - уже хорошо. Допишется. --АРР 23:09, 22 февраля 2009 (UTC)

• Доработано. --АлександрВв 00:00, 23 февраля 2009 (UTC)

Оставлено. Андрей Романенко 22:40, 1 марта 2009 (UTC)

Жена генсека. Удалить, поскольку значимость не наследуется родственниками; материал перенести в статью о самом Черненко. Андрей Романенко 23:02, 22 февраля 2009 (UTC)

• «В 30-е годы, будучи пионеркой"… Не рано ли родившейся в 1913 году в пионеры? :) А вообще Воздерживаюсь, вон, в английской не только про жён правителей, но и про детей и родителей. Чем знамениты бушевские дочки? В баре напились до наступления совершеннолетия? А чем мамаша Обамы? Что на негре-эмигранте женилась. А жена Черненко университет возглавляла… --Pauk 23:14, 22 февраля 2009 (UTC)

Да не университет. Кружок при ЖЭКе. Так это называлось в советские времена. Что до en.wiki, то, как известно, правила национальных разделов различаются. У нас самостоятельная значимость родственников не признана. Андрей Романенко 23:26, 22 февраля 2009 (UTC)

Первая леди всеж таки фигура политическая Оставить Paolo77 23:43, 22 февраля 2009 (UTC)

Ошибочное суждение: до Горбачёва жена генсека не была политической фигурой. -- Alexander Potekhin -- 05:23, 23 февраля 2009 (UTC)

Почему? Надежда Константиновна была весьма политической фигурой. --Pauk 01:36, 24 февраля 2009 (UTC)

Владимир Ильич не был генсеком :) -- Alexander Potekhin -- 09:55, 2 марта 2009 (UTC)

Ошибочное мнение то, что до Раисы Максимовны жены генсеков не были политическими фигурами. Или у вас политическая фигура тот кого вам по телику показывают? Paolo77 09:10, 23 февраля 2009 (UTC)

См. ниже комментарий Романенко. -- Alexander Potekhin -- 09:55, 2 марта 2009 (UTC)

• Удалить: самостоятельной значимости нет, а вся информация о ней - даже про её «застенчивую улыбку» - уже содержится в статье Черненко, Константин Устинович. Зачем дублировать? -- Alexander Potekhin -- 05:21, 23 февраля 2009 (UTC)
• Самостоятельной значимости не имеет. ShinePhantom 06:44, 23 февраля 2009 (UTC)
• Оставить Что не говори, а первая леди такой страны, как СССР персона важная.--Roma2504 07:53, 23 февраля 2009 (UTC)
• Удалить самостоятельной значимости не имеет. Saidaziz 08:16, 23 февраля 2009 (UTC)
• А Буш, Барбара — имеет?
• Оставить "...лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях." --V1adis1av 20:54, 23 февраля 2009 (UTC)

  Если оставлять, то необходимо почистить статью о Черненко, так как в существующем виде статья о его жене больше чем наполовину уже содержится в статье о нём самом. -- Alexander Potekhin -- 21:39, 23 февраля 2009 (UTC)

• Оставить. Проходит по общему критерию значимости, источники в статье. Не понял только, при чём тут "университет культуры при домоуправлении". --Укко 12:47, 24 февраля 2009 (UTC)
• Как общественность смотрит за введения нового правила, супруги первых лиц государства значимы? Paolo77 11:26, 25 февраля 2009 (UTC)
• Объединить с Черненко, Константин Устинович, поставить перенаправление. Самостоятельной значимости не имеет: не посвящены биографические книги, нет собственный публикаций, нет значительных государственных наград. ВП:КЗ не знает такого критерия значимости, как "Жена известного человека". Beaumain 14:44, 25 февраля 2009 (UTC)
• Оставить. "Жена известного человека" и "жена первого лица государства" совершенно разные категории. Жёны первых лиц - публичные люди (в отличие от детей и прочих родственников). Бывают даже международные визиты "главы государства с супругой", и тогда супруга главы принимающего государства руководит специальной программой для супруги гостя. Те же, кто говорят: "до Горбачёва жена генсека не была политической фигурой", - откровенно лукавят. Известны записи официальных визитов с жёнами других руководителей: Хрущёва, Брежнева и других, просто их в Союзе по ТВ не крутили. А то, что Черненко, Константин Устинович недолгое время был на высшем посту, значения не имеет. Правилами Википедии длина срока в качестве критерия значимости не регламентируется. Kyrr 22:47, 28 февраля 2009 (UTC)

Это всё бывает, никто и не спорит. В этом случае появляются соответствующие источники относительно того, что Барбара Буш или Людмила Путина торжественно открыла там-то то-то. Вопрос состоит в том, что с женой Черненко, насколько я понимаю, ничего подобного не случалось. Андрей Романенко 03:19, 2 марта 2009 (UTC)

Глава государства может умереть на следующий день после назначения, так ничего и не открыв и не подписав, но это не отменяет его значимости. Лучше руководствоватся общим правилом, чем впадать в субъективщину и устраивать политические баталии, мол Путина открыла не такую значимую чегототам как Барбара Буш, она мол не значима и т.д. и т.п. Paolo77 09:50, 3 марта 2009 (UTC)

Оставить немедленно. В своё время первая леди СССР. Помните: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» (Википедия:Значимость). --Щадров 11:36, 7 марта 2009 (UTC)

Лучше всего правила просуммировал участник Beaumain: Самостоятельной значимости не имеет: не посвящены биографические книги, нет собственный публикаций, нет значительных государственных наград. ВП:КЗ не знает такого критерия значимости, как "Жена известного человека". Действительно, специальных частных критериев значимости о родственниках у нас нет, и общество неоднократно сопротивлялось попыткам такие критерии ввести. общему критерию значимости она не удовлетворяет. Ставлю шаблон на обьединение со статьой о супруге.--Yaroslav Blanter 07:48, 10 марта 2009 (UTC)

Может, он и вправду автор 50 книг, но пока соответствие критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 23:24, 22 февраля 2009 (UTC)

• Да это не книги, а статьи всего лишь! Причём многие из них - в трудах конференций, а не в рецензируемых изданиях! Он даже не доктор наук. Удалить, совершенно незначим. -- Alexander Potekhin -- 05:28, 23 февраля 2009 (UTC)

Там, насколько я вижу, две монографии - и на одну из них есть рецензия в "Юридическом журнале". Есть ведь среди нас юристы-профессионалы - может, кто-нибудь проверит указанный там номер? Андрей Романенко 19:02, 23 февраля 2009 (UTC)

Да, действительно, я сразу не заметил, что есть 2 монографии (не 50, конечно). Та, на которую рецензия, награждена Дипломом научно-технической выставки "Молодые ученые - будущему Украины", проводимой Управлением образования и науки Одесской областной государственной администрации [6]. Вопрос, является ли это достаточным по ВП:БИО#Персоналии настоящего? -- Alexander Potekhin -- 21:52, 23 февраля 2009 (UTC)

• Удалить. Критериям ВП:БИО не удовлетворяет. wanderer 10:31, 23 февраля 2009 (UTC)
• Быстро удалить. По критериям подходит: незначимо. Юкатан 15:01, 23 февраля 2009 (UTC)

• Критериям не соответствует. Удалено. --Кондратьев 06:44, 1 марта 2009 (UTC)

Тест? Все иллюстрации пришлось удалить как повреждённые. Alex Spade 23:48, 22 февраля 2009 (UTC)

• Это продолжение истории с http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/2_февраля_2009#Линейный_бензогенератор_(дизельгенераторгенератор) --Allocer 22:36, 23 февраля 2009 (UTC)

  Замечу ещё злоехидно, что соответствующие патенты на такие же устройства есть в количестве и намного более ранние по времени, чем подвиги этого конкретного автора. Так что Удалить. Sergej Qkowlew 11:02, 25 февраля 2009 (UTC)

Речь, очевидно, идёт об изобретении, значимость которого в статье не показана. Плюс к этому неформат. Удалено.--Yaroslav Blanter 07:43, 10 марта 2009 (UTC)