Википедия:К удалению/21 февраля 2011

Вызывает сомнения выделение такого феномена в авторитетных источниках. Несмотря на внушительный список литературы, создаётся впечатление, что он приведён «просто так», а вся статья написана для двух последних ссылок в списке — на книги Горбаня. См. также следующую номинацию. — Артём Коржиманов 00:28, 21 февраля 2011 (UTC)

Ответ Артему Коржиманову.

Уважаемый Артем!

Никак не могу согласиться с Вашими сомнениями по поводу выделения в авторитетных источниках феномена статистической устойчивости. Понятие феномена статистической устойчивости давно и широко используется среди математиков и физиков, хотя до недавнего времени оно не было строго формализовано.

В подтверждение первого тезиса ниже привожу выдержку (ПРИЛОЖЕНИЕ) из своей новой монографии, верстка которой завершается в настоящее время в редакции "Наукова думка" Национальной академии наук Украины (Горбань И.И. Физико-математическая теория: физические и математические основы. К.: Наукова думка, 2011. - 365 с. Рецензенты чл.-кор. НАНУ Кузнецов Н.Ю., д.ф.-н., проф. Кнопов П.С., д.т.н., проф. Резник А.М.).

По поводу формализации понятия статистической устойчивости могу отметить, что это понятие формализовано в статье [9] (Gorban I.I. Disturbance of statistical stability // Information Models of Knowledge. – Kiev – Sofia: ITHEA. – 2010. – P. 398 – 410.), а также в указанной новой моей монографии.

По поводу Вашего сомнения, высказанного Вами в связи с другой моей новой номинацией Теория гиперслучайных явлений: "Не показано соответствие критериям значимости теории. Книга Горбаня, на которую есть ссылка в статье, существует, однако не известно, насколько его теория признана широким научным сообществом. Вызывает также некое подозрение то, что данная теория, затрагивающая основы физики, а также математику создана доктором технических наук, то есть, вообще говоря, непрофильным учёным...— Артём Коржиманов 00:33, 21 февраля 2011 (UTC)". Я не считаю, что ценность новых научных направлений должно определяться методом голосования или наличием каких-то формальных титулов и званий у ее авторов. Но если для размещения в Википедии предлагаемых разделов нужны подтверждение моей квалификации и мнение авторитетов, могу сообщить, что являюсь д.т.н. (1991), профессором (2000), автором трех теорий (две из которых нашли широкое внедрение), автором справочника по теории вероятностей (1995), учебника по теории вероятностей (2000), монографии по теории вероятностей (2003), двух монографий по теории гиперслучаных явлений (включая публикуемую) и трех монографий по обработке гидроакустических сигналов (1997, 2008, 2008) (http://www.immsp.kiev.ua/perspages/gorban_i_i/index.html). Кроме того, могу привести еще одну выдержку из своей новой монографии (ВЫДЕРЖКА ИЗ ВВЕДЕНИЯ), в которой упоминаю причастных в той или иной мере к развитию теории гиперслучайных явлений.

С уважением, Горбань Игорь Ильич

igor.gorban@yahoo.com

--IIGIIG 09:37, 21 февраля 2011 (UTC)

"ПРИЛОЖЕНИЕ

ВЫСКАЗЫВАНИЯ УЧЕНЫХ ПО ПОВОДУ ФЕНОМЕНА СТАТИСТИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ

В физическом мире нет места идеальным явлениям, также как в идеальном мире математических абстракций – реальным явлениям. Это осознавали еще мыслители древности [Пенроуз, 2007]. Физический мир и математический мир – разные миры. В них могут присутствовать похожие элементы, но не идентичные.

Физический феномен статистической устойчивости не является исключением. Используемое в теории вероятностей понятие статистической устойчивости частоты, под которым понимается абсолютная статистическая устойчивость – сходимость частоты к определенному пределу (вероятности), описывает физический феномен лишь приближенно.

Ниже приведены высказывания известных ученых, касающиеся статистической устойчивости, в которых присутствует мысль об отсутствии в реальном мире абсолютной статистической устойчивости или не столь категоричное утверждение, что в реальном мире может не быть абсолютной статистической устойчивости.

1. Авторы известного справочника по математике [Корн, Корн, 1977] (стр. 607) пишут: «Статистическая устойчивость в каждой конкретной ситуации есть эмпирический физический закон, который может быть проверен только опытом. Часто точность предсказания некоторой статистики возрастает с возрастанием объема выборки (физический закон больших чисел)».
2. А.А. Марков отмечает [Марков, 1924] (стр. 67): «Из теоремы Бернулли обыкновенно заключают, что при беспредельном возрастании числа испытаний отношение числа появлений события к числу испытаний приближается к вероятности события при отдельных испытаниях. Подобное заключение нельзя, однако, признать безусловно правильным не только для тех случаев, когда условия теоремы Бернулли не выполнимы, но и для тех случаев, к которым эта теорема вполне применима. Условия теоремы Бернулли состоят в независимости испытаний и в постоянстве величины вероятности события. При этих условиях теорема Бернулли обнаруживает невероятность значительных отклонений отношения m/n от p при больших n. Но она не устраняет окончательно возможности таких отклонений; и эти невероятные отклонения могут оказаться действительными».
3. Основоположник современной аксиоматической теории вероятностей А.Н. Колмогоров в статье 1983 г. пишет [Колмогоров, 1986]: «Говоря о случайности в обыденном смысле этого слова, мы имеем ввиду те явления, в которых мы не обнаруживаем закономерностей, позволяющих нам предсказывать их поведение. Вообще нет причин предполагать, что случайные в этом смысле явления подчиняются каким-то вероятностным законам. Следовательно, нужно различать случайность в этом широком смысле и стохастическую случайность (которая является предметом теории вероятностей)».
4. В работе [Математика, ее содержание, методы и значение, 1956] (стр. 274 – 275) А.Н. Колмогоров отмечает: «Допущение о вероятном характере испытаний, т.е. о тенденции частот группироваться вокруг постоянного значения, само по себе бывает верно (как и допущение о «случайности» какого-либо явления) лишь при сохранении некоторых условий, которые не могут сохраняться неограниченно долго и с неограниченной точностью. Поэтому точный переход к пределу μ/n → p не может иметь реального значения. Формулировка принципа устойчивости частот при обращении к такому предельному переходу требует определения допустимых способов отыскания бесконечных последовательностей испытаний, которое тоже может быть лишь математической фикцией».
5. А.Н. Колмогоров в своей фундаментальной работе «Основные понятия теории вероятностей» [Колмогоров, 1974] пишет (стр. 12 – 14): «При известных условиях, в которых мы здесь не будем глубже вдаваться, можно предположить, что некоторым событиям A, которые могут наступить или же не наступить после осуществления условий σ, поставлены в соответствие определенные действительные числа p(A), обладающие следующими свойствами:
   1. Можно быть практически уверенным, что если комплекс условий σ будет повторяться большое число n раз и если через m обозначено число случаев, при которых событие A наступило, то отношение n/m будет мало отличаться от p(A).
   2. Если очень мало, то можно практически быть уверенным, что при однократной реализации условий σ событие A не будет иметь места…
      Примечание 1. Из практической достоверности двух утверждений следует практическая достоверность утверждения об их одновременной правильности, хотя степень достоверности при этом несколько понижается. Если, однако, число утверждений очень велико, то из практической достоверности каждого отдельного из этих утверждений вообще нельзя вывести никаких заключений относительно одновременной правильности всех этих утверждений. Поэтому из принципа А никоим образом не следует, что при очень большом числе серий по n испытаний в каждой серии отношение n/m будет мало отличаться от p(A)».
6. Эмиль Борель [Борель, 1961] (стр. 28 – 29) так объясняет возможность нарушения статистической устойчивости частоты: «Если при очень большом числе испытаний эта частота не стремится к пределу, а более или менее колеблется между различными пределами, то надо утверждать, что вероятность p не остается постоянной, а изменяется в ходе испытаний. Это имеет место, например, для людской смертности в течение веков, так как успехи медицины и гигиены имеют своим следствием увеличение средней продолжительности жизни. Стало быть, вероятность p для родившегося ребенка достичь возраста 60 лет имеет тенденцию к росту. Эта эмпирическая точка зрения вполне приемлема для статистика, изучающего демографические явления, так как здесь мы должны, за неимением других научных средств для предвидения, ограничиться использованием бесчисленных наблюдений».
7. А.В. Скороход в предисловии к монографии [Иваненко, Лабковский, 1990] пишет: «Наиболее полно разработано понятие неопределенности, использующее вероятностную случайность… Замечу, что предположение, что некоторая последовательность, скажем, чисел получена независимыми наблюдениями некоторой случайной величины (неважно известно или нет ее распределение), накладывает на эту последовательность весьма жесткие ограничения, которые вряд ли выполняются во многих реальных явлениях».
8. В.Н. Тутубалин в своей книге [Тутубалин (2), 1972] (стр. 6, 7) отмечает, что «Научная добросовестность требует от каждого исследователя применения доступных методов проверки статистической устойчивости, но наличие ее редко можно вполне гарантировать». Далее он очерчивает область применения классической теории вероятностей: «Все мыслимые эксперименты можно разделить на три группы. К первой группе относятся хорошие эксперименты, в которых обеспечивается полная устойчивость исхода опытов. Ко второй группе относятся эксперименты похуже, где полной устойчивости нет, но есть статистическая устойчивость. К третьей группе относятся совсем плохие эксперименты, когда нет и статистической устойчивости. В первой группе все ясно без теории вероятностей, в третьей группе она бесполезна. Вторая группа составляет настоящую сферу применения теории вероятностей, но мы вряд ли когда-нибудь можем быть вполне уверены, что интересующий нас эксперимент относится ко второй, а не к третьей группе».
9. Андре Анго в известной книге для электро- и радиоинженеров [Анго, 1967] (стр. 620) обращает внимание читателей на проблему ограниченной точности измерений, тесно связанной с проблемой статистической устойчивости, и дает следующие рекомендации: «Казалось бы, что, увеличивая число измерений, можно до бесконечности увеличивать точность. Однако, если теоретически можно получить еще одну значащую цифру, перейдя от одного единственного измерения к 100 измерениям, или от группы в 10 измерений к 1000 измерениям, то практически получение такого выигрыша весьма сомнительно. Действительно, следует опасаться, что при тысячном измерении измеряемая физическая величина будет уже не совсем та, что вначале. Другими словами, в условиях опыта могут иметь место небольшие изменения, которые воздействуют на результат неслучайным образом (так называемое «сползание центра рассеивания»). Это более чем вероятно, так как серия в 1000 измерений должна продолжаться значительное время. Поэтому не принято делать большие серии измерений и число редко бывает больше 10. Все сказанное хорошо согласуется с простым здравым смыслом. Лучше усовершенствовать экспериментальный метод, чем увеличивать число измерений; 10 хороших измерений полезнее, чем 1 000 посредственных».
   В развитие мысли А. Анго можно добавить, что ограниче-ние точности измерений вызывается многими причинами, среди которых следует выделить, прежде всего, изменчивость объекта измерения, изменчивость параметров и характеристик помех, а также изменчивость параметров и характеристик средств измерения. Эти и другие причины вызывают нарушение статистической устойчивости."

ВЫДЕРЖКА ИЗ ВВЕДЕНИЯ

"Теория гиперслучайных явлений лежит на стыке физики, математики и технических приложений. Поэтому к рецензированию были привлечены ученые разных специальностей.

Автор признателен всем, кто прочитал рукопись, высказал свои критические замечания и принял участие в конструктивном обсуждении книги.

Особую благодарность он хотел бы выразить официаль-ным рецензентам: чл.-корр. НАН Украины, д.т.н. Кузнецову Н.Ю., д.ф.-м.н., проф. Кнопову П.С., д.т.н., проф. Резнику А.М., а также акад. НАН Украины д.ф.-м.н., проф. Королюку В.С., акад. РАН Шокину Ю.И., д.ф.-м.н., проф. Тутубалину В.Н., д.т.н., проф. Павлову А.А., д.ф.-м.н. Ярощуку И.О., д.ф.-м.н. Клюшину Д.А., д.т.н. Кононову А.А., д.ф.-м.н., проф. Шарому С.П., прочитавшим рукопись и высказавшим ряд критических замечаний.

Автор благодарен акад. НАН Украины д.ф.-м.н., д.т.н., проф. Коваленко И.Н., чл.-кор. АН Молдавии д.ф.-м.н., проф. Гаиндрику К.В., д.ф.-м.н., чл.-кор. НАН Украины, проф. Томчу-ку П.М., проф. Сарбею О.Г., д.т.н. проф. Иваненко В.И. и д.т.н., проф. Шлезингеру М.И. за предоставленные возможности вы-ступить на руководимых ими семинарах, а также всем участни-кам этих семинаров за плодотворное обсуждение материалов монографии.

Автор признателен акад. РАН, проф. Нигматулину Р.И., акад. РАН, проф. Акуличеву В.А., акад. НАН Украины, проф. Гринченко В.Т., чл.-корр. НАН Украины, д.ф.-м.н., проф. Лысенко В.С., д.т.н., проф. Зиньковскому Ю.Ф., д.т.н., проф. Сиво-ву Н.С., д.т.н., проф. Жуку С.Я., д.т.н., проф. Попову М.А., д.т.н., проф. Литвинову В.В., д.т.н., проф. Казимиру В.В., д.т.н., проф. Стрельникову В.П., д.т.н., проф. Харченко А.В., к.т.н. Вишневскому В.В., к.т.н. Крисилову А.Д. и многим другим, проявляющим устойчивый интерес к проводимым им работам, в частности в области теории гиперслучайных явлений.

Автор благодарен директору ИПММС НАН Украины чл.-кор. НАН Украины д.т.н., проф. Морозову А.А. и заместителю директора по научной работе д.ф.-м.н., проф. Клименко В.П. за поддержку исследований в области теории гиперслучайных явлений и помощь, оказанную ими при подготовке книги."

--IIGIIG 09:37, 21 февраля 2011 (UTC)

• IIGIIG (Игорь Ильич), у меня к Вам нижайшая просьба - уважайте участников и найдите, пожалуйста, иной, гораздо более сжатый способ аргументации, чем бомбардировка колоссальными кусками текста. Я сильно сомневаюсь, что такой способ общения - брать числом и измором - конструктивен. Здесь никто не обязан читать по какой либо-причине трудночитаемое. Считайте это мягким официальным предупреждением. Заодно посмотрите ВП:КИ. --Bilderling 10:20, 21 февраля 2011 (UTC)

Ответ коллеге, не назвавшего себя:

Уважаемый коллега!

Если я правильно понимаю, Вы являетесь оффициальным лицом Википедии. Извините, если я нарушил установленные правила. Я не хочу кого-то брать измором и навязывать свою точку зрения. Просто я исчерпывающе (как я думаю) ответил на возражения. Мне нравится Википедия, хотя в ней встречается много неточностей и необъективных оценок. Мне импонирует Ваша осторожность в стремлении недопустить очередной предвзятости.

Поднимаемый вопрос чрезвычайно важен, в первую очередь в связи с разработкой методов повышения точности измерений. Классическая теория вероятностей, к сожалению, не дает ответа на вопрос почему точность реальных измерений всегда ограничена. А это связано, как выясняется, с ограниченной статистической устойчивостью.

Я очень надеюсь, что и другие пользователи Википедии примут участие в обсуждении поднимаемого вопроса.

Извините еще раз за многословие. Постараюсь впредь быть кратким.

С уважением,Ваш Горбань И.И.

--IIGIIG 13:01, 21 февраля 2011 (UTC)

Собственно, из приведённого здесь объяснения уже видно, что понятие «Феномена статистической устойчивости» было введено Горбанем, являющимся по совместительству и участником IIGIIG. Другие авторы такой феномен не выделяют. — Артём Коржиманов 14:50, 21 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый IIGIIG, из вышесказанного ясно, что Феномен статистической устойчивости был обнаружен вами, то есть является вашим оригинальным исследованием. Для того, чтобы вашу статью оставили вам нужно всего лишь подтвердить ваши слова о том что «Понятие феномена статистической устойчивости давно и широко используется среди математиков и физиков». Вам нужно добавить в статью источники, которые это подтвердят. Всякая научная теория, которая попадает в Википедию, должна быть известна и иметь сторонников в научном сообществе, иначе Википедия превратится в рассадник псевдонауки. Участники Википедии не являются авторитетами и не смогут оценить важность вашей теории. Поэтому, приводить здесь доказательства значимости нет смысла. Если вы не сможете привести авторитетные источники, то статью нельзя будет оставить, даже если всё написанное там будет правдой. --AJZ 18:35, 21 февраля 2011 (UTC)

В дополнение к слову коллег, скажу, что обсуждение чего бы то ни было вообще не входит в цели проекта. Если таковое и возникает, то носит сугубо вспомогательный и, часто, формальный, характер. --Bilderling 19:56, 21 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый IIGIIG! Проще говоря, насколько я понимаю правила, нужны авторитетные публикации других авторов, в которых есть ссылки на работы И.И.Горбаня. Причем, характер ссылок (позитивный, негативный, нейтральный) не имеет значения. Владимир Грызлов 21:06, 21 февраля 2011 (UTC)

Я оставлю статью. Термин statistical stability существует, используется, и придуман, разумеется, не в 2009 году и не И. И. Горбанем. Чтобы в этом убедиться, достаточно набрать это сочетание в гугле (или даже сразу в Google Scholar). Тематика не совсем моя, но, насколько я вижу, первые три абзаца статьи вполне мэйнстримны и описывают явление так, как его описывают все остальные. С последними двумя абзацами я не знаю, но, учитывая тот факт, что статья поддаётся переработке, не является рекламой или тем более рекламой маргинальной теории, а также то, что большинство наших статей по физике находятся в плачевном состоянии, хуже этой, я считаю нужным статью оставить. Переименовано в Статистическая устойчивость. --Yaroslav Blanter 11:48, 15 апреля 2011 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости теории. Книга Горбаня, на которую есть ссылка в статье, существует, однако не известно, насколько его теория признана широким научным сообществом. Вызывает также некое подозрение то, что данная теория, затрагивающая основы физики, а также математику создана доктором технических наук, то есть, вообще говоря, непрофильным учёным. Следует также отметить, что в ВП уже довольно давно существует учётная запись Участник:Горбань И.И., весь небольшой вклад которой заключался в продвижении книг и теорий того же автора. См. также ещё одну номинацию статьи того же участника Википедия:К удалению/19 февраля 2011#Физико-математическая теория, в которой также центральная роль отведена работе Горбаня. — Артём Коржиманов 00:33, 21 февраля 2011 (UTC)

Ответ Артёму Коржиманову - см. ответ Горбаня И. И. (--IIGIIG 09:43, 21 февраля 2011 (UTC)) к номинации Феномен статистической устойчивости.

• По этой и предыдущей номинации. Очевидный самопиар, раскрутка через Википедию своих статей. Приведённые цитаты классиков достаточно условны, в половине из них ничего о "феномене статистической устойчивости" не говорится, в других указано, что в достаточно общих предположениях частота стремится к определённому пределу (вероятности) и что данное представление является определённым опрощением, позволяющим теорию вероятностей, собственно, и построить. Автор, вероятно, придумал новые понятия и пишет про них книги. К классикам относится снисходительно: Колмогоров у него "создатель аксиоматической (выделено мной --Lupus-sapiens 15:32, 21 февраля 2011 (UTC)) теории вероятностей" (мы сразу же должны понять, что теория Колмогорова сжата рамками стесняющей её аксиоматики, и только с появлением передовых работ Горбаня она обретёт новую жизнь). В общем, я бы просил для порядка высказаться специалистов в теории вероятностей (я-то сам знаю её лишь в пределах университетского курса), но похоже что пока новые теории ИИГ не обрели освещение в АИ, всем этим статьям лучше удалиться. --Lupus-sapiens 15:32, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Вы неправильно трактуете слова автора о Колмогорове. Колмогоров создатель аксиоматической теории вероятности в отличие от предыдущей, неаксиоматической, опирающейся на интуицию, но местами контринтуитивной. Проблема связи между аксиоматической и интуитивной теорией вероятности известна и описывается, наверно, в любом достаточно развёрнутом учебнике. Например, в Феллере. Однако статья описывает маргинальный орисс (труд единственного автора, не обладающего значительным весом в математике - труд, не встретивший никакого интереса в научном сообществе). Pasteurizer 18:58, 21 февраля 2011 (UTC)

Удалить По тем же причинам, что я описал в номинации статьи Феномен статистической устойчивости (нет АИ). --AJZ 18:42, 21 февраля 2011 (UTC)

• Удалить (per Pasteurizer et AJZ). -- Alexander Potekhin -- 19:20, 21 февраля 2011 (UTC)

Удалено, так как нет вторичных источников, подтверждающих значимость. vvv^t 19:44, 11 апреля 2011 (UTC)

Рискну поднять неприятную дискуссию, но всё же выставлю на удаление этот проект.

Каждый раз, нажимая на кнопку "Записать страницу", я, как и все другие участники, публикую свой вклад на условиях лицензии cc-by-sa-3.0 для всех, при этом я не делегирую никаких дополнительных прав ВП (используя её лишь как площадку для размещения), и уж тем более не даю полномочий ни фонду Викимедиа, ни тем более отдельным участникам ВП защищать мои интересы в суде или любым другим способом. По условиям лицензии cc-by-sa-3.0 я имею право предоставлять свой текст также на любых других условиях (в том числе без указания авторства), и я не обязан уведомлять об этом ВП.

Предлагаю удалить данный проект, как не соответствующий целям и задачам ВП, нарушающий лицензию cc-by-sa-3.0 и юридически противоправный.

Если кто-либо из администраторов посчитает, что мои действия неуместны, я не буду возражать против досрочного закрытия номинации.--89.110.12.50 01:52, 21 февраля 2011 (UTC)

Мне последнее особенно нравится. После предупреждений и провайдера. До сих пор думаю, состыкуется ли это с ВП:СУД. А нарушения лицензии и юридически противоправного не вижу. Более того, на таких аргументах не удаляется ничего. В некоторых странах пропаганда коммунизма противоправна, это не значит, что статью о коммунизме надо удалять SergeyTitov 01:22, 23 февраля 2011 (UTC)

Я не вижу нарушений в данном проекте с юридической точки зрения, так как, насколько я понимаю, официальные письма предлагается посылать только при согласии и от имени автора. Что же касается полезности самого проекта — то этот вопрос требует консенсуса сообщества и не может обсуждаться в рамках ВП:КУ. vvv^t 19:58, 11 апреля 2011 (UTC)

Недосписок пуст уже более 5 лет. --Dstary 05:05, 21 февраля 2011 (UTC)

• Почему пуст? В нём перечислены, вероятно (тут, наверно, нужен АИ), все конклавы, какие были в XVIII веке. Чего Вам ещё не хватает? Вопрос, нужен ли он вообще. Я бы сказал, что в условиях наличия навигационного шаблона не нужен. Kmorozov 14:38, 21 февраля 2011 (UTC)

Если кто-нибудь переделает в навигационный шаблон, можно будет удалить со ссылкой на этот итог--Yaroslav Blanter 18:34, 15 апреля 2011 (UTC) Впрочем, более полная информация есть в статье Конклав, поставил туда перенаправление.--Yaroslav Blanter 18:37, 15 апреля 2011 (UTC)

ice_mc 09:02, 21 февраля 2011 (UTC)вынесите пожалуйста удалённую статью о респектs MC, т.к. это развивающаяся группа рэперов, которая, согласен, малоизвестна но в скором времени у них выходит дебютные синглы пожалуйста не заглушите талант ребят. Могу добавить, что есть некоторые лица, которые не могут удостовериться в подлинности и авторстве текстов не признают самих авторов ссылаясю на то, что они не имеют собственной биографической статьи например в таком известном интернет-словаре как Википедия. В ответ на это была создана данная статья, которая находилась в стадии редактрирования. Искренне надеюсь на Ваше понимание. С Уважением, Михаил. ice_mc 09:02, 21 февраля 2011 (UTC)

Ничего не понял, закрыл --Bilderling 10:42, 21 февраля 2011 (UTC)( не вполне этичная реплика скрыта)

Эт по поводу удаления. --kosun 18:15, 21 февраля 2011 (UTC)

Ааааа, под словами «вынесите...удалённую», оказывается, разумелось восстановление, при этом просьба на странице КУ. Дошло наконец. Благодарю. --Bilderling 19:29, 21 февраля 2011 (UTC)

Значимость не показана. Самопиар(???) --Bilderling 10:09, 21 февраля 2011 (UTC)

 Удалено согласно аргументам номинатора об отсутствии значимости по ВП:БИО.

Итог подведён участником Drakosh в 17:42, 27 февраля 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Доцент, доктор (с 2010г), профессор (скорее всего, весьма недавно). Написал много печатных листов. Много незначимых титулов по разным организациям и конторам. Значимость не показана. Самопиар(???). --Bilderling 10:15, 21 февраля 2011 (UTC)

• Доктор экономических наук, но из приведенных работ - Сборник стихов. Тайны экстрасенсорики в 6 книгах, Тайны энергии человека в 6 книгах, одна скорее политологическая и только одна по экономике (по крайней мере по названию). И по какой-же категории его оценивать ? Владимир Грызлов 21:19, 21 февраля 2011 (UTC)
• Якобы профессор кафедры ВЭД и МБ, но точно не завкаф и вообще на сайте не находится. Якобы профессор кафедры ЮНЕСКО ГУ-ВШЭ, но на сайте кафедры назван простым сотрудником, доцентом, кандидатом наук. А на страничке кафедры на сайте ГУ-ВШЭ не упомянут вовсе. 150.212.60.217 22:53, 21 февраля 2011 (UTC)

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. Упомянута книга «Тайны экстрасенсорики», опубликованная тиражом в 60 тысяч экземпляров. В те годы подобная литература издавалась, на сколько я помню, тоннами, поэтому вряд ли этот факт может служить доказательством значимости. INSAR ^о-в 09:20, 1 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Если когда-нибудь будет обсуждаться восстановление статьи — обратитесь, пожалуйста, за информацией из ticket:2011112210021108 (там список публикаций и пара подсказок насчёт возможной значимости для проекта). Львова Анастасия 14:28, 22 ноября 2011 (UTC)

Значимость по ВП:СОФТ? --Bilderling 10:47, 21 февраля 2011 (UTC)

• Что-то вообще невменяемое. Я даже не понял, о чём статья. Удалить Tar-Mairon 17:02, 21 февраля 2011 (UTC)
• Копивио, поэтому Быстро удалить. Pavel55 16:43, 22 февраля 2011 (UTC)
• Удалить Сторонняя библиотека-чит для компьютерных игр серии GTA III (подробнее: [1]). Значимость вряд ли будет. --askarmuk 20:44, 22 февраля 2011 (UTC)
• Текст смахивает на рекламный. В мусор 92.242.74.24 00:29, 25 февраля 2011 (UTC)

Значимость по ВП:СОФТ не показана, ссылки на АИ не приведены. Удалено. Flanker 19:12, 28 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Политик. Значимость? Максимум член партийной верхушки одной из партий Эстонии. --Bilderling 10:56, 21 февраля 2011 (UTC)

Там сейчас активность идёт в статье. Надо посмотреть, чем всё это закончится. — Игорь ♚1Goldshteyn♚ Гольдштейн 11:10, 21 февраля 2011 (UTC)

Согласен. Я не знал про европарламент. Если так, то сниму, конечно. --Bilderling 11:21, 21 февраля 2011 (UTC)

Оставлено. Семь интервик, действующая депутат европарламента, бывший министр--Yaroslav Blanter 18:57, 21 февраля 2011 (UTC)

• Благодарю. Я сначала торопился, потом не успел. --Bilderling 19:18, 21 февраля 2011 (UTC)

Выставляю на удаление страницы о клубах где всего одно, два предложение. — Mitte27 11:03, 21 февраля 2011 (UTC)

Немного дополнил. Dmitry89 08:57, 28 февраля 2011 (UTC)

Еще немного дополнил, нарыл все, что мог, еще правда можно перетащить из ен-вики список футболистов, но он прошлогодний, а этого года не нашел. Статья хоть и скупа, но информативна. Так как минимальных требований к статьям о ФК у нас пока нет, а значимость клуба бесспорна (4 золота, 2 серебра, 4 бронзы в местном чемпионате) думаю стоит оставить. Dmitry89 22:00, 28 февраля 2011 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку. На стаб пойдёт.--Yaroslav Blanter 11:36, 15 апреля 2011 (UTC)

Оставлено. Dmitry89 08:57, 28 февраля 2011 (UTC)

Оставлено. Dmitry89 08:57, 28 февраля 2011 (UTC)

 Оставлено. Спасибо за доработку. Biathlon (User talk) 19:06, 22 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья доработана и оставлена. INSAR ^о-в 09:01, 28 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источников нет, значимость под большим сомнением. --АлександрВв 11:13, 21 февраля 2011 (UTC)

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость понятия не приведены, статья удалена. INSAR ^о-в 09:03, 28 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Машинный перевод, которому уже скоро год. Может, кто спасет? --Bopsulai 11:37, 21 февраля 2011 (UTC)

Статья доработана и оставлена. INSAR ^о-в 04:11, 28 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья создана одной правкой бессрочником, обходящим блокировку, ранее пойманным на создании форков и мистификациях, никаких АИ нет. Поэтому имеет смысл проверить, не является ли мистификацией или форком и это тоже. Дядя Фред 11:39, 21 февраля 2011 (UTC)

• Как минимум, 2 ивики я нашел. Остальное пока не проверял. Счет тот же, забившие, как минимум, похожи. --Bilderling 11:52, 21 февраля 2011 (UTC)

Ну добро, значит снимаю. Дядя Фред 14:05, 21 февраля 2011 (UTC)

Статья сомнительного происхождения. Основной автор Alpunin указывает в качестве источника перевод из укр-вики, и там действительно есть статья uk:Гірнича промисловість Японії. Однако фразы из русской статьи дословно прогугляются: выдаётся это и это. Подозреваю переводное копивио украинцами, благополучно перекочевавшее в ру-вики путём обратного перевода, но не знаю, насколько такое копивио - копивио. — Ari^✓ 11:47, 21 февраля 2011 (UTC)

Да, у меня и раньше встречались такие вещи со статьями из украинской Википедии. Пущено по процедуре копивио--Yaroslav Blanter 18:42, 15 апреля 2011 (UTC)

Статья без АИ, отсылки на два художественных фильма. Похоже на ОРИСС. Поисковики по теме тоже ничего значимого не выдают. Bechamel 11:55, 21 февраля 2011 (UTC)

Энциклопедическая значимость отсутствует, ссылок нет, есть какие-то мысли общего характера, и так очевидные для всех. Удалено. Flanker 20:09, 28 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Самодельный профессиональный день,принятый междусобойчиком в менее или более авторитетной профессиональной группе. Ещё ни разу не отмечался. Значимость? --Bilderling 12:08, 21 февраля 2011 (UTC)

• Такое нужно Быстро удалить. --Lupus-sapiens 15:05, 21 февраля 2011 (UTC)

• Я уже удалял его быстро, но дал шанс[2]. Не помогло, быстро удаляю. --Bilderling 19:22, 21 февраля 2011 (UTC)

Быстро удалено по C5. Создатель может запросить восстановление по ВП:ВУС --Bilderling 19:22, 21 февраля 2011 (UTC)

Возникли сомнения в энциклопедической значимости театра. Значимость может быть, но ссылками на независимые авторитетные источники не показана. Единственная ссылка в статье - на сайт самого театра. --Grig_siren 12:34, 21 февраля 2011 (UTC)

• Значимость, по-моему, очевидна для любого петербуржца, хоть немного интересующегося театральной тематикой. Согласен, что нет независимых ссылок в статье, но для таких случаев предусмотрены другие шаблоны - например, {{Rq}} и его варианты. Номинатор явно погорячился. -- Alexander Potekhin -- 17:18, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Википедия пишется не только для жителей Санкт-Петербурга и не только для любителей театра, а для людей со всего мира и самых разных профессий и интересов. И энциклопедическую значимость надо доказывать так, чтобы она стала очевидна всем, в том числе и непетербуржцам, и нетеатралам. Так что это не «номинатор погорячился», а «авторы статьи недоработали». --Grig_siren 20:04, 21 февраля 2011 (UTC)
• Единственный недостаток, отмеченный номинатором, устранён: добавил независимую внешнюю ссылку со статьёй о театре, а также раздел "Критики о театре", содержащий цитаты из 4 ещё из 5 независимых источников (в их числе два авторитетных интернет-издания, непериодическое печатное издание и статья в газете две статьи в газетах), подтверждающих значимость. Предлагаю Быстро оставить. -- Alexander Potekhin -- 18:33, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Ссылки и цитаты приведены, так что теперь уже есть о чем говорить. Но отзывать номинацию я пока не буду. Пусть авторитетность и независимость приведенных источников оценят другие люди. Лично у меня вызывает сомнения авторитетность печатного издания с тиражом всего 500 экземпляров. --Grig_siren 20:04, 21 февраля 2011 (UTC)
• Ещё один аргумент против удаления - на статью имеется десяток содержательных ссылок из основного пространства Википедии. -- Alexander Potekhin -- 10:15, 23 февраля 2011 (UTC)
• Чуть викифицировал, оставить, информации много, театр значим --RusRec13 14:31, 26 февраля 2011 (UTC)

Независимые источники добавлены, статья оставлена. INSAR ^о-в 09:08, 28 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Коллега! Будьте внимательнее, когда пишете итог обсуждения. --Grig_siren 10:43, 28 февраля 2011 (UTC)

Реклама, нет АИ. -- Small Bug 14:35, 21 февраля 2011 (UTC)

Значимость компании за неделю обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 08:24, 28 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Некоторое время назад было быстроудалено по непоказанной значимости как Социальная сеть для мобильных телефонов Spaces.ru, но на КУ вроде бы не обсуждалось. Если действительно "крупнейшая сеть..." и пр., может быть, значимость согласно ВП:ВЕБ может быть показана и подтверждена АИ? OneLittleMouse 14:49, 21 февраля 2011 (UTC)

• Комментарий: коллега, вы очень быстро выставляете на удаление. Статья создана только сегодня. Развесить шаблоны и оставить на недельку никак нельзя было? В данном виде статью, конечно, Удалить. Tar-Mairon 18:01, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Комментарий: Проблема со многими админами, которые выставляют очень быстро :) Ребята, просьба давать хотя бы три дня --RusRec13 14:25, 26 февраля 2011 (UTC)
• Удалить. Спам. --RusRec13 14:26, 26 февраля 2011 (UTC)

Сторонних АИ в статье не наблюдается, если конечно, не считать за таковой "http://pr-cy.ru/analysis/spaces.ru". Соответствия ВП:ВЕБ не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 07:35, 1 марта 2011 (UTC)

Надо бы ВП:КБУ таk как репост! Истребительница 15:52, 21 февраля 2011 (UTC)

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена в третий раз. Среди четырёх приведённых ссылок одна — официальный сайт, две — работы директора, в четвёртой название и руководитель только упоминаются. INSAR ^о-в 09:25, 1 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

С высокой вероятностью значимость все же есть. С быстрого удаления. JukoFF 15:55, 21 февраля 2011 (UTC)

При этом, в статье значимость, мягко говоря, не показана. Необходимо также обратить внимание на удалённую 5 дней назад ХАДО и обсуждаемую к удалению статью Ревитализант. Неожиданная активность участников в этих статьях, не имеющих иного вклада в феврале 2011 года с низкой вероятностью случайна. bezik 17:14, 21 февраля 2011 (UTC)

Активность - совершенно согласен. Вот что я вчера получил касательно Ревитализанта[3]. На просьбу дать совет я изложил такое мнение: меньше бренда, больше химии поверхности. Не услышан. И XADO тоже висит со вчерашнего дня, как и было. Репост хуже оригинала. --Bilderling 19:02, 21 февраля 2011 (UTC)

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR ^о-в 09:23, 1 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Короткая статья. -- Small Bug 16:43, 21 февраля 2011 (UTC)

 Удалено За неделю не доработано. Обывало 07:28, 1 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья о вымышленном острове, который упоминается во вселенной The Elder Scrolls. Значимость непонятна, так как ни в одной из последних игр этой локации нет, все сноски ведут на сайт, выдающий, что страницы не существует, интервики нет.
Удалить в данном состоянии. --Tar-Mairon 17:00, 21 февраля 2011 (UTC)

• Ну для меня персонажи и игровые миры важны, как и книжные. Считаю нужным Оставить, но дописать надо, еще хотя бы столько же --RusRec13 14:20, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Претензии не к объёму, который достаточен для нормального стаба, но проблема в том, что статья не удовлетворяет ВП:АИ, ВП:ЗН и ВП:ПРОВ. Tar-Mairon 16:32, 26 февраля 2011 (UTC)
• По-моему, надо влить в Саммерсет --Ликка 19:30, 10 апреля 2011 (UTC)
• Объединить с другими статьями о локациях вселенной TES. --NeD80 20:46, 11 апреля 2011 (UTC)

Перенесено в Тамриэль и заменено перенаправлением.--Yaroslav Blanter 11:34, 15 апреля 2011 (UTC)

Значимость не показана, АИ нет, текст видимо откуда-то скопирован. -- Small Bug 17:17, 21 февраля 2011 (UTC)

• Удалить. Согласен с претензиями номинатора. --Tar-Mairon 17:55, 21 февраля 2011 (UTC)

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR ^о-в 08:58, 28 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья не дописана. Пока значимость не показана. --AJZ 18:01, 21 февраля 2011 (UTC)

• Пустые разделы, нужно дописать --RusRec13 14:18, 26 февраля 2011 (UTC)

Текст без изменений скопирован отсюда. Cтатья удалена. INSAR ^о-в 09:31, 1 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Альбом какой-то. Значимость согласно ВП:КЗ не показана. --Obersachse 19:10, 21 февраля 2011 (UTC)

• Считаю нужным Оставить. Значимо! --RusRec13 18:21, 25 февраля 2011 (UTC)

Если бы хотя бы одна-две рецензии были, статью можно было бы оставить, однако без них и только на основании информации с официального сайта статью оставлять нельзя. Имманентной значимостью альбомы значимых исполнителей у нас, к сожалению, не обладают (ВП:КЗМА — непринятый проект правил). Если рецензии или прочие статьи, посвящённые альбому, найдутся, статью можно будет восстановить, однако в текущем виде (без АИ) она удалена. --D.bratchuk 20:34, 15 апреля 2011 (UTC)

Туда же следующие альбомы:

• Мой первый альбом - знакомство с группой, Оставить. Хороший альбом. Описание позволяет. --RusRec13 18:21, 25 февраля 2011 (UTC)

  Разве то обстоятельство, что альбом был твоим первым, придаёт ему энциклопедическую значимость? Правила говорят о другом. --Obersachse 19:05, 6 марта 2011 (UTC)

  Я выражаю свое мнение а не доказываю значимость, значимость надо доказывать действиями и в статье. И впредь будьте внимательны с обращением на «ты» --RusRec13 15:11, 15 марта 2011 (UTC)

PS. Ссылки на «Чернин, А. Ёхан Палыч Forever (Тайм-Аут) // Наша музыка: Первая полная история русского рока, рассказанная им самим. — М.: Амфора, 2006.» недостаточно. Источник ненейтральный. --Obersachse 19:05, 6 марта 2011 (UTC)

Я не вижу причин исключать указанный источник. Подбор исполнителей и альбомов — прерогатива автора книги, а не интервьюируемого, и если альбом удостоился чести быть описанным в этой книге (а до этого о нём рассказывалось в цикле передач «Нашего радио»), это скорее подтверждает его значимость и позволяет надеяться на наличие других источников. Случай на грани, но статья оставлена. --D.bratchuk 20:34, 15 апреля 2011 (UTC)

• Добавлены ссылки на две рецензии.--Cinemantique 18:15, 24 февраля 2011 (UTC)
• Оставить. Описание позволяет. --RusRec13 18:21, 25 февраля 2011 (UTC)
• Оставить--Kaiyr 19:08, 25 февраля 2011 (UTC)

Рецензии добавлены, значимость показана, статья оставлена. --D.bratchuk 20:34, 15 апреля 2011 (UTC)

• Оставить--Kaiyr 19:08, 25 февраля 2011 (UTC)

Оставить Альбомы какие-то?! Ребята, я с вас фигею! Если не знаете такую группу, не позорьтесь. Вы бы хоть ознакомились с основной статьей. В конце-концов, значимость группы не подвергается сомнению. Давайте посмотрим на англоязычную Википедию. Там для каждой группы отдельная статья на каждый альбом. Тут-то в чем отличие? Алексей Т. 19:20, 21 февраля 2011 (UTC)

Как я понял, Obersachse решил покончить с уважаемой российской рок-группой. Теперь и значимость основной статьи Тайм-Аута поставлена под сомнение. Между прочим, статья существует не первый год и в течение всего времени регулярно патрулировалась модераторами. Хотелось бы узнать причину подобного поведения. Алексей Т. 19:55, 21 февраля 2011 (UTC)

Причину я дал выше. Значимость согласно ВП:КЗ не показана. --Obersachse 20:12, 21 февраля 2011 (UTC)

Оставить Согласно Критериям значимости музыкальных альбомов, пластинка является значимой, если альбом выпущен значимым музыкантом или музыкальной группой. В частности, официальный выпуск может быть подтвержден ссылкой на официальный сайт исполнителя, что было исполнено на начальном этапе разработки страниц альбомов. Минимальные требования к составу статей также были исполнены. Следовательно, Ваши претензии не обоснованы. Если же еще остаются сомнения в значимости группы, вот несколько ссылок [4] [5] [6] [7]. Алексей Т. 21:44, 21 февраля 2011 (UTC)

Минимальным требованиям, на которые Вы ссылаетесь, статьи соответствуют, но ВП:МУЗАЛЬБОМЫ пока не является правилом. Для подтверждения значимости желательно добавить ссылки на независимые АИ, например, с рецензиями на альбомы (хотя бы такие). Оставить с надеждой на доработку. Значимость самой группы «Тайм-Аут», думаю, не должна вызывать сомнений. Andrey1984 00:13, 22 февраля 2011 (UTC)

• Оставить--Kaiyr 19:08, 25 февраля 2011 (UTC)

Оставить однозначно. У номинатора явно личная предвзятость к группе... The WishMaster 08:16, 22 февраля 2011 (UTC)

Посмотрел эти статьи. Похоже, их текст целиком основан на обложках/буклетах к этим альбомам, — больше о них сказать нечего? Может, вместо того чтобы устраивать скандал, нужно улучшить статьи?--Cinemantique 16:22, 22 февраля 2011 (UTC)

Улучшения последуют. Алексей Т. 18:19, 22 февраля 2011 (UTC)

• Удалить - значимость не показана. Источников нет. В статье о группе Тайм-Аут значимость также не показана. Сложно обсуждать предмет статьи, пока не приведено нормальных источников. - Saidaziz 17:43, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Хотелось бы узнать, что подразумевается под выражением "нормальные источники"? Ладно уж статьи про альбомы, сгласен, их надо дорабатывать, а сама группа чем не угодила? Повторюсь, статья в том или ином виде существует уже несколько лет, и всё это время сомнений в значимости группы не было, а сейчас, вдруг, появились претензии. Непонятна логика. Группа регулярно выступает на фестивалях (в частности на Нашествии), их песни прочно стоят в ротации многих известных радиостанций. Алексей Т. 18:28, 22 февраля 2011 (UTC)
    • Вот я этих таймаутов не знаю. Не слышал никогда. Как я могу по состоянию статьи на данный момент судить об их значимости? Ссылки неавторитетные, ибо они там пишут сами о себе любимых. Я бы доверил крупным музыкальным журналам, жюри значимых фестивалей и даже министерству культуры России. Но таких ссылок в статье нет. А голословным утверждениям типа «А как же? Их все знают!» я верить не намерен. Информация в энциклопедии должна быть проверяемой. --Obersachse 22:45, 22 февраля 2011 (UTC)
      • Создается впечатление, что я говорю со стенкой. Вы ссылки, что я представил выше, смотрели? Такие источники авторитетные? Могу еще представить ссылку на многочисленные форумы, где куча народу высказывает свои двухпупочные почтения группе. В конце-концов, в мотологическом сообществе ЖЖ такая же куча людей публикует дофига записей с телевидения, радио и т.п. Ну и напоследок, Вы с поисковиками вообще не дружите? Ваша предвзятость говорит всё за Вас. По сути дела, единственную запись с конструктивной критикой оставил пользователь Andrey1984. Алексей Т. 09:32, 23 февраля 2011 (UTC)
        • Это троллинг явный... не будем кормить. The WishMaster 03:47, 24 февраля 2011 (UTC)
          • Непонятно, почему такое поведение исходит от бюрократа русской Википедии. Ясен пончик, статьи надо дорабатывать. И я таки их доделаю. Предоставленные ссылки, доказывающие значимость группы, были просто проигнорированы. Если набрать в русской локализации Гугла "Тайм-Аут" в числе первых ссылок будут официальный сайт группы и всё та же статья в русской Википедии. Или активность слушателей не является критерием значимости? Алексей Т. 13:43, 24 февраля 2011 (UTC)
• Стараниями уважаемого Derr84 значимость группы подтверждена, за что ему большое спасибо! С альбомами сложнее, но осуществимо. — Эта реплика добавлена участником Алексей Т. (о • в) 24 февраля 2011 (UTC)
• Оставить. Альбом уже описан, доделать - доделаем. --RusRec13 18:21, 25 февраля 2011 (UTC)
• Оставить--Kaiyr 19:08, 25 февраля 2011 (UTC)
• По-прежнему доказательства значимости отсутствуют. --Obersachse 19:00, 6 марта 2011 (UTC)
  • И опять Вы необъективны в своих суждениях. По крайней мере для половины статей были представлены ссылки на статьи и рецензии. Вышеупомянутая книга, забракованная Вами, составлена по циклу передач "Летопись", которые выходили на Нашем радио - весьма популярной в России радиостанции. 188.123.230.126 22:45, 6 марта 2011 (UTC)

Если бы хотя бы одна-две рецензии были, статью можно было бы оставить, однако без них и только на основании информации с официального сайта статью оставлять нельзя. Имманентной значимостью альбомы значимых исполнителей у нас, к сожалению, не обладают (ВП:КЗМА — непринятый проект правил). Если рецензии или прочие статьи, посвящённые альбому, найдутся, статью можно будет восстановить, однако в текущем виде (без АИ) она удалена. --D.bratchuk 20:34, 15 апреля 2011 (UTC)

Сорри, не могу не отписаться... и зачем эта клоунада с голосованием? Однозначно надо оставить, значимость очевидна - но почему-то удалено. Может, пора кончать с субъективизмом? The WishMaster 01:01, 30 апреля 2011 (UTC)

Некая "наука о падениях кошек". Серьёзных источников по теме, рассматривающих это не как некий "курьез" не нашлось (в гугле, скажем, нашлось две не слишком серьёзных ссылки на эту тему), существование их мне представлялось достаточно маловероятным, статья была быстроудалена. Удаление оспорено автором на моей СО - восстанавливаю и выношу на КУ, на случай, если АИ по теме могут найтись и значимость предмета статьи может быть показана. OneLittleMouse 19:30, 21 февраля 2011 (UTC)

• в принципе, есть знаменитая полушутка - Gauge theory of the falling cat (про теорию есть статьи в англовики и арабовики: en:Falling cat problem). Предмет исследован немного больше и известен немного шире, чем сексуальные простые числа. На мой субъективный взгляд, не значимо, но чисто формально можно найти достаточно источников, чтобы значимость доказать. Скажем, я читал ещё статьи A Unified Description of Falling Cats, Magnetic Monopoles and Berry's Phase и From Falling Cats to the Geometric Phase in Neutron Interferometry. То есть вопрос падения кошек на статью потянет. А науки такой точно нет. 150.212.60.217 23:01, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Ну а как же сам термин, он же научный. Кто может точно сказать есть такая наука или нет, может есть какой словарь наук. --RusRec13 04:11, 22 февраля 2011 (UTC)

• Слово гуглится, но как-то неубедительно - оно встречается массово, но, по большей части, в пустой болтовне, много повторяющихся реплик вроде "а вот есть такая наука оказывается...", т.е. она в ста местах, но в новинку [8]. Сейчас формально статья - не статья. --Bilderling 08:15, 22 февраля 2011 (UTC)

• Удалить. Я, когда проставлял к этому слову шаблон "Неизвестный термин" в статье Кошка, специально интересовался, знает ли его Яндекс. Да, знает, но этот термин массово кочует из одной, мягко говоря, малоавторитетной статьи в следующую. Ни одного действительно достойного достойного и авторитетного источника. Если таковые найдутся - то без проблем. Но сейчас - это пустоватый ОРИСС. Mevo 16:53, 23 февраля 2011 (UTC)
• Могу сдаться и согласиться, но до сих пор не понял почему так происходит в сети ИНтернет. Мне нужен словарь наук, которого может и не быть. Вообще, на общее усмотрение. Я бы решил Оставить, ибо тогда его точно не будет в Интернете и никто не узнает, "что это такое?", или "как это называется?". Но содержимое статьи хорошее. Я не один год пишу статьи. Жду итогов других Администраторов.--RusRec13 18:07, 25 февраля 2011 (UTC)
• Информация должна быть проверяема. А само существование предмета статьи невозможно доказать утверждениями авторитетных источников. Поэтому Удалить, а значимость тут совершенно ни при чем. //Да ещё и в Избранную статью про Кошек это засунуть, это надо же было придумать! _Akim Dubrow 06:05, 3 марта 2011 (UTC)
• Там ошибка в названии. «Pesematology» — наука о падении. «Feline pesematology» — наука о падении кошек. Т.е. статья должна называться как-то вроде Кошачья песематология См. [9], [10], [11], [12], [13]. Выглядит как первоапрельская шутка. --Q Valda 21:35, 14 марта 2011 (UTC)
  • Я и говорю: анекдот. Но нужен админ для Итога, да? _Akim Dubrow 21:50, 14 марта 2011 (UTC)
    • Да. --Q Valda 22:04, 14 марта 2011 (UTC)

«Значимость» для проекта ВП, действительно низкая: За только автор, еще три участника обратили внимание. В связи с отсутствием доступных АИ и подозрением в анекдотичности термина (а не с его незначимостью, т.к. не доказано существование), Удалить. _Akim Dubrow 10:49, 8 марта 2011 (UTC)

Действительно, похоже на какую-то шутку, но итог подведём на полном серьёзе. Значимость не показана, статья не соответствует ВП:ПРОВ. Удалено. --wanderer 12:14, 30 марта 2011 (UTC)

Ещё даже не вышел предыдущий фильм — Удивительный Человек-паук (фильм), а уже создают статьи о его сиквеле, о котором известно, только, то что одна из актрис подтверждает, что «точно выйдет ещё один фильм». Отсутствие интервик и нулевое количество ссылок на источник, потверждает, что ещё рано писать статью. AntiKrisT 19:54, 21 февраля 2011 (UTC)

• Будь он хоть 11го года, а то 13го. Чистый случай ВП:НЕГУЩА --Bilderling 20:01, 21 февраля 2011 (UTC)
• Давайте последим за историей его создания, а если не выйдет, то удалим. --RusRec13 04:13, 22 февраля 2011 (UTC)

• Отслеживание того, чего только начато или планируется, тут не принято (с известными оговорками). --Bilderling 06:02, 22 февраля 2011 (UTC)

• 1-я часть новой кино-эпопеи будет выпущена только через год, и как мне кажется это уже и будет показателем захотят ли продолжать снимать следующую часть.поэтому — удалить! Linkrasm 14:08, 23 февраля 2011 (UTC)
• Вот если не выйдет 2-ая часть то можно и удалить. ()

• Обсуждение не горячо.Статьи хватает на стаб. Быстро оставить!!!!--95.30.86.104 08:03, 8 марта 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументации номинатора, а так-же на основании ВП:НЕГУЩА. На правах подводящего итоги --WHISKY 16:40, 8 марта 2011 (UTC)

Некий супер-преподаватель, кочующий по странам и работам. Вероятно, значим, но не показано никак. Статья, и так сомнительная, пережила странную войну правок (я понимаю, что это не агрумент) чем дело еще более сильно замутнено, странный компромат мотался туда-сюда. --Bilderling 20:59, 21 февраля 2011 (UTC)

• на первый взгляд, значим. Только надо перевод подправить, местами неправильный (напр., "пожизненный профессор" вместо просто "профессор" - хорошо хоть автор статьи сплошь и рядом оставил оригинальные английские термины и названия). 150.212.60.217 23:04, 21 февраля 2011 (UTC)

• На первый взгляд я увидел только похвальбы учебнику без АИ, всё остальное, по большей части, пыль и фанфары. --Bilderling 06:06, 22 февраля 2011 (UTC)

Добрый день! Вы несправедливы.На Ваш суд выносится две (!!) версии статьи об одном человеке. Авторы первой - студенты Москвы, детально изучившие американские и российские источники об этом "профессоре". Автор второй версии - сам Кристофер Осакве. Этот человек известен в Москве в юр вузах преимущественно как "профессор Стенфорда, профессор МГУ, директор центра сравнительного права им. Исон-Веймана", именно в этом качестве его взяли на работу в ряд вузов РФ. В отличие от ряда преподавателей студенты прочили американские журналы, исследовали сайты зарубежных университетов, с помощью которых было установлено, что все это - просто ложь, и все эти надоразумения уже случались с Осакве раньше и в России и в других странах СНГ. Материал исследования с подробными сносками на американские и российские источники мы разместили здесь, оформив как статью. Она, несомненно обладает огромной важностью, и затрагивает ряд проблем российского юридического образования. В этом мы убеждены. Осакве наконец удосужился прочесть эту статью сам, и устроил правку, приобретшую вандальный характер. К сожалению, он уже больше не пишет о себе как о "Профессоре Стенфорда", хотя неоднократно заявлял о себе с кафедры. Но пишет либо то, что нельзя проверить (и не указывает сносок) + удаляет объективную информацию, подкрепленную источниками, либо пишет очередные версии своей жизни. Прошу обратить внимание на эту статью и закрыть к ней доступ участнику None1899 как нарушающему правила Википедии - пишущему про самого себя.Посмотрите версии написанные им и участником Komparativistka. Замечания принимаются, мы готовы совершенствовать статью.Лига Плюща

• Как бы там ни было, обе версии хромают по части ВП:ЗН, будь он хоть второй Моисей, хоть второй Бендер. В первом случае имеем фанфары профессору, во втором - разговор о некрупном авантюристе. И то, и это - слабовато. Шаблон удаления сносить не советую, как и продолжать войну правок[14] до итога. Хотя "студенческая" версия не так плоха с формальной точки зрения - хоть источники есть. --Bilderling 07:42, 22 февраля 2011 (UTC)

Добавлю. Речь идет о следующем явлении. Приезжает "всемирноизвестный компаративист" Кристофер Осакве. Если Вы не юрист, то пожалуй Вам он и может быть неизвестен, но это ведь не говорит о том, что статья не нужна. Этот компаративист с кафедры представляется всемирноизвестным профессором Стенфорда и в качестве директора центра сравнительного права им. Исон-Вейман договаривается с рядом российских коллег о сотрудничестве с ними этого Центра... Исследуя великого Осакве студенты заходят на сайт центра сравнительного права Исон-Веймана, но не находят там данных о "всемирноизвестном компаративисте". В Стенфорде его тоже никто никогда не видел и знать не знал. Все это устанавливается. Студенты идут дальше, начинают читать юр журналы США, анализировать, откуда все это взялось и т.п. В это время г-н Осакве в Москве продлолжает представляться "профессором Стенфорда", "директором Центра Исон-Вейман" и т.п. Ему жмут руку академики, ученые, все преклоняются перед ним. Тогда как его лекции- фуфло, и его "произведения" ничего не стоят. В результате оказывается, что вышеуказанными должностями Осакве отнюдь не обладает. В результате оказывается, что все это просто дешевый трюк. В итоге всплывают (в открытых, повторяю, источниках, таких как газета "деловой петербург") сведения о том, что "надоразумения" такого рода случались и раньше с Осакве множество раз... И тут Вы пишете, что статью надо удалить! Поймите, это вопрос нашего российского юридического образования!!!! И его качества, и того, во что превратились наши преподаватели, если не могут понять того, кто перед ними в действительности: "всемирноизвестный профессор Стенфорда" или отчаявшийся неудачник, пытающийся себя выдать то за одного, то за другого, то за третьего.

• В данном случае, мой подход формален, я не спасаю человечество, а рассматриваю статью с точки зрения ВП:БИО --Bilderling 07:52, 22 февраля 2011 (UTC)

ОК. Хорошо, я постараюсь воздержаться и воздержать своих коллег от "войны правок", вечером почитаю о значимости и тп. и постараюсь ее показать.Но и Вы поймите. Мы - простые студенты, мы это терпим. Ведь он преподает почти во всех вузах г. Москвы (и не только Москвы!!!). Мы написали письма администрации, все бесполезно. Единственное место, где нас услышали - это как ни странно Соединенные Штаты, где полностью разоблачили профессора и даже ответили на наши электронные письма (в отличие от российских вузов). Чем спрашивается эта фигура менее значима, чем любой из рубрики Википедии "Кандидаты юридических наук" или "доктора юридических наук"? Я считаю, что Вы просто несправедливы или ВЫ не в теме ситуации с юр науками в России.

• Вики - это проект энциклопедии, не более,но и не менее. Пропаганды чего либо, разоблачений тут нет. Есть Пупкин и есть ВП:БИО, всё прочее - мимо денег. Это основы ;-( --Bilderling 07:56, 22 февраля 2011 (UTC)

Спасибо, это мне отлично известно. Мы не собриались тут его разоблачать, его уже разоблачали много раз и в США например. Здесь по сути создана единственная объективная и беспристрастная статья, описывающая суть феномена и суть его деятельности не более и не менее. Цель разоблачить его здесь абсолютно никто не ставил. Посмотрите ссылки!! Это не Пупкин явно, и значимости у него никак не меньше, чем у какого-нибудь Фейтлихера. Потому что это явление российской науки и педагогики. Чем помочь статье? Чтобы Вы ее не удаляли. Если можете подскажите.И еще. Обратите внимание: никакой грязи про него здесь не написали, только по делу. Хотя информации вагон и маленькая тележка (доказанной!!). Здесь: просто объективная, всесторонняя статья. Да будет хорошо тому человеку, который ее исправит и дополнит в ОБЪЕКТИВНОМ ключе.Кстати хочу заметить, что я не сносил знак "к удалению", а если и снес, то это вышло случайно. И подписываться здесь я не умею пока.. мой ник "Лига Плюща".

• Мне кажется, статье сильно поможет, если её главная суть, главный перец - он, скаждем так, выдаёт себя не за того, мягко, но метко, попадёт в заголовок во главе целого паровоза хороших ссылок на источники. --Bilderling 08:17, 22 февраля 2011 (UTC)

Информация о том, что на статью не ссылаются другие статьи Википедии некорректна. Вот я нашел ссылку http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D0%93%D0%A3-%D0%92%D0%A8%D0%AD

• Не берите в голову, за этим бот следит. --Bilderling 09:19, 24 февраля 2011 (UTC)

• Я вообще не понимаю о чем идет тут речь. Если статья подходит по ВП:ЗН - оставить. Но к сожалению я этого здесь не вижу. В критериях сказано:

- Наличие публикаций в ведущих научных журналах.- Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Нет ни одного названия хоть какой то его научной работы. Следовательно, я считаю, что Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 03:35, 24 февраля 2011 (UTC)

Вы неправы полностью. Статей издано дофига как в США, так и в России,

Вы хоть бы ссылки посмотрели, прежде, чем писать. Одно то, что персона вошла в целый ряд справочников США -это уже о чем-то говорит наверное? Обязуюсь в ближайшее время добавить публикации фигуранта.Кстати я бы хотел заметить, что "К удалению" была обозначена первоначально статья,написанная г-ном Осакве о себе самостоятельно, т.е. не содержащая ни одной ссылки ни на один источник и т.п.и поющая сказочные дифирамбы самому себе. Потом я вернул назад нормальную, объективную статью, а знак "К удалению"относился к первоначальной статье вообще-то.Я добавил ссылки на произведения г-на Осакве. В ближайшее время добавлю исчерпывающий перечень произведений, если необходимо.

• Исчерпывающий вряд ли нужен, но что-то существенное было бы полезно. Оставим монструозные многостраничные перечни статей тем, кто тут самолюбие своё дешевое тешит. --Bilderling 09:18, 24 февраля 2011 (UTC)

Включен перечень опубликованных работ. Доработаем.

• Вообще то, прежде чем отметить к удалению или оставить, я внимательно читаю статью. И когда я читала, не было ни одной публикации. Сейчас посмотрела: добавили. Этого и добивалась. Соответственно Оставить--MANTAR SOSLU TAVUK 16:35, 24 февраля 2011 (UTC)

Уважаемые Админы, я прошу Вас вмешаться и остановить вандальную правку статьи участником None1899

• (реплика не в тему) Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. никто не мешает Вам следить за статьёй самостоятельно и поддерживать её в приемлемом с точки зрения правил и принципов виде. Можно начать обсуждение на СО статьи, и потом поддерживать порядок, ссылаясь на консенсус. --Bilderling 12:33, 1 марта 2011 (UTC)

Я добавил дополнительные ссылки на источники в разделе "Интересные факты". Заметил, что в статье сноской подтверждается уже практически каждое предложение! Работаем, добавлю сноски. Кстати хотел бы обратить внимание, что ряд сайтов российских вузов удалили страницы, где упоминается имя господина Осакве и список его "боевых заслуг". Спасибо, что американцы оставили. К счастью, Гугл помнит все, и соответствующие файлы мной и Гуглом в кэше сохранены. Надо ли заверять у нотариуса? Буду благодарен за критику. По-моему, статья доказала свою важность и необходимость, поэтому Оставить--Лига плющаНельзя ли узнать, как сделать так, чтобы статья вошла в категорию "Избранная статья"?Лига плюща

• Оставить. Довольно известный специалист по сравнительному правоведению. Значим. 178.17.195.70 08:26, 11 апреля 2011 (UTC)
• Оставить. На работы Осакве ссылаются при преподавании курса сравнительного правоведения в Кубанском ГосУниверситете, полагаю и в других уже тоже. Каким бы супер деятелем в области права он не был но его личность уже интересна многим. Следовательно статья должна быть. Другое дело что в ней ничего нет о содержании его работ, это ведь статья о юристе. Это минус. Да и сама статья конечно, мягко выражаясь, не доработанная. --85.26.186.132 19:37, 12 апреля 2011 (UTC)

Значимость как учёного мы серьёзно обсуждать не будем, значимость как мошенника должна быть показана по общему критерию значимости со ссылкой на авторитетные источники. Такая значимость в статье не показана, одной статьи в газете "Деловой Петербург" явно недостаточно. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 11:28, 15 апреля 2011 (UTC)

Ваше мнение совершенно не основано на действительном изучении материала. Факт того, что господин Осакве выдает себя за профессора Стенфорда, Тюлейна и директора центра сравнительного права, не являясь им, неоспорим и документально подтвержден в этой статье, все ссылки имеются (имелись) на своих местах. Почему официальные ссылки на сайты МГИМО, Стенфордского университета, Университета Тюлейна и проч. Вы не считаете авторитетными источниками? Учебники, монографии, журналы, ссылки на которые приводились в статье Вы реально не считаете авторитетными источниками? Скажите тогда, что же Вы считаете авторитетными источниками?? Лига Плюща

Серьезные сомнения в значимости. Писатель, но не указано ни тиражей, ни премий, ни наград. Собственно, вот вся статья:

Далее следует список работ, состоящий из одной книги и восьми статей.

При этом даже единственный — весьма забавный — агрумент в пользу значимости книги (то, сто ее якобы прочли «руководители российских, украинских, белорусских и узбекских спецслужб») не подтверждается приводимой ссылкой. Там, на неком сайте warandpeace.ru некий Виктор Зайцев (авторитетный литературный критик?) говорит буквально следующее: «У нас ограниченные возможности, но по сообщениям наших источников, книгу целиком прочитали многие руководители среднего звена российских, украинских, белорусских и узбекских спецслужб». То есть, автора предлагается признать энциклопедически значимым писателем за то, что его книгу прочло некоторое количество начальников отделов или заместителей начальников управлений некоторых спецслужб, причем не наверняка, а по сообщениям неназванных источников некого г-на Зайцева? Bapak Alex 22:27, 21 февраля 2011 (UTC)

Как автор статьи поддерживаю удаление, выставляю на быстрое во избежание траты времени участников на обсуждение о значимости. (Мне уже хватило обсуждения Раи). Розовая Роза 22:34, 21 февраля 2011 (UTC)

А Вам как автору не проще воздержаться от написания подобных статей? Как можно откровенно передергивать содержание источников (см. выше) и так же откровенно игнорировать критерии значимости литераторов (либо тираж в 20 тысяч, либо премии и отзывы авторитетной критики)? Пишите статьи про значимых писателей — их в России, слава Богу, немало — и никакие участники не будут тратить время на их уничтожение.

P.S. И неужели Вам самой не смешно говорить о значимости книги, ссылаясь на то, что ее, по мнению неназванных источников, читали руководители среднего звена спецслужб? Bapak Alex 07:39, 22 февраля 2011 (UTC)

Страница была удалена 22 февраля 2011 в 06:01 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{{db-author}} {{Персона |имя = Антон Бернгардтович Баумгартен |ориги...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:18, 24 февраля 2011 (UTC).

Чисто рекламный материал, из которого основной автор статьи методично убирает шаблон {{Реклама}}. Независимые авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость журнала, не указаны. Андрей Романенко 23:00, 21 февраля 2011 (UTC)

- Понял ошибку.Исправил статью.Посмотрите,пожалуйста.Может ещё что нужно сделать, для того, чтобы статья Наша молодежь не была рекламой? - Подскажите.И ещё не понятно какие же нужны источники, может поможете с примерами.User:Nemou 13:10, 22 февраля 2011 (UTC)

Статья действительно выглядела рекламной. Но я взял на себя труд исправить её, господа, и теперь ситуация изменилась. На данный момент информация несет исключительно ознакомительный характер. Чтобы любой желающий имел возможность узнать о "Нашей молодежи" как издании, узнать их концепцию, историю и создателей. Согласитесь: проект молодой - только в 2009 появился, а значит пользователи сети должны иметь возможность прочесть, что из себя представляет журнал. Да к тому же редактор у них человек не безызвестный. Думаю, всё в порядке, можно Оставить. Wap-nik 18:51, 3 марта 2011 (UTC)

Я думаю, пора подводить итоги, уж 20 дней прошло 85.119.144.2

К сожалению, значимость журнала не показана. Из ссылок в статье толко оф.сайт, архив журнала и группа Вконтакте, что не может рассматриваться в качестве АИ. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky 08:06, 7 апреля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен