Википедия:К удалению/21 ноября 2011

Я не представляю, зачем нужен такой громоздкий шаблон, шириной в треть экрана, позволяющий переходить с Потери столичного статуса в 1712 году на МКАД, а затем на Мосфильм. Разброд в темах, эпохах, странах огромный. Wugluskr 03:54, 21 ноября 2011 (UTC)

• Обход блокировки на ВП:КУ номинатором удаления. --77.120.142.147 21:25, 23 ноября 2011 (UTC)
• Удалить, возможно, даже быстро. Абсолютно бессвязный набор ссылок какого-то невменяемого размера. О каких-то критериях для отбора и говорить не приходится. Теоретически возможно создание шаблонов типа "Боевые действия в Москве" и "Беспорядки в Москве", остальное содержимое не поддаётся какой-либо доработке либо уже реализовано в имеющихся шаблонах (исторические территории Москвы типа Китай-города и Белого города уже классифицированы, как и московские правители). AndyVolykhov ^↔ 07:50, 21 ноября 2011 (UTC)

  ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Как предлагаете осуществлять навигацию в статье История Москвы без такого шаблона? По Китай-городу, потом по Белому, потом по Земляному и т.п(если найду связь между ними). «Сойду на абрикосовой, сверну на виноградную». Отличный способ. С шаблоном «История Москвы» — было лучше. Glavkom NN 10:33, 21 ноября 2011 (UTC)

• Удалить. Не нужны шаблоны, объединяющие крайне разнородные статьи. --Erohov 08:19, 21 ноября 2011 (UTC)

  А шаблоны объединяющие значимые явления в истории Москвы, нужны ли? Glavkom NN 10:33, 21 ноября 2011 (UTC)

Андрея Боголюбского и Мосфильм объединять в одном шаблоне на надо. Это перебор. --Erohov 15:57, 21 ноября 2011 (UTC)

• Вопиющий случай продолжения уничтожения моего вклада по инициативе Ghirla. Только вчера он высказал свои намерения вынести шаблон на КУ по причине, что он мешает ему редактировать статью Немецкая слобода, а уже сегодня - он вынесен. До этого шаблон существовал полгода, и никому не мешал. Оставить и переработать. Кто скажет, что шаблон на тему «История Москвы» с указанием наиболее значимых тем по истории Москвы -не нужен проекту, тот останется непонятым. Перерабатывать шаблон надо (как и все значимое в этом проекте), а удалять-ни в коем случае. Glavkom NN 10:14, 21 ноября 2011 (UTC)

Оставить можно, но только если глобально переделать - отправить его в низ страницы с функцией сворачивания.--Muhranoff 11:21, 21 ноября 2011 (UTC)

На правах автора - без труда возьмусь переделать шаблон по образцу, который будет принят сообществом. Glavkom NN 11:25, 21 ноября 2011 (UTC)

• Критерии включения не ясны, в результате чего шаблон превращается в «сборную солянку». Удалить. Stanley K. Dish 11:27, 21 ноября 2011 (UTC)

  Критерии включения: наиболее значимые события и фигуры в истории Москвы по историческим периодам/блокам: 0) ранняя история (12-15вв) 1) центр княжества (15-16), 2) центр московского государства (16-18), 3) в период Российской империи(18-нач20), 4) в период ПМВ и Гражданской(1914-1923), 5) в период ВОВ(1941-1945), 6) в советское время(1917-1991 в целом), 7) в современное время(после 1991). В заголовки выведены тематические статьи истории Москвы по историческим периодам, которе пока за редкими ислючениями - не написаны (есть Ранняя история Москвы и ГВР). Ниже-история инфраструктуры города бо блокам: 1) культура 2) транспорт 3) военная сфера), еще ниже-ссылки на списки известных москвичей, умерших/родившихся в мск, ниже-ссылки на тематические портал и проект. В целом, могли и сами догадаться об этих критериях, просмотрев порядок шаблона, и логически его проанализировав. А как насчет предложить критерии? Удализм хорош только тогда, когда обоснован. И плох, когда представляет собой приоритет уничтожения вклада участника перед содержанием такого вклада. Хочу отметить, что Ваши слова про «сборную солянку» - полностью совпадает с такими же словами у Ghirla. Вы с коллегой Ghirla историки, что можете поддавать профессиональной критике подбор событий? У меня есть историческое образование, и я ориентируюсь в истории Москвы. И уверен, что никакой солянки в таком подборе событий - нет. Особенно если не пытаться сравнивать ВДНХ с Иваном Третим, как делает Ваш коллега, с которым я пока у Вас не встретил разночтений. Glavkom NN 11:42, 21 ноября 2011 (UTC)

  С такими критериями, как у вас, можно всю историю человечества уместить в один шаблон, только он будет ещё более неудобен и ещё менее полезен. За форумом администраторов я не слежу, если вы считаете, что я и Ghirlandajo — одно и то же лицо, вы вправе в любой момент это проверить, мне это скорее польстит. Могу вам лишь посоветовать изменить подход к работе над статьями — тогда их и на удаление выносить перестанут. То, что совершенно не связанные между собой участники, руководствуясь исключительно здравым смыслом, высказываются о вашем шаблоне в одинаковых выражениях — повод задуматься о вашей правоте, а не выставлять себя жертвой гонений. Stanley K. Dish 13:17, 21 ноября 2011 (UTC)

  Мнение о том что шаблон тематики «История Москвы» должен быть удалён из проекта, и его написание нерационально-не есть логичным. Я не вижу вариантов, как мой подход к написанию статей может исправить такую нелогичность в этих мнениях. Пятое удаление моего вклада — есть вынос Шаблона на явно значимую тему и объемную тему, требующую навигации по её элементам. Четвертое удаление моей статьи - было отвергнуто, третье-остановлено в фазе подачи заявки на КУ, второе-оспаривается, первое-исправлено путем переписывания статьи на ту же тему под несколько другим углом обзора. Думаю, ряду участников следовало бы пересмотреть подход к моему вкладу, и руководствоваться при его оценке не корпоративной солидарностью группы единомыслящих редакторов и участников, а объективными оценками,. Glavkom NN 14:12, 21 ноября 2011 (UTC)

  Если вы всерьёз убеждены, что конкретно ваш вклад всех настолько волнует, что каждый второй редактор Википедии спит и видит, как бы удалить пару-тройку ваших статей, то вы явно преувеличиваете свою значимость в контексте мироздания и нуждаетесь в вики-отпуске. По вашему шаблону я всё сказал и мнение своё менять не собираюсь. Насчёт «корпоративной солидарности» — уж в ваших-то устах это обвинение выглядит совсем смешным. Stanley K. Dish 17:39, 21 ноября 2011 (UTC)

  В вики-отпуске я нуждаюсь не по причине преувеличения своей значимости, а по причине нежелания некоторое время наблюдать подобного рода процессы. Засим откланиваюсь до 1 декабря. Glavkom NN 21:45, 21 ноября 2011 (UTC)

А если сократить и частично переделать, оставить только события из истории Москвы, о которых есть статьи в википедии?

• В таком виде шаблон действительно неудобный. Громоздкий вертикальный шаблон, вместо которого можно было бы поместить ценные иллюстрации. По этой причине из двух статей я этот шаблон уже убирал. Но если сделать шаблон горизонтальным и размещать в конце статей, то, думаю, его можно будет оставить. --Andreykor 19:05, 21 ноября 2011 (UTC)

  Мне тоже приходится удалять его из тех статей, которые я редактирую, ибо при таком объеме в статье не остается места для базовых иллюстраций. Особенно когда рядом зафигачивают шаблон "История России", дублирующий часть пунктов. Вообще подход к созданию навигационных шаблонов в последнее время совершенно безответственный, о чём свидетельствуют мои ежедневные почти номинации ("Российские восстания", "Оппозиция в Российской империи" и т.д. и т.п.). --Ghirla ^-трёп-

Я переделал шаблон, господа. Теперь это горизонтальная раскрывающваяся полоса. Во всех используемых статьях я тоже локацию шаблона предварительно поменял, дабы не травмировать статьи. Кто шаблон из статьей повыносил-большая просьба вернуть.Только просьба к номинатору-номинации своей не снимать-а дождаться официального итога. Жеста снятия-автор не оценит.Glavkom NN 21:42, 21 ноября 2011 (UTC)

• Содержательно-то ничего не изменилось. В большинстве статей такому шаблону нет места, ибо они не имеют к Москве прямого отношения. Скажем, Андрей Боголюбский. Где он, а где Москва. Ещё ладно бы Кучковичи. Дмитрий Донской? Скорее уж Кремль Дмитрия Донского и Московские тысяцкие... И так всюду. --Ghirla ^-трёп- 21:54, 21 ноября 2011 (UTC)

  Вы хотите консультацию на предмет того, как осуществляются данные действия? Вот так. Мне интересен итог по тезису о необходимости удаления, высказанный Вами. Вы все еще за удаление? Если нет, напишите слово Оставить. Если да, мне интересно понаблюдать за итогом, и Вашими усилиями по его приближению. Glavkom NN 22:04, 21 ноября 2011 (UTC)

  Если я начну править ваши труды, вы первым делом обвините меня в преследовании и в "ослаблении позиций статьи", разве не так? Кажется, мы это уже проходили. --Ghirla ^-трёп- 22:14, 21 ноября 2011 (UTC)

  Все же зависит от характера Ваших правок. Давайте же, предполжите добрые намерения к шаблону. Glavkom NN 22:17, 21 ноября 2011 (UTC)

• Удалить. Уже не первый случай создания громоздкого, неудобного и бессмысленного шаблона. Вспоминается гигантский (ныне благополучно удалённый) шаблон {{Правители России}}. Напомню из решения по АК:513: «общая концепция шаблона не должна нарушать ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ» и «К навигационным шаблонам правила «ВП:Списки» напрямую не применимы, но некоторые их принципы могут применяться по аналогии»; из ВП:Списки: «оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо». В данном случае положение не соблюдается: например, весьма произвольное включение князей при отсутствии других — это ОРИСС; отсутствуют патриархи Московские — ОРИСС; нет значимых в историческом отношении районов города (Лефортово, Садовое кольцо, Арбат), при этом присутствуют другие — ОРИСС; и т.д. и т.п. Шаблон громоздкий, но умолчаний в шаблоне много. То есть, помимо проблемного отбора понятий для включения в шаблон, у него отсутствуют разумные области охвата (см. также ВП:Списки: «Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров»). В общем, данный шаблон ещё раз демонстрирует, что невозможно обзорную статью представить в виде набора вики-ссылок. Должны быть мясо текста и кожа стиля, чтобы всё это не выглядело бы бесформенной грудой костей. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:41, 21 ноября 2011 (UTC)

А Вы какой шаблон оцениваете на «громоздкость»? Вообще-то он выглядит сейчас так:

Как может шаблон на тему «История Москвы» - нарушать ОРИСС и МАРГ? Вообще, претензии к содержанию исправляются путем ВП:правьте смело, а не путем ВП:Смело сносите, если я еще правильно понимаю цель этого проекта. Glavkom NN 23:13, 21 ноября 2011 (UTC)

Моё мнение относится к обоим вариантам шаблона: как до, так и после его превращения в уродующую статьи навигационную полосу. Цель проекта — написание энциклопедии; дизайнерские изыски здесь играют сугубо подчинённую роль. Шаблон из-за своей ориссной природы вводит читателей ВП в заблуждение; удобство пользования шаблоном не доказано, его необходимость не очевидна, скорее наоборот: следовательно, его нужно удалить. Видимо,в этом случае Вы ошибаетесь в понимании «цели этого проекта». --А. Корзун ^(Kor!An) 09:10, 22 ноября 2011 (UTC)

Правила о недопустимости менторского тона-никто не отменял. Утверждения об ориссе, уродствах и вводах в заблуждение - очень серьезные, чтобы просто так их тиражировать. Ваша позиция сугубо субъективна. Меня в целом глубоко удивляет характер, который приняло данное обсуждение. Glavkom NN 09:58, 22 ноября 2011 (UTC)

Как она может быть сугубо субъективной, если её поддерживает по крайней мере несколько участников? Это скорее говорит о субъективности вашего подхода. --Azgar 18:16, 22 ноября 2011 (UTC)

• Подумать только, что мы тут обсуждаем. Удаление шаблона на тему История Москвы(!!!). Толи я не я - то ли лыже не едут (с). Сегодня вроде не 1 апреля, а я чувствую себя участником какого-то розыгрыша. Да хоть миллион пусть выступит - удалять шаблон на тему «История Москвы» - есть предложение на грани абсурда. Мне больше сказать нечего. Glavkom NN 18:49, 22 ноября 2011 (UTC)

  Я, конечно рад, что вы цитируете Некляева, но столь резкие обвинения без какой-либо аргументации недопустимы. --Azgar 21:31, 22 декабря 2011 (UTC)

  Тут и без специальных аргументов само обсуждение наглядно демонстрирует свой характер. Шаблон очень многим «мешал» и интенсивно удалялся в дни 21-22 ноября до самого момента, пока я, которому этот бессмысленный и беспощадный прессинг наскучил, не заявил о выходе из проекта. А потом, когда я вышел, он вдруг сразу перестал всем мешать. Две недели, пока я отдыхал от проекта в добровольной бессрочке, здесь было тихо, и сейчас без движения эта тема висит уже месяц. Что ж Вы не продолжали бороться за удаление, когда я вышел? Может, причина не в шаблоне? Устраивает аргументация? Со стороны, а еще и через длительное время, вся эта ситуация очень хорошо просматривается. Очень показательное получилось обсуждение. N.N. 21:52, 22 декабря 2011 (UTC)

  Нет, никакой аргументации по поводу высказанных к шаблону претензий ваша реплика не содержит. Про то, что вы были в каком-то отпуске я вообще первый раз слышу, да и мне всё равно, честно говоря. --Azgar 22:08, 22 декабря 2011 (UTC)

• Удалить. Так как понятие история объединяет сотни совершенно малосвязанных между собой категорий, то существование такого шаблона мне видится бесполезным. Чёткого критерия нет, а значит не может существовать и шаблон. Это касается и других шаблонов «История N». С ФА, прошу не считать кросспостингом. --Azgar 18:08, 22 ноября 2011 (UTC)

  Руководстуясь Вашей логикой, я вынужден предложить сразу и удаление статьи История Москвы ( история объединяет сотни совершенно малосвязанных между собой категорий- per Azgar ). Может, хоть это немного освежит ход дискуссии. Раньше было просто грусно от этой номинации. Теперь уже смешно. Каждое следующее предложение-здорово поднимает настроение.Glavkom NN 18:38, 22 ноября 2011 (UTC)

  Для истории Москвы есть обобщающие АИ, кроме того, содержание статьи регулируется ВП:ВЕС, так что её охват имеет некую границу. Впрочем, вы и сами это знаете, я об этом уже писал в другом месте. --Azgar 22:03, 22 ноября 2011 (UTC)

А слово Переработать - у коллег не рождает никаких конструктивных предложений? Glavkom NN 18:38, 22 ноября 2011 (UTC)

Прошу удалить шаблон-на правах автора.Glavkom NN 21:30, 22 ноября 2011 (UTC)

• Оставить В нынешней редакции нормальный шаблон. NMK 21:12, 23 ноября 2011 (UTC)

  Шаблон История очевидно должен содержать статьи по истории: Ранняя история, Центр Московского княжества, Центр Московского и Российского государства и прочие. А не все подряд, что некогда было в Москве. Но эти статьи никто не пишет, все пишут шаблоны. Wugluskr 06:05, 24 ноября 2011 (UTC)

• Шаблон содержит ссылки на эти статьи. То, что они пока не написаны, не повод к удалению шаблона. NMK 16:43, 25 ноября 2011 (UTC)

• Кроме этих ссылок там еще куча всяких, не имеющих никакого отношения к истории Москвы а наобум засунутых. Да и ссылки на статьи именно по историческим периодам должны быть не придуманными, а в соответствии с каким-нибудь официально признанным делением истории Москвы на периоды. Wugluskr 05:34, 9 декабря 2011 (UTC)

И? N.N. 18:04, 7 декабря 2011 (UTC)

• Я прошу поскорее удалить этот шаблон, как его автор. Это обсуждение мне очень неприятно, сильно меня огорчает, и я хочу его закончить. Пусть опытные специалисты, разбирающиеся в ориссах, и знающие неизвестные мне правила о принципах создания шаблонов нарисуют свой, коли они так уверены, что этот вариант нежизнеспособен. N.N. 21:58, 22 декабря 2011 (UTC)

На сегодняшний момент считаю, что необходимо Оставить данный шаблон: размер шаблона уменьшился; ненужные ссылки вычищены, оставлено всё самое главное и важное. Аномальную жару в 2010 из шаблона я также убрал. --Brateevsky {talk} 07:28, 28 апреля 2012 (UTC)

Пусть автор не обижается, но шаблон и в нынешнем виде не выдерживает критики. Он называется «История Москвы», но многие события первостепенной важности для истории города в нём не отражены. Ну, например, Олимпиада-80, Фестиваль молодёжи и студентов-57, Похороны Сталина (если есть Ходынка, почему нет?), планируемое расширение Москвы, перечислять можно долго. В то же время, многие позиции никак нельзя отнести к «Истории»: Театры, Музеи и т. д. (а не История театров, музеев…) Это уместнее выглядело бы в шаблоне «Культура Москвы» или даже просто «Москва» (к счастью, такого нет). Главная же проблема в следующем: не ясно, какие навигационные проблемы шаблон решает. Вот есть статья Перенос столицы России из Санкт-Петербурга в Москву, в ней вполне логично разместился шаблон {{Переносы российских столиц}}. В обсуждаемом же шаблоне эта позиция тоже есть, но зачем его добавлять в статью на такую, в общем, частную тему? Чтобы была возможность перейти к статье о захвате Москвы Наполеоном или Городской думе (это я беру самые ближайшие по расположению в шаблоне темы), зачем? Короче говоря, шаблон следует удалить. --Dmitry Rozhkov 23:20, 7 мая 2012 (UTC)

В теории навигационный шаблон с названием «история Москвы» вполне имеет право на существование. Однако по своему виду он должен не выглядеть попыткой структурировать необъятную Категория:История Москвы, а, фактически, представлять собой очень краткое содержание статьи История Москвы, либо аналогичной статьи из серьёзного труда по истории. Причём являться практически полной копией списка разделов, где ссылки на отдельные элементы в навигационном шаблоне повторяют ссылки вида «главная статья» из каждого раздела в статье «История Москвы». Не обязательно на 100 %, но хотя бы приблизительно. Плюс дополнительные темы вроде «История московских кинотеатров» (а не «Список кинотеатров Москвы», который просится на отдельную номинацию КУ).

Неследование подобной логике и приводит к тем проблемам, что были отмечены в обсуждении и в предварительном итоге (и присутствуют в списке до сих пор): невзвешанный выбор отдельных статей, смешивание в одну кучу истории субъектов и статей о самих субъектах, дублирование навигации с другими шаблонами из статьи и прочими. Совершенно справедливо к шаблоны предъявляются претензии по оригинальности его составления (ОРИССности), а уж включение отдельных элементов в шаблон выглядит как тест.

Хотя может показаться, что шаблон и проще сделать с ноля, но, так как он уже существует и находится в статьях, то он будет оставлен, но сокращён. Будут убраны ссылки на статьи, которые не являются событиями. Для продолжения доработки шаблона автору (или другим редакторам), стоит найти источник по периодизации истории Москвы и составлении списка самых важных событий. Эта работа и так должна быть проделана, но для самой статьи «История Москвы». В дальнейшем, редактирование этого шаблона стоит рассматривать именно как редактирование краткой версии обзорной статьи «История Москвы», и, при возможности, обсуждать на странице обсуждения статьи, а не шаблона. Vlsergey 19:32, 8 мая 2012 (UTC)

Вероятно малозначимый художник, так как не указано ни премий, ни наград, ни отзывов. Wugluskr 04:28, 21 ноября 2011 (UTC)

• Думается, многозначимый: Заслуженный художник Чувашии. Добавлена ссылка на музей. 91.79 08:07, 21 ноября 2011 (UTC)

• «Заслуженный художник Чувашии» — это даже не «Заслуженный художник России». Значимость даёт только высшее почётное звание, а именно «Народный художник Российской Федерации». GAndy 14:50, 21 ноября 2011 (UTC)

Значимость даёт только высшее почётное звание — это Ваша личная трактовка, в правилах такого нет. Наличие работ художника в музеях и т.д. вступает в явный диссонанс с утверждением номинатора о малозначимости. 91.79 18:10, 21 ноября 2011 (UTC)

Я ничего не говорил про музеи, а только про звание. ВП:АРТИСТЫ действительно не содержит такой детализации, однако ж очевидно, что далеко не все почётные звания дают значимость. В соседнем разделе, там где про учёных и педагогов, говорится о значимости только званий высших почётных званий (типа «Народный учитель РФ») — и то в качестве содержательного критерия. Логично предположить, что для художников не могут быть более мягкие критерии, чем для учёных. GAndy 21:13, 21 ноября 2011 (UTC)

• Оставить Явно значимый, что тут можно обсуждать... Куча выставок и т. п. The WishMaster 02:45, 23 ноября 2011 (UTC)
• Ну не знаю, вроде добавили, дополнили. Но не настолько хорошо понимаю правила, чтобы снять с обсуждения. Пускай администраторы принимают решение. Wugluskr 06:06, 24 ноября 2011 (UTC)

Насчёт премий на выставках не нашлись сведения: то ли живописец скромничает, то ли информационное обеспечение не достаточно освещает (кстати, его новый сайт в стадии разработки — действует не в полном объёме). Если у автора более 300 работ, участие в региональных выставках, в том числе были персональные показы, то, наверняка, есть премии. Надо всего лишь поискать. В течение месяца можно и эту недостачу закрыть. Vik 08:26, 24 ноября 2011 (UTC)

Внимание к художнику авторитетных институций в области визуального искусства более высокого уровня, чем региональный (его собственный регион + дружественный соседний), не показано. По духу Критериев значимости персоналий и по практике ВП:КУ под авторитетными институциями понимаются институции общенационального уровня. Удалено. Андрей Романенко 23:55, 30 ноября 2011 (UTC)

Школа как школа, указаны награды директоров и история памятника. Про школу ничего толком нет. Wugluskr 04:32, 21 ноября 2011 (UTC)

• Обход блокировки на ВП:КУ номинатором удаления. --77.120.142.147 21:25, 23 ноября 2011 (UTC)
• Поискал в сети, но безуспешно. Значимости не видно. Если не найдётся, удалять, конечно, надо.--Lupus-sapiens 08:35, 21 ноября 2011 (UTC)

«Лучшие школы России — 2005», признана лучшей школой республики, награждена болгарской медалью, имя и памятник Димитрову в школьном дворе — не может ничего не быть. 91.79 18:14, 21 ноября 2011 (UTC)

Я понимаю, что должно быть, но не нашёл вообще ничего. Все "фишки" у этой школы, так сказать, советского, доинтернетного времени. В современной прессе что-то не могу найти упоминания даже.--Lupus-sapiens 20:01, 21 ноября 2011 (UTC)

А библиотека? Печатные АИ? --91.196.98.206 07:58, 26 ноября 2011 (UTC)

• Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 09:51, 26 ноября 2011 (UTC)

Значимость так и не была показана. Самостоятельный поиск результатов не дал. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. JukoFF 09:41, 16 января 2012 (UTC)

по описанию не значимо совсем, но название впечатляет, поэтому не стал выносить на быстрое удаление. Wugluskr 04:34, 21 ноября 2011 (UTC)

• УдалитьОбычные выезды на природу активистов--Рафаэль оглы 06:31, 23 ноября 2011 (UTC)

 Удалено В независимых АИ не описан. Обывало 00:48, 29 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Предупреждения о незначимости и отсутствии внятных источников висят давно, но не помогло. Wugluskr 04:36, 21 ноября 2011 (UTC)

• Давно - это 10 дней? :) "11 учителей награждены грамотами департамента образования г. Москвы, 7 педагогов – победители конкурса «Учитель года» разных лет" - звучит весьма серьёзно, с большой вероятностью значимость есть. AndyVolykhov ^↔ 07:52, 21 ноября 2011 (UTC)
• Вообще стоило заглянуть в раздел о нас говорят на сайте школы. Правда есть большое подозрение, что Быков имеет какое то отношение к школе, возможно даже в ней преподает. Но издания солидные, учитывая вес в этой среде автора: собеседник, новая газета, московские новости. -- Trykin Обс. 10:13, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Несомненно, работает: Школа приносит мне не самый большой (хотя стабильный) приработок — наше «Золотое сечение», даром что частное, не принадлежит к числу мажорских заведений. Однако, Быков вполне АИ, чем это хуже, чем когда газета берёт интервью у директора школы?--Lupus-sapiens 11:37, 21 ноября 2011 (UTC)
    • АИ то он АИ, другой вопрос насколько он АИ показывающий ОКЗ. ВП:ОКЗ: «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Дальше обычно начинается спор, что такое источник публикации, автор, журнал/газета, или они вместе. Автор - зависим, собеседник, новая газета и московские новости - нет. Осталось обсудить, будем ли мы считать эти публикации показывающие ОКЗ или нет. -- Trykin Обс. 15:12, 21 ноября 2011 (UTC)
• Ну Быков во многих своих интервью говорит об этой школе — напр. интервью «Православию и миру»: http://www.pravmir.ru/glaza-sovremennoj-rossii-%E2%80%93-cveta-morskoj-vody/. А помимо Быкова: дети звёзд, которые учились или учатся в этой школе: Андрея Макаревича http://www.shoowbiz.ru/showbiznews/6852.html, Стаса Намина — http://versia.ru/articles/2010/jul/21/stas_namin, Сергея Безрукова — http://www.segodnya.ua/news/14191450.html, Фёдора Бондарчука http://kp.ru/daily/24600/772189/ (или со скандалом - http://www.uznayvse.ru/zvezdyi/fedor-bondarchuk-gotov-vyikupit-za-million-video-s-drakoy-syina-28896.html) etc. Ищу дальше --be-nt-all 05:49, 22 ноября 2011 (UTC)
• Какое никакое упоминание школы в Известиях вне связи с Д. Быковым http://www.izvestia.ru/news/318692 + КоммерсантЪ, статья про где школа названа одним из преимуществ района, где она находится http://www.kommersant.ru/Doc-y/1016652 (и ещё такое-же добро http://stroy-obozrenie.ru/analytics/28.html) --be-nt-all 06:03, 22 ноября 2011 (UTC)
• http://dlib.eastview.com/browse/doc/10412622 Вот ещё, к сожалению полный текст недоступен, да и автор работает в школе (хотя на этот раз это не Быков) --be-nt-all 06:12, 22 ноября 2011 (UTC)
• А вот, просто забавная деталь — д.ф.н. Людмила Зубова http://magazines.russ.ru/znamia/2006/10/zu15.html в журнале «Знамя» над названием школы недоумевает --be-nt-all 06:18, 22 ноября 2011 (UTC)
• Ну и в журнале «Большой город» — http://www.bg.ru/article/7523/. На этом поиск оканчиваю, на показ ОКЗ всего этого добра (формально — последней статьи) точно хватит --be-nt-all 06:35, 22 ноября 2011 (UTC), хотя вот ещё до кучки http://www.vdvsn.ru/papers/si/2004/09/01/29009/ с той же страницы гугл-поиска --be-nt-all 06:41, 22 ноября 2011 (UTC)

Таким образом, большое число ссылок представленные участником be-nt-all, показывают значимость по ВП:ОКЗ, следовательно предмет статьи значим и статью надо Оставить. --Brateevsky|talk|$! 13:52, 23 ноября 2011 (UTC)

• Ну я соглашусь, что школа значима. Но в гугле, а не в википедии. Может тогда совсем Википедию отменим, раз уж все в гугле и так есть? Чего даже ссылки в статью не перенесли? Wugluskr 06:07, 24 ноября 2011 (UTC)

Спасибо коллеге Be nt all за поиск источников. В самом деле, материалов из «Большого города» и «Собеседника» (независимых авторитетных источников) достаточно для какого-никакого стаба, освещающего учебный процесс в школе. Остальное дополнено с бору по сосенке из дополнительных источников. Статья будет переименована в Школа «Золотое сечение» и оставлена как соответствующая общему критерию значимости на правах подводящего итоги, если возникнут сомнения в достаточности внесённого материала, оспорить итог можно прямо здесь в соответствии с существующим порядком. --Deinocheirus 02:48, 30 марта 2012 (UTC)

Что-то задумывалось, но вероятно не реализовалось. Wugluskr 04:43, 21 ноября 2011 (UTC)

• По-моему, сейчас это db-test. AndyVolykhov ^↔ 07:42, 21 ноября 2011 (UTC)
• Правильно полагаете! Шанс на доработку уже давался участником Insider, когда сняли с быстрого, но что-то я никаких подвижек не вижу. В таком виде быстро удалить, ценности удаляемого содержимого нет. --Алекс^обс 12:16, 21 ноября 2011 (UTC)
• Есть смысл дорабатывать? Р А З О Р 10:58, 22 ноября 2011 (UTC)

Недоделанная таблица удалена. INSAR ^о-в 01:19, 28 ноября 2011 (UTC)

Утверждается, что одна их основных улиц. --kosun?!. 09:30, 21 ноября 2011 (UTC)

• Так и есть. Сказано же, что «ширина улицы очень велика». Следовательно, значимость имеется. Добавил книжку. 91.79 10:15, 21 ноября 2011 (UTC)
• Не показано соответствие критериям значимости. Не видно достаточно подробного освещения в независимых АИ. —Obersachse 09:53, 26 ноября 2011 (UTC)

Перенёс на улучшение. --kosun?!. 17:42, 29 ноября 2011 (UTC)

В дополнение к предыдущей. --kosun?!. 09:46, 21 ноября 2011 (UTC)

• Добавил источники. В самом деле одна из крупнейших в городе, значимость есть. Эти две перенести на КУЛ, первому автору намекнуть на недопустимость плодить полуграмотные недостабы. 91.79 10:44, 21 ноября 2011 (UTC)

Надо бы намекнуть, у него расширенные статьи ещё интереснее — с расписанием вывоза мусора и адресами мусорных площадок. --kosun?!. 14:25, 21 ноября 2011 (UTC)

Скрытая реклама мусоросборочной фирмы? 91.79 18:20, 21 ноября 2011 (UTC)

До стаба доработана, с удаления снял.--kosun?!. 17:38, 29 ноября 2011 (UTC)

Незначима. Кроме двух строк в ЭСБЕ не обнаруживается более ничего; забыт, поскольку особо ничем не замечателен? --Nick Fishman 10:15, 21 ноября 2011 (UTC)

• Значимость не утрачивается со временем: если был значим при Брокгаузе, то значим и по сию пору. А что касается дополняемости, надо смотреть донские издания. Любопытно, что редактором второго издания одной из его книг (добавил) значится Василий Розанов. Это Василий Я. Розанов, о котором есть что-то в книге Чистовича о Московской духовной семинарии. А вот тот ли Григорий Алексеевич Соколов был благочинным в 1891 году в Тверском уезде, не ведаю. 91.79
  • Если был значим в Брокгаузе… Если есть только одно упоминание в одном справочнике (и то как бы мимоходом), и больше не встречаются упоминания о нём даже спустя несколько лет после смерти, то это все-таки может указывать на незначимость. Но их пока не найдено. --Nick Fishman 12:00, 21 ноября 2011 (UTC)

  Согласно решению Арбиткома «при анализе возможности наличия в Википедии статьи о персоналии, упомянутой в ЭСБЕ, обращать внимание не на значимость (предполагая её имеющейся), а на дополняемость». В ВП:ОКЗ говорится, что «желательно наличие нескольких независимых источников». Так что вопрос: а) в дополняемости; б) на основе других, независимых источников (не основанных на статье в ЭСБЕ). GAndy 14:46, 21 ноября 2011 (UTC)

• А стоит рассмотреть, а возможно ли, что он упоминается не только ЭСБЕ. В инете ничего кроме это публикации не видно, но есть вероятность, что он упоминается в каких нибудь книгах. -- Trykin Обс. 15:07, 21 ноября 2011 (UTC)

А ничего, что статья уже была дополнена и оставлена 1 февраля 2008? Lantse 01:11, 22 ноября 2011 (UTC)

Что-то мало она дополнена. В таком виде не статья. Если дополнить нечем, нужно бы удалить.

Всё, чем она была дополена, это отчество и выходные данные одной книги [1]. Я не вижу здесь особенного дополнения. Λονγβοωμαν 01:28, 22 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Статья была оставлена по результатам обсуждения Википедия:К удалению/1 февраля 2008#Малозначимые Соколовы из ЭСБЕ. Номинатор не привёл новых доводов и аргументов. Существует презумпция значимости персоналии, упомянутой в ЭСБЕ. Сибиряк-Иркутск 05:43, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Обсуждение Википедия:К удалению/1 февраля 2008#Малозначимые Соколовы из ЭСБЕ касалось не конкретного Соколова. Смотрим конкретные личности. Вот например, почти столь же маленькая статья в ЭСБЕ — Попов, Евгений Иванович (священник), но легко дополненная, думается, именно из-за значимости личности в истории, и для энциклопедии. Можно, конечно, искать дополнительную информацию о Г. А. Соколове, лишь бы она не была тоже малозначима, вроде изданий книги в 2-х провинциальных городах и разового упоминания где-нибудь в мемуарах или генеалогических розысках. --Nick Fishman 07:55, 22 ноября 2011 (UTC)
    • Данная статья ранее уже номинировалась на удаление и была оставлена по результатам обсуждения. Процедура для оспаривания итога по оставлению статьи предусмотрена ВП:УС. Повторная номинация (согласно ВП:УС) возможна с аргументацией, не анализировавшейся в итогах предыдущих обсуждений (в том числе со ссылкой на свежие изменения в правилах и руководствах); в случае, если есть разумные основания полагать (например, на основе других обсуждений на ВП:КУ или ВП:ВУС), что трактовка правил, по которым страница ранее была оставлена, с тех пор существенно изменилась; в случае, если после «условного» оставления статья так и не была доработана в указанный срок. Ваша номинация не только противоречит данным требованиям, но и содержит аргумент (о незначимости персоналии), который противоречит решению Арбиткома. Поэтому Ваша номинация может быть расценена как нарушение ВП:НИП. Сибиряк-Иркутск 13:21, 23 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Статья из ЭСБЕ ранее была дополнена. Таким образом она полностью удовлетворяет решению арбкома касательно дополняемости. --Netelo 07:30, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Дополнение заключалось в следующем: установлено отчество и поставлены 2 оформительских шаблона; и теперь, при начале текущего обсуждения, введено авторство двух книг, изданных в провинции. И если нетрудно, дайте обществу конкретную ссылку на «решение арбкома касательно дополняемости», чтобы можно было судить о его применимости к обсуждаемому здесь вопросу значимости --Nick Fishman 12:22, 23 ноября 2011 (UTC)
    • Выше GAndy дал эту ссылку. --Netelo 12:29, 23 ноября 2011 (UTC)
      • Согласен с переформулировкой: обращаем внимание не на значимость, а на дополняемость статьи, такую, чтобы

        материалы ЭСБЕ в совокупности с другими независимыми вторичными авторитетными источниками <дали> возможность написания подробной статьи

        — решение Арбиткома(выделение — моё)

        Итак, кто возмётся за сей труд? удаление - не цель, цель - качество --Nick Fishman 16:31, 23 ноября 2011 (UTC)
        • Пока три дня потратили на то, чтобы убедить Вас в значимости персоналии. Действительно, сложнее всего — доказывать очевидные вещи.
          Прошу Вас как номинатора привести новые аргументы номинации, как того требует ВП:УС. Как Вы правильно заметили, цель — качество. Пусть номинации на удаление будут качественными. Сибиряк-Иркутск 00:14, 24 ноября 2011 (UTC)

 Удалено Статья не дополнена до той степени, которая не противоречила бы ВП:ЧНЯВ ("Статьи Википедии не должны представлять собой словарные определения"). Обывало 00:51, 29 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• В нарушение требований ВП:УС при подведении итога вопрос не был рассмотрен всесторонне, исходя из всех мнений, высказанных при обсуждении.
• При оценке потенциала статьи правила ВП:ЗН устанавливают, что: удаление не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску независимых источников не дали никаких результатов. При подведении итога этого не было признано.
• Итог обоснован ссылкой на ВП:ЧНЯВ, однако ни при номинции, ни при её обсуждении никто не заявлял о нарушении этого правила.
• Согласно ВП:ЧНЯВ не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Однако удалённая статья была посвящена не термину, а — персоналии. В ВП:Словарность приводится подробная аргументация, согласно которой сколь угодно краткие статьи о персоналиях не являются словарными.
• В нарушение настоятельных рекомендаций ВП:СПИ итог подведён в сложном и неочевидном случае, т.к.:

• статья уже один раз выставлялась на удаление и была оставлена, повторная номинация не была обоснована новыми аргументами;
• в ходе обсуждения была доказана значимость удалённой статьи со ссылкой на правила;
• в ходе обсуждения статья была дополнена;
• в ходе обсуждения возник спор, отсутствовал консенсус за удаление статьи, высказывались серьёзные аргументы за оставление статьи. Сибиряк-Иркутск 14:21, 1 декабря 2011 (UTC)

Подтверждаю оспоренный итог, оставлять нечего. Вся статья была: «Соколов Григорий Алексеевич — священник» плюс выходные данные двух его книг, а дополнить нечем, даже годы жизни и место обитания неизвестны, и за время обсуждения источники не нашлись. См. также решение Арбитраж:Персоналии ЭСБЕ, п. 6. То, что через 4 года пересмотрен один из итогов КУ — дело вполне естественное: и правила поменялись, да и итог тот подводился на основании консенсуса, ныне другой подход. Будут материалы для дополнения статьи — можно открыть секцию К восстановлению, bezik 18:37, 7 мая 2012 (UTC)

Смесь цитирования Нострадамуса, суждений непонятной авторитетности, и жуткого ОРИССа. Примеры:

• «Тексты Хронологий» — пространно цитируют, я так понимаю, Нострадамуса, причем без указания источника. Во-первых, нарушение авторских прав переводчика, во-вторых, явное нарушение ВП:МАРГ, маргинальная теория занимает большую часть статьи.
• «Краткий анализ хронологий» — жуткий ОРИСС и нарушения ВП:МАРГ. Нелепые утверждения «Однако нельзя не признать, что названные им итоговые суммы 4758 (4757), 4173.666 и 4056 достаточно уникальны», и тому подобные.

Статья целиком состоит из маргинального нострадамического потока несуразностей:

• «Французский ученый Скалигер в 1583 г. предложил свою систему ведения счёта времени от сотворения мира, которое он привязал к 1 января 4713 г. до н. э. (похоже на 4173 с точностью до перестановки цифр).» — передовые фоменкоидные исследования о перестановках цифр
• «Это выглядит так, будто Нострадамус специально смещает РХ календаря Скалигера на эру Хиджра. Названная длина II хр. отличается от даты Скалигера перестановкой цифр (4713-->4137). Любопытно, что 6666 год календаря Скалигера соответствует смерти Сталина: 4713+1953=6666.» — я боюсь комментировать это утверждение, чтобы не попасть под длительную блокировку за нарушение ВП:ЭП

Резюмируя. Статья представляет собой творческое нострадамически-фоменкоидное исследование, произведенное воспаленным воображением адепта этой религии. Удалить аки злостный ОРИСС и оскорбление человеческого разума. Divot 10:30, 21 ноября 2011 (UTC)

Оригинальное исследование в чистом виде, Удалить. Stanley K. Dish 10:33, 21 ноября 2011 (UTC)

Непонятно только, почему пролежало столько лет. Автор исследований подписался, инфа вот тут [2]. Λονγβοωμαν 20:20, 21 ноября 2011 (UTC)

Я сам крайне удивлен что за три года на статью не обратили внимание. Надо пройтись по другим статьям этого автора. Divot 21:14, 21 ноября 2011 (UTC)

Я смотрел, у него вроде только одна кроме этой. Случай сомнительный, но однозначно судить не могу. Λονγβοωμαν 01:22, 22 ноября 2011 (UTC)

Удалено как орисс. NBS 11:49, 28 ноября 2011 (UTC)

Честно говоря, не понял смысла создания этой статьи. Под быстрое не подпадает, но что с этим делать — ума не приложу… Stanley K. Dish 10:44, 21 ноября 2011 (UTC)

• Может разделить и вставить в статьи Ингерманландия, Ленинградская область, Сестрорецк и Сестрорецкий инструментальный завод?--Demidenko 12:24, 21 ноября 2011 (UTC)
• Действительно странная статья, данная тема больше подходит для туризма/экономики СПБ. Grinkod 23:49, 22 ноября 2011 (UTC)

Удалено за изложение в формате путеводителя, чем Википедия не является. Может и получится при определённой сноровке на заявленный предмет написать и энциклопедическую статью, но какими-то простыми манипуляциями преобразовать текущий текст во что-то приемлемое невозможно: начинается словами про то, что «особый мир „людей моря“ сформировался на побережье, островах и озёрах Балтики», далее — список рыб Балтийского моря вообще, психологическая характеристика поморов, обширная цитата с сайта турфирмы, потом — про подсобное рыбное хозяйство Сестрорецкого инструментального завода, существовавшее в 1930-е годы, и в заключение три абзаца про ООО «Сестра», про то, «что на этом месте была позиция зенитной батареи, где воевал Юрий Никулин, но сейчас от батареи не осталось следов. Мирная жизнь всё преобразила» и об уровне механизации этого хозяйства. Для буклета о рыболовном туризме (если исправить орфографические ошибки) сгодится, но для энциклопедии неформат. Если кого-то заинтересует содержимое для работы над другими статьями — может быть временно восстановлено в личное пространство любым администратором, bezik 18:58, 7 мая 2012 (UTC)

Первый абзац сворован здесь, дальше непонятно. Поставить на КБУ как-то не решился. --Muhranoff 10:57, 21 ноября 2011 (UTC)

По-моему, зря не решились. Статья неизвестно о чем. --KVK2005 11:09, 21 ноября 2011 (UTC)

Я собирался удалить по Db-nn, но теперь-то пускай тут лежит… Stanley K. Dish 11:29, 21 ноября 2011 (UTC)

Удалила. Реклама свежеоткрытого (в 2011 году) сайта. Статистистические данные, занимающие большую часть статьи, для Википедии ценности не представляют. --Дарёна 12:58, 21 ноября 2011 (UTC)

Адвокат, зам. рук. Московскеой коллегии адвокатов. Серьезные сомнения в значимости, к тому же, судя по нику автора, статья о самом себе. Приводится список дел, при этом сразу бросилось в глаза: директор Первого департамента Азии МИД был и правда Моисеев, но звали его Леонид Петрович... Lord Mountbatten 11:06, 21 ноября 2011 (UTC)

• Сугубо в качестве справки: директор первого департамента Азии МИД РФ - крупный дипломат Моисеев, Леонид Петрович (в 1997-2001 гг.). Обвиняемый в шпионаже - Моисеев, Валентин Иванович - заместитель директора этого департамента. Так что в этом ошибки нет. 95.165.190.209 11:47, 21 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Моисеева звали именно Валентин Иванович, если посмотреть материалы Московского Городского суда, то вопросов об Ф.И.О подзащитного быт не должноhttp://www.index.org.ru/mayday/moiseev/mois-010720.html

Кстати ссылка на дело Моисеева Обвинения учёных РФ в шпионаже и разглашении государственной тайны#Дело Валентина Моисеева

• Так вы и пишите - зам. директора, а не директор. Понятие «крупный дипломат» - вещь расплывчатая, но это другой вопрос. Сомнения в значимости самого адвоката в данном случае никак не устранены. Lord Mountbatten 20:39, 21 ноября 2011 (UTC)

• Простите, это Вы кому - "Вы и пишите"? Лично я только дал справку (в ответ на Ваши слова "сразу бросилось в глаза"), что в статье и не говорится о директоре 1-го Департамента Азии МИД, т.к. там изначально было сказано: "защита заместителя руководителя 1-го Департамента Азии МИДа РФ Моисеева В.И.". К авторству статьи я отношения не имею (похоже, это сам Гервис), и я=то как раз согласен с Вами, что есть большие сомнения в значимости + очевидно, автобиография, что не есть хорошо. 95.165.175.70 21:04, 21 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Адвокаты обретают по действующим критериям энциклопедическую значимость с точки зрения проекта тремя путями: (1) как учёные, если двигают юридическую науку, ведут профессорскую деятельность, пишут в научные журналы, получают научные звания; (2) как общественные деятели и правозащитники, когда становятся публичными фигурами в рамках крупнейших неполитических объединений (вроде Международной амнистии), либо существенно влияют своей деятельностью на жизнь страны или крупного региона; (3) как политики, в которую часто уходят. В данном случае ничего такого не наблюдается, хотя фамилия адвоката действительно упоминается в СМИ (и встречать её приходилось задолго до написания этой статьи и данной номинации), и несомненно это видный, крупный адвокат. Если изменятся правила или обстоятельства, то можно подать заявку К восстановлению, но в текущих условиях страница подлежит удалению, bezik 19:19, 7 мая 2012 (UTC)

Самостоятельное рассуждение на тему. Чем предмет отличается от дорогой пивной или паба - непонятно. Источников нет, интервик нет. --91.210.4.1 11:45, 21 ноября 2011 (UTC)

Примечательно, что с самого рождения статья предлагалась к удалению, но автор быстренько снял шаблон, а участник его поставивший не отследил этого. А затем почему-то надеялись на то, что появятся доказательства значимости. Удалить и побыстрее. --Nick Fishman 12:09, 21 ноября 2011 (UTC)

Удалено как орисс. NBS 11:52, 28 ноября 2011 (UTC)

Данная статья дублирует статью Ломовка. Информацию о происхождении названия перенёс.СафроновАВ 12:19, 21 ноября 2011 (UTC)

Перенаправление сделать, да и всё. — Эта реплика добавлена участником Кейра (о • в) 13:17 21 ноября 2011 (UTC)

Случай очевидный. Статья заменена перенаправлением. Подводящий итоги Andreykor 19:12, 21 ноября 2011 (UTC)

С быстрого. Значимость авторской методики пока не показана. OneLittleMouse 13:30, 21 ноября 2011 (UTC)

Значимость согласно общему критерию так и не показана, на основании чего  Удалено. Zooro-Patriot 14:00, 29 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость. --Maxton 13:35, 21 ноября 2011 (UTC)

• Первый в мире памятник шоколаду...--U.Steele 14:09, 21 ноября 2011 (UTC)
• Добавил АИ --Steffaville 14:11, 21 ноября 2011 (UTC)

  Оставить Полноценный памятник, ставший достопримечательностью города, не богатого на туристические объекты. Джекалоп 14:49, 21 ноября 2011 (UTC)

• ВП:ЗН:Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. ptQa 13:58, 28 ноября 2011 (UTC)

• Значимость всё ещё не показана... --Leara 18:28, 29 февраля 2012 (UTC)

Тот факт, что Шоколадная Фея действительно стала яркой достопримечательностью города Покров, можно видеть по следующим ссылкам: 1, 2, 3, 4 и т.д. Таким образом, значимость памятника по общему критерию обнаружена. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:20, 5 марта 2012 (UTC)

После удаления копивио из сюжета не соответствует ВП:МТФ. --Дарёна 14:05, 21 ноября 2011 (UTC)

Статья не соответствует ВП:МТФ.  Удалено. Zooro-Patriot 13:57, 29 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Та же проблема --Дарёна 14:12, 21 ноября 2011 (UTC)

Статья не соответствует ВП:МТФ. Удалено. --infovarius 06:16, 9 декабря 2011 (UTC)

Сюжет отсутствовал изначально. --Дарёна 14:13, 21 ноября 2011 (UTC)

• Выставлена вчера на КУЛ (под названием Время вашей жизни (фильм)) и должна быть там, а не здесь. Почему вместо удаления дубля был сделан редирект, непонятно. Название с уточнением лучше, поскольку это один из вариантов перевода названия повести Сарояна, по которой снят фильм. 91.79 18:46, 21 ноября 2011 (UTC)

Нет соответствия минимальным требованиям к статьям о фильмах — отсутствует сюжет. За полтора месяца с момента номинации статья не была доработана.  Удалено. Andreykor 16:32, 9 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Отсутсвует сюжет. Не знаю, дают ли значимость студенческой короткометражке перечисленные призы. --Дарёна 14:17, 21 ноября 2011 (UTC)

• Призов несколько, в том числе и международных кинофестивалей. При таких обстоятельствах так ли уж важно, что это студенческая короткометражка? 91.79 18:52, 21 ноября 2011 (UTC)

  Призов международных фестивалей у фильма нет – только дипломы жюри, коих жюри может навыдавать, сколько заблагорассудится. Короче, дипломы жюри МКФ сами по себе значимости не гарантируют. --the wrong man 14:43, 28 ноября 2011 (UTC)

Нет соответствия минимальным требованиям к статьям о фильмах — отсутствует сюжет. За полтора месяца с момента номинации статья не была доработана.  Удалено. Andreykor 16:32, 9 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сюжет отсутствует. Неясна значимость учебного фильма. --Дарёна 14:19, 21 ноября 2011 (UTC)

Представляет интерес как первый киноопыт Охлобыстина/Качанова, но на самостоятельную статью не тянет, поскольку отсутствует подробное освещение в АИ. --the wrong man 14:47, 28 ноября 2011 (UTC)

Нет соответствия минимальным требованиям к статьям о фильмах — отсутствует сюжет. За полтора месяца с момента номинации статья не была доработана.  Удалено. Andreykor 16:32, 9 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мне кажется, это тупая реклама и ничего кроме рекламы. Или я не прав? --Muhranoff 14:50, 21 ноября 2011 (UTC)

Вероятно, можно и на быстрое. Быстро удалить Джекалоп 14:59, 21 ноября 2011 (UTC)

Страница была удалена 21 ноября 2011 в 17:43 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{db-spam}} {{К удалению|2011-11-21}} {{Карточка компании |название = ТРИЗА Exclusive |логотип = <nowiki>[[File:T...*/]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 22 ноября 2011 (UTC).

Его вчера удалили, он снова реанимировался. Казнить повторно? --Muhranoff 14:56, 21 ноября 2011 (UTC)

• Удалить. Или добавить в Mail.ru и сделать перенаправление? Хотя в шаблоне {{Шаблон:Сервисы Mail.ru}} есть. Demidenko 16:52, 21 ноября 2011 (UTC)
• Вчера оно было удалено по причине "Предположительно значимо, сейчас пусто". Теперь оно не пусто. Зачем удалять? — Эта реплика добавлена с IP 87.228.94.2 (о) 07:54 22 ноября 2011 (UTC)

Номинация некорректна — предыдущее удаление было по причине «пусто». Vlsergey 08:41, 22 ноября 2011 (UTC)

По-моему, не проходит по критериям значимости ни для политиков, ни для предпринимателей. Джекалоп 14:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Как политик точно не проходит (замминистра максимум), как предприниматель — неясно, ибо нет независимых источников, которые повествовали бы о его влиянии на экономику Украины в ракурсе руководства упомянутыми предприятиями. 91.79 19:08, 21 ноября 2011 (UTC)
• Обсуждаемая персона является одним из наиболее значимых бизнесменов Луганской области. В статье приведена ссылка на ООО "Шахта "Белореченская", которая является сегодня крупнейшим (добыча угля более 1,5 млн. тонн угля в год) и наиболее бизнес-успешным угольным предприятием луганского региона. Кроме того, в приведенных в статье ссылках на СМИ, указывается роль корпорации Игоря Мартыненкова на жизнь центрального региона Луганской области. Поэтому значимость обсуждаемой персоны, как бизнесмена, является бесспорной. Замечание же по поводу значимости, как политика, неуместно, поскольку в статье обсуждаемая персона не рассматривается как политик. Оставить. Dihanie, 09:43, 22 ноября 2011 (UTC)
• Обсуждаемая персона не является владельцем, председателем совета директоров либо руководителем шахты. Из статьи непонятно, какая именно часть пакета акций шахты принадлежит "Валентин-инвесту" под руководством Мартыненкова. Джекалоп 10:43, 22 ноября 2011 (UTC)
• Для ясности добавлена уточнение, что обсуждаемая персона является руководителем корпорации. Фраза же "в число активов которой входят следующие предприятия" явственно свидетельствует о том, что ООО "Шахта "Белореченская" целиком, как и все перечисленные в разделе "Бизнес" предприятия, входят в состав корпорации "Валентин-Инвест". О роли корпорации в работе шахты "Белореченская" сказано в статье "Белореченская(шахта)". Dihanie, 12:59, 22 ноября 2011 (UTC)
• Считаю метку на удаление необходимо снять. Ознакомился с сылками и ролью Мартыненкова в жизни шахты Оставить. Infosektor, 20:05, 11 декабря 2011 (UTC)

Биография интересная, но выявить соответствие критериям значимости для предпринимателей не удаётся: Донецкий химический завод, директором которого являлась персоналия — совсем некрупное предприятие, шахта вроде посерьёзнее, но какое отношение имеет к ней персоналия — выводится нечётко (цепочка получается такая: Мартыненков основал, и, видимо, по-прежнему в какой-то части владеет компанией «Валентин-инвест», которая в свою очередь владеет какой-то долей в шахте, какие это доли в обоих случаях, как верно подметил Джекалоп, неясно, и из источников не выводится, на сайте шахты нет Мартыненкова), да и вряд ли эту шахту можно назвать системообразующим предприятием (cм. Угольная промышленность Украины#Предприятия угольной промышленности Украины, например, с упорядочением по численности персонала), чтобы влиятельные владельцы крупных долей обретали значимость (а в данном случае правильнее говорить о «бенефициаре»), а основателем и долговременным руководителем данного предприятия персоналия не является. По критериям для политиков также пока не проходит (максимум — замминистра). Удалено, если изменятся обстоятельства (судя по динамике, это вполне вероятно и по политической линии, и по предпринимательской), то может быть открыта секция К восстановлению, по предпринимательской линии ещё будут нужны независимые источники на персональное влияние, bezik 20:25, 7 мая 2012 (UTC)

Значимость??? Нет АИ. Коротко. Непонятки с шаблоном.--Belikal768 =Р 16:44, 21 ноября 2011 (UTC)

Географический объект — значим. Карточку исправил. Оставить. Advisor, 18:42, 21 ноября 2011 (UTC)

Номинация полу-абсурдна: в ру-вики значим любой географический объект. + карточка исправлена. Оставить --U.Steele 18:44, 21 ноября 2011 (UTC)

Хотя "в ру-вики значим любой географический объект" — это слишком сильное утверждение, по поводу острова Огоннёр-Арыта надо признать, что он достаточно крупный (грубая прикидка по карте даёт около 15 км²), обозначен на картах, и это один из главных островов в устье реки Оленёк. Как и у любого географического объекта, его "значимость не утрачивается со временем" (см. ВП:Значимость; напомню, что отдельные критерии значимости географических объектов пока не приняты). Указанные проблемы с шаблоном-карточкой исправлены, статья вполне имеет право на жизнь в качестве заготовки (но хорошо бы добавить дополнительные источники). Суммируя всё вышесказанное, предварительный итог — Оставить. — Adavyd 19:53, 6 декабря 2011 (UTC)

Географические объекты обладают имманентной значимостью, статья имеет формат стаба. Подтверждаю предварительный итог, оставлено. Lazyhawk 04:50, 17 декабря 2011 (UTC)

Значимость??? Нет АИ. Коротко.--Belikal768 =Р 16:44, 21 ноября 2011 (UTC)

А разве географический объект может быть незначим? Ющерица 16:42, 21 ноября 2011 (UTC)

• Вот, например, источник для доработки. В справочнике должна быть дата открытия, по документам можно проследить историю. Ещё туда можно добавить про одноимённую станцию Белорецкой узкоколейки. AndyVolykhov ^↔ 12:25, 22 ноября 2011 (UTC)

Статья уже месяц на КУ... За это время не дополнена. Состоит из двух предложений. Ни одного источника в статье не указано. ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕКАТАЛОГ. Удалить --Belikal768 =Р 15:06, 6 января 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость станции с высокой вероятностью есть, но материала в статье никакого нет (кроме названия станции и фотографий), так что было бы неправильно страницу в таком виде оставлять. Источник, найденный AndyVolykhov, к сожалению, не позволяет дополнить статью чем-то существенным (информация из него подпадает под принцип НЕГУЩА). Ничего такого, чего нет в статье о селе Улуелга нет, а вот в статье о селе многократно станция упоминается. В этой связи заменено перенаправлением на Улуелга (Белорецкий район), история правок сохранена, и если подберутся источники на дополнение раздельно статей о селе и о станции — то в рабочем порядке может быть воссоздано, bezik 20:39, 7 мая 2012 (UTC)

Значимость??? Нет АИ. Коротко.--Belikal768 =Р 16:44, 21 ноября 2011 (UTC)

• Это река, т.е. значимость бесспорна. И АИ, кстати, есть. А вот как она на самом деле называется — это уже вопрос другой. 91.79 19:24, 21 ноября 2011 (UTC)
• В таком виде отправить автору в подпространство на доработку. Туда хотя бы устьевый водоём прописать, чтоб найти можно было. Advisor, 23:23, 21 ноября 2011 (UTC)
• Я так понимаю это дубль статьи Рясток, под искаженным названием (возможно локальным). Хотя я ещё поищу в том районе.--Generous 05:20, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Хорошая находка, Generous! В башкирском окончание ..ок невероятно. Рядом с рекой стоит гора Растякташ - с традиционным окончанием таш 'камень; гора' для обозначения рядом протекающей реки (см. слева внизу река Уй и гора Уйташ). Подозрения, что Рястяк - из той же оперы --Fgdcvd 12:09, 23 ноября 2011 (UTC)

Словарь, на основе которого созданы статьи Растяк и Рястяк, — по сути, этимологический. Его данные могут, думаю, привлекаться для написания статей, но лишь как дополнительный источник. Целиком базировать на нём статьи не стоит. По поводу ручья «Рястяк» в Белорецком районе и аналогичных — надо искать картографические материалы и т.д., статья находится на КУЛ. Что касается сабжевой реки, то статьи Википедии именуются на основании данных об официальных названиях на русском языке. На современных картах Росреестра она называется Рясток, протекает через деревню Мусино (Учалинский район), подписаны и её притоки — Ташпашир, Уксантырган, Сихонай, Балакайтюбе. В утверждённом башкирским правительством Списке рек Башкирии она также названа Рясток («Растяк» там отсутствует). Вывод, думаю, ясен: две статьи надо объединять под названием Рясток. 91.79 15:07, 23 ноября 2011 (UTC)

Дак объединяем или как???--Belikal768 =Р 15:06, 6 января 2012 (UTC)

Предлагаю объединить и закрыть хотя бы эту номинацию.--Generous 14:12, 10 января 2012 (UTC)

Полезная информация перенесена в статью Рясток, установлено перенаправление. --Insider ⁵¹ 11:30, 26 февраля 2012 (UTC)

Значимость??? Нет АИ. Коротко.--Belikal768 =Р 16:44, 21 ноября 2011 (UTC)

Географический объект - значим. Оставить. Advisor, 18:45, 21 ноября 2011 (UTC)

• Слишком коротко. АИ???, ВП:ОКЗ --Belikal768 =Р 14:56, 23 ноября 2011 (UTC)
• Но каждый ли подписанный на картах холм значим? Что-то я сильно сомневаюсь. --Generous 22:21, 23 ноября 2011 (UTC)

• Что я и пытаюсь сказать. --Belikal768 =Р 00:05, 24 ноября 2011 (UTC)

• Оставить дописано до приемлемого стаба. --Insider ⁵¹ 18:16, 26 февраля 2012 (UTC)

Статья уже месяц на КУ... За это время не дополнена. Состоит из двух предложений. ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕКАТАЛОГ. Удалить --Belikal768 =Р 15:06, 6 января 2012 (UTC)

Дополнено. На картах имеется. На моей практике случаев признания подобных географических объектов незначимыми не было. Добавлю, что данная гора существует более миллиона лет, а это очень даже значимо. Оставлено. Advisor, 18:58, 26 февраля 2012 (UTC)

Значимость??? Нет АИ. Коротко.--Belikal768 =Р 16:44, 21 ноября 2011 (UTC)

Географический объект — значим. Оставить. Advisor, 18:47, 21 ноября 2011 (UTC)

• Слишком коротко. АИ???, ВП:ОКЗ --Belikal768 =Р 14:56, 23 ноября 2011 (UTC)

АИ добавлено. Advisor, 15:28, 23 ноября 2011 (UTC)

• Расширено, Оставить --Insider ⁵¹ 19:19, 26 февраля 2012 (UTC)

Статья уже месяц на КУ... За это время не дополнена. Состоит из двух предложений. ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕКАТАЛОГ. Удалить --Belikal768 =Р 15:06, 6 января 2012 (UTC)

Дополнено. Оставлено. Хребты обладают имманентной значимостью. Advisor, 19:52, 26 февраля 2012 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для спортсменов Джекалоп 16:21, 21 ноября 2011 (UTC)

Еще как соответствует 81.24.80.30 17:42, 21 ноября 2011 (UTC)

Посмотри послужной список спортсмена, он победил Джеффа Монсона, с которым вчера дрался Емельяненко. — Эта реплика добавлена участником Grinkod (о • в) 18:34 21 ноября 2011 (UTC)

До стаба то недотягивает.. --Steffaville 19:19, 21 ноября 2011 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 24.11.2011) До стаба дотяну. Значимость есть, хотя бы как победителя ADFC. Это конечно не UFC, но тем не менее. В этом рейтинге (ну, справедливости ради, я в его беспристрастность не особо верю) он всегда в верхней половине Grab 20:55, 21 ноября 2011 (UTC)

Сделано Grab 19:23, 22 ноября 2011 (UTC)

Оставить И в других рейтингах он высоко! Вот пример http://www.fightmatrix.com/mma-ranks/heavyweight-265-lbs/ на сегодня он 21-ый в мире, а это хороший результат. Позади него такие бойцы как Брет Роджерс, Арловский, Мирко Крокоп, Тим Сильвия, Марк Хунт, Джеф Монсон и другие именитые спортсмены.

Оставить Хороший боец! Авром 01:41, 25 февраля 2012 (UTC)

Быстро оставить Никто не забыт 16:48, 1 марта 2012 (UTC)

Большинство отечественных спортсменов занимающихся смешанными единоборствами, как правило соответствуют критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ как победители и призёры чемпионатов России по различным видам боевых искусств. Не исключение и Абдурахимов являющейся чемпионом России по ушу. АИ в статье. JukoFF 23:40, 12 марта 2012 (UTC)

 Оставлено. Подтверждаю предварительный итог. Čangals 18:46, 14 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Википедия:Чем не является Википедия: ВП - не каталог. Если удалить список, перечисляющий выпуск передач, то ничего не останется. Во-вторых, не показана значимость телепередачи.--Andrey Kirov 17:13, 21 ноября 2011 (UTC)

• Как раз со значимостью все в порядке: есть премия ТЭФИ - и больше ничего не надо. Но насчет «не каталог» - поддерживаю. --Grig_siren 19:09, 21 ноября 2011 (UTC)

Извините, если не к месту. Но если оставлять, а лучше оставить, то надо бы пометочку "Первый канал" приписать. Ибо передача с таким же названием была в своё время по РТР, кто бы по ней страницу создал...Окрута 21:13, 22 декабря 2011 (UTC)

Раз к значимости предмета статьи претензий нет — реестр передач урезан (и всегда может быть подсмотрен в истории правок), а страница оставлена, bezik 21:19, 7 мая 2012 (UTC)

Оспоренное БУ. Значимость? --Whiskyобс. 17:27, 21 ноября 2011 (UTC)

• Значимотсь не видна. Удалить Джекалоп 18:02, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Автор самостоятельно убрал шаблон (восстановил, попросив в описании правки так не делать). Tatewaki 19:10, 21 ноября 2011 (UTC)
• Значимости ноль. Обычный пиар. Быстро удалить. --El-chupanebrej 20:27, 21 ноября 2011 (UTC)
• Автор — новичок, поэтому более конструктивно будет перенести статью в инкубатор. Поскольку статья там может дорабатываться достаточно долго, автор, даже если он не сможет показать значимость темы и статья в конце концов будет удалена, возможно, разберётся с правилами и ему хотя бы будет понятна логика административных действий. --Bff 11:08, 22 ноября 2011 (UTC)

В инкубатор, в инкубатор!.. Exeget 16:29, 22 ноября 2011 (UTC)

Теоретически не исключено, что руководящие должности на заводе "Наирит" и в банке "Армсвязь" могут давать соответствие критериям значимости для предпринимателей, но в нынешней статье эта возможность глубоко утоплена в несущественной и ненужной информации. Не вижу оснований полагать, что у статьи есть серьёзный потенциал развития. Удалено. Андрей Романенко 00:02, 1 декабря 2011 (UTC)

С КБУ, как короткая. Судя по интервикам, тема значима, но пока не раскрыта. --Whiskyобс. 17:42, 21 ноября 2011 (UTC)

 Удалено За неделю не дополнена. Обывало 00:53, 29 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Земля налетит на земную ось, зуб даю! Это журналажа. Кто хочет погреться под светом звёзд? Кроме как в журнале "Вокруг света" за 2003 год, нигде не обнаружено. Λονγβοωμαν 19:07, 21 ноября 2011 (UTC)

Забавно. В юмор сиё, а эту запилить. Advisor, 19:08, 21 ноября 2011 (UTC)

Для того что бы находится в Википедии, тема статьи должно быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ, в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал.  Удалено. ptQa 17:09, 3 декабря 2011 (UTC)

"Даргинская гунния", "гунны-хайландеры". Qkowlew 19:44, 21 ноября 2011 (UTC)

• С картой всё нормально (из какой-то книжки; хотя неясно с правами), а вот название... 91.79 19:52, 21 ноября 2011 (UTC)
  • C картой тоже не всё нормально: сорее всего, копивио. Λονγβοωμαν 20:46, 21 ноября 2011 (UTC)
    • Нормально — в смысле не противоречит историческим данным. 91.79 23:07, 21 ноября 2011 (UTC)
• Участник Viking Dag в своём репертуаре, а карта из книги: Артамонов М.И., История хазар, Л., 1962, стр. 41 - см. [3] Так что насчёт авторских прав - подлог. 95.165.161.118 21:29, 21 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

 Удалено Нарушение авторских прав. Обывало 00:54, 29 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Председатель ЧК Гомельского уезда в течение нескольких месяцев 1919 года. Значимость, полагаю, недостаточна. Андрей Романенко 21:14, 21 ноября 2011 (UTC)

• Именем чекиста всё же названы улица и совхоз. 91.79 23:14, 21 ноября 2011 (UTC)

Оставить. Статью переработал, добавил ссылки. Известный белорусский революционер, в первую очередь известен героической гибелью в годы Гражданской войны. Про него есть упоминание в БСЭ, снят чёрно-белый фильм Отель «Савой» (см. Список фильмов студии «Беларусьфильм», 1929 год). Надеюсь, этого достаточно, но можно и другие источники привести.--Andrey Kirov 11:56, 8 мая 2012 (UTC)

После доработки и демонстрации значимости (улица, совхоз, фильм), оставлено. --Dmitry Rozhkov 12:01, 8 мая 2012 (UTC)

Коротко, нет источников, проблемы с оформлением.--Cinemantique 22:25, 21 ноября 2011 (UTC)

В статье три предложения и нет источников. Не показана самостоятельная значимость понятия «Модернизационный подход». В Википедии существует более полная статья Теория модернизации, в которую был перенесён текст статьи «Модернизационный подход». Сама же статья  Удалена. Andreykor 16:52, 9 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Есть сомнения в энциклопедической значимости владельца нескольких украинских фитнес-салонов. Собственно, шаблон о значимости там висит уже не первый месяц. Насколько понимаю, вся значимость базируется на том, что журнал «Фокус» назвал его 163-м в списке «200 самых богатых людей Украины». Остальное — не слишком нейтральные интервью, подготовленные одним информагентством. Ну, интервью для бизнесмена средней руки дело обычное, клиента манить. 91.79 23:21, 21 ноября 2011 (UTC)

Самостоятельный поиск других источников ни к чему не привел, те что в статье проанализированы номинатором. Удалено из-за непоказанной энциклопедической значимости на правах подводящего итоги --Ghuron 17:59, 15 апреля 2012 (UTC)

Нет доказательств существования. Реку гугл не знает, устьевый Скоротоп тоже. ГВР о Скоротопе также молчит. Возможно это какая-то приграничная река, впадающая в польский/литовский Скоротоп. Гидроним «Рагзде» похож на литовский. Advisor, 23:39, 21 ноября 2011 (UTC)

Есть ссылка вот тут [4], вот официальный документ с упоминанием [5], на валидаторе водных объектов [6], кроме того, в самой статье есть ссылка. Λονγβοωμαν 01:43, 22 ноября 2011 (UTC)

Первая, третья и ссылка в статье из одного источника, в котором были выявлены сотни ошибок, так что ему нельзя доверять. Вторая ссылка тоже на его основе, но в другом формате.--Generous 11:58, 23 ноября 2011 (UTC)

Потратил час, на картах не нашёл. Может, кому повезёт больше. --kosun?!. 08:05, 22 ноября 2011 (UTC)

Лист карты N-34-56 Черняховск. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1980 год. Издание 1987 г.

С помощью ссылки Longbowman'а нашёл некий водоток Скортоп, однако, ни его притоков ни его устья на карте не видно :( Advisor, 15:13, 22 ноября 2011 (UTC)

По картам РККА 30-х годов удалось установить, что нынешний Скортоп это верховья/приток реки Прудовая, но ни Скортоп, ни его притоки там не подписаны. Advisor, 15:25, 22 ноября 2011 (UTC)

• Всё-таки на исторических картах подписана: Рагзде (юго-западнее Тремлена, т. е. нынешнего Новостроево) и Рагсде. Если приглядеться, то можно понять, что это разные речки, и (если это не ошибка красноармейских картографов) сделать вывод, что это название носили два водотока, которые сливаются за километр до отметки высоты 64, где впадают в Скортоп. То есть Рагзде найдена. А Скортоп (Скартоп), подписанный даже на современной карте Росреестра, начинаясь севернее нынешнего Жигулёво, течёт на север и, сливаясь с Рагзде в точке с отметкой 64, образует Прудовую. Та, в свою очередь, впадает в Южинку и т.д. Есть несоответствия с ГВР, поскольку там сказано, что это левый приток Скортопа, а на самом деле правый, да и 19 км Скортопа куда-то делись. Но объясняется это просто: стороны в ГВР частенько путают, а 19 км — это как раз длина Прудовой, которую иногда считают одним целым со Скортопом, что видно по ссылке, которую выше привёл коллега Longbowman. В Восточной Пруссии много рек, о которых ГВР не знает, и грех удалять статьи о тех, которые ему хоть как-то известны. 91.79 18:52, 22 ноября 2011 (UTC)

Дожили, единственное картографическое доказательство наличия реки - карта 20-х годов региона, уже 67 лет как не существующего... С удаления снимаю. Advisor, 19:39, 22 ноября 2011 (UTC)

Самое интересное, что на современных 1:25000 она нарисована, но не подписана… Ситуация получается достаточно странная, мы имеем статью название которой даётся по глючному источнику (ГВР), и картам которым почти 80 лет. Судя по спутниковым снимкам это какой-то очень мелкий ручеёк, многие канавы и ручьи выглядят более внушительно…--Generous 11:58, 23 ноября 2011 (UTC)

Найдена. Снято. Advisor, 19:39, 22 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо! Не заметил этого обсуждения, так скоротечно она пролетела. Не ожидал, что кто-то будет заниматься этим случаем, да ещё и так быстро. Коллеги Вы меня приятно порадовали, разрешив такой неоднозначный случай, сейчас её на картах 1:25000 поищу и воткну координаты.--Generous 10:37, 23 ноября 2011 (UTC)

Если таковая карта найдётся, прошу дать ссылку, так как современной не нашёл. Advisor, 10:57, 23 ноября 2011 (UTC)

Сбросил википочтой. --Generous 11:58, 23 ноября 2011 (UTC)