Википедия:К удалению/19 октября 2018

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 октября 2018 (UTC)

• ВП:КЗДИ удовлетворяет, сноски на источники проставлены. Вполне подходит для переноса в основное пространство. --Mike Somerset (обс.) 10:54, 19 октября 2018 (UTC)

Оставлено. --wanderer (обс.) 10:00, 20 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 октября 2018 (UTC)

• Подробная биография — может, кто за что зацепится (например, за научную деятельность). Премию он получил ещё[1]. Что такое вид спорта спортивный туризм, я понятия не имею и ничего не подскажу. В воздухоплавании есть АИ, что он участвовал в чемпионатах России, но в призы вроде не залетал. Сидик из ПТУ (обс.) 10:53, 19 октября 2018 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 18:43, 11 ноября 2018 (UTC)

Почему-то кажется, что уже удалялось, но не ищется и может оказаться ложной памятью из-за библиотечного пересечения. Хуже то, что не видно соответствия ВП:ОКЗ или ВП:ВЕБ ни у нас, ни в какой-либо из интервик - везде ссылки на сам MUSE или родительский университет. Tatewaki (обс.) 02:36, 19 октября 2018 (UTC)

• Востребованная ссылка. Не трогать. --Ghirla ^-трёп- 16:47, 21 октября 2018 (UTC)
  • Вся эта востребованность даже не в текстах статей (на что уже было бы ВП:ССЫЛКИСЮДА, хотя и отнесенное к другим обсуждениям), а в ссылках на источники. Уже неоднократно говорилось (и, по-моему, является консенсусом), что авторитетность каких-то изданий как источников не обеспечивает им энциклопедическую значимость, и наоборот - отсюда, увы, множество номинаций на удаление статей о научных журналах. Здесь же даже не источники сами по себе, а индексирующая их база. Найдется вторичка аналогично англовике по PubMed Central - никто не будет против, если же нет - ей место скорее в инструментарии, например, переведя статью в простанство имен "Википедия" и/или включив соответствующий параметр в шаблоны. Tatewaki (обс.) 15:49, 23 октября 2018 (UTC)
    • не источники сами по себе — нет, источники сами по себе.—Iluvatar ^обс 17:21, 17 ноября 2018 (UTC)

Очень важная вещь. Статью надо подополнять, но она все равно важная. Оставлено. — Shakko (обс.) 22:21, 2 февраля 2020 (UTC)

Казахский художник. С быстрого удаления. В пользу значимости - персональная выставка в государственном музее Казахстана. Джекалоп (обс.) 06:48, 19 октября 2018 (UTC)

Значимость не показана. -- Mheidegger (обс.) 16:20, 31 марта 2020 (UTC)

По ссылке - кроме упомянутой выше "имеет 16 Республиканских, 2 Всесоюзные, 2 Международные и 10 персональных выставок". Оставлено. --wanderer (обс.) 09:32, 10 июня 2020 (UTC)

Значимость по ВП:ФУТ? — Mitte27 / обс. 09:16, 19 октября 2018 (UTC)

• Быстро оставить за три второстепенных критерия ВП:ФУТ: 119 игр в Серии Б, матч в Кубке Италии против «Интера», присутствие в заявке на груповой этап Лиги чемпионов. Сидик из ПТУ (обс.) 11:25, 19 октября 2018 (UTC)

Значимость по ВП:ФУТ имеется. Снимаю как номинатор. Спасибо. — Mitte27 / обс. 11:43, 19 октября 2018 (UTC)

Кандидат наук + директор какого-то мутного заведения. На странице обсуждения давно высказываются сомнения в значимости. От статьи разит (само?) пиаром. Нужно разбираться, чистить зашкаливающую похвальбу. --Ghirla ^-трёп- 09:29, 19 октября 2018 (UTC)

• Ну, есть и мутное, но параллельно и отдел Азии и Африки ИНИОН РАН, и какой-то институт при РГГУ со своим журналом. Похоже, он больше публицист, нежели историк, но критериев может и набраться (а может и нет). А понаписано всякого действительно избыточно. 91.79 (обс.) 20:44, 19 октября 2018 (UTC)

  Что именно, на Ваш взгляд, является избыточным. Предлагаю удалить то, что действительно по правилам ВП следует исключить из статьи. Игорь (обс.) 08:01, 16 ноября 2018 (UTC)

Названия роликов на ютубе, этого горе-эксперта, адепта теории заговоров:

"Проект управляемой деградации человечества" "Руками дураков под присмотром масонов делается история""Судьба человечества по плану глобальной элиты""Как ВОЗ и МВФ готовят активную массовку для майдана"

Это что уровень академика и кандидата наук?Удалять конечно, Перфильев Павел Ильич — Эта реплика добавлена с IP 78.55.184.191 (о) 11:12, 5 ноября 2018 (UTC)

• Если персона является адептом теорий заговора, пропагандистом, об этом обязательно нужно упомянуть в статье со ссылкой на АИ. Игорь (обс.) 08:01, 16 ноября 2018 (UTC)

Видеоролики оглавляют пользователи канала, а не сам А.И.Фурсов. 'Мутное заведение, самопиар, понаписанно всякого' - не аргументы для удаления целой статьи, а личное оценочное суждение.Томас 13:31, 20 ноября 2018 (UTC+2)

• Очень Быстро оставить. Подходит как минимум по ВП:УЧС: п.3 (Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях); п. 4 (профессорская работа в Университете штата Нью-Йорк (Бингемтон) и Колумбийском университете (Нью-Йорк)); п. 6 (наличие публикаций в ведущих научных журналах); п. 8 (значительное количество научно-популярных публикаций: в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров). Подходит и по ВП:УЧ: п. 2 (как учёный, занимающий видное положение в профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального масштаба); п. 5 (является главный редактором научных периодических изданий, книжной серии и т. п.). Как член общественной академии (п. 1 ВП:УЧ), одновременно имеющий нескольких содержательных критериев (п.п. 3, 4, 6, 8). Игорь (обс.) 07:37, 16 ноября 2018 (UTC)

  Игорь Н. Иванов, давайте, если можно, подробнее — чтобы было что анализировать при подведении итога. Приведите, пожалуйста, по каждому упомянутому Вами пункту название академий, конференций, журналов и т. д. Пока, например, по ВП:УЧФ я ничего перспективного не вижу, и какую Вы имеете в виду академию, тоже не понимаю (в формулировке УЧФ достаточно подробно описано, какие академии имеются в виду). Sealle 11:24, 28 ноября 2018 (UTC)

  У меня одна просьба, не торопиться и перечитать п.1 несколько раз. / Читаем: Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев. / То есть, для персоны, являющейся членом новосозданной академии, а именно - Международной академии наук (International Academy of Science) (Инсбрук, Австрия), необходимо также несколько содержательных критериев: (1) главный редактор одного из реферативных журналов РАН («Востоковедение и африканистика»), (2) Принимал участие в более 150 российских и международных научных конгрессах, конференциях и семинарах (например, В мае 2015 года был приглашён на Международный семинар Совета Европы «Память и уроки Второй мировой войны» (Страсбург, Франция), где выступил с докладом на тему: «Основные приемы фальсификации истории Второй мировой войны». В январе 2015 года выступил с докладом на тему: «Методологические проблемы изучения незападных обществ» на III Встрече российских и турецких интеллектуалов (Анталья, Турция)) (3), (4), (5) ... указано выше. Игорь (обс.) 20:38, 28 ноября 2018 (UTC)

  Да никто вроде не торопится. Просто оговорка о необходимости наличия нескольких содержательных критериев делает членство в «неглавной» академии ничтожным — эти критерии дадут значимость и без академий. Sealle 06:33, 29 ноября 2018 (UTC)

  Sealle, п. 1 содержательных критериев ВП:УЧ (с.106 ("Нельзя не отметить также культурологическую концепцию «Русской Власти» Ю.Пивоварова и А.Фурсова"), с. 56-57 ("Концепция Пивоварова-Фурсова вызвала живой отклик и разную реакцию"), [2] и т.д. Критика тоже есть ([3]) наверно по концепции можно стаб написать. Здесь (с.15-16) даже про влияние написано. Ну и п. 6, думаю, соблюдается хотя в статье этих публикаций особо нет (ПОЛИС, Свободная мысль и др.). А деньги всем надо зарабатывать, кушать же тоже хочется... (Ouaf-ouaf2010) Гав-Гав2010 (обс.) 00:25, 29 ноября 2018 (UTC)

Был главным редактором реферативного журнала АН СССР / РАН «Востоковедение и африканистика» (издаётся с 1972 года) - п. 5 ВП:УЧФ, да ещё и несколько содержательных критериев явно набирается согласно ссылкам в двух постах выше — пп. 1, 3, 6. Справедливые замечания номинатора по части излишней комплиментарности изложения могут быть основанием для доработки статьи или снабжения её шаблонами, указывающими на необходимость таковой, но не для удаления. Оставлено. Sealle 06:42, 29 ноября 2018 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 августа 2010#Самара-Максимум. -- DimaBot 10:34, 19 октября 2018 (UTC)

Удалено как реклама во всех версиях. Джекалоп (обс.) 18:45, 11 ноября 2018 (UTC)

• одна из первых коммерческих радиостанций в стране, в 1990-е была одной из ведущих станций Петербурга, тут значимость бесспорна. --Halcyon5 (обс.) 14:40, 24 октября 2018 (UTC)

Оставлено согласно аргументации коллеги Halcyon5. Джекалоп (обс.) 18:47, 11 ноября 2018 (UTC)

В статье нет ни одного АИ, в прессе не найдено никаких обзоров деятельности радиостанции. Единственное упоминание — о том, что В. М. Шарлот вёл на ней цикл передач об истории города. Статью о телеканале-владельце также удалили. Заявленная потенциальная аудитория в 1 млн. чел. ничем не подтверждена, а реальная аудитория неизвестна. Удалить.— Drummer (обс.) 14:26, 21 мая 2020 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю: полноценного стороннего рассмотрения деятельности в АИ не наблюдаются, значимость не доказана. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 15:24, 21 мая 2020 (UTC)

В ссылках по-прежнему только оффсайт. Удалено. --wanderer (обс.) 09:35, 10 июня 2020 (UTC)

• Оставить, все, наверное, татары его слушают как в Татарстане, так и в других регионах и странах мира, это часть медиахолдинга с большой аудиторией, значимое СМИ. --ssr (обс.) 14:56, 12 марта 2019 (UTC)
  • Болгар радиосы ещё есть, оказывается. Номинатор, кажется, ошибся. Пусть снимет номинацию и больше не делает. — ssr (обс.) 00:08, 3 октября 2019 (UTC)
    • ssr, шаблон "на удаление" поставлен участником, имя которого не известно. [Весь вклад участника] сводится лишь к данному шаблону и велика вероятность, что участник в просторах википедии под таким IP вряд ли даст о себе знать в скором времени.
• Оставить, статья требует переработки, однако значимость ее явно не поддается сомнению. — Фәрһад (обс.) 07:31, 10 июня 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость pf 1,5+ года так и не показана. Да и статьи как таковой нет - "Начало вещание 24 августа 2001 года с вещания в Казани" плюс перечень передач плюс перечень ведущих - это не энциклопедическая статья. Удалено. --wanderer (обс.) 09:53, 10 июня 2020 (UTC)

Значимость не показана. — Mitte27 / обс. 09:30, 19 октября 2018 (UTC)

Значимость звукорежиссёра? — Mitte27 / обс. 10:19, 19 октября 2018 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей телевидения. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:52, 11 ноября 2018 (UTC)

Статья с рекламным содержимым, созданная сотрудником ассоциации. По ссылкам я энциклопедической значимости не вижу. --wanderer (обс.) 10:25, 19 октября 2018 (UTC)

• Да, как минимум половина ссылок, а то и 2/3 - это новости или официоз, причем про темы вокруг блокчейна или майнинга, как таковых. --Bilderling (обс.) 13:21, 19 октября 2018 (UTC)
• Зато наблюдается пиарная война правок в статье об одном из основателей ассоциации, которую ведет тот самый участник, создавший эту статью. --Grig_siren (обс.) 14:48, 19 октября 2018 (UTC)

Новости о том, что создали, о том что зарегестрировали, упоминания, прямая речь аффилированных персон. Итого нуль источников, соотвесвующих ВП:ОКЗ. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 18:51, 26 октября 2018 (UTC)

Значимость события в статье не показана и сомнительна. В источниках первичка (книга и интервью главного героя события), записи в блогах и новость от 2012 года о не состоявшейся по сей день экранизации книги. Плюс в англовике есть несколько новостных публикаций, не выходящих за рамки "кратковременного всплеска интереса".--Yellow Horror (обс.) 11:33, 19 октября 2018 (UTC)

Оставить: Очень известная история, источники ищутся легко; добавил несколько. — Хоть кто-то (обс.) 13:06, 19 февраля 2020 (UTC)

Спасибо за доработку статьи и добавление источников. Да, судя по всему, довольно резонансная история — источников вполне достаточно, чтобы продемонстрировать значимость. Да и 19 интервик на это тоже намекают… Оставлено. — Adavyd (обс.) 20:50, 30 марта 2020 (UTC)

Перевод англостатьи, но уже в момент создания была какая-то непонятная мешанина нескольких источников: рувики vs. англовики. В Википедии 2008 года это было допустимо, а сейчас - нет по ВП:ТРС п. 3 и 5. P. S. Оказывается, англосписок уже нормально переведён в Список крупнейших городов мира на протяжении всей истории. Викизавр (обс.) 11:38, 19 октября 2018 (UTC)

• так это попросту форк? Так так бы и написали. --Tpyvvikky (обс.) 16:00, 19 октября 2018 (UTC)
  • Как может страница, созданная в 2007 году, быть форком страницы, созданной в 2018 году? Просто кто-то вместо улучшения давно существующей статьи взял и начал новую о том же предмете. Это деструктив. --Ghirla ^-трёп- 20:14, 19 октября 2018 (UTC)
• На всякий случай, в обеих статьях значимость не показана. Даже первичных источников внятных не видно. - Saidaziz (обс.) 09:14, 20 октября 2018 (UTC)
  • Каких доказательств значимости вы требуете от списков? Налицо доведение до абсурда. --Ghirla ^-трёп- 14:29, 20 октября 2018 (UTC)
    • Списки такие же статьи, как и любые другие. Им (то есть теме статьи «список …») необходимы, как первичные, так и вторичные источники для показа значимости. В данном случае, нет даже первичных источников. - Saidaziz (обс.) 08:23, 21 октября 2018 (UTC)
      • Во втором списке приведена куча источников. Среди них en:Why the West Rules—For Now заслужила даже отдельную статью (в англовики). --Ghirla ^-трёп- 16:56, 21 октября 2018 (UTC)
      • Вообще говоря, от меня ускользает ваша логика. Список самых населённых городских агломераций, Список самых населённых городов Европейского союза, Крупнейшие города Европы, Список крупнейших городов Прибалтики по населению и т.д. и т.п. -- это значимо? А тот же список крупнейших городов, опрокинутый в прошлое, уже не значим? --Ghirla ^-трёп- 16:56, 21 октября 2018 (UTC)
• Урук и Ниневия оказывается в Ираке, Сузы в Иране ... --wanderer (обс.) 09:29, 20 октября 2018 (UTC)
  • Это вы про второй список, удаление которого не обсуждается. А есть еще Список крупнейших городов Европы в истории, к которому у номинирующего, по-видимому, тоже нет претензий. --Ghirla ^-трёп- 16:56, 21 октября 2018 (UTC)

Действительно, Список крупнейших городов мира на протяжении всей истории гораздо более полный и качественный. Заменено перенаправлением с сохранением истории правок. Джекалоп (обс.) 18:58, 11 ноября 2018 (UTC)

• @Джекалоп: просьба объединить истории правок. А то получается, что форк давно существующего списка создан на пустом месте. Тогда как десять лет у нас имелась страница по теме. — Ghirla ^-трёп- 17:25, 8 января 2020 (UTC)
  • Сделано. Джекалоп (обс.) 17:57, 8 января 2020 (UTC)

Древний как мамонт, навигационный шаблон 2008 года упразднённого сельсовета свою функцию уже не выполняет. Предлагаю удалить. MisterXS (обс.) 12:07, 19 октября 2018 (UTC)

• Удалить, не пригодится. Викизавр (обс.) 08:53, 31 октября 2018 (UTC)

Шаблон удалён. altes 00:37, 16 декабря 2018 (UTC)

С быстрого. Соответствие Критериям значимости учёных не исключено (пункт 4 точно есть, с остальными надо разбираться). Андрей Романенко (обс.) 13:05, 19 октября 2018 (UTC)

• Статья Серкин В. П. Елена Юрьевна Артемьева, ее работа и ее влиние // В кн.: Психология субъективной семантики: Истоки и развитие / Под общ. ред.: И. Б. Ханина, Д. А. Леонтьев. М. : Смысл, 2011. С. 460-465. вышла через 20 лет после смерти Артемьевой. Можно применить ВП:ПРОШЛОЕ. — Abba8 17:36, 19 октября 2018 (UTC)

Коллеги, может кто-то пояснить, что именно требуется сделать, чтобы снять пометку "К удалению"? Работа над статьей планомерно продолжается, но может надо выставить приоритеты, чтобы статья начала жить своей жизнью?--Konbag (обс.) 08:15, 22 октября 2018 (UTC)

• Нужно дождаться, когда статья будет оценена опытным участником с правом подведения итогов в обсуждениях "К удалению". Повысить вероятность оставления статьи можно явно описав в тексте статьи соответствие нескольким пунктам правила ВП:УЧС. Соответствующие сведения должны быть подтверждены ссылками на независимые от предмета статьи авторитетные источники.--Yellow Horror (обс.) 09:18, 22 октября 2018 (UTC)

Создание направления субъективной семантики в психологии, докиорская диссертация и руководство кафедрой достаточно? Поиск всех ссылок на печатные работы в научных журналах идет медленнее, чем хотелось бы, поскольку все журналы того времени бумажные и простой поиск результатов почти не дает. --Konbag (обс.) 10:12, 26 октября 2018 (UTC)

Статьи об учёном в энциклопедических словарях по психологии через десятилетия после ухода из жизни не оставляют сомнений в энциклопедической значимости. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:04, 11 ноября 2018 (UTC)

Ресторатор. В активе заявлено несколько открытых ресторанов и написанных книжек. Как это соотносится к ВП:КЗПУ или ВП:ДРУГИЕ – неочевидно. Нагуглить самому что-нибудь, подтверждающее соответствие критериям включения, не получилось. --212.44.148.101 15:20, 19 октября 2018 (UTC)

Не просматривается (в том числе и по интервикам) соответствие деятеля принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:07, 11 ноября 2018 (UTC)

Ассоциация NF-Board прекратила своё существование, её сменила ConIFA, а все бывшие члены NF-Board ушли в ConIFA. Поскольку я создал новый Шаблон:ConIFA, смысл в номинированном шаблоне теряется. Mark Ekimov (обс.) 15:55, 19 октября 2018 (UTC)

• Mark Ekimov, корректнее просто переименовать Шаблон:NF-Board в Шаблон:ConIFA, чтобы не терялась история правок. P. S. Оформление стало безусловно лучше. Викизавр (обс.) 08:52, 31 октября 2018 (UTC)

Устаревший шаблон без включений. Удалено. Тара-Амингу 16:04, 4 октября 2019 (UTC)

Тувинский певец. Значимость под вопросом, источников нет.  Deltahead (обс.) 21:09, 19 октября 2018 (UTC)

• А чем «Хоомейжи Республики Тыва» не источник? Онлайн версии нет? Ну и напомню про прим. 7 к ВП:КЗДИ. be-nt-all (обс.) 00:07, 20 октября 2018 (UTC)
  • Ок, допустим. Deltahead (обс.) 09:35, 20 октября 2018 (UTC)
• Ссылки такого рода могут подтвердить и соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. 91.79 (обс.) 17:50, 20 октября 2018 (UTC)

Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении по критериям для деятелей прошлого. Джекалоп (обс.) 19:09, 11 ноября 2018 (UTC)

Испанская рок-группа. Значимость не показана.  Deltahead (обс.) 21:10, 19 октября 2018 (UTC)

• Оставить по ВП:КЗМ п.3: [4], [5]. --Moscow Connection (обс.) 19:09, 20 октября 2018 (UTC)
  • Представьте себе заметку в газете «Лефортово» о том, как группа, репетирующая в местном ДЭЗе, съездила поиграть в финских или польских клубах, и хотя успеха большого не имела, но была тепло там встречена, всё это со слов участников группы. Другой материал посвящён фестивалю по случаю двадцатилетия захвата сквота в Барселоне, на котором среди прочих выступила и эта группа, причём после семилетнего молчания. Допускаю возможность значимости, но это не те публикации, которые дают соответствие КЗМ. 91.79 (обс.) 19:27, 21 октября 2018 (UTC)
    • Вот ещё: [6]. Статья была опубликована в этом журнале: ca:La Burxa.
      В общем, из того, что я могу найти в Интернете, я вывел, что это барселонский local band из района Сантс, который в 90-е годы имел заметный успех в каталонском сообществе. --Moscow Connection (обс.) 02:12, 22 октября 2018 (UTC)
      • Публикация в местной газете La Burxa? Как-то не убедительно. --wanderer (обс.) 09:57, 10 июня 2020 (UTC)

ИМХО, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 09:57, 10 июня 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.