Википедия:К удалению/18 января 2020

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Воздерживаюсь: то, что перечислено в инфокарде, ВОЗМОЖНО, даёт значимость. То, что в статье... И плюс кошмарное оформление ссылок.--AndreiK (обс.) 11:52, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
• Художник значим, дописать бы... Оставить — Nadezda.uni (обс.) 10:57, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Художник явно регионального уровня. Ни свидетельств общероссийской популярности, ни профессиональных рецензий художественных критиков в статье не приведено. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:19, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 18 января 2020 в 08:48 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 19 января 2020 (UTC).[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Авторитетных источников, доказывающих влияние журнала на литературную жизнь страны или Петербурга, в статье не приведено. Хотя потенциально это влияние возможно. В любом случае статья в таком виде не могла находиться в основном пространстве. Заинтересованный автор может представить качественный черновик для процедуры восстановления. — Khinkali (обс.) 16:41, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенёс оба обсуждения в одну секцию, как взаимосвязанные.

Думаю что название «первый отдел» хорошо тем, что узнаваемо и часто встречается, а плохо тем что смешивается с названиями типа Особый отдел, третье отделение, которые означают подразделение ведомства.

К примеру к статье про режимно-секретные подразделения организаций можно написать на каких предприятиях обычно доступ к какой форме допуска требуется руководителю (к примеру предприятия, важные для оборонки, требуют вторую форму).

Думаю, что следует разделять в статьях две вещи — секретный документооборот (для которого, как раз, требуются ссылки на законы и т. п.) и отражение методов и способов влияния спецслужб РФ (в частности ФСБ) на организации. Carn 12:09, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Поскольку статья про «Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ» не нравится Участник:A man without a country и Участник:Аведон, оба они именуют ее «статьей сомнительного качества», предлагаю (неэтичная реплика скрыта) , ой, нет, удалить статью, причем, аргументировано:

Какой-то аноним написал статью сомнительного качества про "Аппарат...", а теперь вероятно другие анонимы будут вставлять ссылки на эту статью в других статьях, выдумывая аргументы для этого? Аведон (обс.) 04:53, 17 января 2020 (UTC)

На данный момент статья слабовата, в значительной степени представляет собой ВП:ОРИСС, то есть отсебятину своего анонимного автора. Базируется в основном на одной книге, аж три раза ее цитирует - это уже на рекламу смахивает. Характерный пример ОРИСС: о Литвиненко делается утверждение, что он был прикомандирован к Б. Березовскому в соответствии с указанными нормативными актами на основании двух-трех слов его жены. Это несерьезно. Ну а уж вывод, что он предпочел олигарха службе - это уже чистейшая отсебятина. -- A man without a country (обс.) 16:14, 15 января 2020 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Izmogilov (о • в) 00:50, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Во-первых, нужно подписываться. Во-вторых меня смущает сам факт вынесения статьи на удаление с упоминанием меня. В моих словах не было ничего, что могло бы кого-то натолкнуть на мысль, что я хочу предложить статью на удаление. Это манипуляция моими словами. Просьба разбираться со статьей без моего участия. Статья сомнительного качества и напоминает орисс, но так это или не так, лучше разобраться более компетентным участникам, чем я. Мне неинтересна судьба этой статьи. Что касается вашей шутки «предлагаю избавитьсобоих, я от ой, нет», я бы пошутил насчет того, что нужно бы запретить анонимам выставлять статьи на удаление. Анонимы, пользуясь анонимностью, иногда позволяют себе лишнее. Аведон (обс.) 05:20, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Я помню Вас еще по G-Manу, кстати, Вы внесли исправления в мое первое сообщение на этой странице. 93.80.224.64 07:06, 18 января 2020 (UTC

Я не вносил изменения в ваше сообщение и никогда не исправлял комментарии любых других людей — простым участникам это запрещено. Вы занимаетесь выдумками, точно так же как и G-Man, изображение которого вы зачем-то сюда поместили. Википедия — не место для развлечений, публикации своих выдумок, домыслов или ориссов. Информацию о G-Man разработчики франшизы Half-Life тщательно скрывают, нигде не сообщая о том, кто этот человек. Ваша выдумка о G-Man и его схожести с сотрудником ФСБ — такой же вымысел и орисс, как и эта статья. Аведон (обс.) 13:20, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Давайте так, если я докажу, что подправили сообщение - Вы проголосуете за то, чтобы статью оставить в Википедии навечно? — 93.80.224.64 13:42, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Еще раз. Я не правил ваше сообщение. Я не правлю сообщения других людей. Я могу и правлю только свои сообщения. ПС: Нашел о чем идет речь. Цитируя ваше первое сообщение, я случайно и непреднамерено при копировании вашей фразы, сместил слова в вашей фразе "избавиться от обоих", в результате этого она стала выглядеть так "избавитьсобоих, я от". Вот подробности. Это произошло случайно. Аведон (обс.) 14:30, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

И? 93.80.224.64 15:50, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

В смысле "и"? Где я непредумышленно накосячил я нашел сам. Это изменение вы можете\должны сами исправить. Аведон (обс.) 17:04, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Пусть это будет Вашим вечным позором, косоручка! — 93.80.224.64 18:40, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Вы в курсе, что фразу "косоручка" в мой адрес можно расценить как оскорбление, а за оскорбления тут наказывают? Еще раз убеждаюсь, что некоторые анонимы, пользуясь своей анонимностью, творят здесь, что хотят. Ваши высказывания тоже здесь останутся. А свою ошибку я как-нибудь переживу. Аведон (обс.) 20:30, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

А я, к сожалению, не знаю, как расценивать Ваше нежелание исправлять нечитабельный текст, взяли бы да и поправили. — 93.80.224.64 22:36, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Здесь нельзя обычным участникам править чужие сообщения, особено если они не нарушают правила. Перый раз - я сделал это неумышленно. Второй раз - умышленно, я этого делать не буду. Аведон (обс.) 13:57, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить. как ВП:ОРИСС (надёргано из разных новостей разного качества) и ВП:МАРГ (нет даже источника определения). — Archivero (обс.) 09:06, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Бороган и Солдатов, книга «Новое дворянство: Очерки истории ФСБ», 2011, а также Фельштинский и Прибыловский, книга «Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина», 2010 чем плохи? Опять же, указана тематическая статья «Силовой бизнес» социолога Вадима Волкова.— 93.80.224.64 09:44, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить и вот почему: в качестве АИ даётся мнение г-на Шестуна, — статья о которым также стоит на удалении. Возможно, это отважный человек, мужественно держащий голодовки, — но вряд ли он что-то РЕАЛЬНО ЗНАЕТ по тематике статьи. Наблюдал — да; догадывается — да (со сколь угодно близкой степенью достоверности); ЗНАЕТ — однозначно нет. В статье 'на голубом глазу' упоминается государственная тайна, — что для статьи означает практически гарантированное отсутствие реальной информации (да оно и к лучшему); а всевозможные размышления (да-да, со сколь угодно близкой степенью достоверности) лучше оставить для жёлтой прессы. --AndreiK (обс.) 12:20, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Послушайте себя, Вы говорите, этого не существует, потому что это засекречено. Во-первых засекречены ведомственные инструкции, да и то не все, во-вторых каждый образованный человек знал, чья дверь напротив кабинета директора обита черной кожей. От того, что Вы не знаете про этих специфических людей не следует делать вывод, что их нет. Прочитайте в статье, как «обломались» студенты и педагоги МГУ на подобных прикомандированных. — 93.80.224.64 12:30, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

В Википедии не место статьям с текстом, с аргументациями в стиле «каждый образованный человек знал», для такого рода статей нужно множество АИ. Так как речь не идет о на самом деле общеизвестных фактах, вроде того, что у кошки — четыре ноги, а в сутках 24 часа. Аведон (обс.) 13:35, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Вчера Минобороны рассекретило документы об освобождении Варшавы, следуя Вашей логике, статьи Освобождение Варшавы вообще, до вчерашнего дня, не должно было быть, а она была. Понимаете? Секретность никакого значения не имеет, когда в каждом НИИ сидел человек из КГБ и об этом знали все. — 93.80.224.64 13:50, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Где в моих словах шла речь о секретности? Я говорил о том, что статья — орисс, и что подробности якобы существования описываемого там предмета статьи — это не из числа вещей, которые «каждый образованный человек знал». О том, что советские войска освободили Варшаву - это как раз таки из разряда фактов, известных множеству людей, и рассекречивание документов никак не повлияло на этот факт и само его существование. Просто стали известны какие-то дополнительные подробности. В рус. Вики нет многих статей о реально существующих вещах, и что с того. У вас неубедительные аргументы в защиту статьи, а должны быть ссылки на правила, почему эта статья должна быть оставлена. Аведон (обс.) 14:40, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Государственная тайна о которой Вы говорили это и есть та самая секретность. 93.80.224.64 15:49, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Чья чёрная дверь недалеко от директорской? Первого отдела, и это была вполне открытая информация, что данный отдел ничто иное как ГБ. Однако про первые отделы описывается в нормальных АИ, а о сабже только в какой-то конспирологической желтухе и диссидентообразными деятелями с нулевой НТЗ как источники. Статью следует удалить как орисс. P.S. Джименов нечего пихать на эту страницу, поскольку это нарушает п.9 ВП:КДИ. Dantiras (обс.) 14:12, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ можно объединить со статьей первый отдел, там как раз не хватает ссылок. 93.80.224.64 14:32, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Судя по правкам - вы уже это сделали, увеличив статью в 10 раз за счёт добавления "информации" из вышеуказанных "источников". (Понятно, что теперь кто-нибудь это откатит, начнётся война правок, и вы обоснуете добавление тем, что "так решили на КУ" - это такой хитрый план?). — Archivero (обс.) 15:12, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Да, это такой план.— 93.80.224.64 15:38, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

А перенаправлений-то столько зачем наделали, в т.ч. с Бывших чекистов не бывает? — Archivero (обс.) 17:55, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Я все время забываю очередное название этого «аппарата прикомандированных сотрудников ФСБ», а про чекистов помню — 93.80.224.64 18:42, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Так может это потому что никто про "аппарат" не знает? Значимости даже нет у сабжа, определения нет - его ведь и не существует кроме как в головах авторов вышуказанных книг ("под разными наименованиями, аппарат прикомандированных сотрудников (АПС)) существовал ещё с советских времен[7], причём, сотрудники «первого отдела»[8], как их иногда называли, были везде"). А вот у фразы Бывших чекистов не бывает значимость, думается, найти можно (а дополнением разделом и про маргинальную теорию заговора указать, только не увлекаясь). — Archivero (обс.) 09:08, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

В МГУ первый отдел был и есть и никогда не скрывался. Мы его все проходили перед военной кафедрой, а у меня на той самой кафедре была должность "представителя первого отдела во взводе" (в просторечьи - "секретчик"), при том, что ни до, ни после я не имел ни малейшего отношения к спецслужбам, а мои обязанности состояли в таскании чемоданчика с тетрадками и методичками от "бабки-секретчицы" ("представителя первого отдела на кафедре") в кабинет и назад. Даже формы допуска не оформляли. Сам факт наличия первого отдела был абсолютно открыт и становился известен тысячам новых студентов ежегодно. Это уже в 2000-х. И вообще, на распространённость первого отдела по предприятиям страны есть море АИ, в том числе упоминаются они и в советских изданиях, а о каких-то "прикомандированных сотрудниках" приходится писать ОРИССЫ на основе искажения источников или ссылок на фантастику. 2001:4898:80E8:9:5041:623F:34E1:DC86 01:43, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

И Вы не скрывайтесь, а я буду :) Кстати, про МГУ: «Кураторы из спецслужб», «спецкабинеты ФСБ» и травля студентов. Преподаватель МГУ о том, чем занимаются прикомандированные чекисты»: https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/prepodavatel_mgu-465712/ или вот «Ученые жалуются на усиление режимных ограничений»: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/10/22/613838-uchenie-ogranichenii — 93.80.224.64 03:28, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Эта фраза из статьи «офицеры действующего резерва КГБ (ОДР КГБ), иначе сотрудники ФСБ» — меня вообще убила наповал. Автор считает, что КГБ и ФСБ — одно и то же? Дальше: «работают проректорами» - где примеры и АИ на это утверждение? "координаторами «первых отделов»" - вот прямо должность такая - "координатор"? «офицер ФСБ, на самом деле переводимый из КГБ-ФСБ» — Фельштинскому бы фантастические книжки писать. «указ о сотрудниках внешней разведки Российской Федерации» — СВР — это совсем другая структура, которая насколько я помню не входит в состав ФСБ, причем тут она непонятно. "причём, сотрудники «первого отдела»[8], как их иногда называли, были везде, даже в театральных институтах[9] и художественных училищах." - сотрудниками "первых отделов" - были действующие сотрудники КГБ, а вовсе не из числа резервистов или пенсионеров. "традиционно такой офицер спецслужбы занимает должность проректора" - во время моего обучения в ВУЗе проректорами были научные сотрудники, люди науки. Дальше бредовость статьи мне надоело разбирать, там уже началась махровая шпиономания и конспирология. Читаешь статью и создается впечатление, что эта статья из желтой прессы. Аведон (обс.) 18:16, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Что удивительного в том, что проректор окончивший, к примеру, Академию ФСБ, является одновременно координатором деятельности 1-ого отдела? Такое бывает. 93.80.224.64 19:03, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Мне кажется, вы не понимаете сути претензий и аргументов за удаление. Обсуждать эту статью мне надоело, оно того не стоит. Последнее мое слово будет за удаление статьи. Аведон (обс.) 20:36, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Почему же не понимаю, Вы внятно конкретизировали суть претензий, к примеру, однозначно указали, что проректоры люди науки, я бы добавил, что и искусства, искусства надзора и контроля, как, к примеру, вот этот проректор, который, чудесным образом, и обучался в Академии ФСБ, специальность «Юриспруденция», и «прямо должность такая - «координатор», причем, именно 1-ого отдела, вот и ссылка https://www.hse.ru/org/persons/9324332 — 93.80.224.64 22:26, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Нет. Вы опять не понимаете. "однозначно указали, что проректоры люди науки" - я не писал этого. Я написал "во время моего обучения в ВУЗе проректорами были научные сотрудники, люди науки", а это не одно и то же. Вы невнимательны. Ссылки на другую ориссную статью, также выставленную на удаление - это прекрасно, я считаю. Аведон (обс.) 14:11, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Я соглашусь с Вами в той части, что проректор из спецслужбы - редкость, однако, лично у нас постоянно присутствовал специальный человек, вел он правовые предметы, и он реально уходил одного студента до отчисления за неосторожное слово или незначительное действие, какое не помню — 93.80.224.64 23:47, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить 1) как ВП:ОРИСС и 2) как статью с сомнительными источниками без АИ. Аведон (обс.) 20:36, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Оставить, либо объединить с Первым отделом, но пойду Вам навстречу в плане науки, действительно, люди из АПС ФСБ чаще всего работают помощниками проректора, а реже проректорами, вот с этим соглашусь и исправлю. Или даже так: «Как правило, офицер спецслужбы занимает должность помощника ректора» - «Фан или пропал» novayagazeta.ru, № 61 от 13 июня 2018. — 93.80.224.64 22:43, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Воздерживаюсь. Подписываюсь под каждым словом первого сообщения участника Аведон в этой теме. Уважаемый(ые) анонимы, работавшие над статьей! Почему бы вам не привести статью в соответствие с указанными замечаниями, раз уж у вас есть понимание предмета? Или вы не в силах отделить зерна фактов от плевел своих личных догадок и оценок? -- A man without a country (обс.) 13:35, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Ну, какие замечания? Размещены несколько источников, среди которых социолог Вадим Волков, подробнейшее издание Андрея Солдатова и Ирины Бороган, не менее объемная книга Юрия Фельштинского и Владимира Прибыловского, мнение Леонида Млечина, историка Никиты Петрова, все они однозначно указывают на существовавший и существующий аппарат прикомандированных к более-менее значимым предприятиям КГБ-ФСБшников, тоже подтверждает даже «Российская газета». Мне говорят оппоненты- все ложь, не может такого быть. Какие еще нужны доказательства? — 93.80.224.64 00:05, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Ни Млечин, ни Волков ничего про мифический "аппарат" не говорили, у первого речь про "офицеры действующего резерва", второй рассказывает про закон 1992 года где был пункт о "действующих сотрудниках прикомандированных к предприятиям" (а это обычное дело, для всех служб, например по указу и пожарников тоже прикомандировывают - что теперь будем выдумывать про "Аппарат прикомандированных сотрудников МЧС"?). Остальные авторы - не авторитетны ни разу. — Archivero (обс.) 08:59, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ, «сотрудники внешней разведки РФ, не входящие в кадровый состав», офицеры действующего резерва - те же яйца, только сбоку. — 93.80.224.64 09:28, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Запрещено придумывать новые термины. Если есть аппарат, должно быть положение об аппарате или любая другая организационная бумажка. Без бумажки аппарат существует только в чьих-то фантазиях, и только так о нем можно писать. Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Вот тут я склоняюсь, что Удалить. Статья не выдерживает никакой критики по фактуре и нюансам. Ежу ясно, что "спецы" всех стран во все времена "присматривали" за "нужными" направлениями в части касающейся. Но тут и название статьи и содержимое явно не в тему, которая, безусловно, имеет место быть, но скрыта за такими семью печатями, что на её появление в более-менее удобоваримом виде в ближайшей исторической перспективе рассчитывать не приходится. — Kosta1974 (обс.) 19:47, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Сходи в свой первый отдел, может есть, и пошли несуществующего "спеца" в несуществующем отделе нахрен, все и узнаешь, кто есть ху — 93.80.224.64 22:12, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Нормы ВП:ЭП вроде никто не отменял! Не нужно мне Тыкать, и тем более указывать куда и зачем идти и что узнать. Есть что по существу возразить - приводите аргументы, нет - значит нет. — Kosta1974 (обс.) 16:17, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Поскольку вся тема засекречена, найти под неё обобщающий источник (по крайней мере на русском языке) по определению нереально. Но основание ли это для того, чтобы прятать реально существующее (и значимое) явление под ковёр и делать вид, что его существует? Имхо такая позиция страуса в корне противоречит предназначению Википедии. Учитывая специфику темы, я бы отнёсся к элементам оргининального синтеза снисходительнее, чем в общем случае. Статью Оставить со ссылкой на ВП:ИВП, при необходимости дорабатывать в рамках ВП:КУЛ и других механизмов ВП. — Ghirla ^-трёп- 19:33, 24 января 2020 (UTC)в[ответить]

• Автор в теме не ориентируется вообще. Синтез из АИ - бывших токарей из оборонки, и прочих пишущих по "воспоминаниям" из 1970-80-х из штатов, так же не имевших никакого отношения к системе - нонсенс. Первый отдел почистить - сгодится, эту "хрень" - удалять. — Kosta1974 (обс.) 20:57, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
• А что за "тема засекречена" и существует? Чего мы тут как страусы боимся-то? Как это явление называется-то хоть? Ну раз на русском языке нет - то как хоть это нечто в демократиях называют? — Archivero (обс.) 18:40, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• • Да просто нет такого понятия. Есть подразделения по ЗГТ (это может быть и один человек), да, обычно это бывшие сотрудники "органов", но не более. — Kosta1974 (обс.) 18:08, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Оставить Статья должна быть. Это важное явление в современной России! Следует иметь в виду, что как и ранее офицеры действующего резерва КГБ, прикомандированные офицеры ФСБ могут и не работать в "первом отделе" организации, более того, о том, что они связаны с ФСБ, другие сотрудники организации могут и не знать! Я читал воспоминания бывшего сотрудника КГБ, который как раз был офицером действующего резерва в ВАПП (https://oleg-butenko.livejournal.com/453945.html). Он подробно все описывает. Так что источники есть. О современности источники вот: [1], [2], [3] 109.252.201.66 13:15, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• А можно расшифровать что есть "структурам государственного управления и предприятиям различного уровня секретности с целью осуществления оперативно-разыскной деятельности в интересах спецслужбы, контроля специального оборудования, выполнения особых поручений и надзора за материалами, содержащими государственную тайну. " "Присмотр" за всеми, кто работает с ГТ - это просто будничная работа спецслужб, и ни разу не ноухау России. Можно подумать, за Локхид Мартином не присматривают, или за инженерами - выпускниками Кембриджа, работающими в части касающейся. АИ на эту тему не было, нет и не будет никогда - кто в теме - не напишет, кто напишет - тот не в теме. :-) — Kosta1974 (обс.) 14:48, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Краткий стаб ни о чём и вообще без источников с 2011 года. Вопрос о значимости на СО поднимался ещё в 2007-ом. Ныне статья огромна - неделю назад дополнена кучей информации вида ВП:ОРИСС вообще не имеющей отношения к сабжу, из статьи (на КУ выше) Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ основанной на ВП:МАРГ источниках. Значимость? — Archivero (обс.) 17:50, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость-то стопроцентная, а вот с ВП:ПРОВ... Кто точно знает, тот ничего не скажет, — а мнение остальных не шибко интересно. В упомянутой статье про «прикомандированных» были аргументы вроде а вы видели чёрную дверь, видели? — ТАК ТА-А-А-А-А-АМ ТАААКОООЕ!.. Вах, баюс, баюс. (c) --AndreiK (обс.) 17:56, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Оставить Я согласен только с одним, что статья Первый отдел и статья Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ вещи хоть и взаимосвязанные, но разные. Я за две статьи, но соглашусь и на объединение, в крайнем случае. Ну и кроме того, если уж есть статья про Белые колготки, то и про Первый отдел должна быть, он хоть реальный. — 93.80.224.64 23:19, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Соглашусь, что в принципе такая статья возможна, но найти источники будет сложно (я ведь перед выносом на КУ погуглил - ничего ценного, разве что в худ.литературе, да редко в мемуарах попадается). Но если у вас получится переделать сабж в статью типа о легенде или о советизме - это хорошо бы, и, конечно, сниму с удаления. — Archivero (обс.) 23:29, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Поскольку, Первый отдел, в большинстве случаев, комплектовался специальными людьми из аппарата прикомандированных сотрудников КГБ, как их именовали в СССР «офицеров действующего резерва», то ссылки про них подходят и для этого отдела. — 93.80.224.64 07:13, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• это неверно, первые отделы комплектовались женами руководителей предприятия, никаких прикоммандированных в них не было, они в экономической безопасности. Igel B TyMaHe (обс.) 12:42, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Служба экономической безопасности наполнялась любовницами, а первый отдел - женами.— 93.80.224.64 05:25, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Опять фантазируете?)) Аведон (обс.) 05:44, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Если и фантазирую, то только про жен с любовницами. — 93.80.224.64 08:10, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Вы разницу понимаете? первый отдел занимается всякой херней, а ЭБ - деньгами. Туда нельзя абы кого. Igel B TyMaHe (обс.) 08:57, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Как раз-таки мнение тех, кто точно знает, не шибко интересно — см. ВП:АФИ. Пусть и дальше тайну хранят Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:55, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

В каждом советском вузе, НИИ, на любом заводе имелось режимное подразделение — так называемый «первый отдел». Официально заявленной функцией «первых отделов» было противодействие проникновению в советские организации шпионов. За отсутствием шпионов, сотрудники первого отдела переключались на наблюдение за «моральным духом коллектива» через аппарат завербованных доносчиков. Порой первый отдел вмешивался и в семейные дела. В те времена развод или супружеская измена не одобрялись государством, и обнародование такого рода фактов могло похоронить карьеру и стать основанием для отказа советскому гражданину в праве выезда за рубеж.

— Бороган Ирина и Солдатов Андрей, книга «Новое дворянство: Очерки истории ФСБ», 2011.

"развод или супружеская измена не одобрялись государством, и обнародование такого рода фактов могло похоронить карьеру и стать основанием для отказа советскому гражданину в праве выезда за рубеж" - какой феерический бред в цитате от Бороган и Солдатова.)) И вот эта книжонка - это АИ? Кошмар какой. Бумага всё стерпит - живой пример. Аведон (обс.) 15:00, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

А советский товарищеский суд разве не этим же занимался? — 93.80.224.64 23:07, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Хм. Тут сложный случай. Потенциальная значимость статьи несомненна - режимные (первые) отделы (по защите гостайны) были и есть на всех предприятиях (не взирая на формы собственности), работающие с этой темой (да и за рубежом, чего греха таить - это нормально). Да, часто, если не всегда, их костяк составляют именно бывшие сотрудники спецслужб (на счёт действующих сомневаюсь, раньше может были и действующие - не знаю), которые на "Ты" с темой, хотя сейчас уже налажен механизм обучения и обычных "гражданских" по этой тематике. Другой вопрос, что вся "нормативка" по теме дсп или "секретно", написать что-либо, кроме стаба, представляется сомнительным. Я бы сократил до минимума на уровне "здравого смысла" и Оставить-бы (но, ещё раз, после чистки). — Kosta1974 (обс.) 19:17, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
• Я вижу два стоящих вопроса для обсуждения:
  • насколько ситуацию с секретными отделами на предприятиях в СССР и сейчас стоит описывать в одной статье
  • стоит ли описывать ситуацию в общей статье про первый, второй и третий уровни допуска (и, соответственно, отделы)
• Если считать предыдущие два вопроса решёнными, то в настоящий момент в обсуждении не сформулированы аргументы для удаления. Неясно как к данной статье вообще применим ВП:МАРГ — это не теория, а «Российская газета» не рассадник маргинальных взглядов. Добавленный участником 93.80.224.64 текст изобилует ссылками и на первый взгляд к нему неприменима характеристика ВП:ОРИСС. То что какие-то документы недоступны, не является препятствием для написания статьи. ·Carn 15:07, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • А что в статье из РГ? Там 4 статьи - что Степашин возглавил Счётную палату, что бывший фсб-шник в СФ теперь, мнение отца Литвиненко, и статья про коммандировочные расходы сотрудников. Что подтверждают эти источники и где там про сабж? Единого источника описывающего предмет - нет - это и есть ОРИСС с МАРГ.— Archivero (обс.) 18:24, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• А "хитрый план", который я выше предполагал, теперь воплощён - теперь статья на 3/4 - про мифический АПС, но и та 1/4 что "про СССР" тоже наполовину состоит из цитат про АПС. Теперь статья - полностью на книге «Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина» + на 27% по декектору состоит из копива из Коммерсантъ - статьи Вадима Волкова; из 60 сносок - насчитал 20 на Дождь, Радио Свобода, Новая газета, Свобода.орг - слабо с НТЗ согласующиеся, а остальное - выдернуто из контекста как якобы примеры. — Archivero (обс.) 18:24, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Чую, надо править самому - такая м...ня написана, оставлять это в ОП непозволительная роскошь. — Kosta1974 (обс.) 18:49, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Не, Удалить. Тут сунулся в тему (с точки зрения не знания фактуры, а АИ, мои знания к "делу" не пришить) - нет, статье в ОП не место, её можно "гипотетически" переименовать в нейтральное "структурные подразделения по защите государственной тайны" и пилить уже контекстно этого названия со ссылками на официальные нормативки. В текущем виде это классическая ВП:СВАЛКА, ничего общего не имеющая к теме статьи. — Kosta1974 (обс.) 18:24, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• т.е. "Первые отделы", по факту, не существовали? — Tpyvvikky (обс.) 02:46, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Они были и есть. Режимные подразделения исправно работают во всех сегментах экономики во всех странах (в России, в частности) - просто чушь писать не нужно. В них работают обычные люди. То, что некоторые "работяги" выходцы из спецслужб - это нормально и закономерно. — Kosta1974 (обс.) 19:41, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Значимость художника, дизайнера, журналиста, общественного деятеля, продюсера, издателя, автора и ведущей телепроектов не показана. Огромное количество сносок, часть которых не активны, часть аффилированных, а остальные и вовсе не об этой персоне. — Znachim (обс.) 04:50, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость по ВП:КЗМ — деятели шоу-бизнеса и массового искусства, пользующиеся широкой известностью. Подавляющее количество сносок активны, по поводу обвинений в аффилированности или несвязанности с персоной нужна конкретика, Оставить — Perohanych (обс.) 04:59, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Какому конкретно пункту соответсвует персона? — Znachim (обс.) 05:24, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Не поленюсь. Всего в статье 77 сносок, которые сейчас разберу. Сноски:

• • Позже продолжу дальше. — Znachim (обс.) 05:52, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
    • @Znachim: коллега, пожалейте себя и нас. Вы делаете чужую работу. В таких случаях эффективнее предложить автору/защитнику конкретно назвать не более трёх источников, явно демонстрирующих соответствие персонажа ВП:БИО. Perohanych, сделайте это, пожалуйста, дайте ссылки здесь, если возможно. Томасина (обс.) 09:08, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
      • +1. А статью В ТАКОМ ВИДЕ только Удалить: расписывать каждый чих персоны... можно — где угодно, но не в Вики. --AndreiK (обс.) 11:56, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Предлагаю заменить шаблон удаления на {{Реклама}} и дать хотя бы месяц на доработку. — Perohanych (обс.) 18:10, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Страница создана 25 июня 2017 года. Шаблон «реклама» был установлен 27 декабря 2019 года. Если не показана значимость в статье, то ее стиль не имеет значения, так как она будет удалена из-за отсутствия значимости. Огромное количество сносок и все равно просите месяц на доробатку? - Znachim (обс.) 19:15, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Соответствует п. 1.3. ВП:КЗМ: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. — Perohanych (обс.) 20:39, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

• Приведите пожалуйста такое неоднократное освещение ссылками на авторитетные независимые источники. Так как исходя из тех, что в статье - часть неавторитетных, часть неактивных и аффилированных. - Znachim (обс.) 06:05, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

  Пожалуйста:

  1. http://bestin.ua/people/it-files/tatyana-ramus/
  2. https://jetsetter.ua/obraztsovye-pary/
  3. https://glavred.info/stars/191552-tatyana-ramus-debyutirovala-v-kino-foto.html
  4. https://fakty.ua/228627-na-konkurs-miss-vselennaya-2016-uchastnica-ot-ukrainy-povezla-100-rubashek-s-mordochkami-kotov-foto
  5. https://vogue.ua/ua/article/culture/zhurnal-dom-muzejj939.html
  6. https://zefir.ua/news/1395-televeduschaya-tatyana-ramus-sygrala-v-spektakle.html
  7. http://www.tba.com.ua/ru/node/98
  8. https://conferences.tochka.net/594-tatyana-ramus-odna-iz-samykh-stilnykh-vedushchikh-ukrainskogo-televideniya/
  9. http://be-inart.com/post/view/1095

  Этого хватит? Все из статьи. Там есть еще десятки других, а также десятки интервью с Рамус. — Perohanych (обс.) 16:06, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Ссылки предоставленные Вами аффилированные, либо неавторитетные. Персона художник, дизайнер, журналист, общественный деятель, продюсер, издатель, автор и ведущая ? По какому из критериев она проходит? - Znachim (обс.) 21:06, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот интервью лучше сами ВСЕ удалите: значимости они не дают. Хуже того — они не дают увидеть значимость, даже если она есть, попросту загромождая статью. В таких случаях говорят «проще удалить и написать всё с нуля». --AndreiK (обс.) 14:21, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

1. Никому не известный гламурный сайт
2. Ничего о профдеятельности Рамус, полабзаца её пару с мужем
3. Полабзаца вперемешку с интервью — о ней как актрисе
4. Упоминание, мусорная афиша
5. Описание её дома + о ней как художнице, но не в художественном, а в гламурном источнике
6. Мусорная афиша
7. Не независимый АИ (сайт театра, где она играет)
8. Мусорный сайт вроде фишки.ру
9. Никому не известный анонимный сайт
На какой критерий она может претендовать — как актриса, журналистка, художница? Видимо, ни на какой, а по сумме разных в русской Википедии не оставляют, так что удалено за непоказанностью соответствия ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 17:46, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не соответствует МТ. Bsmirnov (обс.) 05:08, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Сейчас 409 знаков. — Atylotus (обс.) 06:13, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
• До стаба дописано Atylotus'ом. — VladXe (обс.) 10:36, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Дополнено. Закрыто на правах номинатора. Bsmirnov (обс.) 14:04, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 апреля 2017#Ермолаев, Вадим Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 20:23, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость бизнесмена и инвестора не показана. Многие ссылки не активны, остальные аффилированные. — Znachim (обс.) 05:19, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Вся статья сводится к фразе «у него много денежков». Подача информации какая-то скользкая:

Ермолаева называют застройщиком

— и что? Так застройщик он, или его только так называют? Словом, значимость вполне вероятна, — но так, как она ПОКАЗАНА (на самом деле — нет): только Воздерживаюсь. Авось, кто-нибудь из коллег... --AndreiK (обс.) 12:00, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• В 2017 году публикаций хватило, чтобы оставить статью по п. 2 ВП:БИЗ. Застройка Днепра находит максимальное отражение в СМИ. Вот ещё пишут, что в 2004 году его компания контролировала треть рынка моющих средств то ли области, то ли страны. В некий рейтинг он попал в качестве производителя вин. Полагаю, что можно говорить о личном влиянии персоны даже на несколько отраслей в рамках региона или страны. Оставить — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:31, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Оставить Это повторная номинация на удаление. Может свидетельствовать о нарушении Википедия:Не_доводите_до_абсурда#Не_играйте_с_правилами. В прошлом обсуждении статью оставили по п.2 ВП:БИЗ. Galkinletter (обс.) 11:37, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]

ОставитьНо с обязательством дополнить и доработать. Значимость есть, имидж одиозный. Bovvladua (обс.) 21:25, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Номинацию нужно закрывать без обсуждения. Автор не удосужился привести аргументы по ВП:УД-ПОВТОР. Не стоит сообществу отвлекаться на безосновательное хождение по кругу. Потому и Оставить. Geka b (обс.) 06:07, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
• ВП:БИЗ, пункт 2 [4]. Быстро оставить Mykytal (обс.) 21:47, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]

Да, можно было закрывать без обсуждения. Но в обсуждении коллегами показана значимость. И я добавил совсем недавний источник о наложении санкций, где он назван одним из самых богатейших людей Украины и рассказано о нем и о том, что он сделал. Оставлено по ВП:БИЗ, п. 2. BilboBeggins (обс.) 22:58, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость продюсера и менеджера не показана. Сноски не активны, остальные не о самой персоне. В сети ничего не ищется. - Znachim (обс.) 05:22, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить: вся значимость персоны в Euromedia, продюсерстве фильма «Сказка старого мельника», а также он Лидер общественной организации «Европейский дом». Наглядно, чо уж там...--AndreiK (обс.) 12:09, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
• Продюсирование украинского этапа Евровидения самостоятельной значимости не даёт. Новостной фон в основном связан с обвинениями в хищениях на подготовке этого мероприятия. Бытность замгендиректора НОТУ + видимое отсутствие значимых заслуг в медиасфере делают маловероятным соответствие ВП:БИЗ. У вновь созданной компании отбирают лицензии. Теоретически может быть значим в качестве продюсера значимого артиста (п. 2 ВП:ШОУБИЗ). Но пока не вижу. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:52, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Продюсеры в ВП:ШОУБИЗ всё же немного о другом, там речь идёт о продюсировании и раскрутке исполнителей, а здесь персона — менеджер крупных соревнований, песенных проектов. Более правильным было бы использование ВП:БИЗ. Вне зависимости от новостей о хищениях, персона действительно была исполнительным продюсером Евровидения 2005 — одного из крупнейших событий в стране тех лет. За это попал вот в такой список итогов года от издания ZN.ua (что, на мой взгляд, скоре подтверждает наличие требуемого «персонального влияния»). А если в 2017 году вокруг его персоны разгорелся скандал, который вылился в публикации и расследования ([5], [6]), то это тоже скорее показывает наличие влияния. По большому счёту, Евровидение в Украине объективно является одним из наиболее известных и важных песенных конкурсов, а Грицак, выходит, в одном случае был причастен к нему в «положительном», а в другом — в «сомнительном» свете. Но если это не считать соответствием ВП:БИЗ, тогда что считать? Вряд ли же на всю Украину один Зураб Аласания значим? Поэтому я склоняюсь к тому, чтобы статью почистить, но оставить в виде стаба. Прошу высказаться также AndreiK и Vyacheslav Bukharov. — Good Will Hunting (обс.) 12:09, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Убедительно — согласен с Вашим обоснованием для оставления. --AndreiK (обс.) 13:14, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Пожалуй, я тоже соглашусь с такой интерпретацией. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:57, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Почищено и оставлено в соответствии с предварительным итогом. Дальнейшая доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 09:24, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• дополнено Macuser (обс.) 14:34, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Снято номинатором. Гоголь М (обс.) 15:36, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

добавил Alexlinks (обс.) 06:45, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Проведена доработка статьи, оставлено. Кронас (обс.) 15:43, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Кронас, оспорено. Подробности здесь. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:41, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Оспаривание закрыто. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:05, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 12:37, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Для бота. Землеройкин (обс.) 21:38, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]

С КБУ, немного офоормил. — kosun?!. 08:46, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Дописано, оставлено. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:11, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Отсутствие основного источника, загрузка одним махом 20+К от новозарегистрированного участника, весьма нетривиальное объединение под одним зонтом столь разных предметов (от камасутры до позиционной математической записи) наводит на мысль об оригинальном исследовании.  Томасина (обс.) 10:46, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Забавно, что даны целых 5 АИ, на анализ которых (циклы лекций) нужно от 5 часов до 5 месяцев... В таком виде, наверное, Удалить: ибо ориссность бьёт фонтаном. --AndreiK (обс.) 12:12, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
• Позиционирование - вполне нормальный философский термин, но он довольно новый. Тут же повествование слишком уж расплылось. Spekar (обс.) 15:07, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Он нормальный во многих сферах, но это не повод все сваливать в одну кучу. — Томасина (обс.) 17:08, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
    • В философии принято сваливать всё в одну кучу. Spekar (обс.) 17:24, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Мы здесь не в философии — мы здесь в википедии. В которой сваливать всё в одну кучу не принято. --AndreiK (обс.) 17:54, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Тем хуже для философии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:28, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
• Статья с таким названием и с таким содержанием существовать не может (по крайней мере на текущий момент). Поиск по теме статьи выводит только на лекции и статьи философа Петра Щедровицкого. Что подпадает под ВП:ЧНЯВ — не средство для распространения новых идей. При этом общая статья Позиционирование вполне имеет право на существование (правда в текущем виде это дизамбинг). — Atylotus (обс.) 06:26, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
• Коллеги, спасибо за конструктивные замечания. попыталась учесть их при редактировании статьи. Если не обременительно - посмотрите новый вариант, пожалуйста.— Tina20201 (обс.) 15:08, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Увы , статья стала более маргинальной (Щедровицкий). Spekar (обс.) 17:34, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
• Жаль, будем работать дельше.— Tina20201 (обс.) 11:40, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

С момента номинации стало ясно, что деятельность по продвижению идей Щедровицкого является массовой, никаких признаков энциклопедической значимости у этих статей нет, ВП:МАРГ и ВП:ПИАР. Удалено и это тоже. --Томасина (обс.) 06:58, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Почему было не отдать подведение итога другому ПИ? ВП:ППИ Optimizm (обс.) 09:32, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Есть статья про вид. Bsmirnov (обс.) 14:02, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить как дубль статьи о виде. — Atylotus (обс.) 14:09, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

- Здрасти. Вам што пообщаться захотелось. Как подвид и вид может иметь одно название? когда у первых 1 слово в названии, а у второго имя всегда состоит 2 слов. В названии нет пробела. Вы что то напутали. — Эта реплика добавлена участником Видитель (о • в) 13:54, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Конечно, вид и подрод (не подвид), к котрому он принадлежит — это разные сущности. Но этот подрод монотипический (включает один единственный вид). И статья сейчас представляет собой копию статьи об этом виде, поэтому подпадает под критерий быстрого удаления О8. Кроме того, в биологической тематике вообще не принято делать отдельные статьи о монотипических таксонах. Удалено, сведения о подроде включены в статью Cassida seraphina. Землеройкин (обс.) 07:08, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 октября 2011#Брыкин, Михаил Алексеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 20:23, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость предпринимателя? Она в том, что персона — ген.директор промышленной группы «Спектр-Авто». Ещё продал свой бизнес бизнес-ассоциации Delfin Group и руководит проектом «Корпорация Топливные Технологии». Статья удалялась и была оставлена с доводами типа «ах, у него ТАКАЯ вилла» и «ах, у него СТОЛЬКО денежков»! В подведённом же тогда итоге сказано про «влияет на регион и мир». Увы — не влияет. Ну или не показано. --AndreiK (обс.) 15:27, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить. Уникальность в том, что Михаил Брыкин был отмечен журналом «Forbes» как один из 7-ми российских предпринимателей, которым удалось разбогатеть на собственных разработках^[1]. — Zboris (обс.) 21:02, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Эээ... и что? Обо всех семи есть по статье? А о восьмом статья есть? Что значит «разбогател», — в циферках? Кстати, что это за критерий такой: «удалось разбогатеть на собственных разработках»? — что-то в Правилах такого не видел. --AndreiK (обс.) 14:24, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
• Утверждение «В середине 1990-х «Спектрол» контролировал уже треть рынка моторного масла в России» звучит крайне сомнительно даже от российского Форбс. Подобные утверждения требуют подтверждения бОльшим количеством АИ. Собственно, только это в статье может потенциально дать значимость по ВП:БИЗ в части влияния на отрасль. Но проблема в том, что кроме указанной статьи в Форбс ничего другого в сети не находится вообще. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:44, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]

По итогам представленной аргументации по ходу обсуждения номинации можно сделать вывод, что не было показано в необходимой мере соответствие критериям значимости для предпринимателей. Удалено. Кронас (обс.) 21:10, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Потенциальная мистификация, обнаруженная в английской Википедии. Источник [4], например (доступ методом Элбакян), почти ничего не говорит даже об Унгерне, не то что его бывших соратниках и тем более каком-либо «Обществе возрождения Соёмбо». Источник [8] — по словам английских википедистов, тоже не содержит ничего по теме. Статья создана в обеих Википедиях, скорее всего, одним и тем же автором, у нас прикинулись под перевод из английской Википедии. (Соёмбо, для справки, символ монгольского народа.) stjn 16:17, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• как они могли привлекать местное население перечёркнутым символом соёмбо? — Bernardi Poz (обс.) 23:41, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну он не перечёркнут, а наложен. Но от этого флаг не перестаёт быть липой. Зато ясна задумка липы... А этот знак реально был на флагах воевавших против Унгерна армии Сухэ-Батора и Чойбалсана. Кстати, изображение флага "own work" атрибутированного как общества, тоже следом удалить бы. — Archivero (обс.) 00:11, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• А первые две сноски - документы (допустим - настоящие), но по первой - вообще до даты якобы появления сабжа, а по второй - лишь один приказ по ДВ отделению, и ни слова об Унгерне. — Archivero (обс.) 00:02, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Рисунок "Образец карточки члена Монгольского отдела РОВС" явный фейк - кириллица для монгольского языка была разработана только в 1941 году, до этого писали старомонгольским письмом. Geoalex (обс.) 12:41, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Повеселились и хватит Ghuron (обс.) 07:18, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии". Ник создателя статьи очень сильно пересекается с названием заведения и содержит в себе год его создания, что дает основания предполагать нарушение правила ВП:ЧНЯВ в частях "не хостинг" и "не место для пиара". — Grig_siren (обс.) 16:27, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Под корректным названием (без лишних заглавных букв) удалялось за непоказанную значимость и явную рекламность несколько раз и в итоге было бессрочно полузащищено, попутно с блокировкой нескольких рекламных учеток. Под этим названием тоже уже удалялось. Плюс почти 95% текста скопипащено с двух страниц сайта института и фактически тот же текст размещен в Узвики с совсем уж неприкрыто "своей" учетки. Так что админы последней пусть чистят свое хозяйство сами, а здесь - текущая версия вместе в автором отправляется вслед за предыдущими. Быстро удалено и также полузащищено от создания. Tatewaki (обс.) 17:45, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Огромный кусок текста (более 200 килобайтов), залитый одной правкой. Содержит очень большое число упоминаний разных лиц, из-за чего невозможно понять, к какому именно из этих лиц текст относится. Да и вообще понять, о чем этот текст, затруднительно. Стиль текста совершенно неэнциклопедический. Фраза жирным шрифтом в конце текста дает основания предполагать копивио с указанного в этой фразе источника, хотя проверить этот факт мне не удалось. В общем, надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 16:34, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Для явного свидетельства копивио даже не нужно смотреть в конец - достаточно увидеть уже на первом экране (пара абзацев) указания на ссылки с номерами этак с пятого десятка, чтобы понять выдранность этого всего из середины какого-то источника по армянской церкви (причем без малейших попыток скорректировать хотя бы Армению с "нашей страны" на прямое указание. Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 17:28, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

Фотомодель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. — Grig_siren (обс.) 16:43, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Статья, несет информации мало, но раз она публиковалась в журнале Playboy, думаю, что значима. Оставить — EdvnZ (обс.) 21:31, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
• Она же стала Playmate в декабре 2019 года. А в критериях для ХХХ-деятелей сказано: "Значимыми признаются обладатели <...> премий, вручаемых крупными эротическими и порнографическими журналами (например, Penthouse, Playboy...)" , так это оно и есть. Получается надо оставить. sunrisebeast (обс.) 02:43, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
  • С плеймейтихами совсем запутались. В обсуждении к Соколова, Наталья (модель) кто в лес, кто по дрова. — 93.80.15.169 07:05, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

В сообществе нет единства, соответствуют ли плеймейт месяца критериям ВП:ПОРНО. Поэтому, необходимо учитывать общее освещение в СМИ биографии персоны. С Джорди Мюррей всё грустно. СМИ только раз о ней вспоминали в отрыве от титула плеймейт. Когда её сфотографировали с Коди Симпсоном. После этого о ней упоминали только в свете взаимоотношений Симпсона и Майли Сайрус. Так что значимости не видно. Удалено. — Venzz (обс.) 22:00, 27 января 2021 (UTC)P.S. Да плеймейт года в 2019 были избраны все месячные плеймейт. Однако это выходит коллективный титул, который индивидуальную значимость таки не даёт. — Venzz (обс.) 22:04, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 октября 2008#Козырев, Олег Вилисович. -- QBA-II-bot (обс.) 20:23, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 ноября 2009#Козырев, Олег Вилисович. -- QBA-II-bot (обс.) 20:23, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость писателя, сценариста, общественного деятеля, поэта, видеоблогера, журналиста? Статья была на КУ и была оставлена — с совершенно невнятными аргументами, вроде голословных «Есть значимость». AndreiK (обс.) 17:53, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

БРАТЬЯ ПИЛОТЫ ИНОГДА ЛОВЯТ РЫБУ . 4 минуты мултипликационный фильм. в титрах три автора сценария. для значимости недостаточно.— Bernardi Poz (обс.) 00:10, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

По правилам Википедии я не могу править статьи о себе и добавлять факты о себе, но инфа о фильмографии есть на Кинопоиске, на imdb, на Сайте Аниматор.ру и на сайте сценарного агентства Стардаст. Т.к. дело касается статьи обо мне, я не могу принять подробное участие в обсуждении, так что оставил лишь инфу — Олег Козырев (обс.) 19:43, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удалить Обычно куча всяческих сфер "деятельности" перечисляется у тех, кто ни в чем не состоялся. Давайте еще добавим: пешеход, выпускник школы, мечтатель, добрый мальчик и т.п. 81.200.17.131 16:17, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев не показана. Удалено. Кронас (обс.) 11:53, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория с крайне нечёткими критериями включениями, да ещё и грубо нарушающая ВП:НТЗ и ВП:СОВР. Неизвестно кто-то выдвинул непонятно насколько обоснованное обвинение — а мы ему клеймо в виде категории ставим. У нас даже категории «Обвиняемые в убийстве» нет, а тут по гораздо менее серьёзному преступлению по одному подозрению категоризируем, да ещё в большинстве статей «обвинение» — это не юридический, а журналистский термин. Не уверен, что иммет смысл даже категория «Признанные виновными судом в нарушении авторских прав», но текущая точно неприемлема. GAndy (обс.) 20:21, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Ну и перенесли бы и обсуждение с форума. — Netelo (обс.) 20:30, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
• (1) Нечёткость критериев. Факт обвинения в плагиате — по значимости факта устанавливаем, значим или нет, соответственно может статья быть включена в категорию или нет. Таким образом обозначенные проблемы с нечёткостью критериев решаются прописыванием примерно того что я сказал в тело текста категории и периодическими её чистками от тех людей, которые данным критериям не соответствуют. (2) ВП:СОВР здесь притянут за уши, так как категория не называется «Плагиатчики». (3) В чём нарушение НТЗ поясните подробнее, пожалуйста. (4) Про "обвиняемые в убийстве" - это ВП:НЕТДРУГИХ, иллюстрирует нам что-то, но не является аргументом напрямую (5) "Журналистский а не юридический" - нету таких требований, чтобы категории персон формировались с большей оглядкой на юр. термины, когда человек активист вегетарианства и об этом есть источник — этого достаточно для включения в категорию, решение суда о том что он вегетарианец не требуется.
  Так что никаких грубых нарушений тут пока не видно. ·Carn 21:52, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• (1) Угу, не хватало нам по каждому пуку арбитраж устраивать: является ли мнение блогера Пупкина авторитетным для добавление категории в статью о Поле Маккартни? А если мнение блогера Пункина перепечатал ТАСС — то уж теперь-то достаточно? Или непременно Лоза должен быть в экспертах? А потом до хрипоты решать, где там порог оригинальности. А если обвинённый в плагиате в суд подаст за клевету и выиграет его — что с категорией делать, ведь факт обвинения самодостаточен и не отменяется фактом опровержения? (2) СОВР тут самое непосредственное. Во-первых, категоризируя, мы выпячиваем малозначимый эпизод биографии до весьма значимого, что нарушает и ВЕС, и СОВР. Во-вторых, термин «обвинялся» (равно как и «подозревался») употребляется как обывательском, там и в юридическом смысле и подобная категория значительной частью будет восприниматься именно как юридический статус (а облыжное навешивание процессуального статуса — это грубое нарушение СОВР). (3) Нарушение НТЗ заключается в том, что голословные утверждения возводятся в разряд достаточного значимого факта, раз по нему можно категоризировать (4) Это показывает, что такие категории, по промежуточному, досудебному статусу (не говоря уже про «обвиняемых» в обывательском смысле) неконсенсусны в нашем разделе. Если только одна категории для обвиняемых (и три — для обвинённых, что существенная разница) — и она относится к конкретному, громкому политическому процессу (ГКЧП). Аналогичная ситуация и с «Подозреваемыми» (5) Не надо смешивать деятельность и обвинение в правонарушении. Если вы историку Олегу Соколову попробуете до решения суда, на основании журналистских публикаций установить категорию «Убийцы» (а там полный консенсус относительно того, что он убил студентку, да и объективно, в этом никто и не сомневается), то это закончится откатом, а если проявите настойчивость — блокировкой. GAndy (обс.) 06:15, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • (1) Что это за уничижительная терминология «пук»? У нас баталии по поводу точечек и запятых, цвета шаблонов, мне тоже не нравится такая практика, но неясно чем её заменить, и это какой-то совсем негодный аргумент, удалять что-то на основании того, что если не удалять, то возникнут вопросы. Тут надо говорить о том, можно ли сформулировать критерий или нельзя. То есть у этих вопросов принципиально есть ответы или нет. И вот тут они скорее есть. Есть Диссернет, к примеру, какие-то другие эксперты, можно также говорить что речь идёт не о голословных обвинениях, к примеру, с указанием объёмов и мест заимствований. Тут, как и в списках, важно выделяют ли какие-то АИ подобный критерий. Аргументы по поводу того, что суд оспорил и, что, мол, давайте лишь о неопровергнутых обвинениях говорить в общем случае я бы поддержал, но учитывая состояние судебной системы РФ вынужден отвергать.
    (2-3) По поводу выпячивания факта — это хорошее замечание, однако у нас практика такая, что в категории ставят всякие медали и «почётных граждан» городов. К сожалению, у нас не сформулировано какого-то правила, что категории можно ставить только такие, о которых, скажем, в преамбуле написано, или которым можно подраздел посвятить. Вот между такой серьёзной значимостью факта для предмета статьи и такой значимостью факта, когда можно лишь упоминание в статье поставить и лежит значимость, достаточная для категоризации. Тут, возможно, следует выбрать какое-то другое слово вместо «обвинявшихся», без отрицательных коннотаций. Важно, чтобы факт подобного обвинения говорил что-то больше о предмете статьи, чем об обвиняющих.
    (4-5) Я понимаю, это не предмет настоящего утверждения, но для развития правил о категориях (дополнения ВП:ОБКАТ) было бы полезно добавить такой пункт (что не нужно категоризировать по промежуточным процессуальным статусам), если он является консенсусным, а для этого, если вы помните о таких категориях — подскажите, по каким ключевым словам искать. ·Carn 08:10, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Википедия:К_удалению/26_июля_2015#Категория:Объявленные_в_розыск. GAndy (обс.) 12:27, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Категория:Лица, обвинявшиеся в плагиате. Насколько такая категория соответствует НТЗ и СОВР? Лес (Lesson) 13:08, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• Она еще и ориссная, без четких критериев включения. Vcohen (обс.) 13:38, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
• Нинасколько. Прямое нарушение указанных правил: обвинение - ещё не доказательство (см. Презумпция невиновности). А то ведь можно наплодить категорий типа К:Лица, обвиняемые по переходу дороги в неположенном месте, К:Лица, предположительно пьющие коньяк по утрам и проч. — Netelo (обс.) 13:39, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Категория:Обвинённые в государственной измене ·Carn 21:54, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, отнёс её тоже на КУ. GAndy (обс.) 07:05, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Это разное как слон и мышь: 1. по числу: обвинения в госизмене - редкость, а плагиат - повсемесен, 2. по тяжести (за плагиат ныне вообще не садят при возмещении ущерба, а за госизмену недавно и "вышка" была возможна), 3. по виду - госизмена - это всегда уголовка и публичное (гос) обвинение, а плагиат если и доходит до уголовки - частное, а обычно это вообще гражданка. — Archivero (обс.) 09:25, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Так как имеются случаи неоднозначные (категории обвинения в харасманте ещё нет?), и не у всех есть решения от ВАКа о лишении чего-либо (то есть нет приговора суда в случае категоризации убийц, воров и других). То такую категоризацию лучше не проводить, критерии включения тут размыты.— Лукас (обс.) 13:47, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
• Без конкретизации, кем и по какому поводу обвинявшиеся — не годится точно. Не хватало нам обвинений от дворника Васи Пупкина. Или, не знаю, выноса статьи в Википедии вики-значимого автора на удаление по подозрению в копивио. Вон туда уже и Путин попал. Это вообще как-то значимо для биографии Путина? AndyVolykhov ^↔ 23:55, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
• Да, категория весьма странная и ненужная. Характерно, что в ней отсутствует самый, может быть, известный в советское время представитель племени плагиаторов, опубликовавший стихи Ахматовой под своим именем. Он действительно не обвинялся, потому что чего обвинять, если и так всё ясно? (Кстати, в истории литературы он остался именно в связи с этой историей, но в нашей статье о нём факт не упоминается.) 91.79 (обс.) 03:57, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Теперь упоминается. Лес (Lesson) 07:28, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить Плагиатор и обвинявшийся в плагиате пойдут в одну категорию. В результате — плохо. — Ibidem (обс.) 21:50, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Значительную часть персон в категорию добавил я, отталкиваясь преимущественно от перепечаток «Диссернета» разными СМИ. Коль скоро есть консенсус за удаление, не настаиваю, во многих случаях юридического обвинения и впрямь не выдвигалось. Думаю, есть смысл создать К:Лишённые учёной степени, вот их число точно конечно, и официальное подтверждение найти можно почти всегда. Pavel Alikin (обс.) 11:21, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Действительно, категория с очень мутным критерием включения, скорее даже навешенный ярлык с нарушением ВП:СОВР. Удалено. Тара-Амингу 18:35, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]