Википедия:К удалению/15 октября 2018

Неформатная благостная статья с трогательной подписью "Статья Сновальниковой Натальи". Самоперенос из Инкубатора. Источники указаны только местечковые, с другой стороны, есть один краеведческий. Прошу решить, что с этим делать. --Bopsulai (обс.) 05:24, 15 октября 2018 (UTC)

• Да, статья неформатная. Но значимость возможна. Источники по такой теме и будут местечковыми. Заполучить бы страницы про эту церковь с этого справочника.--Лукас (обс.) 12:01, 15 октября 2018 (UTC)
  • Лукас, вангую, что текст в справочнике является сокращенной версией этого. Значимость точно есть. Macuser (обс.) 12:50, 15 октября 2018 (UTC)

Мне кажется, все-таки местечковые источники (статьи районной газеты) и краеведческие - разная вещь. Первые могут восторгаться чем угодно, хоть открытием новой парикмахерской. Ну раз есть значимость, то и замечательно. Переименовано в Введенский собор (Тверская епархия) и оставлено. --Bopsulai (обс.) 14:33, 15 октября 2018 (UTC)

• Ужас --kosun?!. 17:00, 15 октября 2018 (UTC)
  • Оно может и ужас, над статьёй нужно бы поработать, но можно было бы отправить на КУЛ.--Лукас (обс.) 18:02, 15 октября 2018 (UTC)
    • А разве участник подведший итог обладает правами «подводящего итоги» или «администратора»? Если нет, то его надо, как минимум переподвести другому участнику: с любым итогом. Ну и да, я думаю, что и правда ужас. Как минимум на КУЛ: «чистить», категоризировать и оформлять. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:01, 15 октября 2018 (UTC)
      • Номинатор может. --kosun?!. 19:20, 15 октября 2018 (UTC)
        • Упустил, что итог подведён номинатором, спасибо! --Ksc~ruwiki (обс.) 20:05, 15 октября 2018 (UTC)
      • Выставил на КУЛ. Это ужас и в текущем виде не для энциклопедии. Dantiras (обс.) 19:33, 15 октября 2018 (UTC)

Персонаж мультсериала, не показано соответствие критериям значимости. Хотя статья и красиво оформлена, ни одного независимого авторитетного источника, подробно описывающего предмет статьи нет. Все многочисленные сноски ведут либо на сами серии мультсериала, либо на фан-сайты, либо на прочие аффилированные с «Диснеем» источники. 85.141.152.179 08:34, 15 октября 2018 (UTC)

• В источниках есть книга Cotter, Bill. The Wonderful World of Disney Television: A Complete History. — New York : Hyperion, 1997. — P. 24. — ISBN 0-7868-6359-5 и сайт эксперта по вопросу en:Jymn Magon. Быстро оставить, (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . Macuser (обс.) 12:56, 15 октября 2018 (UTC)
  • Jymn Magon — сценарист Диснея, аффилированный источник. --SealMan11 (обс.) 20:01, 16 октября 2018 (UTC)

По сравнению с тем, что и так написано в списке персонажей, снабжено весомым источником только более развёрнутое утверждение о озвучивании. Перенёс в раздел списка персонажей. После этого удлалено. Qkowlew (обс.) 12:57, 14 октября 2020 (UTC)

Нет АИ. Словарно. --146.255.181.52 09:12, 15 октября 2018 (UTC)

• АИ то находятся (например, в журнале Этимология), другое дело, что информация из них связана с происхождением слова.--Лукас (обс.) 12:08, 15 октября 2018 (UTC)
• 1 (здесь не только о происхождении слова), 2, 3. статьёй постараюсь заняться. --Halcyon5 (обс.) 14:31, 15 октября 2018 (UTC)
  • Со вторым и оно же третьим не уверен, что можно использовать. А вот первый годится. Добавлю, что Е. Н. Степанов доктор филологических наук.--Лукас (обс.) 18:07, 15 октября 2018 (UTC)
  • Кое-что добавил, но там ещё работать и работать.--Лукас (обс.) 18:34, 15 октября 2018 (UTC)
  • И фотки можно загрузить [1] --kosun?!. 19:27, 15 октября 2018 (UTC)

После доработки тянет на небольшой стаб. Повесил соответствующий шаблон {{hist-stub}}, оставлено. --Полиционер (обс.) 11:45, 22 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Специалист по цветоустановке и коррекции цвета в кинематографии. Соответствия нашим критериям включения информации не вижу. --Grig_siren (обс.) 09:24, 15 октября 2018 (UTC)

• Специфическая профессия, но иначе как легендарной её не называют. И ведь премия есть, однако. 91.79 (обс.) 10:21, 15 октября 2018 (UTC)
• Прсмотрел в интернете. Очень много сайтов где ее упоминают, как великого специалиста в своей области. Наверное таких специалистов не так много. И кинематографические премии ей дают из года в год.Znatok251 (обс.) 12:42, 15 октября 2018 (UTC)
• Оставить сфера где она значима достаточно узка и специфична, но там она одна десятилетиями наиболее значимый специалист, тем более в такой узкой сфере наработать на премию, это чего-то да значит. --Erokhin (обс.) 15:31, 15 октября 2018 (UTC)
• Оставить Премию дали за операторское признание, она единственный человек в нашей стране, которого удостоили такой чести. Статья о таком выдающимся человеке на Википедии должна быть --Елена Семина (обс.) 20:58, 16 октября 2018 (UTC)
• а нужно ли перечисление фильмов на 10 экранов? — Акутагава (обс.) 02:07, 13 ноября 2019 (UTC)
• Оставить. Tockman (обс.) 17:51, 24 сентября 2020 (UTC)

ВП:КЗДИ 1.1. Авторитетная профессиональная премия. Узкая профессия, широкой публике не известная, но оценка специалистов есть. Источники тоже есть. Оставлено. Qkowlew (обс.) 11:33, 14 октября 2020 (UTC)

Инженер и журналист. Соответствия нашим критериям включения информации не вижу ни как у инженера, ни как у журналиста. --Grig_siren (обс.) 09:34, 15 октября 2018 (UTC)

• Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 12:43, 15 октября 2018 (UTC)
• ЗНАЧИМОСТЬ Нехамкина Э. определяется прежде всего, как журналиста представившего множество статей для рубрик: "ИХ ПОМНИТ НЬЮ-ЙОРК" и "РУССКИЕ АМЕРИКАНЦЫ". В представленной статье о Нехамкине Э. все статьи рубрики не приводятся в разделе "очерки". Возможно это моя ошибка, как автора статьи. Я счел возможным сослаться на сайт "НЕХАМКИНА" - http://www.nekhamkin.net/ .Но статью о НЕХАМКИНЕ Э., в части "перечень его публикаций", можно дополнить.Это даст основания отнести Нехамкина Э. к категории журналистов "Ведущие журналисты (... постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (см. раздел: Википедия:Критерии значимости персоналий- журналисты).Персоналии описанные в очерках Нехамкина Э. оказали существенную роль в развитии научного и гуманитарного потенциала США и мировой культуры. Нехамкин Э. успешно решил задачу - показал роль многих "РУССКИХ" в США.

Как инженер Нехамкин Э. внес существенный вклад в развитие техники приборостроения, это факт подтвержден выданными ему свидетельствами на изобретения (5 штук). ПОЭТОМУ Нехамкин Э. соответствует критерию "Значимость", Странно, что опытные Grig_siren и Znatok251 не ознакомились с очерками Нехамкина Э перечисленными на его сайте.VSH (обс.) 16:56, 15 октября 2018 (UTC)

Перечень статей Эрнста Нехамкина с его сайта поместил в раздел "ОБСУЖДЕНИЯ" основной статьи.VSH (обс.) 03:30, 16 октября 2018 (UTC)

• Не вижу значимости. Коллега Shulyatikov, позвольте напомнить, что значимость людей мы определяем по критериям ВП:БИО. Ни одному критерию соответствие не показано даже близко. Томасина (обс.) 06:31, 16 октября 2018 (UTC)
• Уважаемая Коллега Томасина Нехамкин Э. вполне удовлетворяет критерию значимости (см. ВП:БИО Ведущие журналисты). Нехамкин первый журналист, публикующий о множестве деятелей внесших заметный вклад в формирование общественного мнения о АМЕРИКАНЦАХ. 217.151.131.17 09:31, 16 октября 2018 (UTC)
  • Вы неверно понимаете этот пункт. "Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»)." Нехамкин достаточно часто пишет статьи о деятелях культуры (почему-то) для "Нового меридиана", но это не называется "корреспондент", а издание никак нельзя отнести к влиятельным общенациональным СМИ. Остальное - про "первый" и "формирование мнения" - к ВП:КЗЖ не имеет отношения. да и вообще сомнительно. Томасина (обс.) 14:05, 16 октября 2018 (UTC)
  • Уважаемая Коллега Томасина Нехамкин Э Спасибо, что не оставили без внимания мнение 217.151.131.17. Посчитайте количество публикаций Нехамкина Э. о многих людях (личностях) оставивших след в истории США, а потом попытайтесь найти аналогичного автора. Если найдете одного - хорошо, а если двух я сдаюсь. Успехов и хорошего настроения перед монитором ПК.VSH (обс.) 17:00, 16 октября 2018 (UTC)
    • А зачем, позвольте спросить? Разве есть такой критерий - количество публикаций об оставивших след? И разве у Вас есть авторитетный независимый источник, отдающий первенство на этом поприще Нехамкину? Что-то я очень сильно сомневаюсь, уверена, что были куда как более плодовитые био-писатели и уж точно куда более заметные в истории США персонажи. Томасина (обс.) 18:12, 16 октября 2018 (UTC)
    • И тут Вы правы! Наверное были и есть. Но каждый из них есть в ВИКИПЕДИИ русской или не русской. Что же мешает оставить Нехамкина на странице ВИКИ. Пусть наряду с ними, авторами, имя его будет сохранено.VSH (обс.) 18:29, 16 октября 2018 (UTC)
      • «Оставить Нехамкина на странице ВИКИ», мешает то, что Википедия не является мемориалом. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:18, 17 октября 2018 (UTC)
        • мешает то, что Википедия не является мемориалом - вообще-то речь идет о живом человеке. --Grig_siren (обс.) 09:10, 17 октября 2018 (UTC)
• Странно, что опытные Grig_siren и Znatok251 не ознакомились с очерками Нехамкина Э перечисленными на его сайте - за другого участника не скажу, а лично я на сайт персоны даже и не думал смотреть. Потому что никакая информация, размещенная на собственном сайте персоны, не может быть обоснованием правомерности существования статьи об этой персоне. Правомерность существования статьи определяется исключительно по наличию фактов, перечисленных в правиле ВП:КЗП и подтвержденных опубликованными независимыми авторитетными источниками. --Grig_siren (обс.) 09:10, 17 октября 2018 (UTC)
• УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ Нехамкин Э. выложил свои очерки опубликованные в различных изданиях за период с 1998 года, т.е. 20 лет (т.е. он постоянный корреспондент). Поэтому очень рекомендую с ними ознакомиться. Каждый очерк, это событие в истории США связанное с конкретным человеком. Это не просто информация размещенная на "собственном сайте", а информация прочитанная множеством читателей США, на русском языке. 20 лет писательского поиска и труда. Это лишь один из фактов подтверждающий, что Нехамкин Э. "Ведущий журналист (штатный колумнист, постоянный корреспондент ... и т. д.) влиятельных общенациональных СМИ для русскоязычного населения США - большой группы населения. США это не Россия. И мерилом неправомерно сравнивать конкретную ситуацию с Первым каналом, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы». Вы правильно заметили-" Нехамкин Э. часто пишет статьи о деятелях культуры. А изобретателям и другим технарям он тоже посвящает достаточно много статей. "Новый меридиан", затронул очень важную тему и продвигает её профессионально, благодаря и Нехамкину Э.217.151.131.17 12:58, 17 октября 2018 (UTC)
• Для ясности: Колумни́ст (англ. column — колонка) — автор, единолично ведущий колонку (раздел, рубрику) в каком-либо издании, либо являющийся одним из нескольких постоянных авторов этой колонки.217.151.131.17 13:03, 17 октября 2018 (UTC)
• Оставить Повторяю:Нехамкина Э. следует относить к категории журналистов "Ведущие журналисты (... постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.).Во первых: Громадное количество статей в рубриках (колонках) "ИХ ПОМНИТ НЬЮ-ЙОРК" (61) и "РУССКИЕ АМЕРИКАНЦЫ" (27).Во вторых: 20 лет в этой тематике.Если я не прав следует менять формулировки критериев значимости для журналистов. Смотрите персоналий его статей по ссылке[[2]] VSH (обс.) 17:49, 6 ноября 2018 (UTC)
• Я отредактировал эту страницу. И моё мнение, что её нужно оставить. Э. Нехамкин, автор книг и многочисленных статей, которые позволяют показать роль выходцев из России в развитии и становлении США. Что очень важно в свете развития добрососедских отношений между двумя государствами. Его книги и статьи позволяют и русскоязычных читателей узнать многое из истории США.

ВЫВОД: оставить.Vladlen59 (обс.) 12:55, 19 апреля 2019 (UTC)

Вот брат Владимир Львович значим (но статьи у нас нет), а сам Эрнст Львович — увы. Удалено. 91.79 (обс.) 12:55, 25 июня 2020 (UTC)

Художник. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:38, 15 октября 2018 (UTC)

За полтора года в статье так и не появилось ни одной ссылки на источники информации. Удалено за непроверяемостью данных. Джекалоп (обс.) 21:46, 1 апреля 2020 (UTC)

Перенёс с КБУ. Писатель, автор нескольких книг, в том числе переведённых на английский и польский языки. Плюс публикации в журналах, какие-то литературные премии. В общем, я не уверен, но надо это всё смотреть и оценивать. "Быстрое удаление" - это как-то слишком быстро. Николай Эйхвальд (обс.) 09:40, 15 октября 2018 (UTC)

• Статья написана участником Birmandp и несколько дней назад уже удалялась быстро за самопиар. Не вижу причин в этот раз поступить по-другому. --Grig_siren (обс.) 09:41, 15 октября 2018 (UTC)
  • И всё-таки одного самопиара (даже доказанного) недостаточно, чтобы удалять статью, не вдаваясь в подробности. Если статья появилась в основном пространстве, то главное — есть ли у её предмета энциклопедическая значимость. Если в Википедии есть правило, утверждающее обратное, то это правило противоречит здравому смыслу и не может применяться. Как-то так. Николай Эйхвальд (обс.) 09:49, 15 октября 2018 (UTC)
    • одного самопиара (даже доказанного) недостаточно, чтобы удалять статью, не вдаваясь в подробности - Все обстоит ровно наоборот. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Тем более самопиарная. Статьи рекламно-пиарного содержания подлежат немедленному удалению. Вопрос энциклопедической значимости при этом даже не рассматривается. Он может быть рассмотрен потом, после того, как появится новая версия статьи без малейших признаков самопиара. Если в Википедии есть правило, утверждающее обратное, то это правило противоречит здравому смыслу и не может применяться - правило ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка" утверждает обратное. И здравый смысл показывает, что в интересах Википедии выполнять его даже более строго, чем вопросы об энциклопедической значимости. --Grig_siren (обс.) 09:52, 15 октября 2018 (UTC)
      • Вы очень узко трактуете правило "Википедия - не рекламная площадка". Если внимательно перечитаете то, что я написал выше, сможете убедиться, что никаких противоречий между моей позицией и этим правилом нет. Николай Эйхвальд (обс.) 10:02, 15 октября 2018 (UTC)
        • Противоречие, которого Вы не замечаете, заключается в том, что правомерность присутствия информации в Википедии определяется сразу несколькими правилами - ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АП, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ. И все они должны выполняться одновременно и независимо друг от друга. --Grig_siren (обс.) 10:15, 15 октября 2018 (UTC)
          • Надо же, сколько сил вы готовы потратить и сколько ссылок на общие правила привести, чтобы доказать, будто можно удалять статьи, не глядя. П. С. Перечитав эту беседу уточняю: под самопиаром я имел в виду только сам тот факт, что статья, вероятно, создана её героем. При этом черты самопиара как такового можно было разглядеть разве что в перечислении литературных премий. Я этот перечень убрал и добавил информацию про плагиат в диссертации. С этой стороны статье предъявлять абсолютно нечего.Николай Эйхвальд (обс.) 10:34, 15 октября 2018 (UTC)
          • На счёт "самопиара" уважаемый Grig_siren на мой взгляд неправ. В Википедии нет запрета на создание статьи участником о себе любимом, если он (участник) безусловно значим. Если престарелый чемпион СССР по вольной борьбе, обнаружив что статьи о нем нет, возьмет и напишет (по всем правилам, с приложением массы АИ и т.п.) - будем удалять? Да и кто угодно мог написать данную статью, взяв схожий никнейм. Arrnik (обс.) 16:48, 15 октября 2018 (UTC)
            • В Википедии нет запрета на создание статьи участником о себе любимом, если он (участник) безусловно значим - разумеется, если человек безусловно значим с точки зрения правила ВП:КЗП - то создание статьи о себе самом можно простить. (Я сам в подобных ситуациях применяю в номинации формулировку "достаточно ли у персоны заслуг, чтобы простить этот грех?") Но проблема в том, что здесь этой безусловной значимости что-то не видно. Да и того, что видно, тоже как-то для значимости недостаточно. --Grig_siren (обс.) 09:16, 17 октября 2018 (UTC)
• Пиара то в статье и не видно. Обычная биографическая справка --Redfog (обс.) 11:44, 15 октября 2018 (UTC)
• Можно попробовать найти значимость по ВП:ПОЛИТИКИ. Он был заместителем главы Нижнего Новгорода, а в ряде публикаций значился как и.о. главы Нижнего Новгорода [3]. Хорошо бы ещё выяснить, как долго он исполнял обязанности. --Andreykor (обс.) 12:19, 15 октября 2018 (UTC)
• Оставить, проходит по пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ : другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Для уровня Нижнего Новгорода и Нижегородской области он достаточно старый политик, уже около 20 лет. И в Гордуме неоднократно НН, и баллотировался на губернатора, и заместитель мэра. Если ещё официально назначался на и.о. мэра НН, то это ещё значимость по пункту 6. Также длительное время писательствует. И ряд книг, и прочего. Согласно Википедия:Автобиография в Википедии категорически не приветствуется написание автобиографий, за исключением случаев, когда их текст прошёл проверку других участников и был одобрен ими. Выложенная им статья о себе достаточно суха, простое изложение бесспорных фактов. Не вижу явной проблемы,, и явного самопиара. Гуглится про него как про политика и как про писателя намного больше. --Erokhin (обс.) 15:23, 15 октября 2018 (UTC)
• А на счёт значимости нашей персоны, не берусь судить о значимости заявленных литературных премий, но ряд приведенных в статье "фактов" вызывают у меня сомнения. Как можно в 17 лет закончить институт? Приведенная ссылка отсылает на сайт института, не раскрывая эту тайну. Arrnik (обс.) 16:48, 15 октября 2018 (UTC)
  • Нагуглил и поправил, там опечатка, это он в 1978 году школу №24 окончил, а ВУЗ в 1983 году. --Erokhin (обс.) 20:41, 15 октября 2018 (UTC)
• Пиар не пиар - для Википедии не имеет абсолютно никакого значения, кем и с какой целью создавалась статья, имеет значение лишь качество готовой продукции. То есть значимость и качество написания. За первое не посужу, второе в порядке (явным пиаром это никак не выглядит), но быстрое удаление тут в любом случае неприменимо. Что касается того, что статьи должны соблюдать какие-то правила - тут коллега Grig siren прав, неправ он лишь в том, что предлагает лечить депрессию отсечением головы. В реальном мире это так и делается, а в Википедии - достаточно отредактировать статью, устранив нарушения, а удалять - только при неустранимом характере нарушений. В КБУ про это и говорится, и чётко прописан запрет на расширительную трактовку ритериев. Emo4ka ツ (обс.) 17:59, 15 октября 2018 (UTC)
• А вот теперь история получила новый поворот. Наш коллега и предполагаемый герой статьи удалил неугодную ему информацию, заявив про «недостоверные сведения» (и это при том, что сноски были). Удалил он данные про участие в выборах и про предполагаемый плагиат в диссертации. Николай Эйхвальд (обс.) 06:05, 23 октября 2018 (UTC)
  • Очередной поворот заключается в том, что этот участник получил бессрочную блокировку за повторное удаление неугодной ему информации. Теперь и статью можно удалять как очевидную попытку самопиара. --Grig_siren (обс.) 21:42, 17 ноября 2018 (UTC)
    • Желание во что бы то ни стало удалить статью вас подводит, коллега. Эта история как раз показывает, что если статья и задумывалась как самопиар, то теперь является чем-то бОльшим. Так что фактически это аргумент в пользу того, чтобы оставить. Николай Эйхвальд (обс.) 05:20, 18 ноября 2018 (UTC)
      • Статью оставлять надо, значимость показана. PS. Правки по удалению неугодной информации продолжились. Предположу, что скорее всего сейчас вид на жительство или гражданство в США оформляется, а наличие информации, что политический деятель, и про другие дела, может этому воспрепятствовать. --Erokhin (обс.) 08:01, 18 ноября 2018 (UTC)

Искал-искал, аж под стол заглядывал, и не нашёл значимости ни как политика, ни как писателя. Ну не всерьёз же лауреатам премии имени Хемингуэя поголовно значимость придавать? 91.79 (обс.) 13:05, 25 июня 2020 (UTC)

Значимость? Ссылок нет вообще. MBH 10:19, 15 октября 2018 (UTC)

• Весьма вероятна: премия известна, существует почти два десятка лет, публикаций немало. 91.79 (обс.) 11:03, 15 октября 2018 (UTC)
  • Вы с Премия имени Сахарова не путаете? Публикации - приведите. MBH 12:10, 15 октября 2018 (UTC)
    • Подшивку «Журналиста», там регулярные публикации. Не путаю, конечно, это российская премия. 91.79 (обс.) 19:23, 15 октября 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость так и не была показана; нетривиальное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:50, 1 апреля 2020 (UTC)

Казахский работник культуры. Энциклопедическая значимость под большим сомнением. Джекалоп (обс.) 11:50, 15 октября 2018 (UTC)

есть почётное звание и государственные награды в области искусства. Заслуженный деятель Казахстана. Это высшее звание, поскольку народного деятеля не существует в принципе. Гуглится хорошо. Упоминаний много о ней. Да и послужной список солидный [4]. Flavius1 (обс.) 14:35, 16 октября 2018 (UTC)

Оставить Директор театра. Имеет почётное звание. Oleg Birzhanov (обс.)

• Заметный вклад + звание. Не вижу противопоказаний. Несомненно можно Оставить Александр Сухарников (обс.) 18:15, 5 апреля 2021 (UTC)

Заслуженный деятель Казахстана не является высшим почётным званием в области искусства, которого требует пункт 1 ВП:КЗДИ. Это награда широкого профиля, которая может вручаться, например, социальным работникам. И как универсальная степень отличия она даже близко не является высшей в государстве. «Народного деятеля Казахстана» не существует, но есть Народный артист Казахстана, и вот это звание давало бы персоне значимость. Только его нету (и даже заслуженного артиста нету).

Кроме того, генерального директора театра в принципе сложно проводить по ВП:КЗДИ — это не режиссёр, не руководитель художественного совета, это административная должность. И вся предыдущая карьера персоны никакого отношения к искусству не имеет: образование филолога и педагога, работа в школе, в детском саду и администратором-инженером корпорации. Поэтому рискну предположить, что никакого участия в творческом процессе госпожа Ни не имела. Она чиновник, и должна оцениваться по ВП:ЧИНОВНИКИ. А этому критерию руководство театром (и остальные должности) не соответствует. Удалено. Carpodacus (обс.) 14:47, 22 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? — Mitte27 / обс. 12:10, 15 октября 2018 (UTC)

Значимость песни не показана, авторитетные источники отсутствуют и не найдены. Удалено. — Викиенот 05:00, 4 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Черновик участника заблокированного за систематическое создание рекламных страниц. От него же осталось и несколько подобных страниц в инкубаторе--37.214.24.82 13:43, 15 октября 2018 (UTC)

Страница была удалена 16 октября 2018 в 08:15 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «У4: нецелевое использование страницы в личном пространстве участника (черновик статьи без шансов переноса в основное пространство, ВП:НЕХОСТИНГ): согласно ВП:К удалению/15 октября 2018#Участник:AlexseyYanitskiy7/Черновик». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:28, 17 октября 2018 (UTC).

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:19, 23 октября 2018 (UTC)

За три года в статье так и не появились ссылки на авторитетные независимые источники, рассматривающие организацию и её деятельность. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:18, 31 декабря 2021 (UTC) .

Ситуацию могло бы спасти то, что до присоединения к СТС это была независимая телекомпания "Телеинформ", которая, вроде, даже свои передачи делала. Но вот источники не особо гуглятся. --Emaus (обс.) 20:17, 17 октября 2018 (UTC)

Верно, СТС-Ижевск старше самого канала СТС — в эфире уже четверть века. Не может быть, чтобы за всё это время про него не было никаких публикаций. Как минимум, в газете «Наш Ижевск» телекомпания неоднократно упоминалась. И свои собственные передачи, кстати, они и сейчас выпускают. --Wadorgurt (обс.) 05:22, 21 октября 2018 (UTC)

Источники особо не гуглятся так как телекомпания "Телеинформ" переименовалась в ООО "Инфо" ищите информацию по ней. Я как работник СТС-Ижевск, а точнее ООО "Инфо" подтверждаю, что у нас есть собственная продукция. "Детали", "Прогород", "Светофор" производим самостоятельно, эфиры у нас в основном проходят вечером в районе 18:30 по местному времени. Прошу статью оставить и обновить часть её содержимого. Также один из инсайдов, Агафонов Сергей Рудольфович идет под увольнение штат сокращается. 78.85.5.53 17:56, 13 января 2019 (UTC)

Важное дополнение: пока шло это обсуждение телекомпания СТС-Ижевск повысила свою значимость, став полноценным телеканалом: с 1 января 2020 года они вещают самостоятельно, без сетевых партнёров. Эфир обновлённого канала теперь состоит из контента собственного производства. Вот соответствующее объявление, которое они сделали во ВКонтакте. — Wadorgurt (обс.) 23:16, 2 марта 2020 (UTC)

За три года в статье так и не появились ссылки на авторитетные независимые источники, рассматривающие организацию и её деятельность. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:20, 31 декабря 2021 (UTC) .

Значимость? — Mitte27 / обс. 14:00, 15 октября 2018 (UTC)

Все удалены. -- Klientos (обс.) 05:49, 13 января 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 мая 2011#ЛТВ. -- DimaBot 15:29, 15 октября 2018 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 14:29, 15 октября 2018 (UTC)

Статья была оставлена в 2011 году авансом, в надежде на то, что её приведут в порядок и покажут энциклопедическую значимость. Этого так и не произошло, удалено. Джекалоп (обс.) 21:52, 1 апреля 2020 (UTC)

Возможные причины удаления:- ярко выраженный авторский характер статьи; - обилие оценочных суждений, недопустимых для Википедии; - полное отсутствие ссылок на источники; - невикифицированный список литературы без единой ссылки;- многочисленные неточности, приведение малоизвестных фактов без возможности проверки их достоверности/ — Эта реплика добавлена участником Микола Микола Микола (о • в) 19:38, 15 октября 2018 (UTC)

• Ничего из вышеперечисленного не является причиной для удаления статьи, а тем более для её снабжения шаблонами в количестве, напоминающем вандализм. Я вернула статью к адекватной версии. Emo4ka ツ (обс.) 18:04, 15 октября 2018 (UTC)
• Удалить, поскольку никак не обеспечивается проверяемость. — Bff (обс.) 09:29, 6 сентября 2019 (UTC)
• Удалять не правильно. Переписать и добавить на каждый факт ссылку -- необходимо. Александр Сухарников (обс.) 18:17, 5 апреля 2021 (UTC)

Тема статьи очевидно значима источники указаны под статьёй). Однако сам текст написан, как справедливо замечено номинатором, в таком стиле, который позволяет утверждать, что это типичное оригинальное исследование, слабо связанное с указанными источниками. По крайней мере в двух онлайн-доступных источниках нет ничего похожего на основной текст статьи, а каких-либо отсылок к суждениям источников, позволяющим соблюсти ВП:ПРОВ в тексте нет вовсе.

Есть три варианта дальнейших действий:

1. полноценное переписывание статьи по приведенных источникам. Судя по тому, что никто за это не взялся с 2008 года, когда была написана исходная статья, надеяться на это не приходится.
2. урезать статью до заготовки, которую в размере 3-4 абзацев можно написать по двум доступным онлайн источникам. У желающих было на это более 3 лет с момента вынесения статьи на удаление.
3. удалить статью как ВП:ОРИСС в надежде кто-то там когда-нибудь её напишет как полагается.— Pessimist (обс.) 16:28, 13 февраля 2022 (UTC)

• Статью в любом случае надо переименовать, это неофункционализм в политической науке, есть еще в социологии. Политология тут не основная. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:29, 8 сентября 2022 (UTC)

Поскольку предложение «переписать и добавить на каждый факт ссылку» или хотя бы напсиать минимальную приемлемую заготовку никто реализовать не взялся — удалено как ВП:ОРИСС. — Pessimist (обс.) 12:38, 29 октября 2022 (UTC)

Значимость —отсутствует статья на английском языке. Маловажный и уже давно не актуальный дистрибутив.

Страница была удалена 15 октября 2018 в 21:52 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:28, 16 октября 2018 (UTC).

Великий комтур Тевтонского ордена. Это даже не ВП:КУЛ. --Wolverène (обс.) 21:40, 15 октября 2018 (UTC)

Заменил на перенаправление на список за пустоту. ShinePhantom ^(обс) 06:50, 22 октября 2018 (UTC)