Википедия:К удалению/14 июня 2017

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в ручном режиме человеком, потому что бот глючный и недоделанный. Слава человекам! --APIA 〈〈обс〉〉 00:43, 14 июня 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость организации подтверждается интересом, проявляемым к её деятельности со стороны деловой прессы национального уровня. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:31, 22 июня 2017 (UTC)

Нет источников, коротко. --APIA 〈〈обс〉〉

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:12, 21 июня 2017 (UTC)

Коротко. Источников нет. --APIA 〈〈обс〉〉 00:48, 14 июня 2017 (UTC)

Удалено за пустоту и незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:12, 21 июня 2017 (UTC)

Какая-то исчезнувшая деревня. Wikimapia даёт координаты, но по этим координатам поле! При этом названия соседних деревень (из статьи: Заборье, Новое, Павловское) действительно находятся рядом. Где же Ногтиха? Что это значит и значимо ли это? --APIA 〈〈обс〉〉 00:48, 14 июня 2017 (UTC)

• По сайту etomesto.ru ищется на карте Кадниковского уезда Вологодской губернии 1875 г. Saydhusein (обс.) 09:05, 14 июня 2017 (UTC), всегда ваш.
  • Да, была такая, чуть оформил. Вполне можно дорабатывать. --kosun?!. 09:33, 14 июня 2017 (UTC)

Абсолютно вся информация в статье — с гугл карт: ближайшие деревни, расстояния, река, район и т. п. Ничего нет о том, когда исчезла деревня, почему исчезла, сколько жителей было, куда они все уехали после исчезновения. Может быть, они исчезли вместе с деревней, и это был эксперимент Филадельфия? Вот зачем нужен этот кадастр времён Очакова и покоренья Крыма? --APIA 〈〈обс〉〉 18:45, 14 июня 2017 (UTC)

• Всё намана! НП обладают априорной значимостью, в том числе и исчезнувшие. Минимум должна быть информация по расположению (есть) и по населению (есть — 0). Остальная информация, конечно, приветствуется, но её отсутствие — не повод для удаления. LeoKand 18:58, 14 июня 2017 (UTC)

Улицы, тоже говорили, обладают, однако ж нет-с — удаляют безжалостно. --APIA 〈〈обс〉〉 19:05, 14 июня 2017 (UTC)

• Не улицы, а улицы Москвы — и то лишь потому, что по ним не менее четырёх книг есть, где они все описаны. LeoKand 19:08, 14 июня 2017 (UTC)

Ну пока ещё имманентную значимость населённых пунктов никто не отменил, значит оставляем. Джекалоп (обс.) 10:34, 22 июня 2017 (UTC)

Коротко, нет источников. Есть статья Ректор, можно сделать редирект по аналогии с деканатом. --APIA 〈〈обс〉〉 00:48, 14 июня 2017 (UTC)

На самостоятельную статью не набралось инфы, редирект. ShinePhantom ^(обс) 05:11, 21 июня 2017 (UTC)

Значимость актёра не показана.--2.92.77.46 02:42, 14 июня 2017 (UTC)

• В сериале На углу, у Патриарших (1995, 2001-2004) роль майора Котова запоминающаяся. Половина ролей в статье не указана (и пропущены, и после 2008 нет вообще). 30 лет уж как служит в театре Современник. Я за Оставить, хотя значимость обосновать не могу - не ищется (ну интервью разве нашлось, и то местное). --Archivero (обс.) 09:42, 14 июня 2017 (UTC)

• Оставить. Значимость уже наличествует. Могу снять устаревший шаблон, если больше нет возражений. Illustrator (обс.) 12:53, 15 ноября 2017 (UTC)

Критериям значимости соответствует, снимался во множественных фильмах, где так или иначе принимал участие. Персона значимая, поэтому Оставить. --OlegCinema (обс.) 17:44, 15 января 2018 (UTC)

Абсолютно серая зона. Попытки найти по ВП:АКТЁРЫ «освещение жизни и деятельности» ни к чему не привели. Актёр и в кино и театре у известных, знаменитых режиссёров, но всегда «второго плана». Заслуженным не стал… Можно найти упоминания известных критиков по ВП:КЗДИ, но их крайне мало. Смелянский, Анатолий Миронович в книге «Режиссёрский театр» — «Добавился и прекрасный новый актер — Саша Берда…»; «Выразительными средствами» Романа Виктюка явились гениальная Лия Ахеджакова, Марина Неелова, Александр Берда, Галина Соколова, Марина Хазова и Мария Селянская.; «Его Скалозуб…». Фамилия пара раз мелькает в иностранных публикациях о гастролях «Современника». Попытки найти в бумажных энциклопедиях актёрских и фильмовых, что у меня немного есть — ни к чему не привели. Вообщем, то, что пишет МК = «Кто не помнит партнера Игоря Ливанова из сериала „На углу, у Патриарших“ или таксиста из „Паспорта“? Александр Берда — признанный мастер ролей второго плана, блондин с запоминающейся внешностью, „свой парень“, за простоватыми манерами которого скрывается взрывная энергия, огромный талант и южный темперамент.» — это лучшее упоминание, что я встретил. Премий никаких тоже не ищется. Формально можно удалять — нет соответствия критериям. Но жалко. --НоуФрост^❄❄❄ 10:17, 16 января 2018 (UTC)

Увы, жалко. Но соответствия ВП:БИО нет и не находится, и увы, придётся удалить. --Hercules (обс.) 07:04, 8 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Скорее всего фальсификация. Текст неэнциклопедичен, с явно выдуманными деталями и содран с весьма сомнительных сайтов. Данные, якобы, ФБР, но на других языках не отыскиваются. --Simulacrum (обс.) 04:01, 14 июня 2017 (UTC)

проверяемость явно не выполняется, АИ в статье отсутствуют --Anaxibia (обс.) 04:25, 14 июня 2017 (UTC)

Весьма популярная в свое время личность. В сети куча сайтов о ней. Точных данных о ней нет потому что она бегала по всему миру в поисках приключений. вот статья на энциклопедии мошенников: http://moshenniks.ru/velikie-aferisty-i-moshenniki/chernaya-vdova-mariya-berger.html

Ха-ха. Ну нет. ВП: НЕВЕРОЯТНО. Нужны авторитетные источники, а не жёлтые сайты с одной и той же копипастой. Прикрепить к байке про международную авантюриску фото судьи Европейского суда en:Maria Berger — это зачод. Улыбнуло. SealMan11 (обс.) 08:24, 14 июня 2017 (UTC)

Как же «нет точных данных»? В статье приведены подробнейшие детали половой жизни и сексуальных предпочтений псевдоперсоналии и её тёти, подробные детали убийств (в том числе за два дня до эмиграции из СССР), и много ещё разных фантазий, которые кроме самой персоналии принципиально не могут быть известны никому более. Чистое фэнтези. --Simulacrum (обс.) 14:28, 14 июня 2017 (UTC)

http://abn148.tumblr.com/post/87265815809/мария-бергер-черная-вдова-суперкиллерша-изhttp://limonka.nbp-info.com/123/kill123.htmОна на разных сайтах. О каком-то фэйковом человеке не будет столько инфы даже копипасты. Есть местами даты, точные сведения. Потом когда стала ездить по всему свету и людей мочить, уже точно не поймешь что к чему, но основные детали из ее биографии все же известны.А англоязычные сайты о ней молчат потому что она конечно не такой масштаб как Мата Хари или Мэри Рид, мы тоже про американских и британских преступников и киллеров не сильно привыкли кричать в интернете. О ней говорят в основном только русские и это логично она же вроде бы как ихняя была.

• Нафантазировать как раз можно сколько угодно. А вот с утверждениями "ФБР объявляет за ее голову огромную награду" и подобными - без англоязычных (или языка соответствующих спецслужб) авторитетных источников не пройдет. Tatewaki (обс.) 02:17, 15 июня 2017 (UTC)

Тогда отнесите статью в категорию фальсификации или легенды или вымышленные персонажи. Но статью нужно сохранить как бы там ни было о этой даме говорят много даже если это все ложь пусть так ее и пометят, но о том о чем говорят люди должна знать и Википедия.

Ни один из указанных источников не является достаточно авторитетным. Удалено за ВП:ПРОВ. "О каком-то фэйковом человеке не будет столько инфы" - ага, возьмем, допустим, Робинзона Крузо... ShinePhantom ^(обс) 05:10, 21 июня 2017 (UTC)

Соответствие критериям энциклопедической значимости сомнительно. Томасина (обс.) 06:17, 14 июня 2017 (UTC)

Компания носит особый статус – государственный институт развития^[1]. Руководитель компании отвечает за целую отрасль и государственные интересы в ней – рынок венчурных инвестиций, смежные отрасли – коммерциализация научных исследований, стартапы и так далее. Предыдущий руководитель компании – имеет страницу^[2]За прошлые 10 лет в отрасли появилось порядка 2 000 новых компаний, к значительному количеству которых есть интерес на международных рынках ^[3]. РВК является основным и крупнейшим оператором венчурных денег. Сама статья непременно требует улучшений, она сырая. Готов дополнить, но требуется помощь. Lazgunov.sergeyy (обс.) 12:55, 17 июня 2017 (UTC)

Повалко назначен на должность руководителя РВК полгода назад. За такой срок при всём желании нереально добиться существенного изменения результатов деятельности компании, а тем более уж влияния на национальную экономику. К тому же в статье нет ни слова о деятельности Повалко на этом посту. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:38, 22 июня 2017 (UTC)

С быстрого по уд-повторно, предыдущее удаление не нашла. Значимость возможна, но не показана. В англовики, откуда перевод, такая же ситуация. В польской есть ссылка на блог. Томасина (обс.) 06:26, 14 июня 2017 (UTC)

• @Томасина: прошу прощения, забыл добавить комментарий к номинации. Вот — Википедия:К удалению/3 июня 2017#Нейро-Хоп. —Serhio Magpie (обс.) 16:18, 14 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо. В таком случае удаляю быстро. Томасина (обс.) 21:03, 14 июня 2017 (UTC)

Удалено как репост. Томасина (обс.) 21:03, 14 июня 2017 (UTC)

Статья о слове, да и то... Томасина (обс.) 06:35, 14 июня 2017 (UTC)

Это, вроде, вообще не статья, а неоднозначность; можно оставить. Хоббит (обс.) 08:50, 14 июня 2017 (UTC)

Это неоднозначность разговорного слова, на которое ничто не ссылается и в ВП не употребляется. — С уважением, stsents ^о/_в 08:53, 14 июня 2017 (UTC)

И скорее всего не будет употребляться. Томасина (обс.) 21:06, 14 июня 2017 (UTC)

Дизамбиг с двумя значениями. Никита Седых (обс.) 01:58, 16 июня 2017 (UTC)

До тех пор, пока не станет ясно, что эти два значения имеют шанс на статью, это не дизамбиг (страница разрешения неоднозначности), а словарная статья без источников. ВП:НЕСЛОВАРЬ. Томасина (обс.) 07:26, 16 июня 2017 (UTC)

про поезд-то и то разговорное значение, но хоть в словарях есть, а второе - какой-то неАИшный сленг. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:05, 21 июня 2017 (UTC)

Без АИ с 2010 года.--1.b2-b4 (обс.) 08:17, 14 июня 2017 (UTC)

• А претензия к чему? Значимость - несомненна (ищется враз - вот книжка об институте, и орденом Ленина он не просто так награждён). Проверяемость - есть оффсайт, как понимаю, это хоть и зависимый, но авторитетный для сведений источник. --Archivero (обс.) 10:53, 14 июня 2017 (UTC)

Ссылки добавлены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:40, 22 июня 2017 (UTC)

Соответствие критериям энциклопедической значимости сомнительно. Биограф-кз (обс.) 09:24, 14 июня 2017 (UTC)

Соответствие критериям как раз таки очевидно. Хоббит (обс.) 09:27, 14 июня 2017 (UTC)

Небесную сотню уже не однократно пытались удалять, но все они проходят по критериям --Anaxibia (обс.) 10:13, 14 июня 2017 (UTC)

Плеханов проходит по пункту 3 ВП:КЗДР как имеющий высшую награду Украины «Героя Украины». А потому должен быть оставлен.--Лукас (обс.) 16:00, 14 июня 2017 (UTC)

• Если по «Герою Украины», то это ВП:ВНГ, а значит нужно показать соответствие ВП:ОКЗ, а значит действуют и ВП:НЕНОВОСТИ и остальные правила ВП. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:16, 15 июня 2017 (UTC)
  • ВП:НЕНОВОСТИ не распространяется на персоналий.--Метеорич (болт.) 18:48, 18 июня 2017 (UTC)
    • На тех, кто проходит по ВП:БИО. А не тех, которые проходят по ВП:ВНГ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:38, 23 июня 2017 (UTC)
• Если хотя бы часть статьи можно подтвердить источниками, то ВП:ВНГ можно применить. В случае, если информации о человеке недостаточно для написания даже заготовки статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых. — Abba8 19:53, 21 июня 2017 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги Лукас подтверждаю. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:43, 22 июня 2017 (UTC)

Нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не учебник" и "не сборник инструкций". --Grig_siren (обс.) 10:06, 14 июня 2017 (UTC)

• Эта статья не нарушает правил Википедии. Вы неправильно интерпретируете ВП:ЧНЯВ в части "не учебник" и "не сборник инструкций". это не инструкции, а статья об операторе SQL - Vald (обс.) 07:02, 16 июня 2017 (UTC)
  • В этой статье нет ничего такого, чего нельзя найти в документации по SQL. И потому эта статья является нарушением правила "не сборник инструкций". --Grig_siren (обс.) 07:59, 16 июня 2017 (UTC)
• Проблема не только с ВП:ЧНЯВ, это фактически часть синтаксиса Select (SQL), и в отрыве от оного значимости не имеет ни разу (то же касается и Except (SQL), GROUP BY (SQL), Having (SQL), ORDER BY (SQL) и т.п.). Слава богу у нас нет FROM (SQL) и * (SQL). Про то что Select (SQL) на удалении я в курсе, но там проблема исключительно с текущим содержимым, со значимостью думаю что все хорошо --Ghuron (обс.) 09:33, 16 июня 2017 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора и участника Ghuron. altes 02:10, 23 июня 2017 (UTC)

• @altes: Коллега, может, Вы заодно и вот это закроете? --Grig_siren (обс.) 07:19, 23 июня 2017 (UTC)

  Да, думаю, надо объединить. И тогда уж туда же логично перенести содержимое удалённых статей про «Intersect» и «Except». Подведу там итог в ближайшем будущем, если не забуду. altes 23:44, 23 июня 2017 (UTC)

Аналогично предыдущему. --Grig_siren (обс.) 10:07, 14 июня 2017 (UTC)

• Эта статья не нарушает правил Википедии. Вы неправильно интерпретируете ВП:ЧНЯВ в части "не учебник" и "не сборник инструкций". это не инструкции, а статья об операторе SQL - Vald (обс.) 07:02, 16 июня 2017 (UTC)
  • В этой статье нет ничего такого, чего нельзя найти в документации по SQL. И потому эта статья является нарушением правила "не сборник инструкций". --Grig_siren (обс.) 07:59, 16 июня 2017 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. altes 02:10, 23 июня 2017 (UTC)

"Регистрация" от своих, завод вагонов-цистерн, запущен менее года назад. Значимость вне материнского холдинга? Опора на новости и релизы. После вычистки массы буклетных штучек осталась сухая справка.  Bilderling (обс.) 11:11, 14 июня 2017 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. ShinePhantom ^(обс) 05:14, 21 июня 2017 (UTC)

Коротко и без АИ. И судя по поиску вряд ли можно найти какую-то информацию для расширения статьи --Anaxibia (обс.) 11:55, 14 июня 2017 (UTC)

• Почему же вряд-ли? Если источников нет в интернете, это не значит, что их нет вообще. Предлагаю перенести на ВП:КУЛ. Saydhusein (обс.) 16:24, 14 июня 2017 (UTC), всегда ваш.
  • Претензии к статье вообще непонятны. --kosun?!. 18:18, 14 июня 2017 (UTC)

На момент вынесения на КУ статья представляла собой строчку текста и небольшую сводную таблицу из разряда численность населения, почтовый индекс и т.п.--Anaxibia (обс.) 18:38, 14 июня 2017 (UTC)

Оставлено. Статья доработана, как номинатор снимаю претензии к ней --Anaxibia (обс.) 18:38, 14 июня 2017 (UTC)

нет соответствия ВП:ТРС --145.118.94.236 11:55, 14 июня 2017 (UTC)

Этот служебный список не удовлетворяет ВП:ТРС, собственно не для этого он и создавался. Работы с ним были закончены еще в 2008 году, можно удалять.--Luterr (обс.) 21:17, 22 июня 2017 (UTC)

И хотя автор закончил работу со списком в 2008 году, и список нарушает ВП:ТРС, данное правило рекомендует переносить такие списки в тематические проекты. Перенесено в ПРО:Наполеоновские войны. Luterr (обс.) 17:03, 18 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Учёный-историк. C быстрого по незначимости. Оспаривается. --Insider ⁵¹ 12:58, 14 июня 2017 (UTC)

• Удалить- значимости не видно ни по ВП:Учёный, ни по ВП: Писатель. Даже нечего обсуждать.Znatok251 (обс.) 19:53, 15 июня 2017 (UTC)
  • Оставить- Научные труды изданы многотысячными тиражами. 46.39.230.5 19:48, 17 июня 2017 (UTC)Хранитель

Да, есть несколько достаточно популярных книг, что даёт соответсвие п.8 ВП:УЧС, также можно засчитать пункт 6 (публикации в журнале Военно-исторический архив, значит соответствие есть + член РАЕН (согласно статье), что частично (примерно как содержательный критерий) п.1 ВП:УЧФ. Также смотрите сюда. Предварительно Оставить и на КУЛ.--Метеорич (болт.) 19:09, 18 июня 2017 (UTC)

• Перечитайте ВП:УЧФ п.1. Хоббит (обс.) 19:13, 18 июня 2017 (UTC)
• Вы хоть читайте на что ссылаетесь " к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится", а ссылки сюда не имеют никакого отношения к энциклопедической значимости. --El-chupanebrei (обс.) 19:15, 18 июня 2017 (UTC)
  • Да, ошибся, уже начинал поправлять и тут комментарий.--Метеорич (болт.) 19:16, 18 июня 2017 (UTC)
  • Ну ссылки сюда показывают, что предмет статьи упоминается в статьях Википедии и потенциально значим.--Метеорич (болт.) 19:22, 18 июня 2017 (UTC)
    • Абсолютно нет. А Военно-исторический архив - журнал научно-популярный, т.е. это все равно в п.8. --El-chupanebrei (обс.) 19:25, 18 июня 2017 (UTC)
      • То есть он не ведущий научный никоим образом?--Метеорич (болт.) 19:29, 18 июня 2017 (UTC)
        • Он научно-популярный и как научный не позиционируется и не является оным. См. [1]. --El-chupanebrei (обс.) 19:36, 18 июня 2017 (UTC)
          • То-есть статью придётся удалить, другим критериям она не соответствует...--Метеорич (болт.) 19:39, 18 июня 2017 (UTC)
            • Да, формальным критериям он не соответствует. В принципе, если были бы, например, рецензии на его книги от авторитетных авторов, то администратор (я, например) мог бы оставить по ИВП, но в текущем виде - нет. Но если вы подводите предв. итоги с прицелом на ПИ, то итог должен быть именно удалительным по несоотвеnствию критериям ВП:БИО. --El-chupanebrei (обс.) 19:42, 18 июня 2017 (UTC)
              • Понятно, спасибо. Но прицела на ПИ у меня сейчас нет, просто отдыхаю от написания статей)--Метеорич (болт.) 19:51, 18 июня 2017 (UTC)
                • В Проект:СССР/Красные ссылки на самом верху! 46.39.230.76 13:18, 19 июня 2017 (UTC)Хранитель
                  • Это потому что его книги используются в статьях вики, но по критерия значимости он всё равно не проходит.--Метеорич (болт.) 13:26, 19 июня 2017 (UTC)
                    • Вы путаете количество запросов и количество упоминаний! 46.39.230.124 08:15, 21 июня 2017 (UTC)Хранитель
                      • Ни количество запросов, ни количество упоминаний не являются показателем значимости. --Метеорич (болт.) 20:04, 21 июня 2017 (UTC)
                        • А зачем в таком случае нужны проекты по красным ссылкам с указанием количества запросов? 46.39.230.56 18:29, 24 июня 2017 (UTC)Хранитель
                          • Для того, чтобы знать, какие статьи надо создавать в превую очередь, однако о критериях значимости не стоит забывать.--Метеорич (болт.) 08:20, 29 июля 2017 (UTC)
• К сожалению, не вижу твёрдого соответствия 2-3 критериям ВП:УЧС. Из статьи не очевидно признание в профессиональной среде, а в качестве писателя-популяризатора герою далеко до уровня известности Радзинского или Соколова. Pavel Alikin (обс.) 17:55, 28 июня 2017 (UTC)
  • Радзинский популярнее благодаря телевидению. По книгам еще не известно, кто кого превосходит. Если речь зашла о популярности, то, как известно, в Вики есть статьи с количеством просмотров 0-1 за последние 10-20 дней. У Черушева этот показатель стабильно держится на цифре 7. Значит, надо удалять все статьи, у которых количество просмотров как у Черушева и менее? В Вики, как видим, сложилась парадоксальная ситуация: есть персоналии, которые соответствуют критериям значимости, но статьи о них никому не нужны, а есть те, кто "не соответствует", но его активно просматривают, тем не менее он должен быть удалён. Наверное, что-то с критериями не так... 46.39.230.108 05:30, 21 июля 2017 (UTC)Хранитель
    • ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО--Метеорич (болт.) 08:20, 29 июля 2017 (UTC)
      • Порнографические картинки, видео и тексты не являются источником информации. Что Вы узнаете нового, посмотрев порнографические картинки, видео и тексты? Я же говорю, критерии надо менять! 46.39.230.89 15:56, 4 августа 2017 (UTC)Хранитель

Помимо п.6 ВП:УЧС - публикации в Военно-Историческом журнале, соответствия ни по одному другому пункту критерия нет, одного пункта недостаточно, статья удалена. — Lev (обс.) 16:10, 24 сентября 2019 (UTC)

Недавно запущенный телеканал. Значимость не показана. Rampion (обс.) 13:00, 14 июня 2017 (UTC)

Я сильно подозреваю, что значимость есть, но её так никто и не показал. Удалено. altes 02:08, 23 июня 2017 (UTC)

Еще не запущенный канал. И значимость сомнительна, и ВП:Не новости, и ВП:НЕГУЩА. Rampion (обс.) 13:02, 14 июня 2017 (UTC)

Информация в статье очевидно устарела: в 2016 году говорили о запуске 21 августа, но был запуск или нет - нет информации в статье, и беглый поиск ничего не дал. В текущем виде удалено согласно аргументам номинатора, а если кто-то захочет пересоздать статью на основании актуальной информации, значимость (ВП:ОКЗ) придётся обсуждать заново. --Good Will Hunting (обс.) 07:03, 5 сентября 2017 (UTC)

Телеканал. Запущен в прошлом месяце. Значимость не показана. Rampion (обс.) 13:03, 14 июня 2017 (UTC)

Оставить Канал был запущен вместо 33-го канала. Так как значимость оного не ставится под сомнение, то не должен ставиться под сомнение и его преемник — Микан 33. Не стоит также забывать, что в Израиле проживает большое количество русскоязычных граждан, для которых значимость статьи очевидна. Богдан Бондерсон (обс.) 14:40, 14 июня 2017 (UTC)

33-канал закрыт был в 2004 и преемственность как-то натянуто выглядит. Но если это все же одно и тоже - это к объединению. --Archivero (обс.) 17:16, 14 июня 2017 (UTC)

С моей точки зрения, да, надо было бы объединить, но в других Википедиях уже есть отдельные статьи для нового канала, и они не объединены в одну статью со старым. Кроме того, Кан 11 тоже был запущен в мае этого года вместо Первого канала, и у него тоже есть отдельная статья. Поэтому сейчас уже я не вижу смысла объединять. Богдан Бондерсон (обс.) 03:26, 15 июня 2017 (UTC)

Кстати, не понял, почему канал закрыт был в 2004? Он был закрыт в мае 2017! Богдан Бондерсон (обс.) 03:27, 15 июня 2017 (UTC)

Точно. Ошибка моя. Невнимательность. Это заседания Кнессета в 2004 прекратили транслировать. Извините, что ввёл в заблуждение. --Archivero (обс.) 03:35, 15 июня 2017 (UTC)

Ну и конечно, я готов-таки работать над статьей. Я думаю, что статью все-таки не нужно ни удалять, ни объединять. Через несколько лет (или месяцев?) о канале будет довольно много сведений. Конечно, сейчас информации маловато, но как может быть иначе, если канал был запущен в мае месяце? Если есть конкретные предложения, я готов работать с ними. Богдан Бондерсон (обс.) 08:45, 21 июня 2017 (UTC)

Для показания значимости телеканала (ВП:ОКЗ) необходимо показать его достаточно подробное освещение во вторичных независимых источниках. В данном случае этого освещения нет. Неважно, нет ли его потому, что канал только что открылся, или же его и не будет вовсе ввиду отсутствия интереса к нему. Важно то, что в обоих случаях канал считается незначимым, и статья о нём может появиться только после того, как требуемое правилами освещение деятельности появится в источниках. После, а не до. В текущем виде статья удалена. Если появятся причины предполагать наличие у канала значимости, пожалуйста, подавайте аргументированную заявку на восстановление ВП:ВУС. --Good Will Hunting (обс.) 07:08, 5 сентября 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 августа 2007#Жереги, Кристиан Валерьевич. -- DimaBot 13:35, 14 июня 2017 (UTC)

Уже выставлялась на БУ, но была оставлена «на грани» (хотя каким критериям ВП:БИО он соответствует, в обсуждении так и не выяснилось) с перспективой роста значимости в дальнейшем. Соответствие ВП:БИО сомнительное, источников в статье нет с 2011 года, о чем свидетельствует висящая плашка --Anaxibia (обс.) 13:26, 14 июня 2017 (UTC)

• Никакому разделу БИО человек не соответствует. В 2007 году перспектива могла быть, но по правилам сегодня её нет, это почти КБУ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:12, 14 июня 2017 (UTC)
• Быстро удалить За десять лет прошедшие с предыдущего обсуждения значимость так и не возникла. Пора бы и честь знать. --Brattarb (обс.) 16:32, 14 июня 2017 (UTC)

Некие награды появились, но что-то совершенно малозначимые. Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 04:54, 21 июня 2017 (UTC)

Затянувшееся быстрое удаление по незначимости. Теоретически может соответствовать ВП:КЗП как спортсмен, но на соответствующие сведения, во-первых, не приведено никаких ссылок для проверки. И, во-вторых, этот факт в нынешней версии текста упомянут короткой строкой, что плохо согласуется с правилом ВП:ВЕС. Все остальные перечисленные заслуги соответствия правилу ВП:КЗП не дают. Но за 2 недели никакого решения не принято. Поэтому будем разбираться здесь. --Grig_siren (обс.) 15:42, 14 июня 2017 (UTC)

Недосмотр устранен. Быстро удалено. Даже если вдруг и правда чемпион России, то и статья должна быть об этом. --El-chupanebrei (обс.) 17:53, 14 июня 2017 (UTC)

Заявлен как бизнесмен из Иваново, который якобы полгода воевал за ДНР, но разочаровался и написал книгу "Исповедь боевика", а в 2015 написал в Фейсбуке пост, что собирает добровольцев в Сирию. Значимость? --Archivero (обс.) 15:44, 14 июня 2017 (UTC)

• Оставить Всё в соответствии с правилами Википедии. Бондо Доровских является участником наиболее исторически важного события которое вызвало широкий общественный резонанс в результате его критики военных действий на Юго-Востоке Украины. Он заявлен не только как предприниматель, но и участник вооруженного конфликта на востоке Украины. Воевал не "якобы", а реально, ставить этот факт под сомнение равносильно тому, что войны на Донбассе вообще не было. О сборе им добровольцев и отправке их в Сирию было написано не только в его посте в Фейсбук, но и во многих СМИ (Financial Times, BBC, Коммерсант и др.).--Gasoil197 (обс.) 21:45, 20 июня 2017 (UTC)
• Значимость далеко не очевидна. Одной книги мало для значимости. Вообще, что он конкретно возглавлял, на что повлиял? Собрал ли он свою курдскую бригаду? Кто он вообще: журналист, военный, предприниматель? По ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:ВОЕННЫЕ или ВП:БИЗ он не проходит. Ещё может быть значимость если будет показана большой интерес различных СМИ к нему. ~ Чръный человек (обс.) 06:53, 22 июня 2017 (UTC)
• Он не журналист и не военный, а предприниматель сконцентрировавший свои усилия на получение военных контрактов. В статье Le Figaro "Les mercenaires russes sortent de l'ombre en Syrie" от 26 сентября 2016 года он комментирует поездку к сирийским курдам « Quand des sociétés privées, comme Wagner, bénéficient du soutien de l’État, leurs combattants bénéficient de la logistique militaire et sont au besoin rapatriés dans les hôpitaux militaires en Russie. Ce n’est pas le cas pour les autres compagnies, qui doivent se contenter de petits contrats », regrette Bondo Dorovskikh, un homme d’affaires, ancien volontaire du Donbass qui tente depuis quatre ans de s’implanter sur le marché. Sa récente tentative d’envoyer douze hommes dans le Kurdistan syrien pour combattre auprès des Forces démocratiques syriennes – une coalition épaulée par les États-Unis - s’est soldée par un échec. « Nous sommes arrivés trop tard, le terrain était déjà occupé par les Français, les Britanniques et les Américains », explique-t-il.

В статье Радио Свободы. Белорусская Служба "Найміты Пуціна: колькі каштаваў «русский мир» пад Дэбальцавам і Пальмірай" от 29 июня 2016 года он выступает как эксперт по частным военным компаниям.

Мне кажется статью нужно сохранить при таком постоянном интересе к нему СМИ.--Gasoil197 (обс.) 10:25, 23 июня 2017 (UTC)

• • Если предприниматель, то статью надо переписать, потому что о нём как о предпринимателе в статье нет ничего. Раздел "конфликт с УФСБ" очень похож на ОРИСС, так как о заявленном конфликте в нём ни слова нет. Kamolan (обс.) 07:39, 23 июня 2017 (UTC)

И какие военные контракты он получил? В статье об этом ничего нет. Kamolan (обс.) 07:52, 23 июня 2017 (UTC)

• Удалить Официальный сайт не открывается, вся биография его, держащаяся на одной ссылке, не подтверждается ни одним АИ. Кроме того, статья на 25-30 % состоит из цитат. Имхо этого для значимости крайне мало. Kreecher (обс.) 09:57, 10 июля 2017 (UTC)

Попытка разглядеть хоть какое-то соответствие критериям ВП:БИЗ, ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ПОЛИТИКИ закончилась неудачей. Удалено по ВП:БИО. --Hercules (обс.) 12:40, 11 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 мая 2014#Национальный Совет молодёжных и детских объединений России. -- DimaBot 16:35, 14 июня 2017 (UTC)

Затянувшееся быстрое удаление по незначимости. Соответствие общественной организации нашим критериям включения информации под большим вопросом. По приведенным ссылкам организация в лучшем случае упоминается короткой строкой. Но за 2 недели никакого решения не принято. Значит будем разбираться здесь. --Grig_siren (обс.) 15:47, 14 июня 2017 (UTC)

Ух ты... А тут, оказывается, еще и {{db-repost}} притянуть можно... --Grig_siren (обс.) 19:54, 14 июня 2017 (UTC)

Можно только процитировать из номинации трёхлетней давности: «Значимость не показана, статья откровенно рекламная.» Повторно удалено. Джекалоп (обс.) 10:51, 22 июня 2017 (UTC)

Авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи нет или не представлено. Rampion (обс.) 16:23, 14 июня 2017 (UTC)

• Да как митрополия может быть незначима? это ведь даже больше, чем епархия. В исходной заявке номинатором статьи на удаление не было никакой аргументации. Не было показано, почему именно данная митрополия незначима. Наверное все-таки, подобные небрежные и неаргументированные заявки противоречат духу Википедии и должны отклоняться. Авторитетные источники в статье приведены. Поэтому. предлагаю быстро оставить - Vald (обс.) 19:07, 19 июня 2017 (UTC)
• А вообще где-нибудь рассматривались критерии значимости митрополий? Ведь нельзя одну митрополию рассматривать, а все остальные игнорировать. Вопрос требует системного похода. ~ Чръный человек (обс.) 19:46, 19 июня 2017 (UTC)
• Тут надо пояснить что такое митрополия в современных реалиях. Это не епархия, но это форма взаимодействия сохраняющих независимость епархий на территории одного региона. Имя митрополита поминается во всех храмах митрополии. Митрополия имеет общий список местночитмых святых. Епархии, входящие в митрополию, совместно взаимодействуют с региональными властями (хотя не всегда). ~ Чръный человек (обс.) 19:59, 19 июня 2017 (UTC)
• Оставить Ну и конечно же (кроме уже указанных аргументов) было бы странно, что в польской и сербской Википедиях статья про данную митрополию есть, а на русском — нет. Богдан Бондерсон (обс.) 05:56, 22 июня 2017 (UTC)
• Хочется ещё обратить внимание на пункт 2 ВП:РД: "Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины и т. п.)". То есть митрополит, возглавляющий митрополию, будет точно значим и собственно потому, что он возглавляет митрополию ("единицу высшего уровня"). Но при этом значимость самой митрополии оспаривается. ~ Чръный человек (обс.) 06:46, 22 июня 2017 (UTC)

Коллеги, но У:Rampion не утверждает, что метрополия незначима. Он говорит об отсутствии АИ, подтверждающих значимость. Источники, приведённые в статье являются аффилированными или первичными. Статья может быть удалена, если не подкреплена вторичными АИ.--1.b2-b4 (обс.) 07:02, 22 июня 2017 (UTC)

То, что энциклопедическая значимость не показана, на это можно было бы закрыть глаза, понадеявшись на то, что структура новая, аналитические источники со временем появятся. Беда в том, что никакой нетривиальной (несправочной) информации о митрополии и её деятельности в статье нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:55, 22 июня 2017 (UTC)

• Быстро вышло. Некоторые номинации весят месяцами. Мне думается, что это надо было подробнее обсудить. ~ Чръный человек (обс.) 07:22, 23 июня 2017 (UTC)
• Консенсуса по поводу удаления митрополий и епархий всё же нет, да и мой аргумент не был никак проанализирован. Так что я буду это удаление оспаривать. ~ Чръный человек (обс.) 07:24, 23 июня 2017 (UTC)

Значимость не показана.  Rampion (обс.) 16:26, 14 июня 2017 (UTC)

В текущем виде статья основана на новостных заметках, посвящённых самому факту создания армянского смартфона. Тем не менее, сколько-нибудь подробного освещения модели в авторитетных источниках по хай-теку я не обнаружил ни в статье, и беглым поиском в гугле. Более того, я вообще не нашёл никаких источников, после декабря 2016 (когда анонсировали продажи в России), подтверждающих долгосрочность интереса к продукту. Пока что значимость (ВП:ОКЗ) не показана, и я вынужден удалить статью. Однако если источники, описывающие продукт достаточно подробно и содержащие актуальную неновостную информацию существуют, их можно привести и подать заявку на восстановление статьи (ВП:ВУС). --Good Will Hunting (обс.) 07:21, 5 сентября 2017 (UTC)

Радиостанция. Значимость не показана. Ссылки в статье не являются независимыми авторитетными источниками, которые достаточно подробно освещают предмет статьи. Rampion (обс.) 16:51, 14 июня 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость так и не показана. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 15:07, 15 августа 2018 (UTC)

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 17:26, 14 июня 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость у вуза, которому 60 лет наверняка есть. Однако данная страница удалена как очень короткая, без энциклопедической информации (хотя при этом в неё умудрились впихнуть рекламу). Джекалоп (обс.) 10:59, 22 июня 2017 (UTC)

Аналогично Википедия:К удалению/3 июня 2017#Шаблон:Матчи ФК «Анжи». Шаблон для двух матчей не нужен--UVD93 (обс.) 17:50, 14 июня 2017 (UTC)

Теперь он уже «Ахмат». Никита Седых (обс.) 03:09, 17 июня 2017 (UTC)

Да хоть ФК «Кадыров». Полезности ему это не добавляет --UVD93 (обс.) 18:06, 17 июня 2017 (UTC)

Шаблон переименован. Никита Седых (обс.) 02:43, 25 июня 2017 (UTC)

Навигация между двумя значения избыточна. Удалено до новых побед грозненского клуба. GAndy (обс.) 00:59, 4 октября 2017 (UTC)

Страница была удалена 4 сентября 2017 в 12:13 (UTC) участником Good Will Hunting. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/14 июня 2017#Категория:Игроки ФК «Воркута» Торонто». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:20, 5 сентября 2017 (UTC).

Страница была удалена 4 сентября 2017 в 12:13 (UTC) участником Good Will Hunting. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/14 июня 2017#Категория:Игроки ФК «Юкрэйн Юнайтед»». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:20, 5 сентября 2017 (UTC).

Категории игроков клубов, выступающих в Канадской футбольной лиге — полупрофессиональной лиге, не проводящей соревнований под эгидой ФИФА или соответствующей её конфедерации. По таким клубам статьи у нас не категоризируются--UVD93 (обс.) 17:59, 14 июня 2017 (UTC)

Расформированы и удалены в соответствии с аргументами номинатора. --Good Will Hunting (обс.) 12:12, 4 сентября 2017 (UTC)

Значимость хоть по ВП:СОФТ, хоть по ВП:ВЕБ не показана. Все источники исключительно новости, пресс-релизы и пресс-релизы/джинса замаскированные под новости. --El-chupanebrei (обс.) 18:09, 14 июня 2017 (UTC)

• Объединить в один список сервисов m.ru. Вместо заготовок как раз получится по паре абзацев, как в сервисах яндекса. :) ~Sunpriat (обс.) 07:36, 16 июня 2017 (UTC)

Самостоятельная значимость предметов статей не показана, с 2017го года статьями никто не занимался. Материалы можно было бы перености в статьи Облако_Mail.ru и Mail.ru_для_бизнеса, но на самом деле толком нет, т.к. в текстах отсутствует сколько-нибудь нетривиальная информация, которую можно было бы проверить на материалах самой статьи или в сохранности которой за пределами конкретной версии сервиса можно было бы быть уверенным. Напротив, есть уверенность в том, что всё уже поменялось и никакой энциклопедической ценности это всё не представляет. Например ссылки на страницы hotbox и icebox перенаправляются уже куда-то ещё. Поэтому, статьи удаляются.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 23:38, 1 июня 2019 (UTC)

Значимость не показана. И, вероятнее всего ("О данном дирижабле известно крайне мало"), не существует. — Ирука¹³14 июня 2017

• Значимо. Научитесь подписываться с помощью 4 тильд. --kosun?!. 18:51, 14 июня 2017 (UTC)

• • • Брейк. --El-chupanebrei (обс.) 19:30, 18 июня 2017 (UTC)
• Дирижабль с 1910 года, а о нем до сих пор помнят. Значимо. Оставить - Vald (обс.) 23:11, 14 июня 2017 (UTC)
  • Что за обтекаемые выражение в Википедии: кто помнят? В чём это выражается? Где АИ? — Ирука¹³15 июня 2017
• Мысль вслух - может, сделать статью про 2 дирижабля, и поставить редирект с Коршуна? --Bilderling (обс.) 08:16, 15 июня 2017 (UTC)
  • Автор статьи отрерайтил статью с сайта, отвоевал шаблон {{нет источников}}, к нему и вопросы. — Ирука¹³15 июня 2017
• Хорошая идея, Bilderling (обс.).

Анонимный участник

Гугл-книжки показывают упоминания этого аппарата в нескольких изданиях, но весьма мельком: название, тип, объём, да вот и всё.--Mieczeslaw (обс.) 17:51, 15 июня 2017 (UTC)

Коллеги, а будет ли корректно просить вас Оставить статью на основании уже приведенных доводов и особенно в связи с блокировкой номинатора? А то так любой может — наставить плашек КУ, потом обматерить кого-нибудь и, соотв., насовсем потеряться, а лояльные пусть себе теряют время на споры, оставлять ли статью, может и не блестящую, но и не особо нарушающую... Heffalump1974 (обс.) 00:08, 15 января 2018 (UTC)

Статья о дирижабле Российской империи. О нем пишут в не авторитетных источниках [2] и [3], но даже там объём информации мал: в первом источнике говорится сразу про три дирижабля, и неизвестно, какой из них «Чайка». Там даётся первого полета, но к какому дирижаблю её можно было бы отнести? Во втором источнике объём информации тоже мал. Дирижабль упоминается в книге М.Я. Ярие «Дирижабли» (авторитетный источник), но мельком: год постройки, размеры, объём. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» — отсюда берём, что значимость маловероятна. Удалить -- Iron Duke (☎) 09:35, 4 марта 2018 (UTC)

Существует книга Дузь П.Д. История воздухоплавания и авиации в России: Период до 1914 г. - М.: Наука, 1995. - 496 с.: ил. ISBN 5-02-000233-Х, в которой присутствует вся информация, наличествующая в статье – история появления в России, тактико-технические характеристики, испытания и применение. С учетом того, что события достаточно давних минувших дней и информации по этим событиям совсем немного, но тем не менее её количества достаточно для удовлетворения требований ВП:МТС, я планирую через две недели эту статью оставить. Жду возражений. Возможно, исходя из того, что дирижабли Чайка и Коршун – близнецы-братья и везде упоминаются вместе, имеет смысл переименовать статью в Дирижабли Чайка и Коршун, а с Чайка (дирижабль) и Коршун (дирижабль) сделать редиректы. --Hercules (обс.) 06:54, 8 марта 2018 (UTC)

Hercules видимо забыл, потому подведу итог за него. Проверил как представленные в статье источники, так и геркулесовского Дузя. К авторитетности вопросов нет. Так или иначе, характеристики описаны, история, пусть и непродолжительная, так же. Оставлено по ВП:ОКЗ. Может найдется герой, который разберется с именованием статьи и улучшит ее по источникам. Deltahead (обс.) 11:15, 24 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Deltahead: Чайка и Коршун (дирижабли)? Кстати, есть шаблон {{ПИ}}.--Весельчак 01:21, 25 мая 2018 (UTC)
  • 1. Может быть вообще Zodiac IX, лучше на КПМ отправить. 2. У меня скрипт автоматически вставляет эту подпись. Deltahead (обс.) 08:23, 25 мая 2018 (UTC)
    • Коллега Deltahead, спасибо за подведённый итог. Нет, не забыл, а по причинам, от меня не зависящим, выпал из вики-жизни на несколько месяцев. Помимо итога планировал привести в порядок и переименовать, что и попытался сейчас сделать. --Hercules (обс.) 10:39, 11 июня 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июля 2015#Институт педагогики и психологии СыктГУ. -- DimaBot 19:37, 14 июня 2017 (UTC)

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 18:34, 14 июня 2017 (UTC)

У республиканского пединститута, существующего более 80 лет, также не может не быть значимости. Читаем труд Безносикова «Развитие народного образования в Коми АССР» и книгу «Кузница педагогических кадров: к 65-летию Коми государственного педагогического института»... 91.79 09:39, 22 июля 2015 (UTC)

Koribu (обс.) 12:51, 10 января 2018 (UTC)

Оставлено. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShyngysWiki (обс.) 17:16, 30 октября 2018 (UTC)

Коллега ShyngysWiki, вам сначала туда или сюда. А уже потом будете итоги подводить. --Hercules (обс.) 18:26, 7 ноября 2018 (UTC)

Безусловно, значимости не может не быть. Но и статья не должна представлять собой выписку из справочника абитуриента. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:56, 21 июля 2019 (UTC)

Значимость не показана и не очевидна.--Sheek (обс.) 18:46, 14 июня 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, освещающие деятельность вуза. Не найдены такие материалы и кратким поиском в сети. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:05, 22 июня 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 апреля 2017#Прокопова, Ольга Викторовна. -- DimaBot 19:37, 14 июня 2017 (UTC)

Соответствие ВП:БИО неочевидно из текста статьи и весьма сомнительно --Ghuron (обс.) 19:01, 14 июня 2017 (UTC)

Уважаемый коллега Ghuron, закрываю эту номинацию, обсуждение продолжается в старой номинации, в которой итог подведён не ПИ и не администратором. MisterXS (обс.) 14:43, 15 июня 2017 (UTC) Не заметил, что номинатор сам и закрыл тему, что вполне имеет право сделать. Прошу прощения за пинг. MisterXS (обс.) 14:51, 15 июня 2017 (UTC)

Нашел три источника по разделу Благотворительность 1, 2, 3 думаю этого будет достаточно. По остальным еще посмотрю, что есть. --MisterGentleman (обс.) 21:04, 19 июня 2017 (UTC)

• Вот нашел еще информацию где Прокопова делится историей успеха, информацию о её авторских работах на грузинском и китайском профильных ресурсах. Так же добавил информацию в раздел Биография, где было отмечено что не достаточно ссылок на источники Думаю что уже этого достаточно, как основания для внесенных Биографических данных и основание для того чтобы убрать ВП:ОРИС. Посмотрю еще, материал по теме статьи, времени просто не всегда хватает, так, что если кто подключится, я только ЗА! --MisterGentleman (обс.) 17:17, 20 июня 2017 (UTC)
  • Вот еще нашел, что торговая марка Прокоповой представлена на авторитетном модном ресурсе Watch-that-label, а вот интервью с Прокоповой на авторитетном профильном ресурсе Valerydemure, также Прокопова стала одним из победителей российского проекта Braccialini Creative Project, проводимого модным домом Braccialini Учитывая найденные мной источники и те которые уже были думаю, что статья соответствует Критериям значимости персоналий как Деятель немассового искусства и культуры ВП:КЗДИ --MisterGentleman (обс.) 14:17, 21 июня 2017 (UTC)
    • @Maxinvestigator: коллега, так как Вы уже участвовали в работе над статьей, прошу Вас посмотреть, как более опытного участника. Статью выставили на удаление, я ее доработал по всем указанным номинаторами направлениям, но на это нет никакой реакции, похоже что сейчас нет до нее дела, а хотелось бы довести работу до логического завершения. С уважением, --MisterGentleman (обс.) 19:39, 28 июня 2017 (UTC)
      • @MisterGentleman: европейский дизайнер, предприниматель и инвестор в мире моды — это теперь у нас деятель немассового искусства? С таким же успехом можно попытаться приметь к ней критерии для программистов или спортсменов --Ghuron (обс.) 18:20, 30 июня 2017 (UTC)
        • @Ghuron: да, Прокопова насколько я увидел, по публикациям, интервью и деятельности в первую очередь - дизайнер, все остальное организовывается и прилагается к этой деятельности. А дизайнер, точно такой же как писатели, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы по сути своей, является деятелем не массового искусства ВП:ХУДОЖНИКИ. --MisterGentleman (обс.) 12:32, 1 июля 2017 (UTC)
          • @MisterGentleman: все перечисленные Вами профессии по умолчанию как раз являются деятелями массового искусства. Про деятелей модельного бизнеса и индустрии моды вообще прямо заявлено в тексте ВП:КЗМ. И вот с точки зрения «широкой известности» все не очень хорошо. Есть ссылка на татлер (в котором она работала), пара ссылок на русский вог (по 3-4 предложения в каждой) и упоминание в daily mail --Ghuron (обс.) 10:31, 4 июля 2017 (UTC)
            • @Ghuron: касательно не массового посмотрите пожалуйста, в правилах дословно сказано: Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д и учитывая то, что Прокопова является ювелиром- дизайнером, она по всем параметрам подходит под деятеля не массовой культуры. Насчет известности для такого деятеля, считаю белее чем достаточно, особенно учитывая то, что источников существенно добавилось и в их числе авторитетные ресурсы в этой среде в том числе иностранные. А если учесть что причин, как таковых, для выставления статьи на повторное удаление - не было , плюс статья заметно дополнилась источниками то ни у Вас ни у меня - нет законных оснований полагать, что она должна быть удалена. Иначе это может быть квалифицировано как ВП:В. --MisterGentleman (обс.) 20:15, 5 июля 2017 (UTC)

Оставить: Статью заметил давно, однако только сейчас дошли руки переработать её. Переписал рекламность, сейчас считаю что статья соответствует НТЗ, вся информация в статье имеет источники. Персона имеет значимость по ВП:КЗДИ (пункт 1.3), она и ее творчество освещается в авторитных изданиях, таких как: Look at me, Vouge, Valery Demure, Evelina Khromtchenko, People Talk, Tatler, Harper`s Bazar и др.--MisterGentleman (обс.) 15:05, 17 ноября 2018 (UTC)

Дизайнера надо рассматривать по КЗДИ, показано соответствия п.1.2 и 1.3. Даже если Tatler не рассматривать как источник, то есть People Talk, Harper`s Bazar, Glamour, Buro 24/7, Эвелина Хромченко и др. Предитог подтверждаю. Оставлено.--Stormare Henk ^S.H. 17:28, 18 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 октября 2009#Мордовский государственный педагогический институт имени М. Е. Евсевьева. -- DimaBot 20:40, 14 июня 2017 (UTC)

Описан в энциклопедии «Мордовия» и других АИ. Значимость показана. Оставлено. --Andreykor (обс.) 08:02, 15 июня 2017 (UTC)

Значимость весьма вероятно, но не очевидна.--Sheek (обс.) 19:57, 14 июня 2017 (UTC)

• Воронежская энциклопедия + Воронежская историко-культурная энциклопедия, это как минимум. --Insider ⁵¹ 07:04, 15 июня 2017 (UTC)

Вуз с историей, АИ в статье, существуют и другие. Текст сейчас не самый оптимальный, но за это не удаляют. 91.79 (обс.) 23:43, 6 января 2018 (UTC)

Как самостоятельное учебное заведение ныне не существует.--Sheek (обс.) 19:57, 14 июня 2017 (UTC)

• Кстати, в нём Надежда Мандельштам пару лет преподавала в 50-х, в статье есть фото, где она среди коллег и студентов. В сабже об этом нет. --Archivero (обс.) 02:49, 16 июня 2017 (UTC)
• То что университет ныне не существует, не отменяет его значимости. Он существовал в течение многих лет и выпустил огромное количество специалистов, в числе которых есть и довольно известные люди. --Winterpool (обс.) 12:13, 23 августа 2017 (UTC)

Исходя из того, что остальные 4 были оставлены, я предположу, что и тут у действовавшего на протяжении 70+ лет ВУЗа значимость должна быть. Оставлен. --wanderer (обс.) 12:59, 3 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Описан в энциклопедии «Москва». Значимость показана. Оставлено. --Andreykor (обс.) 07:42, 15 июня 2017 (UTC)

• Описан в энциклопедии «Удмуртская Республика», добавил ссылку в статью. Вообще, довольно странно ставить вопрос о значимости государственного вуза с историей. --Wadorgurt (обс.) 16:02, 16 июня 2017 (UTC)

Источник изыскан. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:09, 22 июня 2017 (UTC)

Значимость педагогических вузов не показана.--Sheek (обс.) 19:57, 14 июня 2017 (UTC)

Чеченский тайп, значимость не показана, статья в удручающем состоянии.--Sheek (обс.) 20:31, 14 июня 2017 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора. altes 23:47, 23 июня 2017 (UTC)

Дизамбиг из двух значений, одно из которых худо-бедно на соответствие правилу ВП:КЗ вытягивает, а другое является откровенной самодеятельностью, которая никем на официальном уровне не признается. При этом появление новых значений вообще не ожидается. Очень хочется послать это на быстрое, но не знаю по какому пункту. --Grig_siren (обс.) 20:54, 14 июня 2017 (UTC)

• Удалить, достаточно перекрёстных упоминаний в статьях для такой частной инициативы. --Insider ⁵¹ 07:06, 15 июня 2017 (UTC)
• Перенёс всю незначительную полезную информацию в статью про мемориал, чуть дооформил статью про мост, теперь можно Удалить. LeoKand 08:32, 16 июня 2017 (UTC)

Оставить Мост и мемориал - это всё-таки две разные вещи. Значит, должна быть страница значений о них. --77.180.78.113 15:26, 16 июня 2017 (UTC)

• Оставить Тот факт, что "на официальном уровне не признаётся", не может служить причиной для удаления. По такому принципу пришлось бы удалить много статей, например, о так называемой ДНР, которая официально не признана Россией.94.25.181.114 03:55, 17 июня 2017 (UTC)
• Оставить Всё в соответствии с правилами Википедии. Мост уже широко известен под этим названием. Мемориал тоже имеет место быть. 109.252.83.46 22:30, 17 июня 2017 (UTC)
  • Мемориал, конечно, имеет место быть. А вот мост под таким названием в официальных документах никогда фигурировать не будет. --Grig_siren (обс.) 07:10, 18 июня 2017 (UTC)
  • Уважаемый Grig_siren, вы повторяете свой ложный аргумент про официальное признание. Во-первых, переименование в исторической перспективе нельзя исключать. Во-вторых, часто закрепляются именно народные названия (за примерами далеко ходить не надо - Собор Василия Блаженного).77.179.42.68 18:39, 18 июня 2017 (UTC)
    • переименование в исторической перспективе нельзя исключать - Википедию перспективы не интересуют. Это запрещено правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Википедию интересуют только свершившиеся в прошлом факты. часто закрепляются именно народные названия - Опять же, свершившиеся факты вперед. Т.е. сначала факт закрепления народного названия, потом фиксация этого факта в независимых АИ, и только потом статья в Википедии. Именно так, и никак не в другом порядке. Вот когда мост под таким названием будет регулярно упоминаться хотя бы в путеводителях - тогда и будет статья под таким названием именно про мост. Но не раньше. --Grig_siren (обс.) 21:48, 18 июня 2017 (UTC)
    • Дайте источник на "Народное название". Михаил Касьянов, предложивший переименовать, - это не "народ". --Archivero (обс.) 01:33, 19 июня 2017 (UTC)

Это даже неофициальным названием еще нельзя считать. Удалено, нет дизамбига. ShinePhantom ^(обс) 04:21, 21 июня 2017 (UTC)

Пусто, нет источников. Advisor, 20:56, 14 июня 2017 (UTC)

• Пока добавил АИ, потом по нему допишу. LeoKand 08:04, 24 июня 2017 (UTC)
  • Сделано LeoKand 11:16, 24 июня 2017 (UTC)

Статья доработана, источник добавлен, спасибо коллеге LeoKand, статья ВП:МТ соответствует. Оставить--Luterr (обс.) 14:18, 26 июня 2017 (UTC)

 Оставлено. Согласно предварительному итогу. Luterr (обс.) 11:26, 23 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Короткая статья о 16-летней актрисе, играет в сериале Улица Коронации. Есть номинации на ряд каких-то премий. --Archivero (обс.) 21:19, 14 июня 2017 (UTC)

А разве номинации, по-вашему, ничего не говорят?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 17:59, 15 июня 2017 (UTC)

Мне премии говорят. Даже приз я бы под сомнение поставил. Премии новые - с 2000 года. Одну учредил журнал en:Inside Soap (так каждый журнал премию учредит - и что все победители и номинанты значимы станут?). У второй - телекомпания ITV, чьей дочкой является Granada Television которая снимает сериал "Улица Коронации": сами снимаем и сами себе премию даём. --Archivero (обс.) 02:37, 16 июня 2017 (UTC)

Соответствия ВП:АКТЁРЫ не прослеживается. Несколько номинаций, но ни одной победы. В заявленном сериале Coronation Street, судя по статьям в русской и английской википедиях ключевую роль не играла, так как нет даже упоминания в статье о ней или ее персонаже. Удалено.—Stormare Henk ^S.H. 15:14, 19 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Будучи в возрасте 10-11 лет снялась в паре сериалов. Фильмография закончилась на 2009 году. --Archivero (обс.) 21:19, 14 июня 2017 (UTC)

Ну вроде как в этом году еще какая-то роль есть, но даже без имени у персонажа, а уж соответствия ВП:БИО нет ни в каком виде. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:18, 21 июня 2017 (UTC)

16-летняя актриса, играет в паре сериалов. --Archivero (обс.) 21:19, 14 июня 2017 (UTC)

Вот когда "Rising British Teen Popstar" станет реально звездой, можно обсудить, пока же непонятно когда она даже стала восходить, с двумя эпизодами в двух сериалах-то. Удално за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 05:21, 21 июня 2017 (UTC)

В 14 лет играла в Игре престолов. --Archivero (обс.) 21:19, 14 июня 2017 (UTC)

• • Дайте пару недель, я спасу статью Drewgoddard (обс.) 07:59, 12 июля 2018 (UTC)

Соответствие критериям значимости деятелей искусства и культуры не показано. Основной интерес который проявляется в источниках - это упоминания связанные о персонаже в "Игре престолов", которого она играла. Кроме нее этого персонажа играла еще одна актриса. Таким образом не показана значимость ни по ВП:АКТЁРЫ, ни по ВП:КЗДИ. Статья удаляется--Stormare Henk ^S.H. 17:53, 7 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В 14 лет играла в Игра престолов. --Archivero (обс.) 21:19, 14 июня 2017 (UTC)

Соответствие ВП:АКТЁРЫ не показано. Есть упоминания в новостях о фильмах, в которых будет сниматься сабж, но лишь упоминания. Есть одно новостное освещение отношений с коллегой. Недостаточно для того чтобы показать значимость. Удалено.—Stormare Henk ^S.H. 02:52, 16 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Короткие статьи о подростках-актрисах в английских сериалах. Значимость? --Archivero (обс.) 21:19, 14 июня 2017 (UTC)

• У Лич вроде бы есть. У остальных, скорее всего, плоховато.--2.92.91.218 09:04, 15 июня 2017 (UTC)

Для бота —Stormare Henk ^S.H. 02:57, 16 декабря 2018 (UTC)

Аналитическая программа канала «Московия», ведущий — Александр Жилин. Шла полгода в 2009. Статьи нет, есть описание критики одного из выпусков с тремя сносками, а вообще источников нет. --Archivero (обс.) 21:22, 14 июня 2017 (UTC)

Удалить. Значимость Антидезы невозможна в принципе, ибо ничем, кроме этого выпуска про антисемитов, она не запомнилась, и никакого влияния на культуру она не оказала. Спроси кого-нибудь про эту передачу, мало кто из современников вспомнит её, кроме сотрудников канала и творческого коллектива. Критика выпуска может пойти в статью о канале-вещателе, а то она выглядит слишком апологетично. Не уверен даже, что подписанты открытых писем с обеих сторон (и за, и против сабжа) вспомнят, за/против чего топили 15 лет назад - столько воды утекло за эти годы... Mels98 (обс.) 07:03, 15 июня 2017 (UTC)

Удалено по аргументам в обсуждении в связи с несоответствием ВП:ОКЗ. --Hercules (обс.) 17:51, 11 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 сентября 2015#1000 мелочей (ток-шоу). -- DimaBot 21:42, 14 июня 2017 (UTC)
Ток-шоу о доме канала «Россия-1», 2011-2013. Статья в три строчки. Источник только оффсайт. --Archivero (обс.) 21:22, 14 июня 2017 (UTC)

Первое название «С новым домом». Никита Седых (обс.) 02:06, 16 июня 2017 (UTC)

Абсолютно рекламная статья (чего стоит пассаж — «Ведущий Алексей Бегак в каждом выпуске рассказывает о том, как сделать полезную вещь из любого хлама и мелочи. Ему помогают эксперты, которые советуют, например, как в домашних условиях заварить правильный травяной чай, как ухаживать за садом и огородом, как выбрать бытовую технику и кухонную утварь»). Ни слова об энциклопедической значимости. Mels98 (обс.) 11:26, 16 июня 2017 (UTC)

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. --Hercules (обс.) 17:36, 11 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проект "направленный на борьбу за трезвость в России" от Первого канала, 2009-2010. Источники - оффсайты. --Archivero (обс.) 21:22, 14 июня 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна, так как проект давно закрыт. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:17, 22 июня 2017 (UTC)

Телепередача телеканала «A-ONE», 2009—2010. Ведущий передачи — Юрий Грымов готовил рыбу, говорил с гостем. Источник - битая ссылка на оффсайт.--Archivero (обс.) 21:22, 14 июня 2017 (UTC)

Удалено за незначимость.ShinePhantom ^(обс) 04:18, 21 июня 2017 (UTC)

Телепроект Первого канала с Леонидом Парфеновым и Татьяной Арно. Вышло 14 выпусков в 2011. Статья 2011 года. Источник - одинокий оффсайт. Статья - список из около 200 знаменитостей-участников. О чём передача - нужно догадываться, описание - перечень годов (ну интуитивно понятно). --Archivero (обс.) 21:22, 14 июня 2017 (UTC)

Неудачная попытка возрождения "Намедни" на "Первом", совпавшая по времени с вручением премии Листьева, где Л. П. запомнился разгромной речью о ТВ 2010-х, от которой офонарели все медиаменеджеры-государственники. Здесь значимость возможна. Были критические рецензии на Коммерсанте от тогда ещё работавшей там Арины Бородиной. Нужно только по-человечески это оформить, чем, возможно, займусь в ближ.время. Mels98 (обс.) 07:36, 15 июня 2017 (UTC)

Никакие это не «Намедни», а то, что потом с другими ведущими стало называться «В наше время». С «Судом времени» сравнивать тем более некорректно. Никита Седых (обс.) 02:02, 16 июня 2017 (UTC)

Как возрождение "Намедни" (которые "Наша эра", не аналитические энтевешные) "Годы" преподнес не я, а российская прэсса: "Как Намедни, только круче" - писали тогдашние газеты. Сам я не согласен с этим утверждением в корне. Про то, что это не Намедни, сказал и сам Парфенов, ссылка на интервью есть в новой версии статьи. Ближайшая по формату к "Годам" передача - это действительно "Старая квартира" на РТР, только там, в основном, простые пенсионеры вспоминали, как же было хорошо при Леониде Ильиче и т.п. "В наше время" так вообще ближе всего было к "квартире" по формату. Про Суд времени уберу - вставили эту бурду ещё лет 6 тому назад. Зачем - не знаю... Mels98 (обс.) 08:06, 16 июня 2017 (UTC)

Снимаю с удаления как номинатор. Значимость показана. Статья значительно доработана. Спасибо Mels98. --Archivero (обс.) 08:57, 16 июня 2017 (UTC)

Российские телепередачи. Значимость? --Archivero (обс.) 21:22, 14 июня 2017 (UTC)

Для бота. Итоги в секции подведены. --Hercules (обс.) 18:04, 11 июня 2018 (UTC)

Ссылки битые, поиск не дал ни одного вменяемого АИ, похоже на рекламу, а проект скорее мёртв чем жив. Требуется минимальный ВП:ОКЗ. Bsivko (обс.) 21:49, 14 июня 2017 (UTC)

Проект жив и просто сменил своё название на Dogma: Eternal Night. Необходимо оформить и найти ВП:ОКЗ. С уважением, Sk@zi 21:57, 14 июня 2017 (UTC)

Лучше это сделать, потому что в нынешнем состоянии статья это ужас. Bsivko (обс.) 22:03, 14 июня 2017 (UTC)

Помимо аргументов номинатора, статья в текущем виде не соответствует ВП:НЕГУЩА, ввиду чего статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 17:50, 5 сентября 2017 (UTC)

Предлагаю удалить эту статью. Как минимум, частичная копипаста отсюда (2004) и, если честно, рекламный и не совсем энциклопедический стиль статьи, которая существует с 2006 года. Статья в англовики была создана в 2007 году. Oleg3280 (обс.) 22:41, 14 июня 2017 (UTC)

Копивио и неформат вычистили. Ссылки на АИ есть. Оставлено. Тара-Амингу 13:38, 28 июня 2019 (UTC)

Кратко без источников. Advisor, 23:04, 14 июня 2017 (UTC)

• Речка в северной Англии. Английские собратья, разумеется, не озаботились источниками, но вообще они существуют. 91.79 (обс.) 23:58, 6 января 2018 (UTC)

Не доработано, удалено.  dima_st_bk 08:17, 26 февраля 2018 (UTC)

Персонаж Mortal Kombat. В инглишвике преренаправление на список персонажей. Других интервик нет.--Archivero (обс.) 23:10, 14 июня 2017 (UTC)

И у нас больше, чем редиректа не заслужил. ShinePhantom ^(обс) 04:01, 21 июня 2017 (UTC)

Персонаж Mortal Kombat. В инглишвике преренаправление на список персонажей. Испанская интервика.--Archivero (обс.) 23:10, 14 июня 2017 (UTC)

• Признавайтесь, отсюда его срисовали? Перенёс описание сюда. Роман Заморухов (обс.) 18:11, 20 мая 2018 (UTC)

Поиск источников никаких обзорных статей не выдал, лишь новости. По ВП:ОКЗ не проходит, так что делаю редирект на список персонажей.--Meteorych (обс.) 19:57, 13 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из серии игр Golden Axe. Интервика только испанская.--Archivero (обс.) 23:10, 14 июня 2017 (UTC)

Авторитетных независимых источников, подтверждающих достаточное для ВП:ОКЗ освещение предмета статьи не приведено ни в статье ни в испанской версии. Учитывая, что автор статьи предлагает их искать, а сам не нашел, делаю выврд, что разумные усилия по их поиску не увенчались успехом, а текст представляет собой оригинальное исследование. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 20:58, 10 ноября 2017 (UTC)

Главный герой серии видеоигр inFamous. Есть итальянская интервика (с неё перевод).--Archivero (обс.) 23:10, 14 июня 2017 (UTC)

Источников, описывающих в объеме достаточном для удовлетворения требований ВП:ОКЗ не игру, а самого персонажа нет. Удалено. — Lev (обс.) 16:16, 24 сентября 2019 (UTC)

Главный герой игры Deus Ex. Есть три интервики (инглишвики среди них нет) - там тоже без источников. --Archivero (обс.) 23:10, 14 июня 2017 (UTC)

Аналогично предыдущему. Удалено. — Lev (обс.) 16:18, 24 сентября 2019 (UTC)

Персонажи видеоигр. Источников нет (или почти нет). В инглишвике сабжей нет. Вероятность значимости под сомнением. --Archivero (обс.) 23:10, 14 июня 2017 (UTC)

• Наличие или отсутствие английской интервики не говорит о значимости или незначимости сабжа. И да, если нет источников — поставьте соответствующий шаблон и их кто-нибудь добавит. А бездумное удаление всего подряд ни к чему хорошему Википедию не приведёт. Niko Toskani (обс.) 20:17, 15 июля 2017 (UTC)

Сожалею, но похоже, что не выходит за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Статья практически не правилась со дня создания. Статус же ветерана Великой Отечественной войны сам по себе пока значимости не даёт. --Sersou (обс.) 23:54, 14 июня 2017 (UTC)

• Было в 2011 (тогда много писали) и забыли. Но в 2015 году "Собеседник" вспомнил. --Archivero (обс.) 03:52, 15 июня 2017 (UTC)
• Оставить. НЕНОВОСТИ не распространяется на персоналий.--Метеорич (болт.) 11:50, 23 июля 2017 (UTC)
  • ВП:БИО статья тоже едва ли соответствует. --Sersou (обс.) 13:08, 23 июля 2017 (UTC)
    • А про ВП:ДРУГИЕ вы не забыли?--Метеорич (болт.) 17:59, 24 июля 2017 (UTC)

Думаю вполне проходит по п.2 ВП:ДРУГИЕ, т.к. пресса писала о сабже уж очень активно. Соответственно НЕНОВОСТИ не применяются, всем другим правилам статья вполне соответствует. Оставить--Метеорич (болт.) 18:06, 24 июля 2017 (UTC)

• Странно, когда предитог подводит участник дискуссии. Для ВП:ДРУГИЕ маловато. Посмотрите статью Список лиц, отказавшихся от государственных наград Российской Федерации, там упомянута куча похожих случаев. Кстати, как туда затесался Засорин мне непонятно, он ведь возвращал советские награды, а не российские. --Sersou (обс.) 19:54, 24 июля 2017 (UTC)
  • Однако случай с ним попал во внимание прессы, что и являлось определяющим фактором для подведения предитога.--Метеорич (болт.) 06:06, 25 июля 2017 (UTC)

Соответствия персоналии ВП:БИО, в т.ч. ВП:ДРУГИЕ, не наблюдаю. Внимание прессы в 2011 году было привлечено к событию. Если кто-то посчитав, что событие выходит за пределы ВП:НЕНОВОСТИ и соответствует ВП:ОКЗ, пожелает переписать в статью о событии, за текстом или восстановлением статьи в личное пространство для переработки можно обратиться к кому-либо из администраторов. Удалено. --Hercules (обс.) 06:53, 12 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.