Википедия:К удалению/14 декабря 2017

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 14 декабря 2017 (UTC)

• Удалить очередной студенческий реферат с обширными цитатами из всяких законов РФ. LeoKand 10:59, 14 декабря 2017 (UTC)
• Удалить. Сказывается близость сессии, сказывается. — Aqetz (обс.) 05:50, 15 декабря 2017 (UTC)

Типичный студенческий реферат (характерный комментарий «изменение даты сдачи»), написанный участником с одноразовым вкладом. Бысто удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:50, 15 декабря 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 14 декабря 2017 (UTC)

• Оставить Статья плохонькая, но значимость по ВП:КЗДИ весьма вероятна (и дипломы, и судейство в конкурсе, и профессорство). Оформление чуть подправил, но большего сделать не могу, т. к все источники на армянском. LeoKand 10:58, 14 декабря 2017 (UTC)
• Оставить — среди её учеников есть преподаватели музыки как минимум в США и, вероятно, в других странах. Нужно поискать АИ на английском или других языках или предложить «К улучшению», может быть кто-то сможет перевести с армянского. Значимость статьи, имхо, очевидна. Kreecher (обс.) 13:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Согласен с коллегами, но АИ нужны, при очевидной значимости персонажа статьи. Znatok251 (обс.) 15:17, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Согласен, источники на русском или, например, английском языке, явно бы статье не помешали. — Aqetz (обс.) 05:53, 15 декабря 2017 (UTC)

По ссылкам про Саркисян ничего нет. Даже по армянским. Возможно, содержание интернет страниц обновились, возможно, там были лишь упоминания. Удалено по ВП:ПРОВ. --wanderer (обс.) 10:39, 26 октября 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 14 декабря 2017 (UTC)

• Копия статьи «Филипп Пляйн». Отсюда можно перенести туда один инфобокс, источник, внешнюю ссылку. --Moscow Connection (обс.) 04:53, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Та статья тоже просится если не на КУ, то на КУЛ — судя по немецкой статье, значимость есть, но она совершенно не показана. LeoKand 10:40, 14 декабря 2017 (UTC)
  • А зачем в статье второй инфобокс (бренда), если она вроде как о человеке, и человекоинфобокс в ней уже есть? Вторая внешняя ссылка plein.com, если кому надо, остальное там по интервикам. И надо эту, видимо, удалить как форк (черновик того же участника в инкубаторе, созданный накануне статьи в ОП). 91.79 (обс.) 11:13, 14 декабря 2017 (UTC)
• Поскольку Филипп Пляйн был создан днём позже обсуждаемой статьи, то заменил перенаправлением на Филипп Плейн, здесь же и предлагаю принять решение по существу вопроса. Намёки на значимость как деятеля массовой культуры есть (премии журналов GQ и Esquire), но всё это надо перепроверять и перечитывать — в каком контексте, какой локации, какие номинации, bezik° 08:44, 21 декабря 2017 (UTC)
• Оставить Однозначно нужно подправить, но для удаления уже нет причин. Готов присоединиться к работе над доведением статьи до ума. С уважением, OdessaCamp (обс.) 00:18, 20 апреля 2018 (UTC)

Значимость вроде есть, если судить по наградам, показам, статьям в модных журналах и пр. В статье совсем нет исочников, но текст в основном взят из англовики и там сноски проставлены. Я сейчас сноски перенесу, ненейтральную и неподтвержденную информацию удалю, а далее все изменения - без плашки КУ. Оставлено. — Михаил Лавров (обс.) 20:01, 23 декабря 2019 (UTC)

Сомнительна значимость небольшой части в отрыве от полка, в который она вошла вскоре после создания. Да и по источникам пусто — в первом не упоминается, во втором одна строка (но под другим названием). 91.79 (обс.) 01:19, 14 декабря 2017 (UTC)

• Только в статье про эскадрон АИ есть, а про полк — не очень :). --kosun?!. 06:19, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Я сказал же, что там в источниках (не употребляя, кстати, аббревиатуру «АИ», ибо авторитетность их гадательна). Всё, что суммарно можно нарыть про этот эскадрон, умещается в первые две с половиной строки. Кроме названия, кстати; оно не подтверждается ничем. (А про тот полк всё-таки найти что-то можно.) 91.79 (обс.) 11:00, 14 декабря 2017 (UTC)

Нет АИ - нет статьи. Удалено. --wanderer (обс.) 10:35, 26 октября 2019 (UTC)

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. Insider ⁵¹ 06:33, 14 декабря 2017 (UTC)

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 10:30, 26 октября 2019 (UTC)

Является копией File:Fish_evolution.png, причем в меньшем разрешении. Может, я чего-то и не понимаю, но то, что я вижу - всего лишь копия с commons в меньшем разрешении. Longboϝman 10:41, 14 декабря 2017 (UTC)

• Удалить — заменил оба включения на аналог с Викисклада, более не используется. LeoKand 11:05, 14 декабря 2017 (UTC)
  • P.S. Судя по разрешению, файл на нашем разделе скопирован именно по ссылке на страницу File:Fish_evolution.png, где и говорится "Размер при предпросмотре: 800 × 572 пикселей", без раскрытия исходника в полном размере ().Longboϝman 16:49, 14 декабря 2017 (UTC)

Быстро удалено по критерию Ф8: файл, доступный на Викискладе, по факту, с него скопированный, на что указывают ссылка и автор в описании к файлу. — Maxinvestigator 17:00, 14 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Форк от Mini. Процентов 60 статьи занимает спискота о тех. характеристиках одной из моделей, а почти всё оставшееся место — шаблоны «этот раздел ещё не написан» и «нуждается в переработке». LeoKand 13:30, 14 декабря 2017 (UTC)

• Причем большая часть этого занимает перечисление в столбик тех. характеристик одной модели, которая подробнейше описана в основной статье, так как является для компании ключевой. — Aqetz (обс.) 06:30, 15 декабря 2017 (UTC)
• Убого донельзя, но не форк. Бренд во владении BMC и во владении BMW - всего-то в одной буковке разница - это две разные истории. Если и удалять, то без ограничений по пересозданию. Но лучше обрезать до стаба. Retired electrician (обс.) 08:20, 3 марта 2018 (UTC)
  • Переработал всю статью и привёл к нормальному виду, информация была взята из англовики, смысла куда-то перемещать или удалять её сейчас не вижу. forgottenous (обс.) 14:39, 6 ноября 2018 (UTC)

Переработано. Оставлено. --wanderer (обс.) 06:18, 20 ноября 2019 (UTC)

Список составлен фактически по первичным источникам, выложенным на сайте неясной авторитетности; совокупная значимость не показана. NBS (обс.) 14:17, 14 декабря 2017 (UTC)

• Почти такая же таблица (без первого столбца "Марки" и с незначительными вариациями цифр в столбцах "Сечение" и "Сопротивление на 1 км") со ссылкой на тот же ГОСТ есть в Н. И. Белоруссов, А. Е. Саакян, А. И. Яковлева. Электрические кабели, провода и шнуры. Справочник. Энергоатомиздат. Издание 5-е. 1988. --wanderer (обс.) 11:05, 15 декабря 2017 (UTC)
• Собственно, весь исчерпывающих список марок и технических требований к ним указан в самом стандарте. Все производные работы будет заимствовать (по сути, копировать) данные из этого стандарта. Если данные не копировать, стандарту они не будут соответствовать. А другого источника стандартных данных нет, только стандарт. Может, я ошибаюсь, но значительная часть подобных списков не имеют значимости ввиду практической невозможности предоставить АИ, не являющиеся перепечаткой или копией из первоисточника. Не считать же за анализ и исследование механическую перебивку данных из нескольких таблиц в одну. Вот значимость самого стандарта не исключена. — Aqetz (обс.) 11:21, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Собственно в ГОСТе несколько таблиц, а у нас - их компиляция. --wanderer (обс.) 11:46, 15 декабря 2017 (UTC)

Неформат. Википедия - не справочник по электротехническим компонентам и материалам. Удалено. — Lev (обс.) 13:48, 20 сентября 2019 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 февраля 2016#Средневековая Румыния. -- DimaBot 14:43, 14 декабря 2017 (UTC)
Удалялась около двух лет назад на КУ. Но удалялся другой текст, выдернутый из Брокгауза, а это перевод из интервик. И всё-таки для порядка сюда. Конечно, никакой средневековой Румынии не было, но решится лм вопрос простым переименованием в Средние века в Румынии? (А то ведь у нас и Античная Румыния есть.) Если честно, мне в этой статье не нравится то, что сделана она переводом скомпилированного на ином языке текста, а источники при этом (явно не использованные при создании статьи) просто присобачены для вида. 91.79 (обс.) 14:21, 14 декабря 2017 (UTC) Upd. Да, забыл сказать: из первой фразы статьи прямо следует, что период античности в тех местах закончился примерно в XIII веке, привет товарищу Фоменко. 91.79 (обс.) 14:33, 14 декабря 2017 (UTC)

• Можно переименовать в Румыния в XIII—XVI веках. LeoKand 14:43, 14 декабря 2017 (UTC)
• Средневековая Эстония, Доисторические Нидерланды. Норм название для статьи. Carpodacus (обс.) 03:00, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Коллега, я боюсь, глаз немного замылился :) Античная Россия, Средневековый Узбекистан, не? В то же время о Средневековье на территории нынешнего Узбекистана есть несколько статей. Так и здесь в общем-то: существуют статьи о государственных образованиях этого периода на территории нынешней Румынии, об их взаимоотношениях, войнах и т.п. 91.79 (обс.) 13:05, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Античная Россия — чушь по определению, потому что это прилагательное имеет не только временную, но и географическую привязку (Боспорское царство разве что античность, так сколько процентов России оно покрывало). Со Средневековым Узбекистаном вопрос более интересный, в принципе такое найти тоже можно, но особой историографической традиции что-то обобщать по этой теме сверх конкретных ханств и династий не сложилось. Carpodacus (обс.) 20:12, 15 декабря 2017 (UTC)
• Статья удалялась за нарушение ВП:ЛИТЬ, поэтому нарушений при повторном воссоздании нет. Статья создана переводом вступления избранной статьи из английской Википедии. Поскольку сносок в преамбуле не было, добавлен только список литературы. Можно, конечно, пройтись по тексту английской статьи и проставить соответствующие сноски тут, но это явно не такой критичный недостаток, чтобы из-за этого удалять статью. Возможно, статью следует переименовать, но обсуждаться это должно в другом месте. --Andreykor (обс.) 19:47, 19 февраля 2018 (UTC)

Оставлено по аргументам коллеги Andreykor. Вопрос переименования в Средние века в Румынии, Румыния в Средние века или иное название можно решить на СО статьи или на КПМ. — Михаил Лавров (обс.) 19:49, 23 декабря 2019 (UTC)

Сэйю. У нас вообще практически пусто, чисто "карточная" информация (имя, дата/место рождения, привязка к агентству, ссылки на кинобазы). В интервиках есть списки ролей и в японской некоторая биография, но ни в одной пока не увидел профессиональных отзывов, премий, освещения жизни и деятельности солидными изданиями/ресурсами или еще чего-нибудь, дающего соответствие ВП:ШОУБИЗ или ВП:КЗДИ. Tatewaki (обс.) 14:42, 14 декабря 2017 (UTC)

Улучшений в статье нет. Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 11:25, 28 ноября 2018 (UTC)

Нет такой аббревиатуры РЖД — применительно к рокадным железным дорогам, в АИ подобное обозначение рокады отсутствует. Это чистый Орисс — новый, неизвестный науке термин, механически кто-то сложил начальные буквы. Даже в вики-статье о рокадах в этом смысле сокращение РЖД не упоминается. РЖД пишут в серьёзных источниках только в единственном значении. --Leonrid (обс.) 14:52, 14 декабря 2017 (UTC)

• Посмотрел в трёх имеющихся у меня словарях сокращений за разные годы — нигде нет никаких рокадных железных дорог. LeoKand 15:58, 14 декабря 2017 (UTC)
• Карточка на sokr.ru ссылается на некое издание, обозначенное как САС03. Расшифровка нашлась на странице "о проекте"; согласно списку источников это САС03 — Словарь сокращений и аббревиатур армии и спецслужб. Сост. А. А. Щелоков. — М.: ООО «Издательство АСТ», ЗАО «Издательский дом Гелеос», 2003. — 318 с. Более 7000 сокращений. Саму книгу не смотрел, АИ-шность определить затрудняюсь.46.251.87.25 16:12, 14 декабря 2017 (UTC)

Ну раз есть книга, относящая данное сокращение к армейскому жаргону, то поверим ей. По своему опыту знаю что в армии сокращают всё что можно, и даже что нельзя. А так как дизамбиг создан задолго до введения моратория на дизамбиги из двух значений, то не вижу причин для удаления, разве что для поправки что второе сокращение относится к армейским аббревиатурам. Оставлено. Если есть сомнения в АИшности книги, то согласно БРЕМЯ, это надо сперва доказать на КОИ. А пока она вполне считается АИ. --ЯцекJacek (обс.) 02:08, 21 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• В Википедии не действует порядок «Закон не имеет обратной силы» — правила соблюдаются в той редакции, которая существует на сегодня. Жаргонизмы — не основание для появления энциклопедических аббревиатур. Это маргинальщина. Согласно ВП:БРЕМЯ, доказывать авторитетность источника должен тот, кто предлагает данный АИ. Что важно — нет существующих он-лайновых АИ (исключая данный «справочник»), где бы аббревиатура РЖД применительно к рокаде употреблялась в ведомственных документах, в научных работах, в журналах, в книгах, и даже в СМИ. Если найдётся хотя бы пара-тройка случаев, когда аббревиатуру использовали СМИ, тогда да, можно подумать. --Leonrid (обс.) 08:32, 21 декабря 2017 (UTC)

Согласен с аргументами коллеги Leonrid, действительно правила и практика могут иметь "обратную силу". Источник на существование узкоузкоузкоспециализированной аббревиатуры есть, но двух значений в любом случае мало для создания дизамбига. Удалено. — Михаил Лавров (обс.) 19:42, 23 декабря 2019 (UTC)

Значимость бизнесмена не показана, ссылок на АИ нет. Тара-Амингу 15:01, 14 декабря 2017 (UTC)

Значимости нет, ссылок на источники тоже. Удалить MaksimPinigin (обс.) 13:38, 22 декабря 2017 (UTC)

Подтверждаю, соответствия ВП:БИЗ нет и близко. Удалено. --Томасина (обс.) 11:11, 28 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Персонаж компьютерной игры. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит оригинальным исследованием по первоисточнику. --Grig_siren (обс.) 15:05, 14 декабря 2017 (UTC)

• Быстрый гугл-поиск тоже АИ не выявил. Соответствие ВП:ОКЗ крайне сомнительно. — Aqetz (обс.) 06:57, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Персонажи достаточно значим. 178.34.149.102 17:14, 25 июня 2018 (UTC)
• Сейчас КИРЛАТ, буква e латиницей. Викизавр (обс.) 13:19, 29 октября 2018 (UTC)

Больше года статья провисела без АИ. В интернете информации о персонаже немного. Кроме статьи о реальных прототипах, больше не нашёл ничего стоящего. ОКЗ не соответствует. Удалено. --Venzz (обс.) 13:26, 15 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соответствие ВП:АКТЁРЫ не показано. 109.124.249.88 16:29, 14 декабря 2017 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. . Джекалоп (обс.) 19:34, 24 декабря 2017 (UTC)

Ежели удалять бандита Назарова Ивана Владимировича, то следует удалить из Википедии и «Сильвестра».

• В знак протеста, надо полагать? --Redfog (обс.) 16:35, 14 декабря 2017 (UTC)

По аналогии, а не в знак протеста.

Необоснованная номинация. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:01, 15 декабря 2017 (UTC)

Военнослужащий. Соответствия нашим критериям включения информации не видно. Ни высоких должностей, ни высоких наград - ничего такого нет. --Grig_siren (обс.) 19:56, 14 декабря 2017 (UTC)

• Это ВП:ПРОШЛОЕ. Улица в Севастополе, ЭС «Севастополь» (2008) и т.д. Только статья небрежная, содержит неточности. 91.79 (обс.) 20:24, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Угу: ж. есть, а слова нет. Батарея Матюхина, есть… --kosun?!. 22:05, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Быстро оставить по ВП:ПРОШЛОЕ. Znatok251 (обс.) 13:27, 15 декабря 2017 (UTC)
• Улица в Севастополе и батарея дают формальное соответствие п.2 ВП:ПРОШЛОЕ. Достаточно ли этого? — Abba8 17:54, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Обсуждение на форуме правил Википедия:Форум/Архив/Правила/2017/07#ВП:ПРОШЛОЕ и городская топонимика показало, что сообщество не считает факт именования каких-либо объектов в честь персоны дающим соответствия правилу ВП:ПРОШЛОЕ. --Grig_siren (обс.) 19:01, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Если нет источников, в которых подробно описана деятельность персоны, то да, не считает. Ну а если источники есть, то дела становятся значительно лучше? — Abba8 06:07, 16 декабря 2017 (UTC)
      • Разумеется лучше. Но это уже не потому, что "названо в честь", а все-таки потому, что "есть источники". --Grig_siren (обс.) 11:52, 16 декабря 2017 (UTC)

Дополнил. Добавил две книги и два источника. Вроде на прошлое должно хватить. С уважением,--Andy (обс.) 19:36, 15 декабря 2017 (UTC)

Оставить, согласно ВП:ПРОШЛОЕ п. 2 и п.3.--Пппзз (обс.) 21:03, 20 декабря 2017 (UTC)

Статью конечно стоит улучшать, но на КУЛ и так завал со статьями намного худшего вида, так что оставим для улучшения в обычном порядке. В целом можно считать что интерес к персоне через много лет после смерти вполне показан и книгами, и публикациями. Для участника ВОВ лично я считаю это достаточным для соответствия ПРОШЛОЕ. Оставлено. Предитог коллеги Пппзз в целом подтверждаю, но в будущем советую итоги писать подробнее. --ЯцекJacek (обс.) 01:58, 21 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.