Википедия:К удалению/13 апреля 2010

Практически полное копиво. Onix^GCI 02:51, 13 апреля 2010 (UTC)

Удалить. Копивио не переработано. --Doomych 05:11, 21 апреля 2010 (UTC)

Удалено.--Shakko 13:55, 13 мая 2010 (UTC)

Быстро удалялась мною, но участник настаивает. Поэтому выношу сюда. Сомнения в значимости у меня всё равно есть, тем более, что во французской ВП статьи об этой компании нет --Torin 05:33, 13 апреля 2010 (UTC)

Нигде не сказано, что отсутствие аналогичной информации в других языковых разделах ВП может стать причиной в отказе публикации. Будучи автором статьи, хочу обратить внимание на то, что Aereco - это компания, которая разработала, запатентовала и более 25 лет занимается производством гигрорегулируемой (влагочувствительной) системы вентиляции (подробнее об этой системе будет написано в следующей статье). Реализованные примеры аналогичных статей можно посмотреть здесь и здесь.-- Manfrad 06:29, 13 апреля 2010 (UTC)

Все это Вы писали на странице обсуждения номинатора, и могли бы заметить, что это не придало статье значимости. Нужны ссылки на АИ, а не сайт компании. И спам вычистить надо: уникальный, оптимальный, высокое качество, первопроходец неприемлимо без сносок на независимые источники. --total(serg) 06:47, 13 апреля 2010 (UTC)

По поводу чистки спама, проблем нет, а вот что касается АИ, то здесь предвижу сложности, т.к. основной объем информации о компании сосредоточен на корпоративном сайте, и ссылки могу дать лишь на сканированные копии документов, подтверждающие тот или иной тезис.--Manfrad 07:05, 15 апреля 2010 (UTC)

Ну, если о компании только на корпоративном сайте, ИМХО, реклама.--kosun 13:04, 15 апреля 2010 (UTC)

Нашел внешние источники и дал ссылки. Слова "первопроходец" и "уникальные системы" подтверждаются ссылкой на Эксперт, "высокое качество воздуха" - подтверждается ссылкой на последние исследования в этой области. Добавил ссылку на заметки в зарубежной прессе (стр.5) Хотелось бы добавить иллюстраций, но ограничения связывают руки.--Manfrad 08:56, 16 апреля 2010 (UTC)

Статья Эксперта открывается пустой (не считая того, что это издание часто публикует откровенно рекламные статьи), про бессмысленность ссылок на сайт вашей компании я уже говорил. Удаляйте совсем рекламные фразы, а не ищите по ним источники.--total(serg) 14:47, 16 апреля 2010 (UTC)

Статью "Эксперта" блокировал всплывающий рекламный баннер, теперь все в порядке. Рекламные фразы подчистил, добавил новые ссылки. Какие еще будут замечания?--Manfrad 09:14, 20 апреля 2010 (UTC)

Я оставлю, так как реклама вычищена, а приведённых тут и в статье ссылок в первом приближении достаточно для доказательства значимости--Yaroslav Blanter 21:19, 10 июня 2010 (UTC)

копивио. Lazyhawk 07:24, 13 апреля 2010 (UTC)

Копивио. Удалено. -- ShinePhantom 10:24, 20 апреля 2010 (UTC)

Неясна значимость санатория, нет источников, статья слишком короткая. Lazyhawk 07:43, 13 апреля 2010 (UTC)

Не так давно приводились примеры статей про санатории. которые никто не будет удалять. Тут же вообще пусто. -- ShinePhantom 10:25, 20 апреля 2010 (UTC)

Копивио судя по этому диффу. В онлайне совпадений не нашёл. Lazyhawk 07:54, 13 апреля 2010 (UTC)

Перевод статьи из английской Вики. Bars 23 18:35, 13 апреля 2010 (UTC)

Сорри, совсем неправ. Lazyhawk 01:47, 14 апреля 2010 (UTC)

Номинировано по ошибке. Lazyhawk 01:47, 14 апреля 2010 (UTC)

Пусто, нет источников. Lazyhawk 08:10, 13 апреля 2010 (UTC)

• Дописал до стаба. Источники и значимость есть--Changall 12:04, 13 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо за доработку, снимаю с номинации. Lazyhawk 12:11, 13 апреля 2010 (UTC)

Статья доработана. Lazyhawk 12:11, 13 апреля 2010 (UTC)

Не показана значимость компании. Lazyhawk 09:36, 13 апреля 2010 (UTC)

', несоответствие ВП:КЗ, ВП:КЗО.rlu 18:56, 19 апреля 2010 (UTC)

• Подтверждаю. -- ShinePhantom 10:26, 20 апреля 2010 (UTC)

Страница была удалена 20 апреля 2010 в 10:25 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 апреля 2010#Элком». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 21 апреля 2010 (UTC).

Нет сюжета. --Николай Путин 09:39, 13 апреля 2010 (UTC)

К сожалению, не доработано. Желающие могут просить администраторов о восстановлении в личное пространство. Пока удаляется подводящим итоги.--Обывало 06:53, 21 апреля 2010 (UTC)

Не соответсвуют минимальным требованиям.--Kolchak1923 09:50, 13 апреля 2010 (UTC)

• Обнаружился источник, немного дописал сюжет. Наверное, можно оставить. Saidaziz 05:26, 15 апреля 2010 (UTC)

Добавил информацию о песнях в фильме Оставить DeniRost 13:47, 17 апреля 2010 (UTC)

Одна статья оставлена, остальные удаляются подводящим итоги.--Обывало 06:53, 21 апреля 2010 (UTC)

Не соответствует мин. требованиям. Lazyhawk 09:51, 13 апреля 2010 (UTC)

Отсутствуют сведения о режиссёре, сюжете, стране и годе выпуска, не показана значимость. Удалено подводящим итоги.--Обывало 06:53, 21 апреля 2010 (UTC)

Непонятна функциональность данного шаблона. Ссылки из него ведут на одну и ту же страницу (см. недавнее обсуждение на Общем форуме), но и возможность создания отдельных статей тоже представляется сомнительной. — Cantor (O) 10:11, 13 апреля 2010 (UTC)

• Некоторое время назад я обсуждал шаблон с автором, в том числе предлагал удалить его, но остановился на переименовании. Соглашусь, что в текущем виде шаблон почти бесполезен и может быть удалён. --D.bratchuk 21:56, 13 апреля 2010 (UTC)

Удалено. --Blacklake 06:44, 21 мая 2010 (UTC)

(Само-)реклама. Нет (или по крайней мере не следует из статьи) соответствия критериям значимости, в частности критериям значимости для организаций. --DR 10:20, 13 апреля 2010 (UTC)

Аналогичных статей о других гостиницах полно. Статья носит информативный характер для пользователей.Указаны контакты и оф сайт. Гостиница находится в списке подобных заведений города Сочи.В чем криминал? 94.138.30.148 10:24, 13 апреля 2010 (UTC)

Википедия — не доска объявлений. — Jack 10:33, 13 апреля 2010 (UTC)

ВП:ЧНЯВ#Википедия — не каталог: Википедия не «жёлтые страницы». Не о любом человеке и не о любой организации в Википедии может быть создана статья - иначе она бы давно превратилась в мусорную свалку. Существуют критерии значимости (для организаций - см. ВП:КЗО), ограничивающие их список только крупнейшими значимыми организациями. Для их определения используются формальные критерии - к примеру, большое число сотрудников, высокий годовой оборот, тот факт, что организация является градо- или системообразующим предприятием. К пример, сеть отелей Хилтон вполне соответствует этим критериям, а хостел "у бабы Мани" в Урюпинске - скорее всего нет. К сожалению, в данном случае пока не очевидно, чтобы гостиница "Престиж" соответствовала вышеприведённым критериям. --DR 10:38, 13 апреля 2010 (UTC)

Не пойму почему тогда другие статьи не удаляют подобные? Например эта статья 94.138.30.148 10:36, 13 апреля 2010 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Хотя статья сейчас отправится туда же. --DR 10:38, 13 апреля 2010 (UTC)

Тогда аналогично и с этими ребятками 94.138.30.148 10:41, 13 апреля 2010 (UTC)

Их все надо попереносить в общие статьи о сетях отелей (Radisson Hotels & Resorts, Heliopark Hotels & Resorts), благо сети уже удовлетворяют этим критериям. Я займусь этим в ближайшее время. --DR 10:44, 13 апреля 2010 (UTC)

Ссылку в списках гостиниц тоже нельзя ставить??? 94.138.30.148 10:51, 13 апреля 2010 (UTC)

В принципе, не рекомендуется ВП:ВС, но пока толерируется. Что будет через год - никто сказать не может. --DR 11:02, 13 апреля 2010 (UTC)

Страница была удалена 13 апреля 2010 в 10:33 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-04-13}} "Престиж" - гостиница в [[Центральный район Сочи|Централь». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 14 апреля 2010 (UTC).

Очередные пять с ВП:КУЛ. Удалить нельзя улучшить (запятую ставьте сами).

Википедия:К улучшению/5 января 2010. Как сказано на ВП:КУЛ: "Статья существует уже 2 года. За это время залитый одной правкой длинный текст там и не был ни оформлен, ни переработан." Думаю, это чей-то реферат или копивио из печатной энциклопедии. Перерабатывать никто не взялся. - Dmitry89 ^(обс.) 10:29, 13 апреля 2010 (UTC)

• Подкорректировал, добавил фото АИ и тд. хотя над этой статьей еще работать и работать, но причин для удаления не вижу --Changall 13:55, 13 апреля 2010 (UTC)

Ладно, новым взглядом посмотрев, соглашусь с вами. Достаточно шаблонов. Тем более малость улучшено. Снимаю как номинатор. - Dmitry89 ^(обс.) 20:41, 10 мая 2010 (UTC)

Википедия:К улучшению/29 декабря 2009. Вообще-то копипаст. На ВП:КУЛ толком переработан не был. Есть ли смысл держать далее? - Dmitry89 ^(обс.) 10:29, 13 апреля 2010 (UTC)

Удалить Более чем за месяц копивио с указанного выше сайта убрано не было; статья, по сути, никак не была переработана и аргументов против удаления высказано не было. --EvaInCat 11:24, 18 мая 2010 (UTC)

Подтверждаю на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 13:28, 18 мая 2010 (UTC)

Википедия:К улучшению/18 января 2010. Без источников, интервик. Мало. Невикифицировано. И в таком духе. Думаю очевидно. - Dmitry89 ^(обс.) 10:29, 13 апреля 2010 (UTC)

• Чутку переработал, хватит ли?--Changall 12:22, 13 апреля 2010 (UTC)

  Ну даже не знаю, вы только викифицировали то, что было. - Dmitry89 ^(обс.) 18:19, 13 апреля 2010 (UTC)

  Ну проблема только в АИ (по пробою еще найти), а так стаб стабом (еще чуток добавил).--Changall 18:39, 13 апреля 2010 (UTC)

• Кстати, раздел "Использование" почти весь копипаст - [1], [2]. - Dmitry89 ^(обс.) 08:58, 30 мая 2010 (UTC)

Удалено как копипаст.--Shakko 09:51, 10 июня 2010 (UTC)

Википедия:К улучшению/26 января 2010. Только определение. В данном виде не статья, и даже не стаб. - Dmitry89 ^(обс.) 10:29, 13 апреля 2010 (UTC)

• Добавил, изменил--Changall 13:18, 13 апреля 2010 (UTC)

  По объему достаточно, но большая часть добавленного вами текста ищется в сети как копипаст. - Dmitry89 ^(обс.) 18:19, 13 апреля 2010 (UTC)

Удалено как копипаст, действительно находится в сети.--Shakko 09:52, 10 июня 2010 (UTC)

Википедия:К улучшению/26 января 2010. Чья-то газетная статья, реферат, пособие для чайников или что-то подобное. Стиль статьи абсолютно неэнциклопедичен. Половина статьи невикифицированно. Финал статьи - сборник ссылок. Полный неформат. - Dmitry89 ^(обс.) 10:29, 13 апреля 2010 (UTC)

Копивио. За несколько месяцев статья не была переписана. Разрешение на использование информации также не было предоставлено. Удалить как нарушающую авторские права. Fauust^Q 11:17, 16 мая 2010 (UTC)

 Удалено Подтверждаю. Артём Коржиманов 11:21, 16 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

копивио с оф. сайта. Lazyhawk 10:39, 13 апреля 2010 (UTC)

За почти месяц никто копивио не переработал, статья удалена Стаканчик 14:31, 5 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Не прослеживается значимость факультета. Lazyhawk 10:40, 13 апреля 2010 (UTC)

• А какие у нас критерии значимости факультетов? Артём Коржиманов 12:05, 13 апреля 2010 (UTC)

• Никаких — они должны соответствовать общим критериям. Vade Parvis 13:54, 13 апреля 2010 (UTC)

Статья удалена, информация перенесена в статью про весь институт, где ещё куча факультетов.·Carn 17:10, 10 июня 2010 (UTC)

копивио с рекламного сайта. Lazyhawk 10:46, 13 апреля 2010 (UTC)

Удалить конечно этот рекламы кусок! Top Urgent 11:37, 13 апреля 2010 (UTC)

Удалить. Копивио не переработано. Кроме того, рекламный стиль. --Doomych 05:17, 21 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог подверждаю Стаканчик 14:37, 5 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

• Значимость не показана. --Кондратьев 10:54, 13 апреля 2010 (UTC)

Внешние источники отсутствуют, влияние на реальный мир не показано, статья удалена. Подводящий итоги Обывало 06:58, 21 апреля 2010 (UTC)

• Значимость не показана. --Кондратьев 10:56, 13 апреля 2010 (UTC)

Копивио отсюда (статья 2005 года), значимость не показана. Удалено подводящим итоги.--Обывало 06:53, 21 апреля 2010 (UTC)

• Значимость не показана. --Кондратьев 11:00, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Проставил интервики. При таком их количестве никаких сомнений в значимости быть не может. Netrat 16:40, 13 апреля 2010 (UTC)

    Вполне может быть. Я лично по сей день не вижу, чтобы в статье была показана значимостью. --Fauust^Q 19:00, 9 июня 2010 (UTC)

Удалено, т.к. не были приведены упоминания в независимых авторитетных источниках о предмете статьи.·Carn 17:12, 10 июня 2010 (UTC)

• Значимость не показана. --Кондратьев 11:03, 13 апреля 2010 (UTC)

Соответствие ВП:ЗН и проекту ВП:ПЕРС не показано, Удалить. Biathlon (User talk) 15:59, 22 апреля 2010 (UTC)

 Удалено Подтверждаю. Артём Коржиманов 15:06, 19 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Значимость не показана. --Кондратьев 11:08, 13 апреля 2010 (UTC)

Мультсериал недавно начался, пока персонажи раскрыты не столь подробно как, например, в Симпсонах или Гриффинах. По мере выхода новых серий информация будет добавляться, пока можно поставить хотя бы стаб. Автор статьи Анатолич1 05:49, 14 апреля 2010 (UTC)

Мной была создана страница Список персонажей сериала «Шоу Кливленда», так что теперь я не имею ничего против удаления данной статьи. Только иллюстрации будет не хватать. Анатолич1 15:00, 14 апреля 2010 (UTC)

 Удалено Не показано соответствие ВП:ЗН и проекту правила ВП:ПЕРС. Артём Коржиманов 15:07, 19 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Выношу статью на удаление, так как:

1. ее название не соответствует содержимому (в статье «100 [общепризнанных] лучших песен» содержится список лучших песен по версии слушателей «Нашего радио»);
2. если назвать статью «100 лучших песен русского рока в XX веке по версии „Нашего радио“», то получится как-то мелковато для отдельной статьи, и она может попасть сюда же из-за отсутствия значимости.

В общем, из-за состава респондентов, ограниченным неизвестным количеством слушателей одной-единственной радиостанции, объективность списка и значимость самой статьи мне представляется весьма сомнительными. Считаю, что статью надо удалить, а список перенести в статью о самой радиостанции, сделав его прокручивающимся. Там он будет на своем месте. --Doomych 11:30, 13 апреля 2010 (UTC)

• Объединить, но не удалять и не переименовывать. Этот список единственный и уникальный в своём роде, а его авторитетность сомнений не вызывает, поскольку Наше радио всегда было крупнейшим медиа-порталом, посвящённым русскому року. Уточнение в названии, по-моему, нужно вводить только в том случае, если есть аналогичные списки от других изданий (но их нет). Аналогичные статьи в эн-вики, например, не уточняются (The 500 Greatest Songs of All Time, The 500 Greatest Albums of All Time). Также хочу отметить, что статье ещё есть куда расти. Сам список можно оформить в виде таблицы с указанием авторов текстов, музыки и альбомов, на которых песни впервые выходили. Страница на официальном сайте сейчас уже замылена, но вообще в интернете список обсуждается довольно активно, вот, например, он нём в своём блоге пишет известный российский критик Вадим Пономарёв: [3] --Winterpool 13:19, 13 апреля 2010 (UTC)

Не могу с вами согласиться. Уточнение в названии, на мой взгляд, надо делать в любом случае, иначе оно вводит в заблуждение: в списке — песни не всех стилей русского рока, а только тех стилей, которые укладываются в формат «Нашего радио» (и, наверное, обязательно звучащих на нем). За бортом заведомо остается, например, музыка тяжелее «Арии» (причем, песен этой «Арии» почему-то в списке нет).

То, что «Rolling Stone» назвал свои списки без уточнения, ничего не значит: списки для «Rolling Stone» были составлены ведущими музыкантами и музыкальными критиками, а список «Нашего радио» — обычными слушателями конкретной радиостанции (и не факт, что при этом не было флеш-моба: наличие некоторых песен меня удивляет). Масштабы разные.

На блоге Вадима Пономарева, кроме самого списка и его обсуждения, я ничего не нашел.

Сам список, кстати, был составлен за год до окончания XX века.

В общем, я повторюсь: этот список нужен, но только в статье про «Наше Радио» --Doomych 13:52, 13 апреля 2010 (UTC)

Ну, хех, наш список в любом случае честнее роллингстоуновского, потому что он прямо говорит, что это лучшие песни в среде русского рока, в то время как ихний умалчивает, что определяет лучших только среди англоязычных групп. В общем-то мне нет особого дела до местонахождения этого списка, но вам в таком случае следовало подавать заявку К объединению. --Winterpool 18:28, 13 апреля 2010 (UTC)

Пожалуй, вы правы. В соответствии с правилами ВП:КУ#Альтернативы эту статью следовало выставлять именно к объединению. Чуть позже, если не появится серьезных аргументов именно к удалению, я так и сделаю. --Doomych 07:57, 14 апреля 2010 (UTC)

• Кажется, уже обсуждали раньше? Есть что в архивах? Netrat 16:26, 13 апреля 2010 (UTC)

Может, это: ВП:К удалению/14 октября 2009#Смерть ей к лицу (песня)? --Doomych 08:04, 14 апреля 2010 (UTC)

• Удалить Субьективно 69.163.170.74 22:07, 13 апреля 2010 (UTC)
• переименовать в 100 лучших песен русского рока в XX веке по версии «Нашего радио» --Butko 07:20, 14 апреля 2010 (UTC)

А значимость у такой статьи будет? Кстати, она и сейчас не показана. --Doomych 07:46, 14 апреля 2010 (UTC)

• Чет как-то странно. Типичный топ простенького радио, одни и те же исполнители повторяются, да так, что о репертуаре можно говорить уже из списка; к року, даже русскому, многое вообще объективно отношения не имеет. Просто топ. "Лучшие песни русского рока XX столетия" - это одно название. В статью про радио его... --Altarielk 15:29, 14 апреля 2010 (UTC)

Снимаю статью с удаления и выставляю ее «к объединению». Причина: в соответствии с правилами ВП:КУ#Альтернативы эту статью изначально следовало выставлять именно к объединению. В связи с этим вопрос: можно ли будет этот список повторно выставить на «медленное» удаление, если будет решено со статьей «Наше радио» его не объединять? --Doomych 05:25, 15 апреля 2010 (UTC) _{[номинатор удаления]}

Пусто. Lazyhawk 11:41, 13 апреля 2010 (UTC)

Статья наполнена. Но вот есть ли значимость? --Doomych 05:20, 21 апреля 2010 (UTC)

К сожалению, в процессе доработки соответствие этой статьи критериям значимости не показано. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 15:11, 19 мая 2010 (UTC)

Значимости не просматривается. Текст статьи очень похож на мистификацию. Тем более, что явно списан с сайта Академии Тринитаризма (см. ВП:АИ там про эту "академию" специально оговорено). wanderer 12:16, 13 апреля 2010 (UTC)

Ну, человек такой был, докторские диссертации о нем защищают (судя по каталогу РНБ) и исследования пишут, так что значимость есть. Но упоминание Маркса, конечно, сомнительно. --Chronicler 19:43, 15 апреля 2010 (UTC)

Не знаю насчёт копивио, но персоналия такая была, и, видимо, довольно-таки значимая. Упоминается авторами из различных университетов (см. на сайте Университета Дубна, статья авторов Орегонского и Индианского университетов - там и про Маркса с Энгельсом :), ещё на первый взгляд серьёзная статья). Книга с таким ISBN-ом тоже существует. Prokurator11 19:47, 15 апреля 2010 (UTC)

Как пишет автор из Орегонского университета The authors show that contrary to conventional wisdom, Podolinsky did not establish a plausible thermodynamic basis for the labor theory of value that could have been adopted by Marx and Engels. Moreover, Marx and Engels did not neglect nor abruptly reject Podolinsky’s work as is commonly supposed but took it seriously enough to scrutinize it deeply in the spirit of critique. Although verifying Podolinsky’s rightful place as a forerunner of ecological energetics, the authors’analysis highlights the severe limitations imposed by his energy reductionism and closed-system thinking as compared to Marx and Engels’s metabolic and open-system approach.. Так что если и оставлять, то привести в соответствие с ВП:МАРГ. --wanderer 04:39, 16 апреля 2010 (UTC)

В этом вы безусловно правы. Значимые маргиналы тоже бывают. Участник:Маркс и Участник:Энгельс вовремя на ВП:КУ не поставили... :) Prokurator11 15:02, 16 апреля 2010 (UTC)

Значимость Подолинского в своё время оценил В.И.Вернадский и развил его идеи. Также оценил значимость Подолинского П.Кузнецов, который в свою очередь в архивах ИМЛ раскопал его переписку с К.Марксом (которая, кстати, засекречена до сих пор). Также работы Подолинского использовали видные российские ученые: В.П.Казначеев, И. Я Выродов, А. А. Новоточинов, Г. А. Шилин и др. --Леонид Рудаков 11:50, 20 мая 2010 (UTC)

Оставлено, про Маркса сейчас вычищу--Yaroslav Blanter 21:23, 10 июня 2010 (UTC)

С быстрого. Незначимость неочевидны. Значимость, впрочем, тоже. — Cantor (O) 13:32, 13 апреля 2010 (UTC)

Значимость согласно общему или проекту частного критерия значимости показана не была. Независимые источники отсутствуют. Содержимое статьи полностью скопировано отсюда, и представляет собой миссию компании, очевидно не основанную на вторичных источниках. Статья удалена, но может быть восстановлена при условии наличия ссылок, подтверждающих значимость. --D.bratchuk 19:42, 13 мая 2010 (UTC)

С быстрого. Не, статья, существующая почти три месяца, на быстрое не потянет. — Cantor (O) 13:38, 13 апреля 2010 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать)

Значимость не показана сторонними АИ. Удалено.--Shakko 13:30, 29 мая 2010 (UTC)

Жуткий ОРИСС, непонятная каша. Кроме того, просто очень неграмотная статья, совершенно ненужная. Либо полностью переписывать, либо удалять. Кто-то скажет, что центр Москвы - Бульварное кольцо, кто-то - Садовое, кто-то Камер-Коллежский Вал и т. д. И в Китай-городе есть жильцы. --Moscvitch 13:51, 13 апреля 2010 (UTC)

• Удалить — орисс, не показана самостоятельная значимость. Vade Parvis 13:58, 13 апреля 2010 (UTC)
• Интересная история у этой статьи. Сначала она называлась Управа территории Китай-Город, потом была заменена на редирект на Китай-город, потом в ней снова появился текст, а название было изменено на Центр Москвы. Про территорию с особым статусом «Китай-город» в составе ЦАО была недавно создана новая статья Китай-город (ТЕОС), так что эта без источников и с непонятным содержанием больше не нужна. --Дарёна 18:32, 13 апреля 2010 (UTC)

Удалено.--Shakko 13:58, 13 мая 2010 (UTC)

Устаревшая страница, практически без ссылок из служебных пространств. Последнее обсуждение датируется маем 2008 года, предпоследнее — апрелем 2007; с тех пор правки только косметические. Ценности для истории не представляет. — Cantor (O) 14:02, 13 апреля 2010 (UTC)

Удалено per Cantor.--Shakko 13:32, 29 мая 2010 (UTC)

Сайт-визитка. Спам (не только в этой статье). Реклама. Аффилированность. Незначимость. Предлагаю удалить. Bechamel 15:54, 13 апреля 2010 (UTC)

Несправедливое решение. Статья подготовлена с учетом правил оформления ресурса, и на основании анализа автором структуры статей содержащих информацию о подобных организациях. Обвинения в спаме и рекламе безосновательны, подобным образом можно удалить любую статью в которой упоминается юридическое лицо. Аффилиированность организации лишний раз подчеркивает её значимость в конкретной отрасли. Martyn 12:53, 13 ноября 2010 (UTC)

Явная реклама. А значимость если и есть, то не показана. -- ShinePhantom 10:28, 20 апреля 2010 (UTC)

Значимость не показана. NBS 15:58, 13 апреля 2010 (UTC)

За время номинации значимость показана не была. Удалено. ·Carn 16:41, 10 июня 2010 (UTC)

Статья о группе Шан-Хай короткая. Нет ни источников, ни иллюстраций. Значимость статьи не показана. А что слова "Московская группа Шан-Хай: стиль музыки дворовый шансон с элементами поп рока, лирическая песня, баллада. Группа Шан-Хай была основана 4 февраля 1984 года, солист коллектива Валерий Долженко, экс соучастник команды Аркадий Шемелов, директор, администратор. На данный момент Шан-Хай в своей копилке имеет более 20 альбомов, добрая часть песен которых лучшая классика дворовых и народных композиций и песни пера солиста команды Шан-Хай Валерия Долженко. В разные годы с группой Шан-Хай работали различные музыканты, авторы и композиторы такие как Гурам Грановский, В.Бородин, С.Камарницкий, Ю.Старостина и др. Группа впервые прозвучала в масштабах бывшего союза в 1997 году благодаря народной песни (Солнечный зайчик) которая регулярно ротировалась на радиостанции (Русское радио). В 1997 году группе Шан-Хай компанией JSP была вручена награда (Серебряный диск) за одноименный альбом. На данный момент композитором автором текста, солистом и звукорежиссером является солист коллектива Валерий Долженко" во-первых растянута на 5 страниц, а во-вторых это не ваша подпись ине время я уж молчу.

Кроме песни "Солнечный зайчик" группа так ничем не отличилась. думаю, значимость сводится к нулю, взять тот же LastFm - у группы нету и 1000 прослушиваний. Cabrones 17:46, 13 апреля 2010 (UTC)

• Удалить. Значимость не показана. Статья написана и оформлена отвратительно, только сплошной текст. --Mr.Aleksio 20:32, 18 апреля 2010 (UTC)

Удалить. Значимость в соответствии с общими требованиями в статье не показана (не приведено никаких ссылок не сторонние авторитетные источники, посвященные этой группе). Группа не соответствует так же и критериям значимости деятелей культуры и искусства (правда, эти требования применяются к персоналиям, я привожу их для примера). В статье имеется неподтвержденная информация о серебряном диске от компании JSP, но этой компании не значится в списке официальных сертифицирующих организаций (en:List of music recording sales certifications). Регулярная ротация одной песни на одной радиостанции значимости не создает. --Doomych 05:34, 21 апреля 2010 (UTC)

Удалено per Doomych.--Shakko 13:59, 13 мая 2010 (UTC)

Вся информация уже есть в Комплексное число#Модуль и аргумент. Поскольку потенциала развития статьи нет, то предлагаю оставить раздел в общей статье и удалить эту. Rasim 16:39, 13 апреля 2010 (UTC)

Поддерживаю. Статью переделать в редирект на указанный раздел. Артём Коржиманов 18:10, 13 апреля 2010 (UTC)

Ой, и правда, надо было об этом подумать сразу. Оставлено, превращено в редирект. Rasim 19:53, 13 апреля 2010 (UTC)

Шаблон, как у нас случается, был снят в первый день номинации. Хотя реклама вычищена, значимость по-прежнему не показана. Переношу обсуждение--Yaroslav Blanter 21:32, 10 июня 2010 (UTC)

Незначимость. Аффилированность (см. копирайт на сайте и автора статьи). Bechamel 16:51, 13 апреля 2010 (UTC)

Аффилированность - да. Но статья же выдержана в нейтральном тоне. Тем более, никто не мешает ее править неаффилированным лицам. С незначимостью - несогласен. Благодаря Wikipedia нашел эту программу (на первый взгляд, неплохая). Неужели маленькая статья кому-то мешает?! InfVitas 11:21, 6 мая 2010 (UTC)

Значимость программы так и не была показана, авторитетные источники отсутствуют. Беглый поиск в интернете также не дал результатов, достаточных для того, чтобы усомниться в незначимости. Аргументов, подтверждающих значимость, в обсуждении не было. Статья удалена. --D.bratchuk 19:58, 13 мая 2010 (UTC)

Организация не значима. Господа носители «драконности». Предвидя вашу массовую и однообразную реакцию, сразу же заявляю:В статье 31 ссылка. По порядку:

• 1—ссылка на страницу участника с надписью «Драко Локхард, писатель и дракон».
• 2—Информация о драконьем слёте-2009. на сайте «Кигру» — ресурс, к которому LittleDrakon имеет непосредственно авторское отношение, активно продвигаемый ею во всех своих «драконьих» статьях, одним из проектов ресурса является, не поверите, «Драконология», даже не пытайтесь угадать чьего авторства. :)
• 3—Надпись «Внимание! Посещение этого сайта может нанести вред вашему компьютеру.»
• 4—Ссылка на статью «Драконство» на каком-то ресурсе, в которой написано «Всю информацию взял с сайта wikipedia.org из раздела "Драконность"», то есть статья ссылается сама на себя! Интересный метод генерации ссылок на АИ :)
• 5, 7, 10—Фан-сайт «dragons-nest.ru» со переводом некой статьи «Драконность (Драконизм)», даже авторства которой не указано; на главную страницу сайта меня не пускает антивирус
• 6—собственно первоисточник предыдущего «АИ», FAQ некого англоязычного фансайта, также с неуказанным авторством и другим названием "I am a dragon."
• 8—этот же текст, переведённый на немецкий
• 9—скриншот общения между кем-то (!!!)
• 11—сайт какой-то хиппующей общины на английском языке, где есть слово пробуждение( Awakening ), этим «АИ» подтверждается фраза: «Пробуждение, осознание — обозначение момента, когда дракон (драгомэн) осознаёт себя не только как человек». То, что хиппаны явно имели в виду что-то другое (во всём тексте нет ни намёка на драконов), ориссомэнов абсолютно не волнует.
• 12, 13, 15— ссылки на фан-ресурсы alt.fan.dragons на английском и Арена, в тесте статьи ссылки на них подтверждают собственно их существование в природе
• 14 — какие-то Обсуждения на аглийском на Google.Группы, «доказывает» существования какого-то «AFD», невесть зачем приплетённого в статью
• 16 — скан проспекта фестиваля молодёжных интернет-ресурсов с победившем в одной из номинаций грузинским проектом «Дракия», интересно что это «АИ» должен каким-то образом доказывать значимость, правда почему-то не статьи,а ресурса «Арена-2». К чему это вообще?
• 17—список каких-то книг на «web.archive.org»
• 18—реляция о победе чьей-то (не указано авторство) персональной страницы, должна доказывать существование некой «домашней странички Таннин»
• 19, 26—битая ссылка
• 21, 22, 24, 25, 28, 29 — какие-то форумы, где видимо общаются авторы статьи, по большей части пустые, один на немецком :)
• 23— чей-то блог
• 24— вообще просто непонятно что For Dragons, By Dragons
• 27— ссылка на статью Википедии Фурри
• 30—опять ссылка на продвигаемый авторами ресурс «Кигру». Ссылка интересна следущей записью в ней Ведутся работы по переносу статей в вики-формат. Желающие помочь приветствуются. Не больше не меньше!
• 31— форум на уже упоминавшемся dragons-nest.ru, умиляет комментами:

«Как насчёт слёта летом? Уже четыре дракона (!!!- комм. Huller 17:20, 13 апреля 2010 (UTC)) хотят устроить его.» и в особенности комментом от некого ДраконРассвета: «Я - за. Однако, надо бы продумать программу, дабы не получилось бессмысленного мельтешения и безудержного бухалова». Не смейтесь, но этот «АИ» — единственная попытка авторов обозначить значимость организации.

Итого нет Авторитетных Источников вообще, а источниками, показывающих какую-либо значимость организации, тут и не пахло. Пока АИ с инфой о значимости организации не появится, можете сюда даже не писать, уважаемые драконисты. Huller 17:52, 13 апреля 2010 (UTC)

Орисс. Независимых источников, анализирующих описываемый феномен, я в статье не вижу. Удалить Артём Коржиманов 18:08, 13 апреля 2010 (UTC)

*меланхолично* А на моей странице участника — карточка «Дракон». Печаль-печаль. Однако же напишу.

Во-первых — и прежде всего — это не организация, и никогда ею не было. Сообщество не имеет единой признанной иерархии и поставленной общей цели.

Во-вторых, статья получилась в результате слияния со статьёй «Драконность», из-за чего в ней действительно есть ссылка саму на себя.

В-третьих, описанное в статье явление действительно живёт и здравствует: участники сообщества общаются на форумах и устраивают сходки и слёты (на которых появляется несколько больше, чем четыре дракона). Сторонних аналитических авторитетных источников практически нет, потому что группа интернет-эскапистов социологам не сдалась даже ради диплома. Тем не менее, существование предмета статьи проверяемо, потому что он явственно представлен в интернете через несколько форумов.

В-четвёртых, мы действительно считаем себя драконами и называем друг друга так, не считая это чем-то дурным.

В-пятых, вышеназванное коммьюнити КИГРУ не является всем драконьим сообществом.

Итого — Оставить, но убрать указанные сноски либо внести в них должную степень ясности — чтобы в них могли разобраться те, кого в сообществе нет.

Неумеренное продвижение КИГРУ мне действительно не нравится, так что в этом я с вами соглашусь. — Tauraloke です 18:16, 13 апреля 2010 (UTC)

• А ежели это даже не организация, так тем более Удалить за полным отсутствием энциклопедической значимости. Откровенно говоря, у меня это пережёвывание темы драконов уже в печёнках, почках и жёлчном пузыре.--Dmartyn80 18:22, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Существуют статьи как о субкультурах, так и о сетевых сообществах. Масштаб несравним в пользу упомянутых в ссылках, разумеется, что отчасти и служит причиной спора. Жаль, если эти постоянные обсуждения вызывают у вас негативные чувства. — Tauraloke です 19:46, 13 апреля 2010 (UTC)
• Существования какого-либо феномена, к сожалению, недостаточно для того, чтобы статья о нём присутствовала в энциклопедии. Ещё необходима значимость. И мне странно, что приходится это объяснять такому опытному участнику. И если, как вы говорите, «сторонних аналитических авторитетных источников практически нет, потому что группа интернет-эскапистов социологам не сдалась даже ради диплома», то, очевидно, что эта значимость отсутствует. Ну и плюс, повторюсь, выделение такого феномена является ориссом. Артём Коржиманов 18:26, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Есть вторичные источники: раз два. Это просто упоминания в прессе. За этим оставляю обсуждение: даже если статью и удалят, то всё уже сохранено на мои уютненькие открытые локалхосты, а что-либо доказывать мне уже лень. — Tauraloke です 19:46, 13 апреля 2010 (UTC)

    Хм… Ну вот по первой ссылке, пожалуй, можно как-то статью написать. Там хоть немного сказано о «драконах». А во второй ссылке — только одно предложение про движение драконов. Артём Коржиманов 05:26, 14 апреля 2010 (UTC)

• Оставить статья не об организации, а о сообществе. Которое все же есть. Так что после вычистки явно не относящихся к делу вещей статья вполне имеет право на существование. Scratch 19:00, 13 апреля 2010 (UTC)
• Удалить Что можно сказать о сообществе, если его границы размыты? 69.163.170.74 22:12, 13 апреля 2010 (UTC)

О нем можно сказать, что его границы размыты. И еще много чего -- на целую статью Драконье_сообщество хватит. Scratch 22:19, 13 апреля 2010 (UTC)

• Удалить Статья не нужна, особенно as is. Приведена к вменяемому виду статья не будет стараниями некоторых упомянутых здесь товарищей, которые рьяно тянут одеяло в свою сторону. Сообщества как такового вообще не существует. Dixi. K. Ramir 08:28, 14 апреля 2010 (UTC)
• Удавить. Орисс, отсутствие энциклопедической значимости, поток сознания. — А.Б. 14:11, 2 мая 2010 (UTC)

Уважаемый Tauraloke, мне очень импонирует принятая Вами в конфликте принципиально честная позиция, поэтому пойду Вам на встречу: у меня есть кое-какие хорошие мысли по поводу того, как и в каком виде можно сохранить статью. Так как статья о такой малочисленной и неизвестной организации никак не может быть признана значимой, предлагаю следующее:

• Значительно расширить тему, соответственно переименовав статью, как-нибудь Человек и дракон, Отождествление человека с драконом, надо ещё подумать, может у кого-нибудь дельные мысли возникнут;
• Полностью переработать статью, не оставив ни единого слова. Провести большую работу по поиску серьёзных АИ о например (список можно расширять):

• Традициях древних или неразвитых народов: племён индейцев, африканцев, аборигенов, возможно и сейчас существуют племена с какими-то драконьими традициями, надо поднимать труды исследователей древних и современных первобытных племён: наверняка там есть люди или категории людей, отождествляющих себя с драконами; надо показать, зачем, с какой целью, как это влияет на статус в таких обществах (я где-то читал например, что вождям различных первобытных племён кололи тату дракона по всему телу), насколько велико отождествление;
• Отождествление различных исторических деятелей с драконами, это можно попробовать доказать серьёзными историческими трудами; первые кто приходит на ум: Влад III Цепеш, более широко известный как Дракула (Drăculea можно перевести с чешского как Дракон или Дьявол, я читал статьи, где историки склонялись к переводу Дракон); покопаться нужно в общем хорошо в исторических источниках, наверняка там немало персонажей найдётся, по каким-то причинам отождествлявших себя с Драконами;
• Военное применение, здесь можно подать материал так — с помощью технических средств человек пытается приблизить себя к отождествлению с драконом, смертельно опасным противником для любого врага:

• Драккар, корабль-дракон, как с помощью него викинги пытались уподобиться драконам, как это влияло на общество этих морских разбойников, какие традиции вокруг этого крутятся;
• Американцы только разве что покемонами (пока) не разрисовывают свои самолёты-вертолёты, наверняка есть или были какие-то авиационные соединения (не обязательно в США), отождествлявшие с себя с драконами, эскадрильи, полки, надо найти инфу, что служба в таком соединении накладывало какой-то психологический отпечаток на людей, может быть как-нибудь влияло на ведение ими боевых действий и т.д.;
• Конница — драгуны, хоть название произошло не от Дракон, а от оружия дра кон(короткий мушкет), но это чрезвычайно исторически и географически распространённый род войск, можно попробовать найти АИ, что название каким-то образом влияло на отождествление каких-нибудь частей себя с драконами, может быть отдельных известных командиров (не забывайте, если таковое имело место);
• Найти фото стреляющего ракетного комплекса 2К4 для истребителя танков ИТ-1«Дракон», это пример, можно любого государства оружие с таким названием, фото подписать: «Создатели оружия видимо неслучайно назвали Драконом своё детище — оно уподобляет человека смертельно опасному мифологическому существу». И не орисс, и интересная иллюстрация могла бы быть.

• Какие-то японские или китайские мафиозные группировки себя считают драконами, тату, свои традиции, тоже возможно отождествление, можно покопаться;
• отождествление в быту и поп-культуре:

Вот тут и можно сказать о существовании каких-то сетевых движений (вкратце, 1-2 ресурса наиболее известных в мире), как они на людей влияют и т.д., можно упомянуть и ваше драконье сообщество, мы всё-таки в русской Википедии (только с нормальными АИ, без КИГРУ и подобных ресурсов). Можно добавить немного юмора, например рассмотреть отождествляют ли себя с драконами люди, которые ходят в парках аттракционов в плюшевых костюмах драконов, как это влияет на их жизнь (если конечно найдётся такая инфа в АИ). Спортивные команды привести, есть же такие, в которых драконы символы или талисманы, считают ли себя игроки таких команд драконами, влияет ли это на их спортивные результаты (подавать можно и с иронией, можно сделать интересно).

• Творческие личности, отождествляющие себя с драконами, у Брюс Ли всё по-моему на них завязано было, наверняка есть или были художники, музыканты, отождествлявшие себя с драконами, почему, как повлияло на них и их творчество.

Ещё раз повторюсь, список не конечный, скорее это просто примеры, которые можно использовать при работе. Убеждён, что в таком виде статья будет очень интересна, претендовать на необычность и все вопросы о значимости будут сняты. Конечно, это огромный объем качественной и творческой работы, но вас же целое сообщество, это шанс, особенно для некоторых его членов, показать что они хотят быть похожими на викидраконов, а не на викитроллей. Если же эти участники не захотят Вам помогать, Tauraloke, или окажутся несостоятельными в серьёзной работе (что наиболее вероятно), я сам постараюсь хоть в чём-то, да помочь. Если у участников LittleDrakon и Alogrin возникнут ко мне вопросы (строго по этой работе), я прошу их общаться со мной через Tauraloke, разговаривать мне с ними ни к чему.

Ну а если и вовсе никому не досуг такими вещами заниматься, то, как говориться на нет и суда нет, у статьи шансов выжить попросту не имеется. Huller 06:57, 14 апреля 2010 (UTC)

• Превращать одну статью в совсем другую - это не дело. Если вам хочется написать статью Человек и дракон, пишите и отстаивайте её сами. Во-первых, я не вижу необходимости в отдельной статье на эту тему, потому что она по сути Использование образа дракона в культуре и является разделом статьи Дракон (на драгунов и драккары достаточно дать ссылки), а во-вторых, драконность и драгомэны (драконье сообщество) - это разновидность Иных (Otherkin), АИ о которых вполне есть (только на английском). Оставить текущую статью. --LittleDrakon 09:14, 14 апреля 2010 (UTC)

• Вы когда научитесь предоставлять аргументы а не свои фантазии? Я Вам уже сказал выше, не пишите сюда просто так, не флудите понапрасну. Пока АИ, потверждающих значимость не будет никакого «оставить» тоже не будет, очнитесь. Huller 09:18, 14 апреля 2010 (UTC)

• Будучи немного знакомым с предметом, могу заявить, что заявление про иных — не фантазия, вне зависимости от наличия АИ. Вопрос значимости — другое дело, которое здесь и обсуждается. — Tauraloke です 09:37, 14 апреля 2010 (UTC)

• Это любопытное предложение, но оно касается уже несколько другой статьи, тема которой лично мне менее интересна: мифы меня всегда интересовали куда больше, чем носители мифов (хотя и могли служить зацепкой для общения с последними).

Немного по пунктам.

Prima, самоидентификация «дракон»/«драгомен» не имеет связей с википедийными викидраконами, поскольку последние — часть классификация по характеру активности. Если следовать ей, то я по периодам активности скорее викиогр.

Secunda, всё вышеупомянутое вполне сгодится как приложение к статье Дракон. Возможно, я создам подобную свалку «драконы во все времена» в своём подпространстве участника, буду пополнять при оказии и сделаю из этого статью, если в списке можно будет выделить систему — но это явно не на один день, потому что обычно я весьма и весьма ленив. Кроме того, информация будет настолько разнородной, что это будет скорее серия небольших статей или расширений статей, относящихся к военным, этнографическим и мифологическому порталу — но не единая статья.

Tertia, в нынешнем виде статья описывает явление «изнутри», поскольку заинтересованных внешних наблюдателей не очень много — равно как и взаимодействия со «внешним миром». Как мне подсказали в привате, внешний наблюдатель при чтении этой статьи может сделать несколько причудливые выводы. Уже было сказано выше — возможно что-то переписать, опираясь на газетные публикации. Если же их недостаточно, то я действительно не вижу смысла отстаивать статью здесь, в Википедии, и не возражаю против её удаления.

Подытоживая — я не против участия в поиске указанных фактов, но к данной статье они имеют весьма отдалённое отношение, поскольку «драконы», следуя определению, действительно считаются подмножеством Иных: людей, отождествляющих себя с не-людьми. — Tauraloke です 09:33, 14 апреля 2010 (UTC)

• Как сторонний наблюдатель могу сказать, что авторы могли бы привести побольше аргументов о значимости статьи. В частности возникают вопросы: 1) какова приблизительная численность сообщества (кстати один из ключевых моментов в оценке значимости), судя по статье это крайне неопределённый параметр, цифра "50 человек на слёте в Германии" - это несерьёзно; 2) возможно есть какие-то ссылки на социологические исследования (неплохо было бы их увидеть, даже если они на английском), но судя по статье никаких официальных подтверждений существования сообщества не было; 3) "В драконьем сообществе появились свои элементы культуры; тем не менее, они употребляются нечасто" - о каких тогда элементах культуры идёт речь, если они не употребляются??. Я в принципе ни за, ни против удаления, поскольку не совсем разбираюсь в предметной области, но на первый взгляд значимость сообщества(его существование), а следовательно и статьи неочевидна. Авторам - или доработать с указанием авторитетных источников, объяснением значимости предмета, или принять предложение Huller об изменении предмета статьи, или смириться с удалением. Я участвовала в написании статьи о реально существующей серьёзной организации с представительствами в 60 странах и то участники задавали вопросы о значимости. А тут... "что-то где-то когда-то наверное есть". АИ плиз. =) Dragon24 19:49, 20 апреля 2010 (UTC)

Таки я позволю себе немножко размазать кашу по длинному столу и дать кое-какие кусочки видения этого дела изнутри. Начать можно и с того, что как такового сообщества людей, считающих себя драконами/интересующихся драконами, не существует. Кроме того, эти две категории, хотя бы и тесно переплетаясь в своих интересах, представляют собой две большие разницы. Интересующиеся драконами - это и поклонники DragonLance, мира Перна и т.д., и ролевики разного толка, и производители драконостатуэток, и т.п. Вполне понятно, что валить всех этих людей с их совершенно разными интересами в одну кучу просто бессмысленно. Сюда же можно отнести и "драконологов", не тех, что с КИГРУ, а тех, кто собирает сведения более-менее мифологического толка, делает переводы, систематизирует эти сведения и т.д. То есть, столь абстрактное понятие, как "интересоваться драконами", не может быть предметом обсуждения вообще.

Теперь поговорим о наших людях, считающих себя драконами. Я, честно говоря, не испытал особого интереса к некогда имевшим место быть слияниям-удалениям статей на эту тему, но теперь вот думается мне, что это было зря. Есть такое явление - человек, считающий себя драконом. Можно именовать это draconity, драконностью и вообще как угодно, но смысл от этого не изменится. Не знаю, насколько АИ вот этот вот Baxil's FAQ и его перевод на dragons-nest.ru по тутошним меркам, но можно сказать, что об этом явлении в интернетах написано, пусть и достаточно скупо. Заслуживает ли это явление именно отдельной статьи - вопрос спорный. По моему скромному мнению - нет. Есть такая статья Иные, и туда можно ссыпать все до кучи. Да и опять же, тема эта весьма спорная, взгляды на нее разные, в большей или меньшей степени субъективные, поэтому... ну, вы меня понимаете.

Что касается конкретно данной статьи, то она стала местом выражения тех самых субъективных мнений. Точнее, не тех самых, а вообще всех, касающихся взаимоотношений между отдельными группами и представителями интересующихся драконами. (во как завернул) Одни товарищи что-то добавляют, другие столь же активно убирают то, что им не нравится, а статья в итоге получается совершенно ни о чем. Тут еще вот какое лирическое отступление стоит сделать. Русскоязычная часть этих самых, интересующихся и отождествляющих, с англоязычной и немецкоязычной пересекается очень мало. Первая причина - языковой барьер, естебственно. Вторая - обсуждать практически нечего, само явление драконности давно обсосано, написано огромное количество теорий разной степени безумности, причем все на форумах да на форумах, а обобщить никто, кроме Рэмспотта, не взялся. Поэтому англоязычное (США, Европа и прочие сносноанглоговорящие) живут сами по себе, а эта страна вечного снега и медведов - сама по себе. Периодически, правда, имеют место быть "культурные визиты", но это все исключительно от нечего делать и смысла не имеет. Подводя итог - оная статья написана ни о чем, стала местом самовыражения самых драконистых драконологов и будущего у нее нет. K. Ramir 12:31, 14 апреля 2010 (UTC)

• Оставить Не отношусь ни к драконам, ни к сообществу, и по б/с даже к друзьям(хотя не удивлюсь, если среди знакомых моих будут участники этого сообщества). Не буду растекаться мыслями по экрану... Лишь скажу, что уже итак несколько раз было тут сказано - это не "организация", а самобытная и, на мой взгляд, довольно многочисленная субкультура. Считаю, что следует оставить, но доработать.—Зелёный Кошак 17:38, 28 мая 2010 (UTC)

С момента создания номинации никаких серьезных подвижек в состоянии статьи не произошло, она по-прежнему представляет собой компиляцию из первичных источников и F.A.Q.'ов на фанатских сайтах (по большому счету — тоже первичных источников, поскольку это взгляд изнутри сообщества). Авторитетность источников рассмотрена номинатором, мне здесь добавить нечего. Таким образом не показано соответствие ВП:КЗ, а значительная часть статьи является оригинальным исследованием. Итог — статья удаляется. --Blacklake 08:46, 10 июня 2010 (UTC)

Чёрт, забыл про бюрократическую закостенелость ру-вики. Надо было копию исходников сделать... Надеюсь на дике успею.—Зелёный Кошак 13:50, 10 июня 2010 (UTC)

Может быть, и значима, но из статьи это трудно понять (дан список спектаклей в театре оперетты, но не указаны роли - центральные или "кушать подано?"). Авторитетные источники не указаны. Андрей Романенко 18:00, 13 апреля 2010 (UTC)--singing-star.ru 00:25, 14 апреля 2010 (UTC)

Андрей, если Вы внимательно читали, то сначала идут РОЛИ, а только потом названия спектаклей. И список ролей не только Театра Оперетты. Авторитетных источников добавлю. По поводу значимости, думаю, что не всякий Российский исполнитель издается на одних дисках с такими именами, с какими издается Евгения. Я не имею ввиду пиратские сборники mp3 музыки, а серьезные междунарожные издательства, например EMI и Universal. singing-star.ru 01:07, 14 апреля 2010 (UTC)singing-star.ru 00:23, 14 апреля 2010 (UTC)

• Если все что написано истина, то Оставить --RusRec13 18:59, 7 июня 2010 (UTC)

На этой стадии обсуждения статья удалена, как полное копивио отсюда [4]. Значимость, вероятно, есть, но если кто-то захочет написать статью заново, надо позаботиться, чтобы она (а) не была (само)рекламой; (б) представляла собой энциклопедическую статью - у нас достаточно статей об оперных певцах, легко найти хорошо написанную; (в) содержала доказательства значимости согласно ВП:КЗП. Если статья не будет удовлетворять хотя бы одному из этих пунктов, она будет подлежать быстрому удалению.--Yaroslav Blanter 12:41, 10 июня 2010 (UTC)

Добрый вечер. Предлагая статью к удалению, потому что в ОП есть соответствующая статья, я — единственный автор.--Серёга 18:06, 13 апреля 2010 (UTC)

Поставьте в начале статьи {{db-author}}. Статью быстро удалят администраторы. Артём Коржиманов 18:09, 13 апреля 2010 (UTC)

Страница была удалена 13 апреля 2010 в 18:38 (UTC) администратором Redline. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.5 — удаление запрошено единственным автором». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 14 апреля 2010 (UTC).

Значимость вроде как есть, но два предложения. Если доработают пусть остаётся. --Mitte27 18:43, 13 апреля 2010 (UTC)

Статья дополнена 16 апреля, поэтому оставлена Стаканчик 14:46, 5 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Копивио из Современного энциклопедического словаря (М., 1997, текст есть на Либрусеке).--Обывало 20:32, 13 апреля 2010 (UTC)

За неделю обсуждения копивио не переработано, Удалить. Biathlon (User talk) 16:02, 22 апреля 2010 (UTC)

Удалено.--Shakko 14:02, 13 мая 2010 (UTC)

Явно рекламная статья. По всем интервики статьи созданы участником с примечательным ником SEEDfan. NBS 22:31, 13 апреля 2010 (UTC)

Удалить. По сути текст с рекламного буклета. Дн 13:30, 14 апреля 2010 (UTC)

Удалить. Типичная реклама и само продвижение фирмы --Anaxibia 18:05, 14 апреля 2010 (UTC)

Команда SEED просит администраторов Википедии пояснить, почему статья подлежит удалению. Мы опубликовали идентичную статью на английском, испанском, французском,португальском и китайском языках в Википедии. Проблем с удалением еще не возникало за исключением арабского. Будем благодарны, если Вы подчеркнете блоки текста, которые нам нужно пересмотреть и отредактировать.

Команда SEED 163.188.54.130 20:50, 26 апреля 2010 (UTC)

Мы абсолютно не имеем желание рекламировать "Шлюмберже". Мы являемся некоммерческой, волонтерской программой, которая не нуждается в рекламе и нас постоянно спрашивают об истории создания программы. Поэтому мы и опубликовали данную статью. Просим Вас убедительно пересмотреть мнение. Эта же статья была опубликовано на 5 других языках. Никто нас еще не обвинил в саморекламе. Вы ведь точно также опубликовали статью о "Шлюмберже". Мы будем рады пересмотреть статью, но подскажите нам какие абзацы, предложения, слова Вам не нравятся. "SEEDfan" — мы не можем понять откуда этот глюк появился. Скорее всего из текста-источника или кода. Заранее благодарны.

Комaнда SEED163.188.54.130 21:10, 26 апреля 2010 (UTC)

• Значимо, Оставить --RusRec13 19:00, 7 июня 2010 (UTC)

Статья удалена, ибо представляла собой рекламный текст, не поддающийся переработке--Yaroslav Blanter 12:43, 10 июня 2010 (UTC)