Википедия:К удалению/12 мая 2018

нет источников. значимость списка под вопросом  - DZ - 02:52, 12 мая 2018 (UTC)

• Именно, что нет обобщающих источников (на каждую отдельную поездку источники скорее всего найдутся). Удалить. - Saidaziz (обс.) 05:19, 12 мая 2018 (UTC)
• Оставить. Полагаю, что списки такого рода имеют ограничительный критерий по включению, не позволяющее считать их неопределёнными. Соответственно требование обобщающего списка избыточно. — Egor (обс.) 12:56, 4 февраля 2022 (UTC)

В статье есть ссылка на ТАСС, а это и есть АИ. Список значим для Википедии. Оставить. User 1024 12:44, 9 марта 2022 (UTC)

• Для кандидата в ПИ такой итог не пойдёт. В номинации есть сомнения в значимости, нужно и её рассмотреть. -- dima_st_bk 12:58, 9 марта 2022 (UTC)
• Удалить так как не проходит критерии значимость. Большая часть информации в статьи без источников. Никаких источников подтверждающих значимость отдельных поездок не приведено. — Abrvagl (обс.) 17:55, 28 марта 2022 (UTC)

• «Большая часть информации в статьи без источников» — это слабый аргумент, проставьте, пожалуйста, запрос источника, на те части, в достоверности который у Вас есть сомнения.

«Никаких источников подтверждающих значимость отдельных поездок не приведено» — это не аргумент, согласно ВП:ПОДРОБНОСТИ, для оставления списка должна присутствовать значимость самой такой темы, но не каждой отдельной поездки, значимость содержимого статей (к которым, полагаю, можно отнести и список) регулируется другими правилами. --Headgo (обс.) 00:12, 2 апреля 2022 (UTC)

В целом этот список соответствует требованиям ВП:ТРС и ВП:ИНФСП. На часть поездок АИ указаны, на другую - нет, но в таком случае следует поставить запросы АИ, и если на какие-то пункты списка источники длительное время не найдутся - удалить из статьи неподтверждённую АИ информацию, а не всю статью целиком. Оставлено.— Александр Румега (обс.) 14:48, 14 апреля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 мая 2008#Зарубежные поездки президента Путина. -- DimaBot 07:37, 12 мая 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 мая 2008#Зарубежные поездки президента Путина. -- DimaBot 07:37, 12 мая 2018 (UTC)
Обобщающий источник - список поездок на сайте президента РФ, то есть рутинный каталог. Ни аналитики, ни внимания со стороны независимых источников. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:14, 12 мая 2018 (UTC)

По Путину публикации в прессе (как в жёлтой, так и в достаточно серьёзной) точно были. Geoalex (обс.) 15:35, 13 мая 2018 (UTC)

• пока вот это нашел: http://tass.ru/politika/3918879 - не уверен, что это именно о поездках. Igel B TyMaHe (обс.) 14:39, 15 мая 2018 (UTC)

• Оставить: удобный список, я журналист, часто им пользуюсь. А какая тут должна быть аналитика? Разве подсчет стран по числу поездок - это не оно и есть? --sphayros (обс.) 08:09, 6 июня 2018 (UTC)
  • Оставить! очень полезная и нужная статья в плане статитистики. Кроме того, есть зарубежные аналоги--RustamAug (обс.) 16:59, 7 июня 2018 (UTC)
• Оставить. Статья носит информационный характер, очень нужная и полезная. Всё собрано в одном месте. Я бы её переименовал на «Зарубежные визиты Президента России Владимира Путина». Alexander (обс.) 12:42, 8 июня 2018 (UTC)
• Оставить. Прежде чем предлагать к удалению, спросите тех людей, которые следят за этой статьей. Я эту статью заполняю и редактирую уже на протяжении 6 лет, и составляю хронологию. Замечу, для рядового учителя истории или студента, который обучается на "Политолога" или смежные дисциплины эта статья очень подойдет. Хронология всегда нужна и важна, чтоб была в одном и доступном месте. Если кому то эти статьи не нужны, это ваше дело, но удалять чей то труд - это просто аморально. Еще раз повторю, удалив эту статью, вы удалите мои труды за 6 лет кропотливой работы.
• Оставить плохо обоснованная номинация.--Александр Мотин (обс.) 13:19, 16 июля 2018 (UTC)

Значимость Путина очевидна, так что однозначно нужно оставить статью.--MarisFrance (обс.) 17:34, 27 февраля 2019 (UTC

• Разве здесь предлагается удалить статью о Путине? --Wisgest (обс.) 17:59, 27 февраля 2019 (UTC)
  • Wisgest, ну вынесено же на удаление. Хотя думаю давно пора убрать эти шаблоны. Значимость этих статей очевидна. Scorpio835 (обс.) 04:18, 5 марта 2019 (UTC)
    • @Scorpio835: Разве?! Статья о поездках Путина — это статья о поездках Путина, а не о самом Путине, из его значимости ещё автоматически не следует значимость всего, что с ним связано. Рассуждая иначе, можно дойти до того, что значимость каждого пука Путина очевидна. --Wisgest (обс.) 05:20, 5 марта 2019 (UTC)
      • Wisgest Официальные визиты глав государств (будь это не Путин, а Иван) носят значимый характер. В ВП не мало таких статей. Scorpio835 (обс.) 07:15, 5 марта 2019 (UTC)

В номинации было заявлено отсутствие внимания АИ к данной теме. Это, однако, не так: все поездки Путина как минимум по отдельности освещаются источниками. Кроме того, данная статья по сути является списком и на неё распространяется действие правила ВП:ТРС, нарушений которого не выявлено: список основан на авторитетных источниках (п.2), критерий спискования не является оригинальной идеей (п.3). Вдобавок ко всему в обсуждении сложился явный консенсус за сохранение статьи. Оставлено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:45, 23 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет вообще никакого обобщающего источника. Не соответствует ВП:ТРС по оформлению преамбулы.

• Мне хотелось бы поработать над статьей, обновить его. Может шаблон убрать? Многие решили, что статья не для удаления, а итога так и нет. Scorpio835 (обс.) 11:21, 19 октября 2018 (UTC)
• Удалить нет никакой энциклопедической значимости. Некоторые данные можно писать в статьях о внешней политике Азербайджана. --Taron Saharyan (обс.) 11:07, 7 марта 2019 (UTC)
• Удалить значимость не найдём, источники, соответственно, тоже— Masis&Sis (обс.) 20:26, 24 февраля 2021 (UTC)

Совокупной значимости (п. 7 ВП:ТРС) из статьи не видно, быстрый поиск по русскоязычным источникам тоже ничего не дал. Удалено. -- dima_st_bk 09:14, 19 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• В номинации было заявлено отсутствие внимания АИ к данной теме, что не является правдой, все официальные поездки президента по отдельности освещаются как местными, так и зарубежными источниками. Эта статья является списком, на которую распространяется действие правила ВП:ТРС, а критерий списка не является оригинальной идеей (п.3). А еще в обсуждении общей темы сложился консенсус за сохранение статьей. Считаю, что отношение не нейтральное, ибо некоторые статьи оставили, некоторые нет. Причем содержание явно одинаковое. Scorpio835 (обс.) 11:02, 24 января 2022 (UTC)
  • Я указал в итоге пункт, который не выполняется — п. 7 ВП:ТРС «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью». То есть значимость должна быть у темы списка, а не у каждого отдельного пункта. В секции #По всем есть примеры обобщающих источников для Обамы и Порошенко (я сейчас не оцениваю, достаточно ли их для значимости или нет). -- dima_st_bk 11:12, 24 января 2022 (UTC)
    • Вот именно, что значимость темы списка очевидна. Он носит информационный характер. Это не просто несвязанный или неполный список, это хронология главы государства. Каждая поездка любого главы освящяется в независимых источниках и имеет АИ. А для данной статьи обобщающим источником является это. Список отвечает почти всем требованиям ВП:ТРС: соблюдает нейтральность, основывается на авторитетных источниках, область охвата вполне разумная и критерии включения поездок в список очевидна, не противоречит ВП:ЧНЯВ, и обладает совокупной значимостью, хотя почему-то это ещё и оспаривается. И статья была тщательно проработанной, чтобы так просто взять и удалить. Не вижу основанного аргумента удаления статьи. Scorpio835 (обс.) 17:35, 25 января 2022 (UTC)
      • Пожалуйста, предоставьте 3 независимых авторитетных источника, показывающих значимость списка. -- dima_st_bk 13:24, 4 февраля 2022 (UTC)

Аналогично Путину: обобщающий источник - список поездок на сайте президента РФ, то есть рутинный каталог. Ни аналитики, ни внимания со стороны независимых источников. Часть поездок даже не имеют отдельного освещения в независимой прессе - только kremlin.ru. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:14, 12 мая 2018 (UTC)

Аналогично выше. Удалено. -- dima_st_bk 09:25, 19 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Совокупная значимость общая для однотипных списков. Если она есть для Путина, то есть и для остальных.— SEA99 (обс.) 11:02, 19 января 2022 (UTC)
  • Соответствие каждой статьи правилам доказывается отдельно, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. -- dima_st_bk 11:07, 24 января 2022 (UTC)

АНалогично Путину и Медведеву: обобщающий источник - список поездок на сайте канцелярии финского президента, то есть рутинный каталог. Ни аналитики, ни внимания со стороны независимых источников. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:14, 12 мая 2018 (UTC)

Аналогично выше. Удалено. -- dima_st_bk 09:26, 19 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет смысла решать частный вопрос, когда есть тенденция. См. Категория:Списки дипломатических поездок. (вынесено только пять статьей). Тем не менее, в данной категории присутствуют списки, которые можно считать соответствующими ВП:СПИСКИ:

• Зарубежные поездки президента Порошенко — независимый источник: География поездок Петра Порошенко / Вести Репортер, № 17 (81) 22-28 мая 2015 (рус.)
• Зарубежные поездки президента Барака Обамы — независимый источник: Travels of the Obama Presidency (archived) – слайдшоу от ABC News

Возможно, зарубежные поездки на высшем уровне обладают имманентной значимостью. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:14, 12 мая 2018 (UTC)

• Если есть АИ по Обаме и Порошенко то, по аналогии, можно составлять и для других глав государств (пример с Актерами). CVY-84 (обс.) 07:37, 14 мая 2018 (UTC)
  • Вот как-то эти АИ не очень похожи на добротную аналитику. Igel B TyMaHe (обс.) 14:41, 15 мая 2018 (UTC)
• Оставить: Очень удобные списки. Значимость? Есть. Носит информационныё характер. По-моему мнению нужно снять КБУ с них.Scorpio835 (обс.) 12:03, 21 августа 2018 (UTC)
• Оставить. Значимость подобных списков имманентна. --Bff (обс.) 13:30, 25 августа 2018 (UTC)
• ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕНОВОСТИ. Если уж кому-то хочется иметь эти списки, то лучше перенести их из основного пространства. Тогда претензий к ним не будет. --193.233.70.48 13:09, 30 января 2019 (UTC)
• Оставить. Списки очень информативны и полезны. Лично мне было интересно с ними ознакомиться. Высокопочтенный Рекарт^☭⓯ 11:06, 9 февраля 2019 (UTC)
• Мне очень интересно, почему никто из админов не выносит итог? Scorpio835 (обс.) 08:59, 28 февраля 2019 (UTC)
• Более правильно звучало бы нечто похожее на «Список официальных публичных зарубежных визитов Президента такого-то». Никакой имманентной значимости у этих статей нет абсолютно. Списки официальных телефонных звонков, выходов в свет, каких-то других действий первых лиц тоже значимы? Часто вижу (и соглашаюсь) с удалением из статей информации о том, что Президент посетил какое-то предприятие/мероприятие. Возможно, найдётся значимость каких-то конкретных поездок, приведших к подписанию исторических документов и проч. Но по всем статьям в категории, на мой взгляд, явное ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА. Также нет никакой уверенности, что подобные списки когда-либо станут исчерпывающими, в силу явного отсутствия независимых обобщающих источников. Переписать даты с сайта администрации президента + найти пару новостных подтверждающих ссылок, каковые, понятное дело, всегда найдутся для таких событий = ВП:НЕКАТАЛОГ. А то, что кому-то это удобно/информативно видеть в Википедии, — аргумент, мягко говоря, слабоватый. Удалить --Vyacheslav Bukharov (обс.) 21:04, 9 июня 2019 (UTC)
• Оставить. Списки имеют ограничительный критерий, позволяют структурировать геополитическую информацию в формате, не противоречащем энциклопедическому стилю. — Egor (обс.) 12:59, 4 февраля 2022 (UTC)

Все эти списки соответствуют требованиям ВП:ТРС. Поскольку по трём из них найдены обобщающие источники, то дальше тривиальный перенос критерия наполнения - как указано в п.3 АК:855.

Сомнения может вызвать только последний пункт — «совокупная значимость». Тут следует учесть, что официальные зарубежные визиты президентов имеют значение в рамках внешней политики — даже в том случае, если по их результатам не были подписаны какие-то важные документы. Это не означает, что каждый визит значим в терминологии ВП:КЗ, но перечень в целом представляется значимым. Например потому, что он хорошо отражает внешнеполитические приоритеты.

Что касается аргумента о возможной неполноте, то полнота списка от наличия обобщающих источников не зависит. Информация об официальных визитах публикуется систематически пресс-службами и новостными агентствами. В идеале конечно стоит находить обобщающий источник и давать какую-то информацию по тематике визитов.

Полагаю, обсуждаемые списки можно оставить и считать их в дальнейшем имманентном значимыми. — Pessimist (обс.) 12:45, 23 декабря 2021 (UTC)

• Как было вышеуказано все эти списки соответствуют требованиям ВП:ТРС. Никак не понятна причина, по которому некоторые оставили, некоторые удалили. Обощиющими источниками для всех президентов можно считать их официальные сайты, где указываются из официальные визиты (напр., Путин, Алиев и др.) Scorpio835 (обс.) 10:56, 24 января 2022 (UTC)

Закрыто. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:12, 9 мая 2022 (UTC)

Крымский краевед. Энциклопедическая значимость под большим сомнением. Джекалоп (обс.) 05:14, 12 мая 2018 (UTC)

• Удалить, ни как учёный, ни как политик до значимости не дотягивает.--IgorMagic (обс.) 05:52, 12 мая 2018 (UTC)
  • и ссылки опять покраснеют --kosun?!. 06:00, 12 мая 2018 (UTC)
• Разве критерий Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. не соблюдён? И если всё же не соблюдён неужели при этом кавалер ордена княгини Ольги, член правления Российского исторического общества, заслуженный работник Автономной Республики Крым, преподаватель Крымского университета культуры и туризма главный редактор издательств «Таврия-Плюс» и «Антиква» (Крым), заведующая редакционным отделом Крымского университета культуры, искусств и туризма, а также автор и соавтор более 1500 книг не заслуживает того, чтобы в сумме удовлетворять критерию значимости? 109.63.233.4 10:48, 12 мая 2018 (UTC)
  • Очень хорошо: подробно и убедительно — расписаны регалии. По всем ответ: нет, и Удалить. --AndreiK (обс.) 18:32, 12 мая 2018 (UTC)
    • Неверна не оценка каждой регалии, а сам подход. Речь шла об оценке не каждого фактора и не по каждому фактору, а вместе, в целом. Все они говорят о том, что даже абстрагировавшись от мира книг и статей персона вполне себе известная по крайней мере в Крыму, а скорее всего за его пределами тоже не так уж плохо известна. То есть уровень значимости в рамках ранее Украины, а сегодня России - явно выше чем кажется. В конце-концов, общий критерий значимости и требования не должны являться абсолютом и Ваш пример ниже про 19900 экземпляров весьма показательный пример явного абсурда. Мало ли статей в википедии есть о сотнях различнейших учёных из разных стран. Многие из них могли не совершить какого-то великого открытия, могли не напечатать тысячи научных статей, но при этом все равно значимы и все равно тут остаются. Даже без наград. А есть и другой пример - Герои Социалистического Труда. Про многих из них информации с ноготок, у некоторых даже даты смерти и рождения и то неизвестны. Вклад их в историю что человечества что конкретно СССР был небольшим, зачастую ситуативным и очень локальным, региональным. Но по ним не только ничего не удаляют, но напротив, стремятся написать статьи про всех, даже если и материалов не найти и не достать. 109.63.233.4 18:41, 12 мая 2018 (UTC)
      • см. ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. И. В том, что персона имеет определённую известность в Крыму, никто и не сомневается. Проблема в том, что данный раздел википедии — не крымский, и даже не российский — он русскоязычный (и, при этом, часть общепланетарной википедии). А что правила плохи, так в этом нет никакой новости: я всем возмущающимся честно говорю, что лично мне они тоже не нравятся. Инициируйте на вики-форуме обсуждение по изменению правил, там специальный раздел есть (как инициируете — меня пинганите: я с радостью поддержу. Там.) Но здесь, на КУ, ведётся обсуждение на соответствие персоны этим Правилам. Плохим, косным, устаревшим и возмутительным — но ДЕЙСТВУЮЩИМ. И пока они не изменены — действуют именно они. --AndreiK (обс.) 19:33, 12 мая 2018 (UTC)
• Вот к примеру - книга, энциклопедия. Грант получила от президента РФ. Тираж 500 экземпляров соблюдён. Научно-популярная, а может быть и серьёзнее. 109.63.233.4 11:39, 12 мая 2018 (UTC)
  • Не устаю повторять: зря, ой зря убрали критерий тиража в 20000. Была персона с 19900 экз., и её удалили. А теперь, без этого критерия, приходят с 500 экземплярами — и ничего не скажешь. --AndreiK (обс.) 18:26, 12 мая 2018 (UTC)
    • Так ведь у данной персоны есть как минимум одно издание на 30000 экземпляров. Тоже не убеждает? И да, Вы определитесь - приходят с 500 экземплярами и "ничего не скажешь" или надо удалить? У этого человека в послужном списке 1500 книг все-таки. И у всех тираж 500 экземпляров и более. 109.63.233.4 18:41, 12 мая 2018 (UTC)
      • «редактор и составитель более 1500 книг» — это вообще «ни о чём». Эдак о каждом корректоре надо по статье писать на самом деле нет. --AndreiK (обс.) 19:37, 12 мая 2018 (UTC)
        • Редактор и составитель книг, который во многих указан как автор? Это ни о чем? Честно говоря очень странный подход. Если есть книга с тиражом в 30000 то в чем проблема-то? Где несоответствие? 109.63.233.4 22:49, 12 мая 2018 (UTC)
          • Именно в том, что критерий отменили. Если бы он был, то тираж в 30000 был бы весомым аргументом. А теперь и тираж в 100 тыс. аргументом не является. Это ни хорошо, ни плохо — это есть так, как оно есть. --AndreiK (обс.) 12:03, 13 мая 2018 (UTC)
            • Если отменили то почему его так легко найти в правилах и мне процитировать? 109.63.233.4 13:15, 13 мая 2018 (UTC)

Именно, что редактор и составитель. Я с Галиной с детства знаком, человек замечательный и много сделавший, но увы, не проходит. --kosun?!. 20:31, 12 мая 2018 (UTC)

• Автор книги «Лагерь смерти» — тираж 1000 ([4][5], разработчик серии «Герои „Севастопольской страды“» — тираж 1500 экз. Не добавит значимости? — Mitte27 (обс.) 01:38, 13 мая 2018 (UTC)
  • Это далеко не единственная ее книга. Я вижу тут даже не двойные стандарты а просто оригинальную трактовку правил. По всем пунктам политики и прочим - незначима и удалить. Пишешь про книги начинают говорить что тиражи не те, указываешь тиражи - никто не видит тут же начинает говорить, что надо повысить планку тиражей, указываешь авторство - не обращают внимание. Критерий правил гласит еще раз: Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. Публикаций в виде книг с тиражом в 500 экземпляров и более есть около десятка, где данная персона указана как автор, а не как левый соавтор, редактор и так далее. Как один из авторов. Или имеющееся число публикаций не является значительным? 109.63.233.4 08:19, 13 мая 2018 (UTC)
    • Этот критерий не может применяться в одиночку - только в рамках содержательных критериев для деятелей науки, техники и образования, то есть нужно выполнение еще пары критериев из этого списка. Tatewaki (обс.) 11:06, 13 мая 2018 (UTC)
      • Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. - ^[1][2][3]
      • Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. - Энциклопедия, книги, учебники, приведены выше.
      • Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. - привёл выше.
      • Всё равно мало? 109.63.233.4 13:15, 13 мая 2018 (UTC)

• Честно говоря не понимаю почему обсуждение прекратилось 2 недели назад. Я привёл конкретные критерии соответствия, естественно не всё что в теории можно найти на просторах интернета, а то, что нашёл сам, быстро и не напрягаясь. Этого достаточно для значимости или нет? 109.63.233.4 19:34, 27 мая 2018 (UTC)
• Похоже, что так и будет висеть предложение об удалении без рассмотрения и анализа приведённых источников несколько лет... 109.63.182.26 17:02, 2 июля 2018 (UTC)

• Хорошо описанный в источниках региональный политик (как депутат Верховного совета АРК 4-го созыва) и деятель при этом деятель науки и культуры. От проекта Крым Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 15:22, 11 апреля 2020 (UTC)

• Когда-то будет решение или этот статус удаления (без контраргументов на аргументы защиты) будет висеть вечно? 79.111.223.77 22:57, 3 января 2021 (UTC)

• Гржибовская была автором проекта постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым об утверждении русского языка как регионального на территории АР Крым [6]. Знаковое для Крыма событие. — Szajtan (обс.) 16:19, 28 января 2021 (UTC) Думаю, этот факт соответствует п. 7 ВП:Политики.— Szajtan (обс.) 19:06, 28 января 2021 (UTC)

В обсуждении преимущественно говорится о научно-популярных книгах, выпущенных госпожой Гржибовской. При этом по большей части обходится вниманием тот факт, что в большинстве этих книг госпожа Гржибовская выступает не как автор, а как редактор, максимум составитель, да и в какой мере эти книги (в большинстве своём) являются научно-популярными - большой вопрос. Но и это не столь важно, поскольку критерий 8 ВП:УЧС применяется для учёных (этот статус для Гржибовской весьма сомнителен) и вместе с еще 1-2 критериями из списка, которых в данном случае не просматривается. Добавленные после основного обсуждения соображения о том, что госпожа Гржибовская может соответствовать пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ, гипотетически могут иметь смысл. Имеющийся источник [7] со скрипом можно считать доказательством того, что действия Гржибовской как законодателя "попадали в фокус широкого общественного внимания". Однако то, что принятие в украинской Автономной Республике Крым в 2010 году законов о русском языке "оказывало существенное влияние на жизнь региона", ничем не подтверждено, а значит, соответствие пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ не показано. Кроме того, в соответствии с ВП:ВЕС, если предположить, что Гржибовская значима именно как политик, то и основное внимание в статье должно уделяться её политической деятельности, а не работе в издательском деле, - что потребовало бы полностью переписать имеющийся текст статьи. Удалено, восстановление через ВП:ВУС (если есть независимые АИ, показывающие важность и значимость работы Гржибовской в ВС Крыма или позднее). Андрей Романенко (обс.) 01:39, 4 ноября 2021 (UTC)

Энциклопедическая значимость под сомнением. Источники только новостные. Ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп (обс.) 05:20, 12 мая 2018 (UTC)

• Уважаемый Джекалоп! Замечания Ваши справедливы. Однако с Вашим тезисом о "ярко выраженном рекламном стиле" я не согласен. Впрочем, со стороны видней. По возможности Ваши замечания я устранил, убрав почти все ссылки на новостные ресурсы. Добавил ссылки на авторитетные, по моему мнению, источники. (Хотя некоторые из них и не являются безусловно авторитетными.) Надеюсь, что уважаемые администраторы почтенной Википедии сочтут их за АИ. Веду поиск аналитических статей со ссылками на МЭФ в научной периодике. 94.29.47.219 11:49, 12 мая 2018 (UTC)У:Бабкин Михаил.
• Думаю, вполне можно Оставить, для стаба нормально, хотя над стилем автору ещё надо поработать. KLIP game (обс.) 09:48, 13 мая 2018 (UTC)

Ежегодные обзоры в СМИ происходившего на форуме не оставляют сомнений в значимости, а сама статья нуждается в полном переписывании. На ВП:КУЛ пока не несу, надеюсь, автор справится сам. Автору рекомендую применить подход, описанный в ВП:ТРИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 11:15, 19 мая 2018 (UTC)

Статья-пустышка. Ничего сверх того, что можно узнать из статьи Sputnik. --Wisgest (обс.) 05:21, 12 мая 2018 (UTC)

• Комментарий: в самой киргизской википедии ни одной статьи со словом «Sputnik» в названии не находится. --Jet Jerry (обс.) 16:47, 14 мая 2018 (UTC)

Удалено за краткость и непоказанную значимость. GAndy (обс.) 15:02, 2 августа 2018 (UTC)

Обсуждение началось под заголовком Мазаалай. Saydhusein (обс.) 08:28, 13 мая 2018 (UTC), всегда ваш.

С КБУ, как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Может, кто возьмётся. --kosun?!. 05:48, 12 мая 2018 (UTC)

• Дописал до минимума. Igor Borisenko (обс.) 17:00, 12 мая 2018 (UTC)
• Переименовал в Мазаалай (футбольный клуб), так как основное значение слова мазаалай — гобийский бурый медведь. Saydhusein (обс.) 08:28, 13 мая 2018 (UTC), всегда ваш.

Оставил, как номинатор. --kosun?!. 20:29, 18 мая 2018 (UTC)

Значимость вымышленного персонажа не показана. 2A02:1C8:109:412:E84B:A3E5:F705:58B6 08:59, 12 мая 2018 (UTC)

• Почему только этот персонаж? В шаблоне {{Автостопом по галактике}} можно обнаружить ещё семерых. Их тоже будете выставлять на удаление? --Jet Jerry (обс.) 18:39, 13 мая 2018 (UTC)
• Один из ключевых персонажей мира "Автостопом по галактике". Статья - не пересказ сюжета, в ней есть, например, информация о различиях в разных версиях и объяснение имени и обсуждение проблемы перевода этого имени. Что Вам не нравится? --Kossatik (обс.) 10:26, 17 мая 2018 (UTC)

Сага, конечно, культовая, но вот значимость персонажа не показана и так с ходу не ищется; по интервикам тоже почерпнуть нечего. Содержимое статьи, за исключением строчки о актёре радиопостановки — изложение с элементами оригинального исследования. Удалено. GAndy (обс.) 16:35, 2 августа 2018 (UTC)

Значимость вымышленного персонажа не показана. 2A02:1C8:109:412:E84B:A3E5:F705:58B6 09:01, 12 мая 2018 (UTC)

• В английском разделе имя этого персонажа (en:Tartarin) является просто перенаправлением на статью о художественном произведении (en:Tartarin of Tarascon), поэтому, думаю, и в нашем разделе следует сделать также. --Jet Jerry (обс.) 16:44, 14 мая 2018 (UTC)

Значимость не исключена, книга классическая и персонаж довольно популярный. Но всё же значимость нуждается в доказательстве. К тому же статья написана крайне безобразно и оставлять её в таком виде не представляется возможным. Заменено перенаправлением на страницу Тартарен из Тараскона. GAndy (обс.) 12:03, 2 августа 2018 (UTC)

Значимость вымышленного персонажа не показана. 2A02:1C8:109:412:E84B:A3E5:F705:58B6 09:12, 12 мая 2018 (UTC)

• Оставить: у нас есть статья о персонаже другой трилогии — Нео (Матрица), и этот ничуть не хуже. --Jet Jerry (обс.) 17:02, 13 мая 2018 (UTC)

Значимость персонажа в отрыве от кинематографических произведений не обнаружена, статья представляет собой банальное изложение сюжета фильмов. В интервиках всё тоже уныло. Удалено. GAndy (обс.) 23:18, 19 мая 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 сентября 2006#Координаты чудес. -- DimaBot 09:35, 12 мая 2018 (UTC)
Это — страница неоднозначностей, состоящая из двух пунктов, и в качестве второго пункта там указана не ссылка на статью, а название музыкального коллектива, о котором даже нет статьи. Я предлагаю удалить эту страницу, а затем «отдать» эту ссылку статье о романе Роберта Шекли Координаты чудес (роман). --Jet Jerry (обс.) 09:15, 12 мая 2018 (UTC)

• Звучит логично. 91.79 (обс.) 21:55, 12 мая 2018 (UTC)

А у Шекли два таких романа. Так что, два значения. Ну и группа, как пол-значения на закуску и кое-что по мелочи. Оставлено. Кстати, книжная серия может быть значима, как старейшая подобная в России. --ЯцекJacek (обс.) 15:45, 14 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Пан Яцек, своя рука владыка ) И дело даже не в том, что второй по-русски чаще публиковался под названием «Новое путешествие в Координаты чудес», а значимость остального весьма гадательна (у книжной серии, наверное, шансов более других), а в очевидности основного значения. Поэтому если уж оставлять, то целесообразнее было бы сразу в "(значения)" переделать. Или на КПМ снести. 91.79 (обс.) 20:14, 14 мая 2018 (UTC)
  • Ну так переименуйте. Первый роман то явное основное значение. А серия кажется может быть и значима. --ЯцекJacek (обс.) 20:18, 14 мая 2018 (UTC) Этот дизамбиг ещё ничего в переделке. А вот сейчас переделывал тоже с КУ Сильвио, так там был тихий ужас на явное удаление. Замучался переписывать. --ЯцекJacek (обс.) 20:22, 14 мая 2018 (UTC)
    • Сделано. Тут главное, что относительно основного значения сомнений нет. 91.79 (обс.) 22:40, 14 мая 2018 (UTC)

Статья существует с сентября 2017 года, потому перенесено с быстрого удаления по незначимости. MisterXS (обс.) 10:27, 12 мая 2018 (UTC)

• Если из статьи убрать все строки, содержащие ООО «Кинокомпания САМОЛЁТ», то останется чуть меньше, чем ничего. Ах, да: кинороли. 7 штук: адвокат, бандит, 3 роли ведущего разного пошиба и читатель газеты. Быстро удалить --AndreiK (обс.) 18:16, 12 мая 2018 (UTC)

Соответствие персоны критериям ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ нет, при этом обнаружить какие либо авторитетные источники, чтоб показать значимость не удалось. Удалить --Stormare.henk (обс.) 16:49, 20 мая 2018 (UTC)

• Предлагаю Оставить в связи со значимостью по ВП:КЗМ и ВП:КЗЖ, как ведущий радиостанции "Серебряный Дождь" Игры разума с Михаилом Довженко и блогера радиостанции "Эхо Москвы" Михаил Довженко, журналист. Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) влиятельных общенациональных СМИ («Эхо Москвы»). Eraevsky (обс.) 06:28, 5 сентября 2018 (UTC)
• Журналист (в частности был ведущим «Искателей» на Культуре), ЧГК-шник с соответствующим бизнесом, начинающий режиссёр, только закончивший первую полнометражку… (и уже судился из за неё с Егором Кончаловским) — фильм ездит по «регионально-международным» кинофестивалям (Амурская осень в Благовещенске, Северный характер в Мурманске, карельский KIFFYF, Неделя российского кино в Майами и т. д.) и вроде уже отмечен какими-то наградами… Полновесных кинорецензий пока не видно — но вполне могут появиться. Короткометражный дебют тоже без внимания не остался. Точного соответствия ни одному из пунктов (пока) нет, но я бы оставил по совокупности, с условием последующей доработки по источникам (которые на самом деле есть) be-nt-all (обс.) 21:41, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, статья доработана: исправлена биография (в предыдущей версии статьи были фактические ошибки), добавлено большое количество информации, подкрепленной ссылками на источники, включая фильмографию и данные о кинофестивалях и призах на них. Добавлена информация о профессиональной и общественной деятельности. Schneiderilya (обс.) 12:50, 15 июня 2020 (UTC)
• Предлагаю Оставить. За время, прошедшее с подведения предварительного итога, добавлены ссылки, подтверждающие значимость статьи по ВП:ШОУБИЗ и ВП:АРТИСТЫ. Eraevsky (обс.) 10:40, 11 августа 2020 (UTC)

При всём том, что по ВП:КЗЖ сложно сказать, но неоднократное освещение жизни и деятельности сабжа подтверждено приведенными за время нахождения на КУ ссылками (п. 1.3 ВП:АКТЁРЫ). Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:18, 21 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость как отдельного персонажа Успешной Группы не показана. Удалить и влить в статью о коллективе. Aristocrat2008 (обс.) 10:33, 12 мая 2018 (UTC)

Основатель канала на ютубе, менее 0,3 млн. подписчиков. Быстро удалить --AndreiK (обс.) 18:21, 12 мая 2018 (UTC)

Да даже не в том дело. См. ВП:К удалению/15 февраля 2018#Успешная Группа и ВП:К улучшению/10 мая 2018#Саша Тилэкс. Aristocrat2008 (обс.) 22:23, 12 мая 2018 (UTC)

Оставить Блогер достаточно значим. 109.168.134.142 08:42, 19 мая 2018 (UTC)

@109.168.134.142: да даже если так, это не показано ни в статье, ни в этом обсуждении. Вот, например, по запросу «Тилэкс» в Google выдаёт три статьи 17-го года и одну 15-го. Явно не пройдёт под пункт 1.3 ВП:ШОУБИЗ. Aristocrat2008 (обс.) 11:13, 19 мая 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость персоны в отрыве от Успешной Группы не просматривается. Информации о деятельности, не связанной с этой группой, в статье нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:19, 19 мая 2018 (UTC)

Есть интервики и, возможно, значимость, но не удовлетворяет минимальным требованиям для фильмов. Charmbook (обс.) 11:26, 12 мая 2018 (UTC)

Это ещё и копипаста. Удалено. GAndy (обс.) 23:11, 19 мая 2018 (UTC)

Значимость не показана. С источниками вообще всё плохо, информация в статье постоянно меняется на противоположную и какая версия правильная, непонятно.  GAndy (обс.) 12:26, 12 мая 2018 (UTC)

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. . Джекалоп (обс.) 13:20, 19 мая 2018 (UTC)

Роман Дюма. Коротко, значимость не показана, в сюжете с большой долей вероятности копипаста GAndy (обс.) 12:49, 12 мая 2018 (UTC)

• Нууу... Дюма — это всегда Дюма. КУЛ, на мой взгляд, но не КУ. --AndreiK (обс.) 18:22, 12 мая 2018 (UTC)
• Это для КУЛ, да. Николай Эйхвальд (обс.) 19:02, 3 июля 2020 (UTC)

Пусть будет КУЛ. Flanker 07:49, 7 января 2021 (UTC)

Предлагаю удалить. Провокация в чистом виде. За страницу с администраторами решайте сами. Oleg3280 (обс.) 13:51, 12 мая 2018 (UTC)

• Блокируют за нарушения, а не за то, что кто-то где-то проголосовал. Сидишь, понимаешь, правишь статьи, а тут бах, ты в блокировке. Вопрос: за что? И так эти вопросы не решаются. От слова совсем. Опять же, это моё личное мнение, не больше. Oleg3280 (обс.) 14:00, 12 мая 2018 (UTC)
• Страница с призывом писать на СО участников что-то в духе "мне кажется, вам пора в бессрочку"? Конечно, удалить. Russian translator (обс.) 14:02, 12 мая 2018 (UTC)

Подобные предложения откровенно деструктивны и, будучи реализованными, ухудшают атмосферу в проекте. Удалено. GAndy (обс.) 17:26, 12 мая 2018 (UTC)

Дублирует статью Альберти-Казеллати, Мария Элизабетта, в названии ошибка. Формально создана на 2 дня раньше, но та статья более полная и оформленная, поэтому объединять, наверное, нет смысла. --FITY CHANGE (обс.) 15:26, 12 мая 2018 (UTC)

Удалено как дубль, вторая статья хоть и создана несколько позже, значительно полнее. GAndy (обс.) 06:44, 20 мая 2018 (UTC)

Некорректное быстрое удаление. Но значимость по ВП:МУЗ действительно не показана, поэтому сюда. Flanker 16:10, 12 мая 2018 (UTC)

Рецензии в статье посвящены музыкальным группам, в которых он был басистом. Есть некоторое количество интервью (часть не музыкальным ресурсам, а веганским), но освещение жизни и деятельности не обнаружено: рецензий нет, статей нет, персональный вклад в коллективы не показано где анализируется. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 11:27, 10 октября 2020 (UTC)

Идеально оформленная статья... которой не должно быть. Ибо. Папа сына, немного генеалогии — и всё. Помещик; офицер; умер. --AndreiK (обс.) 18:12, 12 мая 2018 (UTC)

• Да конечно, пусть у армян будет статья об отце Бунина, а нам-то зачем? Но если взять хоть Олега Михайлова... 91.79 (обс.) 22:13, 12 мая 2018 (UTC)
  • У армян, возможно, иные критерии значимости: чай, оне не глупее нас, и сами знают, что, как и зачем делают. А у нас, увы, вот так. Если инициируете обсуждение по изменению правил — пинганите, с радостью поддержу (кстати, в данном случае, — поддержу не идею, а лично Вас.). --AndreiK (обс.) 14:16, 16 мая 2018 (UTC)

На странице ни грана информации, которой нет в статье о сыне. Самостоятельная энциклопедическая значимость и потенциал к расширению также не показаны. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:24, 19 мая 2018 (UTC)

Статья без источников написана на нерусском языке. HOBOPOCC (обс.) 19:21, 12 мая 2018 (UTC)

• Удалить --KazakhstanTheBest (обс.) 01:31, 13 мая 2018 (UTC)
• Значимость-то есть. Доработал немного. ЯцекJacek, это вроде по вашему профилю, посмотрите. Те источники, которые я нашёл, какие-то довольно противоречивые. Excellence (вклад) 16:31, 13 мая 2018 (UTC)
• Есть польские источники, по которым можно в целом уточнить детали. Но в статье нет ничего такого, за что её стоило бы удалять. Причесать конечно надо, поэтому пока не снимаю с КУ, попробую найти в ближайшие дни время для этого. А так, вполне заметный бой. На плитах Могилы Неизвестного Солдата в Варшаве просто так ничего не упоминают. Прошу других А и ПИ не закрывать номинацию, дайте сначала причесать, а потом уже я закрою. --ЯцекJacek (обс.) 19:02, 13 мая 2018 (UTC)

В общем статья в нормальном состоянии. ОКЗ (тем более с учётом Саксонской колоннады) есть. Времени на более подробное расписывание и статусы у меня нет. Так что, просто оставлю. Коллеге Excellence большое спасибо за переписывание и спасение статьи. --ЯцекJacek (обс.) 10:59, 15 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не по-русски написанное ВП:ОМ статьи Первый Всебелорусский съезд. Отдельная значимость нулевая. HOBOPOCC (обс.) 19:27, 12 мая 2018 (UTC)

Не вижу ответвления мнений. В статье Первый Всебелорусский съезд о разгоне - три предложения. При этом никаких противоречий между текстами одной и другой статьи нет. Энциклопедическая значимость показана ссылками на авторитетные независимые источники, где предмету статьи уделено достаточное внимание. Стилистические огрехи есть, но не настолько серьёзные, чтобы говорить о затруднённом понимании текста. В целом - статье подлежит доработке, оснований для удаления нет. Джекалоп (обс.) 13:31, 19 мая 2018 (UTC)

• Комментарий: «Энциклопедическая значимость показана ссылками на авторитетные независимые источники, где предмету статьи уделено достаточное внимание» — это вот это в Вашей интерпритации стало «авторитетным независимым источником» —Съезд, разогнанный «от обиды»? Я других, в которых бы «предмету статьи уделено достаточное внимание» не вижу даже вооружившись микроскопом — да и в этом о «разгоне» нет ничего, кроме этого слова в названии, да красочного описания в финале: «В декабре 1917 года в Минске состоялась репетиция разгона большевиками Всероссийского Учредительного собрания…» - ого, да это просто-напросто ВП:НЕВЕРОЯТНО. Простите, но этот источник не авторитетен. Его даже вообще источником по теме назвать можно с трудом — «Семь примечательных фактов…» Все атрибуты жёлтой прессы. Такой итог вызывает не просто удивление, но откровенное возмущение. HOBOPOCC (обс.) 18:46, 19 мая 2018 (UTC)

Уже есть нормальная статья - Восточные славяне, в которую можно и нужно помещать всю информацию, связанную с данным вопросом. Там конечно тоже нужно поработать, но там не дикое поле, вполне сгодится для начала, ссылки есть, есть огрехи, но совсем не тотальные. А статья Племенные союзы восточных славян по сути является дубликатом, к тому же годами, с 2010, не содержащим ни одной ссылки нормальной, текст вообще без примечаний. Содержит множество крайне спорных утверждений и претендует на ОРИСС. Сначала я даже не понял, что это дубликат, думал что люди просто недоработали статью, но когда пробил по названиям и нашёл Восточных славян в нормальном состоянии, всё понял. Моё мнение - нет смысла делать ДВЕ статьи на одну и ту же тему, уже есть базовая статья, в неё и вести работу, если требуется.--Бутывский Дмитрий (обс.) 20:46, 12 мая 2018 (UTC)

• • Что то никто не приходит...--Бутывский Дмитрий (обс.) 16:03, 15 мая 2018 (UTC)

Участник:Sigwald - прошу вас подвести итог к номинации на удаление данной статьи.Моё твёрдое мнение - статья изначально лишняя, всё что нужно и можно научного изложить на тему восточных славян, нужно излагать в одной центральной статье - Восточные славяне.Статья на удаление - сплошной полу фейк, полу не пойми что. Ряд данных либо ОРИСС, либо некорректны, там целые массивы текста, без единой ссылки и я понятия не имеют что, откуда, возможно вообще прямые копии текстов. Разбирать то что там написано не вижу смысла, можно и нужно взять и просто написать заново, строго по источникам. И не в этой статье а в указанной выше.

Если удалите, даю честное слово, внесу всю нужную информацию в статью про восточных славян. А с этой... Ну если решите оставить, тогда предлагаю так. Я сношу всё, вообще всё, под ноль и пишу заново информацию. Но как указал выше - не вижу смысла плодить сущности одни и те же. В общем слово за вами.--Бутывский Дмитрий (обс.) 17:56, 7 июня 2018 (UTC)

Может быть изменить удаление на объединение двух статей— E737 (обс.) 08:17, 11 ноября 2019 (UTC)

• Оставить. Удалять точно не надо. Тема значимая и есть достаточно АИ, описывающих её. А вот объединить — может быть, надо подумать. — Лобачев Владимир (обс.) 08:57, 15 ноября 2019 (UTC)

Есть, например, статьи Лангобарды, Германцы (племена), Германоязычные народы, Немцы. И ничего. Племена, союзы племён, Древнерусское государство, княжества, Великие княжества — это определённые исторические этапы. И если хватает материала — могут быть отдельные статьи. А по поводу отсутствия ссылок на источники — согласен. Надо проверять информацию и проставлять сноски на АИ. — Лобачев Владимир (обс.) 10:15, 15 ноября 2019 (UTC)

• Предмет статьи значим. В статье Восточные славяне достаточно обзорного раздела, а в Племенные союзы восточных славян можно дать более подробное изложение. Обсуждаемую статью, конечно, нужно переработать. MadDog (обс.) 16:03, 21 апреля 2020 (UTC)
• Одной из обобщающих работ может служить книга В. В. Седова «Восточные славяне в VI—XIII вв.» 1982 года издания. Т. Н. Никольская утверждала, что в его книге: Данные археологии и смежных наук позволили автору, насколько это возможно, восстановить конкретную историю каждого из 12 племенных союзов восточных славян, рассмотреть пути их расселения, проанализировать тесные культурные связи с финно-угорским и балтским населением. (Советская этнография, 1984, № 2, стр. 138).— Лукас (обс.) 15:23, 16 июня 2020 (UTC)
• Оставить. Полность поддерживаю трёх предыдущих ораторов ) Нет никаких оснований ни для удаления, ни для объединения с Восточные славяне - это разные темы. Восточные славяне - общая о восточнославянских народах, а сабж - об определённом этапе их жизни, с её соответствующей общественно-политической организацией. Есть куча аналогичных отдельных статей - и у нас, и в англовики - и по тем же вышеупомянутым германцам, и по тюркам (где и материала-то вообще бывает на пол-странички). Другое дело, что нынешний сабж безусловно нуждается в переработке, и в значительной - но это, как говорится, уже совсем другая история. 5.18.99.112 10:22, 2 октября 2020 (UTC)
• Оставить Если уж объединять статьи, то только переносить, но не удалять информацию. --Sidoroff-B (обс.) 20:02, 18 марта 2021 (UTC)
• Оставить Статья нужна, её можно соотнести со статьёй про Восточных Славян так же, как соотносится статья про Русских и Россию. К тому же, восточные славяне - существующие ныне народы, а племена исчезли, стали историческими. А ещё они прото-государства - княжества, как, например, Антский Союз. А про любое такое образование статьи нужны.

Ну что, заканчиваем уже это обсуждение? Почти единогласно все за "оставить" - Эйга-фридур (обс.) 18:26, 10 ноября 2021 (UTC)

• Оставить Статья заслуживает отдельной страницы. Таёжный лес (обс.) 17:59, 14 января 2022 (UTC)

Тема значима. Статья нуждается в переработке, но не требует немедленного сноса. Оставлено Ignatus 20:46, 14 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прибалтика это не страна. На Викискладе в описании этого флага написано Baltic State/Duchy 12 Apr 1918 - 28 Nov 1918 (unofficial). Хоббит (обс.) 21:31, 12 мая 2018 (UTC)

• Тут надо бы разобраться. Этот флаг используется в чешской Википедии в статье cs:Baltský stát (Балтийское государство), охватывающей период с 12 апреля по 28 ноября 1918. Но у нас на этот период есть статья Балтийское герцогство. А из неё интервики ведут на «Объединённое Балтийское герцогство» (en:United Baltic Duchy, чешская ссылка cs:Spojené baltské vévodství). Вот про это государственное образование в разных языковых разделах история несколько по-разному изложена (я не полиглот, сужу достаточно поверхностно, могу и заблуждаться). В частности, у тех же чехов - это государство после 23.11.2018. То есть, как мне представляется, надо сначала устранить нестыковки в хронологии и терминологии, тогда уже решать по шаблону.--193.233.70.48 13:22, 15 мая 2018 (UTC)

Под таким названием этот флаг точно не пройдёт. В 1918 году балтийские немцы создали три государства - Herzogtum Kurland, Baltischer Staat и в конце концов Vereinigtes Baltisches Herzogtum. По русски это приблизительно - Курляндское герцогство, Балтийское государство (обе существовали с 8 марта по 12 апреля), а потом из них и других земель Ober Ost (к примеру Исколата), 12 апреля 1918 создали Соединенное Балтийское герцогство, которое просуществовало до 28 ноября 1918. У каждого из них был свой флаг. Данный флаг относится только к Балтийскому государству и только в статьях о нём его можно использовать. Так что, шаблон будет переделан в {{Флагификация/Балтийское государство}}, с указанием, по отношению к какому периоду его можно применять. А у Прибалтики целиком общего флага нет. Там три страны (плюс российская область) и у каждой свой флаг. По телеканалам я включения исправлю на три страны. --ЯцекJacek (обс.) 15:36, 15 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Опять же значимость не ясна (остальные номинации см. на ВП:КУ от 10 и 11 мая).  Джеймс Хендерсон (обс.) 21:47, 12 мая 2018 (UTC)

• У нас есть статьи об отдельных альбомах таких певиц, как Сия (певица) и Эния. Так почему же для отдельных альбомов Челентано не может быть статей? --Jet Jerry (обс.) 17:32, 13 мая 2018 (UTC)
  • Но у них хотя бы ссылки на рецензии есть (в частности на Allmusic). А где рецензии на эти релизы? К тому же у нас есть статьи не про все альбомы Сии (имеются только две) и Энии (нет релиза 2015 года). Джеймс Хендерсон (обс.) 12:46, 14 мая 2018 (UTC)

    Если сейчас у нас нет статей об альбомах этих певиц, то это вовсе не значит, что они не появятся в будущем: вы только посмотрите на статьи en:Sia discography и en:Enya discography — там не только можно найти ссылки на статьи об их альбомах, но даже и ссылки на статьи о синглах — так, что нашему разделу в этих направлениях есть, куда развиваться и откуда черпать информацию. Что касается Челентано, то если посмотреть en:Adriano Celentano#Discography, то можно увидеть, что в английском разделе есть отдельные статьи о его альбомах, хоть эти альбомы и не совпадают с номинируемыми. --Jet Jerry (обс.) 17:02, 14 мая 2018 (UTC)

Я с огромным уважением отношусь к творчеству этого знаменитого певца, актера и режиссера. Тем не менее, надо признать, что в Википедии существуют правила размещения статей: ВП:ОКЗ. В данном случае, как я не старался, я не нашел вторичных источников именно по этим альбомам, как того требует указанное правило. Есть рецензии по фильмам, но не по альбомам. В примерах, указанных в обсуждении на синглы Sia, можно констатировать, что есть ссылки на рецензии и аналитику, т.е. на вторичные авторитетные источники, т.е. правило выполняется. Да, конечно, можно поспорить с правилом и сослаться на имманентную значимость (т.е. на значимость от автора в данном случае), но таковая в проекте резко отторгается - ВП:ИММ. Так как я не нашел вторичные источники в инете (искал и на русском, и на английском), в обсуждении они предоставлены не были, а в итальянской википедии ситуация не лучше, то статьи, к сожалению, удалены. Пацифист (✉) 17:55, 20 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

C собственного КБУ. Есть ли значимость? DumSS (обс.) 22:41, 12 мая 2018 (UTC)

• Удалить --KazakhstanTheBest (обс.) 01:32, 13 мая 2018 (UTC)

Только сейчас понял где Ваш вопрос, значимость.Полагаю да, Значим, пожалуйста ознакомьтесь

http://rmtf.ru/organizations/15910 ссылка на оф сайт мин спорта тайского боксаhttp://rmtf.ru/persons/15909 ссылка о том кто есть Мусин Акредитация </gallery>Ссылка на Документ о государственной аккредитации, подтверждающей наличие статуса общероссийской спотивной федерацииhttps://pp.userapi.com/c834403/v834403842/116d0d/EXgEJmes8gQ.jpgФакты: Вилен мусин является - Международный судья IFMA - Вице-президент Федерации Тайского Бокса России - президент Федерации Тайского Бокса Республики Башкортостан- Высшая тренерская категория по тайскому боксу.- Полужирное начертаниеГлавный тренер сборной Республики Башкортостан по тайскому боксу.

аргументы:

-про тайский бокс мало инфы в принципе в википедии о тренерах или спортсменах РФ. -Данный вид спорта не популяризирован в РФ и плыть против течения сложнее, однако философия и навыки этого единоборства, в руках правильных несут добро.

Blackk1b0 (обс.) 23:50, 12 мая 2018 (UTC)

господа а как же 8 пункт значимости? доброе утро)

https://vk.com/video-31011585_456239120 сборная россии против сборной мира, Мусин рефериhttps://vk.com/wall-26128768_42182 международные соревнования, Мусин рефериhttps://vk.com/wall-29697396_1832 международные соревнования, Мусин рефериhttps://vk.com/photo-26128768_283459311 кубок мира в Иранеhttps://vk.com/wall-26128768_39132 в составе международной судейской коллегии Азиатских Игрhttps://vk.com/wall-50051014_2323 воспитанник Мусина чемпион Международных игр

Вопрос о компетенции KazakhstanTheBest он за 2 минуты оценил две страницы (diff | hist) 01:32, 13 May 2018 Википедия:К удалению/12 мая 2018 (→‎Мусин Вилен)(diff | hist) 01:31, 13 May 2018 Википедия:К удалению/12 мая 2018 (→‎Бои за Бобруйск (1918))

Blackk1b0 (обс.) 03:30, 13 мая 2018 (UTC)

кубок мира 2016 Мусин рефериhttp://rmtf.ru/press-center/news/18437https://vk.com/wall-132116927_332 https://vk.com/wall4558511_367 https://vk.com/photo224136685_456239033Blackk1b0 (обс.) 03:47, 13 мая 2018 (UTC)

• Касательно KazakhstanTheBest - ВП:НО, обсуждайте статьи (в данном случае - аргументы), а не участников. Так как аргументов с его стороны не было, а решения на КУ принимаются по аргументам, а не "голосованию" - это вообще не нуждается в обсуждении.
• По остальному - пока без анализа других аргументов, отсею явно непригодные: (1) Соцсети, блоги или вебфорумы вообще практически никогда не приемлемы для статей или аргументации в обсуждениях. Тем более, просто фотографии или видео на оных, которые и не являются доказательствами соответствующих утверждений сами по себе, и не дают возможности сколь-нибудь нормального перехода на ресурсы, которые могли бы быть доказательствами. (2) Что там несет философия муай-тай - не имеет отношения к возможности существования даже статьи и самом муай-тай, не говоря уже о статьях о его федерациях или функционерах. Непопуляризированность вида также не имеет отношения к его значимости, либо могла бы только снижать ее (так как критерии касаются либо всех, либо популярных видов). (3) Привязка к сборной или федерации Башкортостана тоже не имеет отношения к значимости, рассматривается, как минимум, национальный (в данном случае - всероссийский) уровень. Tatewaki (обс.) 12:42, 13 мая 2018 (UTC)
• Помимо вышесказанного, остаются только судейство и функционерство в ФТБР, однако судейский критерий говорит о "наиболее выдающихся спортивных судьях международного уровня" (даже не всех международных судьях), что явно предполагает значительное соответствующее освещение его судейской карьеры, а не просто фиксацию его участия в соревнованиях. Вице-президентство ФТБР - на усмотрение участников более "в теме"; насколько я помню подобные случаи - многие относят этот критерий именно к высшим руководителям, т.е. президентам национальных федераций, Мусин же на третьей ступеньке (один из трех "вице" по регионам и шести вообще, ниже двух "первых вице"). Tatewaki (обс.) 13:09, 13 мая 2018 (UTC)

Tatewaki Благодарю Вас за развернутый ответ, и время потраченное на него, прошу вас оставить обсуждение открытым до 20.05.2018 для возможности подбора более веской аргументации, так как это связано с расписанием работы многих учреждений, это моя первая статья, как следствие разные весовые категории )) чуть форы во времени только, а там, да-да, нет-нет ) Добро ?!

Blackk1b0 (обс.) 17:09, 13 мая 2018 (UTC)

• Добро. За исключением очевидно значимых или очевидно незначимых случаев номинациям и так по умолчанию дается неделя-две, фактически же многие случаи "на грани" висят и куда дольше. Если будете идти через тренерство призера международного соревнования, обратите внимание на несколько моментов: (1) Как освещается само соревнование (в сми и/или федерациях муайтай других стран) — есть ли надежные источники, чтобы сделать вывод, это действительно престижный регулярный международный чемпионат. На всякий случай, "соревнование на крупном стадионе" ≠ "престижное регулярное международное соревнование", хотя и с большой вероятностью из-за стоимости аренды таких мест. (2) Подтверждается ли занятие учеником Мусина призового места офсайтом турнира или его освещением в сми, помимо ФТБР. (3) Получил ли ученик Мусина призовое место в общевозрастной/взрослой категории? Пока я с четким описанием этого аспекта нашел лишь про выступление Кадырова на юношеских соревнованиях - что по критериям не дает значимости спортсмену (а следовательно, и его тренеру), хотя это скорее более ранние. (4) Если предыдущие пункты выполняются - освещается ли где-то роль тренерства Мусина в достижении его ученика? Хотя бы со слов самого ученика (при том, что аффилированные источники скорее не приветствуются). Tatewaki (обс.) 17:44, 13 мая 2018 (UTC)
• Из всего, написанного тут и в статье соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ не следует. Воспитанник Мусина — чемпион Международных игр? Будьте добры: ФИО воспитанника, ссылку на протокол соревнований, пару слов о том, что такое «Международные игры» и АИ на то, что Мусин действительно его тренер? Сидик из ПТУ (обс.) 15:08, 13 июня 2018 (UTC)
• С номинации прошло два месяца. За это время в статье не сделано ни одной правки. Похоже, автор потерял к ней интерес. А значимость по-прежнему не показана. Не пора удалить? DumSS (обс.) 19:39, 16 июля 2018 (UTC)

Доказательств, то Мусин входит в число «наиболее выдающихся спортивных судей международного уровня» не предоставлено — его судейский вклад должны отмечать авторитетные источники, а так даже в куда как более популярном и освещаемом прессой футболе далеко не все арбитры, которым доверено судить игры еврокубков и национальных борных, проходят по этому пункту. Аналогично и с отнесение к числу «ведущих спортивных функционеров». А по другим пунктам значимости нет и в помине. Удалено. GAndy (обс.) 15:00, 2 августа 2018 (UTC)