Википедия:К удалению/12 июня 2021

Статья представляет собой неисправимый ОРИСС, написанный о предмете, о котором нет ни единого АИ.По версии авторов, она выходила в разное время, на 3 разных телеканалах, под разными названиями, с разным составом авторов, в разные годы и на разные темы (погода, спорт, экстренное вещание), а обьединяющим принципом является то, что у программы был некий костяк из выходцев со старого НТВ. Ни в одном из АИ, на которые опирается статья, такого обьединения всей этой мешанины не приводится. Обьем материала большой, он кажется качественным, но при внимательном чтении обнаруживаешь искусственно слепленного кадавра, которого можно было бы попытаться разделить, но не понятно, по какому принципу. Предлагаю удалить. 94.25.171.132 00:19, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить - статья за 10 лет неоднократно перерабатывалась и имеет в себе авторитетные источники - газета Коммерсантъ, Московские новости, Известия, Независимая газета, Московский комсомолец и другие печатные издания того времени. Выставление статьи на удаление крайне неаргументированное. Timur Roпssolov (обс.) 07:03, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Дайте, пожалуйста, ссылку на АИ, который обозначал бы как «Новости ТВС» программы «Сегодня на ТНТ/ТВ-6», «Сейчас», программу «Грани» с Владимиром Кара-Мурзой, передачу Евгения Киселёва «Итоги», «Шесть новостей», «ТСН-6», «Новости», «Обозреватель» Станислава Кучера, «День за днём. Шкала новостей» и все прочее, что там упомянуто. 10 лет существования ОРИССА - не аргумент. 94.25.171.132 09:32, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Быстро оставить — 128.74.177.84 18:21, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Здесь не голосование. 94.25.171.132 10:27, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • А вы, между прочим, не занимайтесь вандализмом, пожалуйста, и немедленно уберите запрос на удаление этой статьи. Тимур Россолов упоминал выше, что эта статья неоднократно перерабатывалась за 10 лет и имеет в себе авторитетные источники, в том числе (по вашему мнению) и в ОРИССе. Выставление статьи на удаление вообще и крайне неаргументированно. — 128.74.177.84 14:08, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Это уже похоже на мелочи. «Шесть новостей», «ТСН-6», «Новости», «Обозреватель» Станислава Кучера, «День за днём. Шкала новостей» — ПРОШЛЫЕ информационные программы ТВ-6, не имеющие к новостной программе команды Евгения Киселёва никакого отношения. А «Итоги» и «Грани» действительно в те годы выполняли функции итоговых программ. Об этом говорит работавший на ТВ-6 в те годы Сергей Бабаев в спортс-ру, если бы вы внимательно просмотрели его интервью, на которое ссылается то утверждение: «В сюжетах была чисто информационная подача. Но выходили и информационно-аналитические программы вроде „Итогов“ Евгения Киселева. Он там уже говорил что хотел. А мы просто докладывали об обстановке». Ромми (обс.) 15:16, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Три названия. И что-то не видно источника, который называл бы их одной и той же программой. Если не проявиться, удалить или разделить. А так ОРИСС, согласен с топикстартером. -- La loi et la justice (обс.) 14:20, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Есть источники на связь этих названий. Раз, два, три. И да, к номинатору: слова «объединение» и «объём» пишутся не через мягкий знак — если уж составлять номинацию на удаление, то делать это надо грамотно. Ромми (обс.) 14:49, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • @La loi et la justice:, эти источники на связь трёх данных названий вас устраивают? По всей видимости, номинатор ошибочно посчитал, что наименования прошлых новостных программ, упомянутые в преамбуле, также относятся к периоду 2001—2003. Нет, они упоминаются в совершенно другом контексте, с отрывом от хронологии новостей команды Киселёва. Ромми (обс.) 16:42, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Да. ОРИСС вы почистили, так что можно оставлять. -- La loi et la justice (обс.) 16:44, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Быстро оставить — 128.74.177.84 14:26, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) Топикстартер Вам уже говорил, что здесь не голосование. 2) От того, сколько раз Вы это напишите, ничего не изменится. — Владлен Манилов ✉ / 15:57, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Что касаемо истории новостей на ТВ-6 и ТВС, то о программе, выходившей с 14 апреля 2001 по 21 июня 2003 года - это новости, сделанные командой Киселёва и не имеющие никакого отношения к новостям ТВ-6 1996-1997 и 1999-2001 годов. Но дело не в названии программы, а в её коллективе. Название - не повод для выставления статьи на удаление, а доказательством должно быть освящение деятельности в прессе, так как в начале 2000-х интернет в России был привилегией избранных. Timur Rossolov (обс.) 14:29, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Простите, а если бы команда Киселева не телепередачи снимала, а фильмы на разных киностудиях, Вы бы тоже сочли бы, что это - один фильм, потому что он сделан одной командой и сделали бы про них одну статью? Причина выставления - то, что Вы механически обьединили в один предмет пачку разных. Доказательством необходимости оставить статью может быть только АИ, где все это названо одной передачей. 94.25.171.132 15:25, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы не обратили внимание на те источники, что я привёл выше? Ромми (обс.) 05:57, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Обратил. Там не сказано, что это - одна передача. Там написано, что журналисты НТВ мигрируют на ТВ6/ТВС каждый со своей. 94.25.171.132 09:22, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Нет, вы не обратили. Ньюсру: «смена имени коснется и выпусков новостей „Сегодня“. В новом телесезоне они будут называться „Сейчас“». Вартанов пишет: «„Сейчас“ (прежнее, не очень удачное название заменено на скромное „Новости“)». Ромми (обс.) 13:56, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
            • Вы уклоняетесь от обсуждения основной претензии к статье - то, что она описывает довольно сложно составленное множество передач, а в Вашем источнике речь идет только о части из них. Нет, так это не работает. Где источник на то, что это все Новости ТВС? В нашу гавань заходили корабли - это новости ТВС? И где обьединяющий принцип, если как Вы сами указали, часть программ к команде Киселева не имела отношения? Может переименовать статью в «Новости ТВС и некоторые программы команды Киселева, перенесенные с других каналов»? Но эта группировка, опять же, мимо правил. 94.25.171.132 10:55, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
              • Вы сами не понимаете, что эти три источника подтверждают то, что в 2001—2003 годах на ТВ-6/ТВС не одна новостная программа закрывалась и запускалась новая, а МЕНЯЛИСЬ НАЗВАНИЯ. Статья описывает только новости команды Киселёва и МЕЛЬКОМ упоминает авторские итоговые программы (Грани, Итоги), над которыми работала та же бригада. А про то, что было ДО их прихода на ТВ-6, написано только в преамбуле. Чтобы читатель знал, что это не первые новости на ТВ-6. Статья этому не посвящена. Она посвящена только и только тем новостям, что выходили на ТВ-6/ТВС в 2001—2003 годах. Ромми (обс.) 16:35, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Из статьи убран однозначный ОРИСС про описание интерьеров студий и графического оформления заставок. Надеюсь, статью это сделало лучше. Ромми (обс.) 14:56, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

    Комментарий: Что касаемо оформления, то 5-6 лет назад от этого страдали все статьи о новостных передачах России, но здесь АИ не имелось. Timur Rossolov (обс.) 19:32, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

• • • Скорее Удалить. В пространстве Википедии существуют статьи про как минимум 4 телепередачи, которые, по сути, являются осколками покойников ТВ6/ТВС, реабилитированные на сторонних каналах после известных событий 2003 года. Это Красная стрела (телепередача), Поединок (телепередача) , Истории в деталях и На ночь глядя. Что примечательно, ни одна из них не представляет собой диких кадавроподобных склеек полуискусственного типа, чья летопись идет ещё от НТВ/ТВ6/ТВС. Попроще. В преамбулу во всех означенных примерах статей внесён 1 от силы абзац, что предтечами их являются такие-то-такие-то передачи, шедшие по тому же ТВС, которые закрылись ввиду банкротства/финансового паралича/закрытия канала и переродились в то-то то-то. В статье про Новости ТВС нет почти особо НИЧЕГО ценного, что прям стоило бы сохранять в ВП - одни ориссы про графики выходов в эфир и списки персоналий ч/з зпт. Всё, где каким-то чудом поставлены АИ из солидных газет тех лет, можно уже сейчас смело кидать в статьи про сами ТВ6/ТВС (раздел "сетка вещания", напр., при Евгении Киселеве концепция работы новостной службы канала была вот такой, канал был очень активен в освещении, допустим, 2-й российско-чеченской военной кампании, 9/11/2001, Норд-оста, Ирака, выступал за такие-то политические партии и пр., что у них впервые на ТВ и ТВ6 был шаг в 2 часа, вели такие-то персоналии), кусок про ТНТ - в программу "Сегодня" НТВ. У меня все. 2A00:1FA0:486B:69BC:7A79:2103:4F66:F1F5 20:47, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Удалять "Истории в деталях", которые производились в том числе в регионах, и получили несколько наград. Вы сильно смелый, я погляжу. — Эта реплика добавлена участником Snows93 (о • в) 23:00, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • О, боже. Никто не собирается ничего удалять про Истории в деталях, там значимость безусловная. Статья про них была приведена в качестве контрпримера (как и статьи про Красную стрелу, Поединок и На ночь глядя, чего уж там), как более грамотно и сносно написанная, не чета тому, что хотят снести. Ничего про удаление других статей автор вышеозначенного сообщения толком даже и не говорил. 94.25.171.233 18:41, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить Статья более 10 лет находится в Википедии, активно обновляется, а сейчас какому-то вахтеру по личной неприязни к автору/редакторам захотелось выставить её на удаление. Других вариантов не вижу. Оставить. — Эта реплика добавлена участником Snows93 (о • в) 22:42, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья более 10 лет находится в Википедии — ну и что с того? Для Википедии — это пустой звук. Из того, что существует какая-то статья, не следует то, что она существует на законных основаниях и что к ней не может быть никаких вопросов. Дополнительно см. ВП:ДОЛГО. а сейчас какому-то вахтеру по личной неприязни к автору/редакторам захотелось выставить её на удаление. Других вариантов не вижу — а должны видеть, например, в ВП:ПДН (предполагать добрые намерения у топикстаретера, а не злые, как делаете сейчас). — Владлен Манилов ✉ / 03:50, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#NGC 2235. -- QBA-II-bot (обс.) 05:18, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега Vallastro дополнил статью толикой нетривиальной информации. Cпасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 12:44, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#NGC 2236. -- QBA-II-bot (обс.) 05:19, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• В первой странице выдачи гугла - научная статья с сабжем в заголовке. Быстро оставить doi:10.1111/j.136г5-2966.2007.11920.x Вторая статья напечатана еще в 1970 году The open cluster NGC 2236. M Rahim - Astronomy and Astrophysics, 1970 - тогда из более чем 1000 звезд кластера изучили 280. Macuser (обс.) 21:03, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Предмет статьи был объектом неоднократных исследований, в том числе, и советских ученых (например, Бархатова К.А., Орехова Л.К., Шашкина Л.П. Исследование рассеянного звездного скопления NGC2236 // Астрономический журнал, том 65, вып. 1, 1988, стр. 35 – 40.). Часть источников добавлена в статью. Спасибо за доработку уважаемым коллегам Vallastro и Macuser. Оставлено по соответствию энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 12:32, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:14, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 10:33, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Salsero al Zviadi, забыли удалить эту статью. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 22:37, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:16, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:25, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Игры приколов. -- QBA-II-bot (обс.) 06:24, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 июня 2021 года в 18:17 (по UTC) участником 93.80.4.246.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:18, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 19 июня 2021 в 09:22 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/12 июня 2021#Игры приколов». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:37, 20 июня 2021 (UTC).[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 мая 2021 года в 05:19 (по UTC) участником APTEM.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Улица Отакара Яроша.jpg
• (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 06:19, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как дубликат файла на Викискладе под тем же именем — Butko (обс.) 11:35, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2021 года в 21:08 (по UTC) участником MGA73.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Массовый выход земляных червей во время дождя.jpg
• (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 06:19, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как дубликат файла на Викискладе под тем же именем — Butko (обс.) 11:36, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Ниша Равал. -- QBA-II-bot (обс.) 06:24, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 июня 2021 года в 10:57 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 06:19, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• чуток подправил текст, добавил источников. но, все же мало инфы. — Alaouite (обс.) 09:54, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Причина по которой статья была вынесена на быстрое удаление устранена. Теперь статья на русском языке и соответствует ВП:МТ — Butko (обс.) 11:41, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 июня 2021 года в 03:21 (по UTC) участником 85.140.5.122.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:19, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Не нашел ничего про такого врача. Удалить — Dzaibatsu (обс.) 13:37, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Сирийский врач, выпускник РУДН, несомненно достойный человек, но никаких пересечений с действующими критериями значимости даже не намечается, удалено, bezik° 11:58, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 июня 2021 года в 03:18 (по UTC) участником 85.140.5.22.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:20, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Быстро Удалить. В соответствии с критериями значимости Википедии значимы только послы и постпреды, а сабж всего лишь руководитель торгово-экономической секции посольства. Bapak Alex (обс.) 19:47, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам из обсуждения: ВП:ДИПЛОМАТЫ предусматривает значимость руководителей диппредставительств и дипломатов высшего ранга, а для прочих деятелей необходимо показать существенное влияние результатов деятельности на международные отношения, чего в данной статье продемонстрировано не было, bezik° 11:56, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 июня 2021 года в 23:52 (по UTC) участником 93.80.4.246.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:20, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Значимость стадиона клуба футбольной Премьер-Лиги Казахстана очевидна, но в таком виде не может существовать. Если в течение двух недель эту халтуру не уберут, то Удалить. Mark Ekimov (обс.) 12:10, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Нет источников. Коротко. Удалено как несоответствующее ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ — Butko (обс.) 10:45, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 июня 2021 года в 03:08 (по UTC) участником 85.140.1.71.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:20, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 19 июня 2021 в 09:24 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/12 июня 2021#Казахстан на международной олимпиаде по математике (Q55658084)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:37, 20 июня 2021 (UTC).[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Виртуальная территория государства. -- QBA-II-bot (обс.) 06:26, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 июня 2021 года в 17:25 (по UTC) участником Красная Шопочка.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:21, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Это не незначимость, а орисс обыкновенный. Быстро удалять нельзя, медленно — можно и нужно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:36, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить, копиво деткетор показывает в 80% (отсюда), да и вообще это смахивает на ВП:МАРГ. — Archivero (обс.) 15:42, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как нарушение авторских прав. См. ВП:КБУ#О11 — Butko (обс.) 06:16, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Значимость сомнительна, достижения юниорские и молодёжные. - Schrike (обс.) 06:29, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• АИ: ТАСС 1, ТАСС 2, Газета.ру, Интерфакс, РИА, Первый, Спорт-экспресс 1, Спорт-экспресс 2, Sport24, Teamrussia.pro. Dmsav (обс.) 09:58, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • И что АИ? Нет сомнений, что такой спортсмен существует. Но значимости по нашим критериям нет. — Igor Borisenko (обс.) 10:15, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Чемпион ЮЧМ и ЮОИ. В отношении таких достижений чёткого консенсуса нет, хотя сообщество в целом склоняется у их значимости (см. также АК:1101). Спортсмен уже начал выступать во взрослых соревнованиях, пока что высшее достижение — 1/8 чемпионата России. В общем, строго значимым назвать его нельзя, однако совершенно очевидно, что он продолжает спортивную карьеру, и я не вижу смысла удалять статью, если её так или иначе придётся восстанавливать. Тем более что чемпионат России начнётся через 2 месяца, а это по меркам КУ не срок. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:54, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Далеко не очевидно, что спортсмен, побеждавший по юниорам, будет побеждать и по взрослым. А восстановить в случае чего не трудно. — Igor Borisenko (обс.) 12:04, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну вот в августе и посмотрим, будет побеждать или не будет. На прошлом ЧР не победил. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:42, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Взрослых достижений пока нет. Соответственно, нет и значимости. Выиграет чемпионат страны — тогда и статью можно создавать. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:14, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить. В настоящее время критерии значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ отсутствуют. Критерия значимости "подающий надежды спортсмен" в ВП:СПОРТСМЕНЫ еще не добавили. — Ketana2000 (обс.) 20:43, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Боксёр. Достижений на взрослом уровне, соответствующих правилам Википедии, нет, как и гарантии, что через 2 месяца они появятся. Удалено по несоответствию ВП:СПОРТСМЕНЫ. Sergii.V.V. (обс.) 21:06, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Чё так быстро удалили то? Куда вы вообще торопитесь то? То годами висят статьи на обсуждении, а тут три дня пообсуждали и сразу же удалили:( Надеюсь через пару месяцев восстановим статью и вся ваша суета будет напрасной. — Zboris (обс.) 19:17, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, если Вы не согласны с решением, рекомендую с новой аргументацией обратиться на ВП:ВУС. Рекомендую также ознакомиться с правилом ВП:СПОРТСМЕНЫ. — Mr.knowledge83 (обс.) 15:14, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Безелянская, Анна Львовна. -- QBA-II-bot (обс.) 07:06, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Комментарий: О, интересно. Удалили 3 декабря, а через 3 дня (6 декабря) муж воссоздал статью. — Владлен Манилов ✉ / 07:08, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Значимость филолога? Судя по имени создателя статьи, это, похоже, подарок жене. — Владлен Манилов ✉ / 07:02, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Ни филолог, ни писательница. Окончила филфак, никаких научных работ. Издаёт книги, видимо, за свой счёт - ни рецензий, ни премий. Можно и по КБУ удалить и защитить от создания. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 09:44, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Тут с мужем-то её непросто, а по ней и инфы-то ноль - Удалить. — Archivero (обс.) 15:47, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

  С мужем всё норм по КЗЖ. Иновещание, "Наука и жизнь" и т. д. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 15:57, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Не каждому дано так щедро жить:
  На память жёнам по статье дарить

  — Удалить, ибо значимости не просматривается. --AndreiK (обс.) 19:29, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Соответствия персоны критериям ВП:КЗЖ или ВП:КЗДИ не обнаружено, рецензий на её творчество в статье нет и при поиске не обнаружено. Стиль тоже явно не нейтрален («Все книги Анны Львовны Безелянской изложены прекрасным русским языком, без каких-либо вульгаризмов, новояза и сленга»). Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 10:51, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• «Все книги Анны Львовны Безелянской изложены прекрасным русским языком, без каких-либо вульгаризмов, новояза и сленга» — хех, а в это я не вчитывался. Ну, муж же писал… — Владлен Манилов ✉ / 13:13, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Бреус, Роман Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 09:06, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Командир дивизии в мирное время и глава района с населением 65 тысяч человек. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:ВНГ, ВП:ПОЛИТИКИ нет. — Igor Borisenko (обс.) 09:01, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Заммэра Новороссийска, что значимости не даёт, но давайте дождёмся августа, когда закончится регистрация кандидатов на выборы: если выдвинется в мэры (или в депутаты Госдумы, что не исключено), то подождём до 10 сентября. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:58, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Странный аргумент. Есть основания полагать, что выдвинется? И даже если выдвинется, зачем Википедия должна пиарить одного из кандидатов? — Igor Borisenko (обс.) 12:05, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Если выдвинется, то может и победить (учитывая биографию и соответствующие взаимоотношения с властью — с немалой вероятностью), а если победит, то это ВП:ПОЛИТИКИ. Население Новороссийска — почти 300 тысяч. Пиарить никого не нужно, но удалять статью, которую очень скоро придётся восстанавливать, просто нецелесообразно. А поскольку для КУ нынче и год не срок, то продержать её здесь (а я, заметьте, не предлагал её оставить) 3 месяца тем более не проблема. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:37, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Коллега Фред-Продавец звёзд идеально полно расписал, почему статью нужно Удалить. Если станет мэром: восстановить — дело секунд. --AndreiK (обс.) 19:32, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Соответствия сабжа критериям ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:КВНГ или ВП:ПОЛИТИКИ не обнаружено. Относительно аргументации коллеги Фред-Продавец звёзд: предполагаемая значимость сабжа если он 1) выдвинется куда-нибудь 2) при этом выиграет ― это сразу двойная ВП:НЕГУЩА. Я согласен, что до этих событий относительно недолго осталось, но "для КУ нынче и год не срок" ― это не аргумент, особенно в данном случае. Во-первых, если по статье не принято решение в течение 7-10 дней после номинации, то она может "зависнуть" де-факто почти навечно, разросшийся "подвал" КУ у нас мало кто потом перечитывает. Во-вторых, в текущих реалиях оставление явно незначимой на момент номинации статьи про персону, которая куда-то еще только может баллотироваться, а потом может и выиграть, при том, что статья представляет собой вешалку из сугубо позитивных наград и фактов без какой-либо критики, ― это означает немного помочь сабжу превратить «может» в действительность. Википедия для этого не предназначена, и это нарушает ВП:НЕРЕКЛАМА, поскольку аналогичных статей про его соперников по выборам, которые тоже могут, у нас нет и не предвидится. Поэтому в данном случае я считаю оптимальным строгое соответствие букве правил: сейчас статья про сабжа удаляется по несоответствию ВП:КЗП, ну а если он всё же выдвинется и выиграет, то можно обратиться к любому администратору и восстановить статью. Swarrel (обс.) 11:24, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Бездна Анального Угнетения. -- QBA-II-bot (обс.) 09:57, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

КЗМ под большим вопросом, но вдруг что найдется по АИ. Deltahead (обс.) 09:54, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Ссылки на ВК и Ютуб - образцовое КБУ. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 10:07, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Статья без единой сноски, со ссылками на соц.сети. ОРИСС.  — ZALT (обсуждение | вклад) 21:16, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Я честно поискал по интернету хоть что-то, пусть даже отдалённо напоминающее значимость, но, к сожалению, не нашёл. Сам факт пародийности группы признаком незначимости не является (см. Spinal Tap). Но в данном случае ну вообще нет ни одного источника, по которому можно было бы хоть что-то проверяемое написать. А учитывая, что формально речь идёт о наших современниках (ВП:СОВР), а статья изобилует спорными личными данными, не подтверждёнными источниками, я даже неделю ждать не вижу оснований. Быстро удалена как заведомо незначимая, восстановление — через ВП:ВУС. — Good Will Hunting (обс.) 08:01, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, АИ нет. Deltahead (обс.) 09:56, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Представляется, что это уместно разделом в статье об альбоме A Broken Frame (кстати, именно так в ИнглишВике), отдельную же Удалить. — Archivero (обс.) 15:51, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Самостоятельная значимость не показана. Перенесено в A Broken Frame#Broken Frame Tour, сделано перенаправление — Butko (обс.) 11:08, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Чариотир (план). -- QBA-II-bot (обс.) 10:06, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Статья о якобы существовавшем в США плане войны с СССР, разработанном в 1948 году. В единственном приведенном источнике план с таким названием не упоминается (упоминаются другие планы). Поэтому есть большие сомнения что такой план вообще был, а тем более что, как сказано в статье, была намечена конкретная дата начала войны против СССР!Leg-ch (обс.) 09:58, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• В англовики есть en:Operation Charioteer, но это вообще серия ядерных испытаний 1986 года (вот пруф). Интересно, кто так умудрился ошибиться. А эту Удалить без обсуждения. Mark Ekimov (обс.) 15:04, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Был такой план. Вот: https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/History/Policy/Policy_V002.pdf Стр. 154. Оставить Dr.KBAHT (обс.) 02:12, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Ваша ссылка не открывается :( DrHolsow (обс.) 21:25, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Сайт принадлежит объединённому комитету начальников штабов. Возможно, имеют место ограничения по гео-IP. Можете попробовать через Web Archive: https://web.archive.org/web/20210122000836/https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/History/Policy/Policy_V002.pdf Вот библиографические данные документа: https://www.amazon.com/Chiefs-National-Policy-1947-1949-History/dp/9996082431 Dr.KBAHT (обс.) 00:25, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

(Это предварительный итог. У меня нет статуса подводящего итоги, но я думаю когда-нибудь его получить, и для этого подвожу предварительные итоги.)

В источнике, приведённом Dr.KBAHT, рассказывается совсем не то, что в статье:

The Joint Strategic Plans Committee recognized that BROILER would not be adequate as a basis for mobilization planning, and accordingly, on 20 November directed the Joint Strategic Plans Group to develop for this purpose a joint outline plan for war against the Soviet Union during 1955. <…> Like the short-range BROILER, the guidance for the new longrange plan, designated CHARIOTEER, assumed the loss of Western Europe and the need for a massive atomic strategic air campaign launched from peripheral bases. CHARIOTEER, as submitted to the Joint Chiefs of Staff on 5 December, addressed only the immediate problem of aircraft requirements. The time-consuming task of preparing a basis for mobilization planning was deferred by the Joint Strategic Plans Committee for later development (p. 154)

In 1948 the Joint Chiefs of Staff undertook to prepare a complete long-range war plan, looking eight years into the future. On 16 August they appointed an ad hoc committee to draft a plan for a war beginning on 1 July 1956 (later advanced to 1 January 1957). The outline plan submitted by the committee on 31 January 1949 embodied a basic strategy similar to that in HALFMOON and FLEETWOOD… <…> The Joint Chiefs of Staff examined this plan and instructed the committee to develop it in more detail. An expanded version was accordingly submitted on 19 December 1949. However, the Joint Chiefs of Staff never acted on it, and it was withdrawn in February 1951, being completely out of date by then. (p. 163)

В текущем виде статья — полнейшая дезинформация. Ни даты не совпадают, ни устрашающие детали вроде «этими ударами планировалось не только уничтожить промышленность СССР, но и нанести психологический удар по населению и устранить опасность сопротивления». В статье написано, что «Чариотир» позже переименовали в «Флитвуд», из источника Dr.KBAHT видно, что это два разных плана. Как указали выше, в книге Стивена Росса того, что написано в статье, тоже нет. Не думаю, что у не до конца разработанного плана, описанного в двух абзацах, есть значимость, и уж точно она не показана. На мой взгляд, статью стоит Удалить. DrHolsow (обс.) 09:50, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Статья номинирована два дня назад. Обсуждение идёт. Вы что, не могли неделю подождать? И как сейчас другие участники будут высказываться? До вашего "предытога" или после? И их мнение вами останется неучтённым. Хотите получить флажок, так соблюдайте правила. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 10:47, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Высказываться следует отвечая на реплики других. Хотите сказать про итог - ответьте DrHolsow, хотите про статью - ответьте Leg-ch. Macuser (обс.) 11:54, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Буду иметь в виду и подводить предытоги, когда прошло больше времени. При этом всё-таки хочется отметить, что итог предварительный, и я не знаю правил, предписывающих дожидаться прошествия недели для подведения предварительного итога. DrHolsow (обс.) 12:04, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • ВП:УС: "Не рекомендуется подводить предварительный итог по номинациям, открытым менее четырёх дней назад, или номинациям, по которым ведётся активное обсуждение без явных признаков достижения консенсуса". Минимум четыре дня в правиле указано. Но если учесть, что окончательный итог подводится минимум через неделю (с исключениями для очевидных случаев), то лучше подождать. Куда торопиться? Тем более, есть старые номинации, где обсуждения уже прекращены.

Предытог подтверждаю. Значимость не показана и из источников следует, что статье много неточностей. Удалено. — Venzz (обс.) 08:22, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]

Новостная статьи, не соответствующая критериям значимости событий. С уважением, Գարիկ Ավագյան (обс.) 10:48, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить, незначительный единичный эпизод в рамках локального конфликта. Большая часть статьи — рассуждения о минных полях и международном праве, а не описание предмета статьи. Заметного интереса в АИ взрыв не вызвал. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:03, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить статья полностью энциклопедическая. То, что сказал Фред-Продавец звёзд, не соответствует действительности. Только четверть статьи посвящена предыстории (то есть оккупации, недавняя война и ситуации с противопехотными минами). Остальная часть статьи посвящена инциденту, подробностям о жертвах, последующих событиях и международной реакции на инцидент. Говоря о реакции, Human Rights Watch, ЮНЕСКО, ОБСЕ, Совет Европы, Репортеры без границ и многие другие сделали заявления по поводу инцидента. Solavirum (обс.) 09:26, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Интересно, и какому же из критериев значимости соответствует статья? Представьте писать аналогичные статьи после каждого освещенного подрыва на мине во время ВоВ. Неуместно, не так ли? С уважением, Գարիկ Ավագյան (обс.) 17:18, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Про каждый подрыв не нужно, а вот про вывзвашие широкий общественный резонанс можно, если имеется соотвествие ВП:ОКЗ. В данном случае — имеется. Interfase (обс.) 18:46, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить Событие очень важное и уже несколько месяцев стоит в мировой повестке дня. ЮНЕСКО, ОБСЕ, Совет Европы, Human Rights Watch, Репортеры без границ и другие также отреагировали на взрыв. — Rəcəb Həsənbəyov (обс.) 09:58, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Даже эти единичные заявления освещают не АИ: Azərbaycan24, Day.az, Report İnformasiya Agentliyi, Информационное Агентство Тренд, Azeri Press Agency, Новостной портал Day.Az и т.д. Это не азербайджанская Википедия. С уважением, Գարիկ Ավագյան (обс.) 17:22, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Это не азербайджанская Википедия — коллега, это тут не причём. — Владлен Манилов ✉ / 17:33, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, это я к тому, что данные новостные сайты не могут считаться АИ. С уважением, Գարիկ Ավագյան (обс.) 18:03, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. Значимости не вижу вовсе.— Masis&Sis (обс.) 18:11, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. Полагаю, что статья выходит за рамки ВП:НЕНОВОСТИ, так как в отличие от многочисленных случаев подрыва на минах после окончания войны в Карабахе (а к тому моменту на минах в Карабахе подорвалось более 50 человек, более 20 из них погибли), именно этот взрыв, во время которого погибли журналисты, действительно вызвал широкий общественный резонанс, как в самом Азербайджане, так и за его пределами. На событие отреагировали такие крупные организации как Human Rights Watch, Совет Европы, ЮНЕСКО, ОБСЕ, Международная федерация журналистов. Даже BBC и Reuters посвятили событию отдельные статьи[1][2]. ВП:ОКЗ статья соответствует. Потому, считаю, что статью нужно оставить. Interfase (обс.) 18:43, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить. Отсутствует общий критерий значимости. Удручает, что подавляющее большинство сносок — это новости, продатированные 4-5 июня 2021 года, максимум до 7 июня 2021 года, т.е. в день события или непосредственно после него, но, как мы знаем, ВП:НЕНОВОСТИ. АИ отсутствую. Считаю, что подлежит удалению. --Headgo (обс.) 12:47, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

В статье Обстрел собора Казанчецоц в 2020 году большинство новостных источников тоже датируется октябрём—ноябрём 2021 года, но там вы почему-то голосовали против удаления. Случайность? Parishan (обс.) 19:12, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

• Значимость не оценивал, но текст явно нарушает ВП:НЕТРИБУНА. Macuser (обс.) 13:42, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Освещение события не выходит за рамки июня 2021 года; событие прокомментировали авторитетные организации вроде HRW, но без какого-либо анализа самого события, так что сказать о достаточном освещении в АИ нельзя. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ в сочетании с ВП:НЕНОВОСТИ, технически — заменено перенаправлением, исходный текст доступен в истории и при необходимости может использоваться для дополнения статьи Сусузлуг в соответствии с ВП:ВЕС. Викизавр (обс.) 15:38, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• P. S. Можно задуматься о написании статьи en:Land mines in Nagorno-Karabakh, источники есть — хотя там непонятно, как быть с «поясом безопасности» после восстановления азербайджанского контроля над ним, этот взрыв был как раз на его территории. Викизавр (обс.) 15:40, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Список Peel Sessions. -- QBA-II-bot (обс.) 11:07, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Значимость, ВП:ТРС, ВП:МТ в части текстового наполнения? Ссылки даны только на самих себя. — Igor Borisenko (обс.) 11:00, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Удалено в связи с фактическим неполным соответствием ВП:ТРС. Кронас (обс.) 22:26, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вроде поэт, знакомый Есенина. Соответствие критериям ВП:КЗДИ и ВП:ПРОШЛОЕ не показано и даже толком не заявлено. — Igor Borisenko (обс.) 12:51, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• В основном все упоминания связаны с одним случаем с Есениным, однако, вот это склоняет к ПРОШЛОЕ, но пока Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 16:00, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Я тоже думаю, что склоняет, всё-таки это биографическая статья, написанная доктором наук на основании источников. Ну и недавний интерес в связи с продажей письма к нему (я вставила в статью). Lantse (обс.) 18:28, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Не Есенин, конечно, но соответствие ВП:ПРОШЛОЕ прослеживается. Статья соответсвует ВП:ПРОВ. Оставить. С уважением, — Malupasic (обс.) 07:52, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
• АИ в статье есть, можно и Оставить. — Sunny365days (обс.) 16:53, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено по критериям для деятелей прошлого согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 12:53, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Финал Уимблдонского турнира 2011 года в мужском одиночном разряде. -- QBA-II-bot (обс.) 14:17, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Не считаю, что этому матчу должна быть посвящена отдельная статья. Из статьи этого не видно и источников не предоставлено. — Schrike (обс.) 14:16, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Перенесено в Уимблдонский турнир 2011 в мужском одиночном разряде#Финальный матч. Сделано перенаправление — Butko (обс.) 06:40, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Шаблон про отсутствие источников висит уже почти десять лет. Единственный источник — про XCP, там описывается только эта защита. Тогда можно или создать статью по этой защите и перенести информацию туда, или же перенести её в статью Технические средства защиты авторских прав. В остальном, статья похожа на ОРИСС, к тому же часть информации дублируется в статье Защита программного обеспечения.

Ранее был также другой источник про правовые меры защиты, но он сейчас в спам-листе. 94.179.3.222 14:46, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Защита ПО и защита от копирования - это практически одно и тоже. Не вижу смысла рассматривать эти темы по отдельности. Удаление не поддерживаю, т.к. на эту статью ссылаются многие другие языковые разделы. Лучше совместить / перенаправить. Dr.KBAHT (обс.) 02:04, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Существуют и другие виды защит, вроде защиты от читерства в онлайн-играх (на стороне клиента), или обфускации для защиты от обратной разработки, без защиты от копирования (например, в вредоносных программах). 94.179.26.255 13:48, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы правы. Тем не менее, объединение этих тем имеет смысл, ИМХО, из-за дублирования. Удалять в любом случае не следует. Оставить Dr.KBAHT (обс.) 16:40, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Я спасу статью! (обещаю успеть до 20.06.2021) Я найду источники. Pilot Ang (обс.) 17:00, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. Oleg3280 (обс.) 22:00, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • «Помните, что „К удалению“ — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!» — Владлен Манилов ✉ / 04:36, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

Накидал в статью источников и чуть доработал. Теперь она не только про защиту ПО и источников достаточно для минимального соответствия ОКЗ. Надо дорабатывать, но уже можно оставить. Pilot Ang (обс.) 16:04, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Пластинин, Сергей Васильевич. -- QBA-II-bot (обс.) 15:58, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Значимость этой разносторонней творческой личности? Статью, походу, родственник создал. Затем там ещё один другой родственник активно редактировал. Так, к слову. — Владлен Манилов ✉ / 15:48, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Несмотря на авторство статьи родственника, очень старалась найти АИ. Есть сборник стихов [3]. Личность разносторонняя, но почти не упоминается. — Malupasic (обс.) 08:11, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Сборник стихов и у меня, простите, есть. Сколько заплатишь, столько и тираж. — 93.80.7.78 15:48, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

За отведенное для доработки время соответствие ВП:КЗДИ и ВП:КЗМ не показано.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 09:36, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Планы союзников по вмешательству в советско-финскую войну. -- QBA-II-bot (обс.) 17:07, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Застарелый машинный перевод: "существовал военный тупик", "широкое возмущение на популярном и элитном уровнях" и всё такое. Викизавр (обс.) 17:00, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 14 июня). Попробую хотя бы завтра это безобразие почистить. Mark Ekimov (обс.) 22:54, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Чисто. Можете снимать номинацию. Mark Ekimov (обс.) 09:06, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Снято, спасибо коллеге @Mark Ekimov:. Викизавр (обс.) 16:08, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Значимость персоны? — Владлен Манилов ✉ / 17:19, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Большие сомнения в соответсвии ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ, которые за время нахождения статьи на КУ никто не развеял. Также полное отсутсвие ВП:ПРОВ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 09:43, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

Из инкубатора (хотя уж несколько месяцев назад тому как я её перенёс). У меня она не вызывала сомнения в значимости, но участник выставил шаблон, допустим, он меня усомнил. Итак, прошу проверить значимость врача-психиатра, специалиста по системам реабилитации психических больных и их популяризатора. Ahasheni (обс.) 17:57, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• @Урбан75: Вы хотели высказаться по поводу значимости? Ahasheni (обс.) 01:50, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Есть критерии значимости ученых, к сожалению, не вижу соответствия этим критериям. Просто начмед психиатрической больницы. Урбан75 (обс.) 04:10, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, не буду высказываться за оставление, пусть другие коллеги выскажутся. Ahasheni (обс.) 22:54, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Допустим, есть публикации в Психическом здоровье, которое, с натяжкой, можно назвать ведущим, что дальше? Он не профессор, на крупных конференциях не участвовал. По научпопу, разве что, можно дать пол критерия. Но всего этого маловато. Удалено. — Venzz (обс.) 16:30, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Две системы реабилитации психических больных (через систему дневных стационаров - и, что совершенно другое, через систему международных творческих конкурсов), обе отмечены в АИ - п.1 (или 5?) ВП:УЧС. Неважно, всё равно, моя вина, надо было из Инкубатора на КУ вынести. Ahasheni (обс.) 17:51, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Под первый пункт далеко не любая теория подходит. О ней должны писать много, очень много. Пятый пункт требует показать «кардинальное значение для развития той или иной сферы». Такой оценки я не увидел в АИ. — Venzz (обс.) 19:18, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Оверсан. -- QBA-II-bot (обс.) 18:29, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Статья о фантастическом термине из произведений Стругацких. На мой взгляд, самостоятельной значимостью термин не обладает. АИ, рассматривающие термин, в статье не приведены. // semeai (обс.) 18:26, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Тем более что в качестве примеров применения дана ссылка на сборник произведений Биленкина, но Нейтрид оверсан! в рассказе Биленкина «Не будьте мистиком!» - это междометие, которое вырывается у застигнутого врасплох человека из будущего. Его генетическую связь с соответствующим современным обсценным междометием проследить и то проще, чем с произведением Стругацких "Путь на Амальтею", прокламируемым как первоисточник слова "оверсан". Во всяком случае ссылка на Биленкина не может использоваться для подтверждения значимости "оверсана" как понятия из Мира Стругацких. Ahasheni (обс.) 01:42, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]

Самостоятельная значимость не показана. Перенесено в Путь_на_Амальтею#Оверсан. Сделано перенаправление — Butko (обс.) 12:25, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Улица Октября (Реутов). -- QBA-II-bot (обс.) 19:09, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июня 2012#Улица Октября (Реутов). -- QBA-II-bot (обс.) 19:07, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Значимость улицы не показана, подробного рассмотрения в АИ не видно ShinePhantom ^(обс) 19:00, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Длина улицы 2,5 км. Находится в крупном городе. Описана история, есть достопримечательности. Чего не хватает для значимости? Источники тоже есть. ZALT (обсуждение | вклад) 21:10, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• где источники-то? "Длина по яндекс картам"? ShinePhantom ^(обс) 15:04, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

(Это предварительный итог. У меня нет статуса подводящего итоги, но я думаю когда-нибудь его получить, и для этого подвожу предварительные итоги.)

Нужно удалить. Значимость не показана и, судя по беглому гуглению, показать её сложно. Авторитетных источников нет в принципе. Не понимаю, почему в 2012 году статью оставили. DrHolsow (обс.) 21:15, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Действительно, кроме пары предложений с сайта администрации (тут еще можно подумать, откуда они брали информацию), подробного описания предмета статьи в независимых АИ не представлено. Как вариант, найти такое можно в местных краеведческих музеях, но, учитывая, что за 9 лет этим никто не занялся, сложно надеяться на лучшее. Предварительный итог подтвержден. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ — Yyrida (обс.) 17:15, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Улица Октября. -- QBA-II-bot (обс.) 19:09, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Одна синяя ссылка, и ту номинировал выше. Следовательно, не дизамбиг ShinePhantom ^(обс) 19:01, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено. Согласно ВП:СЗ cтраницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются — Butko (обс.) 06:47, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

• @Butko предложением выше там написано: "Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться." У меня очень большие сомнения, что такие статьи в самом деле могут появиться. ShinePhantom ^(обс) 15:06, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Еще один бесполезный недодизамбиг ShinePhantom ^(обс) 19:01, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю. Значимости площади нет. И не только этой, но и, судя по всему, других n лет Октября. Удалить Kylaix (обс.) 09:24, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Добавил ещё несколько площадей в других городах. -- VAP+VYK 22:48, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Студенческая короткометражка. Правда с Табаковым и Стриженовым в ролях, но достаточно ли этого для значимости? Источник один и слабенький, фактически база данных. — Igor Borisenko (обс.) 21:19, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• > стал первой экранизацией романа «Мастер и Маргарита» в СССР — должна быть значимость, пусть даже как курсовой проект: 1. Dmsav (обс.) 08:23, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Да уж прям. Где ж доказательства сего.— 93.80.7.78 12:21, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

За отведенное для доработки время никто не показал значимость предмета статьи по ВП:ОКЗ. Актерский состав сам по себе также ее не дает. Приведенная в обсуждении ссылка — сайт без выходных данных, который вряд ли можно отнести к АИ. Упоминания одним коротким абзацем или просто названия фильма в других источниках не обеспечивает фильму соответствие ВП:ОКЗ. Коллеге Dmsav рекомендую ознакомиться с ВП:ОКЗ, ВП:АИ и особенно его разделом ВП:САМИЗДАТ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 10:28, 19 июня 2021 (UTC) [ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#Бар-Цви, Моше. -- QBA-II-bot (обс.) 21:31, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Участник двух войн в младших офицерских должностях и автор мемуаров. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет. Источники на русском и английском не дают соответствия критериям ВП:ПРОШЛОЕ, сайт на иврите оценить не могу, но похоже на самиздатный сайт об авиации. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 21:26, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

(Это предварительный итог. У меня нет статуса подводящего итоги, но я думаю когда-нибудь его получить, и для этого подвожу предварительные итоги.)

Нужно удалить. Судя по представленным источникам, значимости не имеет ни как военный, ни как публицист. DrHolsow (обс.) 21:21, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Можно проверить ВП:ПРОШЛОЕ — статья на сайте Яд ва-шем Komap (обс.) 10:50, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Видел, но это же практически архивный справочник о Холокосте. О значимости публицистической деятельности Бар-Цви там ничего не написано, а вся его биография написана, видимо, по его собственной книге. Мне кажется, и 2, и 3 пункт ВП:ПРОШЛОЕ тут не проходят. DrHolsow (обс.) 11:38, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Ок, просто в итоге не упомянуто. И если мы про ВП:ПРОШЛОЕ, то причем тут «значимость публицистической деятельности»? Откуда Яд ва-шем взял данные я не знаю, но он — АИ (пока не доказано обратное). Komap (обс.) 09:32, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, данные Яд ва-шем — это примерно то же самое, что база данных Мемориала, только с более развёрнутыми описаниями. Конкретно эта статья — из проекта «Евреи в Красной Армии», в котором собрано 100 биографий евреев, воевавших во Вторую Мировую в советской армии. Цель проекта чисто мемориальная:

The 100 accounts of Jews in the Red Army that are included in the present project highlight those who received formal recognition, primarily as Heroes of the Soviet Union, of their military achievements. However, there are also many biographies of those whose services did not receive such a high level of recognition. Among those included on our website are generals, officers, and privates; tank crew members, submariners, pilots, translators and doctors; men and women; very young people who had recently left their childhoods behind and middle-aged people. <…> Such an approach allows us to better understand the effect the war had on Jewish Red Army personnel. Their biographies, included in the project in alphabetical order, often contain quotations from wartime articles and letters, as well as post-war memoirs. These texts cast light on the Jewish identity of these people and their reaction to the Holocaust.

Я не думаю, что вхождение в эти сто имён даёт автоматическую значимость для Википедии. Судя по всему, наград он не получал и как военный не известен. А про публицистику я сказал потому, что на странице на сайте Tkumatosky рассказывается, что он писал автобиографические книги и технические курсы, но никакой более подробной информации об этом нет (в Яд ва-шем вообще ни слова об этом). DrHolsow (обс.) 10:03, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]

Слегка писатель, слегка мемуарист. Лауреат премии русскоязычных писателей Израиля им. В. П. Некрасова — даёт ли это значимость по ВП:КЗДИ? Подавляющую часть статьи занимает повествование о его участии в ВОВ, но как военный не значим. О ВП:ПРОШЛОЕ говорить рано — умер в прошлом году. — Igor Borisenko (обс.) 21:42, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Нет соответствия ВП:КЗП. Удалено — Yyrida (обс.) 18:00, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заявлен как производитель беспилотников (собирали израильские). Основан в 2011. Статья - две строчки. Источники - две новости. — Archivero (обс.) 21:47, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• КУЛ, но Оставить: огромное (просто ОГРОМНЕЙШЕЕ) влияние завода (точнее, его продукции) на геополитические процессы целого региона — и военной науки в целом. И. Если бы мы, примером, в советские времена писали про базу ядерного оружия в Балаклаве, — информации тоже было бы... немного.--AndreiK (обс.) 08:40, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Ой да ладно: просто прикручива(ют/ли?) табличку "мэйд ин Азебрайджан" на израильские беспилотники Orbiter (БПЛА). Ну просто смешно же говорить о влиянии на "военную науку в целом" и тем более сравнивать с ядерным оружием СССР. — Archivero (обс.) 14:34, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Отнюдь: даже т.н. «отвёрточная сборка» — это именно тот этап, после которого беспилотники поступают в войска. После техконтроля, осуществляемого там же. Понятно, что ПО писалось не там. А о влиянии на «военную науку в целом» — всё очень даже серьёзно: если, скажем, при применении беспилотников в Сирии, за воюющими чётко просматриваются чьи-то «Большие Закулисные Уши» (и не нужно быть мега-экспертом, чтобы это понимать), — то в закавказском конфликте ВОЕВАЛИ именно 2 государства. Не самых крупных, но совершенно самостоятельных. А на мировую закулису Израиль -пока- всё же не тянет. (Вот на роль производителя отличных дронов, ПО и т.д. — вполне.) --AndreiK (обс.) 14:17, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Для выполнения ВП:ОКЗ требуется подробное освещение в независимых АИ, про влияние на геополитические процессы там нет ни слова. В данном случае, в ряде СМИ есть аналитические материалы, где рассматривается деятельность компании (например), подробно деятельность описана и в книге Леонида Спаткая "Беспилотники в боевых действиях в Нагорном Карабахе". Позицию издания аффилированным и предвзятым назвать точно нельзя, насчет авторитетности, как мне кажется, больших споров тоже быть не должно. Спаткий - бывший военный летчик и пограничник, автор нескольких книг по истории пограничной службы. Статья дополнена и оставлена — Yyrida (обс.) 19:45, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Механический завод в Баку, старые реммастерские. Источник - одинокая ссылка ведущая не ясно куда. — Archivero (обс.) 21:47, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Создан в 1975 году, должна быть значимость. Dmsav (обс.) 08:24, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Должна-то должна; только её ещё показать надо. Воздерживаюсь в надежде на доработку: в тамошней прессе просто не могли не писать. --AndreiK (обс.) 08:46, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

За два года в статье так и не появилось ни ссылок на источники, ни несправочной информации о заводе. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:58, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 июня 2021#АЗОН (завод). -- QBA-II-bot (обс.) 21:51, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Завод микросхем в Баку, старое СКБ. Источник - одинокая ссылка ведущая не ясно куда. — Archivero (обс.) 21:47, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Создан в 1974 году, должна быть значимость. Dmsav (обс.) 08:25, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Значимость возможна, может быть описан где-то на азербайджанском языке, но мне этого найти не удалось, гуглбукс тоже не дал вторички, в текущем виде нет вторичных источников, подтверждающих значимость. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:44, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Завод чего-то в Баку, какие-то платы. Работает с 1993. Источник - одинокая ссылка в никуда. — Archivero (обс.) 21:47, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Очень краткая статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:03, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

Производит счётчики для нефтепромышленности, бывшее КБ при Нефтехимприбор. Источник - ссылка в никуда.— Archivero (обс.) 21:47, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Создан в 1956 году, должна быть значимость. Dmsav (обс.) 08:25, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

За полтора года ничего не изменилось: короткая статья без ссылок на АИ. Значимость не показана. Статья удалена. Flanker 05:48, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги

Заводы, заявлены как ВПК Азербайджана. Небольшие, кажущиеся несерьёзными. Кратко. Источников нет. Значимость? — Archivero (обс.) 21:47, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Источники искали? Или то, что их в статьях нет?
  > кажущиеся несерьёзными — интересная субъективная формулировка. Dmsav (обс.) 08:26, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Коллега, именно так работает КУ. Даже соглашусь с Вами: это не вполне по Правилам, — но так уж сложилось. Давайте всё же обсуждать не филигранность формулировок в номинациях, а статьи. И надеятьcя, что кто-нибудь из участников захочет хотя бы некоторые из них доработать. --AndreiK (обс.) 08:49, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, так сложилось это не к Википедии, а к её участникам. Подобные статьи необходимо выносить на ВП:КУЛ.
      > И надеятьcя, что кто-нибудь это ВП:КТОТОТАМ.
      > Давайте всё же обсуждать не филигранность формулировок в номинациях, а статьи мы должны следовать ВП:5С, ВП:ПДН и ВП:ИВП, к сожалению, именно в номинировании часто содержатся формулировки, относящиеся к ВП:ПРОТЕСТ. Dmsav (обс.) 12:08, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • С ИВП всё же перебор: топить кочегарку спичками... идея чреватая. От цены топлива и вплоть до взрыва кочегарки. --AndreiK (обс.) 14:23, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Боец ММА регионального уровня, "чемпион мира" по одной из множества версий. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 22:11, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• По версии MFP, значимость которой не проглядывается. А вот Kun Lun Fight - от неё танцевать можно? Mark Ekimov (обс.) 22:52, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
• п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ не соответствует, другие критерии не применимы. Удалить. — Ketana2000 (обс.) 20:56, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Боец. Судя по совпадению ника автора, вклад которого, вдобавок, целиком связан с номинируемой статьёй, и прозвища спортсмена, это, скорее всего, автобиография. Достижения на национальном уровне не выходят за пределы Дальневосточного региона. Международные соревнования, где участвовал боец, нельзя назвать «наиболее значительными международными соревнованиями». Значимость пояса MFP не просматривается. Удалено по несоответствию ВП:СПОРТСМЕНЫ. Sergii.V.V. (обс.) 15:55, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В настоящее время к статье нет никаких вопросов. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:06, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

На данный момент статья доработана, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ очевидная. — Venzz (обс.) 08:27, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]

Ехали с Лениным в пломбированном вагоне, оставили об этом воспоминания, больше ничем не примечательны. ВП:ПРОШЛОЕ не выполняется, посмертные упоминания если и есть то только в просопографиях. — Igor Borisenko (обс.) 22:17, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• "Абрама" можно попытаться вытащить (персона интересная), но непросто это; а вот с сестрой его, имхо - бесперспективно, несмотря на ОЛ. — Archivero (обс.) 23:07, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Бьёркегрен упоминает Абрама Сковно в своей книге здесь как лицо, входившее в окружение Ленина. Здесь [4] статья о так называемом «ленинском поезде». Оба героя даны в списке. Они же не просто спутниками были. Речь всё-таки идёт о пломбированном вагоне. Здесь тоже можно книги найти [5]. В принципе, если кто-то возьмётся доработать статью, то источники можно найти. Положительный герой (обс.) 19:25, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Я и возьмусь. Спасибо за поддержку! Albert Magnus (обс.) 20:05, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • @Albert Magnus ! Ну, тогда ещё один АИ (там несколько строчек всего на странице 272, но сам АИ хороший) [6]. Составитель Цявловский. И здесь [7] на с. 590: «Сковно , Абрам Андреевич — еврей , сын сапожника…» (дальше там довольно подробно о нём). Это «Политическая каторга и ссылка» за 1934 год. Общество бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев выпускало. Ну, и кое-что по этой ссылке выберите [8]. Думаю, если доработать, то по ВП:ПРОШЛОЕ можно Оставить — Эта реплика добавлена участником Положительный герой (о • в) 20:00, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Спасибо огромное! Эти данные биографические тогда и на Раису Сковно частично можно перенести. А более подробную её биографию скорее всего в некрологе можно будет почерпнуть, если тот был опубликован в центральной прессе. Буду искать. Безусловно списочные награждения 1940-1950-х орденом Ленина подпортили реноме этой награды, но в данном случае-то награждение было индивидуальным. Но кого это интересует... Albert Magnus (обс.) 21:36, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]

Оставить Обе статьи существенно доработаны и дополнены, в том числе благодаря предоставленным Положительным героем ссылкам на материалы. И посмертные упоминания теперь не только в просопографиях. Albert Magnus (обс.) 12:21, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]

Всё обработано, для бота. — Venzz (обс.) 08:27, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]

Причины для удаления были подробно описаны участником GromovDV еще четыре года назад. Статья не дает адекватного описания своего предмета и представляет собой химеру из баек, разрозненных инфоповодов и откровенной дезинформации, перепечатанной из вот таких журналов. С тех пор ничего не изменилось. — 85.89.126.35 23:19, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Это КУЛ. Хотя, возможно, действительно проще создать с нуля статью на эту безусловно значимую тему. --AndreiK (обс.) 08:52, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить бы, но всё-равно ведь появится: лучше урезать до вменяемого стаба. Статья - очень слабый ОРИСС по новостям или вообще без источников; по сути просто вводит в заблуждение. — Archivero (обс.) 14:52, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Статью надо писать с нуля. И у нас есть целый антрополог, который, я думаю, не откажется это сделать.— 85.89.126.35 20:06, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Важная для нахождения в энциклопедии тема. Необходимо направить на переработку. Ёшкин Котофей (обс.) 18:47, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Джентльмены,

1. Я не оспариваю значимость темы и нужность статьи в Википедии о ней
2. Я настаиваю, что статья в текущем виде должна быть удалена полностью и написана заново. Будущая актуальная версия статьи и текущая не имеют между собой ни одного общего бита. Тому, кто будет писать актуальную версию, кем бы они ни был, текущая будет только мешать.
3. У нас есть участник GromovDV, который является антропологом и, по совместительству, активным участником Википедии. Он уже написал обстоятельную статью об АУЕ вне Википедии, и, я думаю, он согласится сделать это и здесь.— 85.89.126.35 17:07, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

• • Поддерживаю. Если антрополог напишет статью с нуля по такой непростой теме, то пусть носит гордое звание первого автора.

Насколько я понимаю, предмет статьи действительно описывался неоднократно в различных источниках, в том числе и приведенных в статье, сам номинатор не оспаривает значимость и нужность статьи. Вторичных источников, показывающих значимость, немало, вопросы содержимого статьи должны решаться в другом месте, например в обсуждении статьи, посредством редактуры, но не КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:39, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• В таком случае целесообразно поставить шаблон "К улучшению". Я этого сделать не могу, поскольку страница защищена от правок.— 85.89.126.35 19:39, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Конкретно на КУЛ выносить в текущем состоянии не нужно. -- La loi et la justice (обс.) 21:54, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Например, это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание кардинально не сооответствует нормам Википедии. Значимость статьи не вызывает сомнений, а ее качество кардинально не соответствует нормам Википедии. Почему ее не надо выставлять на КУЛ?— 85.89.126.35 11:40, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]