Википедия:К удалению/11 июля 2007

Википедия не место для резюме. Скопировано практически без изменений с сайта НАНА. Размещается контактная информация. Удалялась месяц назад по этой же причине. Восстановлена без изменений. Самовольно снимается баннер {{vfd}} до окончания обсуждения и подведения итогов. Повторно выношу на удаление. Обращаю внимание Администраторов на грубое нарушение ПРАВИЛ Википедии. 80.254.110.49 21:15, 11 июля 2007 (UTC)

• Удалять "действительных членов Международной Академии Информатизации" без разбирательства. Известная шарашкина контора, нормальных людей там нет. RedAndr 13:44, 12 июля 2007 (UTC)
• Переработать, значимость, вроде бы, показана. MadDog 14:01, 12 июля 2007 (UTC)
• Быстро удалить, если восстановлено без переработки. Значимость не показана--Vlas 21:39, 12 июля 2007 (UTC)
• Удалить, авторы статьи не понимают, что подобной рекламой лишь обрекают достойного учёного на вышвыривание из википедии. Чистый пиар. Придётся поставить имя Расим Магамед оглу Алгулиев в список слов, о которых запрещёно создавать статьи :) --Viktorianec собственной персоной 09:24, 17 июля 2007 (UTC)

Статья удалена. Итог подведен на Википедия:К удалению/10 июля 2007#Расим Магамед оглу Алгулиев. --aTorero⁺ 19:13, 18 июля 2007 (UTC)

Вроде значимо, но очень уж пусто. --Art-top 18:29, 11 июля 2007 (UTC)

• Перенести в Гидроизоляция. NBS 23:11, 11 июля 2007 (UTC)
• Да, перенести, а здесь оставить REDIRECT--Андрей! 05:50, 12 июля 2007 (UTC)

--JukoFF 11:46, 12 июля 2007 (UTC)

Содержимое перенесено в Гидроизоляция, поставлен редирект. --aTorero⁺ 18:17, 18 июля 2007 (UTC)

В Абсурдопедию! К Википедии статья не имеет никакого отношения. --Lockal 17:59, 11 июля 2007 (UTC)

В Абсурдопедию помещают вещи, смешные сами по себе. Эта статья - пародия на множество википедийных стабов о числах. Насколько это смешно — это уже другой вопрос. Лично я бы навернов оставил, но если удалят, тоже не беда ∴ Alex Smotrov 18:05, 11 июля 2007 (UTC)

В Абсурдопедии до фига пародий, и на Википедию тоже (чего стоит один только {{mithgol-stub}} )! — Vano 18:07, 13 июля 2007 (UTC)

• Переработать! Не раскрыта тема того, как сие число выглядит в двоичной системе счисления. А если серьёзно, таки в Абсурдопедию. ОйЛ™ 18:07, 11 июля 2007 (UTC)
• Удалить. Не нужно в Википедии мусора. —Андрей Кустов 18:15, 11 июля 2007 (UTC)
• Ценный экспонат для Абсурдопедии. А отсюда удалить. (+) Altes (+) 18:20, 11 июля 2007 (UTC)
• Как один из авторов, не понимаю, почему Википедия:ѣ может существовать, а статья про 54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475 не может. #!George Shuklin 18:29, 11 июля 2007 (UTC)

ВП:ЯТЬ - это пародия, но не абсурд. По стилю изложения она соответствует википедии. У тебя же есть изначально неэнциклопедичные элементы - такие, как "заговор", "все цифры 10 систем счисления", "конец света"... Но они точь-в-точь соответствуют стилю абсурдопедии, поэтому там им самое место. — Vano 16:53, 14 июля 2007 (UTC)

• • На Википедии существует {{Шаблон:Участник за букву ять}}. Похоже, надо создать Шаблон:Участник за 54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475... ОйЛ™ 18:36, 11 июля 2007 (UTC)
• Оставить, отличная познавательная статья об интересном числе, явный кандидат в избранность --Gosh 18:40, 11 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Это ведь юмор. Или шутить о Википедии — уже табу? В Абсурдопедию передать обязательно. Deerhunter 19:22, 11 июля 2007 (UTC)

  Какое отношение эта статья имеет к Википедии? Любой анекдот можно с таким определением поместить --Lockal 20:07, 11 июля 2007 (UTC)

  серьёзно не понимаешь? //Berserkerus 21:49, 11 июля 2007 (UTC)

  А Википедия:ѣ какое имеет? #!George Shuklin 21:11, 11 июля 2007 (UTC)

  Что же вы не вынесли её на удаление? Alexander Mayorov 14:43, 13 июля 2007 (UTC)

• Оставить, отличная статья !//Berserkerus 21:49, 11 июля 2007 (UTC)
• Великолепная статья. Оставить. --Viktorianec собственной персоной 22:40, 11 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Только добавить ссылки на источники ) NBS 23:11, 11 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Тема раскрыта, значимость показана. ;) // denton 23:31, 11 июля 2007 (UTC)
• Оставить.
• Удалить, просто мусор. MaxiMaxiMax 01:33, 12 июля 2007 (UTC)
• Забавно. Безусловно Оставить. APL 03:24, 12 июля 2007 (UTC)
• Оставить наглядная демонстрация того во что может превратиться Википедия из-за дурацких заливок. Хороший стаб, вдруг новый участник забредет на статью о числе 54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475 ему будет легче дописать пустой раздел, а новую статью он испугается создавать--ID burn 05:33, 12 июля 2007 (UTC)
• Оставить, супер. Хотя, кажется, это обсуждение сделает последний пункт текста недействительным ( Поисковик будет находить не только ту страницу. Ilana(обс.) 06:26, 12 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Автору респект:) Яначка 07:07, 12 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Всё же есть например Википедия:Как угробить свою статью, немного юмора должно быть Ostikhin 07:57, 12 июля 2007 (UTC)
• Оставить per above. -Ниггадяй 08:39, 12 июля 2007 (UTC)
• Оставить, хороший прикол. ну в крайнем случае в абсурдопедию. Ликка 09:44, 12 июля 2007 (UTC)
  • ага, а в абсурдопедии её быстренько удалят, уже проходили ! //Berserkerus 11:18, 12 июля 2007 (UTC)
    • Ну тогда оставить. Не хуже чем "как угробить статью", показательно. Ликка 15:08, 12 июля 2007 (UTC)
• Оставить и перевести в статус избранной!! AnTv 11:14, 12 июля 2007 (UTC)
• Удалить, врят ли информация изложенная в статье имеет энцеклопедическую ценность--JukoFF 11:46, 12 июля 2007 (UTC)
• Удалить. Согласно ВП:ЧНЯВ Википедия - энциклопедия, а не бесплатный хостинг йуморного креатива. OckhamTheFox 11:51, 12 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Учит не доводить до абсурда.Beaumain 13:03, 12 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Не вижу никакой разници между статьями о числе 54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475 и, напрмер, 7. Если удалять, то тогда удаляйте все статьи о числах. --DonAlex 14:01, 12 июля 2007 (UTC)
• Отправить в Абсурдопедию. MadDog 14:06, 12 июля 2007 (UTC)
• Всё-таки оставить. Яркая статья-пародия, раскрывающая актуальную проблему проекта; примерно соответствует по качеству другим страницам категории «Юмор Википедии». Solon 14:37, 12 июля 2007 (UTC)
• Оставить. При необходимости предлагаю написать ботом статьи об оставшихся 54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872338475 числах — между примерно 10000 — до него статьи уже написаны и предметом обсуждения. --Oal 14:49, 12 июля 2007 (UTC)

  Гораздо интересней подсчитать, сколько бото-лет потребуется, чтобы написать все эти статьи. ;) Kv75 10:10, 13 июля 2007 (UTC)

  Вы не правы не потребуется нисколько лет. Нужно просто генерить страницу только по запросу. Alexander Mayorov 13:07, 13 июля 2007 (UTC)

• Бережно перенести в Абсурдопедию--Vlas 22:58, 12 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Это ж википедийный юмор. --Jaroslavleff^?! 10:02, 13 июля 2007 (UTC)

ОСТАВЬТЕ статью

• Как минимум исключить из всех рабочих категорий. ~ putnik 13:51, 13 июля 2007 (UTC)
• Предлагаю забанить сроком на день всех людей, которые сделали больше одной правки в данной статье за вандализм. Статья не ссылается на авторитетные источники, поэтому оригинальное исследование и довольно посредственное -- даже на простые множители не разложили. В свою очередь замечу, что число не является простым и расположено между следующими простыми числами

5430842879020347876234005272334698345348702348998723127541239087234840354308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348731, что само по себе ничего о значимости этого числа не говорит. Alexander Mayorov 13:57, 13 июля 2007 (UTC)

В статье Википедия:Болезни википедистов также не дано ни одного источника — орисс. Кроме того, она не дописана и потенциально может оскорблять кого-то из участников. Выносим на удаление вместе с категорией и сопутствующими статьями? Deerhunter 14:29, 13 июля 2007 (UTC)

Да хорошая идея всё, что не относится к правилам удалить. В этой статье даже сполный список кандидатов есть. Alexander Mayorov 14:42, 13 июля 2007 (UTC)

Получите вашу факторизацию. ИМХО, Оставить. Thirteen

Если не секрет сколько машинного времени было потрачено? Alexander Mayorov 11:03, 17 июля 2007 (UTC)

Точню не помню, но минут в 15 вроде уложился, на Athlon64 3400+ :) [[Участник:Thirteen|Thirteen]

• Вообще-то оно на 75 делится, дальше ручками проверять лень было. Кроме того, в данном исследовании ничего не сказано про Квадратный Корень из этого числа, что является большим упущением в свете весенних событий. А если серьёзно, я уже каждую юмористическую статью (а иногда и не только их), выносимую на удаление, срочно копирую к себе на диск: вдруг опять удалят?! А статьи-то хорошие. Kv75 18:42, 13 июля 2007 (UTC)

  PS. Ещё предложил бы убрать из статьи всю первоапрельщину, оставив только голые факты (например, я там уже потрудился немного посчитать правильный многоугольник). Она и так будет смотреться очень хорошо. Kv75 08:31, 15 июля 2007 (UTC)

• Склоняюсь к Удалить. Да, юмористические статьи у нас есть и должны быть, но они все-таки не являются абсурдом. — Vano 16:42, 14 июля 2007 (UTC)
• Оставить, хорооший стёб над ботозаливками (в частности, над моей) — ВасильевВВ 18:18, 14 июля 2007 (UTC)
• Удалить, по своему формату статья не подходит даже Абсурдопедии. Хотя ее можно опубликивать на форумах математиков, может им будет это смешно. На мой взгляд это набор предложений, где вставленно данное число, короче чистое доведение до абсурда, которое может ввести в заблуждение новичков. --Барнаул 18:01, 15 июля 2007 (UTC)
• Ну я даже не знаю, почему такая бурная реакция. Там же ясно написано, что Категория: Юмор. Можно, конечно, некоторые шутки убрать, но так вполне нормально смотрится, забавно. Для статьи в категории Юмор. Зачем тогда вообще эта категория, если статьи оттуда - мусор? 千代子 05:35, 16 июля 2007 (UTC)

Предлагаю весь юмор, как не относящийся напрямую к работе над Википедией, перемещать в пространство Википедия:Юмор:. К тому же для новичков, которые видят эту и другие подобные статьи, совершенно не очевидно, что это шутка. ~ putnik 13:51, 13 июля 2007 (UTC)

Не надо никуда переносить просто удалить, а то гугл уже проиндексировал 3 другие страницы, которые ссылаются на эту статью. Alexander Mayorov 13:59, 13 июля 2007 (UTC)

Предлагаю весь юмор, который НЕ является юмором, а является абсурдом перенести в Абсурдопедию и Быстро удалить --Lockal 18:07, 13 июля 2007 (UTC)

Лучше в категорию «Википедия:Википедисты шутят» (по аналогии с Физики шутят) --Gosh 03:07, 14 июля 2007 (UTC)

Может оказаться, что участники прекратят статьи писать, а будут "шутить". Alexander Mayorov 07:40, 14 июля 2007 (UTC)

Быстро удалить. Бред. Если оставят такую статью, то это яный признак деградации Википедии и превращении её из энциклопедии в не знаю что (точнее словами выразить не могу т.к меня заблокируют). А участнику, создавшему эту статью (Участник:George Shuklin), предлагаю больше не создавать такие статьи, ибо это полная чушь. Vitor 14:06, 13 июля 2007 (UTC)

Данный участник уже неоднократно вел себя не вполне адекватно. `a5b 20:16, 13 июля 2007 (UTC)

Согласен, такой широкой поддержки мусорной статьи просто не ожидал. Может на ВП:ВУ тему создать "ВП дегардирует"? OckhamTheFox 03:12, 14 июля 2007 (UTC)

Конечно, деградирует, вот что пишут независимые СМИ: "с некоторых пор я перестал пользоваться "Википедией", обнаружив феномен ее гниения. Несколько раз, возвращаясь к статьям "Википедии" по некоторым важным вопросам, я обнаруживал, что статья буквально за пару месяцев изменилась в худшую сторону - исчезают существенные ссылки, меняются определения и т.д. Очевидно, что в этом свободном сервисе побеждают не люди знаний, а люди других способностей - проще говоря, упорные бюрократы". [1]

От себя добавлю, что любое общество, которое отвергает свободу и принимает рабство, неизбежно будет гнить, и никакие американские деньги тут не спасут. --YaroslavZolotaryov 19:26, 14 июля 2007 (UTC)

Собаки лают — караван идёт. Слыхали такое? Хацкер 19:33, 14 июля 2007 (UTC)

Такие статьи наносят непоправимый вред Википедии, как энциклопедии! Каждый день кто-нибудь отзывается о данной статье в своём блоге. [2]Процитирую с chaif livejournal

Участники, проголосовавшие за то, чтобы оставить статью, одумайтесь!
Создатели статьи, займитесь подобной ерундой в каком-нибудь другом месте! --Lockal 18:01, 14 июля 2007 (UTC)

Ну [грязное нецензурное выражение]! Ещё и в пространстве имён Википедия… По поводу стёба над ботозаливками - не доводите до абсурда. Кто-нибудь из админов, примените свою власть и отттащите статью в Абсурдопедию. Mercury 18:28, 14 июля 2007 (UTC)

К обсуждению статей из категории "Юмор в Википедии" не допускаются люди с отсутствием чувства юмора.//Berserkerus 10:50, 16 июля 2007 (UTC)

Не стану высказываться ни за ни против, лишь недоумеваю, с какой стати данная статья считается некоторыми участниками столь зловредной. Она же расположена в пространстве Википедия:, т.е. в нашем метапространстве, где энциклопедичность и 100% серьёзность никогда не требовались. Вот за удаление из основного пространства сам бы проголосовал, и кстати мусора там таки хватает. Incnis Mrsi 19:06, 14 июля 2007 (UTC)

+1. Никакого вреда от этой статьи нет. В Википедии достаточно много подобных статей, все они помечены как юмор. Смешная — могу подтвердить. В ней есть «и каприз, и идея, и пафос, и сверх того еще метафизический намек». Посему — Оставить. Хацкер 19:30, 14 июля 2007 (UTC)

Вы в какой-нибудь нормальной энциклопедии видели подобные статьи? Википедия -- не портал для выпендривания!

и будут вам комментарии, соответствующие вашему уровню развития [3]

Lockal 08:58, 15 июля 2007 (UTC)

Во-первых, я думаю что такие коменты здесь не приживутся:)

Во-вторых, любую статью можно обложить х**ми, и коменты будут соответсвовать уровню развития того кто их пишет, а не моему (причём тут я?) или автора.

В-третьих, по сути: Википедия - это не только энциклопедия, но и сообщество, и форумы, и обсуждения, и еще много чего. Статьи в основном пространстве имен занимают только около трети общего числа страниц. Данная станица не входит в основное пространство и я не понимаю настойчивых попыток примазать её к материалам энциклопедии. Хацкер 11:45, 15 июля 2007 (UTC)

Не только в основное пространоство не входит, но по своему формату, ещё и в Википедию не входит. OckhamTheFox 12:42, 15 июля 2007 (UTC)

формат вполне википедичный!//Berserkerus 10:39, 16 июля 2007 (UTC)

• Удалить, не надо превращать Википедию в сборник пародий, анекдотов и прочего юмора понятного только википедистам. Люди используют Википедию в работе и обучении. Такие статьи дискридитируют Википедию как серьёзный источник. RedAndr 14:06, 16 июля 2007 (UTC)

  Вот убейте меня, как может дискредитировать Википедию статья, которую нельзя найти иначе, кроме как забравшись в категорию "Юмор Википедии"... Человек, которому нужна серьёзная информация и ничего больше, туда просто не полезет... имхо. Ilana(обс.) 05:48, 17 июля 2007 (UTC)

Всё-таки оставлено. В конце концов, статья находится не в основном пространстве, а именно в юморной категории (как и, например, ВП:ЯТЬ), и в забавной форме отражает проблемы именно Википедии. А без юмора, пусть даже и в Википедии, жить неинтересно. — Kalan ? 19:34, 17 июля 2007 (UTC)

Значимость не показана. Интервики фальшивая (о другой организации). #!George Shuklin 16:14, 11 июля 2007 (UTC)

• есть российская отстойная фирма, которая софтом торгует, также называется - Удалить//Berserkerus 17:26, 11 июля 2007 (UTC)
• Незначимо - удалить - после редиректнenm на Softline. Alex Spade 06:41, 12 июля 2007 (UTC)

Удалено. Значимость не показана. --aTorero⁺ 18:19, 18 июля 2007 (UTC)

Удалить 1. согласно ВП:ЧНЯВ - Википедия не каталог ссылок. 2. Нет критериев включения ссылок в статью. 3. Нельзя объять необъятное. Нельзя каталогизировать Рунет в одной википедийной статье.--Dstary 13:20, 11 июля 2007 (UTC)

• Да, странная идея. Удалить. h-moll ^▲▼ 13:36, 11 июля 2007 (UTC)
• Удалить, невнятная неутилитарная страница. --ssr 14:04, 11 июля 2007 (UTC)
• Подстраница (которые в осн. пространстве статей запрещены), каталог ссылок. ЧНЯВ. #!George Shuklin 16:17, 11 июля 2007 (UTC)

Удалено. --Pauk 22:10, 11 июля 2007 (UTC)

Википедия - «это не коллекция исходных документов» --Bunker_{Беларусь} 12:09, 11 июля 2007 (UTC)

• Удалить, Википедия не доска объявлений у входа в университет. Зимин Василий 12:32, 11 июля 2007 (UTC)

Удалить Какое это имеет отношение к Википедии???С.Ю.Корнилов 13:36, 11 июля 2007 (UTC)

• Быстро удалить, а то скоро будут появляться списки ассортимента товаров, поступающих в супермаркеты.--VP 13:42, 11 июля 2007 (UTC)
• Быстро удалить неэнциклопедично FireWire 13:49, 11 июля 2007 (UTC)

• Удалено администратором Volkov. Конст. Карасёв 18:41, 11 июля 2007 (UTC)

Удалить Сначала поставил «Чистить», но потом понял, что это глава из книги. — KleverI 12:06, 11 июля 2007 (UTC)

Copyvio, удалено --DR 00:09, 19 июля 2007 (UTC)

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «ru.science.wikia.com»

Викисайту 2 недели отроду, 1 участник, 10 статей (из которых половина служебные). Не соответствует ВП:ВЕБ. —Андрей Кустов 11:13, 11 июля 2007 (UTC)

• Удалить как не соответствующее ВП:ВЕБ. --aTorero⁺ 11:32, 11 июля 2007 (UTC)
• Проект может стать полезным и популярным в будущем. Но в будущем. Как только станет, сам первым статью создам, но пока Удалить.Beaumain 12:03, 11 июля 2007 (UTC)
• Удалить Википедия у нас не рекламное агентство. — KleverI 12:10, 11 июля 2007 (UTC)
• Ой, а можно я про ЧГК-вики напишу? Там статей побольше. AndyVolykhov ^↔ 12:23, 11 июля 2007 (UTC)
• Удалить, ссылки в Dungeons & Dragons хватит. Конст. Карасёв 15:49, 11 июля 2007 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения как несоответствующее ВП:ВЕБ. --aTorero⁺ 18:21, 18 июля 2007 (UTC)

(было: Интернет контроль сервер)

Малосодержательная статья с рекламой Tomich 10:36, 11 июля 2007 (UTC)

Инвалидное рунглиш название (было) к тому же - увы, не только статьи, но и самого изделия. Судя по тому, что известные клиенты ограничены Ярославлем, удалить по ВП:СОФТ чтоб такого не видеть. Конст. Карасёв 15:35, 11 июля 2007 (UTC)

Явление такое, безусловно, есть. А вот как оно называется по-русски (и выделяется ли в отдельный класс вообще), надо выяснять. ВП:СОФТ тут неприменим — статья-то не о конкретной программе. В общем, доработать, переименовать, если надо, и оставить. Kv75 15:52, 11 июля 2007 (UTC)

Э... Криво написано. Они пытаются описать, фактически, ISA сервер. Но там всё сложнее, чем написано, это раз, и два, терминология какая-то "из пальца высосаная". Функции AAA вполне реализуются и на уровне cisco+radius. #!George Shuklin 16:51, 11 июля 2007 (UTC)

• Конечному корпоративному пользователю необходим высокий уровень детализации данных по учету трафика и большая точность воздействия на права пользователя… Несомненно это бред, и скорее всего к тому же и орисс. Не знаю кто мог бы улучшить такую статью и во что её превратить, во всяком случае я этого делать не стану. Incnis Mrsi 18:24, 11 июля 2007 (UTC)

  Это не совсем бред, это, скорее, орисс или копивио из рекламы доморощенного биллинга. #!George Shuklin 19:08, 11 июля 2007 (UTC)

  Да знаю я слова «биллинг», «firewall» и «caching proxy» :) Вот только конечному корпоративному пользователю нужны не логи доступа, а Инет, в противном случае начинать надо с аккуратного определения «конечного корпоративного пользователя». Incnis Mrsi 05:04, 12 июля 2007 (UTC)

В любом случае орисс. Удалено --DR 00:12, 19 июля 2007 (UTC)

Опять приколы шушпанчегов?--Pauk 08:56, 11 июля 2007 (UTC)

Нет, это развернутая критика карианства, есть ссылка. --Йеуда бен Бецалель 08:58, 11 июля 2007 (UTC)

• Либо Удалить, либо, коли это имеет столь большое значение для адептов «шушпанкизма» Объединить со статьёй Шушпанчик. ОйЛ™ 09:00, 11 июля 2007 (UTC)
  • Согласен. --Viktorianec собственной персоной 11:30, 11 июля 2007 (UTC)
• Удалить--MaratL^? 11:59, 11 июля 2007 (UTC)
• Удалить Идиотизм. Просто редкостный идиотизм, что в аргументации, что в методах. --Omnius 12:56, 11 июля 2007 (UTC)
• Удалить Мрак!С.Ю.Корнилов 13:38, 11 июля 2007 (UTC)

Удалено. Хотел ещё про карианство написать, ну ладно. Конст. Карасёв 15:41, 11 июля 2007 (UTC)

КоП--FearChild 05:19, 11 июля 2007 (UTC)

КоП--FearChild 05:16, 11 июля 2007 (UTC)

тоже КоП --FearChild 05:12, 11 июля 2007 (UTC)

тоже КоП --FearChild 05:10, 11 июля 2007 (UTC)

тоже о концептно-ориентированном программировании--FearChild 05:08, 11 июля 2007 (UTC)

опять же о концептно-ориентированном программировании--FearChild 05:04, 11 июля 2007 (UTC)

статья концептно-ориентированное программирование была удалена как орисс. надо чистить все хвосты.--FearChild 05:01, 11 июля 2007 (UTC)

Раз основную удалили, стоит и хвосты снести. h-moll ^▲▼ 13:43, 11 июля 2007 (UTC)

Удалено. Конст. Карасёв 15:50, 11 июля 2007 (UTC)

• Вынесено с БУ. Значимо, но несколько слов и сомнительное изображение. --Pauk 04:48, 11 июля 2007 (UTC)

Доработано до стаба. Оставлено --DR 00:13, 19 июля 2007 (UTC)

• Вынесено с БУ. --Pauk 04:44, 11 июля 2007 (UTC)
  • Переработать, если таковое существует. 130 км - это вам не хухры-мухры. --Viktorianec собственной персоной 11:32, 11 июля 2007 (UTC)
• Оставьте в покое географические объекты или давайте вырабатывать правила удаления в форуме. 130 км — большой географический обьект. --Андрей! 05:58, 12 июля 2007 (UTC)
• дописать бы только вот было бы как здоровоVikiped 15:19, 12 июля 2007 (UTC)
• дописал немного --Butko 06:55, 16 июля 2007 (UTC)
  • Отлично! Теперь Быстро оставить! --Viktorianec собственной персоной 09:35, 17 июля 2007 (UTC)

Доработано. Оставлено --DR 00:14, 19 июля 2007 (UTC)

Было выставлено на БУ, но уже почти стаб. Хотя и не викифицированный. --Pauk 04:38, 11 июля 2007 (UTC)

Викифицировал, добавил категорию. Можно и Оставить. --Art-top 06:49, 11 июля 2007 (UTC)

Интервики тоже добавил. Оставить. Kv75 07:04, 11 июля 2007 (UTC)

Стаб, Оставить. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:28, 11 июля 2007 (UTC)

Оставить С.Ю.Корнилов 13:39, 11 июля 2007 (UTC)

• Оставить. В течение суток допишу. --Union 19:41, 11 июля 2007 (UTC)
• Объединить Административное деление Мавритании в Мавританию вместе со статьями География Мавритании и Население Мавритании.--Андрей! 06:02, 12 июля 2007 (UTC)
• В текущем состоянии Объединить Административное деление Мавритании в Мавританию. Если будет добавлено что-либо, то Оставить. --StraSSenBahn 04:35, 13 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Для стаба достаточно.--Imrek 15:02, 14 июля 2007 (UTC)

Доработано. Оставлено --DR 00:14, 19 июля 2007 (UTC)

Не бот, но выставлено на БУ. --Pauk 04:35, 11 июля 2007 (UTC)

• статью нужно дописать. Это экранизации книги "Васёк Трубачёв и его товарищи". Я читал давно - книга великолепная StreloK047 04:44, 11 июля 2007 (UTC)
• я тоже фильм смотрел. Но тут разговор о статье. --Pauk 04:49, 11 июля 2007 (UTC)
• добавил новые сведения StreloK047 09:01, 11 июля 2007 (UTC)
• Оставить. На общем фоне голливудской порнухи, пошлятины, всякой ерунды фильм безусловно значим и заслуживает отдельной статьи, а наполнение - дело наживное. --Йеуда бен Бецалель 09:09, 11 июля 2007 (UTC)
• Оставить Я прилично дописал. Покажут фильм по каналу «Звезда» или ещё где - люди допишут сюжет. Зимин Василий 13:07, 11 июля 2007 (UTC)
• Оставить Со временем дополнится--Gosh 18:44, 11 июля 2007 (UTC)
• Оставить раз доработано - Vald 22:41, 11 июля 2007 (UTC)

Доработано. Оставлено --DR 00:14, 19 июля 2007 (UTC)

Было выставлено на БУ. --Pauk 04:34, 11 июля 2007 (UTC)

• Оставить, очень известный тележурналист. Андрей Романенко 10:13, 11 июля 2007 (UTC)
• Оставитьа в чем проблема.--JukoFF 14:24, 11 июля 2007 (UTC)
• Переименовать в «Такменев, Вадим Анатольевич» и Оставить. --Kartmen 15:51, 11 июля 2007 (UTC)
• Я тоже склонялся, чтобы Оставить, но не стал убирать сразу с БУ… Да и статья никудышняя, надо дописать. --Pauk 22:13, 11 июля 2007 (UTC)
• Удалить, статья еще не написана Wind-Vista

Персонаж соответсвует ВП:БИО. Оставлено --DR 00:14, 19 июля 2007 (UTC)

• Было выставлено на БУ. Давайте всё-таки обсудим. --Pauk 04:21, 11 июля 2007 (UTC)
• если оставить, то кардинально переработать StreloK047 04:44, 11 июля 2007 (UTC)

Удалить не показано кто кроме писательницы Арлетт Аарон и цитирующих ее таблоидов эти термины использует Tomich 06:44, 11 июля 2007 (UTC)

• Удалить per Tomich. Нам не хватит места на серверах Википедии, дабы описывать все термины, придуманные и используемые кем-то из отдельных писателей. ОйЛ™ 08:48, 11 июля 2007 (UTC)
• Уже удаляли: Википедия:К удалению/17 июня 2007. Быстро удалить NBS 15:36, 11 июля 2007 (UTC)
• Удалить за вот это выражение: "Понятие впервые введено писательницей"
  • Правильно. Заодно удалить и Робот по той же причине!--Андрей! 06:06, 12 июля 2007 (UTC)
    • Робот введён в 1921 и прижился. Чарджер (в значении альфонса) введён в Марте 2007 и не прижился. Максимум - упоминание в статьях Альфонс и Жиголо как синонима, и то не заслуживает. Beaumain 18:50, 12 июля 2007 (UTC)

{{db-repost}}. Удалено --DR 00:14, 19 июля 2007 (UTC)

Три слова. --Pauk 01:38, 11 июля 2007 (UTC)

• Мысль об осетинской поэзии вызывает у меня задумчивость. Но с десяток книг у нее вышло - надо оставить. Андрей Романенко 10:22, 11 июля 2007 (UTC)
  • Вы против осетинской поэзии? --Viktorianec собственной персоной 11:37, 11 июля 2007 (UTC)
    • Боже упаси! Пусть расцветают все цветы. Но всё, что я когда-либо читал (в переводах, разумеется) из литературы народов России - ужасная тоска. Может, конечно, так переводят. Но это мое впечатление, естественно, никак не влияет на мое мнение о том, что, конечно, все писатели, соответствующие ВП:БИО, должны, как говорится, невозбранно присутствовать в Википедии. Андрей Романенко 21:31, 11 июля 2007 (UTC)
      • Вот и я думаю - Оставить. --Viktorianec собственной персоной 08:21, 12 июля 2007 (UTC)
• Оставить, Wind-Vista 18:51, 11 июля 2007 (UTC)
• Да хоть два слова. Вы не представляете, какая сильная это поэтесса! Я читал в оригинале. Для меня лично осетинская литература это Хетагуров, Коцоев и Хостикоева. Ну Гадиев-старший ещё, быть может. Оставьте, на днях попытаюсь раздуть в объёме. И что список осетинских писателей надо сделать, тоже знаю, да; все статьи почти сироты сейчас. Ну добраться ж до этого надо. Идеалистам бы всё порезать. Тут между прочим не энциклопедия, а среда для её создания — это не раз было сформулировано отцами-основателями. — Amikeco 18:55, 11 июля 2007 (UTC)

  В данном случае претензии об отсутствии статьи, а не значимости. --/Pauk 21:54, 11 июля 2007 (UTC)

• Оставить. По моему стоит для писателей издающих свои произведения на языках народов России отличных от русского несколько смягчить требования по значимости. Понятно, что осетинский писатель не может иметь сравнимые с русским тиражи, даже если он пишет отличные книги. Всякое русскоязычное барахло оставляем, детективы, дамские романы, а серьёзных писателей режем. Нехорошо. Кстати, вроде это уже не первый раз, когда пытаются удалить осетинских писателей/поэтов? RedAndr 21:06, 11 июля 2007 (UTC)

  А по-моему, не стоит. Иначе Закон будет на одной странице, а дополнения и поправки - на ста. Кроме того, это чистой воды русофобия... Может, потому что китайцев много, так критерии увеличим до 10000 экз? А для чукчей и нанайцев снизим до 300? Не стоит, иначе будут биться за каждую сотню для каждого народа.--Pauk 21:54, 11 июля 2007 (UTC)

  При чём тут русофобия? Простая логика, при соотношении носителей языков 1:300 никак не стоит ожидать равных тиражей на том и другом языках. Если на русском книга в тысячу экземпляров - капля в море, стандартный тираж какого-нибудь узкоспециального препринта, то на осетинском такая книга - событие. Надо поддерживать и уважать культуру малых народов РФ, чтоб она не растворилась в маинстриме. Кстати, для китайцев критерий автоматически получися и так намного жёсче. Если посмотреть на то какие китайские писатели присутствуют в Википедии, то уверен, что с тиражами никак не меньше миллионных ;) RedAndr 02:30, 12 июля 2007 (UTC)

  Не надо страдать комплексом неполноценной нации. И китайцы (1,3 млн), и чукчи (20 тыс) у нас в стране имеют равные права. Если мы введём процент значимости (к-во экз. к говорящем на языке), то начнутся торги для каждого народа. Этого нам не надо! Есть рубеж 5 тыс. Не важно, какой ты национальности. Все имеют равные права. Тем более пойди, определи, сколько людей на каком языке и в какой степени разговариет! :) Поэтому надо обсуждать конкретный рубеж. Сейчас - 5000. Давайте, с нашим почтеннейшим сообществом установим иные цифры - 1000 или 10000. --Pauk 05:13, 13 июля 2007 (UTC)

  Ладно, уговорил. "Песнь водопада" была издана десятитысячным тиражом. Всё, больше вопросов нет? RedAndr 23:14, 13 июля 2007 (UTC)

  Так для этого же и введены не только количественные критерии, но и качественные! Просто за ними придется обращаться к специалистам. Вот наверняка же у любого мало-мальского народа (ну, насчет чукчей не знаю, но у осетин-то точно!) есть свои, так сказать, главные издательства и главные журналы. Просто мы их можем не знать - но знающий человек наверняка скажет: раз печаталась эта Хостикоева вот тут и вот тут - значит, она, так сказать, статусная писательница. А 5000 экземпляров я не знаю откуда взялись. Но для России эта цифра кажется более или менее разумной. А для других стран - честно говоря, понятия не имею. Андрей Романенко 21:41, 12 июля 2007 (UTC)

  Ну что за про-осетинское местничество?! :) Вот, чукотский дяденька. Достижения - не то что осетины, русские позавидуют. Читал я кое-что. Он молодец, очень простой язык, без всяких осложнений. :) Ни в коем случае не соответствует анекдоту «чукча - не читатель, чукча - писатель». :) Молодец. :) --/Pauk 05:13, 13 июля 2007 (UTC)

  Ради интереса, какие были тиражи у его книг на чукотском? Уверен, что писал бы только на нём, то по вашим критериям не прошёл бы. А ведь на самом деле хороший писатель! RedAndr 23:14, 13 июля 2007 (UTC)

  Ну, это дело вкуса: кому нравится простой язык, кому сложный :))) Разговор ведь о другом. Вы приводите как аргумент тиражи книг Рытхэу на РУССКОМ языке. Но значимость ОСЕТИНСКОГО писателя - точно так же, как и узбекского или китайского - не может этим определяться. Андрей Романенко 11:48, 14 июля 2007 (UTC)

  Я думаю, что для пишущих на малых языках надо внести дополнительный критерий — значительный вклад в сохранение национальной культуры. Вот есть поэт Николай Абрамов. Не думаю, что у него есть пятитысячные тиражы (мало народу по вепсски говорит), но он вообще первый, кто стал писать по-вепсски (до него этот язык был только устным). И тот факт, что сейчас на вепсском выходит газеты и ведётся обучение в одной из школ Петрозаводска — в основном его заслуга. Волков Виталий (kneiphof) 17:06, 14 июля 2007 (UTC)

• Я нашёл два замечательных факта, которые в данном случае должны устроить всех, даже самых строгих. :) Хостикоева несколько лет жила в Южной Осетии и работала там начальником литературного отдела в журнале «Фидиуæг», который и сегодня выходит в Цхинвале. Это о степени вовлечённости в осетинскую литературу, но, может, недостаточно убедительно. Но вот что касается её признанности как значимого для осетинской литературы поэта — её шесть стихотворений изданы в хрестоматии по осетинской литературе для школ Северной Осетии (Ирон литературæ: хрестомати, 11 кълас. Владикавказ: Ир, 1999. С. 227—231); среди семи авторов в разделе «Осет. литература 1970-х и первой половины 1980-х годов». Думаю, этим вопрос можно закрыть, а критерий взять на вооружение: если национального писателя преподают в национальных школах, то вопрос об удалении точно не стоит. — Amikeco 22:32, 16 июля 2007 (UTC)

Соответствует ВП:БИО. Оставлено --DR 00:20, 19 июля 2007 (UTC)

• Магнитогорск - город не большой, поэтому 1000 экз это зачёт.//Berserkerus 17:36, 12 июля 2007 (UTC)

  В деревне Верхние Пупки всего 10 жителей, поэтому два экземпляра это зачёт? RedAndr 21:19, 12 июля 2007 (UTC)

• Оставить А вдруг они потом великими станут? :) Commander Хэлл 18:28, 14 июля 2007 (UTC)

• Автор книг - примерно 1000 экз. На досуге пишет стихи, иначе как понимать „работает в ООО «Сталеметизная компания»“? Окончила институт, вступила в литературное объединение и литклуб - невелики заслуги. --Pauk 01:08, 11 июля 2007 (UTC)
• Согласен на удаление. Dyukon 02:43, 11 июля 2007 (UTC)

  А писал тогда зачем? :) Я бы всё-таки хотел бы слышать мнение нашего почтеннейшего Сообщества.--Pauk 04:15, 11 июля 2007 (UTC)

  Пусть тот, кто без греха, первый бросит в меня камень ;-) Dyukon 06:50, 11 июля 2007 (UTC)

  Супер ))) Удалить. --Viktorianec собственной персоной 08:07, 11 июля 2007 (UTC)

  Не буду кидать камень, а то монитор разобью. :) 19", между прочим. :) --Pauk 09:57, 11 июля 2007 (UTC)

  ;) Что 19"? Камень или монитор? Dyukon 10:25, 11 июля 2007 (UTC)

• Удалить очевидно не значима Tomich 06:43, 11 июля 2007 (UTC)
• Удалить значимость не показана. 1000 экз. небось за свой счет издала, чтобы перед знакомыми похвастаться. ISBN нет. --ID burn 09:39, 11 июля 2007 (UTC)

  А если 5000 экз издать чтоб похваться? Тогда значима станет? --Pauk 09:57, 11 июля 2007 (UTC)

  По формальным критериям ВП:БИО, увы... Но, как привило "хвастуны" не издаются такими тиражами, им всего-то нужно знакомым и родственникам раздать по книге. Нужно конечно смотреть на наличие рецензий, критики, какое издательство издавало. --ID burn 10:02, 11 июля 2007 (UTC)

  Если издать 50000 экз, чтоб похвалиться, будет достойный случай:) Конст. Карасёв 18:42, 11 июля 2007 (UTC)

• Удалить, похоже на саморекламу, Wind-Vista 18:45, 11 июля 2007 (UTC)

Член Союза писателей России. Тираж книг чуть больше тысячи, наличествуют публикации лишь в городских газетах и журналах.

• Удалить, значимость не показана. Однако 1 книга есть в РГБ. --ID burn 09:50, 11 июля 2007 (UTC)
• <> Удалить, самореклама,</> Wind-Vista 18:46, 11 июля 2007 (UTC).
• А локально влиятельные журналисты и писатели русскоязычной Википедии чем мешают? Иной поэт городского значения может быть весьма популярен в рамках своего города и этим вполне заслуживать статьи в ВП. К тому же есть формальный момент, что человек (целая партия их) — член Союза писателей. Не имею однозначного мнения, скорее оставить их всех. — Amikeco 18:58, 11 июля 2007 (UTC)
• Собрать всех в члены Союза писателей, создать там разделы…--Андрей! 06:10, 12 июля 2007 (UTC)
• А по-моему, господа, необходимо с критериями значимости определяться. Вот пожалеем все эти статьи сейчас по доброте душевной, а потом придёт кто-нибудь не столь добросердечный, покоцает всех скопом и (формально) будет прав! По моему мнению, членство в Союзе писателей — гораздо более мощный критерий отсева персоналий, чем пресловутые 5000 экземпляров. В Союз абы кого не берут. А издать 5 тыщ за свои деньги под силу многим графоманам. Может, поставить вопрос о том, чтобы по крайней мере статьи про членов СП не попадали под нож? Насколько мне известно, в Союзе сейчас и 10 тысяч человек не наберется. По меркам Википедии (по крайней мере, в перспективе) — это вполне реальная цифра. Dyukon 06:31, 12 июля 2007 (UTC)

Вообще-то 10 тысяч писателей - это, мне кажется, многовато. Даже не для Википедии, а по смыслу: ну откуда столько? По-моему, это тоже какая-то своя тусовка. А 5000 экз. - это цифра именно для тех, которые пишут детективы и прочую лабуду :) Андрей Романенко 21:48, 12 июля 2007 (UTC)

• Союз писателей сейчас не очень авторитетная организация. Это ржавеющее наследие совка. Нас интересуют ISBN-ы этих "писателей", критика и рецензии, а их, увы нет.--ID burn 07:35, 12 июля 2007 (UTC)

  Не сказать, что и раньше была большим авторитетом. Сколько туда попало народу только за расписывание замечательной социалистической действительности, и сколько настоящих писателей там не было или были просто исключены, как например Пастернак, Галич, Солженицын, Зощенко, Ахматова, Войнович, Ерофеев, Светов. RedAndr 13:55, 12 июля 2007 (UTC)

Организация, в которой он состоит, называется Союз российских писателей, а не Союз писателей России. Не знаю, может это какая-то шарашка или действительно тот еще советский Союз писателей СССР именно так сейчас называется? --yakudza พูดคุย 20:22, 12 июля 2007 (UTC)

Нет, это бывший Союз писателей СССР разделился на две этих организации (и, кажется, еще какую-то третью). Андрей Романенко 21:48, 12 июля 2007 (UTC)

Член Союза писателей России. Тираж книг ровно тысяча, наличествуют публикации лишь в городских газетах и журналах.

• Удалить Значимость не показана, знаменитость районного масштаба. --ID burn 09:47, 11 июля 2007 (UTC)
• Удалить, самореклама за счет возможностей Википедии, Wind-Vista 18:49, 11 июля 2007 (UTC)
• Удалить, значимость не набрана. Commander Хэлл 19:10, 14 июля 2007 (UTC)

Член Союза писателей России. Тираж книг полторы тысячи, наличествуют публикации лишь в городских газетах и журналах.

Удалить Значимость пока недостаточна, хотя если будет приведён список публикаций в центральных изданиях (о которых упоминает статья), то можно и подумать. Commander Хэлл 19:08, 14 июля 2007 (UTC)

Всего одна книга, изданная тиражом 120 экз. Публикации в серьёзных литературных журналах отсутствуют.

• Дважды стипендиат Международной благотворительной программы «Новые имена». Насколько значимо?--Pauk 22:09, 11 июля 2007 (UTC)

Не думаю, что уж очень значимо. ...сегодня "Новые имена" это: 9000 молодых российских талантов, получивших реальную поддержку, среди которых свыше 3000 стипендиатов Фонда... Commander Хэлл 18:46, 14 июля 2007 (UTC)

Две книги, изданные суммарным тиражом примерно 1000 экз. Публикации в серьёзных литературных журналах отсутствуют.

Оставить Первая книга вышла в 1991, а тогда тиражи были больше, и тираж "Магнитогорского рабочего", где она работала, сейчас 11000, а тогда тоже явно был больше. Да и помер уже человек. Commander Хэлл 19:03, 14 июля 2007 (UTC)

Все они не сооветствуют критериям ВП:БИО. Оставлено --DR 00:26, 19 июля 2007 (UTC)

Зря последнюю удалили. По-моему, она по значимости дотягивала. А вообще итог надобно на Удалено поправить. :) Commander Хэлл 10:22, 20 июля 2007 (UTC)

уже существует Цикл де Брюина --Iakov 11:11, 11 июля 2007 (UTC)

• Сделать Перенаправить. h-moll ^▲▼ 13:44, 11 июля 2007 (UTC)
• Смотрим подоплёку. Цикл де Брейна написана 11 июля 2007 года участником Iakov (хотя начата не им, а 81.30.220.203). Цикл де Брюина создана в феврале 2006 года, правилась двумя зарегистрироваными участниками, несколькими ботами и незарегистрироваными участниками. Что следовало делать обнаружив статью с ошибочным содержанием - исправить. А если наименование ошибочно - переименовать. А почему должны удалять? Предлагаю участнику Iakov изучать лучше правила и традиции Зимин Василий 19:24, 11 июля 2007 (UTC)
• Объединить если одно и тоже согласно с Зимин Василий. в КУ этому не место.//Berserkerus 11:15, 12 июля 2007 (UTC)

Заменено перенаправлением --DR 00:29, 19 июля 2007 (UTC)

Пустые или практически пустые статьи. Больше недели пролежали на ВП:КУЛ. Удалить все, что не будет существенным образом доработано.--ID burn 08:45, 11 июля 2007 (UTC)

• Шварценеггер, ДеВито, обширнейшие интервики – к улучшению. --Dscheremet 09:40, 11 июля 2007 (UTC)
• К улучшению, per Дшеремет Ликка 10:17, 11 июля 2007 (UTC)
• А попробуйте сами написать три строчки!
• Оставить. Необходимый для стаба минимум в статье есть. Значимость налицо Зимин Василий 13:24, 11 июля 2007 (UTC)
• Оставить. Необходимый для стаба минимум есть. -- Vald 21:30, 11 июля 2007 (UTC)

Добавил секцию "Съёмочная группа" Vald 21:47, 11 июля 2007 (UTC)

• Оставить, известный фильм, статья доработана до уровня stub'a 89.113.75.105 13:22, 16 июля 2007 (UTC)

Доработано. Оставлено --DR 00:30, 19 июля 2007 (UTC)

• Оставить, поскольку люди редактировали эту статью, а не только боты. Потенциал для развития имеется, поскольку есть imdb_id. - Vald 21:55, 11 июля 2007 (UTC)

Дописано (в частности, игравшие там актёры). Оставлено --DR 10:24, 20 июля 2007 (UTC)

• Оставить, поскольку люди редактировали эту статью, а не только боты. Потенциал для развития имеется, поскольку есть imdb_id. - Vald 21:59, 11 июля 2007 (UTC)

Дописано (в частности, игравшие там актёры). Оставлено --DR 10:30, 20 июля 2007 (UTC)

• imdb 0096943, Nominated for Oscar, Пол Ньюман, ASC Award – к улучшению. --Dscheremet 09:47, 11 июля 2007 (UTC)
• Оставить, поскольку люди редактировали эту статью, а не только боты. Потенциал для развития имеется, поскольку есть imdb_id. -

Единственная "человеческая правка" - простановка imbdb, в остальном - чистое бототворчество. Информации не хватает даже на мини-стаб. Удалено --DR 10:32, 20 июля 2007 (UTC)

• Обширные интервики, к улучшению. --Dscheremet 09:42, 11 июля 2007 (UTC)

Чистое бототворчество, информации не хватает даже на мини-стаб. Удалено --DR 10:26, 20 июля 2007 (UTC)

• Иствуд, обширнейшие интервики – к улучшению. --Dscheremet 09:38, 11 июля 2007 (UTC)

  Интервики хорошие. Но нужны писатели, а не указчики. Я как смог доработал, прошу строго не судить. Кстати, статью пришлось переименовать Зимин Василий 13:20, 11 июля 2007 (UTC)

  Считаю, что фильм (этот и многие другие) выставлен «к удалению» неоправдано. Что до писательства – всему свой черёд. --Dscheremet 13:29, 11 июля 2007 (UTC)

• Оставить, значимо. Необходимый минимум в статье есть Зимин Василий 13:20, 11 июля 2007 (UTC)

  Василий, Вы шутите? Все содержимое статьи состоит из одной фразы: Клинт Иствуд — «Грязный» Гарри Каллахан. --ID burn 13:36, 11 июля 2007 (UTC)

  Нет, я не шучу Зимин Василий 07:49, 12 июля 2007 (UTC)

  Какими критериями из Википедия:Удаление страниц Вы руководствуетесь? --Dscheremet 13:40, 11 июля 2007 (UTC)

  Никакими, в Вики нет пока легитимных критериев удаления страниц. Поэтому руководствуюсь здравым смыслом, который подсказывает мне что статья в которой одно предложение, - это не-статья, а не-статей в ВП быть не должно.--ID burn 13:46, 11 июля 2007 (UTC)

• Оставить, дополнил информацией о съемочной группе и актерах - Vald 22:39, 11 июля 2007 (UTC)
• Оставить но переименовать в соответствии с Государственным регисторм фильмов России (Мост Видео выпускал в лицензионом качестве под названием Подкрепление). Сюжет и trivia дорабатываю Участник:Барканов-ст.Vospitay 03:39, 15 июля 2007 (UTC)

Доработано. Оставлено --DR 00:32, 19 июля 2007 (UTC)

Пустая статья

• Оставить - Гран-При Канского кинофестиваля Золотая пальмовая ветвь. Vald 21:58, 11 июля 2007 (UTC)

дополнил информацией о съемочной группе Vald 22:44, 11 июля 2007 (UTC)

Доработано. Оставлено --DR 00:32, 19 июля 2007 (UTC)

• А чегой-то шаблон не стит? --Dscheremet 09:40, 11 июля 2007 (UTC)
• Алё-алё, Блюститель закона (фильм) лежал «к улучшению»? really? --Dscheremet 09:44, 11 июля 2007 (UTC)
• Блюз о лучшей жизни (фильм) лежал «к улучшению»? когда? --Dscheremet 09:50, 11 июля 2007 (UTC)

  29 июня было выставлено на ВП:КУЛ. Будьте внимательны. --ID burn 10:08, 11 июля 2007 (UTC)

  От же! Пропустил! А шаблон на них что – так и не ставился? --Dscheremet 10:49, 11 июля 2007 (UTC)

  Не ставился.--ID burn 10:52, 11 июля 2007 (UTC)

  Ясно. Тогда ещё вопрос: в шаблоне, что стоит сейчас, написано: «Эта страница предлагается к удалению из Википедии в соответствии с правилами удаления.» Какими критериями из Википедия:Удаление страниц Вы руководствуетесь? --Dscheremet 10:54, 11 июля 2007 (UTC)

  Ненавистью к недостабам. --ID burn 10:57, 11 июля 2007 (UTC)

  Я вижу, Вы отредактировали страницу Википедия:Удаление страниц. --Dscheremet 10:59, 11 июля 2007 (UTC)

  Я откатил правки КодМонка, которые он не с кем не согласовывал. Хочет внести изменения - пусть ставит на голосование. Или хотя пусть на ВП:ВУ предложит обсудить. --ID burn 11:01, 11 июля 2007 (UTC)

  Просто партизанская война какая-то!--Dscheremet 11:25, 11 июля 2007 (UTC)