Википедия:К удалению/10 июня 2016

Значимость не показана и под сомнением с ноября 2013 года. Текст несколько далёк от энциклопедического. — Викиенот 02:01, 10 июня 2016 (UTC)

Есть рецензия в печатном FUZZ, есть обширная статья в Рок-энциклопедия. Популярная музыка в Ленинграде – Петербурге. 1965–2005, Том 1. Думаю, этого достаточно. Оставлено. Dmitry89 (talk) 11:56, 17 июня 2016 (UTC)

Значимость не показана. — Викиенот 02:34, 10 июня 2016 (UTC)

К сожалению, никакой аналитики или рецензий не нашлось. Удалено. Dmitry89 (talk) 12:01, 17 июня 2016 (UTC)

Рекламный текст без признаков значимости. Но поскольку оная не исключается не удаляю по КБУ, а выношу на обсуждение.  V.Petrov^(обс) 03:27, 10 июня 2016 (UTC)

• Не исключается (см. там список литературы). И название статьи, само собой. 91.79 (обс) 17:15, 11 июня 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость предприятия очевидна. Тем не менее, страница представляет собой рекламный буклет, требующий полного переписывания. Удалено. Джекалоп (обс) 20:43, 17 июня 2016 (UTC)

с КБУ по незначимости. Возможно есть шанс. --V.Petrov^(обс) 03:33, 10 июня 2016 (UTC)

• Новостное освещение легко гуглится, хотя проект уныл в своей бессмысленности - ну кто будет голосовать в семерку за ташкентское старое городище Ханабадтепа? Замечу еще, что статьи проекта на русском не имеют явного разрешения на перепечатку (они все с других ресурсов). Macuser (обс) 10:03, 10 июня 2016 (UTC)

Страница была удалена 11 июня 2016 в 12:52 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: https://www.facebook.com/zardushttravel/posts/1529972610645581:0». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:21, 11 июня 2016 (UTC).

Художник, соответствие ВП:КЗДИ под вопросом. Dmitry89 (talk) 05:08, 10 июня 2016 (UTC)

Оставить, значим как художник. У Сергея Львовича были персональные выставки в крупных музеях и культурных центрах (пункт 2 ВП:КЗДИ, к примеру [1]). Также в професиональных изданиях есть аналитические материалы о его творчестве (см. соответствующий раздел в статье, пункт 3 ВП:КЗДИ) --Glovacki (обс) 16:39, 20 июня 2016 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю, статья оставлена.Александр Румега (обс.) 15:20, 7 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ученый, 2-3 критерия ВП:УЧС должно быть наберутся, но пока это не очевидно. Dmitry89 (talk) 05:10, 10 июня 2016 (UTC)

• Оставить. Заслуженный деятель науки Украины.Nicolas-a (обс) 03:09, 11 июня 2016 (UTC)

После выдвижения на удаление материал несколько раз правился, прослеживаются действия к улучшению, но по заявленным ссылкам и результатам поиска в гугл и яндексе еще существует информация, которая так и не включена в статью (к, примеру, серебряная медаль Бернарда Нохта Института морской медицины и тропических болезней им. Б. Нохта (Гамбург, ФРГ)). Согласно критериям ВП:УЧС деятельность данного учёного подпадает как минимум под следующие пункты: 2, 7, 8. Значимость прослеживается, но есть претензии к оформлению статьи.
Предварительный итог — оставить. Artem Ponomarenko (обс.) 17:30, 3 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю, значимость как учёного показана. Оставлено. Александр Румега (обс.) 15:25, 7 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пожалуй, 1-2 ВП:УЧС есть, насчет третьего не уверен, хватит ли... Dmitry89 (talk) 05:15, 10 июня 2016 (UTC)

• Оставить. Женщина-учёный.Nicolas-a (обс) 12:33, 12 июня 2016 (UTC)
  • ВП:НЕКАТИТ. У нас нет критерия значимости учёных по гендерной принадлежности. --Томасина (обс) 21:51, 17 июня 2016 (UTC)

Сколь-нибудь уверенно не выполняется ни одного содержательного критерия: профессор МТУСИ, но не в сфере телекоммуникаций, а по экономике, учебники и пособия по управлению и бухучёту на предприятиях электросвязи — возможно и востребованы за пределами вуза, но это как-то должно раскрываться, да и все они в соавторстве, публикаций в ведущих экономических журналах не наблюдается, был бы ещё независимый интерес к трудам (хоть как-то подтверждающий заявление «известна как исследователь, внесший существенный вклад в развитие отраслевой науки управления по проблемам оценки внеотраслевой эффективности и сохранения ценности информации в сетях связи…») — но и его не показано. Удалено в связи с длительным неподтверждением выполнения профильных критериев значимости, если какие-то факты упущены, то можно обсудить на ВУС, bezik° 10:29, 7 октября 2017 (UTC)

Актер, рецензий, критики или наград не видно. ВП:КЗДИ/ВП:КЗМ вероятно не проходит. Dmitry89 (talk) 05:19, 10 июня 2016 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 21:31, 17 июня 2016 (UTC)

Вице-мисс Мисс Россия 2015. Существенного внимания СМИ к персоне не показано (ВП:КЗМ не выполняется). Dmitry89 (talk) 05:20, 10 июня 2016 (UTC)

• И участница «Мисс Вселенная», и внимание вполне достаточное, и пара вполне приличных интервик с дополнительными источниками. 91.79 (обс) 17:59, 11 июня 2016 (UTC)

С момента выдвижения статьи на удаление материал существенно дополнялся и подтверждался источниками. В поиске гугл новости данное лицо упоминается во многих русскоязычных популярных источниках (Комсомольская правда, Women.Ru, Газета RU). Согласно критериям п.п 3 п. 1 ВП:ШОУБИЗ "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, популярных телепрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах" - выполняется.
Предварительный итог — оставить. Artem Ponomarenko (обс.) 16:11, 7 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю, оставлено. Александр Румега (обс.) 16:26, 7 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Киностудия. В источниках ни капельки подробного освещения само студии, лишь упоминания или вообще только о ее фильмах даже без упоминания. ВП:ОКЗ не выполняется. Dmitry89 (talk) 05:22, 10 июня 2016 (UTC)

Удалено в соответствии с аргументами номинатора. О малобюджетной региональной студии нашёлся лишь один источник, и то не киноведческий. --Good Will Hunting (обс.) 05:52, 1 сентября 2017 (UTC)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 05:43, 10 июня 2016 (UTC)

• Удалить, видимо забыли про номинацию. 83.237.186.74 02:02, 16 сентября 2016 (UTC)

Выполнение ВП:ОКЗ не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 09:39, 23 декабря 2016 (UTC)

Оригинальное исследование, которое уже успело расползтись по интернетам. Тара-Амингу 05:45, 10 июня 2016 (UTC)

• Единственный источник сохранён в архиве: [2], он же с картинками: [3], [4].
  ЛАВ упоминается в некольких научных статьях: [5], [6] --95.25.23.51 10:12, 10 июня 2016 (UTC)

  Как нетрудно заметить, данный термин описан только в тех научных статьях, соавтором которых является Александров А. Н., и он же написал соответствующую статью в Википедии. Где-нибудь ещё данный термин встречается? Является ли он общеупотребительным? Тара-Амингу 15:27, 10 июня 2016 (UTC)

• Этот термин, видимо, является переводом "volatile flavouring", он относительно новый и ещё не устоялся.
  Вот есть "летучие ароматические вещества" [7], [8] (стр. 22).
  Ещё в интернете: [9], [10], [11], [12]. Эти сайты пишут об ароматерапии, как и указывает статья. --95.25.23.51 19:33, 10 июня 2016 (UTC)

Ну, раз термин не устоялся, то он и является ориссом, и в задачи Википедии не входит форсить новые термины. Да и предоставленные вами ссылки не совсем по теме. Сделать редирект на Душистые вещества будет проще всего. Тара-Амингу 19:47, 10 июня 2016 (UTC)

• Согласен. При этом, мне кажется, стоит перенаправлять на соответствующий раздел в статье "Душистые вещества". А там написать что-то вроде: "Некоторые авторы [и ссылка на указанные статьи] вводят понятие ЛАВ, которое они считают обобщающим по отношению к ДВ. Это понятие стало поулярным в среде ароматерапии [и ссылка на сайты], в которой оно используется не всегда корректно." и т.п. Это позволит избавиться от статьи орисса и объективно описать термин, определив его незавидное место по отношению к существующей научной системе. --95.25.23.51 06:48, 11 июня 2016 (UTC)

Тоже вариант. Тара-Амингу 06:52, 11 июня 2016 (UTC)

• Может, я туплю, но что-то не возьму в толк, как могут ароматные вещества быть нелетучими? AndyVolykhov ^↔ 10:22, 10 июня 2016 (UTC)

• Легко. Мел не пахнет, но его можно засунуть в нос и испытать гамму ощущений, часть из которых продуцируется обонятельными рецепторами. --95.25.23.51 11:56, 10 июня 2016 (UTC)

• Насколько я знаю, подобные искусственно вызванные ложные ощущения органов чувств не принято упоминать как свойства веществ или предметов (если человека ударили в глаз и он "видит" яркую вспышку, это не значит, что он "видит" кулак). AndyVolykhov ^↔ 15:01, 10 июня 2016 (UTC)

• Так в том-то и дело, что они не ложные. Молекулы мела в носу напрямую контактируют с биологическими клетками-рецепторами точно так же, как, например, молекулы горячей булочки из пекарни, когды мы обоняем вкусный аромат. Разница только в летучести, то есть молекулы булочки летают в воздухе, а молекулы мела нет, и носу встретиться с ними можно только посредством принудительной пенетрации. А в вашем примере с глазом всё не так. Во-первых, кулак при ударе не соприкасается с клетками-рецепторами сетчатки, а только сообщает им импульс. Во-вторых, рецепторы в глазу воспринимают не молекулы, а фотоны, и кулак состоит не из фотонов, так что увидеть кулак, даже если его прислонить к сетчатке, глаз не сможет. В-третьих, яркая вспышка свидетельствует о ненормальной работе клеток-рецепторов, это шок для них, а рецепторы в носу при контакте с мелом работают штатно и очень довольны. --95.25.23.51 18:43, 10 июня 2016 (UTC)

• ОРИСС, маргинальная теория, Удалить. 83.237.186.74 02:01, 16 сентября 2016 (UTC)

Удалено как ОРИСС. Тара-Амингу 17:52, 21 сентября 2016 (UTC)

// Было == Stepic.org ==

Кое-какое освещение имеется, но не уверен, что для ВП:ОКЗ этого достаточно. Dmitry89 (talk) 05:54, 10 июня 2016 (UTC)

• Мне кажется, что это тот случай, когда на данный момент авторитетных обзоров сервиса недостаточно, но значимость присутствует и стоит статью оставить.--Куртучкин Андрей 10:35, 25 июля 2016 (UTC)
• Проект сильно вырос за последнее время, я добавила новую информацию про курсы, онлайн-программы и аудиторию, также ссылки из разных изданий. Посмотрите, пожалуйста, ещё раз и посоветуйте, что ещё сделать, чтобы избежать удаления статьи.[[Участник: Gloann (обс) 15:24, 19 сентября 2016 (UTC)|Анна]]
• Проект постоянно развивается. Число курсов регулярно увеличивается. Многие курсы создаются такими авторитетными организациями как Яндекс, Mail.Ru, НИУ ВШЭ, Европейский университет в Санкт-Петербурге и др. Уже сейчас это одна из ведущих российских MOOC-платформ. Таким образом, данная статья более чем актуальна, но нуждается в переименовании (Stepik.org). Ruscientist (обс.) 12:21, 6 декабря 2016 (UTC)
• Можно ли переименовать статью пока там стоит пометка "К удалению"? Gloann (обс.) 12:46, 20 декабря 2016 (UTC)
• 8 апреля 2017 онлайн-проверка Тотального диктанта осуществлялась с использованем Stepik. Источники: http://tass.ru/obschestvo/4158774 https://www.nkj.ru/info/31061/ Vyahhi (обс.) 03:34, 9 апреля 2017 (UTC)

Замечательная, мощная и хорошо себя зарекомендовавшая MOOC-платформа, и полный провал при работе с прессой: за длительный срок обсуждения выявлен лишь один независимый источник с какими-то подробностями о ней ([13]), притом что его авторитетность дискуссионна, в какой-то степени подробно о платформе рассказывается ещё в одном не самом сильно мисточнике ([14]). Притом все упоминания в качественной периодике, хоть и многочисленны, но без подробностей. Так что лишь с пониманием истинного положения дел и немного авансом оставлено, но если вся информация о платформе и дальше будет циркулировать лишь по партнёрским пресс-релизам, интервью и коллективным блогам — то возможна повторная номинация, bezik° 09:58, 7 октября 2017 (UTC)

Какой-то мотиватор (если верить преамбуле ен-вики), но по какому ВП:БИО оценивать не понятно, то ли БИЗ как предпринимателя, то ли КЗДИ как писателя, то ли КЗМ как публичного человека. Dmitry89 (talk) 05:57, 10 июня 2016 (UTC)

• Оратор-мотиватор. Он на седьмом месте в списке TOP-500 CEOs, владеет несколькими компаниями. Автор пяти книг, член церкви сайентологии и распространяет дианетику. Похоже на рекламу. Удалить--95.25.23.51 18:18, 12 июня 2016 (UTC)

• ✔ Оставить: авторы возможно эмоциональны, но на рекламу не очень похоже, 5 книг написал - факт. Там же нет слов типо "написал 5 лучших книг по бизнесу",которые считаются рекламными. Значимость личности подтверждает английская версия вики https://www.search.com.vn/wiki/en/Grant_Cardone На facebook у Гранта 18 тыс русскоязычных подписчиков, значит людям интересно, и справка нужна.

БИЗ как предпринимателя, потому что он с этого начинал, а книги начал писать, чтобы делиться опытом, как это часто бывает у бизнесменов. Статья нужна, возможно нуждается в небольшое доработке. Оставить--

• « Я уберу все эмоции, сделаю более фактотовoй (обещаю успеть до 25 июня)» — пишет нам GC Russia в статье. Потом 80.254.49.38 исправил на 25 июля. И добавил ещё пару цитат. No comments.--Force majeure (обс) 15:54, 19 августа 2016 (UTC)
• ✔ Оставить: в ней стало меньше эмоций - факт. И что нет придела совершенству это и так понятно.

Значимость ни по одному из предложенных пунктов ВП:БИО не была показана. Удалено. Sir Shurf (обс.) 14:12, 2 октября 2017 (UTC)

Освещение имеется, но в основном в региональных СМИ, в общенациональных всего пара заметок. ВП:ОКЗ? Dmitry89 (talk) 06:00, 10 июня 2016 (UTC)

Сугубо прикладное ПО для узких государственных нужд. Сам факт существования программы нашёл отражение в СМИ (было бы странно, если бы не было даже этого, ведь речь о ПО, используемом МЧС для понятных обществу целей), однако ни в одном из источников нет даже близко подробного описания ПО, подтверждающего заявленные в статье функциональные возможности системы. Значимость ни по ВП:ОКЗ, ни по ВП:СОФТ не видна. Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 06:01, 1 сентября 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 июля 2013#Мы разбиваемся. -- DimaBot 06:31, 10 июня 2016 (UTC)

Песня Земфиры. Прошлый раз (в 2013) удалялась по КУ/КБУ как С1, хотя по сути в статье был только текст песни, по существу она не рассматривалась. Сейчас это более-менее статья, частично с копипастом, конечно, но еще и с вопросом по значимости, две независимых ссылки в статье не обеспечивают, как мне кажется, соответствия ВП:ОКЗ. Dmitry89 (talk) 06:06, 10 июня 2016 (UTC)

А что это не обеспечивают, собственно? AndyVolykhov ^↔ 10:24, 10 июня 2016 (UTC)

Ну вам ли не знать требования ОКЗ. Сформулирую свою позицию точнее. На Репродукторе вообще какое-то печальное зрелище, на серьезном авторитетном ресурсе такие статьи было бы стыдно публиковать (поэтому я не считаю это за АИ, хотя он и независимый), а в Коммерсанте, даже если никого не смутит подборка цитат из интернетов в качестве отзывов на песню (это наверно вершина авторитетности, которую Коммерсант смог найти за одни сутки после выхода клипа), меня смущает поправка на ВП:НЕНОВОСТИ - заметка опубликована сразу после выхода клипа. Dmitry89 (talk) 17:02, 10 июня 2016 (UTC)

Тут ещё такой момент, что статья Коммерсанта начинается с того, что в клипе на песню снимался Барабанов (не он ли её и написал, так как является основным автором муз. отдела). Вообщем я бы не сказал, что тут с независимостью всё ладно.--Alexandr ftf (обс) 13:28, 11 июня 2016 (UTC)

В общем, в обсуждении всё сказано. Отсутствует подробное освещение в авторитетных источниках. Единственный серьёзный источник, газета Коммерсант, во-первых, не совсем независимый, на что выше указал коллега, а, во-вторых, является не обзором, а скорее новостью, на что указал выше другой коллега. О Репродукторе также было сказано выше. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 14:03, 22 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:ОКЗ. --95.25.23.51 06:18, 10 июня 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана и вряд ли возможна. Удалено. Джекалоп (обс) 21:38, 17 июня 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 07:18, 10 июня 2016 (UTC)

• Бога побойтесь! Этой стокилометровой речке (что для Германии немало) посвящена ещё статья Штукенберга в Лексиконе Плюшара. 91.79 (обс) 16:18, 15 июня 2016 (UTC)
• ÆRVIN (℅) 15:39, 27 июня 2016 (UTC)

После доработки достаточно для стаба. --Andreykor (обс.) 12:34, 14 ноября 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 07:18, 10 июня 2016 (UTC)

• В немецкой подробно и с источниками... Macuser (обс) 08:03, 10 июня 2016 (UTC)
• ÆRVIN (℅) 15:39, 27 июня 2016 (UTC)

После доработки для стаба достаточно. --Andreykor (обс.) 12:32, 14 ноября 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 07:18, 10 июня 2016 (UTC)

Удалено за несоответствие минимальным требованиям и ВП:ПРОВ. GAndy (обс) 11:02, 3 июля 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 07:18, 10 июня 2016 (UTC)

Удалено за несоответствие минимальным требованиям и ВП:ПРОВ. GAndy (обс) 11:02, 3 июля 2016 (UTC)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 07:18, 10 июня 2016 (UTC)

• Статьи дорабатываются. Точных сроков, увы, не назову, но не торопись стирать, %username%. ÆRVIN (℅) 15:39, 27 июня 2016 (UTC)

Удалено за несоответствие минимальным требованиям и ВП:ПРОВ. GAndy (обс) 11:01, 3 июля 2016 (UTC)

Не уверен в значимости писателя. Есть награда Кадырова. --Glovacki (обс) 08:02, 10 июня 2016 (UTC)

При всём уважении, Кадыров не авторитет в области литературы, а публикации на самиздате и прозе.ру значимости тоже не дают. Удалено. Dmitry89 (talk) 14:59, 28 сентября 2017 (UTC)

русский телесериал с непоказанной значимостью. Источников фактический нет. --Glovacki (обс) 08:03, 10 июня 2016 (UTC)

Значимость не показана в статье, не продемонстрирована в обсуждении и не найдена самостоятельно. Удалено. — Викиенот 14:14, 22 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет соответствия ВП:МТ. Значимость не показана. Годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс) 08:03, 10 июня 2016 (UTC)

Значимость возможна, но нет соответсвия ВП:МТ: единственный нетривиальный факт, который упомянут, о том, что система разработана А. Зассом, не находит подтверждение в АИ и скорее всего неверен. Удалено. — Алексей Копылов ✍ 🐾 23:48, 18 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет соответствия ВП:МТ. Источников нет. Годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс) 08:08, 10 июня 2016 (UTC)

• Немного дополнил грубоватым пересказом источника, добавил пару книг. Dmitry89 (talk) 11:49, 17 июня 2016 (UTC)

Дополнено, источники проставлены. Значимость, похоже, имеется (впрочем, не специалист, не уверен). Оставлено. GAndy (обс) 10:58, 3 июля 2016 (UTC)

Как убрать примечание к удалению? статье уже почти два года? ````

Позитивнейший CV городского спортивный начальника. Значимости не видно - ни как спортсмена/тренера (тем более что сразу пошел по комсомольской линии), ни как чиновника (начальник гор. управления по блаблабла). Bilderling (обс) 08:11, 10 июня 2016 (UTC)

Лучший спортивный менеджер в стране - не достижение? http://astana.gov.kz/ru/modules/material/7285 Goedendag (обс) 13:18, 10 июня 2016 (UTC)

не спешите удалять - не получилось все сразу сделать по шаблону. не всем быть бэтманами. добавляю ссылки, пруф, фото. Не все сразу получается.спасибо за понимание Goedendag (обс) 14:10, 10 июня 2016 (UTC)

значимость как спортсмена:Короткая справка. Наиль Фаридович Нуров — Мастер спорта международного класса по водному поло. — Многократный чемпион РК, чемпион Азии и Азиатских игр.— Серебряный призер чемпионата СССР.http://sk-sport.kz/ru/articles/1354

Люди, подскажите почему в гос.наградах вместо казахской медали https://www.search.com.vn/wiki/ru/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C_%C2%AB%D0%97%D0%B0_%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%B5%C2%BB_(%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD)дает ссылку на советскую??? Goedendag (обс) 05:43, 11 июня 2016 (UTC)

поменялась должность. руководитель международного спортивного проекта соответствует критериям википедии. Goedendag (обс) 10:37, 14 июня 2016 (UTC)

Друзья, помогите правильно новый Орден прикрутить в личную информацию. Никак не получается. Спасибо! Goedendag (обс.) 05:46, 14 декабря 2016 (UTC)

ВП:СПОРТСМЕНЫ п.5 - значимость просматривается. Состояние статьи среднее, оставить в целом можно. Dmitry89 (talk) 15:02, 28 сентября 2017 (UTC)

Список лицензий. Статьи нет. Годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс) 08:28, 10 июня 2016 (UTC)

Это в принципе можно удалять по С3 КБУ — статья практически полностью состоит из одних ссылок на другие cnnmb Википедии и внешние ресурсы. Удалено. GAndy (обс) 18:29, 25 июня 2016 (UTC)

Очередная ханым с проблемами со значимостью: прямо, непосредственно ей никто не интересуется. Жена мужа, фон событий.  Bilderling (обс) 09:06, 10 июня 2016 (UTC)

• ВП:ПРОШЛОЕ в чистом виде - Шах-Махмуд Чурас писал в 1676 году, а померла она в 1640-х, а скорее раньше. 10 лет после смерти точно прошло. Macuser (обс) 10:26, 10 июня 2016 (UTC)

Ну откуда ВП:ПРОШЛОЕ? Что она сделала, признаваемого за заметный вклад? Померла? Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:53, 4 июня 2017 (UTC)

Значимость саундтрека к аниме не показана и под сомнением с лета прошлого года. — Викиенот 10:04, 10 июня 2016 (UTC)

Так и не показана. Удалено. Dmitry89 (talk) 11:33, 17 июня 2016 (UTC)

Значимость лейбла электронной музыки не показана и под сомнением с ноября 2013 года. — Викиенот 10:08, 10 июня 2016 (UTC)

Есть абзац тут, но для ВП:ОКЗ маловато, будет больше - ВП:ВУС. Пока удалено. Dmitry89 (talk) 11:34, 17 июня 2016 (UTC)

Значимость американской рок-группы не показана. — Викиенот 10:15, 10 июня 2016 (UTC)

Нашлись пару интервью на весьма сомнительных сайтах, считаю этого не достаточно для доказательства значимости по ВП:КЗМ. Удалено. Dmitry89 (talk) 11:32, 17 июня 2016 (UTC)

Никогда не видел особой пользы в таких шаблонах. К тому же тут объединены и Владимирская и Суздальская епархии. ~ Чръный человек (обс) 11:44, 10 июня 2016 (UTC)

• Найдете эти епархии и епископов по отдельности? Tatewaki (обс) 12:14, 10 июня 2016 (UTC)
  • Я в каждой статье о православной епархии помещаю список епископов, её занимавших. При этом я старюсь уточнять эти списки по мере нахождения новых данных. ~ Чръный человек (обс) 13:10, 10 июня 2016 (UTC)
    • Вы не поняли, это и есть такая епархия, Владимиросуздальская, отдельно епископа Владимирского и епископа Суздальского не было, был один общий. Раздельно епархии существовали с 1748 по 1764 годы.Macuser (обс) 14:10, 10 июня 2016 (UTC)
• Я думаю, что это отличный список для Категория:Епископы Владимирские и Суздальские. Предлагаю создать категорию и удалить туда шаблон. Надо использовать категориальный аппарат MediaWiki. --95.25.23.51 13:17, 10 июня 2016 (UTC)
  • Бесспорно. Сообщество давно решило класть в гроб такие простыни на 10 экранов. --Ghirla ^-трёп- 14:50, 10 июня 2016 (UTC)

• В каком смысле "в гроб"?? Категории очень даже удобны. Я сам, бывает, нет-нет да и загляну туда. --95.25.23.51 18:20, 10 июня 2016 (UTC)

  О чём и речь. А шаблоны на десяток экранов — абсолютное зло. --Ghirla ^-трёп- 05:35, 11 июня 2016 (UTC)

• В данном конкретном случае навшаблон абсолютно оправдан - ни для чего другого, кроме привязки к временным событиям (и, соответственно, навигации между соседними епископами) эти попики не нужны. Их энциклопедическая ценность заключается именно в последовательном занятии одной кафедры. Шаблон в статьях свернут и ничему не мешает. Macuser (обс) 23:16, 10 июня 2016 (UTC)

• Привязка к времени есть в самой статье [1]. Криво оформлено, но всё же. А шаблон сейчас дублирует содержание статьи, да и не полностью. Такие шаблоны нужны, когда нет списка, и статью по этому списку создавать не логично, то есть шаблон сам по себе имеет ценность. А здесь не так.
  В статьях, где сейчас этот шаблон проставлен, можно написать например: "Об остальных епископах этой епархии см. ..." и ссылка на статью, в конце в "См. также". --95.25.23.51 06:28, 11 июня 2016 (UTC)

• Несколько надуманная номинация. Шаблон никому не мешает. Переходить в статью - лишнее действие. Оставить. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 09:54, 9 июля 2016 (UTC)

Из обсуждения так и не понял, какие правила нарушает существующий шаблон и каким правилам не соответствует. Высказана претензия, что произвольно объединены Владимирская и Суздальская епархии, на что справедливо замечено, что это и есть единая епархия. Высказано предложение, что шаблон можно заменить категорией. Но категория объединяет только существующие статьи, а в шаблоне присутствуют и потенциально возможные, кроме того, в категории затруднительно организовать временную привязку и последовательную по времени навигацию. Кроме того, существование одного не противоречит существованию другого, в каких-то случаях удобно воспользоваться категорией, в каких-то – шаблоном (что, например, позволяет избежать лишних переходов в родительскую статью). Остальные претензии связаны скорее со вкусовыми предпочтениями при оформлении статей ("шаблоны на десяток экранов", "Об остальных епископах этой епархии см. ..." и т.д.) Но вкусовые предпочтения не догма, существует консенсус, что те или иные второстепенные оформительские нюансы отдаются на откуп авторам статей. Шаблон востребован, включён в большое количество статей. Претензия о видимом размере шаблона устранена свёрнутым по умолчанию состоянием шаблона. В итоге – оставлено. --Hercules (обс.) 13:13, 7 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Знач-ть? MBH 14:20, 10 июня 2016 (UTC)

• н-т ник-й знач-ти! ~ Чръный человек (обс) 06:44, 16 июня 2016 (UTC)

Подтв-даю. Рец-зий не наш-л. --95.25.23.51 17:11, 16 июня 2016 (UTC)

Рец-зий н-т. Уд-но. Dmitry89 (talk) 11:28, 17 июня 2016 (UTC)

Нет соответствия критериям значимости. Верю, что человек достойный, но ВП:НЕМЕМОРИАЛ. --Holopoman (обс) 14:53, 10 июня 2016 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора, никем не опровергнутым. Джекалоп (обс) 21:43, 17 июня 2016 (UTC)

Шаблон с актёрами, который изначально нельзя будет разместить в других статьях кроме основной. В статьи об актерах шаблон размещать нельзя, а статей о сезонах или сериах теленовеллы нет и вряд ли они появятся, а если появятся, то обосновать их значимость будет весьма трудно. Нужен ли такой шаблон? charmbook 16:28, 10 июня 2016 (UTC)

Согласен. Удалено. Dmitry89 (talk) 11:27, 17 июня 2016 (UTC)

Оспоренное быстрое (которое уже совсем не быстрое). Проблема в значимости. Начало обсуждения здесь. — Qweedsa (обс) 18:02, 10 июня 2016 (UTC)

Значимость спортивных событий практически однозначно определяется их уровнем. Я не обнаружил правил, которые регламентировали бы этот аспект. Буду рад, если мне их укажут. В Вики благополучно существует, например, Чемпионат Европы по борьбе среди кадетов 2008, а тут во-первых, кубок мира, во-вторых, среди студентов. Так что и по масштабу, и по возрасту участников событие более значимое. Simba16 (обс) 16:13, 6 июня 2016 (UTC)

• Всё упирается в хорошие независимые источники, т.к. тут только справка федерации. Собственно, вопрос - тянет ли тема на отдельную статью, или только на упоминания в общей куче где-нибудь в сводной. --Bilderling (обс) 16:16, 7 июня 2016 (UTC)

Требование вторичности источников вытекает из требований к достоверности информации. Афилированные источники могут фальсифицировать информацию или односторонне ее преподносить. Здесь же только таблица результатов и ничего больше. Я не вижу причин по которым источник может быть заинтересован в ее искажении. Simba16 (обс) 07:16, 8 июня 2016 (UTC)

К слову, эта таблица результатов тут тоже вопрос — а зачем? Пусть в первичке лежит. Вики разве чтобы постить «шоб було» копии справочных данных, что в источнике есть? А убрать таблицу — пшик останется. --Bilderling (обс) 12:18, 9 июня 2016 (UTC)

Под это основание можно подвести практически любую статью о любом подобном соревновании. Конечный результат любого чемпионата — итоговая таблица. А то и просто два числа: 1-0 в пользу такой-то команды. Simba16 (обс) 12:29, 9 июня 2016 (UTC)

Насчет кадетов - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, если считаете, что статья нарушает правила, выносите на КУ. По сабжу - вторичные источники на то и вторичные, что показывают интерес к событию. Если событие не заинтересовало никого кроме организаторов, то смысл об этом писать в энциклопедии. Если это никому не интересно = событие не имеет никакой исторической, культурной или спортивной ценности. Примерно в таком ключе следует понимать требования ВП:ОКЗ о подробном освещении во вторичных источниках. Удалено. Dmitry89 (talk) 11:25, 17 июня 2016 (UTC)

Безграмотный редирект на День России. Такого названия праздник никогда не носил. --Fred (обс) 18:42, 10 июня 2016 (UTC)

• Безграмотный или нет, а в самой статье День России говорится о данных опроса Левада-Центра: «12 июня часто называют „Днём независимости (России)“… это мнение высказывали от 65 % респондентов в 2003 году (максимум) и до 36 % в 2012 году (минимум)». --46.20.71.233 18:59, 10 июня 2016 (UTC)
  • Варианты ответов, предложенные Левадой центром (либо выбранные респондентами) являются авторитетными источниками? 109.124.203.39 19:02, 10 июня 2016 (UTC)
    • Мы же редирект карова на корову не делаем. --Fred (обс) 19:09, 10 июня 2016 (UTC)
      • Некорректное сравнение, т.к. карова - просто орфографическая ошибка, в отличие от того же «сибирского кедра». --109.197.114.57 00:25, 12 июня 2016 (UTC)
• Оставить: термин употребляется. Fred, редирект Сибирский кедр существует, хотя это абсолютно безграмотно с точки зрения ботаники, т. к. Сосна сибирская к роду Кедр отношения не имеет. --VladXe (обс) 09:22, 11 июня 2016 (UTC)
• В некоторых источниках утверждается, что до 1994 года праздник был именно «Днём Независимости». Не знаю, насколько верна эта информация --Мечников ^обс 10:08, 11 июня 2016 (UTC)Надо прояснить,

• Неверна. WindWarrior (обс) 19:03, 11 июня 2016 (UTC)

• Абсурд. Доподлинно помню, что ещё на моих ученических тетрадях в младшей школе были перечислены государственные праздники, среди которых - День Независимости России. Я вообще полагал, что переименовали его уже при позднем Путине, когда начался курс на преемственность от СССР (чему явно противоречит идея независимости от него же) MBH 18:21, 11 июня 2016 (UTC)
  • Кстати, раз тетради вспомнили, — да, имеются примеры учебных материалов с таким названием этого праздника: [15] [16], [17][18].
• Официально такого названия у праздника никогда не было. В 1992 году (Закон РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР») был добавлен приходящийся на 12 июня праздничный день «День принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации», потом в 1994 году это продублировали указом Ельцина (Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1113). Днём России он стал в новом Трудовом кодексе, вступившем в силу 20 февраля 2002 года. Напоминаю, что в 90-х понятия суверенитет и независимость очень даже различали. WindWarrior (обс) 19:03, 11 июня 2016 (UTC)
  • Однако ж неофициальное название «День независимости» существует. А ещё есть выпущенная 10 июня 1992 года монета с надписью «СУВЕРЕНИТЕТ» и официальным комментарием к описанию: «12 июня 1990 года I Съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларация государственного суверенитета России. Этот акт положил начало трудному процессу обретения Россией новой политической роли в качестве свободной и равноправной участницы международного сообщества государств» (т.е. при СССР Россия не была «равноправной участницей международного сообщества государств», а стало быть не была независимой). --109.197.114.57 00:25, 12 июня 2016 (UTC)
• Вот ещё такой источник: Национальные парламенты мира : энцикл. справ./ А. Х. Саидов; Рос. акад, наук, Ин-т государства и права. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 720 с. С. 677. ISBN 5466000426 [19]
• Ещё источники [20][21][22] [23]. И вот совсем свежее: «Напомним, сегодня, 12 июня, граждане России отмечают государственный праздник — День России (или День Независимости России)». --109.197.114.57 00:25, 12 июня 2016 (UTC)

Ну дык об том и речь. Заблуждения надо развеивать, а не поддерживать. Существование редиректа создаёт иллюзию, что праздник может так называться. Это всё-таки поважнее сибирского кедра штука. Кстати, нет же редиректа Декларация независимости России --Fred 08:06, 12 июня 2016 (UTC)

• День независимости - это относится к Америке, так как Америка была колонией Англии и зависела от неё. Россия всегда была самодостаточной и не от кого не зависела. Поэтому перенаправление стоит Удалить Mirtulas (обс) 18:40, 12 июня 2016 (UTC)
• Быстро оставить, название распространено в источниках. То, что официально такого названия не было, нужно писать в статье, если источники уделяют этому внимание. Это является единственным допустимым в рамках Википедии способом так называемой "борьбы с безграмотностью" в отношении значимых предметов. AndyVolykhov ^↔ 20:21, 12 июня 2016 (UTC)
• Не более безграмотный, чем Тайланд, который был оставлен на КУ (всё никак не соберусь оспорить тот итог). Тоже ведь «народ зовёт». Но в этом случае редирект выглядит куда более оправданным: если с «Тайландом» — обычная безграмотность вроде каровы, то тут — популярное народное название вместо этого вот монстра «День принятия декларации...». Предлагаю также посмотреть выдачу гуглобукса. Поэтому оставить. 91.79 (обс) 22:55, 12 июня 2016 (UTC)
  • Посмотрел в яндексе. День независимости России - 41 104 выдачи в месяц, день России - 856 508 выдача в месяц. Для сравнения: Тайланд/Таиланд - 442 257/372 613, сибирский кедр/сибирская сосна - 9 534/3 075. То есть в случаях с Таиландом и сосной, во-первых, один порядок цифр, во-вторых, неправильный запрос популярнее правильного. И опять же обшая логика. Если Таиланд написать через букву «й», это никак не изменит наше восприятие истории Таиланда. --Fred (обс) 15:59, 13 июня 2016 (UTC)
    • Вы действительно полагаете, что чьё-то восприятие российской истории может изменить наличие или отсутствие редиректа? Мне всегда казалось, что редиректы нужны, чтобы ищущий обрёл искомое. И только. Я смотрел гуглобукс, там действительно короткого варианта больше (хотя масса посторонней выдачи, скажем, так назывался советских времён сборник стихов Ярослава Смелякова), но для длинного (редиректного) варианта есть весьма характерные примеры. Оказывается, так учат детей в первом, втором, третьем и четвёртом классах. Вот подрастут они и без редиректа эту статью хрен найдут. 91.79 (обс) 14:25, 14 июня 2016 (UTC)
      • Отрицательный результат тоже результат. Столкнувшись с красной ссылкой, человек точно поймёт, что такого явления нет, удивится и запомнит. Тогда как, просто пройдя по редиректу, он не факт, что вообще дочитает статью до того места, где объясняется тонкость, и только укрепится в своём заблуждении. А статью и без редиректа найти легко. --Fred (обс) 07:06, 17 июня 2016 (UTC)

Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия

— Википедия:Перенаправления

Несмотря на то, что официальное название у праздника иное, авторитетная литература (в частности, учебная) иногда называет его именно так. Обоснованно это или нет, грамотно или нет — у нас нет полномочий судить об этом. Раз праздник так может называться, значит редирект уместен. Оставлено. Джекалоп (обс) 21:51, 17 июня 2016 (UTC)

Комментрий

Учебник для 4-го класса уже стал АИ по истории России. --Fred (обс) 09:59, 18 июня 2016 (UTC)

• Коллега, разве кто-то переименовал саму статью? Правильно так (и статья называется так), но часто называется и эдак (поэтому с эдак установлен редирект). 91.79 (обс) 03:46, 21 июня 2016 (UTC)

Четыре года назад аноним, для борьбы с плашками «изолированная статья», поместил такого рода шаблоны во многие статьи, например: Nebria angustula. Только сами шаблоны он не создавал, а просто помещал его код прямо в тексты статей, массово. Затем один из шаблонов был вынесен из основного пространства, он существует до сих пор; о нём, собственно, и речь. Проблема в том, что шаблон не соответствует рекомендациям, изложенным, например, на странице ВП:НАВШАБЛОНЫ: элементов в шаблоне потенциально может быть больше двух тысяч.

Я тоже недавно вынес пару шаблонов из ОП в пространство шаблонов, но понял, что ничего путного из этого не получается и удалил на КБУ по {{db-owner}}. Этот шаблон на КБУ отправить не получается, так как создал его не я и под формальные критерии он не попадает, поэтому пришлось идти на КУ. Включения уже вычищены.

См. также: Обсуждение проекта:Биология#Биологические навшаблоны. ~Facenapalm^{обс, вкл} 23:12, 10 июня 2016 (UTC)

• Удалить т. к. критерий отбора из всех видов — наличие статьи — неэнцеклопедичен, а при указании всех видов — слишком большой для шаблона. --VladXe (обс) 08:40, 11 июня 2016 (UTC)

Не соответствует ВП:НАВШАБЛОНЫ, плюс есть консенсус в проекте Биология об удалении - удалено. Dmitry89 (talk) 11:21, 17 июня 2016 (UTC)

Нет значимости, АИ отсутствует.

Шаблон:Codename_Panzers тоже без надобности, смысл его создавать и описывать серию игр без самих игр верх идиотизма.

Список персонажей Splinter Cell - ВП:НЕСВАЛКА к ядреной фене удалить, они есть в самих статьях.

SHOCK-25 (обс) 00:03, 11 июня 2016 (UTC)

Перенесено на сегодняшний день из-за отсутствия плашки КУ при номинации. Dmitry89 (talk) 11:18, 17 июня 2016 (UTC)